Krass!
 

Lest euch das mal durch und denkt drüber nach... :oh:

Nachdem du mir das auch schon per ICQ hast zukommen lassen:
Ich habe auf RP Online Bilder MIT dem Flugzeug gesehen!

Ich halte das für einen Hoax

WOW !

Die Bilder hab ich noch NIE gesehen !

Gib's ne URL? :rolleyes:

:hmm: :twink: :oh: interessante Fragen... sehr interessante... wenn die Bilder echt sind!

Edit Bei RP-Online finde ich keinen Beitrag zu Anschlag auf's Pentagon :oh:

Ich habe mich mal ein bisschen umgesehen:
Sind keine Bilder, aber doch interessante Fragestellungen/Theorien....macht sehr nachdenklich:

>>hier<<

>>und hier<<

>>und hier<<

und man findet mit Sicherheit noch mehr....

schaut man hier => http://www.msnbc.com/news/720851.asp sieht man kein Flugzeug!

@gersultan: Interessant an diesen Fotos ist auch, daß er schon die Kamera draufhält, bevor irgendetwas zu sehen ist... :confused:

es ist eine Überwachungskamera, die dort immer ist (da ist eine Einfahrt) ;)

Ich glaube allerdings, dort ein Flugzeug zu sehen.
Zwar sehr unscharf, und wenn jemand sagt, das sei ein Truck, kann ich das auch nicht widerlegen, aber da ist was.
Die Theorien, die auf nadir.org verbreitet werden sind übrijens reichlich obskur. Meine Meinung.

Interessant.... :hmm:

also... ich denke auch flugzeugteile zu sehen... nämlich die hellen teile könnten vom flugzeug stammen...

allerdings glaube ich, dass von einem flugzeug bei so einem crash nicht viel übrig bleibt. ich denke mal, dass das flugzeug kurz vor dem gebäude aufgeschlagen ist (das würde auch beweisen, warum der pentagon-teil nicht ganz zertrümmert war).

mal abgesehen davon... worauf wollen die autoren der seite denn hinaus? irgendwas ist dort explodiert... und ich vermute mal sehr stark, dass viele leute in washington dieses (niedrig fliegende) flugzeug gesehen haben.

und wenn es keiner gesehen haben sollte, wäre das schon längst ein skandal gewesen und von der presse ausgeschlachtet worden.

wo ist der krater nach deiner theorie? ein mehrere tonnen schwerer jumbo jet schlägt nicht vors gebäude ein ohne einen krater zu hinterlassen.....

dazu hätte ich auch direkt ein passendes Pic

http://www.chinapost.com.tw/cp/inclu...s/pentagon.jpg

also: ist es sehr steil runtergekommen, dann müsste ein Krater da sein!
ist es eher flach reingeflogen... warum stehen dann noch die Laternen?

wobei man bedenken muss.. die explosion eines jumbojets der noch fast vollgetankt war, wenn man seine flugroute beachtet, hätte WEITAUS MEHR schaden angerichtet meint ihr nicht?

@present
öhm ich stelle es mir sehr sehr schwierig vor, mit einem megaträgen flugzeug im steilen anflug (vergleichbar wie ein kleiner wendiger stuka) etwas zu treffen. von daher muß das flugzeug schon flach reingekommen sein, und je nachdem wie der winkel ist, könnte ich mir vorstellen, dass dort kein tiefer krater zu sehen ist sondern "nur" spuren. (übrigens war´s auch kein jumbo, sondern ein zweistrahliges flugzeug und da ist der unterschied zum jumbo gewichtsmäßig doch recht groß).

das mit den laternen stimmt schon gersultan, aber erstens kann das bild stark verzerren (vielleicht ist ja doch "platz" für ein flugzeug) und zweitens könnte das flugzeug auch von links (denn da ist das gebäude mehr schwarz als rechts) gekommen sein und dann passiert den laternen vorne natürlich nichts...

ach keine ahnung...

ich meine kurz danach interviews gesehen zu haben, in denen leute von dem flugzeug berichtet haben...

ich schreibs nochmal... wenn niemand ein flugzeug gesehen hätte, dann wäre das von der presse schon längst ausgeschlachtet worden...

wenn man in der umgebung wohnt oder ist, dann hört und sieht man das flugzeug (besonders dann, wenn es ein ungewohntes geräusch ist, wegen der flugverbotszone über und um das pentagon) und es handelt sich hier um eine großstadt.

Außerdem fraglich, warum die Flügel des Flugzeugs keine Spuren hinterlassen haben :confused:
Hm, da kenn' ich mich nicht aus, in welcher Umgebung dort tatsächlich Leute wohnen...
Manche Leute tun alles, um in's Fernsehen zu kommen und gerade in den Staaten würde ich den Faktor nicht unterschätzen.

http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114a.jpg
ist der Rasen nicht schön grün? und DA soll ein Flugzeug abgestürzt sein ??

Wieder die Fragen nach den Trümmern? wieso ist der Rasen nicht verbrannt? wo ist die Polizei/Militär etc. die Spuren sichern (Leichenteile etc.)

Edit Das Flugzeug hatte 64 Menschen an Board und war der Flug: American Airlines 77. Die kleinste Maschine von AA ist eine Fokker F-110

Edit2AMERICAN AIRLINES #77
BOEING 757 (Info von FBI)

Info über den Typ => Boing 757

Also man wußte zumindest im Weißen Haus, daß ein Flugzeug auf das WH gefolgen werden sollte. Als die Terroristen aber rfahren haben, daß sich George Bush nicht im WH befand, hatte der Pilot das Steuer noch so rumgerissen, daß er es auf das Pentagon steuern konnte.

hm ich kanns auch nicht erklären, aber

1) die chronologie der anschläge läßt doch stark vermuten, dass es ein flugzeug war
2) was könnte es anderes gewesen sein?
3) wieso erzählt die us-regierung dann, dass es ein flugzeug war?
4) wenn da irgendein schwindel vorliegen würde, dann wäre dieser skandal schon längst an die öffentlichkeit gekommen und ausgeschlachtet worden

wir sind alle keine experten in diesem gebiet (da gehe ich mal von aus) und wir kennen außer fotos nichts davon. es gibt sicher unzählige versionen eines absturzes und die daraus folgende beschädigung so dass man den flugzeugabsturz ruhig glauben sollte...

also wenn ich mir die Bilder so anschaue....dann würd' ich am ehesten denken,. das da eine mittelgroße Bombe explodiert ist, die danach ein feuer verursacht hat.

aber kein Flugzeug, das da reingekracht ist.

zu dem Link von gersultan (http://www.msnbc.com/news/720851.asp)

der Sprecher sagt, dass das Flugzeug vorher auf dem Boden aufgeschlagen ist, dann (fast gleichzeitig) ins Pentagon gekracht ist.

ausserdem sieht man kein Flugzeug, weil diese kleine "Film" aus 5 Bildern gemacht worden ist...

und wenn so ein Flugzeug mit der geschwindigkeit da reingekracht ist, isses schon möglich, das man da kein Flugzeug sieht.

Ich sags mal so: Ich bin zwar paranoid, aber ich finde Verschwörungstheorien einfach wundervoll ;) Naja, ich bilde mir darüber keine Meinung, ich kenne mich mit Flugzeugen nicht aus und kann daher keine irgendwie geartete Position beziehen.

Ja, die sind wirklich cool!

Ich sags ja immer, das hat Busch angeordnet, weil ihm so langweilig war und er irgendjemandem auf den Deckel geben musste, da kam natürlich BinLaden als Topkandidat in Frage! Ich , dass war die Möglichkeit für Busch ein paar Raketen m sich zu schmeissen, seine Macht zu demonstrieren und neenbei ein paar unschuldige Menschen zu töten!



Aber die Theorie, dass die amerikaner gar nicht als erste auf dem Mond waren find ich immer noch spitze! Da sieht man doch so ein Licht im Visier des Astronauten. Und wo waren da die Sterne! Wirklich eine sehr interessante geschichte!:D

Nee da ist kein Flugzeug!
Scha dir das Video nochmal Bild-für-Bild an.
Da ist nichts!
Einfach plötzlich so ne Explosion, wie bei einen Hollywood-Film. Sieht irgendwie küstlich aus....


Genau und der Rasen vor dem Pentagon ist schön grün. Für mich ZUUU grün!

Und wo sind die Trümmer? Und die Flamen?

aber da is doch auf dem ersten Bild ganz rechts unten was und auf dem nächsten Bild ist es dann nich mehr...

Und nicht jede Explosion im wirklichen Leben macht soviel Krach und Flammen und Trümmer wie im Film.

da hast du recht schaut mal über der säule rechts oben ist ein leitwerk zu sehen ( 0:10) .aber die explosion ist meiner meinung nach viel zu heftig da das flugzeug schon ziemlich lange unterwegs war
Flug AA77 Start in Washington Dulles 8:10 Absturz in das Pentagon 9:45 (ANgabe aus Flug-Revue 11/01)
und in der zeit wird schon viel benzin verbraucht worden sein.
da war sicherlich was anderes mit anboard

Dazu was anderes, nämlci hdie Theorie, daß die Eussen gar net erster im Weltall waren. Es wurden nämlich jetzt Tonbänder von Mitschnitten mit Astronauten veröffebtlicht. Diese Aufnahmen sind vor Weltallflug von Gagarin.
Diese wurden bislang geheimgehalten, da man diese Astronauten/Kosmonauten entweder in der Atosphäre verglüht waren, oder ins Weltall gedriftet sind.

bleiben wir hier im Thread mal beim angeblichen Flugzeug-Absturz ins Pentagon.

lassen wir mal diesen zusammengeschnitten Film ausser acht. Betrachtet man mal nur die Bilder und Info's, die auf offiziellen Seiten (US-Verteidigungsministerium, Pentagon und FBI) zu finden sind. Zieht man zusätzlich in Betracht, wie kriminaltechnische Untersuchungen ablaufen (Sichtung aller Teile, Markierung, Fotografie, Bergung etc.), dann muss man zum Schluss kommen, dass dort nicht ein Flugzeug abgestürzt ist, sondern dass dort eine andere Explosion stattgefunden hat.

Nun die Frage, warum sollten "die" das machen:

- Theorie: Attentätern ist es auf anderen Wegen gelungen, einen Sprengkörper zu zünden. Ausserdem ist dieses Flugzeug, dass auf das WH zuflog vielleicht wirklich abgeschossen worden. Nun wollten die Verantwortlichen ihre Schwachstelle mit dem Anschlag nicht zugeben und zusätzlich wollten sie diesen Abschuss im ersten Moment nicht eingestehen. Nun haben sie es im Sog der anderen Geschehen in diesen Kontex gebracht. Gerade weil auch andere Maschinen in Gebäude flogen, glaubte man auch, dass es beim Pentagon auch so war. Im Nachhin kann man sagen, jeder hätte für den Abschuss Verständnis gehabt, aber in der Zeit ging viel durcheinander und jemand hatte eben jene Entscheidung der Erklärung getroffen. Um ihr Gesicht zu wahren blieb man dann dabei.

Mit andern Worten, die wollten den Abschuss nicht zugeben und haben deswegen ihre eigenen Leute im Pentagon auch noch in die Luft gejagt? :confused:
Und wo sind die Überreste des abgeschossenen Flugzeugs geblieben?

hmm?¿

1. es wäre dort wirklich ein Anschlag passiert (mit den Toten)
2. die Überreste sind dann angeblich eben beim Pentagon sicher gestellt worden...

Da mein Englisch sau schlecht ist, kann ich nur vermuten, dass ihr hier darüber Diskutiert, ob es wirklich einen Flugzeugabsturtz auf das Pentagon gegeben hat.

Interessante Frage, aber ich meine auf dem 13 minütigem Video mit Bin Laden und seinem Gefolge spricht er ja davon.

Übrigens der Rasen kann da so grün aussehen, weil die Ammis Rasen färben (habs in Florida im Urlaub selbst gesehen).

Verrückte Welten!
Wenn es kein Flugzeug war, warum wird denn dann eins "vermisst"? Wo sind all die Passagiere hin?
Allein mit der Logik kommt man dem schon recht nahe, ohne all diese "Verschwörungstheorien" gelesen zu haben. Ein LKW hätte auf dem Rasen Spuren hinterlassen, die gezielt auf das Gebäude zulaufen müssten. Die Kamera macht Einzelbilder in schneller Abfolge. Wenn es ein Laster war, dann müsste er ja aufgrund seiner "langsamen" Geschwindigkeit auf mehreren Aufnahmen zu sehen sein. Das Flugzeug ist überaus schneller und ist daher nur auf einem zu sehen. Das Pentagon selber hat es im untersten Stockwerk getroffen. Da es vollständig aus Stahlbeton gebaut wurde, ist es stabiler als andere Gebäude. Es ist die militärische Schaltzentrale der USA. Da werden sie nicht mit einfachen Kalksandsteinen ihre wichtigsten Köpfe einmauern. Die Explosion erfolgte vollständig im inneren, da vom Zeitpunkt des Aufschlages bis hin zur Explosion das Flugzeugs durch die Restgeschwindigkeit und der Massenträgheit das Fugzeug selber und das Kerosin ins innere gelangten. Die Flügel könnten angebrochen sein und mit dem Flugzeug ins innere durch die Öffnung "gezogen" worden sein, die der Rumpf geschaffen hat. Ich weiss jetzt nicht, ob es bei der Flugzeugtyp zutrifft, aber es werden fast alle so gebaut, dass die Flügel bei einer Notlandung oder besonders bei einer Notwasserung absichtlich brechen, damit das Flugzeug an sich nicht durch den einseitigen Widerstand beim Aufschlag dreht und die Gefahr eines Überschlags geringer wird. Das Bild mit dem Sandaufschütten ist doch wohl auch logisch. Das Pentagon muss teuer wieder aufgebaut und renoviert werden. Dazu braucht man neue Materialien, die alten müssen abtransportiert werden. Dazu braucht man schwere Maschienen und Laster. Dann wird eben eine grosse Folie (deutlich sichtbar unten unter dem Kies) über dem Rasen gelegt, darauf folgt eine Schicht Kies und darüber wiederum Sand. Anschliessend wird es noch mit einer Teerschicht abgedeckt. Der Rasen unter allem geht zwar zugrunde, doch hat man den Boden an sich "gerettet". Die Laster schneiden keine Furchen in den Boden, es kommen keine Verunreinigungen in den Boden und erleichtert die Arbeit bei Regen, so sich alles in ein schönes Schlammbad verwandeln könnte. Es wird da nichts ganz zugeschüttet. Es wird dort eine provisorische Baustrasse gebaut, die nach den Arbeiten wieder abgerissen wird. Das macht man überall so. Aber die Schreiber dieser Texte hatten ja die Ahnung...

Junker

Also ich finde es sind schon einige interessante Fragen dabei, die man sich mal durch den Kopf gehen lassen sollte.
Allerdings:

Es gibt soviele Journalisten aus allen möglichen Ländern, ich schätze mal, wenn da was faul wäre, dann hätten sich schon einige damit gemeldet, in Bildzeitung etc.

@junker
Meine Rede!


Tieferhängen!

sicher ist es möglich Junker... dann kannst du sicher auch erklären, warum noch alle Lampen draussen stehen :D

Das ganze Flugzeug, soll im Loch verschwunden sein :confused: samt Heckflosse und allem drum und dran? naja...

btw: zum grünen Rasen: damit war gemeint, dass bei einer solchen Kerosin Explosion der Rasen eigentlich von Russ geschwärzt sein sollte... oder?

Laternen:
Auf dem >Bild< von dir sieht man gut Laternen an der Strasse. Aber sie sind nicht am >Gebäude<, wie man dort sehen kann. Dadurch, dass das Pantagon recht gross ist wirkt es näher dran, was den Anschein erweckt, dass die Laternen am Gebäude stehen. Sie stehen aber an der Strasse. Dort wo die Laternen stehen muss der Flieger ja nicht hergekommen sein. Er muss ja auch nicht genau im rechten Winkel auf die Mauern gedonnert sein, wie es in jeder Animation als auch jeder Skizze verdeutlicht wird. Ganz abgesehn davon war der waagerechte Winkel bestimmt sehr steil.

Flugzeug verschwunden:
Jeder hat bestimmt 100-fach die Bilder gesehn von den beiden Fliegern, die in die WTC-Türme gestürzt sind. Da sind die Flieger auch ganz im Gebäude verschwunden. Einige Teile sind sogar durch das Gebäude hindurch geschossen. Jedenfalls kann man auf diesem >Bild< sehen, dass Längsbeschädigungen links und rechts von der Durchbruchstelle in gleicher Höhe zu sehen sind. Das angedeutete Flugzeug (wenn es denn der wirklichen Maßstabsgrösse das Pentagons entspricht) lässt es auch erkennen, wenn man die Flügelspitzen links und rechts verlängert. Hinzu kommt, dass diese Luftaufnahme wirklich nicht sehr viel erkennen lässt.

grüner Rasen:
Da ist der doch verbrannt, wenn man dieses >Bild< betrachtet. Verbrannter Rasen neigt dazu bräunlich auszusehen, statt schwarz. Kannst ja mal bei dir im Garten ausprobieren.

Warum werden denn immer gleich irgendwelche Verschwörungen vermutet?

Junker

Ein wenig pietätlos seid ihr schon, gell ??
Da sterben Menschen durch einen Terroranschlag und kaum ist der Rauch weg (bildlich gesehen) wird schon spekuliert, waarume s nicht so kein wie es war...und die Mondlandung ist niemals passiert, dafür gibts Funksprüche, dass die Astronauten dort UFOs gesehen haben...alles inszeniert.

Aber da wir ja in einem freien Land leben, will ich mal die möglichen moralischen Bedenken beiseite lassen und mich ebenfalls an dieser Aufarbeitung im anderen Sinne beteiligen - andere reissen Witze über Bin Laden und Türme, andere diskutieren...da ist mir die zweite Variante doch lieber :)

Was ich mich frage: Was sollte es gewesen sein, wenn kein Flugzeug ?

Wenns ein LKW gewesen wäre, dann hätten sich sicher genügend Leute gefunden, die ausgesagt hätten, dass es ein LKW war...was bleibt dann über ??

Eine Bombe ? Das war ein militärisches Kommandozentrum...da schmuggelt niemand einfach eine Bombe rein, nicht einmal der CIA.

Ein UFO ? Flugzeug, UFO, ist doch dasselbe...

Ein Wetterballon mit einer Bombe dran ? Terroristen sind dumm, aber nicht arm...


Und nochmals zum Thema "Bush, der Cowboy" : Wenn Bush, wie ich hier gelesen habe, wirklich nur mit Bomben um sich schmeissen wollte, dann hätte er wohl kaum

1. Das Pentagon angegriffen, in dem die Voraussetzungen für Bombenangriffe geschaffen werden.
2. Eines der Wahrezeichen Amerikas, das gleichzeitig DAS Symbol für Kapitalismus darstellt
3. Dies durch arabische Selbstmordattentäter bewerkstelligen lassen, die dazu nämlich äusserst Pro-Bush eingestellt sein müssten.
4. Eines der entführten Flugzeuge völlig wirkungslos abstürzen lassen.
5. Nicht nach den Anschlägen langwierig eine Koalition geschmiedet, sondern gleich in der ersten Nacht den Irak, den Iran, Nordkorea, und Afghanistan ausgelöscht.

Dies alles ist nicht passiert, stattdessen läuft eine langwierige und komplizierte Operation gegen internationalen Terrorismus, bei der Bomben nur am Anfang eine Rolle spielten, und nun wieder die Infanterie ranmuss, was Verluste impliziert und über sowas wollen viele Amerikaner nicht nachdenken.

Hmm....


Aus physikalischen Gesichtspunkten ist der angerichtete Schaden eher gering, denn ein Jumbo-Jet wie schon vorher erwähnt wurde, richtet alleine schon durch seine Masse (unabhängig von der Geschwindikeit) eine Menge Schaden an.

Diese relative kleien Beschädigung, könnte eher eine Rakete verursachen. Warum sollten dann aber die Amis einen Raketenanschlag verheimlichen?? Weil es äußert peinlich wäre dein eine Rakte durch ihr "Super" Verteidigungsnetz durchkommt.
Ein gut plazierte Bombe täts natürlich auch.

Eine Rakete ?

Wenns eine Rakete gewesen wäre, dann hätten die Amis jetzt das beste Argument für ihren Raketenschild, der ist nämlich erst im Aufbau begriffen...abgesehen davon, um die Schäden am Pentagon mit einer Rakete zu verursachen, hätte man schon was grösseres verwenden müssen als eine handelsübliche Bazooka...da hätte mindestens eine SCUD hermüssen und wer hätte die von wo aus abfeuern sollen ? SCUDs sind keine ICBMs, haben daher eine eher begrenzte Reichweite.