hmm?¿

1. es wäre dort wirklich ein Anschlag passiert (mit den Toten)
2. die Überreste sind dann angeblich eben beim Pentagon sicher gestellt worden...

Da mein Englisch sau schlecht ist, kann ich nur vermuten, dass ihr hier darüber Diskutiert, ob es wirklich einen Flugzeugabsturtz auf das Pentagon gegeben hat.

Interessante Frage, aber ich meine auf dem 13 minütigem Video mit Bin Laden und seinem Gefolge spricht er ja davon.

Übrigens der Rasen kann da so grün aussehen, weil die Ammis Rasen färben (habs in Florida im Urlaub selbst gesehen).

Verrückte Welten!
Wenn es kein Flugzeug war, warum wird denn dann eins "vermisst"? Wo sind all die Passagiere hin?
Allein mit der Logik kommt man dem schon recht nahe, ohne all diese "Verschwörungstheorien" gelesen zu haben. Ein LKW hätte auf dem Rasen Spuren hinterlassen, die gezielt auf das Gebäude zulaufen müssten. Die Kamera macht Einzelbilder in schneller Abfolge. Wenn es ein Laster war, dann müsste er ja aufgrund seiner "langsamen" Geschwindigkeit auf mehreren Aufnahmen zu sehen sein. Das Flugzeug ist überaus schneller und ist daher nur auf einem zu sehen. Das Pentagon selber hat es im untersten Stockwerk getroffen. Da es vollständig aus Stahlbeton gebaut wurde, ist es stabiler als andere Gebäude. Es ist die militärische Schaltzentrale der USA. Da werden sie nicht mit einfachen Kalksandsteinen ihre wichtigsten Köpfe einmauern. Die Explosion erfolgte vollständig im inneren, da vom Zeitpunkt des Aufschlages bis hin zur Explosion das Flugzeugs durch die Restgeschwindigkeit und der Massenträgheit das Fugzeug selber und das Kerosin ins innere gelangten. Die Flügel könnten angebrochen sein und mit dem Flugzeug ins innere durch die Öffnung "gezogen" worden sein, die der Rumpf geschaffen hat. Ich weiss jetzt nicht, ob es bei der Flugzeugtyp zutrifft, aber es werden fast alle so gebaut, dass die Flügel bei einer Notlandung oder besonders bei einer Notwasserung absichtlich brechen, damit das Flugzeug an sich nicht durch den einseitigen Widerstand beim Aufschlag dreht und die Gefahr eines Überschlags geringer wird. Das Bild mit dem Sandaufschütten ist doch wohl auch logisch. Das Pentagon muss teuer wieder aufgebaut und renoviert werden. Dazu braucht man neue Materialien, die alten müssen abtransportiert werden. Dazu braucht man schwere Maschienen und Laster. Dann wird eben eine grosse Folie (deutlich sichtbar unten unter dem Kies) über dem Rasen gelegt, darauf folgt eine Schicht Kies und darüber wiederum Sand. Anschliessend wird es noch mit einer Teerschicht abgedeckt. Der Rasen unter allem geht zwar zugrunde, doch hat man den Boden an sich "gerettet". Die Laster schneiden keine Furchen in den Boden, es kommen keine Verunreinigungen in den Boden und erleichtert die Arbeit bei Regen, so sich alles in ein schönes Schlammbad verwandeln könnte. Es wird da nichts ganz zugeschüttet. Es wird dort eine provisorische Baustrasse gebaut, die nach den Arbeiten wieder abgerissen wird. Das macht man überall so. Aber die Schreiber dieser Texte hatten ja die Ahnung...

Junker

Also ich finde es sind schon einige interessante Fragen dabei, die man sich mal durch den Kopf gehen lassen sollte.
Allerdings:

Es gibt soviele Journalisten aus allen möglichen Ländern, ich schätze mal, wenn da was faul wäre, dann hätten sich schon einige damit gemeldet, in Bildzeitung etc.

@junker
Meine Rede!


Tieferhängen!

sicher ist es möglich Junker... dann kannst du sicher auch erklären, warum noch alle Lampen draussen stehen :D

Das ganze Flugzeug, soll im Loch verschwunden sein :confused: samt Heckflosse und allem drum und dran? naja...

btw: zum grünen Rasen: damit war gemeint, dass bei einer solchen Kerosin Explosion der Rasen eigentlich von Russ geschwärzt sein sollte... oder?

Laternen:
Auf dem >Bild< von dir sieht man gut Laternen an der Strasse. Aber sie sind nicht am >Gebäude<, wie man dort sehen kann. Dadurch, dass das Pantagon recht gross ist wirkt es näher dran, was den Anschein erweckt, dass die Laternen am Gebäude stehen. Sie stehen aber an der Strasse. Dort wo die Laternen stehen muss der Flieger ja nicht hergekommen sein. Er muss ja auch nicht genau im rechten Winkel auf die Mauern gedonnert sein, wie es in jeder Animation als auch jeder Skizze verdeutlicht wird. Ganz abgesehn davon war der waagerechte Winkel bestimmt sehr steil.

Flugzeug verschwunden:
Jeder hat bestimmt 100-fach die Bilder gesehn von den beiden Fliegern, die in die WTC-Türme gestürzt sind. Da sind die Flieger auch ganz im Gebäude verschwunden. Einige Teile sind sogar durch das Gebäude hindurch geschossen. Jedenfalls kann man auf diesem >Bild< sehen, dass Längsbeschädigungen links und rechts von der Durchbruchstelle in gleicher Höhe zu sehen sind. Das angedeutete Flugzeug (wenn es denn der wirklichen Maßstabsgrösse das Pentagons entspricht) lässt es auch erkennen, wenn man die Flügelspitzen links und rechts verlängert. Hinzu kommt, dass diese Luftaufnahme wirklich nicht sehr viel erkennen lässt.

grüner Rasen:
Da ist der doch verbrannt, wenn man dieses >Bild< betrachtet. Verbrannter Rasen neigt dazu bräunlich auszusehen, statt schwarz. Kannst ja mal bei dir im Garten ausprobieren.

Warum werden denn immer gleich irgendwelche Verschwörungen vermutet?

Junker

Ein wenig pietätlos seid ihr schon, gell ??
Da sterben Menschen durch einen Terroranschlag und kaum ist der Rauch weg (bildlich gesehen) wird schon spekuliert, waarume s nicht so kein wie es war...und die Mondlandung ist niemals passiert, dafür gibts Funksprüche, dass die Astronauten dort UFOs gesehen haben...alles inszeniert.

Aber da wir ja in einem freien Land leben, will ich mal die möglichen moralischen Bedenken beiseite lassen und mich ebenfalls an dieser Aufarbeitung im anderen Sinne beteiligen - andere reissen Witze über Bin Laden und Türme, andere diskutieren...da ist mir die zweite Variante doch lieber :)

Was ich mich frage: Was sollte es gewesen sein, wenn kein Flugzeug ?

Wenns ein LKW gewesen wäre, dann hätten sich sicher genügend Leute gefunden, die ausgesagt hätten, dass es ein LKW war...was bleibt dann über ??

Eine Bombe ? Das war ein militärisches Kommandozentrum...da schmuggelt niemand einfach eine Bombe rein, nicht einmal der CIA.

Ein UFO ? Flugzeug, UFO, ist doch dasselbe...

Ein Wetterballon mit einer Bombe dran ? Terroristen sind dumm, aber nicht arm...


Und nochmals zum Thema "Bush, der Cowboy" : Wenn Bush, wie ich hier gelesen habe, wirklich nur mit Bomben um sich schmeissen wollte, dann hätte er wohl kaum

1. Das Pentagon angegriffen, in dem die Voraussetzungen für Bombenangriffe geschaffen werden.
2. Eines der Wahrezeichen Amerikas, das gleichzeitig DAS Symbol für Kapitalismus darstellt
3. Dies durch arabische Selbstmordattentäter bewerkstelligen lassen, die dazu nämlich äusserst Pro-Bush eingestellt sein müssten.
4. Eines der entführten Flugzeuge völlig wirkungslos abstürzen lassen.
5. Nicht nach den Anschlägen langwierig eine Koalition geschmiedet, sondern gleich in der ersten Nacht den Irak, den Iran, Nordkorea, und Afghanistan ausgelöscht.

Dies alles ist nicht passiert, stattdessen läuft eine langwierige und komplizierte Operation gegen internationalen Terrorismus, bei der Bomben nur am Anfang eine Rolle spielten, und nun wieder die Infanterie ranmuss, was Verluste impliziert und über sowas wollen viele Amerikaner nicht nachdenken.

Hmm....


Aus physikalischen Gesichtspunkten ist der angerichtete Schaden eher gering, denn ein Jumbo-Jet wie schon vorher erwähnt wurde, richtet alleine schon durch seine Masse (unabhängig von der Geschwindikeit) eine Menge Schaden an.

Diese relative kleien Beschädigung, könnte eher eine Rakete verursachen. Warum sollten dann aber die Amis einen Raketenanschlag verheimlichen?? Weil es äußert peinlich wäre dein eine Rakte durch ihr "Super" Verteidigungsnetz durchkommt.
Ein gut plazierte Bombe täts natürlich auch.

Eine Rakete ?

Wenns eine Rakete gewesen wäre, dann hätten die Amis jetzt das beste Argument für ihren Raketenschild, der ist nämlich erst im Aufbau begriffen...abgesehen davon, um die Schäden am Pentagon mit einer Rakete zu verursachen, hätte man schon was grösseres verwenden müssen als eine handelsübliche Bazooka...da hätte mindestens eine SCUD hermüssen und wer hätte die von wo aus abfeuern sollen ? SCUDs sind keine ICBMs, haben daher eine eher begrenzte Reichweite.

Nun, ich bin ja nicht der Ballistik-Experte, aber anfangs wurde ja gesagt, daß eine Bombe, die in einem am Pentagon stehenden Auto installiert war, hochgegangen sei. Erst später wurde diese Aussage widerlegt und durch die Flugzeug-Theorie ersetzt. Das mit dem Auto scheint mir aber eigentlich gar nicht so unwahrscheinlich...

Es ist tatsächlich ne Autobombe hochgegangen, aber nich am Pentagon sondern auf der Mall in Washington.

Soviel ich weiss, hat sich dies als Gerücht erwiesen, ebenso die angebliche Bombe beim Aussenministerium.