Napalmbomben in Irakkrieg
 

Habt ihr auch davon gehöhrt?

Die USA sollen im Irakkrieg die völkerrechtlich geächteten Napalmbomben eingesetzt haben.
Seid dem Vietnamkrieg sind die ja "verboten", da alle Welt die schrecklichen und unmenschlichen Auswirkungen und Gefahren auf die Zivilbevölkerung gesehen hat.
Jornalisten aus den USA hatten Piloten befragt, was sie denn abgeworfen hätten, daraufhin antworteten die: "Napalmbomben".
Wenn das so ist, ist Bush ohne Zweifel ein Kriegsverbrecher...

Was wisst ihr darüber?

von Napalmbomben hab ich nichts gehört du meinst wohl eher Streubomben (das sie die eingesetzt haben stimmt).

es kein napalm direkt sonder ein ähnliche art die sich MK-77 nennt die wurde aber auch schon im erste golfkrieg eingestetzt also von daher wäre es kein kriegs verbrechen weil 1991 lief der krieg unter uno mandatt

Quelle

streubomben und sowas sind allgemein abtoßend

:bang: es hat fast die gleiche Wirkung wie Napalm und der diesjährige Irakkrieg wurde OHNE UN-Mandat geführt

also wenn etwas unter un mandatt läuft ist es kein kriegs verbrechen und wenn ohne das ist es eins???:rolleyes:

Find ich auch. Und ausserdem kann man das alles jetzt verharmlosen... Das waren ja nuuuur MK-77, die sind nuuuur ähnlich wie Napalmbomben...
Nene, ich find, das ist im Endeffekt das selbe, bringt beides Leute um...
Ausserdem weiss keiner genau, was die Amis da alles abgeworfen haben, wir bekommen sowieso nur den Teil der Wahrheit mit, den wir hören sollen...

Zum glück haben die keine Aerosolbomben eingesetzt, mit sowas kannst du ne ganze Stadt töten. Aerosolbomben sind die größten nicht-nuklearen Waffen im US-Arsenal, mit denen wurden im Vietnamkrieg hubschrauberlandplätze in den Jungel gesprengt.....

Funktionsweise is eigentlich ein Benzingefüllter behälter wird in der Luft zerstäubt und danch gezündet - das hochexplosive abrennende Gemisch saugt die luft aus der Umgebung an und verbrennt sie - alles was im Umkreis von 1,2 Meine steht, verbrennt, alles was um Umkreis von 2,5 Meilen steht wird die Lunge zerfetzt, nicht besonders toll....

Dazu is in Generals die Benzinbombe das perfekte beispiel....

diese bombe wurde im erste irakkrieg eingesetzt und die usa haben schon ne größere bombe im arsenal diese zur zeit des irakkrieges getestet haben

Nein, das nächst größere wären schwerkraftbomben und die sind nunmal atomar...

Es gibt keine Kriege in denen bisher kein Kriegsverbrechen beganngen wurde wollte ich sagen und das mit UN-Mandat bezieht sich nur auf den diesjährigen Irakkrieg .

deine Aerosolbomben heisst auch daisy cutter bomb und die usa haben eine größere gebaut

quelle und das ist die größte nicht atomare waffe

:omg:

Sie haben aber auch eine nicht atomare Bombe in Californien getestet wobei es einen Atombomben ähnlichen Pilz gab. Diese Bombe war eine mit hochexplosiven Sprengstoff besetzte... Denke aber die war zu teuer;)

Edit:

---

hab mir die Quelle nicht durch gelseen, denn genau die meinte ich

---

Na und? Wen juckt das schon, ob die einhe Bombe jetzt 100000 Menschen, oder die andere 150000 Menschen tötet...
Es ist so und so abstoßend, und kein Grund für die USA, stolz darauf zu sein...

Hmm, okay, aber das ware eine experimentelle Waffe und wurde nie eingesetzt...

Na Streubomben prinzipiell als unmenschlich zu beschreiben ist zu einfach. Alle westeuropäischen Natoländer haben solche Waffen. Den größten Entwicklungsschub gab es im kalten Krieg, da der Westen nicht wußte wie er sonst die großen Panzerverbände der Russen hätte stoppen sollen. Als Westbürger hätte mich der Einsatz solcher Waffen in einem Ost-West Krieg sicher erfreut.
Auch muß man ehrlich sagen das es im Irakkrieg erfreulich wenig Tote gegeben hat. Vergleicht mal die Zahl der Toten mir der Bombadierung von Warschau, Amsterdam oder Hamburg.

Nichts destotrotz stimme ich zu das viele Waffen in einem Angriffskrieg gegen eine militärischen dritte Welt Staat unnötig sind. Viel wichtiger ist dabei wohl auch ehr die politische Aussage die damit getroffen werden soll. Sehr her wir können auch ohne A-Bombe ganze Städte schnell platt machen.
Es stellt sich die moralische Frage ob solche Waffen noch zeitgemäß sind.
Obwohl eigentlich nicht, wer losgeht und ohne selbst bedroht zu sein und aus Arroganz und Ignoranz heraus einen Angriffskrieg führt, dabei das eigene Parlament und die eigene Bevölkerung belügt, hat schon lange keine Moral mehr.

Re: Napalmbomben in Irakkrieg
 

Dann weißte auch warum Bush gegen den internationalen Gerichtshof ist ;)

Die Amis und ihre Waffen, mehr sag ich dazu nicht

Jaja, glaubst du alles, was du im Fernsehen siehst? Ich sagte bereits, wir bekommen nur den Teil der Wahrheit mit, den wir mitbekommen sollen...

und woher weisst du das das was im fernsehen kommt nicht echt ist?:rolleyes:
alles was pro usa ist propaganda und alles was dagegen ist sind pure fakten oder son ähnlich ne:rolleyes:

Veggeto: Die Quelle war nun grösstenteils die USA, und die hat auch schn in den vergangenen Jahren bewiesen, wie gut sie Fakten zurückhalten/modifizieren kann....

Bezüglich der Waffen... alle Waffe töten, das ist der Sinn. Ich weiss nicht, warum ihr euch darüber aufregt, dass die USA eine Napalm-Weiterentwicklung abgeworfen haben soll, aber Veggeto mit dem "Nur ein Teil der Wahrheit"-Argument kommt. Es ist nichts bewiesen, oder irre ich mich da?

ja zurück halten usw. kann man nicht beschreiten aber es waren auch nachrichten sender aus deutschland usw. da unten

bei besten willen den absatz versteh ich nicht was meinst du damit?

..dass der George W. Bush ne schraube locker hat, wissen wir ja schon länger...Das ist nicht nur bei Kriegen so.

Ach ja, zu dem Thema: In afrika ist doch immer irgendwo Krieg, darüber berichen die Medien doch fast nicht?

Ich habe gehört , man soll nicht alles glauben , was man hört ! Den Amerikanern am wenigsten ! :rolleyes:

auf der welt herschen zur zeit zirka 40 Kriege glaub ich

:thx: Genial! :D
:rofl:

Damit meine ich, dass sie dir virwerfen, dass Informationen falsifiziert sein können, aber selber davon ausgehen, dass andere richtig sind. Ich sage: Wenn eines falsch sein kann, kann auch das andere falsch sein....

Und aD4rkB0rg, der Satz ist wirklich wundervoll! Quasi Signaturreif! :D Falls es dich stört, sag Bescheid und ich entfern den ;)

@bernd
das i-net istzählt auch als medie also wenn man will krieg man infos und das nicht zu wenig

@ aD4rkB0rg
guter spruch sollt man sich merken

@Mosch
nur weil eins falsch ist heisst es ja noch nicht das das andere falsch ist oder?

Napalmbomben sind, wie gesagt, seid dem VietnamKrieg völkerrechtlich geächtet, sprich, ihr Einsatz ist ein Kriegsverbrechen.

Dazu hab ich mal ne Gleichung aufgestellt:
Es ist Fakt, das die USA im Irakkrieg Brennstoffbomben, MK-77, abgeworfen haben. Es gilt also(Da vielmehr die Regierung das veranlasst hat):

US-Regierung=Nutzer der MK-77-Bombe

Da weiterhin bekannt ist, das diese Bezeichnung(MK-77) lediglich ein anderer Name für die sog. Napalmbombe ist(selber Wirkstoff, selbe Wirkung, anderer Name:rolleyes: )gilt also:

MK-77-Bombe=Napalmbombe, woraus wir in Bezug auf unsere Gleichung folgern können:

US-Regierung=Nutzer der Napalmbombe

Ein weiterer Fakt ist, dass die Napalmbombe völkerrechtlich geächtet ist. Somit gilt folgendes(da die Napalmbombe ohne Zweifel eine Waffe ist):

US-Regierung=Nutzer völkerrechtlich geächteter Waffe

Was sich auch allgemeiner Bekanntheit erfreut, ist die Tatsache, dass das Nutzen völkerrechtlich geächteter Waffen ein Kriegsverbrechen ist, somit gilt, da demzufolge Nutzer dieser Waffen Kriegsverbrecher sind:

Nutzer völkerrechtlich geächteter Waffe=Kriegsverbrecher

Setzen wir also ein:

US-Regierung=Kriegsverbrecher

Und aufgrund der Tatsache, das Bush President von den USA ist, also "Höchster Mann" in der Regierung, kann man sagen(mit einigen hier unerheblichen Einschränkungen;)):

US-Regierung=Bush

Womit eindeutig bewiesen wäre:

Bush=Kriegsverbrecher

!!!Noch Fragen???

Du hast es erfasst.

CNils: Die Betonung liegt auf SOLL. Hier wurde Information des Abwurfes der Bomben als wahr hingenommen, Veggeto aber abgespeist mit dem Hinweis, dass man nicht alles glauben darf. Ich fand das unwesentlich Paradox. Du sagtest, sie sollen die Bombe angewandt haben. Ja, aber es sollen so und so viele Opfer gewesen sein. Ich versteh schon die Konsequenzen einer solchen Waffe, aber die Waffe war gar nicht der Punkt.