ich möchte nur mal anmerken dass?!? das was wir von dem allen mitbekommen nur die spitze des eisberges ist....

diese hochbrisanten informationen die an die öffentlichkeit kommen sind nichts im gegensatz zu dem was wirklich vor sich geht....

dass<- das da alex...nennt sich kunjunktion;) damit leitet man nebensätze ein ;)

kunjunktion? nicht eher Konjuktion?egal

Genau dies sollte man sich immer überlegen was gehört zur Medien Manipulation und was geschieht wirklich.

wenn dir diese kleinen fehler die passieren können wenn man schnell etwas schreibt daran hindern texte zu verstehen oder du sonst nichts zu tun hast als dich über sowas lustig zu machen, dann tust du mir ehrlich gesagt leid.

das sind erste anzeichen von fehlenden gegenargumenten.

ps: ich schreib nun mal fließtexte... werde aber versuchen jetzt mal mehr punkt und komma zu benutzen...

Nein, das ist das Zeichen, dass deine Posts unübersichtlich und deshalb etwas schwierig zu lesen sind. Das würde ich so interpretieren.

Dieses neue Musikverbot kommt zum Glück schlect bei den Leuten an und kaum eine privatperson hält sich daran. (nur keine Sendestationen, die werden fast alle überwacht)

Die Probleme die Israel mit seinen Nachbarn hat, lassen sich nun mal nicht einfach so wegwischen. Ein Krieg (wenn er denn richtig geführt werden würde) würde die Spannungen für eine gewisse Zeit, vielleicht sogar für immer, beseitigen.

weil es immer noch leute wie dich gibt, die solche scheisse ernsthaft glauben

glauben? tu ich schon lange nicht mehr. glauben ist nicht wissen. also das was du tust :wrofl:

hm tmoa: willste nicht da runter gehen und denen sagen was sie zu tun haben? oder wenigstens n fax schicken? denke das würde helfen ^^ ;)

aber ob ein krieg in dem umfeld in dem es nötig wäre zustande kommt? eher wird sich israel verstärkung rufen und dan den feind überrollen sodass es noch mehr spannungen gibt:rolleyes:

Nu... geht's langsam los?
http://www.rp-online.de/public/artic...ausland/167796

richtig so. wenn der iran nicht einlenkt, muss angegriffen werden, bevor es zu spät ist. und die eu ist leider zu dumm dafür. daher muss es die usa machen

Wusste gar nicht das Atomenergie rechtlich gereglt ist bzw wie denn überhaupt O.o

War ja klar, ich sehe ein Desert Storm 3 oder wars schon 4(?) auf den Iran zu kommen, erst von oben zerbomben dann stück für stück rücken Marines vor gefolgt von der regulären Infanterie sowie größen Panzer verbänden. Während dessen starten Flugzeuge von Trägern und oder aus den USA und zerbomben was noch übrig ist. zivileopfer ~10.000 und mehr schätz ich mal

ops: hab die 0 einmal zu oft gerückt ^^

ja es wird bestimmt eine menge zivile opfer geben

aber nun stellt mal das im vergleich zu einer evntl a bomben explosion in ny? oder in einer anderen großen stadt...

Wie soll der Iran denn da hin kommen? :confuse2:

ich finde auch, dass kein Land irgend ein Recht hat - und wer aufmuckst, wird niedergebombt.

Und die Regeln stellen natürlich die USA auf - die gelten aber nur für die andern. Erinnert mich irgendwie an die Zeit der Höhlenmenschen das ganze....

Das bedeudenste Problem Israels ist die Entifada. Der Iran spielt dabei - wenn überhaupt - nur eine untergeordnete Rolle. Man muss also davon ausgehen, dass sich die Probleme mit der Hamas (und wie sie alle heißen) nicht lösen, bloß weil man den Iran bezwingt. Im Gegenteil: Terroranschläge würden weitergehen, die Lage würde sich verschlimmern. Da würde man die Terroristen ja praktisch einen Blancoscheck auf den Tisch legen.

Aber vielleicht kannst du die Zusammenhänge ja schildern, die dort unten bestehen.

P. S. Es stellt sich eine ganz andere Frage, raptor. Den schwarzen Peter wieder den USA zuzuschieben, ist in diesem Fall weltfremd. Der iranische Präsident war Auslöser dieser Krise, und zwar durch nicht minderschwere Aufforderungen und Aussagen. Inwieweit dieser Mann nun das Recht hatte, das israelische Volk in diesem Ausmaß zu beleidigen, möchte ich allerdings auch beantwortet haben.

richtig ;)

wie der iran da hin kommt? gibt doch heute nichts leichteres als das würde ich sagen ;)

edit: ich glaube rapt. meinte das eher mit dem recht atomarerenergie ;)

nen mir doch mal ein arabisches land was atomenergie nutzt? kenne keins weil überall die usa aufschreit :rolleyes:

und das gibt also den usa ein recht auf den krieg :twink:
besonders, weil die usa nichts damit zu tun hat und sich einmischt?
vielleicht gibt es ihnen auch das recht auf einen kreig gegen die gesamte EU, wenn sie denn nicht mitzieht?

raketen? sie brauche ja auch einfach nur nach israel feuern ist nicht so weit weg...

ich denke wenn ein land an plutonium kommt wird es nur eine frage der zeit sein bis sie eine geeignete rakete bauen oder gefunden haben...

ich denke ist auch nicht all zu schwer über den seeweg in irgend ein westliches land zu gelangen....

nee, haben ja nix damit zu tun, außer, dass der iran dann europa oder die usa selbst mit na atombombe angreift. aber geht die usa ja nix an, neeeee. omg

Von den USA sprach ich nicht. Es geht mir um Israel. Wer offen Drohungen ausspricht und nebenbei ein Atomprogramm führt, ist zwangsläufig eine durchaus ernstzunehmende Gefahr. Wäre ich Israeli: Ich würde mich unwohl fühlen, wüsste ich um solche Nachbar. Ein "Recht auf Krieg" kann aber niemand für sich beanspruchen, wie auch.

ich denke jedoch nicht, dass ein iraner (nennt man die so?^^) sich wohler fühlt....

Den Blancoscheck hat man ihnen schon mit Gründung Israels auf den Tisch gelegt (siehe Palästinenser). Die Idee Israels könnte so aussehen, die Amerikaner kommen den Israelis zur Hilfe, die Amerika besetzen den Iran und sind nun für dessen Ordnung zuständig.
Solange sich amerikanische Truppen im Iran befinden, werden die dortigen Terrorsiten weniger Israel als Ziel haben und mehr die amerikanischen Truppen. Das wiederum hat die selbe Folge wie im Irak, die amerikanischen Truppen können zwar den Terroranschläge nicht, bzw. nur schlecht Herr werden, können aber auf den anderen Seite sich nicht zurück ziehen, da sie sich dann vor der ganzen Welt lächerlich machen würden.

wer sagt den das der iran diese bomben gegen europa einsetzen wird? er wird nur israel und damit auch sich selbst zerbomben, aber durch die auswirkungen wären wohl alle betroffen.

was die usa damit zu tun hat? eigentlich nichts, nur das die da unten nicht fähig sind sich selbstständig zu vertragen bzw verkrachen müssen halt die armen unschuldigen us bürger erneut in den krieg und einen hohen preis bezahlen, denn sie kämpfen für eine sache die sie längst nicht mehr ernst nehmen :rolleyes:

bloß weil der dumme deutsche meint, die ammis wären dumm, heißt das nicht, dass nicht genau das gegenteil der fall ist. die ammis sind nämlich sehr schlau, dass sie nicht die falsche moralkeule ansetzen und damit terrorpack schützen wollen!

von deiner intelligenz mal ganz zu schweigen.....:p

ich glaube du solltest dir mal klar machen, wass überhaupt ein krieg und eher gesagt ein atomkrieg bedeutet

den satz muss man für die nachwelt aufheben: er beweißt dumme deutsche und dumme amies, das geht auch anders rum, welch grandiose entdeckung, schenkt diesem weißen herrn ein pack klopapier :ugly3:

http://www.spiegel.de/politik/auslan...392136,00.html

irendwie werd ich den gedanken nicht lso das die usa fast jedes land das sie angreifen wollen mit der al-Qaida in verbindung setzen :twink:

lol, das solltest du dir klar machen. scheisse, ich fass es nicht. die usa will doch genau einen atomkrieg verhindern. und das geht bei soeinem land wie dem iran scheinbar nur mit krieg, so paradox sich das anhören mag. nur: der iran will es ja scheinbar nicht anders

@comet: lol, lern lesen und schreiben, schreib dich nicht ab

:rolleyes:


...er hat gesprochen:D








:wrofl:

ich glaube du schaust zu viel fern...






sehen wir doch mal ganz einfach das als einen kriegsgrund an...

den satz hat er bestimmt von seinem lehrer mit auf dem weg bekommen :D

was mir gerade auffällt beim durch lesen, was hat jetzt syrien damit zu tun :twink:

@mc comet "wer sagt das sie diese bombe gegen europa einsetzten"

nun ja GB liegt in europa und sonst wohl nach israel, usa und den irak eins der hauptangriffsziele da sie sehr stark mit den usa verbündet sind und ich dneke wenn sich die möglichkeit ergeben würde dann würden sie nicht zögern...

aber das sind alles nur theorien....

zu dem satz "irendwie werd ich den gedanken nicht lso das die usa fast jedes land das sie angreifen wollen mit der al-Qaida in verbindung setzen"

nun ja die al qaida ist nun mal ein weltweit umfassendes terrornetzwerk und viele islamistische oder sogar nicht islamistische staaten unterstützen sie... des halb der so ofte grund sie unterstützen sie al qaida...

naja und wenn die usa den iran angreifen sollten wird syrien gleich mitfallen...

ich weiß nicht vll täusch ich mich ja auch aber greift nicht ab und zu die israelische armee "terrorcamps" in syrien an?

mfg

Damit wäre das Terrorproblem aber nicht gelöst. Eine passiv herbeigeführte "Umschichtung" der Terroranschläge ist der Bekämpfung des Terrorismus nicht dienlich. Weiter glaube ich nicht daran, dass sich beispielsweise die Hamas für einen organisierten "Widerstand" im Iran begeistern könnte, zumal ihr Hauptaugenmerk doch auf der Errichtung eines unabhängigen Palästinenserstaates und auf der Auslöschung der Juden gerichtet ist.

Kurz: Israel und auch den palästinensischen Terrorgruppen wäre nicht damit geholfen, wenn sich Anschläge in den iranischen - amerikanisch besetzten - Raum (um bei deinem Szenario zu bleiben) verlagern würden. Den Israelis deshalb nicht, weil damit die Terroristenbekämpfung keineswegs beendet wäre; den Terroristen deshalb nicht, weil man im Iran keinen Palästinenserstaat herbeibomben kann (inwieweit das in Israel möglich ist, ist eine andere Frage).

Das stimmt so weit schon, aber ich wüsste nicht, was die Israelis sonst für eine Alternative hätten, außer zu versuchen den schwarzen Peter weiter zu schieben. (oder natürlich ihre Koffer zu packen und nach Deutschland, Österreich oder Kanada auszuwandern :rolleyes: )

Scharon im krankenhaus
 

Wie die meisten sicherlich mitbekommen haben, liegt der israelische ministerpräsident sharon im krankenhaus.

da ich mich mit den hintergründen seiner amtszeit usw nicht auskenn würd ich gerne wissen wie sich ein ausscheiden scharons aus der politik auf die beziehungen auf die palestinenser und um bei dem thread zu bleiben auf den iran auswirken werden...


mfg

Ich glaube das lässt sich noch nicht sagen. Das kommt eben darauf an wer als nächstes regiert. Seine Erkrankung hin oder her, im Frühjahr finden dort Wahlen statt, erst dann kann man beginnen das abzuschätzen.

Man muss also erstmal abwarten ob er wieder gesund genug wird um sein Amt weiterzuführen. Und dann kann er auch abgewählt werden.

Naja so dickköpfig wie der ist wird er sicher nicht abdanken sondern eher nochmal kanidieren und ich denke auch er würde gewinnen

Sharon wird wohl nicht in das Amt des Premierministers zurückkehren. Ein neuer Spitzenkandidat scheint auch schon ausgemacht. Der neu gegründeten Partei Sharons (der übrigens auch Shimon Perez angehört) sagt man einen momentanen Wahlerfolg voraus, wobei wir ja wissen, wie es tatsächlich um diesbezügliche Umfragen steht.

Für den Konflikt mit den Palästinensern ist Sharon ein enormer Verlust, zumal er durch seine Führungsstärke auch unpopuläre Maßnahmen durchsetzen konnte (siehe Räumung des Gazastreifens). Inwieweit sein Nachfolger diese Lücke ausfüllen kann, ist fraglich; allerdings sehen vielen Eingeweihte und internationale Beobachter derzeit keinen adäquaten Ersatz für Sharon, welcher seine Pläne (er deutete weitere Rückzugsplanungen an) auch umsetzen kann. Es lässt sich natürlich darüber diskutieren, ob die Umsetzung dieser Pläne aufgrund der derzeitigen Lage in Palästinensergebieten (Abbas hat praktisch keine Macht mehr; Hamas und ähnliche Gruppen streiten um die Vorherrschaft - es herrscht quasi das Chaos!) überhaupt Sinn macht.

Im Bezug auf den Iran wird sich wohl kaum etwas ändern. Die Fronten sind verhärtet, die Mobilmachung wird weitergehen; dafür werden auch die Generäle und Berater sorgen.

Das sowieso, das liegt aber vorallem am Iran da die weiterhin so blöde sprüche reissen werden.

Nicht nur das: Man scheint sich da unten ja regelrecht nach Sanktionen zu sehen.

Das würd ich nicht sagen aber die wollen irgendwie die Welt herausfordern aber wieso versteh ich auch nicht...

Iranische Politik ist für uns Westeuropäer vielleicht so gut nachzuvollziehen, wie die dortige Rechtssprechung. :rolleyes:
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,395085,00.html