Es besteht also noch Hoffnung - die Welt ist also doch nicht so schlecht ;)

Gut, also du siehst es als veraltet an?
Nehmen wir das Schulklassenbeispiel noch mal zur Hand. Greift nun der Lehrer (=Staat) ein und sorgt dafür, dass die Gruppen nicht aufgelöst werden, sodass die schlechten weiterhin getragen werden müssen und die Probleme anderweitig behoben werden müssen, zum Beispiel das die Starken mehr arbeiten und die schlechten sogut wie nichts mehr.
Und somit haben wir die Situation eines Staates, der eben nach wie vor einen modernen, nicht veralteten Zustand.
Und auch einer deiner hochgepriesenen Philosophen gibt mir zumindest teilweise recht. Marx sagt im Grunde nichts anderes in der er sagt, der Staat könne abgeschaft werden, sobald der Versorgungsapperat weit genug ausgebaut ist, damit alle Menschen nach ihren Bedürfnisse versorgt werden können, sprich die Schwachen ohne zusätzliche Belastung für die Starken am Leben gehalten werden können.

Gut ich sehe allerdings ein, dass der kurze angesprochene Teil, der anscheinend Mosch besonders gefallen hat, dass sich Starke gegenüber Schwachen rechtlich durchsetzen veraltet ist. Ersetzen wir aber körperliche Stärke durch Geld, ist dieser Aspekt durchaus auch weiterhin in einer mordernen Welt vertretbar.

Also sollen Reiche das recht haben, Ärmere zu ermorden?
Das wäre aber nicht gut, versklaven wäre besser.

Du willst also behaupten Richter seien durch die Bank vollkommen unbestechlich und jedes Urteil sei vollkommen sicher vor Bestechungen?
Gleiches gilt dann natürlich für politische Entscheidungen, somit hat also Altkanzler Kohl keine Schwarzenkonten geführt und jegliche Untreueanschuldigungen sind somit absolut lächerlich und überflüssig?

@TMHO

das passt hetzt nirgendwo hinzu :confused:
Möge er mir den Zusammenhang erklären.

Ganz einfach, dass sich Stärke in dem Fall die Reicheren ihr Recht sichern indem sie ganz einfach andere Menschen bestechen. Zusammenhang verstanden?

gibt ein altes Sprichwort TOMA, welches du mal (speziell in diesem Thema) beherzigen solltest: "Reden ist Silber, Schweigen ist Gold"

Ich hoffe ein Admin erbarmt sich unser und schliesst dieses unsägliche Thema. :rolleyes:

Du musst das ganze auch von der positiven Seite sehen, wann gabs denn das letzte mal einen Thread der in so kurzer Zeit auf 6 Seiten gewachsen ist ;)

:meld: :lock:

edit: aufgrund eines userwunsches wieder geöffnet. schaunmermal...

Wie Hobbes schon sagte, "der Mensch ist des Menschen Wolf", sprich dieser ewige Kampf wäre unausweichlich. Um ihm zu entgehen ist es wie du bereits sagtest, wichtig sich einem Staat unterzuordnen.
Allerdings wird schnell deutlich, bei all den Verbrechen und Missständen die uns heimsuchen, dass der Staat viel zu schwach ist. Es ist darum unabdingbar, dass wir einen großen Teil unserer Freiheit aufgeben um uns dem Staat noch bedingungsloser unterwerfen können.
Nur dadurch, dass der Staat die vollkommene Kontrolle hat ist es möglich eine sichere Existenz für alle Bundesbürger zu ermöglichen.
Damit dieses System nicht beeinflussbar ist benötigen wir einen uneingeschränkten Herrscher, der an keinerlei Gesetze gebunden ist.
In diesem Sinne: "Heil dir im Siegerkranz!"

Nur durch diese intensive staatliche Kontrolle ist es möglich auch solche scheinbar bedeutungslosen Verbrechen an der eigenen Sippe (die deutlich werden, wenn man die Familienverhätlnisse des Attentätes anschaut) zu erkennen und zu bekämpfen.

Ja genau, und dann wird der ja ach so starke erwischt, und landet im Knast. Super! :wrofl:

Genau, und der geht dann einfach hin, und hortet alles Geld und versklavt die Menschen, weil er ja an keine Gesetze gebunden ist, also machen kann, was er will, und sich natürlich selbst den größten Vorteil sichern wird. :rolleyes:

Naos, du hättest dieses Thema ruhig geschlossen lassen können.
Diesen Dreck kann man auch in einem NPD-Forum nachlesen. :rolleyes: http://smilies.cncforen.de/smilies/A.P.Hmm.gif

Und so jemand ist Moderator.....
Naja...... :rolleyes:

Falsch, der bestochene wird erwischt und bekommt ein Verfahren, nicht der Bestecher ;)
Die Haupffunktion des Monarchen ist es das Volk vor sich selbst zu schützen, deshalb muß er erblich und unabwählbar sein.
aus dem selben Grund muss er mit möglichst hoher religiöser, traditioneller und ständischer Unterstützung abgesichert werden, um seine Regentschaft beim Volk unangreifbar zu machen. (D.h. er herscht von Gottes Gnaden, noch besser er ist selbst ein Gott.)
Es gibt zweierlei Waffen: die des Rechts (Mensch) und die der Gewalt (Tier). Der Fürst muß beide Waffen anwenden und sich wie Mensch und Tier verhalten: Er muß sein Wort halten, soll es aber bei Bedarf brechen, denn der Mensch ist falsch und unehrlich.
Da der Monarch eine Gott ähnliche Position im Staat hat, ist es überhaupt nicht mehr nötig irgendwelche Vorteile zu sichern, denn er besitzt bereits alle Vorteile.
Der Monarch hat nun alle Möglichkeiten der Welt und kann sich nun vollkommen seiner Aufgabe widmen: Das Volk zu schützen und zu leiten.

Müsst er nicht, da es ja deiner Meinung nach keinen Moralkodex geben muss, daher ist eine solche Tat auch als neutral zu betrachten und er muss den Aussschluss keinesfalls fürchten, da du vollkommene Rechtsfreiheit ohne Strafen willst.


Ich werd jetzt nicht weiterreden, hab jetzt keine Zeit und hab keine Lust, mit dir zu diskutieren, da du nicht auf Dinge eingehst, die dir nicht in den Kram passen, und zudem dir selber mehrfach widersprichst.
Und dazu kommt noch eine Warnung: Solltest du noch einmal do eine menschenverachtende Scheisse posten, wie du sie beispielsweise über Frauen sagtest, werd ich entsprechend handeln, wobei mir scheissegal ist, ob du Moderator bist oder nicht. Keine Drohung, sondern ein hilfreicher Hinweis, OK?

Müsste er wohl, wie schon gesagt ist bedarf es keinem Moralkodex sondern lediglich einem logischen Verstand. Indem Fall handelt die Gruppe nicht aus moralischen Beweggründen sondern aus rein funktionellen.
Ich versuche so gut es geht auf Dinge einzugehen, die ich für vernünftig halte, allerdings ist mir meine Zeit zu Schade um auf Fragen zu antworten die sich im Grunde selbst beantworten.

TMOA, es hat keinen Sinn irgendwie mit dir zu diskutieren. Du wiedersprichst dir nämlich selbst:
Erst sagst du, ich hab unrecht und Menschen kommen auch ohne Gesetze und Staat gut aus, und dann sagst du wieder ich hab Recht, und der Mensch muss sich dem Staat unterordnen.

Wenn du deine Einstellung änderst, wie es dir gerade in den Kram passt, brauch ich ja wohl nichts weiter sagen.

Es sind lediglich zwei verschiedene Gesellschaftskonzepte, wobei ich die erste nicht unbedingt meine persönliche Einstellung nennen würde, weder jetzt noch damals, aber sie wäre durchaus denkbar.

Ich habe mich bisher aus diesem Thema herausgehalten, aber im bezug auf TMOA viel mir ein Zitat aus einem Film ein:
Das viel mir so spontan zu TMOA ein... im sinne von leicht beeinflussbar... gutgläubig... schräge Weltansicht bzw. überholte Weltansicht... nicht sonderlich Intelligent... ich will nicht sagen Dumm, Gott bewahre... but then again... God does not exist... und TMOA du kannst gerne auf mein Posting antworten, was du auch tun wirst, aber lasse dir gesagt sein das es mich einen feuchten Dreck interessiert was du darauf antwortest weil ich es nicht lesen werde, und ich hoffe, bei allem was mir Heilig ist, das Mosch sein Versprechen dir gegenüber einhält...

http://smilies.cncforen.de/smilies/G.C.Lock.gif

ich glaube, hier wird so schnell keiner mehr drauf antworten - außer jemand meint, ich hätte überreagiert mit der schließung.