Daraus geht ja hervor, daß die Aktion völlig berechtigt war.

Es wurden feindliche Soldaten und Waffen vernichtet, die in Wohngebieten versteckt waren, um von dort aus Terrorangriffe auf israelisches Territorium auszuführen.

Ja, das stimmt, ein Einsatz war berechtigt, aber nicht in diesem Ausmass.
Ich wollte damit eigentlich sagen, dass 1500 Palästinenser obdachlos wurden. 1. Ist das wiedereinmal eine Aktion, bei der bewusst nebenbei noch absichtlich auf die Zivilbevölkerung losgegangen wurde (Ich hab es schon mal geschrieben. . .bulldozer^^)
2. 1500 wurden Obdachlos, die Armee spricht von einigen (30) Häusern. . . Es ist einfach lächerlich was die Israeilis abzihen, dass ist alles.


Schon wieder haben die Amerikaner ein Weto eingelegt :mad: :

Wieder Ein Thema, zu der Mauer. Sie wird (voraussichtlich) nun 430 km lang, und geht durch Palästinensisches gebiet.
Es verstösst ganz klar gegen alle Abmachungen, ausserdem liegen Wasserquellen auf seite der Israelis.
Zudem ist es schlichtweg rassistisch.
Aber niemand kann was machen, da Amerika andauernd ihr Weto einlegt.

Nunja, bei diesen Maßnahmen handelt es sich selbstverständlich um Repressionsmaßnahmen oder Generalprävention.

Das heißt, da man der Terroristen ja kaum vor ihrem Angriff habhaft werden kann, da man sie nicht kennt, versucht man deren Unterstützer dazu zu bringen, diese davon zurückzuhalten, indem man sie, nach der vollendeten Tat, oder bei sonstigen Kriegshandlungen, wie Errichten von Waffendepots, einem wirtschaftlichen Nachteil aussetzt.

Ich glaube nicht, daß dies einen durchschlagenden Erfolg hat, aber es könnte doch sein, daß der Gedanke, Vater und Mutter werden ihr schwerverdientes Haus verlieren, für das sie 40 Jahre lang gearbeitet haben, wenn ich diese Selbstmordattacke ausführe, einzelne Attentäter davon abhält, ihr Vorhaben auszuführen. Das ist sogar wahrscheinlich. Und wenn das der Fall ist, dann sind diese Maßnahmen militärisch erfolgreich.

Ich sage nicht, sie sind juristisch und moralisch einwandfrei, ich sage nur, sie sind erfolgreich. Und sie sind mäßig, denn man könnte ja auch die Familien exekutieren! Gleiches mit Gleichem vergelten. Aber man ist so nett und wirft nur eine mildere Strafe aus.

Wie gesagt, hier handelt es sich nicht um Recht, sondern um psychologische Kriegsführung.

Zu der Mauer: selbstverständlich müssen die Palästinenser von den Israelis vollständig getrennt werden! Es kann kein friedliches Zusammenleben mehr geben. Später einmal, in Fünfzig oder Hundert Jahren kann man das Grenzregime wieder lockern, wenn die Generation, die ihre Hände so tief in das Blut des Feindes versenkt hat, tot ist. Aber solange sie lebt, solange beide Seiten für ihre toten Söhne ewige Rache schwören, kann es kein Zusammenleben geben.

Die Mauer ist rassistisch, aber der Rassismus ist hier unbedingt nötig, geboten und unumgänglich. Er ist eine gute Sache. Die Palästinenser sollen in Frieden in ihrem Staat leben, die Juden in ihrem. Einen Austausch darf es nicht geben.

OMG. . . ich bin sprachlos:confused:

Wie du schon ganz treffend sagst, "es könnte sein" das die Hausbesitzer die Attentäter nicht in ihr Herz schliessen werden, aber vielmehr vermute ich, das die Israelis bestimmt nicht ins Nachtgebet eingeschlossen werden.

Ich denke dabei an "Bomber Harris", der auch mit seinen gezielten Angriffen auf die deutschen Städte während des 2.Weltkrieges die Zivilbevölkerung treffen wollte.

Der Erfolg den er sich wünschte, stellte sich aber nicht ein, sondern schweisste alle mehr zusammen.

Zu deinen rassistischen Äusserungen, die Mauer betreffend, kann ich nur sagen, "mir bleibt die Spucke weg".

Warum Zäunst du Israel nicht ganz ein, und machst noch einen Deckel drauf.

Wie soll eine mögliche Annäherung stattfinden, indem man sich Isoliert?

Selbst wenn du mehrere Generationen lang einen Staat isolierst, wird doch nur das Gedankengut der Vorväter vermittelt.

So können sich keine Freundschaften entwickeln.

ich kann da den Germane45 nur zusprechen und sehe es genau so ich denke du Churchill solltest mal über deine ansichten Nachdenken .

Jap, denke ich auch. . . Ich hab dazu im anderen Thread, (Fieden in Israel , oder so) auch schon etwas gesagt. . .

Die Lage da unten nähert sich ein bisschen der des WW2, ich kann nicht verstehen wie jemand eine solche entwiklung beführworten kann.

Ich kann es doch nicht ändern wenn ihr nicht einsichtsfähig seid.

Wenn eine Sache vor einer Generation stattfand kann man sich darüber einigen, nicht aber wenn so entscheidendes in der aktuellen Generation vorgefallen ist.

Man kann die Lage dort mit Nordirland vergleichen, auch dort ist die Lage festgefahren, auch dort bedarf es eine Trennung durch einen Zaun. Dieser kann in Israel noch effektiver sein, weil er gleichzeitig eine Staatsgrenze darstellt.

Es ist zuviel Blut geflossen und die Leidenschaften gehen zu hoch als das ein Zusammenleben von Palästinensern und Juden heute noch möglich sein könnte.
Und deshalb ist die Einführung einer Apartheid, die gleichzeitig den Staatsgrenzen entspricht, unabdingbar.

Wenn ihr einmal selber nachdenken wollt, dann sagt mir doch, warum eine solche Apartheid schlecht sein soll?

Ansonsten müßt ihr eben fortfahren, das nachzuplappern, was euch andere vorsagen.

Schöne Idee. Verwirklicht aber leider keiner :rolleyes:
Fakt ist, dass diese Mauer zur illegalen Ausweitung des Staatsgebiets genutzt wird.

Das ist mehr als einfach! Auch wenn du es gerne so hättest, nicht alle Palästinenser sind böse. Einige akzeptieren den Staat Israel und arbeiten mit ihm Hand in Hand. Es gibt in Israel schließlich auch Palästinensische Arbeitnehmer. Ebenso gibt es Firmen, die von Palästinensern geführt werden aber dennoch mit Israel zusammenarbeiten. Zum Beispiel die Zementfabrik von Kurei.

1. lol, ich glaube nicht dass du in der Position bist, zu sagen dass wir nicht einsichtsfähig sind ;)

Das ist arm. . . Es hat nichts mit nachplappern zu tun, wenn mam die Meinung von jemandem vertritt, der garantiert mehr ahnung von der Sache hat als du. . .
Zudem vertrittst du einfach die Meinung der Israelis, du "plapperst ihnen nach" (wenn man es in deinen Worten ausdrückt)

Hmmm, also wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, dann sind alle hier, die nicht deiner Meinung sind nur Plappermäuler.:rolleyes:

In einer Demokratie, wirst du fast nie eine einhellige Meinung finden.

Wann willst du sie abschaffen?. ;)

Um auf die Apartheit zu kommen, wie war das den in Südafrika?

War wohl auch auf Dauer kein Erfolg der Weissen Minderheit. :rolleyes:

Das ist ja das gute das wir hier in einer Demokratie leben jetzt stell dir doch mal Deutschland vor mit einen Diktator das währe doch gar nicht denkbar,so wie unsere politik derzeit aussieht kann man doch e bald mit einer Besballkeule zum einkaufen fahren wenn man sich das mal alles so anschaut.

Nein! Nur die, die keine Argumente bringen! So wie Surli!

Sofort! Mein Wille ist das oberste Gesetz! ;)

Da waren andere politische Verhältnisse und andere Gründe für die Apartheid. Sie diente dazu, die Neger zu unterdrücken, in Israel aber diente sie dazu, die Palästinenser gleich zu berechtigen, nämlich als Bürger in einem eigenen Staat!
In Israel jedoch haben sie nichts mehr zu suchen! Und das sie dort verschissen haben, ist ihre eigene Schuld. Und fangt mir nicht an mit: es gibt auch brave Palästinenser! Tatsache ist, die meisten billigen und unterstützen den Terror. Die wenigen anderen müssen ihr Schicksal eben mittragen, das ist aus sicherheitspolitischen Gründen unumgänglich geworden. Bedanken können sie sich dabei bei den anderen, besonders bei ihrem geliebten Abu Amma, den sie ja alle gewählt haben!

Wie würdet ihr denn reagieren, wenn ein Gast in euer Haus kommt, sich an euren Tisch setzt, ordentlich ißt und trinkt und anschliessend eure Familie ermordet? Ihr würdet ihn rauswerfen und zwar hochkant! Und damit ist er noch sehr, sehr gut davongekommen, nämlich mit dem Leben! Mag er gehen, solange noch der kühle Wind der Gnade weht! Und ebenso haben sich die Palästinenser im Hause Israel nunmal verhalten.

Ich habe ja schon ein paar graue Haare, aber wegen deiner Extrembeispiele mein lieber Churchill schaffst du sie bald alle.;)


Übrigens hast du in deinem Schreiben die Schwarzen oder Farbigen, oder wie man die immer nennen will, Neger genannt.

War das Absicht?

Der Begriff kommt glaube ich aus dem Französischen, und bedeutet soviel wie Sklave.

:schild:


Churchill ist rassistisch, er hasst den Islam, am liebsten würde er sie alle umbringen, denn sie sind ja potentielle attentäter. Besser sie sind alle tot als dass einer ein attentat begeht. Zudem hasst er die Palästinenser, ich kenne die Gründe nicht, aber am liebsten würde er auch sie alle tot sehen, sie sind ja schliesslich nur ein Stein auf dem Weg Israels, welche zu recht die Palästinänser unterdrücken, aber was du nicht verstehen kannst ist weshalb sie nicht alle umgebracht werden, dann hätten die Israelis ein Problem weniger, denn die Palästinenser sind ja selber schuld, dass ihnen ihr Lang genommen wurden, hätten sie doch nur auch unterstützung von einem Land wie Amerika gekriegt. .
Am bessten würde man auch gleich alle Türken in deutschland umbringen denn es besteht ja die Gefahr, dass einer von denen Einen Deutschen umbringt,(ach richtig, die erledigen ja die Drecksarbeit, ach lassen wir hald ein paar leben und ketten sie an).
Eigentlich nerfen auch die Schweizer da an der Grenze, dieses Kleine Stachelschwein. . . pusten wir die auch gleich weg, sie sind selberschuld dass wir Schulden dort haben.

Ich könnte noch lang solchen Scheiss erzählen, der Masslos übertrien ist, aber ich will nur mal churchill erklären was passieren würde wenn alle so denken würden wie er. . .

@ Germane45: Neger heißt lateinisch Schwarzer, ist also völlig neutral.

@ Surli: Schönschön, du hast ja selber gesagt das kein Wort von dem wahr ist, was du geschrieben hast. Ein einziges mal muß ich dir daher Recht geben!

So, und jetzt eß ich einen Negerkuß! :D
Pardon, Mohrenkopf! :lol:

Falsch, ursprünglich war es ein völlig normaler Begriff für die Schwarzen.

Später hat sich das in der U.S.A zu einem Schimpfwort entwickelr, wenn du also jemanden beschimpfen wolltest hast du ihm Neger gesagt.
Aus diesem Grund hat es sich eingebürgert, die "Neger" Schwarze zu nennen, weil man es 1. Diskriminierend fand und es 2. So keine "Verwechslungen" gibt, das heisst wen man jemandem Neger gesagt hätte wusste man nicht ob es nun als schimpfwort gedacht war oder nicht.

Ob dies nun bei uns sinnvoll ist oder nicht, darüber lässt sich streiten, aber wie das hald so ist, von den U.S.A wird viel abgeschaut. . .


Zudem habe ich gesagt, dass es Masslos übertrieben ist, das heisst nicht, dass nichts davon wahr ist. Ich wollte damit ein bisschen auf deine "Radikalität" (rofl das wort) andeuten. Denn was du beauptet hast, musst du ja wohl auch zugeben ist viel zu radikal.
Ich Meinerseits gebe auch zu, dass ich eine wie du es nennen würdest Pazifistische Meinung habe, obwohl es in meinen Augen nichts mit Pazifismus zu tun hat.
Deiner Meinung nach hätte sich Europa auch nicht mehr mit Deutschland versöhnen könne, hättest du "Das komando über Europa" gehabt, hättest du die deutschen in Deutschland eingesperrt (Ich weiss, in der DDR war das der fall) und wenn nötig verrecken lassen, dann wäre der platz besser genutzt gewesen. ;) An diesem Beispiel kann man gut sehen, dass eine Versöhnung auch da möglich ist, wo man sie am allerwenigsten erwartet hätte.
Es gab viele konflikte die nicht gelöst werden konnen, wo das eine Volk unterdrückt oder vertrieben wurde. Aber es gab auch situation wo, in welchen grosse taten vollbracht wurden, in welchen jemand einen Anfang machen musste. Auch Ghandi war ein solcher Mensch.
Ich sage es mal erlich, ich mag viele Deutsche nicht besonders, vor allem die Touristen, die in die Schweiz kommen, sich unter aller Sau benehmen und meinen sie seien hier zu Hause.
Aber ich verurteile nicht gleich alle deswegen alle Deutschen(Wie das leider viele bei uns tuen), Ich respektiere und tolleriere sie, so lang mindestens bis sie das Fass zum überlaufen Bringen.


Es war von anfangan klar, dass wir nicht zu einem ende kommen, wir sind wohl beide ein "bisschen" Dickköpfig. Wie du es im anderen Thread schon gesagt hat, wir beenden diese Diskussion oder den Streit wie man das auch immer sagen will.
Ich werde mich in Zukunft nur noch im stillen an den Kopf langen ;)

*ChurchilleinenWaffenstillstandvorschlagwegengegenseitigerRichtigkeitvorschlag* :D

Ich denke nicht das er den annehmen wird dafür hat er sich zusehr auf dich eingeschossen und er wird weiter auf dich schießen weil es ihnen großen Spaß macht und du druf anspringst:D

Nein, ich kann das schon annehmen. Es ist ja auch alles ausgetauscht. Aber es könnte sein, das wir uns über eine andere Frage wieder streiten, dafür kann ich also nicht garantieren.

hehe. . . also dann bis zum nächsten ereignis im Nahen Osten . . . rofl :p

das ist gut das ihr euch so einigen könnt oder ist das die Ruhe vor den Sturm :D

Hier ist doch kein Sturm gewesen, sondern es war nur etwas "Hitzig" ;)

Jetzt hol ich mir auch erst mal einen Mohrenkopf,
vielleicht doch lieber einen Dschungelknutscher? ;) :p

die mauer in israel erinnert mich irgendwie an was was auch mal in deutschland bis 1989 stand. und da sagten sie: wir bauen keine mauer, und jetzt sagen sie wir bauen eine mauer um uns zu schützen. irgenwie sehe ich da paralellen
oder bild ich mir wieder nur irgendwelche sachen ein?

Die deutsche Teilung und die israelische Sperranlage haben bis auf das Wort "Mauer" kaum etwas gemein.

Wo siehst du da bitte Paralellen?

nicht unbedingt.
z.b. werden viele grenzbewohner daran gehindert (reibungslos) auf ihr land oder zu familienangehörigen zu kommen.

Daher verwende ich ja auch das Wort "kaum" .

Außerdem musst du bedenken das es sich bei der deutschen Teilung um eine drastische Trennung von 2 Staaten handelte. Daher werden wohl weit weniger Land auf der anderen Seite gehabt haben.