genau so ist es.

der krieg wurde nicht für beendet erklärt nur die größeren kampfhandlungen.quelle


Ich bin weder Dumm noch Naiv oder stell mich Dumm und mir würde auch nicht einfallen irgennt welche links zu ignorieren.
Ich bin vielleich nicht so schlau wie ihr (redbasti und m1a22) kommt vielleicht das ihr älter seit oder das ihr auf gym geht ich weiss es nicht, ich bin eben real schüler und erst 16 jahre alt. Aber nicht Dumm und von euch beiden hätte ich eigentlich auch nicht erwartet das ihr das so stumpf ausdrück aber das müsst ihr wissen.

zu afgahnistan
es bahnt (in sinne in nächster zeit usw.) sich an das dort auch bald frieden herrscht und wenn das passiert ist ist der krieg vorbei und voher nicht und es ist klar das es immer mal wieder in der nach kriegs zeit sowas passiert wie mit den bus.

Das ist der Grund weshalb die Vietnamesen die amerikaner in vietnam zerschmettert hatten.


1.Zu dem Spruch: Da steckt sehr viel warheit dahinter.

2. (gehört nicht zum thema): Die Amerikaner führen überall kriege um ihre waffen zu testen oder damit der Präsident akzeptiert wird etc.
ABER: Was nach ihren militäroperationen passiert ist ihnen egal, oder sind es die amis die den kopf in afghanistan jetzt hinhalten um wieder gut zu machen was sie angestellt haben? Nein Sie würden niemals wieder was gutmachen, Die anderen allierten müssen jetzt da alles in die wege leiten

3. Nochmals was zu dem theema DIE AMIS HABEN UND VON DEN NAZIS BEFREIT:
Also, es stimmt, auch amerika hat geholfen, aber ein bsp. ist die invasion in der romandie: Da waren fast keine amerikaner in den booten, nicht wie in all den Amerikanischen Filmen wo man den eindruck hat, die amerikaner seien da eingefallen.
Das waren hauptsächlich briten, inder, australier, kanadier, menschen aus kolonien aller alliierten länder. . .
Die amerikaner stellen sich heute als die helden dar die sich geopfert haben.

Man kann das nicht pauschalisieren da wir inzwischen in einer Zeit leben in der auch offizielle Kriegserklärungen nicht mehr exisitieren. Bush versteckt sich hinter der Formulierung um die Soldaten die täglich sterben leichter rechtfertigen zu können. Außerdem kann man "größere Kampfhandlungen" ohne Probleme durch das Wort "Krieg" ersetzen. Politiker sagen nie das was sie meinen und sind selten direkt, hier haben wir ein gutes Beispiel dafür. Deine Quelle hat das ja auch so gewertet.
"Ernüchternde Bilanz seit Kriegsende
Heute vor 100 Tagen erklärte Bush die "größeren Kampfhandlungen" im Irak für beendet"

Wer würde das schon über sich sagen oder sich selbiges eingestehen?

Komisch, man hat an deinen folgenden Posts nie irgend einen Bezug zum Link gemerkt. Auch kein Kommentar kam zu den Links. Ich kann mich auch noch daran erinnern, wie du "Bowling for Columbine" als Hetze abgetan hast. Die Frage, wo den nun die Hetze liegt, hast du mir nicht beantwort.

Richtig :p :D

1.Wo hab ich dich mal ganz klar dumm genannt? (Ok, vielleicht hab ich das mal aber dann hätte ich gerne nen Link)
2.Wäre es dir lieber wenn ich dich als geistig unterentwickelt tituliere? (ich lege großen Wert auf das Fragezeichen!)

Hier sind wir wieder bei dem was ich oben bereits gepostet habe:
„Veggeto stellt mehrere Behauptungen auf, die er weder belegen noch stützen kann. 3-4 Leute zeigen ihm daraufhin seine Fehler auf und geben ihm Quellen dazu. Veggeto stellt anstatt dazu Stellung zu beziehen neue Behauptungen auf die wieder entkräftet werden. Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen.“

Siehe dort --> http://www.cncforen.de/showthread.ph...3&pagenumber=2

Also ich bin mir sicher es steht fast bei jeder Quelle sowas in der art wie:


Quelle

oder

Quelle

usw. da gibts noch ne menge quellen hätte aber jetzt keinen sinn die alle aufzuzählen.

Ja was soll Georg W. Bush sonst sagen. Wie RedBasti schon gesagt hat

mfg
neo

@Red
1.
Man kann für (größer kampfhandlunge) krieg einsetzten aber man macht es nicht aus rechtlicher lage nähmlich wenn man den krieg offiziel für beedent erklärt muss man ja die kriegs gefangen frei lassen und kann sie nicht mehr verhören.

um die quelle zu nehne
N24 bericht als G.W.Bush auf dem flugzeugträger USS.Abraham Lincoln geladet ist und die Größer Kampfhandlungen für beendet erklärt hat.

2.
Sorry ich hab die Links als information quelle gelesen und bedingt hab ich ja davor etwas weniger sinnvolles gepostet. und danach hab ich das abgehackt.

und zu Bowling for Columbine wenn ich mich nicht dazu geäussert haben (ich weiss es jetz nicht) tut es mir leid. habs wahrscheinlich über lesen. bei bedarf kann ich mich noch dazu äussern

3.
ich hoff du hast das genoßen meine aussagen über dein intilligenz aber eine bitte hätte ich doch wäre nett wenn du mir dein alter mit teilen würdetest damit ich ungefähr einschätzen kann mit welchem geistige alter ich mich versuch zu messen.

4.
ich glaub du hast nie direkt dumm gesagt aber angedeutet
und damit schliesst du dich ja der meinung anoder seh ich das fasch?

mit stumpf meine ich allgemein jemanden zu bleidigen ich meine ihr seit so intilligent das ihr doch auf sowas verzichten könnt oder?

5.
Du willst doch wohl nicht bestreiten das der friedens prozess in afgahnistan positiv voran geht oder ?
eine regeriung die durch die un gestützt wird trägt doch sehr zum friedens prozess bei


quelle

Nichts anderes habe ich versucht dir zu sagen. Bush meidet das Wort "Krieg" aus rechtlichen Gründen und um sich möglichen Druck oder Kritik von Außen zu ersparen. Bei Politikern lohnt es sich immer 2-mal zu lesen, vor allem wenn es um kriegerische Handlungen geht.

Hier besteht durchaus Bedarf. Moore lässt die Leute einfach reden. Aus freien Stücken berichten diese über ihre Motive, Aktionen und Impressionen. Moore kommentiert wenig, eigentlich nichts was eine Meinung formen könnte. Diese Art des Journalismus hätte ich mir auch gewünscht als deutsche Medien über die Auswirkungen von Computerspielen bei Jugendlichen berichteten. Deine Beispiele für die Hetze solltest du aber an Filmszenen belegen, so kannst du auch gleich beweisen, dass du den Film tatsächlich gesehen hast.


Ja, das siehst du falsch.
"Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen." Zugegeben, das war vielleicht ein wenig missverständlich aber es bezog sich auf die Bewertung deiner Argumentation. Die Schlussfolgerung aus meinen Aussagen ist also, dass du es dir gefallen lassen musst, wenn Leute dir vorwerfen, dass du nicht argumentieren kannst.

Es handelte sich um eine subjektive Beurteilung deiner Erscheinung in der virtuellen Welt. Natürlich kann man diese als Beleidigung ansehen, aber auch das ist subjektiv.

Klingelts? Das entscheidene ist der Prozess! Anfangs meintest du ,dass man mit dem Krieg auch gleichzeitig den Frieden gewinnen würde. Jetzt räumst du ein, dass man den Frieden (wenn überhaupt) erst später erreicht. Ich gratuliere dir, du hast so eben etwas gelernt.


quelle

Ja und? Glaubst du ich würde die dort für unsere Diskussion relevanten Daten nicht kennen?

Schätz doch mal! Aber keine Sorgen, ich werde es dir noch per PM mitteilen.

Mit hetze meinte ich die aussagen wo in der nacht vor den amoklauf die usa den kosovo zusammen mit anderen nato staaten bombadiert haben und er sagt der präsident hätte mal wieder ein land bombadiert wessen name kaum einer aussprechen könnten. Oder die sache mit den B-52 bomber wo stolzt drauf steht das er in der nacht vor weihnachten getöte hat, ich hab mit einem bekannten gesprochen der in den usa war nach den ich den film mit hin zusammen gesehen hat und er war bei diesem bomber und er hat mir gesagt das dort nichst von töten steht sonder nur das dieser bomber am dem zeit punkt angriffen geflogen hat.

ok dann ist das jetz klar

wenn das subjetiv ist. Wie siehts du mich objektiv ?

ok dann hab ich das was flasch verstanden:shy:
und die quelle hab ich angegeben da mir ja vorgehalten wurde das ich nie oder kaum quellen angaben machen.

mh dein bild von deim pc nach zu urteile wohnst du noch zu hause. also noch nicht über die 24 marke. ich schätz mal da du zeit für ein clan hast bist du noch schüler und deiner schreibart und deiner art wie du dich ausrückst bist du mh 17-19 :confused:

Ja aber auf einen Bomber zu schreiben das er einen Tag vor Weihnachten angegriffen hat ist eine Inderekte Anspielung darauf, dass bei diesen Angriff auch Menschen ums Leben gekommen sind. Und bei einen solchen Angriff ist es sehr sehr Unwahrscheinlich das niemand ums Leben kommt. Das kannst du Drehen wie du willst Veggeto, es ist eben eine Anspielung darauf das Menschen umgekommen sind. Und wenn du mir das nicht glaubst dan suche ich dir gerne einen Bericht von Damals im Internet, dass dort Menschen umgekommen sind. Man braucht nicht stolz darauf zu sein das dieser Bomber einen Tag vor Weihnachten einen Angriff geflogen hat, das die Amies diesen Vermerk auf den B-52 Bomber gemacht haben ist sehr Makaber.

@ RedBasti:
Ja Bowling for Columbine is ein guter Film.
Besonders ganz am Anfang das mit der Bank hat mir sehr gut gefallen wo er ausfüllen musste, dass er nicht Psychisch gestört ist oder so in der Art, lol :lol::rofl:.
Der Zeichentrickfilm in der Mitte war zum einen Lustig aber auch Leider wahr und das Interview mit Brain Warner (Marilyn Manson) fand ich gut der ist ziemlich Inteligent finde ich. Und Charlton Heston naja was soll ich zu dem Sagen der ist ein Waffenfanagiker. Ziemlich Herzlos von dem Alten Mann das Bild des kleinen Mädchens das umgekommen ist zu ignorieren. Das beste ist auf seiner Homepage stand was von den Amokläufen und bei dem Interview selber hat er gesagt er weis nix davon, sehr glaubwürdig :noe:

mfg
neo

Kann man etwas nicht verstehen, dann urteile man lieber gar nicht, als dass man verurteile!

Es gab immer wieder Umfragen in Amerika bei denen sehr viele oftmals nicht wussten wo Länder wie Vietnam oder Afghanistan liegen. Daher hat diese Parodie durchaus eine Berechtigung. Außerdem kann man das, wenn man es parodiert, ebenfalls als alltäglich bezeichnen. Der Irak wurde streng genommen seit 1991 ununterbrochen bombadiert.
Das mit dem B-52 Bomber hat Neoprophan schon ausreichend erklärt.
Einen gesamten Film aufgrund 2 so schwacher Argumente als Hetze abzutun ist doch nun wirklich kleinkarriert und ist der verzweifelte Versuch Moore schlecht zu reden.

Da es mein Eindruck ist, ist es eben subjektiv. Ein objektives Gesamtbild von einer Person zu zeichnen dürfte fast unmöglich sein. Allerdings werden wohl einige eine ähnliche Bewertung wie meine haben. Das macht meinen Eindruck zwar nicht objektiver aber auch nicht schlechter. ;)