Gott, schon wieder so ein Gehirnlastiger Thread! Da kriegste ja Kopfweh...

Achja, zu dem mit der Erde, theoretisch sollte sich ja die beschleunigungskraft bein Flug richtung mittelpunkt und die bremskräfte beim flug davon weg auf dei andere Seite aufheben, soll heißen das MBF(?) kommt genausoschnell an, wei es reingekommen ist... Ohne Luftwiederstend und ähnliches versteht sich...

[ 22. März 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]

naja, das ist prinzipiell ganz einfach...
nehmen wir einfach einmal an, die erde ist eine kugel... an und für sich ja eine ganz nette annahme, jedoch leicht problematisch... wir alle kennen das... aufgrund der gravitation müssten wir dann ja runterrutschen... das kann ja wohl nicht die ideale lösung sein... nachdem aber bereits im bewiesen wurde, daß die erde keine scheibe ist, muß sie dennoch aus planen flächen bestehen, damit man nicht runterrutscht... die ideale lösung wäre dann natürlich ein WÜRFEL... und nachdem ich nicht annehme, daß gott dumm ist (falls es ihn überhaupt geben sollte - aber das ist eine andere geschichte), wird er wohl die ideale gestalt für die erde gewählt haben... eben einen WÜRFEL

ok, es wäre natürlich auch möglich, daß die erde ein tetraeder, ikosaeder oder sonst was ist... aber DEFINITIV KEINE KUGEL

[ucd9criss, das was du meinst, kann man auch leicht als energieerhaltungssatz ausdrücken :)

Aber Tanya hat keine zwei Würfel ?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von LeoDD:
Aber Tanya hat keine zwei Würfel ?[/quote]

*lol**rofl**ROFL**totrofl* :lol:

DER ist GUUUUUUT!!!

@ComCubVie: das Posting von LeoDD drückt eigentlich genau meine meinung aus... *gg*

Aber naja, jetzt beweise mir mal, daß Gravitation Horizontal zum "Boden" deines Würfels ist... :D

[ 23. März 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]

[ 23. M&auml;rz 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]

naja, lass einfach irgendwo was fallen... es wird genau im rechten winkel zur oberfläche fallen

ähm, wieso sollte Tanja würfel haben??? das würde doch bescheuert aussehen... das hätte gott nicht so gewollt... aber andererseits, was will man aus einer rippe schon viel machen *g*

Stellt sich für micht die Frage, ob es senkrecht zur oberfläche fällt (an nem Hamg oder so?!?) oder in Richtung zum Mittelpunkt fällt...

so, jetzt darfst du dich mal Fragen, worauf ich eigentlich hinauswill... :D
:confused: http://www.cncboard.de/ubb/icons/icon4.gif :D
Hehe, Fangfrage *g*

[ 23. M&auml;rz 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]

schon wissen worauf du hinauswollen... natürlich senkrecht auf die würfelseite...

lass mal ein mbf auf einen hang fallen...da wird es bestimmt nicht senkrecht aufkommen:9

aber tanya mit 2 würfeln, das hätte schon was :D

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von ComSubVie:
schon wissen worauf du hinauswollen... natürlich senkrecht auf die würfelseite...[/quote]

hm... könnte man so sagen...


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von koshXL:
aber tanya mit 2 würfeln, das hätte schon was :D[/quote]

nope :p

wieso? wie heißt es gleich nochmal?...quadratisch, praktisch, gut?

:)

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von koshXL:
lass mal ein mbf auf einen hang fallen...da wird es bestimmt nicht senkrecht aufkommen:9

aber tanya mit 2 würfeln, das hätte schon was :D[/quote]

ich hab auch gesagt normal auf die würfelfläche... wenn ein berg auf diesem würfel "wächst", dann fällt es natürlich senkrecht zur darunter liegenden fläche

nee, du hast gesagt: lass irgendwo(!) was fallen

:D :)

Kann ich den schliessen :confused:

NEIN !!!

naja, ok... aber es war doch schon irgendwie logisch, oder ???

du kannst aber etwas mitphilosophieren @ cabal

:)

zum bsp: hat es nun auswirkungen auf die frequenz beim dopplereffekt, wenn gegenstand A in einem bestimmten winkel zu gegenstand B steht?

kommt drauf an, ob B ohren hat *gg*

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von ComSubVie:
NEIN !!!

naja, ok... aber es war doch schon irgendwie logisch, oder ???[/quote]

Es hatte eine gewisse hirnverbranne, unlogische Logik. Wenn jetzt jemand meint ich häte mir gerade wiedersprochen, hab ich nicht. Das ist Definitionssache :p

[ 26. M&auml;rz 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]

definieren kann man ja bekanntlich alles...

jo, für grenzen des definitionsbereiches müssen wir aber erstmal polynomdivision und limes-betrachtung machen :)

wieso??? wir definieren einfach, daß uns das wurscht (egal für nicht-össis) ist *g*

wurscht= rille(bei uns in thüringen)

:)

werd ich mir merken...

aber rille nicht mit was anderem verwechseln, du ferkel :D :)

würd ich doch nie...

also hast du schon diesen gedanken gehabt, wenn du dir so sicher bist(weil du so ja schon darüber nachgedacht hast :))...ferkel ;)

@koshXL: :thefinger:

*g* was thüringern rille ist, ist uns wurscht *gg* - geniales wortspiel... vor allem die mehrdeutigkeit :D :D :D

hmm, dann sind wir in thüringen alle weiblich bzw. transen und ihr wiederrum männlich bzw. lesben ;)

waren das deine perversen gedanken?


ps: das sollte keine "randgruppe" beleidigen :)

eigentlich nicht...

vielleicht sollten wir dann wieder richtung thema blicken :D oder zumindest in richtung physik :D :D :D