Nicht nur :D
Ich halte Präsident Bush einfach für unfähig, schlicht und ergreifend für dumm. Ob man seinen Wahlsieg auf Betrug oder auf das Wahlsystem schieben möchte, ändert nicht wirklich viel an meiner Meinung. Al Gore wäre wahrscheinlich auch kein besserer Präsident, er wäre halt eben das kleinere Übel gewesen, und genau darum geht es auch in dieser Wahl. Ich kann Kerry nicht wirklich einschätzen, aber ich gehe (wie viele Demokraten auch, was den Erfolg Kerrys begründet) nach der Devise "anyone but Bush" vor.

@churchi:
Natürlich wünsche ich mir einen anderen Präsidenten als Bush, und auch meine Einschätzung ist, dass er abgewählt wird, insofern stimmen Wünsche und Einschätzung in diesem Punkt überein.

Germane: So ist es.

Enigma: Wenn ein Politiker also dumm und unfähig ist, wird er also stets nach der ersten Amtszeit abgewählt. Interessante Theorie!

Indes: warum wurden dann Kohl (extrem dumm) und Schröder (extrem unfähig) wiedergewählt?

So sollte es zumindest sein.
Kohl hatte Aufschwung durch die Wiedervereinigung, Schröder hatte einfach einen noch schlechteren Gegenkandidaten (Stoiber), sodass sich viele für das kleinere Übel (Schröder) entschieden haben.

ach...
man hört in jedem 2ten beitrag, das gore, bzw. schröder, kohl und so, das kleinere übel seien...
nun, was is den für euch kein übel, wer ist eurer Ansicht der "perfekte" Präsident (Person, oder einfach eigenschaften, taten)

würd mich irgendwie noch wurden nehmen, euch ist ja keiner recht :P :)

Es gibt keine guten (Spitzen)Politiker:
Alle sind korrupt, populistisch, machtgeil etc. Ansonsten kämen sie erst gar nicht bis zur Wahl.
Die Demokratie ist eine schlechte Regierungsform, aber es ist die beste die wir haben.

1. Zum thema Betrug:
Ich würde es nicht betrug nennen, ich würde dies Bezihungen nennen...
Es wurde von seiten Bush veranlasst, dass es Regeln gibt, wer wählen darf, und wenn man moore glauben schenkt, dann hatte diese (organisation oder was auch immer) gute bezihungen zu den Bushs.

2.
In Amerika braucht es vor allem 2 Dinge um Präsident zu werden / bleiben:
- Geld
- Bezihungen.

Frage?
Geld haben ja wohl beide, wer hat die besseren Bezihungen, bez. Eine bessere frage, welche Bezihungen hat Kerry ausser seiner Frau?
Die Bushs sind ja wohl überall, ob Gouverneur, oder Richter am Obersten Gerichtshof etc.

Weshalb ist das so, dass Geld ein so entscheidender Punkt ist, in den Amerikanischen Wahlen?
Ich habe da eine Theorie, weiss aber nicht ob das stimmt.
Also ich Amerika gibt es ja keine gebildete Mittelschicht, wie wir es in der Schweiz, in Deutschland und Oesterreich etc. Haben.
Auf gut Deutsch, die Leute sind dumm und gutgläubig, es kommt nun darauf an, wie sich ein Kandidat an die Bevölkerung verkauft, bez. Auf den Wahlkampf an.
Und ein guter Wahlkampf kostet geld...

Es gibt auch in Amerika eine gebildete Mittelschicht, wenn auch sicherlich im Verhältnis kleiner als hierzulande.
Der Wahlkampf wird in den Medien entschieden. Und eben dafür braucht es das Geld, in dem Punkt hast du vollkommen recht.

Wenn ich von einer gebildeten mittelschicht spreche, dann meine ich ein verhältnis wie wir es hier bei uns haben.

Von solchen verhältnissen kann man in Amerika doch wohl nicht sprechen.
Klar ist es nicht ein Land voller Dummköpfe, aber die grosse Mehrheit kann man nicht als gebildet bezeichnen, woran meiner meinung auch die Regierung schuld ist, wenn man dem Bildungswesen immer und immerwieder die Bugets gekürtzt werden, kann man der Bevölkerung auf den öffentlichen Schulen einfach keine ausreichende Bildung vermitteln.

Enigma; tja so ist es aber nicht, wie meine Beispiele zeigen.

Und Stoiber ist fähiger und sozialer als Schröder. Stoiber hat im Bundesrat dafür gesorgt, daß Leute mit 45 (!) Arbeitsjahren keinen Rentenabzug erhielten. Inzwischen hat Schröder es doch durchgesetzt.

Wer 45 Jahre gearbeitet hat, hat genug gearbeitet und in die Rente eingezahlt, um sie ohne Abzug zu bekommen. Solchen Leuten die Rente zu kürzen ist extrem unsozial.

Also besser zu den Ultramontanen als zu den Renegaten! Renegaten sind immer die schlimmsten.

Übrigens: dein Churchillzitat habe ich wohlwollend vermerkt.

@Surli: Du wirst lachen, aber die breite Masse ist in den USA nicht viel weniger gebildet als bei uns. Traurig aber wahr, die Europäer haben nicht allzu viel Veranlassung, blöd über die USA herzuziehen.

Das sehe ich etwas anders lieber PJ.

Die meissten Amis wissen doch nicht einmal wo Europa ist.
Aber frage die mal nachdem nächsten Burger King.
Da kennen die bestimmt 3 in jedem Bundesstaat. ;)

Die Amis verschwenden für meine Begriffe zu viele Gehirnzellen für Statistiken.
Wie z.B. wer hat die meisten Homeruns. Football;Baseball und dergleichen.

Ja aber was glaubst du wieviel davon Klischee ist? Und du würdest überrascht sein, wieviele Europäer sich geographisch nicht in Europa auskennen.
Überdies sollte man Bildung nicht nur an Geographiekenntnissen festmachen, auch wenn fehlende Geographiekenntnisse kein gutes Zeichen sind.

Mal abgesehen davon... kannst du mir die Bundesstaaten der USA nennen und einer Karte der USA aufzeigen??

Eine Karte der USA würde ich noch zusammenkriegen.

Aber alle Bundesstaaten müsste ich wahrscheinlich passen, ohne zu schummeln. ;)

Ohne ihre Eliteschulen wären imho die Amis aufgeschmissen. :yes:

Ami = dumm und böse
Europäer (vorzugsweise natürlich deutscher Nationalität) = gut und klug

Was für ein Weltbild, so wird das "Denken" leicht...

Na, den Amerikaner möcht ich sehen, der alle Bundesländer der BRD fehlerlos aufzeichnet. Und das sind einige weniger als die USA hat.

Solange sich das deutsche Privatfernsehen in einem intellektuellen Tief befindet und sich dennoch höchster Beliebtheit erfreut werde ich mich mit Äußerungen bezüglich des dummen Ausländers schön zurückhalten.

Davon abgesehen bitte btT.

Ich weis, Stefan Raab ist nicht gerade der von dem alle begeistert sind aber vor 2 Jahren oder so gabs mal den Erstwählercheck bei TV Total und da haben sie die Erstwähler getestet, einige konnten nichtmal im eigenen Land die Städte setzen. Die Nachbarländer konnten auch nicht alle setzten, aber als einer das Namensschild von Griechenland auf Polen setzte war das nicht mehr lustig sondern schon Traurig. Ja gut ich könnte jetzt auch ned alle Staaten und Städte der USA setzen. Ich könnte auch ned alle Bundesländer von Deutschland Geographisch richtig zuordnen. Ich kann aber alle Länder von Mitteleuropa mit ihren Hauptstädten setzen und auch sicher 70-80 % aller Staaten der Welt richtig setzten, aber ich war auch immer schon ein bisschen an Geographie interessiert. Aber ich meine es geht auch darum das man sich auf der Weltlandkarte etwas auskennt. Alles zu wissen ist denke ich auch Unmöglich aber es kann doch auch nicht so schwer sein man braucht sich doch nur mal den Weltatlas genauer anschauen, das meiste wird dann hängen bleiben.

Aber Amerikaner sind auch ned Dumm. Sie finden zwar auf der Landkarte nix aber könntest du eine Bombe zusammenbauen und das im Alter von 16 oder 17, es gibt einige Jugendliche in Amerika die das können. Ja es ist nicht gut das men eine Bombe zusammenbauen kann, aber denke nur mal an das Fachwissen das du dazu brachst. Ist das ein zeichen von Dummheit?

Das Stoiber wirklich fähiger und sozialer als Schröder ist bezweifle ich. Bei uns ist es genau umgekehrt bei uns sind die Freiheitlichen und die Schwarzen in der Regierung. Ich meine in der Opposition ist es immer leicht den Mund aufzureißen und zu sagen die machen das und das Falsch. Aber du musst dich fragen hätten sie wirklich eine wahl vieles anders zu machen wenn man die beiden jetzt austauscht? Ja klar man könnte einiges anders machen oder lockerer angehen ober über einen längern Zeitraum planen, aber letztendlich muss man es machen. Das mit Regierenden und Opposition ist immer das gleiche Spiel, der eine sagt immer das ers besser als der Andere könnte. Und wenn die das eine mal wirklich besser machen, dann bauen sie bei etwas Anderen einen Pfush.

(ich hab hier noch eine kleine Flashanimation zum Thema Bush gefunden, sie ist zwar nicht ganz Niveauvoll aber was solls LINK)

mfg
neo

ehm...

Neo, was ist für dich Wissen und Klugheit?

Geografisches Wissen oder wissen wie man eine Bombe baut??

Also, jeder der alle Länder von Mitteleuropa kann mit den Hauptstädten wird alsklug eingestuft, und der kann automatisch beurteilen welcher präsident der richtige ist? ich glaube da brauch es eher menschenkenntniss und polit. wissen... ;)

Ich denke, dass es auch noch ein weiteres Problem gibt:
Wollen die Amerikaner überhaupt wissen was jenseits ihrer Greunzen passiert?
Nein, jedenfalls zeigen die Mediend selten viel über das Ausland, ausser Amerika führt gerade mal wieder krieg...

Sonst findet man News über das Aussland eher hinten in den Zeitungen und wie das mit den Nachrichten im Fernsehen ist weiss ich nicht...

Vielleicht könnte das auch daran liegen, dass USA selbst ja sowieso aus 50 Staaten besteht, und es im Inland mehr als genug News gibt :twink:

Wobei das nix an der Tatsache ändert, dass Amis ein wenig strange sind :D

und bei kriegen zeigt die amerikanische presse meist auch hauptsächlich technik und taktik statt land und leute bzw.opfer.

Es kommt auf die Entfernung an. Bei uns im Fernsehen sind die ausländischen Nachrichten meistens entweder aus Europa, den USA oder dem Nahen Osten.
Übertrag mal die geographischen Dimensionen auf eine Amerikanische Nachrichtenagentur. Die berichten halt primär über das Inland weil z.B. das europäische Ausland zu weit entfernt ist. Zudem berichten die US-Medien dafür mehr über den Mittelamerikanischen und den Karibischen Raum.

Bei wirklich wichtigen/außergwöhnlichen Dingen berichten die US-Medien genauso über Europa wie europäische Medien über die USA. Über die Schulmassaker wie z.B. in Erfurt wurde dort auch berichtet.

Lang lebe die undifferenzierte Betrachtung!

Das mag sicher auf einige Sender zutreffend sein aber nicht auf alle.
Denk da mal ans deutsche Fernsehen. Da hat man auf der einen Seite Sendungen wie das Auslandsjournal und auf der anderen Seite gibt es Sender wie N24, mit ihren sogenannten Dokumentationen*.

* N24 Dokumentationen beschäftigen sich extrem oft mit Militärtechnik, wobei die dortigen Informationen einfach nur grauenhaft sind. So wurden dort schon Schlachtschiffe als die entscheidenen Elemente der heutigen Marine bezeichnet. Außerdem sieht man dort immer nur die tolle amerikanische Technik. Da wird der Apache 45 Minuten lang als die Gottheit der Hubschrauber gepriesen und das Wort "Tiger" fällt nicht einmal in der gesamten "Dokumentation".

Richtig. Und wenn man große Zeitungen wie z.B. die NY Times anschaut findet man da sogar sehr viel Nachrichten aus aller Welt. Ich frag mich immer wer die Zeit hat die alle zu lesen.

Zumal es auch ab und zu vorkommen soll, dass so ein grandioser Indianerhubschrauber von einem Bauern mit dem privaten Schießprügel vom Himmel geholt wird. :D

Oja, an die Schlachtschiffdoku erinnere ich mich noch sehr gut. Schlachtschiffe als das Rückrad der Marine, vor allem da sie im WK2 überhaupt nicht von Flugzeugen bedroht wurden. Hat man ja auch im Falklandkrieg gesehen, was Schlachtschiffe heute noch wert sind. Aber was erwartest du, es ging darum, den Einsatz der Missouri irgendwie zu rechtfertigen.
Aber du hast auch gerade das mit den Hubschraubern erwähnt, ich erinnere mich da noch an die Doku über Panzer, 50 Minuten Abrahms, 5 Minuten Challenger, 1 Minuten Leo 2, 1 Minute Leclerc, 1 Minute Mekwara, 5 Minuten historischer Abriss. Ich fühl mich supernformiert nach der Sendung :rolleyes:

Was habt ihr erwartet?:rolleyes:
Die Dokus stammen schließlich aus den USA.:noe:

@ m1a22
Stimmt, die Panzerdoku war wirklich wahnsinnig informativ. Das einzig interessante war dieser komische Panzer, der nur knapp 2 Meter hoch war. Hab nie wieder etwas davon gehört.:eg:

Ach was, das sind nur unzutreffende Gerüchte, in die Welt gesetzt von Arabern und Kommunisten. :D

Die Apaches sind schwach gepanzert und können tatsächlich mit einem Gewehr abgeschossen werden.

:off2:
LOL, ist ja wie bei Renegade, da krieg ich einen Apache mit einem 1000er Sniper auch sehr schnell vom Himmel.

Aber nun wieder zurück zum Thema :D