LOL nimm mal ein Geschichtsbuch und schlage nach wann die Amis in den WK2 eingetreten sind. Nur mal als Tipp "Bucht von Placentia"

Ohne die Entlastung der Amis und deren Waffenlieferungen hätten die Russen auch nicht mehr lange durchgehalten.

Und zur Frage wo die Produkte hergestellt werden. Das ist egal. Es geht um die Frage wo die Grundlagenforschung für solche Produkte getätigt wurde, sprich wo sie entwickelt wurden. Entwicklungsort ist nunmal nicht gleich Produktionsort.

toll. draufgegangen sind die russen, haben aber von den ammis sachen bekommen und dadurch haben die ammis den krieg gewonnen? :blah:

hmm. ist es nicht eigentlich egal, wo das ding entwickelt wurde? wichtig ist doch nur von welcher person. der ort ist egal. jedenfalls hätte eine computermaus auch in deutschland entwickelt worden sein können. da braucht man kein silicon valley für.

Worüber diskutiert ihr hier eigentlich?

Wenn die Leute nunmal glauben wollen, dass Amerika das absolut Böse ist, dann kann man ihnen diesen Glauben auch mit Vernunft nicht nehmen. Schade um die vertane Zeit.

Nur so zur Information, der Zweite Weltkrieg fand auch im Pazifik statt. Während die Sowjetunion auf dem europäischen Kontinent kämpfte, fanden im Pazfik die Schlachten zwischen Japan und den USA statt. Ausserdem haben die USA von England aus ab 42 Deutschland mitbombadiert und ab 1944 zusammen mit den Russen die Hauptarbeit erledigt.
Die USA haben also den krieg mitgewonnen, man spricht ja auch nicht von einzelnen Siegern sondern von den Siegermächten (mehrzahl).

Ich möchte mich der Frage anschliessen. Oder habt ihr alle ne Napalmbombe im PC, dass ihr wissen müsst, wer den produziert hat? :twink:

1. Da war england einiges arangierter als amerika. . .
wurde aber schon gesagt also - - -

2. Das gehört zwar nicht hierhin, aber es nimmt mich doch wunder wie ihr Deutschen das meint mit, von den Nazis befreit. . .
das waren eure Grosseltern/Eltern
(Das sollte nicht irgendeine beschuldigung sein, nimt mich nur wunder)







Zum thema, es schaut mal wieder so aus als ob vegetto der einzige ist, der es nicht begreift oder es nicht warhaben will, das das verhalten der Amerikaner nicht gerechtvertigt ist, bez. ein "kriegsverbrechen"

Ich meine es ist völlig klar das man zumindest zweifeln muss, denn auch amerikanische medien (CNN), stellen den krieg in Frage, das sind also nicht nur wir. . .


Und zudem, man muss doch nur einmal die Situation anschauen in der, der Irak jetzt ist, das beantwortet alle Fragen. . .

Also... ich habe nochmal hier den für mich absoluten Beweis, dass Napalmbomben abgeworfen wurden, sprich, ein Kriegsverbrechen begangen wurde:
Es wurden Interviews mit US-Soldaten gemacht, die sagten, sie hätten Napalmbomben abgeworfen. Das sah das Pentagon garnicht gerne, denn es wusste, diese Interviews würden um die Welt gehen, auf der es ohnehin schon genug USA-Kritiker gibt, die solch eine Aussage natürlich nicht ignorieren würden. Das Pentagon wusste, würde es diese Aussagen bestreiten, würde keiner es glauben... Es schreibt also an die Fernsehsender dieser Welt(auch ARD), das MK-77 Bomben abgeworfen wurden. Inhalt dieser Schreiben: "Jaaa, die Soldaten nennen das so einfach Napalmbomben, aber es waren nur die etwas im entfehrntesten Sinne ähnlichen MK-77, die natürlich nicht völkerrechtlich geächtet sind, also alles in Ordnung, kein Kriegsverbrechen."
Das bestätigt zum einen, dass Brennstoffbomben abgeworfen wurden, und zugleich soll es den Verdacht auf ein Kriegsverbrechen zerstreuen... Dachte das Pentagon, aber weit gefehlt! Jeder, der 1 und 1 zusammenzählt, kommt auf das selbe Ergebnis wie ich, Napalmbomben wurden abgeworfen, das Pentagon gibt ihnen einfach die Bezeichnung MK-77 und versucht alles nur zu verharmlosen...
So, das sollte auch den hartnäckigsten Bush-Fans:rolleyes: ein Beweis sein ;)´, für mich gibt es keinen Zweifel!

@Surli: Das unsere Großeltern zur Zeit des 2WK gelebt haben, sagt noch lange nicht, dass sie Nazis waren, und selbst wenn, kann keiner hier was daran ändern. Und nochwas, die Leute, die normalen Bürger, die damals in "Die Partei" gegangen sind, haben das meist nicht aus überzeugung, sondern aus Angst gemacht. Wer in "Der Partei" war, hatte ausserdem überall bessere Karten...Wie in Russland unter Stalin, und in Italien unter Mussolini. Wer weiss, wie wir uns zu der Zeit verhalten hätten, das kann keiner sagen.
Ich kann das auch nicht mehr höhren, wenn alle mit Deutschland gleich Nazis verbinden, ewig gestrige, oder einfach nur unwissende...

MfG

CNils

Wie gesagt, es sollte keine anschuldigung sein, mich nimmt es eigentlich nur wurnder wie ihr darüber denkt, denn ich kann mir das einfach nicht so richtig vorstellen. . .




Ach ja ich habe nochnals etwas zu dem "die amerikaner haben uns von den nazis befreit" zu sagen.
Die amerikaner haben das nicht aus menschlichkeit getan, sondern um sich selbst zu schützen, denn hätte deutschland europa unter kontrolle gebracht, wäre es nur eine Frage der Zeit gewesen bis auch Amerika gefallen wäre.

Wären sie wirklich so "besorgt" um das wohlergehen europas gewesen, wären sie schon im ersten kriegsmonat einmarschiert, und dann wäre es mit grosser warscheindlichkeit nicht so weit gekomen. . .

Leute ihr seit auf dem falschen Dampfer.

Nicht die USA, nicht UK, kein Frankreich, Deutschland, Italien oder Russland haben den Krieg gewonnen, sondern die Welt.

In einem krieg gewinnt man sowiso nichts, man kann nur verlieren. . .

pah die welt. . . das ist wohl ein bisschen allgemein forumiert. . .

*hust* Ein sehr schwacher Beweis.....

*müde lächel* Das ist kein schwacher Beweis, jeder, der denken kann, kommt darauf...

Würde das nicht bedeuten dass ein Bin Laden oder ein Hussein den Krieg auch gewonnen hätten? :confused:

Hää? :confused:
also ich komm nicht ganz draus was du meinst, und welchen satz meinst du?

neee er meint das es GAR keinen gewinner giebt in einem krieg......was auch so ist.......

natrülich kann man eine krieg gewinnen aber ich den mal ihr wollt auf den spruch

"du hast den krieg gewonnen aber hast du auch den frieden gewonnen"

hinaus und der spruch ist absoulter schwachsinn

Das ist ein sehr intelligenter Spruch, weil er wahr ist.

Diese Aussage hingegen schmerzt total und lässt mich beinahe am Boden winden.

Genau so wars gemeint! ;)

Ach ja und weil man mit dem Krieg auch immer den Frieden gewinnt sterben täglich amerikanische Soldaten im Irak.
:rolleyes:

Einen Krieg gewninnen. Meiner Meinung nach geht das nur wenn man Keine Verluste hat (auf beiden seiten was aber unlogisch ist) sobald es nur einen Toten gibt ist der Krieg nicht wirklich gewonnen. Ein Mensch ist unbezahlbar und auch einzigartig wie kann man da meinen das der Krieg gewonnen werden kann?????

Bomben sind Bomben egal ob sie MK-77 Bomben heißen oder Napalbomben, Sie Töten und das ist schlimm.

mfg
meo

Ja,Krieg ist böse. Wir sind uns dessen bewusst, Krieg ist Müll, aber es geht um ein Verbrechen, nicht um den moralischen Hintergrund der ganzen Aktion....

CNils, ich will dir keinen vor den Karren scheissen, aber anscheinend kann ich nicht denken *noch müder lächel* Die Soldaten sagen, sie hätten Napalm abgeworfen. Das Pentagon dementiert und weisst darauf hin, dass es MK-77-Bomben waren. Demnach muss es Napalm gewesen sein, weil das Pentagon es sonst nicht dementieren würde. Das ist also deine Argumentation, ja? Dann muss ich davon ausgehen, dass du auch damit auch "beweisen" kannst, dass sich UFOs (ausserirdisch) in Area 51 befinden, dass JFK vom CIA erschossen wurde, dass die Twin Towers von den USA selber gesprengt wurden.... alles Dinge, die verneint wurden.

Mosch, es tut mir leid, aber ich glaub, du verstehst das nicht...
Es wurde, seitens des Pentagons, nicht verneint, das Napalm abgeworfen wurde, es wurde lediglich verharmlost... deine Beispiele passen überhaupt nicht...
Wenn dir das alles nicht reicht, vergiss die ganze Sache einfach, ich will nicht streiten...

MfG

CNils

ICh seh das überhaupt nicht als Streit an, es mag durchaus sein, dass ich einfach deine Argumentation nicht verstehe. Bitte erklär es mir doch, ich habe dir ja oben gesagt, wie ich deine Argumentation aufgefasst habe. Wenn du es anders gemeint hast, dann sag doch bitte, wie.

Bezüglich der Verharlosung: Es ging doch um Napalm, nicht um andere Brandbomben, oder wie jetzt?

OK ok, Morgen hab ich Zeit dafür, ich schick dir dann am besten nochne pM...

MfG

CNils

So, hab mich mit Nilsiboy einmal unterhalten und hat jetzt auch seine Argumentation verstanden. Hier das Log für alle Interessierten:

Ich: du sagtest ja: alles Dinge, die verneint wurden.
Mosch: Ja.
Ich: diese Napalmsache wurde nicht verneint, lediglich verharmlost
Ich: nieman hat gesagt: NEIN, DEM IST NICHT SO!!!
Mosch: Aber es wurde doch verneint, dass Napalm einegsetzt wurde. Die Teile sind doch andere Bomben.
Ich: nein, sindse nicht
Ich: wie gesagt, selber Wirkstoff, selbe Wirkung, anderer Name
Mosch: Also möchtest du damit sagen, dass MK-77 Napalmwaffen sind. richtig?
Ich: das is ne Tatsache, man sagt auch Brennstoffbomben dazu
Ich: wie gesagt, selber Wirkstoff, selbe Wirkung, anderer Name
Mosch: Gut. Eine Frage dann aber noch:
Ich: ja?
Mosch: Wäre Napalm der Überbegriff für eine Serie von Waffen, zu denen die MK-77 gehört, oder gibt es nur eine Art NApalmwaffen, die man mit MK-77 bezeichnet?
Mosch: Noch da?
Ich: Mist
Ich: ja
Ich: aber ich bin irgenwie auch schliessen gekommen
Ich: mom
Ich: dauert n bisschen
Mosch: Na klar ;)
Ich: Ja, ich muss den ganzen kra nochmal schreben, war grade fertig...
Ich: Teil1: Der überbegriff ist Napalmbomben, dann sieht jeder Idiot, das se geächtet ist, oder Brennstoffbomben(was das selbe ist...) Napalmbombe, oder MK-77(das selbe)
Mosch: Also ist eine MK-77-Bombe eine Napalmbombe, aber eine Napalmbombe nicht zwingerndermassen eine MK-77.
Mosch: Gut, aber wenn eine MK-77 eine Napalmbombe ist, in wie fern ist es dann verharmlost, wenn man den genauen Bombentyp angibt?
Ich: mom
Mosch: Ah ja, OK.
Ich: Teil2: Es gibt sicherlich Variationen innerhalb dieser Gruppe, kann ich aber nicht sagen, ist auch egal, geächtet istse so und so, egal ob se nun 10000 oder 15000 umbringt...
Mosch: Hm. "Geächtet". Aber es geht ja nciht um moral, sondern um ein Verbrechen (Illegalität quasi)...
Ich: wie meinste das, das der Einsatz n Verbrechen ist ist doch klar, oder?
Mosch: Weil du von "geächtet" gesprochen hast. Wenn eine Waffe geächtet ist, ist ja nciht zwingendermassen illegal.
Ich: Der Einsatz von völkerrechtlich geächteten Waffen ist ein Kriegsverbrechen
Mosch: Ah, völkerrechtlich. Gut. Dann verstehe ich deine Argumentation aber immer noch nicht ganz. Siehe oben.
Ich: Bitte die brennende Frage nochmal wiederholen...
Mosch: Mosch: Also ist eine MK-77-Bombe eine Napalmbombe, aber eine Napalmbombe nicht zwingerndermassen eine MK-77.
Mosch: Gut, aber wenn eine MK-77 eine Napalmbombe ist, in wie fern ist es dann verharmlost, wenn man den genauen Bombentyp angibt?
Mosch: Was ich sagen will: die USA hat doch dann vollkommen WISSENTLICH das Völkerrecht gebrochen, das zugegeben und zwar schon zum zweiten Mal.
Ich: Also ist eine MK-77-Bombe eine Napalmbombe, aber eine Napalmbombe nicht zwingerndermassen eine MK-77. Doch, würd ich so sagen
Ich: Mosch: Gut, aber wenn eine MK-77 eine Napalmbombe ist, in wie fern ist es dann verharmlost, wenn man den genauen Bombentyp angibt? Der begriff ist veharmlost, die Waffe ist die selbe
Mosch: Dann gibt es aber nur einen Typ Napalmbombe, nämlich die MK-77?
Ich: Ich würd sagen, das man das so sagen kann, vielleicht gibts hier und da noch andere, das spielt aber keine Rolle, Fakt ist, MK-77= Napalmbombe
Mosch: Gut. Aber dann ist es keine Verharmlosung, eher eine Präzisierung...?
Ich: Doch, die Napalmbombe ist ja geächtet, also kann das Pentagon ihren Einsatz nicht bestätigen, und so geben sie ihr einfach den Namen MK-77, den von uns keiner kennt, der sich zumindest anders und harmloser anhlhrt, und der nicht im zusammenhang mit dem Völkerrecht genannt wurde
Mosch: Ah. Also ist die MK-77 keine dem Militär bekannte Waffe, sondern eine Eigenentwicklung von Amerika?
Mosch: Namenstechnisch mein ich jetzt..
Ich: Das Pentagon hat ja nicht gesagt, das es das selbe ist, woher der Begriff genau stammt weiss ich auch nicht, wenn ich ihn aber das erste mal von den Amis hhöre, denk ich ja
Ich: einfach n anderer name
Mosch: Unter den Umständen verstehe ichdeineArgumentation. Ich bin davon ausgegangen, dass MK-77 ein weithin bekannter Begriff für die Waffe wäre. Danke für die Erklärung ;)
Ich: Jo, kein Problem

Ja schon klar das es da um ein angebliches verbrechen geht, aber es kann aber auch nicht wirklich so sein das der Einsatz von Napalmbomben als Kriegsverbrechen gilt aber der einsatz von anderen Bomben nicht, dass ist irsinn. Wenn ich jetzt einen Menschen mit einen Messer Absteche ist das genausoschlimm als würde ich ihn mit eine Pistole erscheißen das eine ist genauso ein Verbrechen wie das Andere da kann nicht das eine nicht als Verbrechen zählen und das andere schon. Mit Bomben geht das genausowenig das ist Blödsinn.

mfg
neo

Falsch. Krieg ist kein Verbrechen (unter gewissen Umständen nicht). Der Einsatz gewisser Waffen im Krieg ist ein Verbrechen. Es geht um Leiden. Wenn man einen Soldaten erschiesst, eine Kugel ins Gehirn und fertig, ist das zwar kaum angenehm, aber es geht schnell und verhältnismässig schmerzlos. Wenn man jemanden durch Giftgas dazu bringt, deine eigenen Organe zu erbrechen, sich selber durch Muskelspasmen die Knochen zu brechen und den Sauerstofftransport ausschaltet, ist das ein qualvoller und langsamer Tod. Genauso wie Brandbomben: Du KANNST so ein Feuer nicht löschen. Ein Mensch verbrennt bei lebendigem Leibe, und ich denke, dass das sehr viel unangenehmer ist, als "einfach" innerhalb von einer bis zwei Sekunden aufgelöst zu werden. Sieh es ein. Ausserdem kannst du Krieg nicht mit Strafrecht vergleichen.

Also die Bezeichnung Mk-77 ist eine allgemein übliche Bezeichnung.
Außerdem gibt es bei den Amis eine Reihe von Brandbomben mit Napalm. Typbezeichnung MK-7x. Die 77 ist die heute übliche Serienproduktbombe. Über 500 davon sind schon im letzten Golfkrieg verwendet worden. Also in dem Sinne nichts neues. In Vietnam wurden der Typ MK-74 (fälschlicherweise oft als M-74 bezeichnet) benutzt.

Die Infos findest du in fast jeder Datenbank die sich mit Luft-Boden Waffen beschäftigt.

Noch dazu, die Waffe ist geächtet aber in keiner Konvention verboten worden. Insofern ist der Einsatz moralisch fragwürdig aber kein Bruch des Völkerrechts. Da eine Ächtung kein Verbot darstellt. Hier nachzulesen

Ich möchte das nochmals kommentieren. Deine Bemerkung schmerzt wirklich und wenn man jetzt mal ein bisschen weitergeht könnte man auch sagen das du damit auch den gefallen Amerikanern mit Respektlosigkeit gegenübertrittst!
Du hakst den Krieg ab sobald der Feind geschlagen ist, was danach kommt interessiert dich nicht. Sind die Amerikaner, die täglich im Irak fallen nicht auch ein Opfer des Krieges? Und kann man es den Frieden nennen wenn täglich Soldaten des Siegers und Zivilisten sterben? Ist das deine Vorstellung von Frieden? Denk ausnahmsweise mal darüber nach bevor du antwortest.

http://www.tagesschau.de/aktuell/mel...0_REF3,00.html

http://www.spiegel.de/politik/auslan...261036,00.html

--------

So nun mal zum eigentlichen Thema. Kann man wirklich eine Skala festlegen die beurteilt wie brutal die Weise ist mit der ein Mensch stirbt? Ja, man kann. Wenn man jemanden fragt, welche Todesart er in einem Krieg "bevorzugen" würde, wäre wohl der Kopfschuss die meist genannte. Daher können wir auch nicht jede Bombe mit einer anderen gleichsetzen. Desweiterem sollte man auch zwischen der Legimität des Krieges und seiner Mittel ein bisschen differenzieren. Wenn der Krieg gegen das Völkerrecht verstößt berechtigt das nicht zwingend den Einsatz jeder Waffe zu kritisieren. Man sollte hier zwischen politischer und militärischer Ebene trennen, was aber erschwert wird, da diese oft in Verbindung stehen.
Der Einsatz von ABC Waffen ist immer verachtenswert. Bei Brandbomben und Cluster Bomben sieht es hier meiner Meinung nach anders aus. Als Stratege bin ich nun mal kein Menschenfreund. Ich überlege mir, wie ich möglichst effizient den Gegner bekämpfe. Solange ich die extremen Sachen vermeide ist alles in einem "normalen" Bereich. Aber wo liegt eine solche Grenze und wer setzt sie fest? Ich komme nicht zu einem Urteil über den Einsatz dieser Waffen, habe mir aber immerhin Gedanken gemacht.......

Vorallem gilt für die eigene militärische Führung eigene Verlust möglichst zu vermeiden. Es werden also Waffen ausgesucht, deren Einsatz möglichst ohne Gefahr von den eigenen Soldaten durchgeführt werden kann.

Aber dazu noch. Ziel ist nicht der Tod vom Gegner, sondern möglichst viele zu verletzen. Klingt pervers ist aber so. Jeder Verletzte bindet Ressourcen. Er benötigt Erstversorgung, muß gegen den Strom von der Front ins Hinterland transportiert werden, muß operiert werden, verbraucht Medikamente und Blutreserven.
Darum gilt lieber viele Verletzte als Tote.
Das ist zwar kühle Berechnung, aber so ist nun mal Krieg der vom Büro aus geführt wird.

....
 

ich bin der meinung einen krieg kann man nicht gewinnen. im irak haben die amis hunderte tausende menschen getötet und selber haben sie auch nicht gerde wenig verlohren...und es ist noch nicht zu ende. und was haben sie erreicht? können sie sich jetzt sicherer fühlen ? ich sage nur ..terrorismus mit einem krieg bekämpfen ist schwachsinn. zum beispiel....bin laden...nur um den zu schnappen haben sie halb afganistan zerbombert......und höchstwahrscheindlich haben sie ihn nicht mal getroffen. also...war das berechtigt...ein unschuldiges volk zu töten oder einfach die heimat zu zestören ? was würden sie machen wenn sie wüssten wenn bin laden in den USA währe ? würden sie sich selber bombadieren...um nur einen hauch an möglichkeit zu haben das er beseitigt ist? ich glaube weniger. und wird mit einem krieg nicht vieleicht eine wut gereizt ? es würde ihnen viel mehr bringen wenn sie z.b. die 200 miliarden dollar die sie für ihr "star wars" projekt ausgegeben haben die betroffenen unterschtützen und nicht unterdrücken würden. ich bin der meinung sie hätten 100 % mehr sicherheit als mit dem projekt!!! wie viel geben die amis für humentäre gründe ? 3 % an der summe dessen sie in die forschung für neue kriegswaffen stecken...also nur in die forschung. dan noch 3 %.
sry das ich hier vom thema abgekommen bin.

Ok Mosch du hast mich überzeugt. Ok ich gebe zu wenn es Krieg unter Moralischen umständen ist dann ist es "OKEY" Auch weil es unter der UN mit der Zustimmung verschiedenster Nationen (Länder) mit auch anderen Politischen Interessen geschiet und dann meistens wirklich Moralischen hintergrund hat. Klar ist da ein Unterschied ob Tod qualvoll ist oder ob es Schnell geht. Ich bin ja auch bereit mich überzeugen zu lassen.

Also Vegeto wenn du wirklich so denkst ... naja der Spruch ist kein Blödsinn wie können die USA jetzt Frieden gewonnen haben wenn ihre Soldaten noch immer sterben wegen Schießerrein und Anschlägen. Deine ach so geliebten USA machen immer wieder den Selben fehler, denn mit dem Krieg haben sie sicher noch mehr Terroristen am Hals.

mfg
neo

der krieg läuft noch also kann man nicht vom irak krieg reden ich meine der kosov krieg ist vorbei und da herrscht frieden und das selbe bannt sich in afgahnistan der krieg ist meiner meinung nach vorbei wenn dort frieden herrscht und der irakkrieg ist eben noch nicht vorbei und das wird auch noch dauern aber wenn er vorbei ist dann ist es unter betrachtung aller opfer immer noch richtig gewesehen und deshalb ist der spruch schwachsinn

"du hast den krieg gewonnen, aber hast du auch den frieden gewonnen?"

shice seh gerade hab 2 satz zeichen vergessen die nicht ganz unwichtig sind

Also, zum einem hat dein George Bush den Krieg für beendet erklärt.

Ja, klar. Der Witz des Tages. Nur mal so zur Info, in Afghanistan herrscht noch lange kein Frieden. In den von ISAF unkontrollierten Gebieten herrschen Warlords nach den selben Regeln wie unter den Taliban. Selbst in Kabul herrscht kein Frieden, trotz ISAF. Trotz ISAF wurde vor ein paar Wochen ein Bus der Bundeswehr in die Luft gejagt. Trotz ISAF sickern noch immer Terroristen in das Land ein. :bang:

Also irgendwo ist ja das Ende aller Geduld. Jetzt stell ich dir ernsthaft die Frage, ob du so blöd bist oder nur so tust? Du hast offensichtlich mal überhaupt keine Ahnung, was der Spruch bedeutet. Du hast den Sinn einfach nicht kapiert und schwätzt trotzdem.

die größeren kampfhandlung wurde für beendet erklärt aber nicht der krieg. ich hab gesagt es bannt sich an sowas erledigt sich nicht von heute auf morgen das weiss ich auch und ich geh davon aus du auch.
ich werder blöd noch tut ich so... aber schade das du das von mir denkst ich glaub wenn wir uns persönlich treffen würden dann könnt ich mich besser aus drücken als wie ich das hier manchmal mach

wenns um große kampfhandlungen geht, dann hat der Krieg wohl nie begonnen. Die Soldaten haben nun nur eine andere Uniform- zivilkleidung

Nein, Bush hat ausdrücklich den Krieg für beendet erklärt.
Die US-Militärs haben sich ja schon schwer genug damit getan, die Aktionen der Attentäter als "eine Art Guerrilla-Taktik" zu bezeichnen, so etwas wie Kriegsfühtung würden die nicht in den Mund nehmen. Die Folgen auf die "Kriegs"-Moral der Öffentlichkeit wären katastrophal.

Wir reden also über die momentane "Sicherheitslage" in Afghanistan. Irgendein User (nennen wir ihn mal "ich") hat dazu einen Link gepostet der von einem anderen User (nennen wir ihn einen naiven, patriotischen ,allesglaubenden Proamerikaner, der zu Faul zum Denken ist und meint das sich etwas anbanne [was auch immer das sein soll]) entweder übersehen oder ignoriert wurde.

Daher:
Hier klicken

Veggeto, meinst du nicht auch, das es besser wäre mal einen Irrtum zuzugeben oder meinst du es nützt dir mehr wenn du dich hier dumm stellst?

Warum werden in diesem Forum eigentlich Menschen die eine andere Meinung vertreten als dumm, naiv und /oder allesgläubig verspottet.

Ist die Toleranz hier wirklich inzwischen so niedrig das Meinungsvielfalt als Fehler angesehen wird?

Nein, das hast du falsch aufgefasst.
Aber wer viele der Diskussion erlebt hat weiß das es ein einfaches Muster gibt.
Veggeto stellt mehrere Behauptungen auf, die er weder belegen noch stützen kann. 3-4 Leute zeigen ihm daraufhin seine Fehler auf und geben ihm Quellen dazu. Veggeto stellt anstatt dazu Stellung zu beziehen neue Behauptungen auf die wieder entkräftet werden. Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen.