Allem was du gesagt hast kann ich im Grunde zustimmen. Aber das finde ich fatal!
Theorien über "Jüdische Weltverschwörung" etc. hat man in der Geschichte schon einmal gehört...

Würdest du nicht Joker heißen, würde ich dein lachen nicht annähernd so aufnehmen wie ichs jetz grad tu. Du meinst auch du bist Mr. Allwissen was? Deutschland hat sich schon zum Kampf gegen den Terrorismus ausgesprochen und hat auch schon einiges dafür getan denk ich. Alkaida hatte ihre Schläfer bei uns in Deutschland stationiert, was ein normal denkenden Mensch eigentlich aufrütteln müßte.
Fakt ist, das der Konflikt noch lange nicht vorbei ist und weiterhin noch Menschenleben fordern wird. Und um das zu verhindern steh ich voll und ganz hinter Bush, der sagt "jeder der der Alkaida Org. hilft oder sie versteckt, erklärt sich somit den Krieg mit der westlichen welt"
Und zu deinem gelaber "was im Fernsehn kommt"...sag mir doch mal wo du deine Informationen herbekommst?:rolleyes:

Mein Lachen kannst du interpretieren wie du willst, ICH weiß wie ich es gemeint habe und ich denke du auch.
Ich bezeihe meine Informationen aus verschiedenen Quellen (darunter auch Fernsehen), aber ich glaube nicht alles, sondern versuche, etwas kritischer gegenüber den Medien zu sein.
Und nein, ich bin nicht Mr. Allwissend (habe ich das irgendwo behauptet?! :hmm: ) aber ich versuche meinen eigenen Verstand zu benutzen.

Denk doch mal nach: Ja, Al Kaida hatte Schläfer hier in Deutschland. Die haben ihre Anschläge aber in Amerika verübt und nicht in Deutshland. Was sagt uns das?!
Wär die Al Kaida darauf aus gewesen, einen Anschlag in Deutschland zu verüben, wieso haben die ihre SChläfer nicht einfach ein deutsches FLugzeug kapern lassen und sind damit in den Bundestag oder ins Brandenburger Tor gerast?! Ganz eifnach sie haben keinen Grund dafür. Deutsche Soldaten halten keine arabischen Länder besetzt, in denen sich die, für Moslems heiligsten Stätten auf der Welt befinden. Deutschland nimmt keinen Staat in Schutz, der mit menschenverachtenden Maßnahmen und gegen jedes internationale recht ein anderes Volk unterdrückt. Deutschland unterstützt keine Diktatoren auf aller Welt, wenn sie grad nützlich sind.

Und zu Bushs Äußerung mit dem "ihr seid auf unserer Seite oder Feinde". Lass dir mal folgendes durch den Kopf gehen:

"Freiheit oder Tod" sagte Robbespierre (keine Ahnung wie man das schreibt) und schickte auf dem Höhepunkt der Französischen Revolution allein in Paris 50 Menschen pro Tag aufs Schaffot.

"Bolschewismus oder Untergang" sagte Hitler und löste einen Krieg aus, der über 55 Millionen Menschenleben forderte.

"Ihr seid auf unserer Seite oder auf der Terroristen" sagte George W. Bush und der muss noch zeigen ob er seine Vorgänger toppen kann.


Mann, Leute seht's doch endlich ein. Amerikansiche Präsidenten müssen Kriege führen, um die Leute daheim von ihrem beschissenen Sozialsystem, der beschissenen Gesellschaft und der scheiß Innenpolitik zu Hause abzulenken. Krieg und Nationalismus... oh Verzeihung... Hurra-Patriotismus ist für die amerikanische Politik das Allheilmittel bei miserablen Zuständen zu Hause. Das war imemr schon so. Die Waffen- und Rüstungsindustrie ist die mit den größten Gewinnen in den USA. Und die amerikanische Verfassung garantiert ihren Bürgern nciht umsonst das Recht eine Waffe zu besitzen.

Tell em, Preacher! Darauf trinke ich: :Prost:

Ach, is doch wahr. :o:

Zum Wohl und auf einen wirtschaftlichen wie gesellschaftlichen Kollaps der USa im Jahre 2020!!! :ast: :ast:

Ich finde auch es wäre besser gewesen Kolumbus hätte dieses Fleckchen Erde nie entdeckt... lol

Nein nein, du vestehst mich völlig falsch. Ich hab nix gegen Amerika. Im Gegenteil, Amerika ist ein wunderschönes und sehr facettenreiches Land... nur die Leute da... :nos: :noe:

Japp, Amerika besteht nicht nur aus den USA. Es gibt noch mehr Staaten auf diesem Kontinent, jeder hat seine Vor- und Nachteile. Es sind auch nicht direkt die USA selber, die mich stören sondern es ist die Mentalität der Menschen die dort leben. Die ist es, die nicht nur mir eine Abneigung gegen die USA bescherrt hat. Die Amis müssen endlich einsehen, dass es nicht nur die USA gibt, sondern auch noch andere. Und sie müssen vor allem lernen, dass es Regeln gibt und sie nicht alles machen können was sie wollen.

Das mag ja alles schön und gut sein, was du mir da so schön dargelegt hast...aber du wirst mir doch sicher recht geben das nicht nur das alleinige Problem der USA ist. Klar haben sich übergriffe nur auf Amerikanische Einrichtungen konzentriert, aber glaubst du wirklich da isses noch weit bis sowas bei uns in Deutschland auch mal passiert? Die Gefahr besteht auf jeden Fall!
Ich denke einfach das wir wir nicht stumm daneben stehen sollten, den deren Hass richtet sich gegen die gesamte westliche Welt, ihre Ideologien und Grundsätze! Und das geht uns sehrwohl was an! Ich sag jetz nicht das wir mit den USA in Krieg ziehen sollen, nein...Deutschland hat genügend andre Möglichkeiten islamistische Terrorgruppen in Deutschland zu zerschlagen und das sollten wir auch tun!
Ich finds echt schon schlimm genug, das solche Leute hier seelen ruhig diesen feigen Anschlag haben planen können...sowas sollte und darf einfach nicht mehr geschehen!

es sagt ja auch niemand was dagegen terrorgruppen in deutschland zu zerschlagen, aber man muss ja nicht gleich in ein anderes land einfallen.

Ich hab den Eindruck das hier Befürworter eines Krieges sich auf die Bekämpfung von Terrorismus berufen.

Seit wann gilt es als Bekämpfung von Terroristen wenn ich ein Land angreife das mir neue Verhandlungen anbietet. Saddam Hussein konnte nich nachgewiesen werden das er den Terrorismus gefördert hat.
Und somit steht fest das die Amis ihren Angriff auf der Basis von Behauptungen, Vermutungen und Spekulationen planen.

Und noch was an alle die mit dem argument für den Krieg sind das wir ja mit den Amis verbündet wären:

Unser Bündinis ist die NATO, die NATO wurde für den Fall eines Angriffs Seitens der Sowjetunion gegründet. Die NATO ist ein Verteidigungs- und kein Angriffspackt

D.h: Wenn einer der NATO Staaten angegriffen wird sind wir verpflichtet mit in den Krieg zu ziehen. Wir werden aber nicht angegriffen. Wir greifen an!

Wenn DE sich beteiligt ist das Verfassungswidrig. Der Einsatz wäre illegal!

Und ich dachte DE hätte gelernt das Angriffskriege verteufelt und nicht unterstützt werden sollten. Bush meinte ja auch er wolle die Iraker nur vor sich selber schützen, ja sicher, ganz toll, wir können ja Polen einnehmen damit die Bundeswehr beim nächsten Hochwasser helfen kann. [der letzte Satz war durch und durch ironisch gemeint]

Nein nein und nochmal nein. Du willst einfach nicht zuhören (bzw. lesen), oder?!
Ich habe schon oben dargelegt, dass die Al-Kaida und die ganzen anderen bösen islamistischen Terrorgruppen nix gegen die gesamte westliche (der Begriff ist im Grunde auch shcon überholt) Welt, sondern nur etwas gegen die USA und höchstens noch gegen England haben. Von uns wollen die gar nix!
Aber ich geb's auf. Wer unbedingt an der Seite der tollen Amis Krieg gegen die ganze Welt führen will, lässt sich nicht mit Argumenten umstimmen.


@RedBasti: Exaktemundo, du sprichst mri aus der Seele! Lass dich umarmen Bruder im Geiste. ;)

:lol: das glaubst du doch nicht wirklich oder ? deutschlands ''armee'' musste mit holländischen (!!!) Maschienen nach afganistan fliegen ... das ist peinlich ... deutschland hat so ziemlich nix an armee ... die bundeswehr hat eigentlich kaum gute waffen ... dass einzige was bei der deutschen wehrmach gut ist ist die mariene ... und da sagste mir deutschland hätte genug getan ? Nein bei einem militärbündnis sollte deutschland richtig was hinschicken so wie england ... aber die paar soldaten die deutschland da hingeschickt hat sind nicht genug ... bei weitem nicht ... nur weil der ach so tolle kanzler da was von uneingeschränkter soladirität labert heisst es nicht dass deutschland genug getan hat..

@emerix: "wehrmacht" ? - ich glaub du bist grad um 60 Jahre in der Zeit verrutscht ;)

was die militärischen Fähigkeiten der Deutschen angeht denke ich liegst du ebenfalls ein kleines bisschen falsch...

sicherlich, viel von der ausrüstung ist (mangels geld) veraltet - aber anderes dagegen ist weltklasse - siehe z.B. den Leopard2, immer noch einer der weltbesten MBTs

naja, aber das hier ist keine diskussion über die Fähigkeiten der Deutschen Bundeswehr (nicht wehrmacht *g*)



zum Militärschlag gegen den Irak:
ich denke, Deutschland sollte sich da soweit raushalten wie es nur irgendwie möglich ist - seit dem 11. September haben die Amerikaner so ziemlich jede nur erhältliche Hilfe in anspruch genommen und dabei ungefähr genausoviele Bündnisse und Verträge mit den Füßen getreten - was man wieder sehr gut an der geforderten Imunität Amerikanischer Soldaten vor dem internationalen Gerichtshof sehen kann.

Abgesehen von anfänglicher "Solidarität" aufgrund der Ereignisse vom 11.9. wurden mir die Amerikaner (und insbesondere ihr Präsident) seit daher immer unsymphatischer - spielen sich als Weltpolizei auf, als jemand, der angeblich alle gleich behandelt und so weiter und so fort... der nur verbrechen bestrafen will und aus keinem anderen Grund Krieg führt (wer's glaubt ^^) - und gleichzeitig fordern sie, das man sie für "unberührbar" erklärt... ist das nicht irgendwo etwas paradox?

und dann diese Aktion gegen Afghanistan - gut, das land war sowieso am boden zerstört, da konnte man rein materiell nicht mehr viel kaputtmachen... die Zivilisten die dabei draufgegangen sind interessieren die Amerikaner ja herzlich wenig, hauptsache man steht gut da weil man einem Land die "Freiheit geschenkt" hat... ob man dabei Osama erwischt hat steht immer noch nicht fest, und die Menschenrechte, die von den Amerikanern so hoch und heilig gepredigt werden, wurden dabei auch wieder mal mit den Füßen getreten.

Und jetzt das gleiche gegen einen unbequemen Diktator aus dem Irak... gut, der war schonmal sehr unbequem, und das man denn gerne klein halten will weil er sowieso schon gefährlich genug ist versteh ich ja... die frage ist nur: rechtfertigt das einen neuen Schlag gegen den Irak? Naja, das Bush direkt wieder draufhauen will war ja klar... er muss ja in große Fußstapfen treten, die frage ist nur, gibt es (außer seiner dummheit und seinem wahn, unbedingt krieg führen zu müssen) auch einen objektiven Grund, warum man den Irak grade jetzt angreifen sollte, und wieso man es nciht schon vor 5 jahren oder erst in 5 jahren gemacht hat oder machen sollte?

fragen über fragen... sollen die Amis meinetwegen den Irak angreifen, meinetwegen sollen ihnen die Briten auch folgen wie ein kleines Schoßhündchen, das man bei bedarf einsetzen kann... aber ich bin absolut gegen eine deutsche, ja eigentlich sogar generell gegen eine europäische beteiligung, und sei es nur um den Amis zu zeigen, das wir nicht ALLES mit uns machen lassen.

und natürlich, um unsere ohnehin total leeren Kassen nicht weiter zu strapazieren ;)

sicher... in amerika hat es viele reiche bez. mächtige juden.. die einen können auch stimmen für den präsidenten abgeben... und der präsident braucht ie stimmen der Juden... sonst wird er nicht wiedergewählt... und deshalb sagt bush auch nichts zu sharons verhalten

Das hat andere Gründe. Israel ist sozusagen der Fuß im Nahen Osten für die USA, ein Satellitenstaat nach bester Kalter-Krieg-Manier.

Sag's doch direkt militärisch: Es ist ein strategisch wichtiger Brückenkopf

Das ist wahr! Die
Gründe liegen wirklich woanders.
Nur einer: Israel ist für die amerikanische Rüstungsindustrie ein Riesenmarkt, das reicht im Grunde schon.
Von DEN Juden kann man nicht reden, denn DIE Juden gibt es nicht. Es gibt in der ganzen Welt jüdische Bürger, die der Sharon-Politik reserviert gegenüber stehen. Solche üblen Behauptungen wie "der amerikanische Präsident wird von DEN Juden gesteuert" - und darauf läuft Surlis Behauptung hinaus - sind meiner Meinung nach antisemitisch. Der Präsident braucht die Stimmen der Juden? Und die der moslemischen Amerikaner, der Christen, der Frauen, der Schwarzen, der Chinesen oder der Schwulen nicht? Grober Unfug!
Übrigens steht Bush mittlerweile nicht mehr so unverbrüchlich zu Sharon, was man auch mitbekommen haben könnte.

Nun zum Thema Deutsche Bundeswehr:
Die ganzen Klagen à la "veraltet", "unterfinanziert", "unbrauchbar" finde ich allesamt unberechtigt. Die Technik mag veraltet sein gegenüber unserm glorreichen großen Bruder Weltpolizist. Aber im Vergleich zu den meisten Armeen der Welt, ist das alles hochmodern. In diesen Klagen klingt immer so ein Ruf nach "alter Größe" und "Weltgeltung" mit. Das ist aber Blödsinn. Wir brauchen keine große, schlagkräftige Interventionsarmee. Die 1,5 Millionen Mann, die im Ernstfall unter Waffen stehen könnten reichen zur Verteidigung eines zumal weitestgehend unbedrohten Landes wie des unseren allemal. Ich bin sogar sehr froh, dass unsere Armee zweitklassig ist. Deutschland war im zwanzigsten Jahrhundert zweimal militärisch ein absolutes Spitzenland - das hat nicht viel Gutes eingebracht...
Wenn die Amis "uns" in ihre Kriege reinziehen, dann nicht, weil sie unsere Hilfe brauchen, sondern nur, damit sie nicht alleine dastehen und sagen können: "Guckt mal, wen wir alles mit im Boot haben. Wir verteidigen die westlichen Werte: Freiheit, Demokratie, Kultur!" Ein durchschaubares Spiel. Eigentlich wäre ich dafür die Bundeswehr abzuschaffen... Aber das liegt wohl noch in utopischer Ferne. Es sei denn, wir geraten in diesen Krieg hinein und der wird verloren. Das amerikanische Imperium geht unter (irgendwann muss es das) und wir werden - mal wieder - besetzt.

@Sven: Jep, so isses. Wobei Brückenkopf vielelicht der falsche Ausdruck ist, imemrhin haben die USA keine direkte militärische Präsenz dort. Saudi-Arabien würe ein Brückenkopf.

@Raskolnikow: Die Bundeswehr abschaffen? Das dürfte tatsächlich eine Utopie sein. Aber ansonsten kann ich dir nur zustimmen. Deutschland wird nicht bedroht um muss auch keine besetzten Gebiete befrieden halten wie manch andere große Armee der heutigen Zeit (USA, Großbritannien, Russland, Israel und die ganze Palette), von daher ist die (übrigends keineswegs zweitklassige) Bundeswehr absolut ausreichend.

Ganz so einfach ist es nicht. Israel ist ein wichtiger Verbündeter der westlichen Industrienationen.

Der Staat Israel ist schließlich die einzige parlamentarische Demokratie in einer für den Westen so wichtigen Region. Schon allein aus diesem Grund wird sich jede westliche Nation im zweifelsfall hinter Israel stellen.

ohh ja sorry ich bin wirklich ''a bisen' verrutscht :) nee mir fiel der begriff nur net ein ... aber es stimmt nicht , dass wir mit unserer bundeswehr(so richtig ?) immernoch spitze sind ... unsere technik ist nunmal veraltet ... gut dass wir noch die guten heckler undkoch waffen benutzen und noch keine aks ... ein paar gute sachen hat die bundeswehr vieleicht schon aber von diesen guten sachen viel zu wenig ... :/

Deutschland sollte sich aus der ganzen Sache total raushalten.

George W. Bush ist halt ein Kriegstreiber und will seinem Vater (Operation Desert Storm) nacheifern.
Ein absolut nicht gerechtfertigter Angriff auf den Irak, denn der Irak hat sich dazu bereiterklärt die UN-Waffeninspekteure wieder ins Land zu lassen. Und das war genau die Auflage die der Irak erfüllen musste damit die USA wideder zufrieden sind. Jedoch wollen die jetzt allem Anschein nach trotzdem einen Krieg gegen den Irak und Saddam Hussein stürzen da er eine Bedrohung sei, Waffeninspekteure hin oder her. Aber ging es doch schon im ersten Golfkrieg nur um Öl, so befürchte ich hier dasselbe. Bush und seinem "Kriegskabinett" geht es nur um eigene Interessen. Die irakischen Zivilisten und US-Soldaten (+irakischen Soldaten + evtl.Soldaten aus Bündnissländern + irakische Opposition[die den amis helfen soll]) die dabei ihr Leben lassen sind doch denen egal, die müssen ihren Kopf ja nicht hinhalten.

Meiner Meinung nach ein Krieg (sofern er eintritt, wird aber wohl noch dauern) der absolut nicht gerechtfertigt ist, denn der Irak hat die Forderungen der USA erfüllt und leidet auserdem noch unter schweren Sanktionen der USA. Nur USA hält sich numal für Weltpolizei.

Sprich mich bloß nicht auf diese verfluchte Waffenschmiede Heckler und Koch an! Das sind miese Kriegsgewinnler. Die verscherbeln ihre G3s und demnächst den Nachfolger an alle Privatkrieg führenden Despoten der Welt und verdienen damit mehr als nur einen Haufen Geld. Schmutziges Geld, an dem das Blut tausender klebt. Und warum - weil alle deutschen Bundesregierungen der letzten Jahre sie protegiert haben. Das ist es: Wenn schon deutsche Soldaten nicht mehr töten dürfen, dann soll es wenigstens mit deutschen Waffen geschehen. Eine großartige Erfolgsgeschichte. Das sind gewissenlose Kapitalisten. *kotz* Es lebe die deutsche Rüstungsindustrie. die zahlt nämlich die gößten Schmiergelder!

ich meinte nicht sie steuern ihn... auch wenn ich das ev gesagt hab. Ich habe eher an beeinflusen gedacht... denn wenn bush die reichen einflussreichen juden on der ostküste verärgert verliert er ihre stimmern.

Der Krieg ist nun mal auch Geschäft... wenn H&K die Waffen nicht liefern würde, dann wer anderer. Nun mal im Ernst: Glaubst du, man würde sich mit Steinen erschlagen, wenn es H&K nicht geben würde? Oder glaubst du, dass man sich gar nich töten würde?
Wenn H&K nicht liefert, dann tut es jemand anders. Ob es besser ist, dass andere Firmen oder illegale Gruppierungen das Geld bekommen...
H&K ist zwar nicht der Ritter in schimmernder Rüstung, aber sicher ist es auch nicht der Bösewicht, als den du es darstellst.

Doch! :p

Mal im Ernst.
Man muss sich nicht mit sowas abfinden. Wenn mehr Leute so denken würden, dann wäre es für irgendwelche Wahnsinnigen in jedem Fall schwerer, an ihre Tötungsinstrumente zu kommen. Außerdem ist es wesentlich schwerer, jemanden mit einem Stein totzuschlagen, als einfach einen Abzug zu betätigen und der fällt um.

Es ist einfach nur eine Gleichgültigkeitssache, wenn jemand nach dem Motto handelt "Wenn ich es nicht tue, dann tut es wer anders." Durch solche Drückebergerei hat der Faschismus so furchtbar wüten können. Man muss sein Handeln nicht an andern ausrichten, sondern an persönlichen, moralischen Maßstäben! Aber was rede ich von Moral? Es geht hier um Rüstungsindustrielle...

Dann darfste dich aber ebenfalls bei Bell, Boeing, Lockheed und Co beschweren. denk dir die Firmen mal weg, dann sähe es sowohl in der militärischen als auch in der zivilen Luftfahrt ziemlich übel aus. Natürlich bereichern sich die Rüstungsbetriebe am Krieg, aber welche Industriesparte tut das nicht.

Ja - aber wie gesagt befasse ich mich hier speziell mit der deutschen Rüstungsindustrie. Und ganz besonders mit h&k, da jemand darauf angesprochen hatte und außerdem das G3 ein ganz besonderer Exportschlager in Afrika und andern Gegenden war.

Nicht zu vergessen McDonal Douglas (AH-64 A Apache, AH-64 D Apache Longbow und ein paar Kampfjets)

Das Problem ist das viele Betriebe sowohl militärisch als auch zivil mit drin hängen. Zum Beispiel die Geschütze im M1A2 und im Leo 2 stammen aus einem zivilen Stahlwerk ausm Ruhrgebiet.

Dann noch was zu der ach so veralteten Bundeswehr: Die Bundeswehr hat viele hochwertige aber leider viel zu teure Waffensysteme: Leo2, Fuchs, Tiger, Eurofighter.
Die Bundeswehr setzt auf Klasse statt Masse. Was ist euch lieber? Zu sagen wir haben massig T-72 Panzer oder wir haben einen Leo2 der alleine einen ganzen Zug von T-72 Panzern abschießt? Also ich bevorzuge da die Klasse.

Und mal für alle die es noch nicht wissen: Amerika entwickelt wenig alleine. Beste Beispiele sind der M1a2 und der Harrier.
Das der Harrier aus Großbritanien stammt sollte bekannt sein, beim M1A2 wurde fast alles aus dem Ausland gekauft: Geschütz und Turbine (Gasturbine von Chrysler) aus Deutschland und die Panzerung wurde von der Royal Army entwickelt.

Meine Forderung wäre den USA zu verbieten B-52 Bomber oder andere Flugzeuge die den Irak Krieg supporten in Deutschland starten, landen oder stationieren zu dürfen. Aber da würden sich die Amis eh nicht halten.

Das der Irak Krieg kommt steht fast, die Frag ist nur wann

Und wie soll man das Problem Deiner Meinung nach lösen? Selbst wenn der Irak jetzt einwilligt wieder Inspektoren in das Land zu lassen bringt das vielleicht garnicht so viel. Das hat Saddam schon öfters gesagt als die USA mit einem Angriff gedroht haben und dann hat er sich wieder anders überlegt. Und wenn sie dann doch drin sind dürfen sie nicht alles sehen und werden bei der Arbeit behindert. Die USa können sich doch auch nicht die ganze Zeit an der Nase herumführen lassen.

Das Irakische Volk leidet extrem unter den Sanktionen gegen das Land. Da muss etwas passieren. Aber lässt man die Sanktionen fallen und alles so wie es ist, dann wird Saddam wieder aufrüsten und fürher oder später wieder in Kuwait einfallen, militärisch gegen die Kurden vorgehen oder gar wieder einen Krieg gegen den Iran beginnen. Dann ist man wieder an derselben Stelle wie in den 80ern.

Damit das irakische Volk wieder normal leben kann muss Saddam weg. Da gibt es garkeine andere Möglichkeit. Die Frage ist nur: wie? So einfach geht das nicht. Er hat das Land mit ähnlicher Härte im Griff wie einst Stalin die Sowjetunion. Die wird man nicht so einfach los.
Wenn ein militärischer Schlag dazu führen kann, warum nicht? Eine bessere Lösung konnte bisher keiner finden.

Finde ich auch, nur das problem dabei ist nicht das sich die Amis nicht dranhalten würden sondern das wir dann Probleme mit der Nato kriegen.

Saddam muss weg das ist klar, dass problem dabei ist dass die Amerikaner das Land unter Bushs Führung zurück in die Steinzeit bomben!

Das es ohne ihn besser wär ist möglich aber bei einem Angriff wird sich das irakische Volk wieder um seinen Führer scharen, so war das bei vergleichbaren Situation schon immer

also ich finde es scheisse von der deutschen politik, das sie damals gesagt haben, das sie die usa nicht unterstützen werden, falls sie den irak angreifen!!! jetzt wollen sie die unterstützen!!! wollte damit sagen das die aussage mal wieder typisch ist für unsere regierung.

ich finde ab das wir die amis unterstüzen sollen, bin zwar kein bush freund aber wir sind mit denen verbündet. und wir wollen ja auch das man uns hilft, im notfall. abgesehen davon das ich saddam mit hilter vergleiche und ihn genauso gefährlich finde!!!

Woher willst Du das denn so genau wissen? Bis jetzt gibt es keine Informationen wie eine evtl militärische Intervention aussehen soll. Es geht zur Zeit nur darum ob eine militärische Lösung gesucht werden soll oder nicht.

Doch, es gibt 2 Szenarien die sich beide auf Bodentruppen stützen...
Einmal der direkte Marsch auf Bagdad mit etwa 50.000 Soldaten (während die Airforce die Irakis auf Distanz hält), zum anderen der Einsatz von bis zu 250.000 Soldaten die nach und nach versuchen den ganzen Irak aufzuräumen.....

Daß die sich da mal nicht vertuen....

wo hat amerika eingegriffen, und das land ist NICHT in die steinzeit gebomt worden??? ev. der golfkrieg... da gien es nur bis in die bronzezeit:mad:
Vietnam, Jogoslavien... die Amerikanische Regierung ist unfähig... dort muss eine revolution her!!:santa:

wie heisst es doch so schöb? Amirika wird garantiert das richtige tun, NACHDEM es ALLE anderen Möglichkeiten ausprobiert hat


lang lebe der kommunismus... hehe vetreibt die kapitalisten aus dem kreml gj da^nn wird die stunde kommen wo amerika angekrochen kommt und um vergebung bietet:D

Ich wüsste mal gerne dein Alter.

Ich stelle nämlich mal die These auf das nur die jüngern und unreiferen Boarduser für den Krieg mit dt. Beteiligung sind.
(will keinen beleidigen, aber nach durchlesen aller Beiträge gewinne ich langsam diesen Eindruck)

Und ich möchte nochmal betonen:
Die Nato ist kein Angriffspakt!
Ein Angriffskrieg mit dt. Beteiligung ist Verwassungswidrig.
Das Gesetz verbietet uns daran teilzunehmen

Das kann schon sein...

Außerdem sind die Informationen von axiom nicht richtig:
Wie kommst du bitte darauf? Gerhard Schröder hat am Wochenende nochmal deutlich gemacht, dass er grundsätzlich gegen so einen Krieg ist. Sogar, falls es ein UNO-Mandat geben sollte.

aber aber wer redet hier den schlecht ueber die amis sie waren einbisschen grausham frueher zu den schwarzen und so aber sie sind es nicht mehr und die deutschen waren docha cuh grausam oder nicht ? :p aber das ist geschichte sie wuerden sicher eingreifen wenn die europaeher angegriffen werden da sie ja selber europaeher waren oder ? sowieso sind die britten dann auch beteiligt und wegen dem 11september was wuerdet ihr machen wenn ihr 10 000 von menschen einfach so an einem tag sterben wegen so hirnamputierten leuten einfach alle vergraben und alles vergessen oder was ? mann ich wuerde ihr ganzes land in die luft jagen da ist fast ein verwandter von mir dran gestorben diese scheiss terroristen !!!!!!!!!! mit apocalypsen flugis soll man doch das gesammte gebiet in die luft jagen ohne da israel oder europa beschadigt wird !!!!!!

Ähm, ich glaube eher, das dein Verstand etwas beschädigt ist. Du würdest also allen ernstes wegen ein paar durchgeknallten Fanatikern ein ganzes Land opfern?? Bzw. ich übersetze jetzt mal Apokalypse Flugis mit A-Waffenbombern, entspricht das deinem Sinne?? Na, klasse, dann bist du in meinen Augen genauso krank wie George Bush bzw. die Al Kaida. Sicher, man kann nicht alles diplomatisch regeln, ich zhabe auch den Kosovo und den Afgahnistaneinsatz befürwortet, aber was du hier schreibst, bzw, forderst, stellt dich auf eine Stufe mit den Terroristen.