Auf CnC-Inside hat Gambler einen schönen Artikel von ÂsaT-76 über einen Vergleich von SC und TW geschrieben. Gut ich glaube nicht, das dieser vollkommen objektiv ist, aber ich fand ihnen schön und er hat auch eine Begründung geliefert, auch wenn ich mich streckenweise Frage ob er TW schon im Goldstatus gespielt hat :eg:

Ach ja zu Artikel geht es hier :D

Der ist nicht Objektiv.. er ist schlicht erlogen... :)
Eigentlich arm das das F7C kartell, was ja auch was mitm CT zu tun hat , sowas nötig hat :)

Glaub er hat nicht einmal Total Annihilation mal im Multiplayer gespielt (oder es kennt). :p
Die Infos von C&C 3 beruhen alle auf Aussagen von den Entwicklern. Und vor dem Release kann man bekanntlich viel sagen. "Das Ladderkit ist auf der CD!" :rolleyes: Die 10 Sekunden Ladezeit sind eine solche Aussage der Entwickler. Welches High-End-System sie dabei benutzt haben ist unklar, welche Map (größe) und wieviel Spieler ebenfalls. Wo er das selbst beobachtet haben will ebenso. Also ist der Punkt der Ladezeit kein Argument, da jeglicher tatächliche Fakt zum Vergleich einfach nicht besteht.
Na, das ist ja wohl sehr weit hergeholt und beweist, dass er nicht einmal die Demo von SupComm gespielt hat. Wenn doch, dann nur wenige Minuten, da er mit der Steuerung usw total überfordert war. Es ist eben nicht alles so kindgercht gemacht wie in C&C. Mit wenigen Einheiten kann man in SC sehr wohl einiges herausholen und den Gegner trotz Unterlegenheit besiegen. Dies konnte man schon in TA. Man muss im Gegensatz zu C&C (ich bau mal ein paar Truppen und rushe den Gegner platt) taktischer vorgehen. Das ist in C&C aufgrund der sehr viel kleineren Karten einfach nicht möglich. Aber das wird natürlich in dem Bericht nicht erwähnt. ;)
Auf den Rest gehe ich mal nicht ein. :)

SC ist ein total anderes RTS-Genre als C&C. Da aber jemand ernsthaft versucht diese beiden RTS miteinander zu vergleichen (mit einer gut getönten rosaroten Brille) scheint SC sehr wohl eine ernstzunehmende Konkurrenz für C&C darzustellen. Sonst würde man sich diese Mühen dieser Propaganda ja wohl nicht machen. ;)
Es ist reinste Stimmungsmache und keine objektive Berichterstattung. Leider. Ich bin eigentlich enttäuscht, dass solche Artikel auf einer derartigen Fanpage (ist ja auch eine halboffizielle) gepostet werden. Denn wie heißt es im Fazit so schön:
Ich finde, dass sich jeder selbst ein Urteil (unabhängig von derartigen Propagandaberichten) bilden sollte und diese nicht versucht wird mit derartigen Berichten in eine bestimmte Richtung zu lenken. Die C&C Community ist schon recht eigentartig geworden...

Ihr beiden könntet mir ja mal einen Gefallen in nächster Zeit tun, so wie ich das höre spielt ihr gerne SC und in nächster Zeit sollte ja die Demo von TW kommen, könntet ihr das beides mal vergleichen. Von mir aus macht einer von Euch einen Vergleich aus Sicht eines SC-spielers und der andere einen rel. objekiven Vergleich :D würde mich wirklich mal interessieren. Aber bitte erst wenn ihr wenigstens die Demo gespielt habt :eg:

Die meisten guten Spielen haben ein hohe Wertung; aber weit von alle Spiele mit ein hohe Wertung sind gut. Und was Bugs und Support angeht, *kein* Spiel ist perfekt. Deswegen gab es ja auch nie ein 100%

Ich kann auch jetzt nen objektiven vergleich machen ;)
Ich sagte ja in meinem Kommentar schon das ich TW genauso gespielt hab wie er SC :rolleyes: :D

der wird dann aber wahrscheinlich genauso objektiv, wie der von AsaT-76:p

:D
Darum hab ich bislang ja auch keinen geschrieben mh? :D
Aber schon lustig.. der vorhin noch als Mitarbeiter bezeichnete Schreiberling ist schon nur noch Probe Mitarbeiter :D

Ich habe nicht geschrieben, dass SC besser ist als C&C3. Auch habe ich nicht geschrieben, dass C&C 3 besser als SC ist. :D
Nur dass jeder für sich selbst entscheiden soll was er lieber spielt. Einige spielen eventuell sogar beides, da beide Games sich sehr voneinander unterscheiden. Es ist ja nicht wie Generals vs Act of War, die wirklich kaum zu unterscheiden waren.
Diese RTS sind in ihrer Rohstoffart, Baustruktur, Einheitenhirachie, Techlevel, Kartengröße, Steuerung usw total verschieden und daher kaum miteinander zu vergleichen. Man kann nur abschließend sagen was bei welchem Game gut funktioniert, was nicht so gut, was allgemein gut ist, was schlecht usw. Aber ein Gesamtfazit welches besser ist kann man nicht. Man kann auch nicht ein Formel 1 Auto mit einem Rennboot vergleichen. Beide dienen aber dem Zweck Rennen zu fahren. Genauso ist es hier. Beide sollen den Spieler Spass am Spiel bringen und nicht dem anderen das Wasser abgraben.

Ich gehe nur aggressiv gegen derartige Propagandaberichte vor, die eine Seite als gottähnlich darstellen und die andere absichtlich mehr als schlecht machen. Das habe ich aber bislang immer getan. ;)

Gambler als "Lügner" oder "Propagandist" zu bezeichnen ist echt unter der Gürtellinie.

Er setzt sich sehr ein, schreibt sehr viele originale Berichte (eher als einfach zu klauen, wie manchen).

Klar hat er ein ganz persönliche Meinung, ich glaube wir sind uns alle einig, dass diese Dinge sehr persönlich und subjektiv sind, aber solche persönliche Angriffe helfen keiner, wenigstens der Ruf und Ansehen von CnCForen.

Das habe ich ja auch nicht. Gambler hat den Bericht auch nicht geschrieben. ;)
Aber so wie er (der Schreiber dieses Berichtes) die Käufer von SC mit diesem Bericht beleidigt hat darf man ihm mit gleichen Waffen gegenübertreten und mit Fakten beweisen, dass er sich ein gutes Stück aus dem Fenster gelehnt hat.
Derartige Berichte gehören einfach nicht auf große Fanpages. Das macht nur die Stimmung kaputt und sorgt für Streß unter den unterschiedlichen RTS-Fans, wie man hier ja gut sehen kann. ;)

<edit>: Der Bericht wurde auf cnc-inside entfernt.
Und wenn eine Diskussion über diesen Bericht auf dem UF stattgefunden hätte, hätte ich auch dort meine Meinung gepostet.

Nein, Gambler hat den Bericht nicht geschrieben, sondern er steht nur als Autor für die News, geschrieben und somit verantwortlich ist AsaT-76 ;)

Und ich habe von SC nur die Demo angespielt, aber der Bericht ist schon "etwas" einseitig.

AsaT-76 kenne ich nicht, aber Gambler ist korrekt, ackert wie ein Verrückter; und wir müssen uns ja auch nicht auf den Eben von jede anderer runterziehen...

ich hatte den Artikel vorher noch lesen "dürfen"... und er war wirklich schlecht. Für eine TW-Propaganda vllt ok... aber gegenüber kritischen und wachen Kunden eine sehr schlechte Angelegenheit. Da wollte sich wohl ein Probe-Mitglied mit einem Verriss von SC bei CCI "lieb-Kind" machen :rolleyes: Den Hinweis an Gambler das er freizustellende Artikel besser vorher mal gründlich liesst wurde gemacht und ich denke, dass es nicht mehr vorkommt :D

Nochmal ganz klar: Der Artikel war falsch recherchiert, unzutreffend geschrieben und polemisch akzentuiert. Auch im Sinne des Marketings (Mach dein Produkt besser, aber nicht das andere schlechter) war der Artikel nicht richtig.

So ... da er nun entfernt ist, sollten wir unsere Gemüter wieder abkühlen lassen ^^ :D

ich hätt den artikel ja auch gerne mal gelesen ;)

aber naja. ausrutscher gibt es immer wieder. is bisserl peinlich für CCI, aber kommt halt mal vor. sollte man sich jetzt auch ned dran aufhängen...

Einmal Narrenkappe für das cnc-inside. :p
Die können ja gerne ein objektiven Vergleich im April zwischen diesen beiden RTS bringen. Glaub den lesen viele gerne. Der wird aber recht aufwendig werden, da man ja alles mögliche verlgeichen/bewerten muss.

Gambler wurd imho nichtmal als solcher Bezeichnet , wie Gersi es glaub ich gerade schon schrieb hat er lediglich die News weitergegeben ( er Distanzierte sich auch direkt nach 3 Komments von der News ^^ ) , lediglich der Schreiber (Asat wat weiss ich.. jedenfalls war er zu beginn der News noch Mitarbeiter, kurze Zeit später wurds Editiert und er war nur noch Probe Mitarbeiter und wiederrum kurz darauf war die News dann weg, ob gleich nochmal der Inhalt der News 1:1 hier auftauchen kann hängt von meinem Cache ab^^) hat sich diesen Vorwurf komplett gefallen zu lassen.
Wer entweder durch Unfähigkeit oder Mutwillig Tatsachen fälscht ist auch als nichts anderes zu bezeichnen oder ?
Ist in etwa so als würd ich jetzt behaupten durch meine Erfahrung beim Spielen der TW Vollversion weiss ich das z.B. die Avatare gar nicht im Spiel sind, desweiteren behaupte ich das alle Screens die bislang rausgekommen sind geschönt wurden und nutze als Belege dafür Screens die mit Low/Medium Settings aufgenommen wurden.
Dieses wurde hier in diesem Fall dann mit SC und irgendwelchen auf IGN veröffentlichten Bildern von TW verglichen, der Schreiber tat so als hätte er die Vollversion schon zuhause und verglich bislang nicht belegbare TW Fakten mit verschwiegenen SC Fakten bzw Lügte auch hier weiter munter rum indem SC einfach sachen die wohl seiner Meinung nach SC aufwerteten unterschlug.

Dies sind die Punkte warum ich Asat irgendwas in der Hinsicht nun als einen Lügner bezeichne und auch weiterhin nicht davon abkommen werde.
( Man könnte auch sagen ich unterstelle dem kleinen Mutwilligkeit dabei. Weiterhin frage ich mich was seine Motivation ist, hält er selber TW für so schlecht das er zu solchen Mitteln greifen muss ? Fänd ich schade denn bislang hat man von TW noch nichts selber sehen können so daß ein vergleich dieser Art absolut nicht Angebracht ist zum Jetzigen Zeitpunkt.)

Je mehr ich hier Lese, umso mehr kann ich nur mit den Ohren schlackern.

Wie soll das hier nur in 1 Woche aussehen?

Je näher der Veröffentlichungstermin kommt, umso agressiver werden hier die Beiträge.

Liegen hier schon bei so vielen die Nerven blank?

Auch ein Vergleich der Spiele kann hier nie objektiv sein.
Das ist hier ja in erster Linie ein CnC Board.

Deshalb sollten die negativen Kommentare allen SC Befürwortern wie Apo und Co. ja am verlängerten Rückrad vorbeigehen.:rolleyes:

Du hast den Bericht nicht gelesen Germane. Da hätten sich selbst bei dir die Nackenhaare aufgestellt. :p
In den Kommentaren auf der Fanpage ging es auch gut zur Sache. Einige haben sich extra angemeldet um ihr Kommentar abgeben zu können. Und die hatten mit SC absolut nichts zu tun.
Auch wenn es sich um eine C&C-Fanpage und hier um ein C&C Board handelt sollten doch Fakten zur Beurteilung herangezogen werden. Dies war in diesem Falle nicht zutreffend.

Da hab ich ja nochmal Schwein gehabt. ;) :D


Mit den Fakten ist das aber immer so eine Sache.
Es gibt leider immer Leute die versuchen, sich auf jede erdenkliche Art zu provilieren.

Aber über die Art und Weise dem Unwissenden den Wind aus den Segeln zu nehmen, lässt sich ja auch trefflich streiten. ;) :)

ich hab den artikel gelesen und fand ihn in der tat grottenschlecht. ich bin zwar ein absoluter c&c anhänger aber das war echt weit weit unter der gürtellinie. es mag leute geben die sc besser finden und es mag leute geben die c&c besser finden. das ist auch in beiden fällen gut so, wie ich finde. geschmäcker sind halt verschieden und wenns anders wäre, wärs doch auch langweilig.

ich hab sc nicht angespielt, habe es auch nicht vor, allerdings erlaube ich mir auch über sc kein urteil.
ich mich auf c&c 3 und gut ist.

und eins wollen wir bei der ganzen sache ja nicht vergessen. es sind beides nur spiele.

Die 77% Wertung von PCGames für SupCom gilt NUR für den SP-Part.

Meine persönliche Prognose ist: TW hat ne supergeile Kampagne, und SupCom rockt mehr im MP.

Am Ende entscheidet dann aber wohl der eigene Geschmack. Ich werd TW jedenfalls auch mal im MP spielen, wenn die Balance stimmt und Klickorgie nicht über Strategie geht

Habe heute ein X-BOX Heft in der Hand gehabt... ..dort wurde es übrigens auch mit 90% bewertet...

Die cynamite.de Redaktion hat auch ihr Testmuster erhalten. Scheinen bis auf kleine Fehler recht angetan :D

PC Gamer UK gibt 82%
 

Hiho,

hab' gerade gehört, PC Gamer in UK hat 82% gegeben, weniger als Generals und Supreme Commander. Die finden dass das Spiel super viel Spaß macht, bemängeln aber fehlenden Innovationen. PC Gamer UK ist traditionell ziemlich streng, was die Wertungen angeht.

Putzig, die PC Gamer UK hat Medieval 2 94% gegeben, obwohl dieses auch nicht innovativ war, sondern eher eine Kombination der beiden Vorgänger. Erscheint mir ein bisschen absurd, wie die so bewerten.

Edit: Vielleicht sind das aber auch nur extreme Patrioten, da Creative Assembly (Entwickler von Medieval 2) in England sitzt. :D

Man muss ja auch nicht immer innovativ sein, um was gutes zu machen. Evolutionär ist manchmal vieeeel besser. ;)