schon 6 minuten zuspät. naja, "das nachtduell" ist auch ganz interessant... :D

kann es sein, daß in dieser Diskussion der Prof. der einzige ist, der nicht zwischen realer und künstlicher Welt unterscheiden kann?

Kommt mir ähnlich vor. *g* Jaja, der gute Professor Glogauer...

"Ohne Gewaltdarstellung in den Medien gäbe es auch keine reale Gewalt mehr!" :lol:

Ich schau mir das gerade an;)

Genau so ist es. Indizierungen nützen überhaupt nix, sondern fördern gerade "schwarze Handlungen" hintenrum. An die Spiele kommt jeder, da hilft auch keine Indizierung.

Zum Thema. Also die rotline da :p hat Ahnung, von was sie redet. Ich will jetzt ned sagen, dass der Professor absolut Schwachsinn redet, aber er sieht das eben alles nur von "außen". Genau das ist auch der Grund, wieso viele nicht verstehen, was am Elimieren des Gegners so toll sein soll, weil sie es eben nicht selber miterleben.

Noch ein Schlusswort von mir.

Um einen Amok-lauf durchzuführen brauch ich keine virtuellen Spiele.

Kritik
 

Also die Reportage war soweit echt okay. Es war zwar die eine oder andere fangfrage dabei ansonsten aber nur eine neutrale schilderung von Counterstrike spielern über ihr Hobby.

Zur Diskusssion........ :shy: :rolleyes:

Zu diesem Opa, der sich selbst als jemand bezeichnet der sich mit Computerspielen auskennt und befasst und nicht mal "Doom" richtig ausprechen kann, sag ich jetzt mal garnichts ansonsten riskier ich noch ne gelbe Karte der admins :D

Der Counterstrike-Spieler verteidigt logischerweise das Spiel gegen die teilweise provokanten fragen des moderators. Wie ich finde gar nicht mal so schlecht! ;)

Die "Pädagogin" hat zwar eigentlich schon recht viel Ahnung
von dem Spiel und dem Ablauf, für meine Begriffe aber immer noch viel zu wenig um sich wirklich in die Situation eines Zockers hineinzuversetzten. Aber immer noch Welten besser als dieser klapprige Professor.......

Alles in allem aber eine recht gute Reportage verbunden mit einer mässigen Diskussion die zu kurz und kaum sachlich geführt wurde weil jeder auf seinem Standpunkt gbelieben ist.

Naja, ich denke das lag vorallem am Prof. Er hatte ein sehr festgefahrenes Weltbild und war nicht bereit sich andere Argumente überhaupt anzuhören. Für mich typischer Elfenbeinturm.

Wie oft er gesagt hat "ist doch klar" oder "weiß man doch" habe ich gar nicht mehr mitgezählt. Ich weiß aber noch was mein alter Prof zu solchen Aussagen meinte. Und zwar das das nur von Menschen ohne Argumgente kommt.

o, ich war auch durchaus positiv überrascht. Ich ziehe damit meine Statements von vorhin zurück, ich habe mich geirrt. Zu der Diskussion muß ich sagen, dass mich eigentlich nur dieser Prof. mit seinen weltfremden Kommentaren gestört hat. Es kann mir keiner erzählen, dass der wirklich nur Halma gespielt hat. Weiter werd ich mich zu dem Kerl nicht äußern.

Ich finde das echt bedauerlich, dass er noch nicht mal bereit war die Gegenargumente überhaupt anzuhören. Mein Weltbild ist zerstört. :( Der kennt das Spiel garnicht und redet so einen Schwachsinn. Ich geh jetzt schlafen, oder ne besser noch ne runde CS zocken. :eg: Ich will Blut sehen, meinen nächsten Amoklauf planen und natürlich mit der so realen Waffe in der Hand dafür trainieren. (vorsicht Ironie)

Was erwartest du denn? In solchen diskussionen geht es primär darum verschiedene Standpunkte zu vertreten und möglichst gut rüberzubringen, dem Zuschauer argumente und Sichtweisen näherzubringen und ihn mit dem Thema vertraut zu machen. Den anderen von seiner Sache zu überzeugen ist nicht sinn der Sache.

Beim Professor kam bei mir nach 10 sec so der Gedanke: "Vorurteil: Alter, sturer typ, polemisch, unsympatisch" ich weis nicht ob er das wirklich ist oder nur so halb ne Rolle spielt. Jedenfalls war er denke ich der intolleranteste... Er war wirklich stur auf seiner (recht extremen für meinen Geschmack) Position und hat als Argument für meinen Geschmack etwas zu offt sachen wie "das können sie nicht sagen, das stimmt so nicht" gebracht. Vorallem die Frau hat mir sehr gut gefallen - sie war freundlich und ist auf die Position der Anderen eingegangen, um sie (beim Prof) zu wiederlegen. Außerdem waren ihre Argumente (für mich!) schlüssiger wie die des Professors. Z.b. sein Argument er "kenne" Counterstrike - ok, er hat's sicher bei sich rumliegen, aber so richtig gespielt wird er's sicher nicht haben. Online im Team schon garnicht. Von dem her denke ich kennt der Spieler und die Frau seine position DEUTLICH besser als er deren Position kennt. Und sie schienen mir eher bereit auf die anderen Positionen einzugehen und abstriche zu machen, bzw. sie brachten verständniss für seine Position auf - was man von dem Professor nun wirklich nicht unbedingt behaupten kann...

Also alles in allem hat's mir sehr gut gefallen. Ich bin wirklich angenehm überrascht - der Titel hatte mit dem Inhalt an sich nix zu tun. Und vorallem: Die befragten Spieler waren offener und haben schlüssiger geantwortet wie in dem anderen Bericht. Hat das jemand auf Video? :D

Zur Reportage: Die Kommentare von der "Erzählerin" klangen immer etwas herablassend und einige Fragen waren n bisschen fies...

Zur Diskussionsrunde: Oh gott ich bin ein potentieller Amokläufer, weil ich mit 8 Jahren mit Computerspielen angefangen hab, nehmt euch in Acht vor mir :rolleyes:. Der hat Professor hat ja sogar zugegeben, dass sie "Räuber und Gendarm" gespielt haben, da hätte man nachhaken sollen... Die Frau hat mich als ersts ziemlich abgeschreckt, weil sie komisches Make up hatte, aber sie hat es gut gemacht, der Counterstriker, war etwas schlecht gewählt (mit Absicht?) denn er war zu nervös, aber im großen und ganzen hat er es auch gut gemacht... aber ich kann euch nur zustimmen, der Professor war einfach viel zu überzeugt von seinen Theorien, hat die Anderen nicht ausreden lassen und ist bestimmt mit dem festen Vorsatz in "den Ring gestiegen" um allen zu zeigen, dass "Mord-Simulationsspiele" gefährlich sind und nur schlecht sein können...

[OT]Gott was hatte der Moderatot für ne Scheißfriese :D ;)[/OT]

Gut zu wissen... ;)

Naja - meint ihr nicht auch, dass die Diskussion ohne so einen pseudoreligiösen, verknöcherten Starrkopf wie den allseits beliebten Professor Glogauer (Ich will niemandem zu nahe treten - aber universität Augsburg? nicht so richtig renommiert - freundlich ausgedrückt...) todsterbenslangweilig gewesen wäre? Ich durchaus.

Was solls lasst uns draußen mit Opas Krückstock Eishockey spielen gehen... :D

Also ich war auch positiv überrascht. Das so ne Lan für Außenstehende abschreckend wird ist ja normal, da die alle wie im Vollrausch und mit viel zu wenig Schlaf abhängen. Aber ist das bei großen Musikfestivals anders?

Die Reportage hätte sachlicher sein können aber immer hin keine Spur von den alten Methoden der Presse zu diesem Thema.
Was mich aber wieder stört sind Sprüche wie:" auf den sogennanten Maps". Das hört sich für mich immer so an als wär das ne neue Wortschöpfung. Können die nicht Karte sagen? Dann wär es auch korrekt.

Zum Talk danach:
Also das der Prof überhaupt auf so ein Wort wie "Mord Simulationsspiele" kommt macht seinen festgefahrenen Standpunkt klar. Aber ohne ihn wäre das natürlich zu langweilig gewesen. Und das wir alle zwischen Realität und Virtuellem nicht unterscheiden können ist eh Schwachsinn. Ich kann bei Renegade wie jeder andere gezielte Schüße abgeben. Ne echte Waffe könnt ich nicht mal grade halten!
Weiteres Beispiel: Wenn es um C&C geht hoffe ich natürlich das sich die Parteien in einem fenomenalen Weltkrieg bekämpfen.
In "echt" sehe ich kriege so kritisch wie jeder andere. Siehe
hier http://www.cncforen.de/showthread.ph...4&pagenumber=2

Aber insgesamt überwiegt der positive Eindruck, es aber 3 1/2 Monate zu lange gedauert..........

PS: Lustig fand ich die 4 Teamkills hintereinander auf der LAN
Erst drei Counter gegenseitig und dann nen Terror

interessant, was einem immer so auffällt beim fernsehen. und dann war das auch noch ein turnierspiel mit der favoritenmanschaft. :rofl: :lol: :rofl:

Auf'm Stadtfest gibt's ja meistens Schießbuden. Hab bei 11 Schüssen 2mal getroffen :D. Bei Renegade töte ich als stink normaler Soldat, 4 andere Soldaten, ohne selbst getötet zu werden.

Hab die Reportage noch nicht angesehen. Ich war gestern weg. Hab sie aber aufgenommen. Muss ich mir jetzt mal angucken.

Also der Prof. hatte wirklich nur sein eingefahrenes Schema von dem er nicht einen Milimeter abgerückt ist. Was ich auch sehr witzig fande, ist das er sich selbst widersprochen hatte: unwertige Unwertschätzung ... ahaja alles klar :idee:
Die junge Frau hat sich sehr schön behaupten könne, dass gefiel mir sehr gut, der CS´ler war eigendlich auch nicht so schlecht, nur schade das er so aufgeregt war und der Prof. im ständig ins Wort gefallen ist, wäre es nicht so gewesen, hätte er sicherlich bessere Argumente anbringen können.
Auch das Argument der Frau fand ich gut, in Bezug auf den Krieg und den Generationen. Ich denke das ist sicherlich das Problem des Prof. gewesen und auch dass er nicht aktiv CS spielt, geschweige denn es niemals im Team gespielt hat.
Lustig fand ich auch den Gedankenanstoss.... ohne "Mord-Simulationspiele" würde es keine Gewalt mehr geben und früher war es ja auch nicht so. Ja ne schon klar... Jack the Ripper ... hatte auch keine Computerspiele... ja ne klar ... im Mittelalter gab es sicherlich sowas wie CS auch schon ... (wääh ich brauch Razy´s Smilie)

Im Gesamten war ich auch positiv überrascht ... nur fand die Diskussion zu kurz.... da wären bestimmt noch heftigst die Fetzen geflogen :D


Sternchen -Z +J

@ Sternchen: Es wäre aber vom Professor nichts neues mehr gekommen und die Diskussion wäre irgendwie einseitig geworden. ;)

Och Maxl das würde ich so nicht sagen, denn der Mod. war irgendwie noch sehr hitzig drauf :D



Sternchen -Z +J

Ich hab mir das gestern natürlich auch angesehen und am interresantesten fand das Gespräche zum Ende der Sendung *das mit dem alten Sack der wie sollte es anders sein gegen solche Spiele is :D*.
Is euch eigentlich aufgefallen das der Kerl fast nie auf die Fragen eingegangen is, sondern teilweise was ganz anderes erzählt hat?
Warum hat es mich gar nich gewundert das die nen älteren Herren als Gegner dieser Spiele dahin gesetzt haben..........*früher wa eh alles besser*
Ich fands ziemlich miss und neue Kenntnisse hat man durch diese Sendung auch nich gewinnen können.
Was solls...............

Edit:
Und wenn man schon Gewalt in Games verbietet dann sollte man auch die Täglichen Nachrichten verbieten. Denn dort wird ebenfalls Gewalt gezeigt und diese ist für alle Altersgruppen zugänglich:mad:

OH MEIN GOTT, WIE GEIL!!!! :rofl:

Ich hab mir gestern die Diskussion angesehen, zusammen mit meinem Vater. Ich fand den Professor sehr interessant ("Man hat bei den Tätern Videospiele gefunden!" - Und Löffel auch! Mein Gott! Verbietet Löffel!), genau so wie mein Vater. Der hat direkt kommentiert: "Dann werd ich wohl das nächste mal genauer darauf achten müssen, was du für Spiele spielst!" - "Eine gute Idee, das schützt mich dann davor Zivildienst zu leisten wie der CS-Spieler da!"

An der Stelle hat er mich dann ins Bett geschickt :D Heute morgen hab ich ihm angeboten, doch mal meine brutalen Morde mitzuerleben. Da isser dann nach Aldi zum einkaufen gefahren :D Scahde... ich wollte ihm demonstrieren, wie hoch die tödliche Gefahr ist, und dass ich das Spiel (Warcraft) nur spiele, um neue Taktiken zu entwickeln, mit denen ich dann plane, auf Tigern reitende Priesterinnen mit meinen Dämonen in Stücke zu reissen.

Aber es ist doch wirklich interessant. Wenn PC-Spiele so einen großen Einfluss auf uns haben, dann müssten wir doch durch "Die Sims" alle zu mehrfachen Millionären und guten Familienvätern/-müttern werden, durch "Wer wird Millionär" alle eine Millionen gewinnen, durch Rennspiele alle Weltmeisterschaftsansprüche haben und durch Command and Conquer die besten Generäle der Welt werden und diese auch gleich erobern. :crazy: :D

naja also der anfang der sendung war eigentlich ganz ok ... aber dann hatte ich keine lust mehr und hab mich entschieden pennen zu gehen ... wie ging es denn weiter ? (hab nur bis dann geguckt wo dieser neue geflogen ist)

Ich hab die Sendung nicht gesehen(wann war das denn?) aber ich steuere der Diskussion noch diesen LINK bei. Auf so ner Related Link seite steht auch nochn' Kommentar...

Der Artikel von diesem Alex Rühle war ein Leitartikel, oder? Dann ist er gerade noch hart an der Grenze des provokativ zumutbarem... Er wiederspricht sich teilweise auch selbst und begrüdet wenig. Recht reißerisch...