Das Beste OS? [Archiv]

klaus52

29-05-2001, 16:27

Generell denke ich ja Win2000, besonders wenn ich sehe, wie unstabil Win9x bei manchen läuft. Bei mir läuft es zum Glück recht stabil und ich sehe daher keinen Grund umzusteigen, nur ist es halt nervig für jede kleiner e Änderung neuzustarten :D

Doc

29-05-2001, 16:35

Also ich laß das mal ausnahmsweise im Tech-Support ... :)

IMHO ist Win2k das Beste MS-OS. Es ist mittlerweile auch schon schneller als ein Win98 oder WinME (man braucht nur das SP2 zu installieren).

Allgemein würd ich aber sagen, daß Linux besser ist. Es verträgt sich zwar nicht mit jeder Hardware (der USB-Support ist im neuen Kernel wieder verbessert worden), aber man arbeitet daran.
Man braucht zwar etwas mehr Kenntnisse als bei Win, aber wenn man Linux kennt, ist es ein sehr ausgereiftes und stabiles OS :)

Trotzdem vote ich mal für Win2k, weil es eigentlich relativ stabil ist und auch relativ benutzerfreundlich (obwohl ich die Assistenten nicht ausstehen kann). Außerdem ist Win die einzige Spieleplattform für PC ...

Sven

29-05-2001, 16:38

Win2000 dürfte das derzeit beste System für "Nicht-Bastler" sein ;)
Stabil, fast narrensicher (wenn man sich nicht gerade als Admin einloggt und sich dann den Zugang sperrt :D ) und unproblematisch im Hardwaresupport (sofern der Hersteller W2K unterstützt oder die Hardware von W2k direkt unterstützt wird)

Ansonsten ist Linux sicher auch ganz nett.... aber eben, für meine Begriffe, zu "bastelintensiv" und für den normalen User einfach zu kompliziert.

Aber Excytee: Du hast so einige OS vergessen ;)

Was ist mit BeOS und OS/2 ?

Excytee

29-05-2001, 16:43

Original geschrieben von Sven
fast narrensicher (wenn man sich nicht gerade als Admin einloggt und sich dann den Zugang sperrt :D )

:lol: Spricht da etwa jemand aus Erfahrung? :D

Original geschrieben von Sven
Aber Excytee: Du hast so einige OS vergessen ;)

Was ist mit BeOS und OS/2 ?

Nein hab ich nicht! :D Hab sie nur mit der Absicht weg gelassen, da die aller wenigsten Home User dies benutzen. Na ja, BeOS vielleicht nicht unbedingt, aber OS/2 schon... Dafür gibt es ja eben den Ausweg "Andere". ;) Nicht so wie bei einigen anderen Abstimmungen in diesem Board! :D

gersultan

29-05-2001, 16:49

Ich habe für w2k gestimmt, da es das stabilste OS ist, welches ich kenne... Linux kenne ich noch nicht...

ComSubVie

29-05-2001, 17:21

Original geschrieben von Doc
Also ich laß das mal ausnahmsweise im Tech-Support ... :)
IMHO ist Win2k das Beste MS-OS. Es ist mittlerweile auch schon schneller als ein Win98 oder WinME (man braucht nur das SP2 zu installieren).
stimmt...
Original geschrieben von Doc
Allgemein würd ich aber sagen, daß Linux besser ist. Es verträgt sich zwar nicht mit jeder Hardware (der USB-Support ist im neuen Kernel wieder verbessert worden), aber man arbeitet daran.
Man braucht zwar etwas mehr Kenntnisse als bei Win, aber wenn man Linux kennt, ist es ein sehr ausgereiftes und stabiles OS :)
auch das ist richtig... allerdings braucht man auch nicht viel mehr wissen, wenn man "nur" damit arbeiten oder spielen will..
Original geschrieben von Doc
Trotzdem vote ich mal für Win2k, weil es eigentlich relativ stabil ist und auch relativ benutzerfreundlich (obwohl ich die Assistenten nicht ausstehen kann). Außerdem ist Win die einzige Spieleplattform für PC ...
Das ist FALSCH... CnC funzt beispielsweise problemlos unter Wine, sogar der 3DMark2000 funzt, und einige Spiele wurden bereits für Linux portiert...
und das schöne ist, einige Spiele laufen unter Wine sogar schneller als unter den diversen MSOSen

Negative Creep

29-05-2001, 17:35

Sehr viele Möglichkeiten hast du einem ja nicht gelassen, entweder Windows oder Linux. Ich habe jetzt Andere genommen, da ich finde, MacOS 8.6 ist das beste.
Irr' ich mich, oder sind :mad1: und :oh: neu?

Doc

29-05-2001, 17:39

Naja, die einzige funktionierende.
WINE ist schön und gut, aber alles läuft noch lange nicht unter WINE.
Wie kommt WINE mit Voodoo- oder ATI-Brettern Zurecht? Die Kyro-Chips werden auch nicht wirklich supported denk ich mal.

Aber bis alle Spiele unter WINE laufen, vergeht noch einige Zeit. BTW, ich hab mal irgendwo aufgeschnappt, daß das Onlinegaming @ C&C nicht via WINE geht, stimmt das?

EDIT:
@Negative:
8.6?? Also MacOS X mit den diversen Hotfixes ist schon weit besser als ein MacOS 8.6 ... findest du nicht?

Negative Creep

29-05-2001, 18:24

Original geschrieben von Doc

@Negative:
8.6?? Also MacOS X mit den diversen Hotfixes ist schon weit besser als ein MacOS 8.6 ... findest du nicht?

kein MacOS X hat Aber MacOS 8.6 is zumindest besser als die 9. Über X kann ich, wie gesagt, nicht urteilen.

Doc

29-05-2001, 18:28

Achso, na dann ;)
MacOS X soll ziemlich genial sein ... siehs dir mal bei Zeiten an und sag Bescheid :)

Negative Creep

29-05-2001, 18:39

Hattu nen Äppel? Wir haben einen relativ alten G3 irgendwas, aber hier poste ich lieber am PC, da der ganze Kram ja für PC optimiert ist. Auf der Apple-Seite (http://www.apple.com/macosx/) gibbet massig Filme von MacOS X, wie die einzelnen Bereiche funktioniere, kannste dir ja mal anschauen, ich glaub' es ist ein ziemlich cooles OS, lohnt aber nicht auf unserer "alten" Kiste.

Excytee

29-05-2001, 18:41

Original geschrieben von Negative Creep
Sehr viele Möglichkeiten hast du einem ja nicht gelassen, entweder Windows oder Linux. Ich habe jetzt Andere genommen, da ich finde, MacOS 8.6 ist das beste.
Irr' ich mich, oder sind :mad1: und :oh: neu?

Ich muss sagen, dass ich MacOS schlicht vergessen habe. Aber die Leute die sich mit dem Thread beschäftigen wissen dann ja, dass du für Andere Mac OS genommen hast. ;) Sorry. :shy:

Negative Creep

29-05-2001, 18:50

Original geschrieben von Excytee

Ich muss sagen, dass ich MacOS schlicht vergessen habe. Aber die Leute die sich mit dem Thread beschäftigen wissen dann ja, dass du für Andere Mac OS genommen hast. ;) Sorry. :shy:

Bei so einer netten Entschuldigung verzeih' ich dir doch glatt... :)

ComSubVie

29-05-2001, 19:41

wieso vergessen...

nehmen wir mal MacOS X, basiert auf Darwin, welches FreeBSD ist, damit prinzipiell auf SystemV basiert, auf welchem auch Linux basiert... und siehe da, auch an Äpfel wurde gedacht *g*

ob das X von der Performance allerdings so toll ist weiß ich nicht... bei gewissen Programmen rennen da ja 2 Emulatoren übereinander... also eines muss man Apple lassen, Emulatoren können sie machen :D

@Doc: das ist eine heikle angelegenheit. ohne Source-Spielereien eher schlecht aber prinzipiell möglich...

ComSubVie

29-05-2001, 19:42

Doc

29-05-2001, 20:51

Original geschrieben von Negative Creep
Hattu nen Äppel?
Njet, aber in der Schule haben wir ein paar herumstehen (naja, einen zumindest ;))
Und ein (bald ehemaliger) Professor von mir (;) zu CSV) ist ein Apple-Fanatiker :)

Außerdem les ich regelmäßig die c't...
Original geschrieben von ComSubVie
@Doc: das ist eine heikle angelegenheit. ohne Source-Spielereien eher schlecht aber prinzipiell möglich...
Jo, das is eben das Problem. Aus diesem Grund bleibt Win2k für mich das System Nr.1. Aber warten wir mal ab, das kann sich sehr schnell ändern, so schnelllebig wie der Computermarkt im Moment ist.

ComSubVie

29-05-2001, 21:00

Original geschrieben von Doc
Njet, aber in der Schule haben wir ein paar herumstehen (naja, einen zumindest ;))
Und ein (bald ehemaliger) Professor von mir (;) zu CSV) ist ein Apple-Fanatiker :)

hehe... ein sogenannter Apfelsüchtler :D:D:D

Original geschrieben von Doc
Außerdem les ich regelmäßig die c't...

wer nicht ??

Original geschrieben von Doc
Jo, das is eben das Problem. Aus diesem Grund bleibt Win2k für mich das System Nr.1. Aber warten wir mal ab, das kann sich sehr schnell ändern, so schnelllebig wie der Computermarkt im Moment ist.

stimmt, es kann nicht mehr lange dauern...

mich stört eine sache beim w2k gewaltig: es ist nicht sicher... ich brauche nur mit einer Linux-Bootdisk kommen und habe schon sämtliche User incl. Passwörtern ausgelesen...
mit MD5 wäre das nie passiert *g*

SoerenS

29-05-2001, 21:28

auch wenn mich alle schlagen werden, aber ich bin mit mein win98 se sehr zufrieden ...

nachdem ich erst letzte woche mir saemtliche updates von den treibern etc. gezogen habe, laeuft es ungewohnt stabil, ich glaube ich habe nur noch einen bluescreen pro tag :D ...

kommt mir jetzt bloss nciht mit euren stories :eg: ...

ComSubVie

29-05-2001, 21:46

stories? was für stories?? die sind täglich mit meinem win98se eingegangen *gg*

Excytee

29-05-2001, 22:36

Original geschrieben von SoerenS
auch wenn mich alle schlagen werden, aber ich bin mit mein win98 se sehr zufrieden ...

nachdem ich erst letzte woche mir saemtliche updates von den treibern etc. gezogen habe, laeuft es ungewohnt stabil, ich glaube ich habe nur noch einen bluescreen pro tag :D ...

kommt mir jetzt bloss nciht mit euren stories :eg: ...

Hui, aber mit W2K weiß ich echt nicht mehr wie so etwas aus sieht! *angeb* :D

Wegen dem nicht sicher:
für ein kleines Netzwerk zu Hause is das eigentlich unwichtig. Aber geht das wirklich mit der Bootdisk? *zuDocguck*

ComSubVie

29-05-2001, 22:45

wer sie haben will, kann sie bei mir bekommen...

slater23

29-05-2001, 23:07

Also wenn ich mich nach den Erfahrungen meiner Kumpels orientiere, loben die Win2K sehr!! Allerdings hatte ich noch kein anderes als win95 und win98, deshalb stimme ich für win98!!

Excytee

30-05-2001, 00:29

Ich habe gerade W2K bei mir neu aufgesetzt (Win98 ist endgültig geflogen, hat nur gestört) und gerade mal eine Stunde gebraucht um jetzt hier posten zu können! Und ich saß nicht mal die Ganze Zeit vorm Comp... ;) Einfach, schnell, unkompliziert. :D

Negative Creep

30-05-2001, 09:25

Original geschrieben von Excytee
Einfach, schnell, unkompliziert. :D
Ungewöhnlich für Windows... aber bei Mäc nichts besonderes.

Doc

30-05-2001, 10:53

Klar geht das mit der Bootdisk. Nur:
a) mußt du mal zum Rechner hinkommen
b) schauts blöd aus, wenn kein Diskettenlaufwerk drin steckt ;)
c) NTFS5 macht das schon ein wenig schwerer als FAT

Aber lokal is Win2k wesentlich sicherer als im Netz. Das war immer schon so. Für einen Einzelplatz ist Win2k weiterhin ein extrem sicheres OS. Nur bei Netzwerken hört sich die Sicherheit dann langsam auf ...
Für nen Server is mir daher Linux lieber ;)

@Soeren:
Doch, komm ich :eg:
Ich hatte schon seit Monaten keinen Bluescreen mehr ... :)

Cabal...

30-05-2001, 12:24

Also ich bion auch für WIN 2000 da es wirklich Super Stabil laüft (ab und zu ein Haker im Arbeitsplatz) und nicht so Bugverseucht ist wie W9x was ich drauf habe (98), aber mit Whistler wird eine neue Epoche des OS angebrochen, da bin ich mir sicher !!!

Negative Creep

30-05-2001, 12:49

lol... Whistler, der Revolutionär, ich lach mich schlapp (wenn's nicht so traurig wäre, das Microsoft damit trotzdem Millionen verdient).

ComSubVie

30-05-2001, 12:56

Original geschrieben von Doc
Klar geht das mit der Bootdisk. Nur:
a) mußt du mal zum Rechner hinkommen
b) schauts blöd aus, wenn kein Diskettenlaufwerk drin steckt ;)
c) NTFS5 macht das schon ein wenig schwerer als FAT

Für nen Server is mir daher Linux lieber ;)

a) sollte kein Problem sein
b) dann mach ich halt eine bootable CD
c) auch mit NTFS5 ist das kein Problem...

stimmt... es gibt quasi keine anderen Server (naja, eventuell UNIX und FreeBSD ;) )

Doc

30-05-2001, 16:59

Also Cabal, ich muß dich enttäuschen ...
Forget about Whistler! Ich habs schon draufgehabt ... vergiss es. Das is ein OS für Kleinkinder. Ein Win2k mit neuer Oberfläche (die im Übrigen scheußlich aussieht) und jede Menge neuer Assistenten (damit man ja keine Chance mehr hat ins System einzugreifen).
IMHO eher ein Trauerspiel als ein OS.

@CSV:
ad a) Naja, wenn der Admin aufpasst, dann nicht ;)
ad b) Kein Bootable CD-Laufwerk ... z.B. SCSI CD-ROM w/ NCR810 -> geht nicht :D
ad c) Sicher gehts, nur schwerer als mit FAT ... :)