Vollständige Version anzeigen : Militärdiktatur der GDI ist gut
Wer sagt denn, daß eine Diktatur immer schlecht sein muss? Wenn er Intelligenter und erfahrener Mensch an der Spitze ist, dann ist eine Diktatur viel Flexibler und viel schneller Handlungsfähig als eine Demokratie. Und gerade im Krieg ist schnelles Handeln und Taktisches sowieh Strategisches Geschick unerläßlich.
Psycho Joker
08-07-2001, 21:52
Wir sprechen hier nciht von Diktatur im Allgemeinen, sondern von einer MILITÄRdiktatur und die basiert normalerweise auf Gewalt und Unterdrückung. :p
Darkwolf
09-07-2001, 16:20
und da bildet die GDI keine Ausnahme - vielleicht unterdrückt sie nicht die eigene Bevölkerung, das mag ja sein, aber sie versucht allen Menschen mit Gewalt ihre Meinung und ihre Eistellung aufzuzwingen.
Seit wann unterdrücken wir Menschen und seit wann versuchen wir mit aller Gewalt Menschen auf unsere Seite zu ziehen??? Wir töten nur die,die uns oder andere töten.
Und wer sorgt denn in den 3.Ländern für Angst und Schrecken und dass der Terror dort nicht zu kurz kommt???
Darkwolf
09-07-2001, 17:52
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von O.U.Z.O:
Und wer sorgt denn in den 3.Ländern für Angst und Schrecken und dass der Terror dort nicht zu kurz kommt???[/quote]
die GDI ;)
Nod verübt in den dritte-Welt-Ländern keine Terroranschläge, es sei denn gegen GDI-Ziele (Aktionen von Splittergruppen bestätigen die Regel). Schließlich wollen wir diese Nationen ja auf unsere Seite ziehen, und indem wie sie bekämpfen geht das kaum!
Ähm,ich meineirgendwo gelesen oder gehört(Video) zu haben,dass NOD in der 3.Welt für Angst und Schrecken sorgt.
Ist Vermutlich eine GDI-Video, also sprich NOD breitet sich da aus, außerdem ist das sicher aus der Zeit des ersten Tib-Krieges, weil heute (oder spätestens in ein paar Monaten) ist da außer Tib nix mehr da :D Also wo sind denn die Nationen, die ihr auf eure Seite ziehen wollt?
@PJ: das KANN so sein, aber ein gut eingespieltes Team unter einem guten Kommandeur ist mit hirarchischen Struktur viel einsatzfähiger als mit ner Demokratie. (stimmen wir ab, wer ist dafür, jetzt zurückzuschießen? hm... gleichstand... dann brauchen wir wohl einen Vermittlungsausschuss...)
Ps:@PJ: Was besseres ist mir gerade nicht eingefallen :rolleyes:
[ 09. Juli 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]
Äh...Warum bezeichnet ihr hier die GDI als Militärdiktatur :confused: :confused:
Soviel ich weiss, operiert die GDI unter UN-Mandat, und die UN ist ja wohl kaum eine diktatorische Organisation, oder ???
Wenn es hier eine Diktatur gibt, dann ist das NOD !!
Es ist eine Art Diktatur. Immerhin versuchen sie mit allem Mitteln ihre Machtposition zu stärken und zu erweitern. Und dabei ist der GDI jedes Mittel Recht!
Unterdrückung, Verfolgung, Folter ...
Also nur mal angemerkt.
Eine Diktatur KANN NIE besser sein als eine Demokratie, weil sich eine herrschende Schicht entwickelt.
Solche Elite-Schichten gibt es auch in einer Demokratie, aber sie sind hier durchlassig von unten nach oben und umgekehrt. Somit besteht eine Dynamik welche Unrecht, Korruption ect. auf Dauer zum Vorschein kommen lassen.
Bei einer immer währenden Schicht (mag die Person des Diktators NOCH so rechtschaffend sein) wird es zum puren Machterhalt kommen. Korruption wird extrem zunehmen (wer kontrolliert denn schon) und so weiter.
Eine Militärdiktatur funktioniert dann erst recht nicht auf Dauer (also außerhalb von Kriegszeiten).
Wie das mit der GDi ist... tja ein UN Mandat hat sie schon. Aber nur vom Sicherheitsrat? Das sind dann nur die wichtigen Nationen.
Und die GDI funktioniert auch nur, weil sonst ziemlich alles zusammen gebrochen ist was es an Gesellschaftlichen Systemen gab.
@doc: Sowas macht die GDI nicht, das ist NOD-Propaganda. Und das weiß auch jeder aus der führungsschicht von NOD der zugriff auf die WIRKLICHEN Informationskanäle von NOD hat. Es gibt durchaus ein paar Intelligente Köpfe bei NOD. Nur die Herschen so diktatorisch über den unwissenden Rest, daß es fast nicht mehr schlimmer geht.
@Gavin: General oder schon Offizier wird nur der, der Leistung bringt. von dem her ist die Führungsschicht durchaus durchlässig. Weil ein Kommandant kann auch nur Leistung bringen, wenn seine Soldaten hinter ihm stehen. Von dem her "wählen" die Soldaten indirekt und ein stückweit sogar ihre Offiziere und Generäle usw.
Stimmt,
trotzdem entsteht eine Führungshirachie die nichts mit der Gesellschaft zutun hat. Das Militär ist immer eine Gesellschaft für sich und kein Bestandteil. (Auch die Wehrpflicht hat daran nichts geändert)
Und zum Argument die Schicht sei nach unten durchlässig kann man so nicht ganz stehen lassen:
Natürlich stimmt es, dass junge Offiziere aufgrund ihrer Leistungen aufsteigen. Aber bei ihrer Ausbildung und ihrem weiteren Aufstieg werden sie durch die bestehenden Dogmen (in welcher Form auch immer) selbst geprägt. So entsteht ein sich selbst erhaltendes System in dem Anschauungen und Ansichten zuwieder der Gesellschaft überdauern können.
Eine Demokratie dagegen prägt die politischen Aufsteiger nicht bzw. sie sind nur geprägt von der Gesellschaft der sie entspringen, dies aber ist schließlich der Vorteil einer pluralistischen Gesellschaft. Es gibt keine Dogmen oder Ideologien, welche vom Staat verordnet sind.
Hm... das wird solangsam interessant... solangsam muss man Nachdenken. "Pluralistisch"?
Es stimmt, daß das Militär kein Bestandteil der Gesellschaft ist und das ist auch gut so. Eine Gesellschaft sollte nicht auf Krieg hin ausgelegt sein. Trotzdem - das Militär wird von der Gesellschaft finanziert und unterstützt und eine Regierung - welcher Art auch immer - die das Vertrauen der Bürger nicht hat ist nicht überlebensfähig. Und die Dogmen des Militärs sind sicherlich zum Teil auch abhängig vom Sozialen und Kulturellen Umfeld der Gesellschaft, die das Militär einsetzt. Die Dogmen mögen sich zwar eine weile lang und in gewissem umfang selbst erhalten, aber ob das auf dauer gelingt, da habe ich meine Zweifel.
Ich denke keine Gesellschaft kann einen Menschen komplett überzeugen, es gibt keine zwei Menschen, die die komplett gleichen Meinungen haben, insofern wird beim Militär jeder nene Offizier die Dogmen ein stückweit mehr in die Richtung der Gesellschaft auslegen oder ändern.
Wenn du mir jetzt noch Pluralistisch erklärst dann kann ich dir auf den letzten Teil auch noch ne Antwort geben ;) Nur soviel mal: Da in einer Demokratie auch viele Menschen sind, die schon ne weile da sind werden die sicher nicht gleich tun, was der "Neue" will, er werden Kompromisse geschlossen, also eine weile lang wird auch die Demokratie sich (wie das Militär) selbst erhalten.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Die Dogmen mögen sich zwar eine weile lang und in gewissem umfang selbst erhalten, aber ob das auf dauer gelingt, da habe ich meine Zweifel. [/quote]
Stimmt eine Militärstruktur ändert sich, wenn auch langsam mit der Gesellschaft. Aber sobald sich das Militär abkoppelt wie die GDI und über die Gesellschaft bestimmt und nicht umgekehrt festigen sich Dogmen.
(ALs Beispiel würd ich gern die Bundeswehr anbringen. Die haben bei Gründung ne Menge Wehrmacht-Soldaten eingestellt, von denen nicht wenige ****s waren. Ganz offen haben die ihr braunes Gedankengut weitergegeben. Es ist durch Umfragen bewiesen, dass beim Bund auch heute noch ne höhere Tendenz zu dieser Ideologie besteht. Leider. Ich möchte das nicht pauschalisieren, aber es ist ein recht passendes Beispiel. Sollte sagen wir die Bundeswehr die Regierung übernehmen, könnte es dazu kommen, dass sich gewisse Gedankengänge festigen. Und sei es nur die Idee, nur Soldaten wüßten wie alles wirklich richtig geht. [Also ein Elitedenken ensteht.] Schon geht die Diktatur den Bach runter bzw. ist nicht mehr vorteilhaft. Von Bestechlichkeit und so red ich erst gar net.)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> Ich denke keine Gesellschaft kann einen Menschen komplett überzeugen, es gibt keine zwei Menschen, die die komplett gleichen Meinungen haben, insofern wird beim Militär jeder nene Offizier die Dogmen ein stückweit mehr in die Richtung der Gesellschaft auslegen oder ändern. [/quote]
Stimmt. Kein Mensch ist der selben Meinung. Aber anscheinend klappt es doch die Menschen durch geschicktes ausbreiten von Ideologien so zu beeinflussen, dass sie größtenteils folgen. Ob ****-Regime oder die Kommunisten. Bei beiden funktionierte es mehr oder weniger. Eine totalitäre (Militär)-Diktatur kann dies durchaus erreichen, wenn auch nur oberflächlich beim Volk. Die Elite wird dieses Gedankengut voll adaptieren (siehe SED-Spitze heute. Die sind immer noch voll überzeugt von ihrem System)
Der Pluralismus. (Ich zitier jetzt frei mal meine schlauen Bücher *G*)
In einer demokratischen Gesellschaft gibt es unzählige Interessen und Wünsche. Jeder Bürger hat seine eigenen Interessen und Zielsetzungen. Aber durch die machtlosigkeit des Einzelnen ist man gezwungen sich in Verbänden, Vereinen oder Parteien (die unterschiede werden hier nicht erklärt) zusammen zu schließen.
Durch sie können die Bürger dann ihre Interessen an die Politik wirksam weitergeben.
Diese Einflußnahme durch das Volk mittels Verbänden und Vereinen wie auch Parteien nennt man Pluralismus.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Nur soviel mal: Da in einer Demokratie auch viele Menschen sind, die schon ne weile da sind werden die sicher nicht gleich tun, was der "Neue" will, er werden Kompromisse geschlossen, also eine weile lang wird auch die Demokratie sich (wie das Militär) selbst erhalten. [/quote]
Die Demokratie als Grundgedanke erhält sich bei uns nicht von selbst, sondern wird sogar vom Grundgesetz geschützt. Soviel mal nebenbei.
Aber natürlich wird der "Neue" nicht vollkommen was anderes wollen. Er kommt ja direkt aus dem Volk und wurde eben durch verschiedene Interessengruppen auch gefördert und vom Volk gewählt. Dadurch, dass Kompromisse geschlossen werden, wird nie eine Ideologie oder ein Dogma haltbar sein. Der Grundgedanke der Demokratie, also Politik mittels Kompromissen zwischen den Interessen wird allerdings selbsterhaltend bestehen. Dies ist aber durch den immer währenden gesellschaftlichen Wandel keine Gefahr, da die Gesellschaft ein offenes System ist. Also wird sich auch die Demokratie selbst wandeln, obwohl an ihr festgehalten wird. Dagegen sind militärische Strukturen wesentlich geschlossener. Elitedenken entsteht wesentlich schneller.
*uff* *lufthol*
Also ich hätte jetzt ja durchaus Lust auf ne längere Unterhaltung, aber meine Internetrechnung nicht ;) Arg Viel Schreiben kann ich jetzt leider auch nicht, weil das zu lange dauern würde ;) Nur frage ich mich gerade, ob wir überhaupt noch im GDI vs NOD bereich sind ;) Trotzdem - Interessante Diskussion, vielen Dank. :)
Das is immer so ne Sache. da C&C so realitätsnah ist und in gewisser Weise (bis auf Tib) auf unsere Welt übertragbar wird man nie ganz unabhängig argumentieren können. Wir sind eben auch nur ein Produkt unserer Gesellschaft und spiegeln diese wieder. Sollte sich jemals jemand von solchen Zwängen frei machen, könnte er dies völlig objektiv betrachten. Aber das ist sicherlich unmöglich :)
Solange werden wir immer wieder mit Erfahrungswerten aus unserer Welt argumentieren. Schon allein weil C&C eben 1995 erst einen anderen Weg nimmt und so ähnliche Grundvoraussetzungen vorhanden sind.
Darkwolf
11-07-2001, 01:16
ich habe mich aus dieser Diskussion mal absichtlich rausgehalten, weil ich dazu nicht viel beizusteuern hatte...
aber Gavin, eins (und vieles andere sicher auch ;) ) muss man dir echt lassen: du bist gut informiert!
C&C ist wirklich sehr realitätsnah, man kann bei den Diskussionen perfekte Vergleiche zur Realität ziehen - wenn man denn bescheid weiß.
in diesem Sinne - Darkwolf
Das mit der Objektivität ist in der Tat ein Problem...
Schade, daß ich keine Zeit hatte, das wäre vielleicht ein hübscher Nighttalk geworden... Gut informiert bist du Definitiv. ;)
Darkwolf
11-07-2001, 16:30
was ist schon objektiv...
ein Mensch ist ja immer von seinen eigenen Ansichten geprägt, alleine das macht ihn schon subjektiv, komme was wolle. Niemand ist objektiv, der in irgend einem Sinne betroffen ist - und in irgend einem Sinne sind eigentlich alle von allem betroffen.
Psycho Joker
11-07-2001, 21:44
Die Frage ist nur, inwiefern und wo wir heutzutage tatsächlich von einer Demokratie im eigentlichen Sinne sprechen können.
Amerika würde ich mal etwas außenvor lassen, da die Demokratie dort nicht mal mehr soooo demokratisch ist. Bei gerade mal 2 Parteien hat man die Wahl zwischen H2O und Wasser (um es mal ganz trivial auszudrücken), denn so wahnsinnig viel Unterscheid gibt es nicht zwischen den Parteien.
Was passiert, wenn es zu demokratisch zugeht, beweist Italien. Dort gibt's keine Prozent-Hürden im Parlament, also kann jede Dümmlich-Partei da rein. Und so wird kaum mal ein Beschluss gefällt. Sollte das Land jemals im Kriegszustand sein und bedroht werden, wäre ein solcher Zustand ständiger Konfusion fatal.
Nicht umsonst wurde in Rom in Krisenzeiten für weniger als ein Jahr pro Amtsinhaber ein Diktator ernannt. Natürlich konte dieser jederzeit abgesetzt vom Senat werden. In Krisenzeiten wäre eine solche "kontrollierte Diktatur" sehr vorteilhaft gegenüber einer totalen Demokratie.
Stimmt, aber solche "Notstandsregierungen" haben auch schon oft in die katastrophe geführt. Siehe Weimarer Republik. Wobei diese W. Republik wesentlich Demokratischer war als zB die Bundesrepublik D. ... (unlaublich aber wahr. Die war SO Demokratisch dass man eben auch die Republik selbst abschaffen konnte. Was auch gemacht wurde)
Ein Zweiparteiensystem ist natürlich nicht so gut. Wobei die Amis in gewissen Punkten wohl die stabilste Demokratie haben. (hängt aber auch mit der Mentalität zusammen... "Hurra-Patriotismus") Aber die haben ja ne Präsidialregierung sprich volle Macht des Präsidenten kontrolliert durch senat usw...
Bei uns ist das strenger... Deutschland beschränkt die demokratischen Rechte der Bürger recht stark. Man hatte bei Schaffung des Grundgesetztes einfach Angst, die Deutschen erweisen sich als Demokratieunfähig *G*
zur 5% Hürde kann man sagen, die hat Vor- und Nachteile. Natürlich verhindert es Zersplitterung, aber gegen die Hürde spricht, dass so nicht dem echten Volkswillen entsprochen wird! Und dadurch entsteht wie bei uns ein 3-4 Parteien System wo dann wieder ne kleine Partei (Grüne, FDP) das Zünglein an der Waage ist obwohl nur ein paar Prozent diese Partei unterstützen.
Also um mal wieder die Wendung zu bekommen. Ich halte eine Demokratie (ob nun Präsidialregierung oder sonst was) für besser. Natürlich hat jede Demokratie ihre Schwächen, aber ich halte sie für dynamischer für unsere Zeit. Eine Monarchie/Diktatur (auf große Länder bezogen) wird da Probleme haben denke ich. Sogar China dreht sich ja im Wind inzwischen ...
Darkwolf
12-07-2001, 00:54
ich denke, das Problem in Deutschland ist ganz einfach, das man aufgrund der Geschichtlichen Begebenheiten die Deutschen vor sich selbst schützen wollte...und deshalb die Demokratie stark einschränkte...
ebenfalls aus diesen Gründen gibt es wohl auch die 5%-Hürde - weil die Extremisten, die Deutschland schon immer Probleme bereiteten, nicht zuviel politischen Einfluß erlangen...auch wieder aus Schutz der Deutschen vor sich selbst eingeführt..
ob das geklappt hat bleibe dahingestellt, wir werden es noch früh genug erfahren - am eigenen Leibe
Ich halte die 5% Hürde für ne ganz gute Einrichtung. USA hat ein 2 Parteiensystem (natürlich gibts da noch mehr Parteien, aber ohne echten Einfluß eben) und fährt damit gut. Wir haben etwas mehr Vielfalt mit 3-4 Parteien, aber ne Splitterung wie in der Weimarer R. möchte ich nicht erleben.
[ 12. Juli 2001: Beitrag editiert von: Gavin ]
Psycho Joker
12-07-2001, 16:04
Teilweise leicht verwirrend ist die "politische Skala". Der allgemein gültigen zufolge steht rechts der Faschismus, links der Kommunismus und in der Mitte die Demokratie. Diese Einteilung ist aber teilweise recht unlogisch, da man Demokratie nicht als Mitteldin zwischen Faschismus und Kommunismus bezeichnen kann, oder?!
Ich hab mal von einer anderen Einteilung gehört, bei der Demokratie rechts und faschistische und kommunistische Regime links stehen. Das macht eigentlich viel mehr Sinn, da sich faschistische und kommunistische Diktaturen kaum voneinander unterscheiden. Ein kommunistisches Regime ist teilweise noch schlimmer als eine Diktatur. In einer Diktatur könnte man die Hierarchie in Form eines Dreiecks darstellen. In einem kommunistischen Regime könnte man die Hierarchie am besten in Form eines umgedrehten Ts darstellen. Es gibt eine verschwindend kleine Oberschicht und eine riesige Unterschicht.
Nicht dass ihr mich jetzt falsch versteht, ich will keinesfalls ein faschistisches Regime als gut darstellen, sondern lediglich darauf hinweisen, dass sich diese beiden Systeme recht wenig voneinander unterscheiden.
Mmh, die Einteilung kenne ich auch aus dem Buch Panokratie.
Da ist die Einteilung allerdings eine Pyramide:
In der Mitte sind von unten nach oben:
Anarchie [AN](bis jetzt dachte ich das wäre links), Demokratie [DK]und Panokratie [PK].
Links stehen dann kommunismus [KO]und Sozialismus [SZ]
Rechts sthen Nationalsozialismus [NS] und Faschismus [FS].
Sieht dann ca. so aus:
--------PK--------
----SZ--DK--FS----
KO------AN------NS
Darkwolf
12-07-2001, 19:28
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Gavin:
Ich halte die 5% Hürde für ne ganz gute Einrichtung. USA hat ein 2 Parteiensystem (natürlich gibts da noch mehr Parteien, aber ohne echten Einfluß eben) und fährt damit gut. Wir haben etwas mehr Vielfalt mit 3-4 Parteien, aber ne Splitterung wie in der Weimarer R. möchte ich nicht erleben.
[/quote]
ich habe mit meinem Post auch oben nicht gegen die 5% Hürde gesagt - zumindest nicht das ich wüsste. Ich halte sie auch für eine sinnvolle Einschränkung, da zu viele Parteien eine zu große Splittung der Macht und somit vielleicht sogar eine Entscheidungsunfähigkeit hervorrufen könnte.
nunja, das System ist zwar anfällig und verbesserungsfähig, aber es ist besser als so manches andere...
war auch nicht als "zurechtweisung" oder sowas gedacht, sodern wollte nochmal dazu was sagen :)
Ähm das mit links, rechts und Mitte kommt ganz einfach aus einer alten Fraktiosnteilung...
Ich glaub es war in der Weimarer R. da haben sich im Parlament alle Sozialistischen auf der linken Seite zusammen gesetzt. Die Konservativen in der Mitte und die extremen Nationalen eben rechts. Daher kommt diese Einteilung bei uns.
Ist heute übrigens auch noch so. Im Reich bzw. Bundestag sitzt die PDS ganz links (vom Rednerpult gesehen). Naja die FDP ganz recht hehe aber das liegt einfach daran, dass die mit der CDU zusammen sitzen wollten :)
Darkwolf
12-07-2001, 23:50
hab ich auch nicht so verstanden, wollte ich halt nur nochmal klar stellen...
ja, diese alte Einteilung kenne ich auch noch aus dem Geschi-Unterricht...
ist schon interessant, wie solche Gruppierungs-Bezeichnungen zustandekommen...
Schon...
Hm... diese ganzen diskussionen hier haben eigentlich solangsam mit GDI vs NOD wenig zu tun ;) Sollte mal jemand ein paar neue Threads mit Streitfragen aufmachen :D
Nein, nicht schonwieder ich, 50% sind doch schon von mir! *rausred*
Ok, vermutlich mach ich's doch :rolleyes:
Sam Semilia
31-07-2001, 11:36
Ich weiß auch noch so ne gruppe wie die GDI..
Die Operiert grad auffem Balkan.So eine thematik wird auch mein neuerster Mod haben...
Die GDI ist doch Demokratisch oder ????
Darkwolf
03-08-2001, 22:58
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Sam Semilia:
Die GDI ist doch Demokratisch oder ????[/quote]
falsch
die GDI ist keine politische Einrichtung, sondern ein Militärapparat, "gesteuert" OFFIZIELL durch die UN...
inoffiziell hat die GDI durchaus Züge einer Diktatur (oder glaubst du, das irgendwer den einfachen Soldaten nach seiner meinung fragt???)
Das wäre aber auch nicht realisierbar, und wie schon gesagt, mehr oder weniger passiert das schon.
Darkwolf
04-08-2001, 14:42
natürlich wäre es THEORETISCH realisierbar - aber es würde die GDI NOCH reaktionsträger machen als sie sowieso schon ist ;)
Das würde ich nicht sagen. Carryalls und Orcas sind recht schnell mit Unterstützung da, wenn's gebraucht wird.
Darkwolf
05-08-2001, 01:31
ich meine jetzt nicht im Kampf träge, sondern von der Organisation her - viel zu bürokratisch...
früher war es noch schlimmer, als es die UN noch gab...
Aber bei euch ises besser, wenn mal wieder ne Splittergruppe daherkommt und irgendeinen scheiß macht? Oder ihr irgendeinen zuerst mal umbringen müsst, bevor ihr ws zustande bringt??? und so bürokratisch ist die GDI auch wieder nicht.
Darkwolf
05-08-2001, 23:23
naja, die Splittergruppen sind ein Problem, allerdings sind die wenigstens Splittergruppen für Nods SELBST Problematisch...
sie sind vielleicht ein wenig zu terroristisch veranlagt...aber an sich verfolgen die meisten die gleichen Ziele wie WIR, der KERN
was allerdings ein Problem darstellt sind ABTRÜNNIGE und UNFÄHIGE (Beispiel: Hassan)
Ja, klar, wenn so ne Splittergruppe ein paar Zivis tötet, dann ist das natürlich in erster Linie für Nod selbst schlecht...
Darkwolf
11-08-2001, 21:25
ja, ist es, nicht in erster Linie, aber es ist schelcht für's Image...
und außerdem macht es uns unglaubwürdig, wer glaubt denn noch das wir Frieden bringen und nur für die Befreiung der Zivilisten von der GDi kämpfen, wenn irgendwelche IRREN die Zivilisten ABSCHLACHTEN? genau, noch weniger als es uns sowieso schon glauben ;)
Ja, eben, wer glaubt das schon noch? Ihr wollt die Welt komplett ummodeln, das heißt eigentlich, daß ALLE draufgehen, auch ihr Nodler. soviel also zum thema Zivis retten. Ja wofür denn wenn ihr eure Ziele erreicht???
Darkwolf
12-08-2001, 00:45
hey, nicht das ALLE draufgehen, so stimmt das nicht - die Mutanten sind das beste Beispiel, das das Tiberium einen ausreichend starken Menschen nicht zwingend tötet...
Als ob die Kanes Pläne überleben würden.
Darkwolf
12-08-2001, 23:26
wie meinst du das? die aussage dieses Satzes habe ich jetzt nicht ganz verstanden...
mit den Mutanten wollte ich nur eins klar machen: die Mutanten sind durch das Tiberium in gewisser Weise "verbessert" worden - sie sind körperlich dem normalen Menschen überlegen, leben in Einklang mit ihrer Umgebung und können jedwede Verletzung einfach mit Tiberium heilen - zwar sind auch sie nur eine der ersten Stufen in der Evolution, die durch das Tiberium lediglich beschleunigt wird, aber sie zeigen schon klar die Überlegenheit von Tiberium-"Lebensformen"
Nur Weil die Überlegen sind heißt das noch lange nocht nocht, daß sie besser oder gut sind. Es ist nicht alles Gold, was glänzt!
Darkwolf
13-08-2001, 14:32
da hast du recht, aber ihre körperliche Überlegenheit könnte sie zur dominanten Spezies aufsteigen lassen - und damit könnten sie sogar mehr erreichen, als der homo sapiens sapiens...
Wenn sie die nötigen geistigen Gaben auch haben, eventuell. wobei sie dann vielleicht auch kooperation anstreben.
Darkwolf
18-08-2001, 11:16
Kooperation?
Die geistigen Gaben lassen nicht unbedingt zwingend auf Kooperationsbereitschaft schließen, sondern könnten auch genau das Gegenteil bedeuten: sie wissen, das sie überlegen sind, und geben sich mit dem "niederen Lebensformen" nicht mehr ab...
Womit sie aber eine Geistige einstellung hätten, die sie früher oder später auch intern solche Überlegenheitsnummern abziehen lassen liese. Das hieße, daß sie Wahrscheinlich zu einem Rivalisierendem, Feudalen System neigen würden und sich früher oder später selbst bekriegen würden.
Darkwolf
21-08-2001, 21:56
sie würden sich selbst bekriegen, wie es alle menschen seit generetionen tun...
nie haben sie es geschafft, dem Krieg dauerhaft ein Ende zu setzen...
wie sagte ein weiser mann:
"Von jedem Waffenstillstand dieser Epoche geht die beklemmende Atmosphäre drohender Vorläufigkeit aus."
(Friedrich Sieburg)
ich hoffe, das er einmal nicht recht behält...
Hab ich das gerade richtig Verstanden? du gibst zu, daß sie sich selbst bekriegen würden? Das hieße nämlich, daß sie auch nicht besser sind, als die normalen Menschen und demzufolge nicht wirklich überlegen sind.
Darkwolf
26-08-2001, 16:30
natürlich würden sie sich selbst bekriegen, ob Mutanten oder nicht, ob besser oder nicht, sie sind immer noch Menschen, und Menschen bekriegen sich trotz aller "Evolution" und trotz allem Fortschritts seit biblischen Zeiten...es fing alles an mit KAIN und ABEL...
allerdings heißt das nur, das sie vielleicht in dieser hinsicht keinen Deut besser sind als wir...
das heißt aber nicht, das sie uns nicht dennoch in einigen Belangen haushoch überlegen sein mögen...
Psycho Joker
26-08-2001, 20:40
Ihr müsst bedenken, dass die Mutanten nciht die endgültige Form der Evolution sind, wie Kane sie vorsah.
Erinnert euch an das GDI-Endvideo aus TS. Da hat Kane Umagaan dieses Serum injiziert und er sprach von einer neuen Menschenrasse von der sie die erste sein würde.
Also beabsichtigt Kane nicht, die Menschen in Mutanten sondern in etwas besseres als Mutanten zu verwandeln.
Darkwolf
27-08-2001, 18:40
ja, das die Mutanten nicht das ENDE der Evolution sidn ist klar, aber sie sind schon eine interessante Vorstufe, die Stufe, die den Menschen sschon klar überlegen ist, also kann die danach folgende Stufe EIGENTLICH nur NOCH besser werden...
Psycho Joker
29-08-2001, 22:57
Na ja, "überlegen" ist vielelicht das falsche Wort. Ich würde eher "angepasster" sagen. Weil sie ja einfach Menschen sind, die sich an den Tiberium-Lebensraum angepasst haben.
Darkwolf
30-08-2001, 14:55
ja, und indem sie sich angepasst haben sind sie normalen Menschen insofern schonmal überlegen...
außerdem sidn sie körperlich widerstandsfähiger und können jede Verletzung mit Tiberium heilen...das halte ich für einen großen Fortschritt!
Nicht jede Darkwolf, leider nicht Jede...
Und glaub mir, Darüber weiß ich bescheid...
[ 30. August 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]
Darkwolf
30-08-2001, 23:52
vielleicht nicht jede, aber die meisten...
VOn einem irren GDIler angeschossen woredn? kein Problem, einen Tiberiumkristall auf die Wunde, und man ist wieder wie neu...
und so weiter...Sachen, die mit unserer Medizin nie möglich wären, sind mit einer Kombination aus beide (wer sagt denn das die Mutanten nicht darüber auch verfügen könnten) gar kein Problem mehr...
Dafür müssen sie aber auch einige Nachteile in kauf nehmen.
Darkwolf
01-09-2001, 13:14
die da wären, neben denen die durch Vorurteile seitens der "normalen" Menschen verursacht wurden...
die Einschränkungen denen sie unterliegen sind dadurch verursacht, das sie nicht mehr in den Städten Leben können - weil Menschen Angst vor dem haben, was fremd ist!
Und man selbst auch.
DAS ist das Problem! Ich kante Mutanten, die es nicht ertragen konnten, daß dieses Tiberium, daß ihre Freunde, bekannten und Verwandten, teilweise auch Frauen und Kinder getötet hat nun in ihnen ist. Schreckliche Geschichte ist das.
Darkwolf
02-09-2001, 10:24
und ich kannte Leute, die zwangsevakuiert werden sollten, obwohl sie nicht wollten - sie haben sich daraufhin irgendeiner Widerstandsgruppe angeschlossen - mit Nod wollten die auch nicht so viel zu tun haben, aber das ist ja persönliche Einstellung - was ich damit sagen will: es gibt viele, die sich mit keiner der beiden Parteien gut identifizieren können - aber wo SIND die jetzt? was machen die?
Frag mich nicht, ich weiß es... nicht.
Darkwolf
02-09-2001, 21:52
hm, geht mir sehr ähnlich...
wobei ich schon neugierig bin...
was mich wundert: Die Franzosen z.B., eine Nation mit UNGLAUBLICHEM Nationalstolz und Selbstbewusstsein vertrauen ihr Schicksal ganz einer Amerikanisch dominierten GDI an...
passt eigentlich nicht, oder? Wundert mich das die SELBER nichts versucht haben...
a ...die lassen die arbeite eben von anderen machen ;)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von [UCD]Darkwolf:
was mich wundert: Die Franzosen z.B., eine Nation mit UNGLAUBLICHEM Nationalstolz und Selbstbewusstsein vertrauen ihr Schicksal ganz einer Amerikanisch dominierten GDI an...
[/quote]
Was soll das denn heißen??? Wieso amerikanisch dominiert? Diese Aussage stimmt schon mal gar nicht. Die GDI ist eigentlich eine anti Terror-Organisation der UN. Das vergessen die Leute immer wieder, besonders die Noddies! :p Jedenfalls untersteht sie der UN. Und sie hat ihre eigenen Anti-Terror-Waffen.
So viel mal zu den FAKTEN.
Darkwolf
19-09-2001, 18:48
sieh es mal so: die Amerikaner haben WESENTLICH mehr militärische Möglichkeiten, also auch mehr "Feuerkraft", die sie in die GDI einbringen können - außerdem ist und waren GDI-Generäle (Solomon & Sheperd) bisher Amerikaner...
du kannst also getreost davon aushgehen das die GDI amerikanisch dominiert ist
Das nenn ich aber nicht dominiert, da die Amis sie nicht direkt befehligen. ;) Außerdem hat die GDI wie bereits gesagt ihr eigenes Material, oder hast du schon mal auf einem Titan oder so ne Ami Flagge gesehen? :D
[ 20. September 2001: Beitrag editiert von: Excytee ]
Darkwolf
21-09-2001, 13:36
nein, hab ich nicht - aber: wer die meisten Truppen stellt (das werden mit Sicherheit die Amis sein) wird auch (berechtigerweise) einen Anspruch darauf stellen, das er die meiste Kontrolle über "seine" Truppen hat...
das die GDI nicht PUR von den Amis kontrolliert ist gebe ich ja zu...
Du scheinst was gegen den Satz zu haben "die GDI hat wie bereits gesagt ihr eigenes Material". ;) Da ist nix mit stellen... Das war vielleicht mal so (im Tiberiumkonflikt?), ist aber jetzt bestimmt nicht mehr so! :p
Darkwolf
23-09-2001, 17:28
gut gut, mittlerweile - aber URSPRÜNGLICH :)
und wer zu gründungszeiten die Macht hat, gibt sie auch nicht so schnell wieder ab - altes Prinzip, wer Macht hat versucht daran festzuhalten (hat man oft genug in der Geschichte gesehen)
Da merkt man, dass du ein Noddie bist. :) Die UN hat da schon seine Hand drauf und seit dem TD/ der Gründung der GDI ist schon eine Menge ;) Zeit vergangen... Bei der GDI spielen die Nationen keine Rolle mehr, alle kämpfe doch nur gegen eins an:
Den Terror von Nod und das nackte Überleben!
Darkwolf
25-09-2001, 00:48
und ein "bisschen" für den eigenen Machtzuwachs - man kennt das ja...
Ich glaube solange es noch ums überleben geht wird kein Land sich um sienen eigenen Machtzuwachs sorgen machen, da gibt es wichtigere Probleme...
Vielleicht - vielleicht - später, wenn das überleben gesichert ist, aber vorher nicht...
Darkwolf
26-09-2001, 22:07
das ist ein argument, das ich so leicht nicht bestreiten kann...
vielleicht ein anderes mal, grade gehen mir andere Sachen durch den Kopf, die wichtiger sind...
aber glaube nicht, das ich es darauf beruhen lasse ;)
frenetic
01-10-2001, 18:43
Haha ... wir NODdies sind zäh ! ;) :)
Ja, euer Gehirn ist in der Tat recht zäh... bis sich das mal zu einem entschluss durchgerungen hat...
M o n a t e sag ich dir, Mindestens!
Darkwolf
01-10-2001, 19:48
das sagt grade der größte Bürokratieapparat der Welt - die GDI ;)
wenn etwas dringend zu entscheiden ist, wird es auch entschieden - und nicht (wie bei "anderen Organisation") an "zuständige" Ausschüsse oder andere bürokratische Einrichtungen weitergeleitet...und nein, ich rede nicht von deutschen Beamten, auch wenn das sehr gut passt... :(
nur, btT: hier gibt es nichts zu entscheiden...hier gibt es nichts zu sagen...
hier ist (wohl auf beiden Seiten?) Resignation eingekehrt...oder vielleicht sogar Friedenswille? Oder ist es vielleicht einfach nur die momentane Situation, (siehe "Lake America", oder Noch-Afghanistan), die uns vielleicht etwas von theoretischen Scharmützeln abhält? ich weiß es nicht...
frenetic
01-10-2001, 20:48
Wer sagt, Schlachten werden heutzutage auf dem Papier geschlagen, irrt sich gewaltig ... ich brauch hier nur aus'm Fenster zu sehen und ich seh ... ähm, vielleicht doch ein blödes Beispiel ... zwei NOD Soldaten ( Kadetten :D ) spielen Kane ärger dich nicht - "Hey, ihr faulen Säcke ... an die Arbeit, aber zackig !" ;)
Darkwolf
02-10-2001, 18:26
schlachten werden nicht auf dem Papier geschlagen, das wurden sie nicht, und das werden sie (meiner Meinung nach) auch nie!
Sicherlich, man kann mit Worten eine Menge erreichen, aber Worte sind auch Dinge, die man - mit genügend Sturheit - einfach ignorieren kann. Eine Tomahawk in seinem Vorgarten dagegen eher weniger ;)
Was man auf dem Papier des weiteren machen kann, ist PLÄNE SCHMIEDEN...
aber auch hierzu sagte ein weiser Mann (war es SunTsi?): "kein noch so guter Plan überlebt den ersten Kontakt mit dem Feind...
und auch hiernach würden die Schlachten auf dem "Feld der Ehre" (oder Unehre/Schande?) ausgetragen...
frenetic
02-10-2001, 18:36
Gut gesagt, Darkwolf ! :)
Wir würden alle Schlachten gewinnen, wenn ihr euch nicht mit dieser Bürokratenscheisse befasen würdet, anstatt zu kämpfen ! - Churchill
Der Tod eines Einzelnen ist eine Tragödie, der von 10'000 nur eine Statistik - Anonymous
Wer schon den Tod fürchtet, wird mich nie kennenlernen ! - frenetic ;)
So, genug der Sprüche ... ich lass Darki wieder mal ...
Bei der GDI läuft das folgendermaßen: Ein Späher entdeckt was, verständigt den Stützpunkt, der Kommandant leitet die Information weiter und entscheidet, daß es besser ist sofort anzugreifen (der Späher hat das nicht getan, weil er alleine war) und Schickt truppen, und kömpft. vergangene Zeit: allerhöchstens ne halbe Stunde bis zur Schlacht.
Bei Nod ist das genauso, nur daß der Kommandant anschließend erschossen wird oder zum Schweigen verdammt und degradiert wird, weil er seine Kompetenzen überschritten hat.
Es gibt bei der GDI immernoch genug Kommandanten, die unbürokratisch handeln. auch wenn es wegen der größeren Logistikaufgaben weniger werden.
frenetic
02-10-2001, 21:40
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von [UCD] Chriss:
weil er seine Kompetenzen überschritten hat.[/quote]
Muss doch auch nicht sein, oder ! ;) :D :D :D
Unsere Regeln sind hart, sehr hart sogar ... aber nur so macht die Gemeinschaft Fortschritte - die Bruderschaft ist immer so stark wie ihr schwächstes Glied ! :)
Das sehe ich eher als Nachteil an. Die GDI ist nicht ganz so stark auf jeden einzelnen angewiesen. Zwar ist jeder wichtig, aber die GDI ist stärker als der Schwächste Soldat.
frenetic
02-10-2001, 22:09
Bei der GDI wird eben aucg lange nicht so viel Wert auf Einheit und Brüderlichkeit gelegt ! ;) :)
Bei NOD kennt jeder jeden und kämpft für einen Willen - den Willen Kanes ! :)
WIR NODies sind MACHER! Keine schnorrer.
Für Kane, für das Tiberium!
Darkwolf
03-10-2001, 21:10
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von [UCD] Chriss:
Bei Nod ist das genauso, nur daß der Kommandant anschließend erschossen wird oder zum Schweigen verdammt und degradiert wird, weil er seine Kompetenzen überschritten hat.
[/quote]
es sind wenige, die bei Nod erschossen werden mussten - und diese auch nur, weil sie direkte Befehle KANES missachtet haben - man nehme als Beispiel den persönlichen Adjutanten Kanes in TD - Seth oder Seph oder wie auch immer der hieß - er hat befohlen die USA anzugreifen, wobei KANE das nie wollte - und wurde ZU RECHT erschossen...
Die Regeln Bruderschaft sind hart, sicher, aber so können wir auch sicherstellen das niemand die Authoritäten untergräbt...
frenetic
03-10-2001, 22:00
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von [UCD]Darkwolf:
weil sie direkte Befehle KANES missachtet haben[/quote]
Muss doch auch nicht sein, oder ? :D :D :D [ Den hatten wir doch schon mal ! ;) ]
Also Seth fand ich Anfangs noch ganz Sympatisch - man erinnere sich nur mal an "So, du bist also der neue in der Bruderschaft ... na gut ! :)
Autorität und gegenseitiger Respekt wird in der Bruderschaft gross geschrieben !
frenetic
04-10-2001, 16:12
Er war cool ... er möge der Bruderschaft auch im Himmel (oder wo er sonst hinkommt) treu sein ! ;) http://www.cncboard.de/ubb/fg.gif
3x ein *G*
für frenetic
3x ein *hoch* für NOD
NOD 4 YOU and ...
frenetic
04-10-2001, 17:44
thx ! :) http://www.ems-schiers.f2s.com/phpBB/images/smiles/icon_cool.gif
Wie findet ihr denn Slavik ? ;)
hm naja ein guter Schauspieler!
Oder wie meinst du denn?
Sag
erklär uns deinen Plan
frenetic
04-10-2001, 18:25
Werd ich machen :
Wie findet ihr Slavik als Person ... als linke :D Hand von NOD ! ;) http://www.ems-schiers.f2s.com/phpBB/images/smiles/icon_cool.gif
Darkwolf
04-10-2001, 20:36
hm, ganz okay, aber Slavik hat nicht so einen einschneidenden Eindruck hinterlassen wie z.B. Seth oder gar KANE SELBER
wobei letzterer ja auch ohne gleichen ist, das ist wie einen Spatz mit einem Schwan zu vergleichen - sicherlich, der Spatz ist ein schöner Vogel, vielleicht ist er einigen lieber als der Schwan, aber er wird nie seinen majestätischen Eindruck hinterlassen...
Also mein Luftgewehr freut sich immer auf Spatzen <img src="fg.gif" border="0">
hab ich gesagt, daß der einzelne bei der GDI nix wert ist? Sorry wenn das so rüberkam, aber so ises nicht. Der Einzelne ist wichtig. aber die Verantwortung wird geteilt, es wird kontrolliert, ohne zuviel spielraum wegzunehmen. Dadurch ist der einzelne nicht mehr so schwach und angreifbar, und mit ihm die ganze GDI
Darkwolf
05-10-2001, 15:43
vielleicht haben sogar Nod und GDI mehr gemeinsam, als man auf den ersten Blick vermuten mag...
sicherlich, beide haben eine grundlegend andere Ideologie, und andere Ziele, während sich bei Nod jeder Soldat für Kane und die Tiberium-Zukunft aufopfert, würde ein GDIler sich sicherlich auch für seine Mission opfern, wenn sie nur von ausreichender Bedeutung ist...
Wo beide Seiten mit allen Mitteln kämpfen und es auf jeden Mann ankommt, da hat auch der einzelne Soldat große Bedeutung...
nunja, so ist das im Krieg...
Die, die im Krieg leiden, werden nichts von seinen Errungenschaften genießen, sie werden zwar sähen und ernten, aber andere werden die Früchte genießen...ist es nicht meistens so im Leben? Und ist es nicht vielleicht das, wofür es sich mehr zu kämpfen lohnt als für alles andere? Ist es nicht so, das die größte Ehre is, sich FÜR JEMANDEN ANDEREN zu Opfern, statt alles aus purer Selbstsucht zu tun? Wird nicht DER, der merkt, das es wichtigeres gibt als ihn selbst, ein bewundernswerter Mensch? Und der, der nur an sich selber denkt, gleichfalls unseres Mitleids wie unserer Verabscheuung würdig?
frenetic
05-10-2001, 20:29
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von [UCD]Darkwolf:
vielleicht haben sogar Nod und GDI mehr gemeinsam, als man auf den ersten Blick vermuten mag...[/quote]
Ob ihrs glaubt, oder nicht ... genau das ist mir auch schon oft durch den Kopf gegangen ! ;) :)
General Wegener
05-10-2001, 20:39
eigentlich kann man alles mit 4 worten definieren:
GDI RULEZ , NOD SUCKZZZZ :D
frenetic
05-10-2001, 20:42
Yeah ... General Wegener is back ! :) http://www.cncboard.de/ubb/fg.gif
Kennst du mich noch -> dazumals noch o_frenetic ;) http://www.ems-schiers.f2s.com/phpBB/images/smiles/icon_cool.gif
Darkwolf
06-10-2001, 14:09
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von General Wegener:
eigentlich kann man alles mit 4 worten definieren:
GDI RULEZ , NOD SUCKZZZZ :D[/quote]
hm, genau das ist nicht das, was ich unter einer High-Level-Diskussion verstehe...
aber man kann ja nicht alles haben, und daher lasse ich dir deine Meinung - solange du keine schlüssige Begründung bringst nimmt dich hier keiner Ernst :)
Kommt darauf an, was dahintersteckt, ja. Wenn er das jetzt belegen kann dann wird das interessant. ansonsten wird das überlesen und als Rekrutengeschwafel abgetan ;)
Darkwolf
07-10-2001, 23:24
ohne ordentliche Begründung akzeptiere ich das sowieso nicht :)
oh, gott, ich höre mich an wie mein alter Deutschlehrer ;)
General, wäre schön, wenn du neue Argumente beizusteuern hättest, die Situation ist etwas...FESTGEFAHREN....
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.