Vollständige Version anzeigen : Systemanforderungen
Elrod Cater F-K
28-07-2008, 16:14
Hi
hier die systemanforderungen
Prozessor: 2 Gigaherz, 2,2 unter Windows Vista (Intel Pentium 4 oder AMD Athlon 2000+; Multiple Cores)
Arbeitsspeicher: 1 Gigabyte
Festplattenspeicher: 6 Gigabyte
Grafikkarte: NVIDIA GeForce 6800 oder ATI Radeon X1800
DirectX 9.0c-kompatible Soundkarte (ohne Unterstützung für Yamaha Xwave-512)
jetzt könnt ihr überlegen ob ihr aufrüsten müsst :P
AMD-Powered
29-07-2008, 01:22
Nein muss nicht überlegen, mein Rechner (CPU Single Core) reicht nicht dafür, aber werde mir deswegen auch keine andere zulegen.
Eine Engine die nie für dual/quad Core konzipiert wurde setzt auf einmal sowas voraus... :rolleyes: :p
... ja, ne is klar. :wrofl:
Ich warte auf Starcraft2 und würde mir falls notwendig (was ich weniger glaube) dann auch nen dual/quad Core kaufen, denn da weiß ich das ich ein gutes+fertiges Spiel bekomme. ;)
Für mich wars das auch, abgesehen vom Festplattenplatz erforder ich diese Voraussetzungen nicht einmal ansatzweise. Schade, hatte noch gehofft, dass es ähnlich wie TW wird, aber damit hat sich AR3 für mich erledigt.
Das kommt wohl auf einen Versuch an :D
Germane45
29-07-2008, 18:48
Minimalanforderungen an den Rechner fördern sicher nicht den Spielspass. :hmm:
Zumindest kann man mit der Beta aber sein eigenes System überprüfen.
naja der P4 könnte noch als multicore durchgehen aber der athlon 2k+ sicherlich nicht ^^
lasst euch mal durch die angabe von "Multiple Cores" nicht verrückt machen ;)
was die grafik angeht wirds sicherlich bissel mehr anforderungen haben als bei TW/KW schon alleine wegen dem wasser
Dark Warrior
29-07-2008, 19:54
Fragt mal Saroc der hat ein ATI X800 und ein P4 3400.;)
Und es läuft flüssig.
Für mich wars das auch, abgesehen vom Festplattenplatz erforder ich diese Voraussetzungen nicht einmal ansatzweise. Schade, hatte noch gehofft, dass es ähnlich wie TW wird, aber damit hat sich AR3 für mich erledigt.
Jop, sieht auch schlechter aus bei mir... ;).
Wie gesagt, macht euch nix draus, probiert's einfach ;)
Hab' zwar alles auf Mittel/Niedrig aber es sieht okay aus und läuft wie am Schnürchen.
Chrisser
02-08-2008, 19:31
Also als ich die Systemanforderungen gelesen habe, dachte ich das wars, keine Chance, das läuft nie und nimmer auf meiner alten Kiste.
Ich war aber auch überrascht, da es ja die SAGE-Engine ist und es vorher überall hieß, RA 3 würde wohl ähnliche Systemanfoderungen haben wie TW. Also die offziellen Angaben sind ja wohl mal um ein Vielfaches Höher als bei TW.
Nun denn, heute bekam ich die Beta-Mail und meinen Code. Hab fleißig runtergeladen und installiert, trotz der Tatsache, dass ich damit gerechnet habe, die Beta nicht mal zum Laufen zu bekommen.
Aber es klappte, überraschend gut sogar. Auf minimalen Details kann ich spielen, sieht aber verdammt sch... aus. Ich hab nun auf die gleichen Einstellungen umgestellt die ich bei TW verwende. Und siehe da es läuft immer noch anständig und sieht sogar ganz brauchbar aus. Also schon komisch, dass das die minimalen Systemanforderungen sein sollen und die Beta sogar auf meiner alten Mühle läuft. Ich hab nämlich nur nen P4 mit 3 Ghz und 1 GB RAM.
Warum siehts denn so sch... aus mit minimalen Details? Kann ich mir nicht vorstellen dass muss doch Hammer geil sein, auf gut Deutsch:
AR2 mit neuem Style mit vielen neuen Units und Maps... was will man mehr :D
Mfg.
Also als ich die Systemanforderungen gelesen habe, dachte ich das wars, keine Chance, das läuft nie und nimmer auf meiner alten Kiste.
Ich war aber auch überrascht, da es ja die SAGE-Engine ist und es vorher überall hieß, RA 3 würde wohl ähnliche Systemanfoderungen haben wie TW. Also die offziellen Angaben sind ja wohl mal um ein Vielfaches Höher als bei TW.
Nun denn, heute bekam ich die Beta-Mail und meinen Code. Hab fleißig runtergeladen und installiert, trotz der Tatsache, dass ich damit gerechnet habe, die Beta nicht mal zum Laufen zu bekommen.
Aber es klappte, überraschend gut sogar. Auf minimalen Details kann ich spielen, sieht aber verdammt sch... aus. Ich hab nun auf die gleichen Einstellungen umgestellt die ich bei TW verwende. Und siehe da es läuft immer noch anständig und sieht sogar ganz brauchbar aus. Also schon komisch, dass das die minimalen Systemanforderungen sein sollen und die Beta sogar auf meiner alten Mühle läuft. Ich hab nämlich nur nen P4 mit 3 Ghz und 1 GB RAM.
Tjo, mal sehn obs auch mitm Laptop zurecht kommt - der hat zwar Power aber kein Plan, Go Serie for the lose ;)...
Wenn ich noch in den Genuss der Beta komm, test ichs mal...
Chrisser
30-08-2008, 22:57
So, also ich habs nun auf folgendem System probiert:
Windows Vista Home Premium
AMD Athlon 64 X 2 Dual Core mit 2x 3,0 Ghz
2 GB RAM
Geforce 8400 GS
Die Beta läuft zwar, aber auf hohen oder sehr hohen Details ist sie nicht wirklich spielbar. Hab nun mittlere eingestellt, das geht, ist aber auch noch nicht ganz das Gelbe vom Ei, hab ich so das Gefühl. Auf den minimalen Deatails läufts perfekt, aber dann siehts ganz ganz schlimm aus.
Also versteh das nun wer will, eigentlich übertreffe ich die Systemanforderungen ja. Gut die GRAKA ist sicher nicht die beste, weil eben GS und somit Low-Budget Version, aber trotzdem, eigentlich müsste ich doch mehr rausholen können als gerade eben so mittlere Details.
Ich hab noch ne Geforce 6600 GT da, aber RA 3 unterstützt ja nur ab 6800 aufwärts.
das liegt auf jedenfall an der graka die ist halt nicht wirklich fürs spielen ausgelegt
sieht man schon alleine am 64 bit speicherinterface zum zocken sollten das schon 256 bit sein ;)
Du weißt aber schon das es eine Beta ist und diese bis zum Release mit Sicherheit noch optimiert wird. ;)
Ich denke, mit dem System wirst du bestimmt die Vollversion mit mittleren Details spielen können und wenn es doch eng werden sollte, dann kannst du dir ja eine neue Grafikkarte gönnen. Eine vernünftige Karte bekommt man ja schon zu einem humanen Preis.
Chrisser
31-08-2008, 01:34
Okay, dachte mir schon, dass es eigentlich nur an der Graka liegen kann.
Klar weiß ich auch, dass es sich um ne Beta handelt und die Vollversion nochmal optimiert sein wird. Muss aber nicht heißen, dass die Vollversion dann auch besser läuft, die Grafik bleibt ja wohl die selbe in der Vollversion.
Und ich hab nun wirklich keine Lust RA 3 auf minimalen Details zu spielen, das sieht wirklich schlimm aus, Wasser sieht man dann gar keins z.B.
Könnt ihr mir ne sinnvolle Graka empfehlen? Sollte allerdings nicht wirklich viel kosten müssen. Es reicht, wenn ich damit RA 3 ordentlich spielen kann und mit etwas mehr als nur minimalen bis mittleren Details, wenn möglich.
Wäre für jeden Tipp dankbar.
Ressless
31-08-2008, 02:23
Ihr könnt mir doch alle nit erzählen das ihr Rechner habt die ausschließlich für C&C RA2 Yuri konzipiert sind? XD TW braucht mehr als RA3 mal davon abgesehen. Und kommt schon für 50 Euro bekommt man eine ordentliche CPU mit Dual core oder nicht. Also das ist alles quatsch hier. Ich habe keine gute Grafikkarte(eine X1950XT, trotzdem vllt besser als manche hier.) und die werd dementsprechend warm.
Aber ich kann details auf Ultra high spielen mit allem an auf 1024x768. Na klar wird die vollversion noch ne ecke schärfer. Die frage ist optimieren sie in die falsche richtung das schwächere PCs nichtmehr unterstützt werden? Weil in KW haben sie die Details angezogen und das war ein Problem für mich(weshalb es keinen Spaß macht auf High zu spielen bei RuckelN).
X1950XT
AMD64 X2 4400+
1 GIG alter Corse Air DDR 333 Speicher.
N Tip für den Über mir. Eine kaufen wo du gut Kühlen kannst. Bzw wo ein guter Lüfter drauf ist. Ansonsten reichen schon Grakas von 100 Euro. Bzw wenn du 150 Ausgibst kannst du auch mal Far Cry 2 oder Crysis auf Mittel zocken.
Wenn du nicht so viel Geld ausgeben willst, dann kann ich dir die Radeon HD 4850 (http://www.alternate.de/html/product/Grafikkarten_ATI_PCIe/Sapphire/HD4850/273791/?tn=HARDWARE&l1=Grafik&l2=Karten+PCIe&l3=ATI) empfehlen. Die hat genug Leistung für AR3 und für andere aktuelle Spiele und die liegt preislich auch noch im Rahmen. Falls du aber Nvidia bevozugst, kann ich dir die Geforce 8800 GT (http://www.amazon.de/XFX-Geforce-Grafikkarte-PCI-E-Retail/dp/B000XQHBEE/ref=sr_1_5?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1220144176&sr=8-5) empfehlen.
Chrisser
31-08-2008, 03:06
Also erstmal danke für die beiden Tipps. Mal sehen, werd vielleicht nicht gleich zuschlagen, aber noch vorm Release von RA 3 auf alle Fälle.
@Ressless: TW hat ja wohl wesentlich niedrigere Anforderungen an den Rechner gestellt als RA 3. Wie kommst du drauf, dass TW mehr verlangt hat?
KW hat mehr verlangt als TW, nicht allzu viel mehr, aber den Unterschied merkt man schon. Lange Ladezeiten hatte ich zumindest mit nur 1 GB RAM, jetzt mit 2 GB gehts von den Ladezeiten her.
Swizztrex
31-08-2008, 06:32
Also bei mir laeuft RA3 fast besser als TW finde ich. Allerdings hab ich keine Ahnung wenn man auf den hoechsten Settings zockt. Hab p4 2.66ghz, x1600pro, 1gb ram und zocke auf Medium.
Ressless
31-08-2008, 11:18
Die 1 Gig die ich haben reichen komischerweise. Warscheinlich liegt das ja auch daran das es nicht so viel läd. Aber ich weis nicht wieviele Effekte sie noch rein machen, aber im vergleich zu KW sieht RA3 nun wirklich nicht so stark in Grafik und schönen details aus. Ich kann nun nicht sagen ob mein Dual Core das ganze noch hochschraubt. Aber in TW/KW Schafft es mein rechner nur auf Mittel Details(bei max 4 Spielern), ich mein klar jeder Rechner ist anders und nicht jeder muss mit dem Spiel funktionieren(siehe Stalker, da haben alte Rechnermöhren mehr FPS gebracht als neuere).
z.B. World in Conflict braucht wirklich gute Rechner und sieht im Vergleich von KW noch eine Ecke krasser aus. Ich denke auch bei dir ist es die Grafikkarte. Damit auch die ganzen AA, AF etc... gut laufen.
Lupinchen88
01-09-2008, 02:27
Ich hoffe das es mit dem Laptop in meiner Siggy was wird...
Chrisser
01-09-2008, 17:13
@Ressless: Bei mir war die Erfahrung halt die, dass ich TW und KW mit mitteleren Details gut zocken konnte, aber bei RA 3 lief alles denke ich ne Ecke langsamer ab, also normal, auf Mittel. Daher mein Eindruck, dass es wirklich wesentlich höhere Anforderungen als TW/KW stellt. Zudem lief auf dem System mit dem 3 Ghz P4, 1 GB RAM und der 6600 GT KW und TW auch recht flott während es im Prinzip fast unmöglich war die RA 3 Beta damit ordentlich zu spielen. Das ist eben meine Erfahrung. Aber jeder Rechner ist wohl wirklich anders und kann ja durchaus sein, dass es bei dir und einigen anderen eher so ist, dass insbesondere KW dem Rechner mehr abverlang als die RA 3 Beta.
Aber klar, bei mir liegts einizig und allein an der Grafikkarte mit den Details. Hab mich im Netz nochmal bissel schlau gemacht was die 8400 GS angeht. Kein Wunder, dass da nix auf höheren Details läuft, die haben bei der Karte ja an fast allem gespart.
Ressless
01-09-2008, 18:27
3 Ghz P4, 1 GB RAM und der 6600 GT
So ähnlich war mein altes System , nur ein AMD 64 3200+ Singlecore. Damit ging TW und KW schmierte nit so.. . Aber ja eh mal die perfekte Balance kommt für Spiele passend zur Hardware zu machen. Haben wir DX 12 oder so^^. Ja GS so ein Faktor. Ist auch ein grund warum eine 7800 GT etc... ziemlich gut sind und ne menge kosten trotz hohem Alter.
Ich denke eine 8800GT lohnt sich für 150 oder so.
um 150€ bekommst schon eine ATI 48XX... also nein, um 150€ lohnt sich keine 8800GT ;)
Chrisser
01-09-2008, 20:14
Ist nun ne 8600 GT drin, aber mehr als mittlere Details ist auch nicht wirklich drin, bei der RA 3 BETA. Sobald Wasserdetails auf Hight steht, gehts eher zäh zu und teilweise seh ich das Wasser dann nicht mal im Spiel.
könnte daran liegen das die karte auch nicht wirklich zum spielen geeignet ist ;)
hier mal ein fazit von computer base:
Anders dagegen die GeForce 8600 GT. Die Karte liegt leistungstechnisch etwas über der GeForce 7600 GT, für viele aktuelle Spiele reicht die Leistung aber nicht mehr aus, um qualitativ hochwertige Einstellungen zu fahren – dafür muss man aber auch „nur“ 150 Euro auf den Tisch legen. Nichtsdestotrotz können wir keine Kaufempfehlung für die GeForce 8600 GT aussprechen, für das Geld gibt es bessere Karten wie die GeForce 7900 GS oder gar die Radeon X1950 Pro (obwohl man in diesem Fall mit einer schlechteren Bildqualität und ohne Direct3D-10-Unterstützung leben muss).
quelle: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/43/
man beachte das der test schon über 1 jahr alt ist
in der zeit hat sich natürlich auch einiges bei den grafikkarten und den spielen getan also was vor einem jahr schon schrott war wird heute nicht besser sein ;)
Für 120€ bekommst du schon eine HD4850 und die hat nun mehr als genug Leistung als dass du sie voll ausnutzen könntest :D
Bei deiner Hardware würde ich allerdings davon absehen und mich nach einem neuen PC umsehen :shy:
Man beachte aber, gute Hardware mit viel Leistung muss nicht immer zwangläufig teuer sein ;)
Mfg.
Chrisser
03-09-2008, 14:48
Ja gut, so übel ist die Karte nun auch nicht. Ich zocke ansich kaum ganz neue Spiele, die meisten haben schon ein par Jährchen oder mehr auf dem Buckel. Von daher benötige ich in der Regel auch keine High-End Grafikkarte. Geht halt jetzt nur um RA 3, denn das ist halt ein C&C und das wäre mal ein aktuelles Game, was ich schon gerne zum Release hätte. Und da würde ich dann eben schon gerne auf ganz guten Details spielen, ultra high muss ja nicht sein, aber mindestens medium oder high wären schon schön.
Ich war nun hier nochmal in der Umgebung in diversen Läden unterwegs. Da ich auf dem Land wohne ist die Auswahl an Shops mit Graffikkarten eher begrenzt. In einem Laden hatten sie sogar nur 2 verschiedende und was schnelleres als die 8600 GT hatten die gar nicht auf Lager.
Media Markt haben wir in der Nähe auch einen. War ich mal drin, totaler Wucher unter 185 Euro nix zu haben und für ne 8800 GT wollten die 200 Euro.
Hab zwar noch nen Laden gefunden, nen ganz kleinen mit ganz passabler Auswahl. Aber da hab ich auch gleich ne Frage zu:
Mein Netzteil hat leider nen Satz anbei stehen und zwar: "Total output continuous shall not exceed 350 Watts".
Also das heißt für mich doch mehr als 350 Watt dürfen da nicht beansprucht werden, sonst gehts kaputt. Ist also n eher schwaches Teil nehm ich mal an.
Meine Frage ist nun folgende: Kann ich mit dem Netzteil überhaupt irgend ne schnellere Karte als die 8600 GT betreiben. Denn die kommt ja noch ohne Extra-Stromanschluss fürs Netzteil aus. Aber ich denke ab 8800 aufwärts wirds nicht mehr ohne Netzteilstromanschluss gehen oder? Und da wird man dann mindestens ein 500 Watt Netzteil brauchen oder?
Könnt ihr mich bitte aufklären? Wäre euch sehr dankbar, da ich heute Abend nochmal das Computer-Geschäft aufsuchen wollte.
Ach ja PCI-E wäre der Steckplatz für die Graka.
@Chrisser
naja ohne zusätzlichen stromanschluss kommen die karten eigentlich schon seit jahren nicht mehr aus die frage ist dann meistens nur 1 oder 2 stromstecker und dann noch ob es standart molex stecker sind oder 4er - 6er pcie
mit deinem netzteil würd ich da keine versuche starten mit einer anderen grafikkarte
wenn du nun wirklich umrüsten willst haste 2 möglichkeiten
1. du verkaufst deinen rechner so wie er ist und stellst dir einen neuen zusammen
2. du wechselst nicht nur die grafikkarte sondern auch das netzteil und wenn dann irgendwann mal geld über ist den rest
was saturn oder mediamarkt angeht da kann man mal ein spiel oder dvd rohlinge kaufen für andere sachen gibts billigere alternativen ^^
wenn die auswahl bei dir in der gegend eingeschränkt ist was computerhardware angeht dann bestell die sachen in einem onlineshop ;)
noch abschliessend zum netzteil gib lieber ein paar euro mehr aus und nimm eins von einer bekannten marke das spart dir viel ärger
Chrisser
03-09-2008, 17:44
Erstmal Danke für die Info Loki.;)
Schade, aber ich hab mir eigentlich schon gedacht, dass mit meinem Netzteil nix weiter geht in Sachen bessere Grafikkarte.
Mich hat jetzt zu Hause schon gewundert, dass die Geforce 8600 GT die ich hier habe, keinen Stromanschluss am Netzteil braucht, sondern mit dem PCI-E Slot alleine ausreichend versorgt ist.
Das nächste nach oben wäre halt ne 8800 GT oder GTS aber die brauchen ja wohl beide zwingend Strom vom Netzteil und mindestens ein Netzteil mit 500 Watt.
Der Verkäufer in dem einen Geschäft meinte jedenfalls auch das ein 500 Watt Netzteil schon erforderlich wäre, für die Karte die er mir dort angeboten hat.
Allerdings hat es sich dabei um eine Geforce 9600 GT gehandelt. Ist mir auch klar, dass die dann so viel Strom braucht. Also so gut muss die Karte wegen mir gar nicht sein, ne 8800 GT würde mir persönlich reichen. Hauptsache RA 3 läuft schön, ansonsten kaufe ich mir in absehbarer Zeit wohl eh kein neues Game.
Aber da wird sich wohl nix machen lassen. Ich hatte eben gefhofft irgendwo ne 8800 GT oder was vergleichbares ohne diesen Extra-Stromanschluss zu finden. Gibts da wirklich rein gar nichts?
Irgendwo im Netz meine ich mal was von ner 8800 GT gelesen zu haben, die mit den 75 Watt vom PCI (E) Steckplatz auskommt.
Ansonsten bleibt mir wohl nix anderes übrig, als mit der 8600 GT erstmal noch ne Weile auszukommen. Evtl. schau ich mich aber auch mal nach nem anderen Netzteil um.
Zur RA 3 Beta: Ich habe mir nun vorhin mal die aktuellsten Treiber für die 8000er Reihe von Nvdia für Vista geladen. Und ich glaube es hat sogar ein leichtes Performanceplus gebracht. Auf "Medium" bei den Grafikeinstellungen ist die Beta auf jetzt zumindest sehr gut spielbar. Auf High klappt es nun auch, nur hab ich da wenn ich ein Spiel starte zunächst einige Sekunden lang nen scharzen Bildschirm und es geht auch alles deutlich langsamer von statten, als auf Medium. Ist daher leider nicht zu empfehlen, mit der Karte.
Dark Warrior
03-09-2008, 18:17
Eine 8800 GT die mit 75 Watt auskommt, kann keine 8800 GT sein, da muss ordentlich an der Leistungsschraube gedreht worden sein.;)
Es reicht auch ein 420 Watt Netzteil aus kommt halt nur darauf an was du für Teile im PC hast.;)
Aber du wirst wohl kaum mehrere Festplatten und CD/DVD-Laufwerke besitzen da reicht soetwas schon aus aber deine CPU bremst definitiv die Karte aus da sollte schon ein guter Dualcore ran.;)
Achja bei 500 Watt empfehle ich die Firma Coba, hat mich für meins 80€ gekostet nur damit du ungefähr weißt wie teuer das werden kann.;)
Chrisser
04-09-2008, 15:46
Okay, 8800 GT die mit 75 Watt auskommt, gibts wohl echt nicht. Weiß auch nicht, was ich da gelesen habe.
Ich hab nur ein Laufwerk und 2 Festplatten im PC. Ansonsten 2 RAM Riegel zu je 1 GB und weiter eigentlich nix außer der Graka.
Ich weiß allerdings noch nicht ganz was ich nun mache. Netzteil-Umbau trau ich mir nicht ganz zu. Nicht dass ich was kaputt mache. Graka ist ja kein Problem, das hab ich schon oft gemacht, das kann jeder. Nur Netzteil hab ich noch nie umgebaut.
Und auf der anderen Seite ist die 8600 GT ja so schlecht auch nicht. Klar ist die schon lange überholt und taugt für atkuelle Spiele nicht. Aber für meinen Bedarf (überwiegend ältere Games) reicht die Karte. Geht halt nur um RA 3 und das ist ja auf "Medium" mit der Karte auch gut spielbar.
Also ich bin noch am überlegen, was ich machen soll.
Dark Warrior
04-09-2008, 21:58
Warte noch und hol Dir eine neue Maschine wenn das Geld reicht. (so 600€;))
600 € issn bissl arg viel für nen pc auf dem NUR AR3 laufen muss.. ^^
ich zocke auf meiner kiste ar3 beta mit allem was geht auf anschlaf und das ohne irgend ein problem in 1680*1050 :D
@chrisser was fürn moni haste
Chrisser
05-09-2008, 01:13
@chrisser was fürn moni haste
19 Zoll TFT. Also nen ganz kleinen, aber mir persönlich reicht das. Dadurch kann ich RA zwar nur auf 1280x1024 Pixel spielen, aber mir reicht die Auflösung.
Und 600 Euro ist wirklich bissel viel für nen Rechner auf dem nur RA 3 laufen soll. Aktuellere Games werde ich mir eh nicht holen. Das kommt aber eh nicht in Frage, mein jetziges System muss noch ne Weile reichen. Ich zocke eh nicht mehr so viel wie früher.
Und für RA 3 reichts ja auch, nur die Graka ist zu schwach für hohe Details. Allerdings komme ich dann um ein neues Netzteil wohl nicht herum.
wo genau kommst du eigendl her??
nunja um ar3 zocken zu können würde grafik ala 8800gt bzw radeon hd3870 locker reichen
n 400 watt nt ist auch nicht teuer
solltest du alles in allem um die 130 e weggkommen
und wenn du nicht all zu weit überm deich wohnt kann ich dir das auch einbauen ;)
mfg
Dark Warrior
05-09-2008, 12:00
und wenn du nicht all zu weit überm deich wohnt kann ich dir das auch einbauen ;)
Nix besseres zu tun, he? xD
Also 130€ könnten reichen aber ich würde echt solange warten bis man sich ne neue Kiste anschaffen kann denn ich find das etwas Geldverschwendung wenn es Dir nur darum geht auf High oder Ultra High zu spielen.;)
Darkwolf
05-09-2008, 12:23
also, ich hab das mal getestet... sollten die systemanforderungen für die gold-version nicht wesentlich höher sein als die der beta, dann stimmt da was nicht.
weil: die beta läuft sogar auf meinem laptop flüssig. das is nen alter athlon64 3700+ mit ner radeon 9700 mobility und nem gig ram. zwar auf minimalen settings, sah nen bisschen scheiße aus, aber flüssig.
ach müll. ich hab da was verwechselt. chrisser ich dachte der x2 6000+ is dein sys :D
mit dem P4 kannste da nicht viel krieg spielen
sparn bissl geld zusammen
bzw sag mal an was du überhaupt genau für hardware hast ;)
Dark Warrior
05-09-2008, 12:40
Tzzz...was hab ich die ganze Zeit gesagt?:rolleyes:
Chrisser
05-09-2008, 14:05
ach müll. ich hab da was verwechselt. chrisser ich dachte der x2 6000+ is dein sys :D
mit dem P4 kannste da nicht viel krieg spielen
sparn bissl geld zusammen
bzw sag mal an was du überhaupt genau für hardware hast ;)
Ne, nix Müll. :D
Der P4 war mal mein System, den hat mein Bruder jetzt. ;)
Ich hab den hier:
AMD Athlon 64 X2 Dual Core (2x 3 Ghz)
2 GB RAM
Geforce 8600 GT
Und leider dieses Netzteil das nicht mehr als 350 Watt zulässt.
Ich wohn sicher ganz weit weg von dir. Das mit dem Einbau war ja n netter Vorschlag von dir, können wir aber knicken, denn ich bin soweit ich weiß, der einzige CnC-Foren Nutzer aus Unterfranken. Wohne zwischen Bamberg und Schweinfurt, falls dir das was sagt.
Hier gibts aber ne Kleinstadt in der Nähe, die haben nen ganz kleinen Shop. Die hätten Netzteile und Grafikkarten da.
Moment mal, Unterfranken, Lohr am Main, was seh ich da bei dir stehen?
Hab ich wohl übersehen bisher, sorry.
Na dann ist es ja nicht gar so weit und hey, gibt ja doch wen aus Unterfranken hier im Forum, abgesehen von mir. ;)
Bei Snogard, nur als Beispiel:
450 Watt, ATX, 120mm Lüfter, 1x S-ATA, Silent, silber: 32,90€
512MB, GeForce 9600 GT, DDR3, 2x DVI, TV-Out, SLI, retail: 89,90€
Da bist du bei knapp über 120€ + Versand.
RedBasti
05-09-2008, 14:38
33€ für 450 Watt Netzteil? Das würde ich lassen. Die billigen Netzteile haben prinzipiell einen sehr bescheidenen Wirkungsgrad und reagieren nicht sonderlich gut auf längere Belastung. Im schlimmsten Fall jagen die dann eine Spannungsspitze durch den Rechner. Außerdem sind die billigen Netzteile nicht für schnelle Grafikkarten ausgelegt und auf der entsprechenden Schiene recht schwach bestückt.
Ansonsten habe ich den Eindruck das die Anforderungen ein bisschen über TW liegen, wobei ich jetzt eigentlich an der Grafik noch nichts ausmachen konnte was den erhöhten Leistungshunger rechtfertigen würde. :twink:
Ok, das Wasser ist schöner. Dafür ist die Texturvielfalt deutlich geringer, der Rauch deutlich hässlicher und das Terrain durchschnittlich deutlich flacher und polygonärmer. Naja... da scheint EA ja sehr kräftig die Engine optimiert zu haben.
@ Chtrisser jo so weit wäre das nicht , da könnte man mal was machen. :)
@ sven ich gebe basti recht ich würde beim nt nicht sparen. hab selber ein 450 wat billig nt hier das war nach 3 monaten dahin. n gutes enermax pro 385 watt reicht aber auch dicke und es is nicht arg teuer
@ chrisser wenn du interesse hast können wir uns ja mal im icq zusammenquatschen wegen ner aufrüstung von deinem system
hab evtl auch ne passende graka für dich am start ;)
@ chrisser wenn du interesse hast können wir uns ja mal im icq zusammenquatschen wegen ner aufrüstung von deinem system
hab evtl auch ne passende graka für dich am start ;)
dann kann er auch gleich bei MM kaufen :p
@Chrisser
falls du wirklich über ein neues netzteil nachdenken solltest dann vergleich erstmal die masse ob das bei dir auch reinpasst
in einem komplettrechner ist nicht immer alles genormt ;)
33€ für 450 Watt Netzteil? Das würde ich lassen.
Dito ich habe für mein Aktuelles Netzteil (http://www.kmelektronik.de/main_site/main.php?action=Product_Detail&ArtNr=12697&Shop=0) mehr bezahlt als die Rechnung vom Sven ist, allerdings muss ich dabei sagen, dass das Netzteil wohl etwas mehr Watt hat als du im moment brauchst und darüberhinaus ist das Teil noch sehr leise und die Kabel sind Modular aufgebaut, besonders gut in MidiTower oder Rechner die sowiso schon so voll sind.
Ich hatte mal ein Rechner durch ein billiges Netzteil verloren und kann dir sagen das bringt nix an der falschen stelle zu sparen.
das würd für Crossfire-X mit 4 hd4870 reichen .. ^^
@ Loki :P ....
Chrisser
06-09-2008, 20:14
@devil: Ja, also können gerne mal über ICQ über die Aufrüsterei quatschen. Hab nur erst wieder ab Montag Zeit.
Chrisser
15-09-2008, 22:06
So, hat sich nun erledigt. Netzteil und Graka heute besorgt. Wird morgen dann eingebaut und dann läuft die RA 3 Beta hoffentlich auch auf hohen Details.
weiß nicht, was hier viele von wegen hohen Anforderungen schreiben ... nen Athlon 2000+ ist ja nun wirklich schon nix aktuelles mehr, und vor allem auch nur ne SingleCore-CPU ...
ich les das da oben auch als:
Prozessor: 2 Gigaherz, 2,2 unter Windows Vista (Intel Pentium 4 oder AMD Athlon 2000+ oder Multiple Cores)
alles andere macht ja auch keinen Sinn, wenn Mehrkern-CPU Voraussetzung wäre, stünde da CoreDuo oder Athlon X2 aufwärts ;)
Pentium 4 und Athlon (XP oder 64) 2000+ sind aber beides kein Mehrkern ... von daher ist da sicher Mehrkern oder CPU mit 2Ghz, da bei ner Mehrkern CPU etwas weniger Ghz nicht sooo dramatisch sind ...
Wenn man es so liest, sind die Voraussetzungen nur etwas höher als bei TW und entsprechen auch in etwa dem Leistungsniveau das Spiels ... :)
Nen P4 mit 3Ghz muss also denke ich sehr wohl noch mit dem Spiel klar kommen ;)
Ich weiß, das nicht alle meine meinung teilen, aber ich steh auch nicht allein damit da.
Wo sind mehr Hardwareanforderungen im Gegensatz zu TW gerechtfertigt? TW sieht besser aus, hat bessere Effekte... Wieso dann auf einmal mehr? Die Engine wurde ja angeblich auch überarbeitet :nos:
RedBasti
22-09-2008, 17:02
Wo sind mehr Hardwareanforderungen im Gegensatz zu TW gerechtfertigt? TW sieht besser aus, hat bessere Effekte... Wieso dann auf einmal mehr? Die Engine wurde ja angeblich auch überarbeitet :nos:
Da muss ich tommie zustimmen. Guckt euch mal den Rauch der Kraftwerke bei TW an und dann den, der bei AR3 aus den Kraftwerken aufsteigt. auch die Superwaffen sind sehr mager und die Explosionen in den meisten Fällen sehr variationsarm. Ok, das Wasser hat mehr Effekte spendiert bekommen, ist aber für meinen Geschmack ein bisschen zu unruhig und zu durchsichtig. Vor allem fehlt mir das Ausrollen der Wellen an den Küsten, so wie es z.B. in Generals vorhanden war. Ein Kompromiss zwischen dem TW und dem AR3 Wasser wäre genau richtig gewesen.
Chrisser
22-09-2008, 17:14
Ich kann mich Tommie´s Beitrag nur anschließen.
Die Grafik in TW ist eigentlich besser als die von RA 3. Gut, das Wasser hat wirklich einige Effekte spendiert bekommen, aber sonst ist die Grafik doch nicht wirklich besser als in TW.
Und warum dann diese viel höheren Systemanforderungen? An der Grafik kanns doch gar nicht liegen.
Und sie sind wirklich um einiges höher. Mein TW und KW läuft viel viel flotter als die RA 3 Beta. U
Und mit meiner alten Graka, konnte ich TW und KW auf hohen Einstellungen spielen und die Beta lief gerade mal ebenso auf Low.
Hab zwar jetzt ne neue Karte, aber trotzdem. Wenn ich alles auf Ultra-High stelle läufts nicht mehr ganz auf den 30 FPS.
Bei TW hab ich hingegen keine FPS-Einbußen, trotz sämtlichen Einstellungen auf Ultra-High.
Also mir kann keiner sagen, dass die Anforderungen ähnlich wären. Die Systemanforderungen von RA 3 sind schon um einiges höher als bei TW.
Und das Ganze eben, trotz der eher unspektakulären Grafik.
RedBasti
22-09-2008, 17:45
Hmmm.... ok, mal kurz Screens geschossen, bzw. hervorgekramt.
http://www.gamer-oase.de/files/RedBasti/grafikvergleich01.jpg
Küstenstreifen bei Zero Hour und bei AR3. Zwischen beiden Spielen liegen satte 5 Jahre. Der Generals Screenshot wurde mit einer Radeon 9700 Pro geschossen, der AR3 Screen mit einer 8800GTC OC. Nein, mehr sage ich jetzt mal nicht.
http://www.gamer-oase.de/files/RedBasti/grafikvergleich02.jpg
TW/KW vs AR3 Kraftwerke: TW/KW hat einen schöneren Rauch (weniger flockig) und zusätzlich weisen die Kraftwerke ein Hitzeflimmern auf.
Germane45
22-09-2008, 17:51
Wenn ich Ehrlich bin muss ich sagen, das für mich die Grafik bei einem Spiel eher zweitrangig ist.
Mir gehts um den Spass und die Langzeitunterhaltung.
Die meisten sehen das aber wohl etwas anders. :ka:
ich sach ma nur das mir der kuestenstreifen bei zero hour besser gefaellt
aber wast nuest die beste grafik wenn game nicht rockt ;)
RedBasti
22-09-2008, 17:54
Harry, ich denke du verstehst das gerade falsch.
Der Punkt ist einfach der, dass Alarmstufe Rot 3 höhere Systemanforderungen als Kanes Rache stellt. Wenn ich mir die Screenshots anschaue, komme ich nicht umhin zu fragen, warum das so ist. Außerdem ist Grafik immer weniger wichtig als das Gameplay. Aber warum muss die grafische Qualität nun innerhalb einer Spielereihe bei Verwendung der gleichen Engine in einigen Punkten sogar schlechter werden?
Ich denke, dass hier eine nicht ausgereifte Engine mal wieder mehr Ressourcen frisst als man für diese Darstellungsqualität eigentlich bräuchte. Wenn ein Auto nur 80 PS hat aber trotzdem 10 l / 100 km schluckt würde man sich ja auch beschweren, auch wenn 70 PS reichen würden. ;)
basti du sollst nicht mit mir zur gleichen zeit tippseln :D;)
Germane45
22-09-2008, 18:17
Harry, ich denke du verstehst das gerade falsch.
Da haben wir uns eindeutig Mis(st)verstanden. :cool:
Dark Warrior
22-09-2008, 18:22
...Geschmack ein bisschen zu unruhig und zu durchsichtig.
Also dazu muss ich sagen das es auch dunklere Stellen gibt wenn ich mich recht erinnere und in der Natur kann man aus der Luft auch bis zum Meeresboden schauen wenn es nicht zu tief ist.;)
Was unruhig angeht gebe ich Dir nur halbwegs recht für Küste bzw. flache Gewässer tatsächlich zu unruhig aber auf hoher See sieht das schon sehr unruhig aus.
Wenn unzählige Kriegsschiffe auf dem Meer gondeln siehst du höchstens 1-2 Meter runter :p
nunja, ich glaub schon das gerade das wasser - eben aufgrund der transparenzeffekte viel mehr leistung frisst ... da sind ganz andere shader effekte verwendet worden als bei generals, und vermutlich frisst das eben auch viel mehr leistung.
Ob es nun besser aussieht muss halt jeder für sich entscheiden - ich seh's aber auch so, dass das mehr an Optik hier nicht unbedingt den (Rechen-)aufwand rechtfertigt
Die Entwickler sehen's offensichtlich halt anders ... :rolleyes:
Selbiges gilt auch für die Raucheffekte - das es vermeintlich "schlechter" aussieht heißt ja nicht zwangsläufig auch, dass es weniger Leistung braucht :D
Vllt. fanden die Entwickler auch hier die neuen Rauchwolken schöner - ich find sie auf jeden Fall mal viel auffälliger, aber weder besser noch schlechter, kann mir aber auch hier vorstellen, dass sie durchaus eher mehr als weniger Leistung bruachen, da sie ja viel detaillierte (flockiger) sind ...
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.