Vollständige Version anzeigen : C&c3 - Zurück in die Steinzeit
Dorijan1
15-05-2007, 13:39
Also meiner meinung nach wenn EA bei der pallette Generals geblieben währe wer das spiel hammer geil mir gehen die bulldozer ab das baumenü ist fürchterlich einige einheiten sind pracktisch fast unbesiegbar die grafik muß ich sagen ist hammer die storie kann sich sehen lassen und den schmarn das ich im umkreiß vom bauhof bauen muß könnten sie auch lassen das wahr bei generals viel besser man konnte bauen wo man will und lustig ist man konnte besser taktieren nicht so wie jetzt in C6c3 das ich auf den platz gefesselt bin und mich ausdenen muß das ich mehr platz habe sonst past das game bin sonst zufrieden was meint ihr ?
Es ist halt C&C und kein Generals. Du scheinst die 'echten' C&Cs nicht gespielt zu haben.
btw: :welcome:
Dorijan1
15-05-2007, 13:46
Doch ich hab sie alle und auch gespielt aber es währe genial gewesen C&c3 in generals manier zu spielen
Das ist genau das was die Fangemeinde nicht wollte > Ein C&C im Generlas Gewand!
Willkommen bei cncnforen und bitte nimm dir die Zeit und benutze auch mal ein KOMMA und nen PUNKT...
LordMordred
15-05-2007, 13:52
Tach auch,
tja da kritisierst du genau das, das die meisten hier befürworten. Daher rate ich schon mal, sich auf ein verbales Trommelfeuer einzurichten, und hoffe du lässt dich davon hier nicht verkraulen. :D
Also ich persönlich fühle mich mit Baumenü und in der Basis bauen auch wesentlich wohler, wie mit den beknackten Bulldozern. Ich finde EA hat da mit den Exen doch einen Kompromiss erzeugt zwischen Bulldozern und reinem Basisbau. Wobei man zwecks meiner auch die Exen und die Krans weglassen könnte, was dann dazu führt, das andere wieder jammern.
Allen werden sie es wohl nicht recht machen können, von dem her muss ich sagen, die jetztige Umsetzung ist doch ein gelungener Kompromiss.
Extinction
15-05-2007, 14:05
tach hier im forum!
ja aber wenn dir einige einheiten "unbesiegbar" erscheinen warum taktierst du dann nicht um sie zu besiegen? der mamut ist auch nur ein overlord bloß mit nem GDI zeichen und keinem bunker oder radar =) aber du hast schon recht mit deiner überschrift bloß ich hätte ehr to da roots gemacht weil EA doch schon wieder zu den guten alten teilen zurück geht aber naja ^^ jedem das seine
mafiosi05
15-05-2007, 14:27
Tach auch,
tja da kritisierst du genau das, das die meisten hier befürworten. Daher rate ich schon mal, sich auf ein verbales Trommelfeuer einzurichten, und hoffe du lässt dich davon hier nicht verkraulen. :D
genau damit würde ich sonst anfangen hrrr
überall bauen ist nicht gut. mit dem bau menü bin ich auch zu frieden, was es da nur zu meckern gibt, find ich ist das man nicht genau sehen kann wo man bauen kann und wo nicht, es gibt viele stellen wo genügend platz ist aber man trozdem nicht bauen kann
Was extrem nervt... ...soll aber mit dem 1.5er verbessert werden ;)
find ich ist das man nicht genau sehen kann wo man bauen kann und wo nicht, es gibt viele stellen wo genügend platz ist aber man trozdem nicht bauen kannStimmt, das vermisse ich auch. Bei den alten C&Cs wurde die Fläche des Gebäudes immer grün bzw rot unterlegt, in TW sieht man es nur an der Gebäudefarbe - man weiss aber nicht warum es nicht geht wenn das Gebäude rötlich ist.
Es steckt oft auch kein weiterer Sinn dahinter, da die Fläche völlig frei ist und man trotzdem nicht bauen kann. Hat mich wie gesagt schon oft zur weißglut gebracht - besonderst in Laddergames wo´s flutschen muss!
Ist meist eine Unebenheit die den Bau verhindert - nur bei den Bodentexturen sieht man die kaum.
Nicht immer...
Auszug aus der Bugfixliste vom 1.5er Patch:
Ein Fehler der Spieler daran hinderte bestimmte Gebäude eng aneinander zu bauen wurde behoben. Das erleichtert es, geeignete bauplätze zu finden.
Nene, ich hatte es auch schon, wo der Boden komplett eben aussah, kaum ein Gebäude neben an stand, und trotzdem die Fläche unbebaubar war.
Basismus
15-05-2007, 19:13
stimmt hast, recht, aber das iss so ne kommische sorte boden auf der nciht genaut werden kann, warshceinlich schlamm oder so...Du musst gucken, gleich daneben gibts andern boden der etwas heller ist oder so. Das erkennst du sofort.
Und mich stört das eigentlich gar nicht, das der boden nicht farbig dargestellt wird, wenn man etwas bauen möchte, sondern nur die Geabäude. Das stört eben solche Leute wie Sven, die gern die die Towerrush methode anwenden. Da kostet sowas eben zeit!:):)
Nicht wahr??
Darkwolf
15-05-2007, 19:20
ach, es nervt mich auch mitunter ein wenig, wenn man "mal eben" die neue waff platzieren will - und dann funzt das ned da, wo man will & man muss nen ordentlichen bauplatz suchen. ist zwar kein riesiger akt, aber kostet ab und an halt einfach zeit, unnötigerweise.
ansonsten: ich persönlich bin sehr froh um die menüführung von tw. und auch darum, dass es eben KEIN generals2 geworden ist, sondern ein c&c. sonst könnt ich nämlich auch wc3, SupCom oder whatever spielen.
Basismus
16-05-2007, 12:53
wc3 lässt sich ja übehaupt nicht vergleichen mit niormalen strategies wie tw. In wc3 kratz ich immer ab, nin aber in solchen spielen wie tw ziemlich gut. wc3 ist ein spiel wo jede einheit sehr wertvoll ist. Viele schwache einheiten wie schwertkämpfer, werden wenn es viel sind zu starken. Ganz anders tw da entscheidet ein gewonnenes match und der nachschub den du bisitzt odern nicht besitzt ob du gewinnst. Man darf in tw nicht fliehen, in wc3 kriegst du einen bonus wenn du iin deienm eigenem lager der gegner bekämfst. Das ist genauso wie "Z", ein uraltes spiel, aber wenn du zwei panzer verloren hast, hast du alles verloren.
Also ich schlag mich mal auf die Seite von Dorijan1. Ich hätte ein freies bauen a la Generals auch besser gefunden. (Ja ich habe alle Teile gespielt und alle hatten etwas für sich)
dieses ganze geklicke mit den Tabs geht mir ein bisschen auf den Wecker, daher klicke ich lieber direkt auf die Fabriken.
Insgesamt bin ich aber doch recht zufrieden, bis auf das es keine Mauern gibt.
Und irgendwie finde ich die Karten ziemlich langweilig und auch zu klein.
Bernd_XP
16-05-2007, 18:23
naja du kannst ja immer noch über Auf-die-Fabrik-Klicken das Baumenü auswählen...;)
Ich find das TW-Gameplay aber auf voller Länge geglückt; Jetzt noch Patch 1.05 und alles ist gut :)
Also ich muss sagen das C&C 3 TW das beste Spiel aus der reihe ist.
Obwohl ich C&C 2 Alarmstufe Rot auch geil finde !
Aber nach dem nächsten Patch ist alles gut, gibt es schon ein genaues Datum für den Patch ?
Demborix by GCC
17-05-2007, 00:49
Hi, wenn ich ehrlich bin wäre mir ein zurück in die Steinzeit mit eventuell neuen Einheiten und einem Mapeditor recht. Mit der "First Decade" habe ich z.B. mal seit Jahren TS/FS gegen den Compi gespielt und es war hammer geil.
Ich habe weder 3D vermisst noch Schatteneffekte oder eine Zoommöglichkeit. Die Einheiten sahen auch nicht aus wie kleine Quadrate und es gab sogar kleine blinkende Lichterlein. Persönlich fand ich die Optik und den Flair noch besser als in Legoland AR2/Yuri. Aber gut, 3D ist aktuelle Zeit. Das Bauleistenmenü ist schon ok und besser als ein Bulldozer. Die Funktion der Basiserweiterung gab es auch in den alten Teilen nur dort war es notwendig eine mobile Waffenfabrik zu bauen oder ein neues Baufahrzeug. Heute ist es der Botschafter etc.. Allerdings wäre eine Möglichkeit, neben einem Tiberiumturms ein Geschütz zu setzen, auch ab und an hilfreich.
In sofern hast du deinen Bulldozer in den Botschaften z.B. ;) .
MfG
Dembo
Da gibts halt immer beide Meinungen: In meinem Bekanntenkreis gibts einige die TW ne Stunde nach der Installation wieder gelöscht haben und nun wieder Zero Hour spielen, weils Ihnen eben nicht zusagt ...
Ich mag beide Teile eigentlich gleichermaßen - gibt schon ne Menge das mir an Generals auch besser gefallen hat, aber TW ist auch recht gut.
Ich find halt TW von der Atmosphäre her u. im SP besser, im LAN gegen Kumpels macht mir nen Zero Hour Match mit GLA aber irgendwie mehr Spaß :shy:
Ich finds halt nen Stück weit abwechlungsreicher und die Spieldynamik gefällt mir bei generals auch besser ... bei TW läuft mir irgendwie jedes Spiel zu "gleich" ab ... aber das kann sich auch noch ändern ...
Da is eben jeder anders ...
Ich finde CnC3 auch ziemlich enttäuschend. Da war die CnC Reihe auf ihrem taktischen Höhepunkt (Generals) und geht dann wieder zurück ins Jahr 1995.
Naja nach ca. 20 Tankrushspielen im Internet habe ich eben wieder Generals gespielt. Aber Blizzard bringt ja hoffentlich bald SC2 raus:D.
BadDadRS
18-05-2007, 11:52
Stimmt schon... und zwar irgendwie alles :)
Bin selbst CnCFan der ersten Stunde und fand TS/FS war die Krone der RTS-Schöpfung :) Alleine schon das geniale Auswahlmenü und die Möglichkeit automatisch brauchbare Karten zu erstellen.. der Hammer!
Für Langzeitspass online fand ich aber die AR/YR Episoden mit am besten.
TW3 dagegen.. nunja, ein wenig ärgert mich das ausgegebene Geld schon, weil das Spiel Kampfprinzipien fördert, die ich nicht mit Taktik und Spass verbinde :ka:
Weshalb ich mich im Moment auch wieder mit Warhammer 40k vergnüge, ein super balanciertes Spiel, bei dem selbst die KI mit hübscher Regelmäßigkeit mein Kriegsfürstenego zerballert :D
Grafisch kommt an TW3 aber nix heran, das stimmt schon :)
Mal den Patch abwarten... man ist ja flexibel.
Gruß Germi
Ps: Generals? Was ist Generals :confused: :p
Grafisch sind Company of Heroes und Age of Empires 3 schöner...
RedBasti
18-05-2007, 12:26
Also was Age3 angeht vermag ich jetzt nicht zu erkennen inwiefern das schöner sein soll.
Company of Heroes ist wesentlich detailreicher, das stimmt an sich. Allerdings hinken die Effekte TW um Jahre hinterher, besonders deutlich am Flammenwerfer zu sehen. Allerdings ist die TW-Engine in Sachen Systemanforderungen ungeschlagen. TW läuft z.B. auf meinem Laptop mit mittleren Details auf 1280x800 flüssig während CoH auch bei niedriegen Einstellungen extrem ruckelt und unverschämte 5 Minuten lang lädt. Rein technisch gesehen halte ich TW für das derzeit beste RTS.
Chaos_Hexer
18-05-2007, 20:55
@Bad Dad: Ja du machst das schon richtig, Dawn Of War ist viel besser was die Balance, die Vielfallt und den online Modus angeht. Leider war THQ so doof, und hat für das Spiel zu wenig Werbung gemacht, daher haben nicht so viele Spieler zu diesem Spiel gefunden. ich konnte bereits 31 Leute aus TW zu Dawn of War holen, und sie sind begeistert. Die Werbetruppe von Dawn of War zu der ich auch gehöre, sorgt für neue Leute, und bis jetzt ist der Zuwachs gross, vorallem bei TW kann man viele Spieler gewinnen.
Aber schluss mit Werbung, was TW angeht bin ich zu frieden, überall bauen zu können ist zwar toll aber ich finde es immer noch besser wenn man gewisse Grenzen hat. Back to the Roots ist schon in Ordnung, aber es gibt halt immer Leute die damit nicht einverstanden sind.
Basismus
18-05-2007, 22:59
techniusch geshen ist tw wirklich besser, vor allem wegen der herausragenden Grafik die trotz allem wenige Anforderungen hat. An sonsten scließe ich mich absolut priamus an, alles was jahrelang erarbeitet wurde, wurde eiinfach weggelassen. Dann lieber doch StarCraft 2 abwarten. Aber Age3 fand ioch war auch n reinfall. Ich spiel auch wieder gen.
Bernd_XP
19-05-2007, 12:07
Öhm, Generals das ultimativ taktische Game? Irgendwie schon ganz lustig, aber auch irgendwo nicht so das Wahre, und hat eigentlich mit den sonstigen C&C-Teilen herzlich wenig zu tun.
Aber man kanns nicht allen recht machen, Generals war schon immer ziemlich umstritten, und jetzt ist TW einigen Leuten zu stark Generals-orientiert, anderen viel zu wenig.
Das aktuelle Problem sind halt einfach die Tankrushgames, die ganz einfach Überhand genommen haben; Tiberiumwars macht mit Freunden im LAN (bzw FH-Rechenzentrum ;)) schon sehr viel Spaß; Technisch gesehen natürlich, eigentlich ein Meisterwerk der Optimierung :)
Darkwolf
19-05-2007, 14:50
wenn man jetzt einfach mal behauptet, generals sei ein c&c-game gewesen, was von der breiten masse der c&c-fans berechtigterweise gnadenlos abgestritten wird - dann könnte man vielleicht sagen, dass c&c da auf seinem taktischen höhepunkt war. aber gleichzeitig auch auf einem athmosphärischen tiefpunkt sondergleichen. außerdem... ich hab bei generals/zh auch scho ne menge (erfolgreicher) tankrushs gesehen, vielleicht nicht so exzessiven spam, aber... die zahl macht den unterschied dann auch nicht mehr.
wenn man generals mal außen vor lässt und tw als fortsetzung der c&c-reihe sieht, und zwar nur der tib-reihe, dann ist es, bis auf einige technologische ungereimtheiten (warum keine selbsttarnenden generatoren, warum keine untergrundeinheiten), mit denen man ja durchaus leben kann, auf jeden fall eine gelungene fortsetzungen mit sinnvollen neuerungen und erweiterten möglichkeiten. außerdem war c&c schon IMMER tanklastig, auch wenns zur zeit einfach übertrieben ist.
was die taktische vielfalt angeht, da warte ich optimistisch auf 1.05, wenn es sich vielleicht mal lohnt, etwas anderes zu machen.
Basismus
28-05-2007, 11:38
mag sein dass du bei generrals auch einpaar tankrushs gesehen hast, mag sein das dies dort auch effektiv war, jedoch war es effektiver gemischte einheitenkombos zu bilden. Nicht wie in tw, versuch mal hier eine Armee ohne panzer zu errichten, die wird gnadenlos in den boden gestanzt.
Dark Warrior
28-05-2007, 12:22
ich kann mich noch gut an ein generals game erinnern wo ich mit 4 verschiedenen panzern angegriffen haben 50 von jeder sorte da hat man keine chance aber das stimmt bei TW reicht wirklich nur eine einzige einheit aus...:nos:
Und wenn man wie bei Generals überall bauen kann, naja hast du in jedes game mindestens 1 tower walker dabei der das game versaut. Willste du das etwa ? ;)
saemikneu
28-05-2007, 15:47
Ich frage mich, wieso man nun keinen No-SW-Schalter hat. Ich spiele nur mit Freunden online. Wir können uns einigen.
In den letzten C&C gabs diesen Schalter ja (RA2, Generals)
Bernd_XP
28-05-2007, 20:41
Bei Generals gabs keinen "NoSW"-Schalter, nur nen "LimitSW"...und das auch nur in ZH;)
Ich frage mich, wieso man nun keinen No-SW-Schalter hat. Ich spiele nur mit Freunden online.
Vermutlich aus dem glecihen Grund, warums keinen "No Tanks" oder "No Aircraft" Buttons gibt - das ist einfach nicht im Sinne des Erfinders ;)
Nod zB brauch den Tempel sowohl für die Atomrakete als auch für das Anti-EMP (oder wie das grad heißt), dh entweder würde Nod ne weitere Spezialfähigkeit verlieren oder sie müssten ein Extra-Gebäude bauen, was die anderen Seiten nicht müssten...
Und wenn man wie bei Generals überall bauen kann, naja hast du in jedes game mindestens 1 tower walker dabei der das game versaut. Willste du das etwa ? ;)
Na ja das ist ja Quatsch. In Generals hattest du Bagger oder ähnliches zum bauen. Die konntest du zerstören, wenn sie zu nah an deine Basis gekommen sind. Find ich auch besser wie jetzt wieder dieses "im nichts bauen und aufstellen"
Aber Ok es geht auch so
Bernd_XP
30-05-2007, 00:25
Na ja das ist ja Quatsch. In Generals hattest du Bagger oder ähnliches zum bauen. Die konntest du zerstören, wenn sie zu nah an deine Basis gekommen sind. Find ich auch besser wie jetzt wieder dieses "im nichts bauen und aufstellen"
Aber Ok es geht auch so
"Im Nichts aufbauen"? So lange wie die Aussenposten brauchen, bist du selbst schuld sowas ned zu zerstören....;)
Also meiner meinung nach wenn EA bei der pallette Generals geblieben währe wer das spiel hammer geil mir gehen die bulldozer ab das baumenü ist fürchterlich einige einheiten sind pracktisch fast unbesiegbar die grafik muß ich sagen ist hammer die storie kann sich sehen lassen und den schmarn das ich im umkreiß vom bauhof bauen muß könnten sie auch lassen das wahr bei generals viel besser man konnte bauen wo man will und lustig ist man konnte besser taktieren nicht so wie jetzt in C6c3 das ich auf den platz gefesselt bin und mich ausdenen muß das ich mehr platz habe sonst past das game bin sonst zufrieden was meint ihr ?
Boa tschuldigung, aber der Text ist unlesbar. Ein paar Satzzeichen und Absätze - Und man könnte vielleicht was verstehen.
Es ist halt C&C und kein Generals. Du scheinst die 'echten' C&Cs nicht gespielt zu haben.
btw: :welcome:
Kann ich zustimmen. Generals war .....
Chrisser
08-06-2007, 01:12
Also ich weiß nicht, klar von Tiberium Wars habe ich mir auch mehr erhofft und das Gewarte auf Patch 1.05 hat einen ja fast in den Wahnsinn getrieben aber letztendlich bin ich froh, dass es wieder in die richtige Richtung geht.
Generals mag vielleicht im Multiplayer Spaß gemacht haben und die Erweiterung Zero Hour war mit den verschiedenen Generälen sogar richtig klasse. Letztendlich gab es aber keine richtige Hintergrundgeschichte, nur etwas dass man sich in 10 Minuten aus den Fingern gesaugt hatte. Und somit auch 0 Atmosphäre und das macht für mich eben ein richtiges CnC aus, die Hintergrundgeschichte begleitet durch stimmungsvolle Video-Sequenzen. Bei Generals war da nichts aber auch gar nichts und da konnte die damals tolle Grafik auch nicht viel retten.
Ich jedenfalls hätte EA ein so brauchbares CnC gar nicht mehr zugetraut und bin insofern sogar positiv überrascht, dass es wie gesagt eben, wieder in die richtige Richtung geht. Klar, bin ich auch nicht vollends von Tiberium Wars überzeugt, aber nach Generals hatte ich eigentlich nicht damit gerechnet, dass EA jemals wieder ein richtiges CnC veröffentlicht.
Generals finde ich jedoch nicht grottenschlecht. Wie gesagt es taugt mir für ein par nette Gefechte oder Multiplayergames, aber es ist auch für mich kein CnC, sondern einfach ein RTS von Electronic Arts, das aber mit Command & Conquer nicht wirklich viel gemein hat.
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.