MBF oder Dozer [Archiv]

klaus52

24-04-2006, 22:29

Nachdem Spinelli folgendes geschrieben hat Ich habe nur angedeutet, dass nicht jeder Wünsch erfüllt wird und kann; aber klar sollte man sich in Zeug lesen, die Boards werden gelesen, besonders Polls, auch aus Deutschland. dachte ich es wär mal an der Zeit für ein paar Umfragen.

Und ein geeignetes Thema ist ja die allseits beliebte Frage: Lieber Dozer (wie in Generals) oder ein MBF (wie in allen anderen CnCs)?

Mein Favorit ist ganz klar das MBF, weil es einfach zu CnC gehört - was meint ihr?

Achja: Ich habe die Dauer auf 7 Tage eingestellt, danach könnte man das Ergebnis ja auch im offiziellen Forum bekannt geben ;)

Aber es wär vielelicht schöner, wenn man dafür noch mehr stimmen hätte: Wenn sich welche von euch aufm United-Forum oder dem HQBoard herumtreiben, dann könnt ihr da vielleicht auch noch ne Umfrage starten ;)

Gruß
Klaus

Chrissyx

24-04-2006, 22:32

Ich meine "Vote 4 :lock:":
http://www.cncforen.de/showpost.php?p=1353104&postcount=613
;)

klaus52

24-04-2006, 22:35

m1a22

24-04-2006, 22:37

Als alter Veteran der Serie wähle ich natürlich das MBF. Mag sein, dass es für viele heutzutage nicht mehr zeitgemäß ist, aber zu C&C gehört das MBF wie das Amen in der Kirche.

feuerreal

24-04-2006, 22:38

Ein echter CnC Fan kennt auf diese Frage nur eine Antwort: MBF :D

Greetz Grey

Chrissyx

24-04-2006, 22:39

Nix :lock: !
Erstens ist das keine offizielle Bestätigung, und alles kann noch kippen, zweitens ists auch so interessant, wie die meinungsverteilung hier ausfällt ;)

(Ist trotzdem eine gute Nachricht, auch wenn ich sie grad eben schon gelesen hatte :thx:)

Ich würde es als 99%ige Bestätigung betrachten. :D Yay! ^^
OK, sehen, wie Verteilung hier aussieht... Naja, denke mal, ein Großteil wird für das MBF sein. ;)

RangerOfDead

24-04-2006, 22:43

Ich finde auch man sollte bei MBF bleiben, das ist einfach das, was CnC anders macht.

TeamTanx

24-04-2006, 22:53

hallo

ich denke so umfragen bringen nix, mach mal die Umfrage im UF, da sind mehr ZH zocker, du wirst sehn das die eher Dozer wollen

Zet

24-04-2006, 22:54

MBF... aber irgendwie seh ich das schon so vor mir...
man klickt auf den Bauhof... dann sieht man unten in der Menübar die Gebäude, die man bauen kann, dann klickt man auf das Gebäude und wo man es hinhaben möchte (nur in gewissem Abstand zum Bauhof) und es baut sich voll automatisch langsam auf... ohne so geile Animationen wie früher...
eine Warnvostellung o_o...
Und jeder Bauhof baut je ein Gebäude...
hilfe...
weg, weg, weg, raus aus meinem Kopf!!!!

Andy9

25-04-2006, 00:01

Hi,
hab nen interessanten Post dazu im offziellen Forum gelesen und wollt mal eure Meinung dazu hören:
In dem EA-Forum hat jemand die Idee gehabt ne Kombinaton aus MBF und Dozer zu machen also die normale Basis (raffs , fabs ...)wie in den alten CnC ist in nem gewissen Umkreis um den Bauhof baubar und wenn man z.B. Verteidigung weiter außen bauen will nimmt man halt den Dozer. ich finde man sollte das dann aber auf Verteidigungsgebäude beschränken und den rest an Gebäuden außen vor lassen.
Also ich fand die Idee gut da es für mich en guten Kompromiss darstellt.

cya andy9

Sven

25-04-2006, 00:17

Jo, hört sich nicht verkehrt an ;)

Das Prinzip war ja schon in TS erfunden, als Verteidigung weiter von Gebäuden entfernt gebaut werden konnte ;)

Ultron

25-04-2006, 08:51

ein mobiles Waff und Raff - Fahrzeug was genauso viel Kostet und dann son dozer für die verteidigungsgebäude zu bauen wäre für mich das beste was man machen könnte;)

Marodeur

25-04-2006, 09:32

MBF war zwar damals lustig weil man nix anderes kannte aber heute würde ich einen Dozer oder ähnliches bevorzugen, schon alleine deshalb weil man damals nur direkt um eine MBF bzw gebäude bauen konnte und man mit einem dozer mal eben einen schnellen vorposten bauen kann ^^

habe somit für dozer gestimmt.

Edit: oh da hab ich mich wohl geoutet *gg*

chevyblaz

25-04-2006, 11:37

Mir ist es im Prinzip egal ob Bauhof oder Dozer, aber es muss für mich einfach freien
Basisbau geben.

Was meiner Meinung nach Generals am meisten von allen C&C Teilen bietet, ist
Taktik und Strategie und dass ausschliesslich wegen dem freien Basisbau und
wegen dem Nebel des Krieges (und bei mir ist der Nebel des Krieges der der wieder zuwächst).

Ich für meinen Teil möchte ein Spiel haben dass mich taktisch richtig fordert und
nicht nur diese stumpfsinnigen langweiligen Materialschlachten, die C&C bisweilen
am meisten bietet.

redspawn

25-04-2006, 14:33

Also ich bin für Mobile Baufahrzeuge fand ich in denn
anderen C&C Teilen gut und find ich eben auch
immer noch gut und deswegen bleib ich dabei. :D

Marodeur

26-04-2006, 08:24

wenn man die möglichkeit hat mit dem gebäude, welches aus dem MBF gebaut wird, sofort weitere MBFs zu bauen ist das ja in ordnung. weil ich möchte eben sehr schnell expandieren und das geht in gen durch die dozer oder männers sehr gut, da kann ich mit einem dozer schnell einen kartenausschnitt erreichen und eine strategische position sichern.
in cnc oder ar ging das so nicht, man musste erst mehrere gebäude bauen um dann irgendwann ein MBF bauen zu können.

auch die möglichkeit gleich mehrere gebäude zu bauen GING mit einem MBF in kombination MIT der ALTEN BAULEISTE nicht, machbar wäre es aber eigentlich.

Sven

26-04-2006, 09:32

@Maro: Irgendwie hab ich das Gefühl du willst eigentlich ein Generals 2......

Gerade der Thrill am Anfang nur ein MBF / Conyard zu haben ist doch auch ein Teil von C&C.... da muss man dann eben drauf aufpassen.

In der Waff dann aber direkt ein MBF bauen zu können, wenn auch zu einem hohen Preis, fände ich in Ordnung.

Marodeur

26-04-2006, 10:25

sven ich habe schon ein paar mal gesagt das ein cnc nicht durch solche sachen wie mbf/dozer oder bauleiste usw ausgemacht wird! cnc ist für mich wirklich nur nod vs gdi bzw tib +story... zum wiederholten male ;)
und wenn die jetzt die gen engine nehmen und das dort einbauen dann ist das für mich ein CnC!

und ja sven, wenn ein gen 2 kommen würde würde ich mich auch freuen. ein cnc ist mir aber lieber weil es dort bisher immer eine richtige story gab :)

Sven

26-04-2006, 10:52

Siehst du, das unterscheidet dich eben von vielen anderen hier.
Für mich und, so wie ich das sehe, die meisten anderen hier, macht C&C eben auch aus, welche Art der Bauleiste verwendet wird und das es MBFs gibt.

Und wenn du sagst: sven ich habe schon ein paar mal gesagt das ein cnc nicht durch solche sachen wie mbf/dozer oder bauleiste usw ausgemacht wird! dann stellst du deine Meinung als die alleingültige dar.

m1a22

26-04-2006, 11:12

Man kann es auch so ausdrücken, jemand ist Zeit seines Lebens Ferrari-Fahrer, aber plötzlich wird das Konzept vom Hersteller vollkommen umgeschmissen, so dass ausser dem Namen nicht mehr vom alten übrig bleibt. Der neue Ferrari ist plötzlich in allen Ausstattungen ein Lamborghini, aber kein echter Ferrari mehr. Nur noch das Pferd und der Name sind geblieben. Das ist jetzt natürlich ein Fallbeispiel und nicht die Wirklichkeit, alle Ferrari-Fans können jetzt wieder aus dem plötzlichen Koma erwachen.
Und genau dieses Fallbeisüiel kann man jetzt auch auf die Debatte hier überragen. Soll heißen, C&C ist nicht nur die Story, sondern es ist das Gesamtmodell und zu diesem Gesamtmodell gehört auch die Austattung, die für mich da heißt Bauhof und Bauleiste.

~Sunrise~

26-04-2006, 11:17

Ich werde mir das spiel nur holen wenn es einen Mbf und Bauleiste gibt....
Bauleiste am rechten rand ist am besten.
Mbf und Bauleiste rechts ist am einfachsten zu bedienen und man kann schneller bauen, da man nicht erst jedes gebäude anklicken muss...

C&C feeling for ever :D:D:D

Germane45

26-04-2006, 11:51

Als alter Veteran der Serie wähle ich natürlich das MBF. Mag sein, dass es für viele heutzutage nicht mehr zeitgemäß ist, aber zu C&C gehört das MBF wie das Amen in der Kirche.

Da kann ich nur zustimmen.
Hoffen wir mal das Beste.

Marodeur

26-04-2006, 11:58

Siehst du, das unterscheidet dich eben von vielen anderen hier.
Für mich und, so wie ich das sehe, die meisten anderen hier, macht C&C eben auch aus, welche Art der Bauleiste verwendet wird und das es MBFs gibt.

Und wenn du sagst: dann stellst du deine Meinung als die alleingültige dar.

das ist ja wohl selbstverständlich nicht so, das sollte ja wohl jedem klar sein ;) der satz hätte wohl so aussehen müssen -> sven ich habe schon ein paar mal gesagt das sich ein cnc für mich nicht durch solche sachen wie mbf/dozer oder bauleiste usw ausmacht!

ich denke aber das ich es so schon in anderen threads gepostet hatte!

Was das Ferrari beispiel angeht, kann ich nicht zustimmen. wenn Ferrari meint alles anders zu machen und sich alles von dem alten autos unterscheidet ist es am ende trotzdem ein Ferrari (was solls denn sonst sein?).

Sven

26-04-2006, 12:54

Naja, ich fand das Ferrari Beispiel schon recht gut.
Verwenden wir es weiter:
Eine Ferrari Karosserie in den du Lamorghini Motor, Fahrwerk und Bremsen einbaust. Mit einer Innenausstattung eine Alfa Romeo - wäre das für dich ein Ferrari?

Marodeur

26-04-2006, 13:29

sobald diese änderung von Ferrari direkt kommt und als Ferrari verkauft wird ist es ein Ferrari, da gibts doch nix zu diskutieren!

aber nun back to topic ;)

m1a22

26-04-2006, 13:37

Was das Ferrari beispiel angeht, kann ich nicht zustimmen. wenn Ferrari meint alles anders zu machen und sich alles von dem alten autos unterscheidet ist es am ende trotzdem ein Ferrari (was solls denn sonst sein?).

Nun, das hat sich Porsche in den 70er Jahren auch gedacht, als sie zusammen mit VW den 914er rausgebracht habe. Das war ein Flopp, weil es mehr ein VW als ein Porsche, obwohl die Änderungen von Porsche selber eingeführt wurden. Die Kunden, die sonst immer Porsche fuhren, wollten dass Ding nicht haben, weil sie es nicht als einen Porsche angesehen haben.

Genauso ist das mit C&C, es werden Änderungen gemacht und am Ende bleibt nur der Name. Ist das dann noch C&C? Was ist denn daran noch C&C, wenn nur der Name und die beiden Seiten GDI und Nod bleiben? Was ist mit dem Rest der C&C ausgemacht hat? Das Spielsystem bestand von Anfang darin, dass ich nen eingeschränkten, dafür schneller Basisaufbau habe. Es bestand von Anfang an darin, dass wir uns mit großen Armeen uns die Köpfe einschlagen. Es bestand existenziel darin, dass es eine Bauleiste gab, die mir das Bauen erleichtert hat und nicht eben darin, dass ich jedes Gebäude anwählen muß. ich stelle mir heute mal, Blizzard würde hingehen und einen C&C-like Bauhof in seine Spiele einführen. Was gäbe das für einen Aufschrei, die Fanswürden sinnbildlich Amoklaufen, weil man ihnen etwas aufplanzt, was nicht da rein gehört.

Marodeur

26-04-2006, 13:43

das ist nun mal so in der wirtschaft, manches wird angenommen und manches nicht... und wenn man eben nicht offen für (gute) veränderungen ist muss man sich eben ein anderes lieblingsprodukt suchen, es gibt ja meistens genug!

ich mag auch nicht immer alles was mir vorgesetzt wird, aber ich bin offen für veränderungen und mache ein spiel nicht an für mich unwesentlichen sachen fest! aber wie sich das anhört darf EA ja rein garnix ändern am besten die bringen nen altes CnC mit neuen missionen raus, dann seid ihr bestimmt total zufrieden.

Sven

26-04-2006, 13:49

Jo, Maro, dann such dir doch einen weiteren WarCraft 1 Klon* - halt ein Spiel was dir bietet was du willst.
In die Welt der C&C Tradition passen deine Ansprüche meiner Meinung nach nicht.

*: Schon WC1 hatte all das, was du willst: Freier Basenbau, Arbeiter, mehrere Ressourcen, Unit-Produktion direkt aus dem Gebäude heraus.

Marodeur

26-04-2006, 13:57

ihr checkt das nicht oder?

wieso soll ich nun WC spielen nur weil ich das bauprinzip mag? gehts noch? WC hab ich noch nie gemocht, die einheiten gefallen mir nicht und es ist mir zu viel fantasie like. orks vs sonst was, ist nicht mein ding. und eben deshalb mag ich cnc weil es dort eine scifi basierende geschichte und einheiten gibt.

so und nun sag mir: was hat das nun alles mit einem mbf oder der bauleiste zutun? garnix oder? das worauf es für mich ankommt wirds so oder so geben in dem angekündigtem CnC!

Sven

26-04-2006, 14:06

Du sollst ja nicht WC spielen sondern dann vielleicht auf ein Generals 2 warten (oder eben AoW oder so nehmen).
Es ist nur eben so, daß die überwältigende Mehrheit der Fans die Sachen zurück haben will.
Wenn es dich nicht stört, wenn es dir nichts ausmacht, wenn es dir also eigentlich egal ist wie das Gameplay funktioniert (eben ob C&C oder WC Style) - dann sei es so.
Mir tut es jedenfalls weh wenn ein alter C&C Fan (und als den schätze ich dich eigentlich ein) sagt er würde das Generals (und damit WC Prinzip) bevorzugen.

navy188

26-04-2006, 14:43

Dozer? das ist der bagger von ZH oder? :p

nenenene das gute alte MBF ist mir viel lieber ;)

Omega79

26-04-2006, 16:37

MBF ... ist ja wohl keine frage

1. muss man nicht alles nachahmen
2. ist c&c mit dem mbf berühmt geworden
3. haben andere spiele das anders gelöst um sich von c&c ab zu grenzen, warum sollte man sich nun denen angleichen ?

wenn es anch EA schätzungen 15 milionen c&c fans gibt die auf ein neues C&C warten, sollten sie sich auch bewusst sein das diese fans auf ein C&C warten und nicht auf einen C&C/StarCraft mix ... diese 15 milionen setzen sich zum grossteil aus fans der originalen tiberium reihe und der alarmstufe rot reihe zusammen

sie sollten so wenig wie möglich ändern ... darum auf jeden fall ... MBF

Comet

26-04-2006, 17:20

ganz klar mbf, diese dozer ham mich zu sehr genervt, wenn sie nichts mehr zu tun hatten, standen sie nur rum, ein mbf is da besser

iceman775

26-04-2006, 17:33

Ich bevorzuge das MBF.

Was für mich sehr schön wäre. Eine neue Version von C&C 1, mit neuer Grafik und überarbeiteten onlien Modus. Da würde ich ohne zu überlegen zuschlagen.(von mir aus auch noch mit den selben Videos)

Aber Buldozzer Passen für mich auch nicht in C&C rein. Es war bei Generals ja mal was anderes, aber das klassische MBF mit Bauleiste(evt. Überarbeitet) wäre doch nichts schlechtes.

Die zwischen lösung finde ich aber am besten. Das MBF baut die Haupt Basis und der Buldozzer baut ein Paar verteidigungs anlagen.

Antr4ks.de

26-04-2006, 17:42

Eine neue Version von C&C 1, mit neuer Grafik..

Kauf dir mal das Nintendo 64 und such bei eBay CnC 64 oder so :]

btt: Unbedingt MBF. Ich kann die Dozer und dämlichen Sklaven-Arbeiter aus Generals echt nicht leiden. Mal weiß man nicht, wo grad einer rum steht und dann hat man nichts zu tun stehen die auch irgendwo dumm rum. Und wenn man nen Gebäude bauen will müssen die erst da hinlatschen und neben dem Gerüst rumstehen bis das Gebäude fertig ist ...
Wo ich grad darüber nachdenke, die haben echt viel von AoE geklaut ^^

MBF > alles

navy188

26-04-2006, 18:19

Kauf dir mal das Nintendo 64 und such bei eBay CnC 64 oder so :]

das hatte ICH :D kanns nur empfehlen für damalige verhältnisse und für die jahre die man zurückrechnen muss EDELST :P

back to topic ;)

m4RLb0ro

26-04-2006, 18:33

MBF natürlich!

Hab Generals auch noch nie gemocht,bzw. ist auch net wirklich in meinen Augen ein C&C....

Zet

26-04-2006, 18:43

Hehe, ich hab auch grad wieder meine N64 Version gezockt gehabt...
hat schon fun gemacht, aber die PC-Version ist eben doch besser, da die Steuerung auf Konsolen (außer dem N-Rev, höchstwahrscheinlich) suckt.

Ich finde das Beispiel mit dem Ferrari übrigens sehr gut! Und auch für mich war C&C nicht einfach 'nur' "fesselnde Story, Tiberium, Videos".
Hatte ich die Kampagne fertig, hab ich ja wohl wenig von diesen Dingen profitiert, oder? Wenn ich dann ein Gefecht gemacht hatte, dann wusste ich, warum ich jetzt C&C spiele und nicht StarCraft, obwohl es nichts mit Kampagne zu tun hat.
Am Anfang siehst du einen winzigen Teil der riesigen Karte, alles herum ist schwarz, du hast ein MBF UND ZUSÄTZLICH (was mich ja in Generals auch gestört hat) schon ein paar Einheiten, die du zur Verteidigung und zur Erkundung verwenden konntest.
Dann habe ich mein MBF aufgebaut und sofort ein Kraftwerk gebaut, daraufhin eine Kaserne um bereits Infanteristen bauen zu können und danach eine Raffinerie um mich mit Ressourcen zu versorgen.
Bei Age of Empires hätte ich schon längst den Webstul geupgraded, mehrere Gebäude in Auftrag gegeben, mehrere Dorfbewohner erschaffen, denn mehr bauen schneller.
Ach, a propos, genau in DIESEM PUNKT macht Generals es mal NICHT den anderen RTS nach und das fand ich mal wieder total besch***- ich kann nur ein Dozer ein Gebäude bauen lassen! Hatte ich mehrere MBFs, haben sich meine Gebäude schneller gebaut (zwar nicht doppelt so schnell, aber schneller!). Habe ich bei Starcraft/Warcraft/AoE/Schießmichtot mehrere Arbeiter an ein Gebäude geschickt, ging es auch schneller. Aber bei Generals? Naja... was solls, jetzt ist das Spiel draußen, man kann nichts mehr machen.
Und dass Bauhof und Menüleiste Bestandteil von C&C ist, zeigt ja auch schon die Alarmstufe Rot Serie. Warum sonst haben sie das Spiel trotz allem "Command & Conquer" genannt?
Ich kann auch nichts sagen, die untere Leiste hat tatätslich VIELE taktische Vorteile und das Dozersystem bringt strategische Neuerungen mit sich und ganz nebenbei: Bringen Silos etwa keine Strategischen Möglichkeiten mit sich? Achso, sie sind veraltet, sorry...
. Aber sagt der Name "Command & Conquer" nicht schon so etwas aus, wie "befehligen und erobern"(fragt mich nich, wie ich DARAUF komm o_O")?
Das heißt doch, ich befehlige meine Truppen und erobere den Gegner (mit Ingenieuren z.B., die ja auch nichtmal für Generals übernommen wurden...).
Und dann wäre da noch der Soundtrack, aber der zählt ja nicht mehr zur Menüleiste etc.

Deisler

26-04-2006, 18:56

So ich melde mich mal nach längerer Abwesenheit vom Forum auch mal wieder zurück ...

Die News zum neuen C&C locken einen ja doch zurück ;)

Bin auf jeden Fall klar für ein MBF, wie es in guten alten C&C-Zeiten immer war. Wichtig find ichhalt, dass man zunächst nur ein MBF hat und darauf gut achten muss und eben nicht zu Beginn schon wer weiß wie weit raus fahren kann und sich dort was aufbaut.

Baum^^

26-04-2006, 19:13

Ich bin auch ganz klar für das MBF (für den Dozer als Zusatzoption [für Spezialgebäude] wäre ich offen) da man mit dem MBF den Zusammenhalt der Basis sichert. Für das MBF spricht noch, was mich an Generals gestört hat, dass man seinen Bauhof nicht an einer vorherbestimmten Stelle stehen hat sondern frei auswählen konnte ob man den Bauhof nun nahe ans Wasser oder gut geschützt hinter Klippen oder nahe am Tberiumfeld aufbauen möchte und am strategisch klügsten Punkt nun seine Basis aufzubauen, die Position des Bauhofes war oft entscheident auf die Strategie die man angewendet hat. Der Dozer bringt zu viele Möglichkeiten (z.B. bauen überall) mit sich, wobei leider oftmals die Strategie des Basisbaus die CnC letztenendes ja mit auszeichnet, drunter leidet. Ein Spiel wird erst durch gewissermaßen "unpraktische" Elemente interessant.
Auf jeden Fall meine Meinung ;) MfG Baum

Omega79

26-04-2006, 19:45

naja überall bauen könnte man ja auch mit bauhof machen ...
wäre natürlich ätzend wenn man mit bauhof überall bauen könnte, aber man könnte die reichweite zb. erhöhen

aber ich würd es am liebsten so haben wie es in allen c&c teilen war, mit der reichweite wie es bei ar2 ... evtl ein bissi weiter, aber nur ganz wenig

RedBasti

26-04-2006, 19:49

Als alter C&C-Veteran bin ich natürlich auch für ein MBF, der Einsatz von Dozern würde mir aber auch keine Schmerzen bereiten.

Bringen Silos etwa keine Strategischen Möglichkeiten mit sich? Achso, sie sind veraltet, sorry...
Bei den Silos bin ich mir unsicher. Auf der einen Seite kommen dadurch natürlich viele taktische Möglichkeiten hinzu aber diese kleinen Dinger dauernd bauen zu müssen war auch ein wenig nervig. Außerdem waren sie ja schon in Alarmstufe Rot 2 nicht mehr vorhanden und wurden damit quasi aus C&C ausgegliedert. Aber wer weiß, vielleicht kommen mit dem Tiberium ja auch wieder die Silos.

Matze I

26-04-2006, 20:33

Ich bin Definitiv für ein MBF (oder 2)
Zu sielos, ich find den Spruch nur nerfig:Wir brauchen silos

Ultron

26-04-2006, 21:08

die silos haben doch gar nix genützt oder?

man baut einfach immer ienheiten dann braucht man die dinger doch garned:confused:

fadmax

26-04-2006, 23:31

Auch hier für das gute alte MBF, was sonst!!!

MBF ist eben auch wertvoller als n dämlicher Bully. ^^

btw. will ich F5-F10 wieder hören!

P.S.: Scheiss auf Silos - die nerven nur! gg

@Win4Form1: Recht hast Du!

Amosh

27-04-2006, 13:14

@Win4Form1: Teilweise hast du Recht. ;) Man konnte in den Dingern Geld lagern, in TS fasste so ein Silo glaub ich 1000 - 2000€. Aber ich hab die Knete immer sofort auf den Kopf gehauen, sodass ich am Ende HÖCHSTENS mal 3 oder 4 Silos in der Basis hatte.

@marodeur ; Sven: Is ja lustich zu lesen, eure Streiterei. :lol: Ne mal im Ernst: Zu der Tiberiumstory gehört schon das MBF, marodeur, es war schon von Anfang an dabei. Jetzt auf Dozer umzusteigen, wäre schwachsinnig.

Oder eben das vorgeschlagene von andy9 wäre cool. :)

Erstmal geht meine Meinung aber in Richtung eines MCV/MBF.

Saroc

27-04-2006, 14:05

Ich muss mich ebenfalls für das MBF aussprechen...wenn es denn kommt, sollte allerdings die MP-Funktion "MBF erneut verfügbar" wieder nicht fehlen. ;)

nettesau

27-04-2006, 18:21

Dozer, denn..

taktische Tiefe > oldsql

Edit: Ingenieure gabs in ar1 auch nicht ;)

Antr4ks.de

27-04-2006, 18:54

Edit: Ingenieure gabs in ar1 auch nicht ;)

Öhm, doch, allerdings brauchte man da 3 Ingenieure um nen Gebäude mit 100% Energie zu übernehmen oder 1 Ingenieur um nen fast zerstörtes Gebäude zu übernehmen :)

Neoprophan

27-04-2006, 20:32

Bei mir ist es so, dass ich mich bis heute weigere Generals als ein Command & Conquer zu akzeptieren. Für mich war das MBF-Bauprinzip immer etwas CnC eigenes. Ich war damals so richtig enttäuscht als ich diesen Warcraft/Starcraft Clon das erste mal gesehen habe. In gegensatz zu Anderen hier, würde es mich schmerzen, wenn man jetzt schon wieder mit nem Dozer baut. Wenn es so kommen sollte dann ist für mich Command & Conquer mit dem Zusperren von Westwood untergegangen.

Ich mag zwar Starcraft und Warcraft und spiele auch beides gerne, aber für mich haben eben Titel etwas eigenes, ich wäre genauso enttäuscht, wenn man in einer Fortsetzung von Starcraft aufeinmal mit einem Bauhof baut. In Stargate gibt es keine Jedi-Ritter und in Star Wars keine StarGates. BMW ist BMW und Volkswagen ist Volkswagen.

mfg:)

Darkwolf

27-04-2006, 20:49

also, ganz klar: mbf. daran gibt es nichts zu rütteln. wenn ich nen game mit mehreren baueinheiten haben will, pack ich starcraft aus. nein, nicht generals, das spiel is nämlich **** :D

und was die silos angeht: silos sind totes kapital. ich gebe 150$ aus, um 1000-2000 (je nach serienteil) lagern zu können. hab also effektiv von den 1000-2000 nur noch 850-1850 übrig, die ich dann in einheiten stecken kann. dann doch lieber direkt den vollen betrag ausgeben.

nettesau

27-04-2006, 21:15

Öhm, doch, allerdings brauchte man da 3 Ingenieure um nen Gebäude mit 100% Energie zu übernehmen oder 1 Ingenieur um nen fast zerstörtes Gebäude zu übernehmen :)
Dort gabs Invasoren ;P
Und ja, sobald ein Gebäude auf Rot runtergeschoßen wurde konnte man es ohne Probs einnehmen. =)

Und macht euch bitte nicht lächerlich und vergleicht CCG mit SC oder WC3 :rolleyes:
aCnCWoMaN hat zumindest noch vor einem Jahr die wirklichen Vorteile eines MBF's aufgezählt, aber hier immer allen nachplappern vonwegen... "ich bin ein richtiger CnC-Fan und deshalb bin ich natürlich für einen MBF!" oder "alles was generals hatte = sucks" ist schon ein bisschen arm :shy:

chevyblaz

27-04-2006, 21:32

Ich finde es vor allem schade dass viele das Potenzial vom freien Bauen einfach
nicht sehen (wollen).

Immer nur die gleiche Aussage, es ist kein C&C wenn dass nicht und wenn dass
nicht, bla bla bla.
So wie ich dass sehen brauchen die meisten hier kein neues C&C sondern schlicht
und einfach ein paar neue Maps oder besser ein weiteres Addon für RA2, in meinen
Augen eines der schwächsten C&Cs, da es strategisch nur auf langweilige
Materialschlachten ausgelegt war und dazu noch eine Comic ähnliche Grafik nutzte.

Ich glaube die Generalsspieler legen mehr Wert auf taktische Tiefe als auf Baulisten
muss rechts sein, sonst ist es kein C&C mehr.
Als ehemaliger Panzer General Spieler ziehe ich halt auch alles vor das wenigstens
etwas tiefe ins spiel bringt.

Edit

Irgendwie erinnert mich dass an meine Schulzeit, damals wurde immer vergleiche
zwischen Star Wars und Star Trek gezogen, ich schaute jedoch genauso gern Star
Wars wie Star Trek.
Hier ist es im Prinzip das gleiche, C&C kommt niemals an die spielerische Tiefe von
StarCraft heran und StarCraft kommt niemals gegen die Story von C&C an, jetzt
frage ich mich wieso kann man nicht einfach dass beste aus beiden Versionen Vereinen?

Baum^^

27-04-2006, 21:33

und was die silos angeht:
Silos haben doch auch einen Teil der CnC Reihe ausgemacht. Da man wenn man viel Geld hatte viele Silos brauchte waren sie nicht so gut geschützt wie Raffinerien und so leichter einnehmbar. Dadurch konnte man (ich erinnere mich an Missionen...) auch ohne Startkapital mit 'nur' einem MBF und ein paar Ingeneuren/Invasoren eine eigenständige Basis aufbauen und dadurch den Gegner vernichten. Ich denke nur .dass die Silos in Tiberian Sun viel zu groß waren und zu wenig 'reingepasst' hatte. ;) Was meint ihr?
MfG Baum

Zet

27-04-2006, 22:06

Ich finde es vor allem schade dass viele das Potenzial vom freien Bauen einfach
nicht sehen (wollen).

Es gibt bei RPGs, Echtzeit RPGs miteinbezogen, einen großen Vorteil des auflevelns. Man kann, wenn man einen Endboss nicht schafft, ein paar Monster metzeln, dadurch erhält man Erfahrungspunkte und wird stärker, kann also den Endgegner leichter besiegen. Oder man sammelt ein paar zig tausend Goldstücke und kauft sich neue Waffen. The Legend of Zelda kommt aber auch ohne solche features aus und ist seit Jahren schon immer "das selbe". Es gibt gute und schlechte Zelda-Teile, keine Frage. Und dennoch kann man sagen, dass die besten Teile diese Feauteres nicht hatten, um genau zu sein, hatte es nur ein Teil, nämlich "Zelda 2". Der Unterschied zu Generals ist, dass dieser Teil bereits der zweite und nicht erst der ~6. Teil war und sich bedeutend schelchter verkauft hat. Und dass das alte System in A Link to the Past zurückkehrte hat alles nur noch besser gemacht. Es gab neuerungen, die Magieleiste wurde von Zelda 2 in leicht abgeänderter Form übernommen und ist bis heute noch fester Bestandteil der Serie. Das Aufleveln, Zaubersprüche und den Kram hat man aber verworfen - Gott sei Dank.
Und das ist es, was Zelda so besonders macht und von den Mainstream-RPGs abhebt, zumal es gar kein richtiges RPG ist, eher ein Actionadventure. Der Rote Faden der Story wird beibehalten, man hat diese legendären Gegenstände und mit neuen Gegenständen kann man sich Zutritt zu anderen verschaffen. Und dennoch kommen mit jedem Teil auch neue Ideen dazu (Ocarina of Time: Beeinflussung durch verschiedene Lieder, Majoras Mask: Besondere Maskenfähigkeiten, Wind Waker: Bootfahren etc. etc. etc.). Zelda bleibt sich den Wurzeln treu und wird trotzdem unter Garantie nicht langweilg, wer mir widerspricht, soll sich die Trailer zu Twilight Princess angucken!

Und genau so sollte es auch im RTS Bereich sein, mit dem richtigen System, dem man sich auch Treu bleibt, spricht man eine gewisse Gruppe an. Vielleicht sind es nur die komischen Freaks, die sowas genial finden, weil es einfach anders ist. Genau, was meine Hochgeschätzte Lieblingsband mit ihrem Album "Music for the Jilted Generation" bewirkte. Musik für die, die von dem ganzen Mainstream Gesülze zu viel und genug hatten bzw nichts damit zu tun haben wollten. Und es gibt auch die, die sich mit dem Mainstream zufrieden geben. Und wenn ein Spiel seinen Weg hat, und diesen verfolgt, dann gibt es die Gruppe, die das Spiel nicht interessiert. WAYNE???? Die müssen es sich nicht kaufen, haben nichts damit zu tun. Wenn das Spiel jetzt mal nen mehr in Richtung Mainstream, aber für den Mainstream guten Ableger herausbringt und Leute ihn plötzlich mögen und dann wieder in die eigene Richtung geht, wollen die, die nur wegen des Ablegers auf das Spiel aufmerksam wurden plötzlich wieder so einen Ableger. Wenn The Prodigy plötzlich ein Pseudo Punk Rock Gesülz, wie es heute zur genüge gibt oder gar schrecklichen Gangsta Hip Hop veröffentlichen würde ich mir das Album zwar kaufen, um meine Vitrine nicht zu enttäuschen, aber ich wäre enttäuscht davon, denn wo wäre da der revolutionäre PRODIGY Style, der sich mit jedem Album weiterentwickelt hat und seinesgleichen suchte. Klar würden HipHopper sowas gut finden (wäre dann wohl auch viel zu guter HipHop statt der Gangsta Scheiße, die es gibt :P) oder die ganzen Möchtegern Punks, aber die Gruppe von Fans, die es gibt, die wären enttäuscht. Und wenn Mastermind Liam Howlett nun ankündigt, er wird mit dem neuen Album mehr in Richtung Back to the Roots gehen, aber wieder den Style weiterentwickeln, dann werden die Mainstreamer natürlich sagen: "Ey, aber das Album war doch so geil!", wir Prodigy Fans allerdings würden uns nur denken "Yessss!!! Endlich wieder mal was richtig NEUES, was nur etwas ähnlich der alten Alben ist!"

Gleich zwei Beispiele auf einmal, aber ich denke, ich habe mich hier klar genug ausgedrückt.
Ich weiß, dass das Dozersystem Vorteile mit sich bringt, aber man muss ja nicht immer alles gleich kopieren, nur weil es rein spielerisch Vorteile bringt.

klaus52

27-04-2006, 23:36

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, wieso das dozer-system angeblich mehr taktik bieten soll, als das mbf-system. Ich denke, man kann mit beiden System sowohl taktisch tiefgründige, als auch Spiele ohne jeden Taktik Bezug herstellen... unabhängig vom System...

Bei Dozern führt die Taktik halt in Richtung:
- Dronen bauen, Dronen bauen, Dronen bauen
- schnelle Expansion zu einem frühen Zeitpunkt
- sichern von strategischen Stellen mit Verteidigungsgebäuden + Einheiten
- ...

Bei Mbf's gehts eher in die Richtung:
- Basis aufbauen
- Expansion, sobald man Mbf's bauen kann, falls man die Mittel hat ein Mbf zu verteidigen und die Beschaffenheit der Karte eine Expansion sinnvoll erscheinen lääst
- sichern von wichtigen Stellen mit Einheiten (sofern keine Techgebäude oder ähnliches einen Bau ermöglichen)
- ...

Ich würde sagen, dass beide System durchaus taktireiche Spiele bieten können, wenn sie denn richtig programmiert wurden, nur dass sich die Art der Taktiken in unterschiedliche Richtungen entwickeln...

Und der Grund warum ich für Mbf und co ist, dass ich mit Spielen dieser Art mehr Spaß hatte, als mit anderen ;)

iceman775

28-04-2006, 02:38

Hehe, ich hab auch grad wieder meine N64 Version gezockt gehabt...
hat schon fun gemacht, aber die PC-Version ist eben doch besser, da die Steuerung auf Konsolen (außer dem N-Rev, höchstwahrscheinlich) suckt.

Ja die hatte ich auch mal. Aber wie du schon sagtest die PC steuerung ist um Deminsionen besser.

Und wie der Poster über mir schon schrieb beides hatte seine strategischen tiefen, es ist geschmacks sache, doch C&C hat seine Fans mit den Bauhof gewonnen. Eine abweichung der Serie wie bei Generals fand ich nicht gut.
Aber das C&C keine strategische spiel Tiefe wie Star Craft bzw Warcraft hat habe ich wohl überlesen.

nagut ich gebe es ja jetzt zu ich finde das C&C ein Diplomatie System fehlt zum Handeln und usw. Nein mom das ist nicht das Thema, zurück.

Da könnte man gleich in der Deutschen version statt Bots Harlose Affen rein tun.

Sven

28-04-2006, 08:51

Ich hab irgendwie auch nie so recht verstanden warum man bei einem MBF weniger taktische und strategische Möglichkeiten haben soll... Die Expansion dauert halt nur ein wenig länger.
Das mochte ich übrigens auch bei Generals nicht: Sofortige Expansion.
Und um das mal in die Realität umzusetzen:
Habt ihr schonmal eine Armee gesehen die überall auf dem späteren Schlachtfeld Dozer aussendet um Gebäude zu errichten? Oder konzentrieren die sich nicht vielleicht doch eher auf einen einzelnen Stützpunkt?

Mitdaun

28-04-2006, 09:32

Naja Sven das ist ein Spiel und nicht die Realität diesen Vergleich machen schon die Medien zu genüge.

Ich möchte an ein Spiel Spass haben Wenn es für anderen mehr Taktik rein bringt WBF´s zu haben ist ok.
Wenn andere lieber aus nostalgie den MBF haben wollen auch.
Aber dann um gottes willen so wie bei Earth2160 das man mehrer Gebäude in Auftrag geben kann, und nicht immer nur ein einziges.
Bitte das ist ein Relikt aus der Vergangenheit was heute kaum noch ne chance hat.
Ich kann mir ja vorstellen das das einigen zu anstrengend ist mit WBF´s das das Spiel schon am anfang schneller wird... das wäre wünschenswert, weil TS am Anfang doch arg langwirig war.

Da fande ich SC doch schon besser. Hatte man am Anfang schon was zu tun ohne das einen "langweilig" wurde.

Sven

28-04-2006, 09:43

Mir ging es auch eher darum, aufzuzeigen, daß ein MCV nach meiner Überzeugung mehr Optionen bietet als freier Basenbau mit Dozern.

Auf ein MCV muss man aufpassen, es ist einem nicht so egal wenn man es verliert. Ein Dozer ist leicht zu ersetzen, der tut nicht wirklich weh. Aber seinen Bauhof zu verlieren ist heftig. Sicher, im späteren Spiel hat man meist mehrere Bauhöfe und vielleicht auch ein MCV irgendwo in Reserve. Aber gerade am Anfang bietet für mich das MCV einfach mehr.

maxl

28-04-2006, 10:05

Ich finde es amüsant, dass das C&C-Prinzip ständig als veraltet gilt. Die beiden Konzepte existieren schon seit Tiberian Dawn und Warcraft: Orcs and Humans nebeneinander. (Vermutlich findet man für beides noch frühere Beispiele - z.B. Dune II - aber das ist egal. ;) )

Das Argument, der MBF bzw. die Bauleiste sei veraltet, nervt also einfach nur, weil es seit jeher zwei unterschiedliche Konzepte gibt, die zwei unterschiedliche Spielarten fördern. Sie machen aber sicher nicht alleine aus, ob ein Spiel schnell ist, oder nicht... oder ob ein Spiel gut oder schlecht ist... da gibt es noch weitere Komponenten.

Ich wage beispielsweise mal zu behaupten, dass Emperor: Battle for Dune schneller ist, als Warcraft 3. Das hat zwei Gründe: Ich habe mehr Startcredits und kein Bevölkerungslimit. Somit habe ich bei Emperor gleich zu Beginn mehr "Action" und kämpfe oftmals schon um das Spice, während gerade erst der erste Sammler hinfährt. Ich muss zugeben, dass ich Warcraft 3 nicht so viel gespielt habe, aber das ist mein Eindruck, den ich von meinen Spielen und einigen Profi-Replays gewonnen habe.

Ich glaube also nicht, dass ein MBF bzw. eine ordentliche Bauleiste zu einem langsamen Spiel führt. Möglicherweise sind es Elemente, die zu einem übersichtlichen Spiel führen, aber naja... ich habe sowieso irgendwie den roten Faden verloren und drücke einfach mal auf Antworten. ;)

Marodeur

28-04-2006, 10:05

Wenn du am anfang einen dozer verlierst oder die kommandozentrale, hast du auch ein problem... denn die kommandozentrale kannste in gen auch erst später bauen. und ich sehe ein MBF als nachteil an weil wenn das durch einen rush gleich am anfang zerstört wird dann wars das für dich meist weil du keine gebäude mehr bauen kannst... mit dozern hast du die möglichkeit dich wieder aufzubauen. na klar man kann auch ohne MBF das spiel noch gewinnen aber wird das dann viel viel einseitiger und langweiliger weil man auf wenige einheiten beschränkt ist.

se7en

28-04-2006, 10:37

nö nix einseitiger, das Spiel wird schneller!

Wer macht schon bei Generals den Versuch die Dozer und den Zentrale platt zu machen? nütz i.d.R. nix, weil immer irgendwo noch ein Dozer rumstehen kann. Bei MBF sieht das anders aus, da lohnt es sich ggf. des Gegners MBF zu zerstören einzunehmen und dafür etwas zu riskieren. Ist ne taktische Variante die es in Generals einfach nicht gab!

Spinelli666

28-04-2006, 12:01

Von alles was ich gesehen habe, geht den Weg nur in eine Richtung - Back to the Roots. Insofern bitte ich sehr optimistisch, dass es auch in diese Frage für MBF entschieden wird. Kann aber nichts definitiv versprechen...

saemikneu

28-04-2006, 12:48

D.h. auch, dass du dir das auch wünschen würdest, Spin? :)

klaus52

28-04-2006, 13:24

Spinelli666

28-04-2006, 14:22

D.h. auch, dass du dir das auch wünschen würdest, Spin? :)

Ich bin nur Eure Sklave, was immer ihr wollt, will ich natürlich auch ... :)

surfer7

28-04-2006, 16:59

Ich bin nur Eure Sklave, was immer ihr wollt, will ich natürlich auch ... :)

hmm ok... ich will n steak... *hungerhab* ;-)

Na klar zu CnC gehört das MBF, hat style hat Kult. Und das spiel erlebnis ist viel anders, besser. Die doofen Dozer nerver, ist eher so WarCraft styled...

Ultron

28-04-2006, 17:15

es ist ein tolles gefühl dem gegner den Bauhof zu plätten und dann gelassen den rest zu erledigen

bei gen kann man dies leider nicht, da muss man hq und dann einzelnd die dozer plätten was zeinlich langwierig sein könnte und aufjeden fall risiko reicher ist

Junker

28-04-2006, 17:20

Ich wär auch noch dafür, dass man ein MBF hat und Dozer in der Bauanlage bauen kann. Allgemeine Gebäude könnte man mit dem MBF bauen, Verteidigungsanlagen (ev nur die normalen) halt mit dem Dozer. So kann man den Krieg recht mobil halten und trotzdem hat jeder seine Hauptbase.

Rakzer0

28-04-2006, 17:25

MBF ... wer unbedingt auswärts bauen will soll sich mit Silos vorbauen, auf ein MBF sparen oder ein Gebäude einnehmen. Durch die "Ich baue wo ich will" Taktik geht viel Strategie unter. Es kann wohl nicht darum gehen "V-E-R-T-E-I-D-I-G-U-N-G-S-TÜRME" dem Gegner vor die Nase zu stellen, dazu sind gefälligst mobile Einheiten zu verwenden, und wer mit denen nicht durchdringt soll sich Gedanken drüber machen wie es möglicherweise anders gehen kann.

DOZER = Generals = EA-S.hit

nettesau

28-04-2006, 19:23

omg, hat hier überhaupt schonmal jemand CCG gespielt? Ich rede hier bestimmt nicht von "10min noch rush and no sw" spiele :rolleyes:

In normalen 1on1 und 2on2 Games bei CCG wurde das HQ immer gleich am Anfang verkauft, durch gezieltes Dozer-jagen konnte man die gegnerische Produktion sehr wohl am Anfang lahmlegen..
Ich spiel selbst CCG seit knapp zwei jahren Jahren nichtmehr, allerdings gab es dort zu meiner Zeit so viele unterschiedliche Starttaktiken, je nach armee..
China: doppelwaff, techen, helirush
GLA: tunnelrush, terrorush, bunkern
USA: starkes humveelaming, chiniookrush, doppelchiniook, raptor+humvee

Sogut wie alle Taktiken sind nur durch den Dozer möglich geworden.

Bei Ra2 gehts doch nur darum wer schneller seine Panzer sammelt und die Erze sichert... korrigiert mich wenns nicht stimmt / hab ra2 damals nur funmäßig gespielt, bezieh meine Meinung aber aus Spielberichter anderer..
Und mal ehrlich, ist es wirklich mal in einem Spiel zwischen zwei guten Spielern in ra2 dazu gekommen das mal einer zeit und geld hat ein MBF zu bauen? ^^

chevyblaz

28-04-2006, 19:39

Ich glaube den meisten hier ist Generals einfach zu kompliziert, immerhin war C&C
eigentlich immer ein recht einfach zu kapierendes Spiel das selten forderte.

Ein Freund sagte mal zu mir, C&C ist ein Spiel dass man schlicht erlernen muss,
andere Spiele z.B. Panzer General muss man aber spielen können um zu gewinnen.
Und ich glaube genau dieses einfache Handling wollen hier die meisten wieder zurück.

Ich musste zum Beispiel bei Generals noch nie einen gewissen Mapausschnitt per
Tastatur festlegen, um ihn wieder schnell zu finden.

iceman775

28-04-2006, 20:35

omg, hat hier überhaupt schonmal jemand CCG gespielt? Ich rede hier bestimmt nicht von "10min noch rush and no sw" spiele :rolleyes:

In normalen 1on1 und 2on2 Games bei CCG wurde das HQ immer gleich am Anfang verkauft, durch gezieltes Dozer-jagen konnte man die gegnerische Produktion sehr wohl am Anfang lahmlegen..

Um genau zusein das ist es ja. Der Bauhof bewerkstelligt ein komplet anderes Spielprenzip.

In den anderen C&C teilen würde nie jemand den Bauhof verkaufen(logisch einziges gebäude mit der Fähigkeit andere zu bauen), wärend man bei CCG (nach deiner aussage) das HQ verkaufen konnte ohne nachteile.

Bei CCG war es am ende völlig egal wo deine Basis steht bei C&C allerding nicht. Aufgrund das du deine Gebäude nicht überall bauen konntest, war die Wahl wo du deine Basis baust äusserst wichtig.

Und bei C&C gab es ja nicht nur Panzer, Infatrie, Luft und Mariene einheiten(ab AR). Es gab unzählige strategien. Die allerdiengs nur von 1 wichtigen frage abhängen. Wo soll die Basis hin. Verstehst du nun warum Generals, mit diesen Bulldozern und Sklaven, den anhängern der ersten Rheien nicht gefällt.

Sven

28-04-2006, 21:04

qnettesau: Dann warte doch einfach auf Generals 2 oder nimm dir ein bliebiges anderes Spiel das dieses Prinzip nutzt (Fang, wie gesagt, mit Warcraft 1 an, das hatte schon all das, was du als RTS haben willst).
Aber C&C (außer Generals) besteht eben aus einem anderen Prinzip - und das ist das,was wir als 'alte' Fans wieder zurück wollen. Ist das so schwer zu begreifen.
Ich wünschte mir, Generals wäre nie erschienen - dann gäbe es keine Leute die das mit C&C verwechseln.

Marodeur

28-04-2006, 21:25

Sven

28-04-2006, 21:54

Das mag daran liegen, daß es auf dem Spielemarkt massenhaft RTS gibt die das Warcraft 1 Prinzip benutzen aber leider nur eine einzige Reihe die eben den C&C Stil bietet....

Und dann macht es mich einfach ein wenig irre wenn Leute kommen, die wollen, daß C&C3 so wird wie all die Klone des WC1 Prinzips.

Marodeur

28-04-2006, 22:07

naja mir ist es nun ey wurst, ich warte bis das game kommt und kaufe es mir egal welchen style es nutzt! unsere diskution (wenns überhaupt eine ist) kommt ey nicht ausm wald, jeder belibt bei seinem standpunkt stehn.

ich bevorzuge zwar das Gen prinzip (ich nenne es auch nicht WC, SC usw prinzip weil ich es von dort nicht kenne weil ich die nie gespielt habe) aber wenn das alte system wieder kommt dann nehme ich das hin, ich hoffe aber das es dann ein wenig überarbeitet wurde!

Sven

28-04-2006, 22:17

Öh, jo, das hoffe ich auch ;)
Wie gesagt, ich fänd ne Bauleiste, die so funktioniert wie die alte, gut.
Ich würd aber schon sagen, daß darin eine Funktion integriert sein sollte, die das Bauen je Facility zulässt.
Und ich fänd auch eine Option absolut ok, die neben dem klassischen MCV vielleicht mittels einer Art Dozer ein oder zwei Gebäudetypen baubar macht.

Rakzer0

28-04-2006, 22:43

Ich wünschte mir, Generals wäre nie erschienen http://smilies.cncforen.de/smilies/B.K.Thx.gif

Mitdaun

28-04-2006, 22:45

Ich meine... nur ein gebäude oder einheit bauen zu können ist nicht das dollste was das C&C Prinzip gemacht hatte.
Earth2160 hatte auch keine WBF´s oder ähnliches sondern eine leiste und man kann da auch mehrer Gebäude auf einmal bauen...
Ich habe noch mit grauen die Partien im I-Net von TS in Erinnerung die nicht auf volle Geschwindigkeit liefen, ich habe da nebenbei noch SC gespielt und wäre dabei dann fast immer eingeschlafen, weswegen ich solche Scherze später auch immer sofort rausgegangen bin;)

Baum^^

28-04-2006, 22:53

Naja soooo schlecht war Generals nun auch wieder nicht aber man sollte schon den Unterschied zu den anderen Spielen erkennen =)
Ich war schon erstmal von der neuen Technik in Generals fasziniert aber mit der Zeit nahm das immermehr ab, anders als bei den übrigen CnC Teilen.
Generals war kein schlechtes Spiel aber es kam an die vorherigen Teile halt nicht heran aber es ist nun trotzdem ein Command & Conquer.
Die einen befürworten Generals die anderen die etwas betagteren CnC´s.
Ob es nun letztenendes Dozer oder MBF´s gibt... ...lasst euch doch einfach überraschen, schreibt eure Wünsche in den Wunschlisten Thread und lasst den Rest EA machen... Diese Diskussionen führen doch zu nichts ;)

Ich glaub ich bin sowieso zu müde dass jetzt noch was produktives dabei rumkommt...
Gute N8 Baum

Amosh

28-04-2006, 22:54

Generals selbst ist auch kein schlechtes Spiel - es ist einfach nur ein schlechtes C&C. ;)

Sven

28-04-2006, 23:05

Das offizielle Forum ist grad down, sonst würd ich ein nettes Konzept zeigen wie eine neue Sidebar aussehen könnte...

Eine nette Version auch hier:
http://www.hykkonen.net/~william/temp/new-1.jpg

Ah, hab das Ding doch gefunden:
http://img256.imageshack.us/img256/644/sidebartest23br.jpg

klaus52

28-04-2006, 23:14

Hey, die untere hatte ich noch gar nicht gesehen - des ist ja mal ne nette Umsetzung :) Bliebe aber noch die Frage: Woher weiß man, wo auf der KArte die angewählte KAsene ist?

Sven

28-04-2006, 23:18

Der obere löst es mit Farben, ich denk Nummern und ein automatisches Aufblitzen auf der Radarkarte, für ein paar Sekunden, würden das besser hinbekommen. ;)

Neoprophan

29-04-2006, 04:00

Finde die Idee nicht schlecht, in jeder Waffenfabrik Einheiten produzieren zu können, allerdings fand ich das Prinzip das sich die Baugeschwindigkeit mit jeder Waffenfabrik erhöht auch nicht schlecht. Theoretisch könnte man dann ja 90 Waffenfabriken bauen, dies würde zwar in der Praxis niemand machen, aber würde man dann auch in der Bauleiste in jeder Waffenfabrik Einheiten bauen können. Da würde man wahrscheinlich ewig suchen müssen um die richtige zu finden. Also das müsste dann meiner Meinung nach eine Begrenzung einbauen.

Ich wünschte mir, Generals wäre nie erschienen - dann gäbe es keine Leute die das mit C&C verwechseln.

Die Aussage finde ich einfach nur Spitze, das Beste was ich seit langem über Generals gehört habe.:D

mfg:)

Rakzer0

29-04-2006, 14:19

Bei mir ist es so, dass ich mich bis heute weigere Generals als ein Command & Conquer zu akzeptieren ... ist für mich Command & Conquer mit dem Zusperren von Westwood untergegangen.

/offtopic

So sehe ich das auch. Generals(&EA), hat alle klassischen Prinzipien (Bauhof, Story, Cut-Scene, 2D Gafik, witzige Einheitenkommentare ...) welche für eingefleischte C&C Fans das Spiel so fantastisch machten und die einen Eintritt in eine andere, fabelhafte Welt ermöglichten, einfach nur ignoriert.

Steuerung, Einheitenvielfalt & 3D Grafik bingen garnichts wenn ein Spiel keine Gefühle beim Spieler weckt.
Wenn es allein darum gehen soll, wie man strategisch seine Einheiten im Kampf führt, dann gibt es da wesentlich bessere Spiele wie z.B. SuddenStrike, und man braucht kein Geld für ein zweitklassiges Generals ausgeben.

Es macht mich echt traurig, dass man soetwas unter dem Namen Command&Conquer verkauft, und diesen damit in den Dreck zieht. Es ist wie ein billiges China-Imitat, nur das es nichteinmal billig ist.

Marodeur

29-04-2006, 14:37

also ich finde Generals ist ein sehr gutes strategie spiel und kann den titel command and conquer durchaus tragen! daher finde ich auch sven seine aussage, die ja da oben so häufig zitiert und als total toll dargestellt wird, als total stumpfsinnig!

nettesau

29-04-2006, 17:28

Um genau zusein das ist es ja. Der Bauhof bewerkstelligt ein komplet anderes Spielprenzip.

In den anderen C&C teilen würde nie jemand den Bauhof verkaufen(logisch einziges gebäude mit der Fähigkeit andere zu bauen), wärend man bei CCG (nach deiner aussage) das HQ verkaufen konnte ohne nachteile.

Bei CCG war es am ende völlig egal wo deine Basis steht bei C&C allerding nicht. Aufgrund das du deine Gebäude nicht überall bauen konntest, war die Wahl wo du deine Basis baust äusserst wichtig.

Und bei C&C gab es ja nicht nur Panzer, Infatrie, Luft und Mariene einheiten(ab AR). Es gab unzählige strategien. Die allerdiengs nur von 1 wichtigen frage abhängen. Wo soll die Basis hin. Verstehst du nun warum Generals, mit diesen Bulldozern und Sklaven, den anhängern der ersten Rheien nicht gefällt.
Ich hab damit auch nur sagen wollen das es in ccg genauso einfach ist die Produktion vom Gegner auszuschalten wie z. B. in ra2. Klar gibts je nach map gewisse Taktikrafinessen, aber an die von ccg kommt ra2 in keinster Weise ran.

Generals immer als Standart-RTS zu diffamieren oder gar als WC-Klon darzustellen kann ich auch nicht verstehen. Klar hat CCG ziemlich viele Neuerungen gewagt: Nachschublager, Dozer, Kriegsnebel, etc..
Trotzdem ähnelt es doch immernoch 1000mal mehr seinen Vorgängern als meinetwegen WC3, SC oder gar AoW? AoW ist außerdem ne billige Generals-Kopie und nicht umgekehrt..

Ich wünschte mir, Generals wäre nie erschienen - dann gäbe es keine Leute die das mit C&C verwechseln.
Ich wünschte mir, Generals hätte einen guten Support gehabt - dann gäbe es nicht so viele Antigenis hier auf dem Board, weil ich glaube ein guter mp hätte fehlende Videos und den dürftigen SP wettgemacht.

Aber ich erkenne schon das Problem. Dashier ist weniger eine Diskussion zwischen ccg-Anhängern (obwohl ich mich selbst noch nichtmal als einer von ihnen bezeichnen würde, meine Lieblingsreihe ist klar Alarmstufe Rot wegen der coolen units+gebäude) und ts-/ar-Anhängern sondern es ist eher eine Diskussion zwischen Leuten denen der SP wichtiger ist und leuten denen der MP wichtiger ist..
Generals ist eigentlich das erste C&C welcher den MP-Part deutlich in den Vordergrund stellte. Ich könnte auf ne schicke Story verzichten solange der MP Top ist... Deshalb ist es wohl bei eingigen Unverständlich warum die meisten hier die Prioritäten auf Dinge legen, deren Spielanteil am Ende eh sehr gering sein wird. (Dozer und Bauleiste jetzt mal außen vor..)

Neoprophan

30-04-2006, 02:33

also ich finde Generals ist ein sehr gutes strategie spiel, und kann den titel command and conquer durchaus tragen!

Generals ist ein gutes Strategiespiel. Eines das meiner Meinung nach auch zukunft hat, ich spiele gerne Strategiespiele(und auch Rollenspiele, was anderes findet man in meiner Spielesammlung fast nicht). Ich denke mir ich käme besser damit zurecht, wenn Generals einfach nur Generals heißen würde und nicht das CnC im Titel haben würde. CnC hatte bis jetzt immer einen eigenen Stil, eben das mit dem Bauhof, rechte Bauleiste, sammler ect. ..... Außerdem gab es bei den Command & Conquer Teilen eine phantasievolle Story, eben mit vielen Videos wo man auch einige Schauspieler gesehen hat. Mit Generals wurde das alles einfach gebrochen, die Story mit Kampagne kann sich bei weitem nicht mit denen der vorhergehenden CnC's messen.

Auf was ich letztendlich hinauswill ist, dass alles seine eigenheiten hat. In Starcraft/Warcraft war eben ein eigenes Bauprinzip vorhanden und die Story wurde zum Großteil Ingame erzählt und bei Command and Conquer wurde, dass eben doch immer zum Großteil in Videos erzählt, klar gab es auch dinge die ingame selbst vorgekommen sind. In Generals wurde da schon mehr von Starcraft/Warcraft abgeschaut und man hat auch gemerkt, dass dieses Spiel auch eher zum online Spielen entwickelt wurde und weniger ein Spiel ist, welches man wegen der Story spielt. Es geht da schon mehr um das Werk Command and Conquer selbst als gesamtes gesehen und Generals weicht deutlich davon ab. Damit bin ich aber schon sehr weit weg vom Dozer allso Off-Topic :shy:

daher finde ich auch sven seine aussage die ja da oben so häufig zitiert und als total toll dargestellt wird, als total stumpfsinnig!

Das war auch ein bisschen mit Sarkasmus gemeint. Es ist auch nicht gerade eine intelligente sache von mir dieses Zitat in den Himmel zu loben aber ein bisschen Dummheit muss ich auch noch loswerden:D .

/ offtopic @ Rakzer0: Bin fast deiner Meinung nur 3D Grafik ist wohl eher eine Zeiterscheinung und ich glaube nicht, dass dadruch das Spielerlebniss eines Spieles so maßgeblich beeinflusst wird, ich bin mir sicher man kann auch mit 3D ein CnC erschaffen, dass comichaft wirkt und dann so wie AR2 rüberkommt. Das Comichafte war ja auch, dass was AR2 und YR zum Teil ausgemacht hat, weil es einfach für ne andere Stimmung gesorgt hat. TS hatte im gegensatz dazu eine ernsthaftere Stimmung erzeugt obwohl beide Spiele die gleiche Engine nutzen. Ich hatte mit Emperor auch kein Problem, es war auch 3D und nutzte auch das Bauhof Prinzip. Emperor hat auch spaß gemacht. Was ich allerdings gehaßt habe war Homeworld da konnte man nach oben und unten auch noch steuern also wirklich in einen 3 Dimensionalen Raum, womit ich schon probleme hatte ^^.

Sven

30-04-2006, 14:15

Klar hat CCG ziemlich viele Neuerungen gewagt: Nachschublager, Dozer, Kriegsnebel, etc..
Dozer = Peons
Kriegsnebel gab es auch schon ab WC2

Und ich sag ja nicht, daß Generals kein gutes Spiel ist, es ist eben nur kein C&C im eigentlichen Sinne.
Für mich ist es austauschbar und hätte genauso auch 'TerrorCraft' oder 'Age of Terrorism' heissen können.

Marodeur

30-04-2006, 14:32

maxl

30-04-2006, 14:44

Wenn es um die Story geht, dann ist Renegade mehr C&C als Generals. ;) Natürlich war Renegade ein Shooter, was ein gewisses Handicap ist, wenn von einem verlangt wird sich wie ein Strategiespiel zu spielen, aber IMO war es ein guter Shooter, der im C&C-Universum gespielt hat. Hätte er rein zufällig in einem nicht zu fernen fiktiven Universum gespielt, wo es um zwei gegensätzliche Supermächte und eine Terrororganisation ginge, wäre ich beispielsweise dagegen gewesen, das der Shooter ein C&C vor dem Namen hätte. ;) Aber da er nun mal im Command & Conquer Universum gespielt hat, fand ich ganz ok, dass er das im Namen hatte.

feuerreal

30-04-2006, 15:01

aber renegade ist ein cnc für dich oder? hast du da eine bauleiste oder einen mbf? das ist für mich überhaupt kein cnc auch wenns dort um nod und gdi geht, das ist für mich ein spiel gewesen was man sich hätte sparen können.
Renegade ist für mich mehr Command & Conquer als Generals und sogar die Alarmstufe Rot Reihe. Ich bin sogar der Meinung, dass CCR der beste Teil der Reihe ist, weil es einen dauerhaft motivierenden Mehrspieler Modus gibt. Das bietet mir kein anderer CnC Teil. Klar der Einzelspielermodus is extrem schwach, aber trotzdem herrscht dort eine extrem Dichte CnC Atmosphäre, die es seit Tiberian Sun nicht mehr gab. Und ich sags mal so, eine Bauleiste ist in einem Taktik-/Egoshooter nicht angebracht oder ?

Greetz Grey

peter8402

30-04-2006, 15:15

wenn du aufs Kaufterminal klickst haste auch ne Bauleiste :p

und mbf gibts auf manchen maps auch ^^

und wie Tim schon gesagt hat verbreitet Renegade ne ziemlich gute CnC-atmosphäre obwohl es ein Taktikshooter ist und kein reines RTS ...

Neoprophan

30-04-2006, 16:19

Renegade hat den CnC Titel, weil es im CnC Universum spielt. Ausserdem ist es auch kein RTS sondern ein Shooter. Mit Renegade sollte man einfach mal in die Rolle eines Soldaten schlüpfen um auch mal einen Mamutpanzer oder Stealthtank selbst steuern zu können. Es spielt ja auch irgendwie mitten in CnC TD, nur was mich da ein wenig verwirrt ist das Moebius aufeinmal kein verrückter Professor mehr ist sondern ein normalwirkender Wissenschaftler, also den Bild von CnC1 irgendwie wiederspricht(Aua und schon wieder Off Topic:bang: ).

mfg:)

Zet

30-04-2006, 17:49

Nebenbei: Auch Nachschublager sind keine neue Erfindung. Was sind denn die Goldminen aus Starcraft/AoE/Empire Earth oder sonst noch was? Die sind auch mit der Zeit verbraucht, genau wie die Nachschublager aus CCG, die sehen halt nur etwas anders aus und liefern Geld statt Gold, aber den einen Buchstaben kann man ja mal vernachlässigen :P.

Renegade war, wie erwähnt, die Möglichkeit C&C1 mal aus der Sicht des von uns allen geliebten Commandos zu spielen, wie es auf dem Schlachtfel aussieht bzw aussehen könnte. Mich hat es ehrlich gesagt ein wenig gestört, dass die Gebäude nicht explodiert sind, sondern nur dunkel wurden und gut is. Aber die Idee an sich fand ich trotzdem gut, auch wenn der Teil grafisch und vom SP her recht schwach war.

Ultron

30-04-2006, 18:19

für damals aber gar ned schlecht;)

tjo mit heutigen games nicht zu vergleichen aber ich würde gerne mal Battlefield 2 sehen vor knapp 4 Jahren, also von der Grafik her

MineVeBen

30-04-2006, 18:23

ich finde das das wie bei yuri sein sollte

das mit generals mit dozer ist ein reiner flopp gewesen

chevyblaz

30-04-2006, 18:58

Und dass liegt deiner Meinung nach an den Dozern?

Generals war aus vielen Gründen nicht so populär wie z.B. ein RA2 dass meiner
Meinung nach Generals nie und nimmer das Wasser reichen kann.

Hätte Generals Support, gute Story mit vielen zwischen Sequenzen und einen
besseren onlinemodus, wo öfters man ein Spiel zustanden kommen würde, wäre es
einen rissen erfolg.

Aber zu behaupten Generals sei nur wegen den Dozern oder wegen dem Baumenu
sooooooo schlecht ist einfach nur :spinner:

iceman775

30-04-2006, 19:07

tjo mit heutigen games nicht zu vergleichen aber ich würde gerne mal Battlefield 2 sehen vor knapp 4 Jahren, also von der Grafik her

probiere mal BF 1942, sah auch nicht besser aus.

CCR fand ich aber eine lustige abwechselung. Welches strategie spiel kann schon sagen das es davon auch nen Ego shoter gibt(Star Wars und Star Trek zählen nicht).

AOE 3 kann unmöglich von Generals abgekuckt haben. Da dies fast das selbe aufbau Prenzip hat wie die vorgänger.

Generäls hat versuch aus den besten strategie spielen, 1 Gutes zu machen.

nettesau

01-05-2006, 11:49

Dozer = Peons
Kriegsnebel gab es auch schon ab WC2

Und ich sag ja nicht, daß Generals kein gutes Spiel ist, es ist eben nur kein C&C im eigentlichen Sinne.
Für mich ist es austauschbar und hätte genauso auch 'TerrorCraft' oder 'Age of Terrorism' heissen können.
Mit Neuerungen meint ich auch im Bezug auf die Vorgänger. Mir ist klar das CCG das Rad nicht neu erfunden hat. Trotzdem sind einige Dinge im Gegensatz zu anderen Strategiespielen sehr gut umgesetzt worden.

Terrorcraft, Age of Terrorsim.. naja... wie gesagt: Generals ähnelt seinen Vorgängern tausendmal mehr als jedes andere Strategiespiel, was hier auch jeder weiß :rolleyes:

Zet

01-05-2006, 17:57

Terrorcraft, Age of Terrorsim.. naja... wie gesagt: Generals ähnelt seinen Vorgängern tausendmal mehr als jedes andere Strategiespiel, was hier auch jeder weiß :rolleyes:

Meinst du jetzt, jedes andere Strategispiel ähnelt der C&C Reihe weniger als Generals oder Generals ähnelt anderen Strategiespielen weniger als der C&C Reihe. Wenn du ersteres meinst: FALSCH. Dune 2000 und Emperor haben der C&C Reihe mijjohnen ma mehr geähnelt, oder kannst du mir das Gegenteil beweisen? Und wie du auf letzteres kommst weiß ich jetzt auch nicht so wirklich...
Also, zählen wir mal die besonderheiten von C&C auf:
Bauhof - in Generals nicht vorhanden, sondern wie in AoE oder SC
Rohstoffe auf dem Boden, evtl regenerativ, passierbar - in Generals nicht vorhanen, sondern wie Goldminen in AoE oder Kristallen in SC
Kein Fog of War - in Generals dennoch vorhanden, genau wie in AoE und in SC
Cut Scenes (wenn auch nicht so anspruchsvolle) - in Generals nicht vorhanden, in Zero Hour noch anspruchslosere, lächerliche Nachrichtenvideos
Bauleiste rechts mit bestimmten Eigenschaften (nur eine Einheit pro Gebäudenart, ein Gebäude gleichzeitig)- in Generals nicht vorhanden, Leiste unten, genau wie in AoE oder in SC
Science Fiction Einheiten - in Generals kaum vorhanden, eher realistisch Zukunftsgedachte Einheiten, die eventuell wirklich einmal so oder so ähnlich auftreten könnten, im Gegensatz dazu hatte SC SciFi Einheiten...
EVA Einheit oder so etwas ähnliches - in Generals beim besten Willen kaum noch vorhanden, in SC allerdings gab es so etwas wie eine EVA-Einheit

Daraus schließen wir, da SC und Generals in sich von C&C in allen Punkten unterscheiden, SC allerdings hat genau wie Command & Conquer Teile Science Fiction Einheiten und so etwas wie eine EVA Einheit, also
-> Starcraft ist mehr Command and Conquer als Generals :P

Sven

02-05-2006, 09:42

Mit Neuerungen meint ich auch im Bezug auf die Vorgänger.
Was für 'Vorgänger'? :confuse2:
C&C kannst du nicht meinen, da Generals storymäßig nicht rein passt und ein vollkommen anderes Spielprinzip benutzt als C&C.

nettesau

02-05-2006, 20:14

ja lol zet, dune ist ja auch der nachfolger vom vorgänger :shy:

Klar kann man jetzt jede Abweichung aufzählen, trotzdem unterscheidet sich Generals im Gameplay (oder auch 'Spielprinzip') nur wenig von den Vorgängern (!), bzw. ist mit SC oder WC3 kaum vergleichbar. Der Basebau, das Ressourcenmanagment, die Spielschnelligkeit, das Micromagament und die Einheitenvielfalt lassen mE keine Vergleiche mit irgendwelchen Fantasyspielen zu.

Ok, man merkt das es sich langsam festfährt. Deshalb mal eine Gegenfrage: Wie darf sich das Spiel weiterentwickeln, welche Neuerungen würdet ihr akzeptieren. Gibt es zum Beispiel etwas, was von CCG übernommen werden könnte? Oder wollt ihr nur neue Missionen für das alte Spiel?

iceman775

02-05-2006, 21:27

ganz nett war bei Generals das Zivile gebäude mit Marines aus der Luft erobert werden konnten.
Die Forschung war auch ganz gut.

Neuerungen sind ja ganz nett aber das ganze spiel umzukrämpeln fand ich nicht gut.

Marodeur

02-05-2006, 21:32

Ok, man merkt das es sich langsam festfährt. Deshalb mal eine Gegenfrage: Wie darf sich das Spiel weiterentwickeln, welche Neuerungen würdet ihr akzeptieren. Gibt es zum Beispiel etwas, was von CCG übernommen werden könnte? Oder wollt ihr nur neue Missionen für das alte Spiel?

das selbe habe ich ja schon vor ein paar seiten angesprochen das hier alle eigentlich nur ein altes cnc wollen mit neuen vids und missionen :bang:

maxl

02-05-2006, 21:49

Ich habe mich beispielsweise noch nicht über die Idee mit den mobilen Basen, die dritte Partei und die Kombination von Einheiten-Paaren ausgesprochen. :D Das sind Ideen, die ich mir interessant vorstelle und die - für mich - ins C&C-Universum passen könnten.

Das sind jetzt elementare Änderungen im C&C-Universum (bzw. Tiberium-Universum), die mir möglicherweise gefallen. Ich habe auch nichts gegen Innovationen an der Menüführung, aber das heißt doch nicht, dass ich mit irgendeiner IMO miesen Umsetzung, die sich aus irgendeinem Grund noch immer hält, zufrieden geben muss, oder?

Es stimmt schon, ich wünsche mir wohl einfach ein Spiel, dass nicht alles, was sich bei den Vorgängern der Serie bewährt hat, durch irgendetwas neues ersetzt. Ich will stattdessen, dass das bewährte gut funktioniert und Innovationen wirklich innovativ sind und nicht ins Spiel kommen, bloß weil es alle anderen Spiele auch so haben. Man kann es ja auch besser machen, als die anderen und nicht nur gleich gut - und da sind der MCV bzw. die klassische Bauleiste IMO der bessere Ausgangspunkt.

Zet

02-05-2006, 23:49

Also, Features, die imo aus Generals übernommen werden KÖNNTEN:
-...
-...
öhm...
-Bäume können auch von Panzern überrollt werden...
-Auch andere Einheiten außer den standartInfs können sollen Gebäude betreten können. Aber da betretbare Gebäude wohl eh nur in den paar GDI Bereichen vorkommen werden...
-Die Grafik ist 3D

Aber sonst würde ich eigentlich eher Dinge aus Emperor und Dune übernehmen, z.B. das Upgradesystem durch einen Klick auf den Button oben von der Bauleiste und dann ein Gebäude upgraden z.B. eine Zusatzrampe für ne Raffinerie.
Aber wenn C&C so standartisiert wird, wie die anderen RTS funktionieren, dann kommt mir das so vor wie der Versuch diese Serie denen näher zu bringen, die die anderen gewohnt sind - klingt ja soweit nicht schlecht. Allerdings hege ich die Sorge, dass die anderen Spieleentwickler, die dieses System ja wohl eher gewohnt sind dieses auch besser beherrschen und gleichzeitig C&C sich selbst Salz in die Augen gestreut hat (gibts diese Redensart überhaupt?) nämlich dass es nichts besonderes mehr ist und gleichzeitig nur halb so gut wie die anderen RTS, die das selbe System benutzen.
Dann fand ich die Idee dass sich die Minimap mitdreht, wenn man die kamera dreht und nicht dieses Gelbe Sichtfensterdreicek auch viel besser, für so Dumme Ur-C&C Spieler wie mich erleichtert das das Scrollen ungemein, ohne gleich die Kamera wieder auf "0" zu setzen kann ich ohne Verwirrung scrollen und weiß, wohin sich mein Sichtfenster auf der Minimap bewegt, ohne vorher mein Abstraktionvermögen angewandt zu haben.

Ansonsten, wie sich C&C weiterentwickeln soll? Das hat doch AR2 ganz deutlich gezeigt, sogar TS bereits! Maus Scrollen mit Rechtsklick so wie es in C&C immer war ist natürlich wieder hier ein Muss (nicht gedrückt halten und scrollen so lange man die Maus bewegt, NEIN, sondern so lange man die Maus vom Punkt wegbewegt, an dem man die rechte Maustaste gedrückt hat!) und das kam mit TS, eine Sinnvolle Neuerung (ich Spiele RTS immer mit einem Arm auf dem PC-Tisch, also eine Hand an der Maus PUNKT. Nur Gruppen leg ich ab und zu fest mit der anderen hand, daher grüße ich ein schnelles Scrollen ohne Pfeiltasten (is mir meist viel zu lahm und vor allem unpräzise, wenns schnell genug ist) recht herzlich :D). Dann fand ich die Neuerung der Sidebarunterteilung aus RA2 ebenfalls sinnvoll. Und das hat sich RA2 von keinem RTS abgeguckt, zumindest nicht so offensichtlich, wie Generals z.B. das Buildersystem. Ich finde, man könnte mehr mit einsetzbaren Einheiten erreichen. Und damit meine ich die, wenn man sich mit dem Cursor über der angewählten Einheit befindet, dieser zu vier sich voneinander wegbewegenden Pfeilen wird oder einfach die Taste "d" drücken, damit mehr passiert und nicht in der Commandbar auf den Befehl mit der Maus klicken (dauer immer so lange, extra einheit anwählen, dann mit Maus runter in Command bar, vor allem für einhändige Spieler wie mich und für welche, die nicht für jde Einheiten 20 Shortcuts auswendig lernen wollen auf der Tastatur!)
Dann sollte man auch wieder einführen, dass wirklich jedes Gebäude und jede Einheit der Parteien unterschiedlich aussieht, nicht unbedingt verschiedene Stärken und Schwächen hat, essei denn, die Kosten sind unterschiedlich.

Ich hoffe mal, das beantwortet die Frage. ich bin jetzt auch zu müde, noch genauer darüber nachzudenken, morgen evtl. mehr.

chevyblaz

03-05-2006, 00:17

maxl

03-05-2006, 08:39

So wie du das darstellst, chevy, haben beide die exakt gleichen wirtschaftlichen Möglichkeiten. Das hätte zur Folge, dass es darum geht, wer seine Ressourcen taktisch besser einsetzt. Das heißt, der Schwerpunkt liegt auf Taktik, nicht auf Materialschlachten.

Man kann sich auf viele andere Punkte konzentrieren: Welche Einheiten baue ich? Welche Einheiten baut der Gegner? Wann setze ich die Luftunterstützung ein? Wo verteidige ich meine Basis? Wo ist die Schwachstelle in der gegnerischen Verteidigung? Sind die Sammler verteidigt? Kann ich die gegnerischen Panzer vorlocken und dann mit einem Untergrund-BMT die feindlichen Sniper ausschalten um dann mit Rak-Zeros vorzurücken?

Das sind Dinge, die nichts mit der Bauleiste oder dem MCV zu tun haben. Man kann sich, dadurch dass einen die Bauleiste so gut unterstützt sogar besser auf andere taktische Aspekte konzentrieren.

Wer will also jetzt ein Spiel, wo man seine Fabriken durchnummerieren muss und viel Zeit mit der Konstruktion vertut und wer will sich lieber auf taktische Elemente konzentrieren?

chevyblaz

03-05-2006, 11:34

Ich will ein taktisches Spiel, sowie einige andere hier auch, nämlich die die das
Gameplay von Generals zuschätzen wissen.

Ich will Deine oben genannten Punkte gar nicht abstreiten, es ist nun mal leider so,
dass RA2 diese durch seine einfache Spielweise sehr vereinfachen.

Den Einmal aufgedeckt, und schon haben sich die Hälfet Deiner erwähnten Punkte
erledigt, aber bei Generals ist es anders, da muss man schon einen schritt weiter
Planen, den da wächst der FoW nämlich wieder, und schwups schon hat man ein
Problem.

Bei Deiner erwähnten Basisverteidigung, ist es wohl eher so, dass es sowohl bei
Generals wie auch bei RA2 fast immer gleich abläuft, bei Generals, gibt es fast feste
Regeln für jeden General und bin mir sicher bei RA2 pro Seite ebenfalls.

Welche Einheit baue ich, nun ja da wird es bei Generals schon etwas schwieriger, da
hat man schon mehrere Möglichkeiten ohne jetzt auf jede einzugehen, aber bei RA2 gibt
es pro Seite ja eigentlich immer die gleichen Einheiten eine von denen ist ja z.B. der
Rhino Panzer.

Um das ganze etwas abzukürzen, alle Deine Punkte stimmen, aber Generals vertieft
sie um ein vielfaches, und ich wünsche mir dass es beim nächsten C&C noch viel
mehr vertieft wird, wie z.B. habe ich ja schon im “Wunsch“ Thread erwähnt.

Einen weiteren kurzen Punkt muss ich aber noch loswerden, ich musste noch nie
Waffenfabriken oder was Ähnliches mit Nummer belegen um sie wieder zu finden, ich
weiss immer wo sie auf der Map stehen, ich muss dazu nicht mal auf die Minimap schauen.

Edit

Ohh da habe ich ja was übersehen, also das Ressourcenmanagement ist bei
Generals auf Grund der nahezu unerschöpflichen Geldmittel wohl völlig anders als bei RA2.
Dass ist einer der Punkte, der bei RA2 besser gelöst wurde.
Aber trotzdem, trotz fast unerschöpflichen Mittel, gibt es in Generals weniger
Materialschlachten, dieser Punkt hat Generals wieder besser gelöst.

Marodeur

03-05-2006, 12:05

@chevyblaz ich gebe dir vollkommen recht, ein generals setzt von allen command and conquers strategie und taktik am aller besten um!

und eben ich habe auch nie fabriken usw mit nummern belegt (rofl wer macht denn sowas) man weis wo die stehn. vor dem addon hab ich immer die superwaffen auf nummern gelegt aber sonst sind die für fahrzeuge oder infanterie frei.

was die ressourcen angeht, nunja man kann zwar unendlich davon haben aber man muss die gebäude dafür aber auch erstmal rechtzeitg bauen ^^

Zet

03-05-2006, 16:35

Hier geht es nur noch um eines, die meisten (hier im Forum) wollen das
unkomplizierte leichte und einfache Handling vom RA2, ein Spielprinzip bei dem man
nichts denken muss, oder sogar auch nur eine einzige graue Hirnzelle braucht.

Man baut seinen Bauhof auf, baut ein Kraftwerk, dann eine Raff, eine Baracke und
zu guter letzt eine Waffenfabrik, dann baut man hunderte Panzer von der gleichen
Sorte und schickt sie sinnlos zum Gegner, der natürlich auch schon mit einer Armee
der gleichen Einheit loszieht, dann ist nur noch die Frage wer gewinnt.

Darum geht es und um nichts anderes, die meisten wollen kein Generals oder SC
spiel, wo man ja noch was denken muss.

Deshalb ja auch Bauliste recht, wo mein kein Gebäude anklicken muss, ist halt viel
einfach wenn man es immer rechts im Bild hat.
Deshalb keine Updates, da müsste man ja noch was Geld abzweigen, dass man
besser in einen weiteren Panzer investieren kann.
Deshalb ja auch kein wieder zuwachsender FoW, einmal aufdecken und es bleibt
aufgedeckt, sonst müsste man ja noch was studieren beim spielen :(
Deshalb keine Dozer, es ist halt viel einfacher wenn man die Gebäude nicht frei
setzten muss.

Schade, ich würde mich über einen richtigen Strategiehammer freuen, wirklich
schade dass so viele hier diese dummen und sinnlosen Materialschlachten wollen :(

Was soll ich nur dazu sagen... soll ich sagen:"Du triffst den Nagel auf den Kopf?" Nein, das wäre noch viel zu unpassend.

Ich sage: Du hast zumindest meine Auffassung erfasst!

Ein Spiel soll es immernoch für die dummen geben!!! Abgesehen davon hast du vergessen, dass man sich im Laufe des Spiels garantiert noch das ein oder andere Techzentrum baut und auch auf Superwaffen nicht verzichten möchte.
Was sind Stealth Generatoren noch wahnsinniges, wenn ich eh weiß, dass durch den Fog of War meine neuen Gebäude nicht sichtbar sind? Noch schlimmer gar: Mein Gegner weiß sogar, durch den Fog of War, wo meine Gebäude standen, da er sie bereits erkundet hat, als sie noch sichtbar waren und bereits wieder weg war, bevor ich sie tarnte.

Natürlich weiß ich auch immer, wo meine Waffenfabriken stehen, aber wenn ich sie nicht nummeriert habe, dann muss ich immer sofort zu meiner Basis zurückscrollen, drauf klicken, auf die Einheit klicken und wieder hin zur Schlacht scrollen und in dem Moment hätte ich meine EInheiten um einiges taktischer eingesetzt. z.B. gewinnt man eine Materialschlacht gegen Rak-Zeros mit Panzern nicht schwer, indem man rüberrollt. Habe ich die alte Sidebar, kann ich immer sofort einen Panzer darauf anklicken, damit ich in ein paar Momenten wieder eine nächste Welle starten kann, ohne viel Zeit zwischen den Wellen verbracht zu haben, vorher die Panzer aber aufgrund des wenigen Geldes nicht in Doppelter Menge herstellen konnte. Würde ich nun wegen meiner Unvorsichtigkeit, meine Waffenfabrik nicht zu nummerieren schnell zu ihr hinscrollen, darauf klicken, die Einheit bauen udn zurückscrollen (oder auf die Minimap klicken, Zeit geht trotzdem verloren) kann es sein, dass ich Verluste gemacht habe, da meine Panzer versuchen die Bazookas abzuschießen und nicht über diese zu rollen und mein gegner stetig neue von diesen Produziert.

nettesau

03-05-2006, 19:13

Abgesehen davon hast du vergessen, dass man sich im Laufe des Spiels garantiert noch das ein oder andere Techzentrum baut und auch auf Superwaffen nicht verzichten möchte.
Wie Chevy schon sagt, klar stimmt das, aber CCG hat es um weiten besser löst. So muss man sich im middle-game entscheiden ob man weiter voll in die Armee setzt, oder anfängt in alternative Rohstoffe zu investieren oder ob man evt. sein Geld in Superwaffen stecken sollte, da die Nachschublager zu versiegen drohen.

Was sind Stealth Generatoren noch wahnsinniges, wenn ich eh weiß, dass durch den Fog of War meine neuen Gebäude nicht sichtbar sind? Noch schlimmer gar: Mein Gegner weiß sogar, durch den Fog of War, wo meine Gebäude standen, da er sie bereits erkundet hat, als sie noch sichtbar waren und bereits wieder weg war, bevor ich sie tarnte.
Um die Gebäude gehts doch garnicht. Jeder halbswegs gescheite Spieler weiß selbst nachdem Schattengeneratoren gebaut wurden noch gut wo was steht. Es geht vielmehr um die Einheiten. Man ist beim FoG ständig gezwunden zu erkunden. Faul in der "Base" campen und schauen was der Gegner macht ist dort halt nichtmehr so einfach...

Zur deinem "großen" Problem: Irgendwo muss sich die Spreu ja vom Weizen trennen. So schwierig ist es wirklich nicht die Waff auf "1" zu legen und sich die hotkeys für die Einheiten zu merken. Und versteh mich nicht falsch, ich selbst bin darin bestimmt kein Profi, trotzdem finde ich das Leute die das gut beherrschen dann verdient gewonnen haben.

Zet

03-05-2006, 20:03

War ja auch nurn Spontanes Beispiel, das mir eingefallen ist, mit den Waffenfabriken ;). Mir is kein besseres eingefallen.

Aber zurück zur Massenschlacht: Gerade vor einer Stunde hab ich TD mit Nod gespielt und bin in die GDI Basis reingetuckert, nachdem sich meine Lage stabilisiert hatte. Mit der ersten Fuhre hatte ich massige Light Tanks dabei, die alle nach und nach (teilweise auch aufgrund des grottenschlechten Wegfindungssystem, dass sie erst fahren, nachdem man 10 mal auf die Stelle geklickt hat etc) kurzer Zeit erledigt waren, den Bauhof hatte ich nicht erwischt, das hatte zur Folge, dass sich mein gegner wieder langsam aufgebaut hat. Bei der zweiten Fuhre hatte ich bedeutend weniger Light Tanks, aber als Unterstützung auch einige Flame Tanks dabei. Und schwupps hatte ich Light Tanks und Flame Tank Verteidigung als Kanonenfutter und Flame Tanks haben die Gebäude meines Gegners erledigt und die Infanterie. Zwar sind zwei verschiedene Sorten von Panzern nicht sonderlich viel, aber das zeigt, dass man entweder mit verdammt viel Masse oder einfach mit der richtigen Mischung (wenn man zu dieser noch das ein oder andere hinzufügen darf, von mir aus gerne :) ) schon damals Erfolg erzielen konnte.

Und was das Tarnvorrichtungssystem angeht: Bei so riesen Maps wie sie TS hatte und so nem fuzzl-Sichtradius, wie sie ne Light Infantry hatte und aufgrund der Tatsache, dass du nicht von Anfang an wusstest, wo du selber und wo dein Gegner steht (sofern man ne Map für mehr als 2 Spieler genommen hat) gelingt es jedem halbwegs gescheitem Spieler, den Stealth Generator noch zu errichten, bevor ein Spähtrupp überhaupt angekommen ist.
Und selbst wenn: Da du selbst Anfangs auch immer Einheiten hattest, konntest du diesen Spähtrupp erledigen, bevor er wirklich was von deiner Base gesichtet hat. Und der Gegner hatte dadurch Verluste.
Natürlich braucht man Fog of War, wenn der Sichtradius einer einzigen billigen Infanterie Einheit ein viertel der viel zu kleinen Map ausmacht.

maxl

03-05-2006, 22:15

@ chevy:
Ich hab mir persönlich auch äußerst selten Fabriken auf die Tastatur gelegt, aber es wäre notwendig um annähernd an den Funktionsumfang einer klassischen Bauleiste zu kommen. Anders gibt es kaum eine Möglichkeit, sich den Gefechten zu widmen und gleichzeitig zu produzieren.

Ok, ich gebe mal zu, dass Generals wesentlich taktischer war als alle anderen C&C-Teile. Das abzustreiten wäre vermutlich sinnlos, aber ich glaube, dass man mithilfe des klassischen C&C-Interfaces ein taktischeres und gleichzeitig einfacher zu bedienendes Spiel schaffen kann, als es Generals ist.
Beispielsweise war Emperor ein Spiel mit taktischem Tiefgang (da haben zwar der Minotaurus und einige andere Einheiten das Spiel für mich fast zerstört, aber das ist eine andere Sache). In Emperor stecken viele gute Ideen - es wäre schade nichts davon wieder zu sehen.

Ich stelle jetzt einfach mal die Frage: Ist die Generals-Bauleiste der Weisheit letzter Schluss? Das wäre IMO traurig.

Wir könnten das jetzt mal in mehrere, unabhängige Diskussionspunkte aufsplitten, dann kommen wir eher zu einem Konsens, denke ich:
- Sollte es ein zentrales Interface für die Konstruktion von Gebäuden, Fahrzeugen, Infantrie, Upgrades und anderen Einheiten geben?
- Sollte man mehrere Fahrzeuge gleichzeitig bauen können, wenn man mehrere Fabriken besitzt?

Die beiden Punkte könnte ich jetzt mal mit einem JA beantworten, so lange sie keinen Einfluss auf irgendeinen anderen Punkt hätten. (Hätte eine andere wichtigere Sache eine Änderung daran zur Folge, wäre die Antwort vielleicht eine andere.)

Was jetzt schon eher ein Streitpunkt ist, ist die Konstruktion von Gebäuden, worum es ja in dem Thread eigentlich geht:
- Sollen Gebäude durch eine Einheit konstruiert werden oder durch ein anderes Gebäude? (MCV oder Dozer?)

Durch den Dozer entstehen folgende Optionen:
* Ich kann Gebäude bauen, wo ich will.
* Ich kann mehrere Gebäude gleichzeitig bauen.
* Ich muss ein Gebäude langsam aufbauen - es ist währendessen ohne Funktion und leicht verwundbar.

Durch den MCV ergeben sich folgende Optionen:
* Ich muss ein Gebäude nach dem anderen Bauen - zumindest bis 2 MCVs vorhanden sind.
* Ich muss Gebäude in Basis-Nähe bauen.
* Ich platziere Gebäude und sie sind sofort einsatzfähig.

Also stimmt es: Der Dozer bietet mehr strategische Möglichkeiten auf Kosten der Übersicht.

Nun ließe sich bestimmt ein schickes Interface bauen, um Dozer mit der herkömmlichen C&C-Leiste zu steuern, oder? Vielleicht ließen sich die Punkte auch kombinieren.

Vielleicht ist es aber auch das Beste, dem Spieler auf dieser eher (groß-)strategischen Ebene Möglichkeiten zu nehmen, um ihn auf der taktischen mehr zu fordern.

Wenn beide die gleichen Mitteln haben und um die Ressourcen der Karte nach kurzer Zeit kämpfen müssen, hat das sicher mehr taktischen Tiefgang, als wenn alle am Anfang Dozer losschicken und es nur darauf ankommt, wer wann welchen Dozer zu welcher Ölpumpe geschickt hat. Natürlich gibt's, die Möglichkeit zu rushen und gleich zur feindlichen Basis zu fliegen oder was weiß ich, aber gehen wir mal davon aus, dass das Spiel länger als 5 Minuten dauern soll. Da ist es IMO besser, wenn es die ersten 3 Minuten relativ ruhig ist, bevor ich mit ein paar Infantristen versuche die ersten Gebäude zu übernehmen und zu sichern.

Da kommt dann die Taktik ins Spiel: Ich schicke eine Einheitenkombination los. Wenn ich schnell sein will, besteht diese mal aus Infantrie. Setze ich verstärkt auf Schützen und Sniper, kann der Gegner mit Fahrzeugen reagieren - bei mehreren Rak-Zeros kann er mich mit Infantrie auslöschen. Schicke ich zu viele Truppen zu einer Schlüsselposition, verliere ich zu viele andere. Will ich zu viele Schlüsselpositionen halten, verliere ich möglicherweise alle, sind es zu wenige, bin ich nachher vielleicht wirtschaftlich zu stark im Nachteil.

Da fallen bereits so viele taktische Entscheidungen, die sich eigentlich nur durch Aufklärung, Spontanität, schneller Reaktion und Erfahrung richtig entscheiden lassen.

Mir ist klar, dass es bei keinem bisherigen C&C so taktisch zugegangen ist, aber es gibt nicht nur Generals und RA2. Ich will die wirtschaftliche und strategische Einfachheit von RA2 und den taktischen Tiefgang von Generals.

Zet

03-05-2006, 23:09

Neoprophan

04-05-2006, 07:35

Hmm, um allgemein etwas zu sagen, ich mag die alten CnC-Teile aber nicht, weil ich ein dummer Spieler binn und nicht mit Spielen die mehr "taktische Tiefe" haben nicht zurechtkomme. Ich habe ja nichts dagegen, dass man Einheiten updaten kann oder das diese auch Spezialfähigkeiten bekommen. Um ganz kurz abzuschweifen, ich habe früher lieber Strategiespiele gespielt, klar waren die damals noch nicht so "ausgereift" wie heute. Ich habe Starcraft gemocht, ich habe KKND und KKND2 Crossfire gemocht und ich habe auch Earth gemocht, diese Spiele waren einfach auch noch unterschiedlich. Bausysteme wurden teilweise anders umgesetzt, bei einem habe ich mit einem Arbeiter gebaut, beim anderen kamen die Gebäude als Fahrzeuge aus den Fabriken und die musste man aufbauen usw. Wenn ich mir heute Strategiespiele ansehe, die werden sich immer ähnlicher, Bauleiste unten, Arbeiter zum Bauen, man braucht irgendwelche Getreidespeicher um sein Einheitenmaximum zu erhöhen ect. Generals hat einiges von diesen Prinzipien übernommen andere aber weggelassen. Muss es wirklich nur mehr die eine schiene geben. Warum kann man einiges nicht anders lösen? Man kann doch auch in CnC Updates einbauen aber muss dass, dann gleich wieder das Prinzip Feuerkraft 1, 2, und 3 sein oder Panzerupdate Stufe 1, 2 und 3? Was alternatieves wäre doch auch ned schlecht. Wenn jedes Strategiespiel mit Arbeitern baut, eine Bauleiste unten am Bildschirm hat, die Einheitenfertigkeiten auch in der unteren leiste aktiviert, Getreidespiecher braucht um mehr Einheiten zu bauen(war ja in Generals gott sei dank noch nicht so) dann ist es aber eindeutig das ein solches Spiel Warcraft ähnlich ist, auch wenn es jetzt keine Magier und Katapulte hat sondern Panzer und Infantrie mit Modernen Waffen. Ich fände es Traurig wenn es nur mehr Spiele geben würde die sich so ähnlich sind.

mfg:)

Sven

04-05-2006, 10:26

Wenn ich mal ehrlich sein darf:
Ich hätte lieber Dozer statt so nen weder-fisch-noch-fleisch System a la Ex-Siedler oder Earth. Das Mittendrin endet doch sowieso nur darin, dass weder die einen noch die anderen zufrieden sind.Du hörst dich echt so an als wäre Generals dein erstes RTS gewesen, jedenfalls das erste wo was von Command und Conquer drauf stand....

Mitdaun

04-05-2006, 16:03

Jungs das hier kann zu ein Glaubenskrieg ausbrechen;)

Lasst mal EA einfach machen... in 99% aller fälle machen die sowiso ihr ding.
Und dann ist es ganz einfach... hat das Spiel WBF´s oder ähnliches kaufen das die Leute die diese Spielart bevorzugen.
Wenn das ding ein MBF hat dann kaufen das hat die anderen Leute.

Und hey, gemeckert wird am ende sowiso... egal was das Spiel jetzt hat;)

Zet

04-05-2006, 17:06

Du hörst dich echt so an als wäre Generals dein erstes RTS gewesen, jedenfalls das erste wo was von Command und Conquer drauf stand....

Aber ich denke, bzw hoffe stark, dass du es besser weißt!

dmBart

04-05-2006, 17:53

Aber ich denke, bzw hoffe stark, dass du es besser weißt!
Ich hoffe dass dies auch für dich gilt ...

Darkwolf

04-05-2006, 18:11

also kinders, nun mal ganz ruhig.

teilen der pro-gen/pro-dozer fraktion kann ich ja durchaus zustimmen. es stimmt schon, dass generals die ein oder andere taktische möglichkeit bot, die in ra2 uswusf nicht gegeben war - ob das nun aber wirklich nur am dozer-statt-mbf-prinzip liegt, das wage ich ernsthaft zu bezweifeln. ich meine, effektiv bietet sich dieses "Ich kann gleichzeitig zig waffs bauen & in allen panzer produzieren" ja nur noch mehr für massenschlachten an, als es beim klassischen c&c der fall war. daran kann es also weniger liegen. ich glaube nicht, dass dies deswegen wirklich als argument in einer dozer-vs-mbf-diskussion gelten darf. im endeffekt war es auch in generals durchaus möglich (und nicht unüblich), durch schiere übermacht einfach alles niederzurennen, was denn steht. ob nun mit panzern, flugzeugen oder whatever ist eigentlich nebensächlich.

die taktische vielfalt eines generals entstand ja vielmehr durch die einheiten, die man zur verfügung hatte. wollte man bei ra2 noch feuerkraft ins feld bringen, brauchte man, richtig: PANZER. oder vielleicht das ein oder andere schiff, sofern nach map möglich. flugzeuge & infanterie waren eher unterbewertet (von spys & ings sowie desos sei hier mal abgesehen), der klassische panzer war einfach die effektivste & kostengünstigste methode, den gegner irgendwie umzunieten. sowas artet natürlich irgendwann in massenschlachten aus, grade bei langen spielen.

in generals dagegen konnte man fleißigst mit effektiven flugzeugen, helis, schnellen fahrzeugen, die trotzdem schaden machten (humvees z.b.), bunt kombinierten streitkräften usw ins feld ziehen. und genau _da_ ist der punkt. diese seite an generals würde ich auch gerne in einem TT wiedersehen. dafür brauche ich aber keine dozer oder so, da ist mir das übersichtlichere bauleisten-prinzip mit mbf doch lieber - und so ein bauhof erweitert ja auch nochmal die möglichkeiten, seinen gegner zu besiegen. ing-rush & entsprechende deffs, etc pp...

also, bleibt mal nen bisschen entspannt...

Zet

04-05-2006, 21:50

Ich hoffe dass dies auch für dich gilt ...

Jo, ich weiß es besser :D.

Mein erstes C&C war TS, hab also relativ (war damals 10, glaub ich) spät damit angefangen. Ich habe es geliebt und liebe es heute immernoch nur nicht mehr so arg, da ich inzwischen die Schönheit TDs erkannt habe :). Generals hatte ich erst gut ein Jahr nach Erscheinungsdatum gespielt. Außerdem habe ich Generals/Generäle nie besessen, nur DSN, außer jetzt, da ich The First Decade habe.
Abgesehen davon bin ich überzeugter Pro-Bauhof Wähler, für alle, die es noch nicht mitbekommen haben. Allerdings habe ich NULL Bock auf ein "Arbeiterwägen holen Material vom Bauhof ab und bauen das Gebäude, also hat man einen Bauhof etc.[fade out]". Das ist dann fast schon Die Siedler, und nicht mehr der gute alte Bauhof mit den geilen Aufbau-Animationen.

iceman775

05-05-2006, 02:00

Ein Misch konzept komt eh nicht in frage. Stellt euch nur vor man müsste erst eine Komplette Wirtschaft auziehen, aarrrgh verschwinde aus meinen Gedanken Demon!!!

maxl

05-05-2006, 08:20

Wenn ich mal ehrlich sein darf:
Ich hätte lieber Dozer statt so nen weder-fisch-noch-fleisch System a la Ex-Siedler oder Earth. Das Mittendrin endet doch sowieso nur darin, dass weder die einen noch die anderen zufrieden sind.
Ich habe damit nur alternative Ideen in diese Diskussion einbringen wollen. Sagen wir mal, wenn du ein Gebäude baust, wird im Bauhof ein Lastwagen mit Rohstoffen und Technikern beladen und fährt zum Einsatzort. Das wäre mir immer noch lieber, als ein Dozer, weil gleichzeitig der Bauhof seine Schlüsselposition bekommt, ich nicht auf meine Basis beschränkt bin, auch wenn es besser wäre, anfangs in der Nähe zu bleiben, wenn ich z.B. nur 3 Lastwagen pro Bauhof zur Verfügung habe. Und dann können Gebäude während der Konstruktion noch zerstört auch werden, was wohl auch eine "taktische Komponente" darstellt.

Ich mag Gemüse - zumindest lieber als Dozer. Das der Bauhof erste Wahl für mich wäre, habe ich ja schon ausgeführt.

Vino1993

31-05-2006, 20:31

Also ich hätte lieber den Dozer weil man da mehr Sachen auf einmal machen kann wenn man viele hat und bei Generals können sie ja auch Minen räumen.Und ich glaube auch das EA Dozer benutzt weil in Generals haben sie ja auch Dozer eingefügt.Westwood war ja dagegen ganz anders.Westwood hat z.b. auf diese 2D Grafik gesetzt.Aber EA benutzt sozusagen 3D.Also werden die warscheinlich genau so wie bei Generals Dozer einfügen.

kaki100

31-05-2006, 21:20

omg... der fachmann spricht :)

Schau dir mal etliche Threads zu dem Thema an, nur zur Info

berni1231

31-05-2006, 21:57

Zu CnC gehört einfach ein MBF und nichts anderes!!!

awe

01-06-2006, 17:48

1. CnC benutzt das Bauhofprinzip.
2. Es gibt reichlich RTS-Spiele.
3. Die wenigsten davon dürften das Bauhofprinzip verwenden.
4. Warum sollte CnC auf einmal ebenfalls auf den Bauhof verzichten?

gersultan

01-06-2006, 19:18

es ist laut pod-cast (wie immer) ein mbf ;)

Ultron

01-06-2006, 22:46

und so soll es auch bleiben:D

ein Generals 2 kann von mir aus Dozer haben aber nicht TW

NavcomTCommando

02-06-2006, 23:37

Ich hab für MBF abgestimmt.
Dozer und sonstiges Zeugs haben in C&C einfach nix zu suchen.
Zudem basiert doch jedes so genannte 08/15-"RTS" auf dieses
schon langweilig werdene Prinzip heutzutage.

Sven

21-06-2006, 15:44

Hier mal was neues von Apoc:
There is a huge clash about the MCV system in which those who love single player and the "old style" of C&C LOVE the MCV system. Meaning, you can't have C&C without the MCV, bottom line.

Those who dislike the MCV system lore over games like Warcraft, Starcraft, BFME, and most importantly Zero Hour style of play, because that is the new wave, the new age of RTS, a style that has proven over and over is what the hardcore multiplayer RTS community wants.

Am I right so far? I hope so.

I don't think any game, ANY game, has ever been scrutinized so much right down to the very pixel as C&C 3 Tiberium Wars has been thus far, and its a testament to this community that we are arguing over the MCV, the MCV!!!!

I get it, we're talking about a major focal point of the gameplay.

Alright, well let me say something, a bit of a reveal on the MCV and there will be plenty more down the road, it's too early to delve too deeply in to it. We don't want to tie players hands, but we want to streamline into a very fast game style.

Here is one piece of info I can discuss that we are working with on the MCV. We don't want to restrict the user to producing only one unit at a time (i.e. one tank at a time, one infantry at a time, etc).

Currently, the sidebar automatically acts like the Generals interface whenever you click on a building by using an additional tab containing a contextual space for whatever building is selected. This allows you to build units from multiple structures at once, but also see your construction options while away from your base. Shouldn’t be a problem producing more than one unit at a time.

That's my tidbit of insight and there is A LOT more we are working with. We hear you on this argument. We admit that part of the reason for bringing back the MCV is for the fans and for nostalgia, but, we are changing up the gameplay mechanic use of it so it's more up to date with current RTS standards, brings a new dimension to gameplay, and still carries that MCV feel that ALL of you love about C&C.

The MCV will not slow down gameplay, it will not produce repetitive matches, and it will not ruin the first 3 mins of a match which are so important to the hardcore.

I think the hardcore and single player minded folks will find a happy medium in the system as you learn more about it.

It's great to argue right now, but we're still very early in defining exactly how the MCV will work and we are listening to the community because it is a very VERY big deal.

klaus52

21-06-2006, 16:31

Ich bin mir nciht sicher ob ich das richtig verstehe... agiert diese "sidebar" jetzt wie eine Generals sidebar, nur, dass sie an der Seite ist? Oder ist es eine "normale" Sidebar, mit der Ergänzung, dass es zusätzlich noch eine extra Spalte gibt, in der angezeigt wird, was man mit dem aktuell selektiertem Gebäude/Einheit machen kann? :confused:

Sven

21-06-2006, 16:37

Eine Mischung aus beidem, so wie ich es verstehe. Es gibt anscheinend einen zusätzlichen Tab in dem sich die Produktionsgebäude befinden - die sich dort auswählen lassen.

Omega79

21-06-2006, 17:00

Currently, the sidebar automatically acts like the Generals interface whenever you click on a building by using an additional tab containing a contextual space for whatever building is selected. This allows you to build units from multiple structures at once, but also see your construction options while away from your base. Shouldn’t be a problem producing more than one unit at a time.
ich finds blöd wenn man in mehreren gebäuden mehrere einheiten gleichzeitig bauen kann ... imho ...
ich finds besser wenn eine zweite waffenfabrik die geschwindigkeit erhöhen würde, so das man sich nicht erst mühsam durch die gebäude klicken/drücken muss ...
es macht von der baugeschwindigkeit ja keinen unterschied, aber es braucht weniger micro management

und genau das finde ich an anderen RTS so überaus nervig ... das man so viel micro management braucht ...
das war bei cnc nie der fall, und jetzt wollen sie es einführen ... ein extrem schlechtes zeichen für mich

Narodnaja

21-06-2006, 17:28

Nun warte doch mal ab ... ein bisschen Micromanagement kann C&C nicht schaden. Nachdems ja aber ein "very fast game style" werden soll (was eindeutig passt zu den anderen C&C), wirds schon nicht so schlecht werden.
Gespannt bin ich auf die Lösung, wie die einzelnen Waffenfabriken zb. angewählt werden. Nur Durchnummerieren wäre etwas öde, da müsste man sich ja auch noch merken wo welche platziert ist. Wobei - wenn man dann per Klick auf einen Punkt der entsprechenden Leiste auch noch dahin springen könnte, wärs vielleicht ganz interessant, dann könnte man sich wieder einige Hotkeys für Units sparen.
Imho hört sich das gar nicht schlecht an.

Omega79

21-06-2006, 17:47

ja klar gild es noch zu warten ;)
aber die tendenz zu mehr micro management mag ich nicht ...

Neoprophan

21-06-2006, 19:38

Omega79

21-06-2006, 20:26

Was ich hoffe ist, dass man auch mehrere Waffenfabriken zusammenschalten kann, damit sie nicht einzelne Einheiten produzieren sondern eine Einheit aber dafür diese schneller gebaut wird.

Na ja mal abwarten was da noch passiert, bzw. wie diese Sidebar aussehen wird.

mfg:)

das wäre natürlich ne geile sache !!!!

so das man quasi entscheiden kann was man will, ob man nun mehrere einheiten an mehreren standorten baut oder ob man an einem standort schneller produziert ...
das wäre eine echte weiterentwicklung imho!

wirklich geile idee ...

klaus52

22-06-2006, 00:03

Aber sehr schwer zu balancen... ;)

Swizzy

22-06-2006, 00:26

Jo Neo, so wie halt RA2 auch war ;). Omega sicherlich wäre das eine nette Idee aber ist einerseits wie Klaus schon sagt sehr schwer zu balancen und andererseits wirds auch schnell mal unübersichtlich ;).

Omega79

22-06-2006, 10:23

warum ist das schwer zu balancen ?
wenn das jeder kann muss man da nichts balancen ...
jede rasse wird eine waffenfabrik haben und jede rasse wird eine kaserne haben ... die werden nur unterschiedlich heissen, aussehen und animiert sein ... bleiben aber von der funktion her die gleichen gebäude ...

und unübersichtlicher als TS wirds ja nicht sein, wo man auch ein primärgebäude hatte.

man könnte in der sidebar ein ganz einfachen button machen, der leuchtet grün wenn die gebäude zusammengeschaltet sind, und rot wenn sie alle einzeln arbeiten ... (so in der art)

kanns jetz evtl. nich so gut erklären ...
aber wenn ich mir das easy vorstelle, als feind von zu viel micro management, dann ist es auch easy ;) :P *g*

abgesehen davon schaltet man ja nicht alle paar sekunden hin und her, sondern lässt es in der regel mehrere minuten in einem zustand ... also nichts worauf man ständig achten müsste

klaus52

22-06-2006, 12:14

warum ist das schwer zu balancen ?
wenn das jeder kann muss man da nichts balancen ...

Finde ich schon... weil wenn man sowas einbaut sollte es so gemacht werden, dass man keinen Vorteil dadurch bekommt, weil man entweder die Gebäude zusammenschaltet, oder einzeln in Ihnen baut. Wenn zum Beispiel einzeln bauen sher viel schneller ist als Gebäude zusammenzuschalten, dann hat der Spieler, der mit zusammengeschalteten Gebäuden spielt keine Chance -> ergo wird das dann keiner mehr mache, und man hätte sich die Funktion sparen können... also, wenn man sowas realisieren würde, dann müsste man es schon so machen, dass beide Bauweisen gleichwertig sind, und nicht die die eine Vorteile gegenüber der anderen hätte ;)

Vittel

22-06-2006, 12:52

Bin auf jeden für MBF und Bauliste

Omega79

22-06-2006, 13:16

Finde ich schon... weil wenn man sowas einbaut sollte es so gemacht werden, dass man keinen Vorteil dadurch bekommt, weil man entweder die Gebäude zusammenschaltet, oder einzeln in Ihnen baut. Wenn zum Beispiel einzeln bauen sher viel schneller ist als Gebäude zusammenzuschalten, dann hat der Spieler, der mit zusammengeschalteten Gebäuden spielt keine Chance -> ergo wird das dann keiner mehr mache, und man hätte sich die Funktion sparen können... also, wenn man sowas realisieren würde, dann müsste man es schon so machen, dass beide Bauweisen gleichwertig sind, und nicht die die eine Vorteile gegenüber der anderen hätte ;)

nein das ist doch situationsabhängig ...
sicher wird sich im laufe der zeit die eine oder andere weise als "standart"
herrausstellen, aber situationsbedingt kann man entscheiden jetzt doch lieber
in mehreren gebäuden zu bauen ... z.b. um eine expansion zu sichern

abgesehen davon wäre einzeln bauen nicht schneller als zusammengeschaltet ...
denn wenn du z.b. in einzelproduktion 10 sekunden für einen panzer brauchst, bekommst du in 10 sekunden 2 panzer wenn du in 2 fabriken baust
wenn du jetzt 2 fabriken zusammenschaltest brauchst du nur noch 5 sekunden für den panzer, also bekommst du in 10 sekunden 2 panzer.

dann kommt es auf den spieler und die situation an ...
ob du lieber alle 10 sekunden 2 panzer haben willst oder alle 5 sekunden 1 panzer ...

ander geschwindigkeit und der menge ändert sich nix, nur an der weise wie sie "ausgegeben" werden ...
und wenn man da situationsbedingt entscheiden kann finde ich das eine enorm gute weiterentwicklung

Sven

22-06-2006, 13:26

LordMordred

22-06-2006, 13:44

Ich stimme dem von Sven zu und möchte nur noch etwas anmerken, was machst du wenn du an 2 Orten mit je 3 Waffs produzieren willst, spätestens ab dann wird es unübersichtlich :crazy:

Omega79

22-06-2006, 14:43

In den alten C&C nahm die Erhöhung der Baugeschwindigkeit je Produktionsgebäude ja ab - je mehr Gebäude da waren, desto geringer der prozentuale Geschwindigkeitsgewinn je Gebäude.
Beim Bau in mehreren Gebäuden gleichzeitig (Warcraft & Co Prinzip) fällt das weg da jedes Gebäude immer mit der gleichen Geschwindigkeit produziert.

Wie sollte man das dann also kombinieren? Dann müsste ja, bei einer Umschaltmöglichkeit zwischen 'Je mehr Gebäude desto schneller' und 'Je mehr Gebäude desto mehr Produktion' immer der gleiche Faktor zugrunde gelegt werden. Ich könnte also theoretisch 10 Waffs haben und nur aus einer produzieren - aber mit 10x Geschwindigkeit.

Nicht wirklich realistisch umzusetzen, oder?

naja ich gehe mal davon aus das gute programierer mit guten ideen sich da was einfallen lassen könnten ... da gibt es sicher mehrere wege das zu lösen ...
evtl könnte man das abhängig machen von der entfernung der gebäude zueinander, so das man nur naheliegende gebäude kombinieren könnte ... das würde dann quasi auch gleiche eine limitierung der zusammenschaltbaren gebäude bewirken ohne die anzahl der gebäude real zu limitieren

es ist vielleicht nicht einfach, aber inovationen sind anfangs nie leicht zu verwirklichen ... ich finde den ansatz auf jeden fall sehr gut, die idee ist es imho schon wert drüber nach zu denken