Vollständige Version anzeigen : Iran
Europäische Konsulate werden gestürmt, Mitarbeiter getötet!
Israel soll "von der Landkarte gefegt werden", parallel möglicherweise die Atombombe entwickelt...
Ein Holocaust-Wettbewerb ist geplant!
...
Wie sollte die Europäische Staatengemeinschaft eurer Meinung nach auf diese verzwickte Lage reagieren? Kann man nur noch mit Worten dem entgegenwirken?
Sind die Vorgänge im Iran verständlich und nachvollziehbar?
Eure Meinungen sind gefragt...
Auf jeden Fall würde ich erstmal die finanziellen Mittel die da fließen einsetellen. Erster Schritt.
Die Gewalt die dort herrscht ist für mich nachvollziehbar aber nicht verständlich. Ich denke das ist ein Pulverfass - wir sollten auf jeden Fall vorbeireitet sein.
Ob wir jetzt schon militärisch einschreiten sollen - hmmm, gute Frage - für die letzte Instanz, von daher würde ich das noch nciht befürworten.
Germane45
08-02-2006, 10:22
Die iranische Aussenpolitik ist schon nachvollziehbar.
Sie dient ja dazu, die Position der Machthaber zu festigen.
Ausserdem lenkt sie von innenpolitischen Problemen ab.
Die westliche Welt sollte mit gutem Beispiel vorran gehen, und alle diplomatischen Mittel nutzen, um die Situation zu entschärfen.
Momentan wird ja versucht die Verantwortung durchzureichen.
Wenn das so weitergeht, wird sich wohl Israel der Sache annehmen.
Was dann passiert, kann man sich ja vielleicht vorstellen.
RedBasti
08-02-2006, 10:49
Aktuell gibt es mehrere Aspekte die bei einer Diskussion um einen Staat im Nahen Osten relevant sind – gerade beim Iran.
Das Atomprogramm bereitet mir am meisten Unbehagen. Die iranischen Vertreter betonen zwar stets, dass ihnen niemand die friedliche Nutzung von Atomkraftwerken verwehren könnte – was ja auch stimmt – aber die Reden Achmadinedschads lassen andere Absichten erkennen.
Ob der Iran nun tatsächlich nur eine friedliche Nutzung anstrebt müssen die Geheimdienste beurteilen. Fest steht jedoch, dass ein iranisches Atomprogramm in Verbindung mit der Forderung einen anderen Staat zu vernichten und dem Bemühen den Holocaust zu euphemisieren, wenn nicht gar zu glorifizieren, nicht akzeptabel ist.
Die Absichten der iranischen Regierung scheinen über eine friedliche Nutzung hinauszugehen, diese Annahme lassen die Äußerungen dieser Regierung jedenfalls ohne weiteres zu.
Man sollte auch bedenken, dass im Iran fanatische Kräfte großen Einfluss haben und diese schätzen den einzelnen Menschen im Vergleich zu den westlichen Demokratien sehr gering. Die Hemmschwelle zum Einsatz von Massenvernichtungswaffen dürfte bei Fanatikern weit niedriger liegen als bei rationalen Menschen.
Das Achmadinedschad mit der Welle des Nationalgefühls und der Außenpolitik die inneren Defizite überbrückt ist sicher richtig aber sagen wir es mal so: bei Atombomben hört der Spaß auf!
Israel wird die Bombe in den Händen der Mullas nicht akzeptieren können. Der Iran müsste die Atombombe nicht einmal selbst einsetzen, man könnte diesen Einsatz über terroristische Kanäle organisieren. Somit hat Israel zwei Probleme:
1. Sie können vom Iran direkt oder indirekt angegriffen werden.
2. Sollte der Angriff indirekt (durch Terroristen) geschehen ist es unter Umständen für viele nicht ersichtlich, warum nun Vergeltungsmaßnahmen gegen den Iran folgen sollten.
Die militärische Option ist die einzig verbleibende, falls der Iran die Anreicherung des Urans in Russland ablehnt. Der Iran hat selbst die Bedrohungslage für Israel geschaffen und sich damit nur weiter in eine diplomatische Sackgasse geführt. Die diplomatische Lösung wurde lange genug von der EU angestrebt, nun hängt alles alleine am Iran.
Der andere große Themenkomplex ist der Karikaturenstreit.
Der Zeitpunkt dieses Streites ist höchst brisant, da er zusammenfällt mit dem Sieg der Hamas in Palästina und mit der oben genannten Auseinandersetzung um das iranische Atomprogramm. Dieser ungünstige Zeitpunkt wurde jedoch nicht von der dänischen Zeitung „Jyllands-Posten“ gewählt, da die Karikaturen schon vor Monaten veröffentlich wurden. Schuldig sind hier eher die Imame, die eben jetzt erst die Gläubigen zur Gewalt motivieren.
Auch bekannt ist, dass eine Delegation von dänischen Moslems nach einer erfolglosen Klage vor einem dänischen Gericht gegen die Karikaturen in den Nahen Osten geschickt wurde. Dort wurden den geistlichen Führern die Karikaturen gezeigt. Besonders pikant ist, dass auch weitere besonders derbe Karikaturen gezeigt wurden, die so aber nie von der dänischen Zeitung veröffentlicht wurden. Daher ist es durchaus berechtigt zu sagen, dass es sich mehr um Provokation, als um ehrliche Entrüstung handelt.
Die Karikaturen selber mögen für gläubige Muslime eine Beleidigung darstellen, aber es ist eben eine Form der westlichen Presse Sachverhalte zugespitzt zu präsentieren. Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen. Wenn sich nun also jemand im Namen Allahs in die Luft sprengt, wird der Prophet nun einmal mit einer Bombe im Turban dargestellt.
Ich persönlich finde es nicht akzeptabel von uns zu fordern die Pressefreiheit einzuschränken und sich gleichzeitig jede Form der Kritik am eigenen Glauben zu verbitten. Solange der Terror mit dem Islam begründet wird und sich die Imame, die den Islam als friedliche Religion betrachten nicht durchsetzen können, ist es unser Recht den Islam in dieser Art und Weise zu kritisieren. Ich wäre den Muslimen dankbar wenn diese zur Abwechslung auch einmal akzeptieren könnten, woran ich glaube und das sind: Demokratie und freie Meinungsäußerung. Aber nein, das wird uns nicht gestattet. Ich nenne das schlicht intolerant.
Weiterhin kann man festhalten, dass die muslimischen Proteste gegen den Westen extrem undifferenziert sind. Eigentlich sollte eh logisch sein, dass jede Form von Gewalt wegen Karikaturen absolut fehl am Platz ist. Noch schlimmer wird es jedoch, wenn Länder in den Streit verwickelt werden, die gar nichts damit zu tun haben. Der Angriff auf eine Botschaft zeigt den Hass auf eine ganze Nation, bzw. die Regierung. Unsere westlichen Regierungen haben jedoch nicht das geringste mit den Karikaturen zu tun, da unsere Presse ja bekanntlich unabhängig ist. Daher kann sich der dänische Ministerpräsident nicht entschuldigen, da er und seine Regierung nicht für die Presse verantwortlich sind. Der Protest richtet sich aber eben nicht gegen die betreffenden Medien sondern gegen ganze Länder und Völker. Das ist nicht akzeptabel. Diese undifferenzierte Betrachtung zeigt sich auch in den eh sinnlosen Warenboykotten. Da schmeckt mir der dänische Käse gleich besser. ;)
Ebenfalls bedenklich ist, dass viele Moslems während der Stürmung einer Botschaft angaben, die Karikaturen nicht zu kennen. Das lässt nun zwei Schlüsse zu: entweder sind die Massen manipulierbar oder hegen einen generellen Hass auf alles Westliche. Vermutlich ergänzt sich beides.
Es sind aber nicht nur die Massen, sondern auch Staaten, die diesen Anlass benutzen um ihren Hass freien Lauf zu lassen. In Syrien gibt es keine Demonstrationsfreiheit. Syrien ist ein Polizeistaat. Es wird nur dann demonstriert, wenn der Staat damit einverstanden ist. Die Sicherheitskräfte bei den Botschaften waren nicht zu schwach, sondern sollten sich zurückhalten. Das trifft natürlich auch auf den Iran und andere zu. Ausgenommen sei hier der Libanon, der in der Tat instabil ist.
Woher nehme ich nun das Recht zu sagen die Moslems seien intolerant, manipulierbar und irrational? Ganz einfach: Wir haben Humor in Bezug auf die Verunglimpfung unserer religiösen Wurzeln! Kaum einer empört sich ernsthaft über gotteslästerliche Darstellungen und jene die es tun, zünden keine Botschaften an oder senden Bombendrohungen. Das trifft selbst auf Amerika zu, wo das Christentum wieder am ausufern ist.
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,399518,00.html
Natürlich trifft meine Beurteilung nicht auf alle Moslems zu aber meiner Meinung nach auf viele (leider zu viele).
Ich habe den Eindruck es handelt sich nicht nur um einen kulturellen Konflikt sondern auch um den Unterschied zwischen der aufgeklärten Welt und der nicht aufgeklärten Welt.
Und weiter geht es bei der Betrachtung der Krise.
Der Wahlsieg der Hamas muss wohl hingenommen werden. Aber unterstützen muss man das nicht. Solange die Hamas sich nicht als ernster Verhandlungspartner präsentiert sollten alle finanziellen Hilfen eingefroren werden, denn Terroristen dürfen nicht von der EU finanziert werden. Der palästinensische Haushalt hat ein Volumen von 1,6 Milliarden. 1,5 kommen aus dem Ausland, 0,5 aus EU-Mitteln. Man würde also sicher etwas bewirken, wenn man die Finanzhilfen einstellt.
So, damit beende ich vorerst meinen Vortrag.
Quellen: Spiegel, ZDF, ARD, Tagesspiegel
King_Kränk
08-02-2006, 11:02
Ich verstehe diese ganzen aufruhe in der Arabischen Welt nicht bezüglich der Karkaturen. Habt ihr euch schon einmal Arabische TV-Serien, Nachrichten oder Kinderfilme angeschaut? Dort werden Juden und Christen umgebracht oder als Affen und Schweine dargestellt. Aber bei uns regt sich keiner auf.:confused:
Jetzt zum Iran und der Atompolitik.
Dies sollte aufjedenfall friedlich und diplomatisch ablaufen.
Sanktionen in Form von Zahlungseinstellungen halte ich für gerechtfertigt.
Mal sehen wann uns wieder mal der Ölhann abgedreht wird.
LordMordred
08-02-2006, 11:36
Ich bin voll und ganz der Meinung von Basti und ich hätte es bestimmt nicht hinbekommen es so perfekt darzustellen.
Mir hat nur ein Vergleich gefehlt, den ich gerne bei diesem Thema benutze. In diesem vergleiche ich den heutigen Islam mit der katholischen Kirche des Mittelalters, nur das leider die Waffen dem 21. Jahrhundert entsprechen. Denn was sich dort jetzt entwickelt erinnert mich doch schon sehr an die Kreuzzüge oder ähnliche Methoden.
Tja, das problem ist wohl wirklich, daß die kulturelle und politische Entwicklung der moslemischen Staaten satte 600 Jahre hinterherhinkt.
Die befinden sich gerade im Mittelalter, so wie wir in Europa so um 1400 herum drauf waren.
Und blöderweise schnallen sie partout nicht, daß der Rest der Welt ihnen da ein Stückchen voraus ist.
Tja, und da stellt sich nun, im Bezug auf den Iran, die Frage: In die Steinzeit zurückbomben oder es weiterhin mit allen Optionen probieren sie in die Jetztzeit zu holen. Letzteres würde natürlich voraussetzen, daß die Leute der politischen Führung dort auch bereit sind dort hin zu kommen - und das bezweifele ich einfach mal so.
Von da her seh ich eine militärische Auseinandersetzung kommen, ob ich das jetzt mag oder nicht.
Denkbar wäre natürlich auch eine konzertierte Geheimdienstaktion die das derzeitige Regime ausschaltet und ein neues einsetzt das gemäßigter ist. Das aber würde mit ziemlicher Sicherheit zu einem Bürgerkrieg führen. Würde den rest der Welt außen vor lassen aber wohl genau so viel Leid bringen wie militärische Aktionen gegen Iran.
King_Kränk
08-02-2006, 13:27
Nahja das mit der "In die Steinzeit zurückbomben" hat ja auch bei uns geklappt, oder nicht? Nein Spaß. Aber wenn es nötig sein soll, dann sollten nciht nur wir sondern auch Arabische Länder von dieser Handlung überzeugt sein und mti ihren Truppen beteiligt sein. Sonst sind wir Christen, Juden bzw. Westlichen Länder wieder Schuld und können uns vor Selbstmordattentätern kaum retten.
Basti hat es sehr schön ausgedrückt, er trifft damit auch meine Meinung, dennoch versuche ich es mal in eigene Worte zu fassen.
Schauen wir uns mal die Welt im nahen Osten an, was sehen wir dort? Zum einen autokratische Systeme, manche sogar mit theokratsichen Störmungen und mindestens zwei theokratische Staaten und es werden wohl demnächst 3 werden. Das ist schon mal vertrauenserwerckend für die Demokratieentwicklung und der damit verbundenen Werte. Jetzt schauen wir uns auch nochmal die dort praktizerte Form der Religion an und wir erkennen, dass in den meisten Fällen dort eine Form der Fundamentalismus vorherrscht, gegen die selbst der Vatikan oder auch so mancher US-Fernsehprediger progessiv aussieht. bei diser Mischung muß man sich nicht wirklich nicht mehr wundern, warum es gerade da unten derzeit so heiß hergeht. Wir haben es mit einer Gesellschaft zu tun, welche im Bezug auf ihre Entwicklung reichlich rückständig ist und daher wohl nicht anders kann, als wie die Wandalen zu reagieren.
Jetzt haben wir aber ein Problem, wieso reagieren die Menschen in anderen Staaten, die jetzt nicht in diesem Pulverfass leben, sondern in modernen Staaten auch in großem Maße so empört, dass es für uns als überzogen erscheint. Ich erinnere mich daan ein ZDF-Spezial Interview mit dem Herausgeber der größten arabischen Zeitung in Großbritannien. seine Worte waren exakt die gleichen, welche ich aus dem Iran, aus Palestina und anderen Staaten gehört habe, selbst der Zentralrat der Moslems in Deutschland hat harsch reagiert (wobei ich in diesem Fall davon ausgehe, dass er dazu verpflcihtet war qua Amt). Ich frage mich also, woran liegt es, dass auch Menschen in unserern Geselschaften so reagieren. Allerdings maschieren diese nicth vor die Botschaften anderer Länder und werfen Brandsätze auf jene oder greifen Menschen dieser Nationalität an. Die Antwort auf diese Frage denke ich, ist in der Religion zu finden, der ein Reformator fehlt. Das Christentum hatte Luther, der einen großen Schritt dazu getan hat und diese Reform hat sich auch auf die katholische Kirche, seinen mächtigsten Gegenspeiler, übertragen. Beleibe sind die christlichen Kirchen auch keine Waisenkinder, auch heute nicht, aber der letzte Aufstand von Anhängern dieser Kirchen in dem Maße wie wir ihn gerade sehen ist schon etwas länger her. Selbst die Fundis aus Teilen der USA greifen nicht dazu, auch wenn auch hier sich die Frage nach der Reife stellt.
Kommen wir also zu den Karrikaturen, man kann über diese sagen was man will, aber sie rechtfertigen auf keinen Fall solche Exzesse. Man muß als zivlisierter Mesnch einfach darrüber stehen. Man darf sich ärgern, aber dann bitte in einem gesittenden Maße. Ich spreche da mal aus meiner Sicht. Ich bin Katholik und auch als Katholik macht hin und wieder einiges mit oder wird Zielscheibe für Spott und Satire. Ich ärgere mich auch oftmals darüber, wenn ich irgendwo das Kreuz mit einem Verbotschild dargestellt sehe, welches mir sagt "Christentum hier nicht erwünscht", aber ich renne nicht mit einem Brandsatz oder einem Knüppel bewaffnet durch die Strassen und schreie zeter und mordio. Wieso auch? es ist das Recht auf freie Meinungsäußerung und das muß ich akzeptieren auch wen mir das nicht passt. Genau dasselbe gilt auch für die Molslems und wenn sie das nicht eisnehen wollen, dann tut es mir leid, dann müssen sie mit der Realität sich arrangieren. Aber am meisten nervt mich diese Doppelmoral, welche in vielen Köpfen dort vorherrscht, nach dem Motto "Es ist richtig amerikanische Flaggen zu verbrenne, auch wenn diese für die Amerikaner eine fast schon heilige Ikone ist" oder "Es ist richtig Juden und Christen als Ungläubige zu verurtielen und diese zu bekämpfen", aber wehe es geht gegen die eignen Haut. dann wird gleich der heilige krieg ausgerufen. Wie es in den Wald hinein schallt, os kommt es auch wieder heraus, lautete ein altes Sprichwort.
Samuel Huntington, ein us-amerikanischer Politikwissenschaftler, spricht seit Jahren von dem clash of civilisations und viele hielten diese These für Unsinn. Aber wenn man sich die Welt an sieht und das nciht erst seit gestern, dann fällt schon auf, dass es einen Kampf der Kulturen gibt und dieser wird mal mehr, mal weniger offen mit allen zur Verüfung stehenden Waffen geführt. Der Streit um die Karrikaturen ist nur einer der vielen Schauplätze, aber ich denke, dass sich daraus durchaus etwas ernstes entwicklen könnte, da im Hintergrund das ganze von denen gesteuert wirde, die diesen Kampf offen zu Tage bringen und zu einem endgültigen Ergebnis führen wollen. Entweder ihr oder wir, lautet der Spruch. Der jetzt hererschende Streit erinnert mich an die berühmte Emser Depesche, die von Preußen zum Anlass genommen wurde 1870 den Krieg den Frankreich zu führen. Preußen wollte den Krieg gegen Frankreich und provozierte eine Reaktion, die in der Emser Depesche mündete. Preußen sah sine Provokation und nahm das als Kriegserklärung Frankreichs an. Es ist im Moment genau dasselbe.
Soviel zum gegenwärtigen moment erstmal, das Thema Iran kommt auch noch dran.
raptorsf
08-02-2006, 14:57
Tja, das problem ist wohl wirklich, daß die kulturelle und politische Entwicklung der moslemischen Staaten satte 600 Jahre hinterherhinkt.
Die befinden sich gerade im Mittelalter, so wie wir in Europa so um 1400 herum drauf waren.
Und blöderweise schnallen sie partout nicht, daß der Rest der Welt ihnen da ein Stückchen voraus ist.
Das ist gelinde gesagt schon leicht herablassend gegenüber dem Nahen Osten. Genau eine solche Einstellung kreiden sie uns (und ich meine zu recht) auch an. Wir sind überheblich und haben das Gefühl, dass unsere Art zu leben und sich zu verhalten die einzig richtige ist. Noch extremer sieht es der aktuelle US-Präsident. Der spricht ja sogar von Kreuzzügen - ich denke auch der lebt noch im Mittelalter.
Die anderne langen Texte habe ich noch nicht gelesen - werde ich aber nachholen :)
Psycho Joker
08-02-2006, 15:53
Na ja, das Kreuzzug-Gerede muss man aus dem US-Sprachgebrauch heraus sehen. Dort bezeichnet "crusader" einen Idealisten. Ich denke diese Konnotation wollte Bush erreichen. Ist aber natürlich trotzdem blöd gewählt.
Diese Milchmädchenrechnung mit den 600 Jahren Rückstand geht auch etwas schlecht auf. Denn im 15. Jahrhundert begann in Europa großteils die Renaissance. Gab ja damals etliche humanistische Päpste, die keine religiösen Eiferer waren. Zudem war der Islam vor etwa 100 bis 200 Jahren recht tolerant. Damals war das Osmanische Reich nämlich die dominante islamische Macht und die Türken waren immer schon relativ tolerant, was religiöse Belange anging. Der Fundamentalismus und Terrorismus ist eine vergleichsweise neue Strömung im Islam.
Dieser Karikaturen-Streit ist natürlich keine ehrliche Empörung, sondern einfach ein dem eigenen Hass Luft machen unter irgend einem Vorwand. Die Karikaturen sind für die Mullahs sozusagen ihr persönlicher Reichstagsbrand. Darüber hinaus hat die Situation ja sehr große Ähnlichkeit mit der Rudi-Carell-Sketch-Krise in den 70ern. Da ist den Iranern allerdings die Erpressung gelungen.
Ich sage darum: Kein Fuß breit den Fundamentalisten!
Tassahak
08-02-2006, 16:55
1. Der Iran darf nicht in den Besitz von Atomwaffen kommen. Die Ungewissheit, welche aus der Unberechenbarkeit der Terrormullahs resultiert, ist zu groß, als dass man abschätzen könnte, wie, wie oft, wo und ob überhaupt solche Waffen eingesetzt werden würden. Israel ist wohl ein Primärziel, zumal solcher Sätze, wie "Man muss Israel von der Landkarte tilgen!". Der Westen darf dies nicht hinnehmen und muss reagieren; wenn der diplomatische Weg keine Aussichten verspricht, muss der Weltsicherheitsrat Sanktionen beschließen; zuerst wirtschaftliche, danach - wenn nötig - auch militärische.
2. Ein Alleingang Israels ist wohl ausgeschlossen.
3. Die Eskalation um diese Karikaturen ist von den Extremen geplant. Kein gemäßigter Moslem würde sich zu Brandschatzung hinreißen lassen, Zerstörung von Botschaften schon gar nicht. Dafür halte ich sie schlichtweg für zu rational. Die Radikalen jedoch schon; in ihrem Wahn können die doch nur noch hassen, da reicht sogar so eine Kleinigkeit, wie z. B. diese Karikatur (eine Diskussion über Pressefreiheit in der westlichen Welt ist überdies nicht bloß überflüssig, es besteht schlichtweg kein Bedarf). Hier muss sich der Westen absolut nichts vorwerfen, geschweige denn: vorwerfen lassen. Die Schuld liegt bei den islamischen Extremisten und bei den islamischen Regimen, von Syrien bis Iran. Der Westen zeigt sich jedoch recht souverän, allerdings muss irgendwann Schluss sein mit der Toleranz gegenüber Intoleranz!
4. Ob der Islam bzw. dessen Praktizierung tatsächlich dermaßen rückständig ist, vermag ich nicht zu beantworten. Sicher ist der Fanatismus der extremen Kräfte völlig rückständig und keineswegs zeitgemäß. Da möchte man eigentlich froh sein, dass die große gemäßigte Mehrheit der Muslime diese Anschauungen nicht teilt; allerdings ist es schade, dass sie sich nicht daran zu stören scheinen, dass in ihren Namen Unrecht begangen wird.
5. Die westliche Welt muss zusammenstehen, zusammenhalten. Von den USA, über die EU, Russland bis hin zu den Chinesen (durchaus auch unliebsame Verbündete; jedenfalls aus meiner Sicht). Nur dann kann man den radikalen und gleichermaßen perversen Hass der islamistischen Faschisten, Terroristen und Terrormullahs Einhalt gebieten.
Denkbar wäre natürlich auch eine konzertierte Geheimdienstaktion die das derzeitige Regime ausschaltet und ein neues einsetzt das gemäßigter ist. Das aber würde mit ziemlicher Sicherheit zu einem Bürgerkrieg führen. Würde den rest der Welt außen vor lassen aber wohl genau so viel Leid bringen wie militärische Aktionen gegen Iran.
Wo isn das problem ?
Jedes Volk bekommt die regierung die es verdient... der iran nimmts hin weil se nicht besser informiert sind / sein wollen was auch immer...
Die momentane regierung würde ausgeschaltet wie auch immer und der bürgerkrieg der kommen würde wäre nen problem ihrer eigenen Produktion ... *schulterzuck*
Die EU könnte als Zeichen des guten willens ja n paar leichensäcke runterschicken ....
Die Lösung wär auf jedenfall besser da sie nur das verursachende Land erwischt ( und das LAND ists schuld... wer so blind hinter einer Person hinterher rennt wie die Iraner scheinbar ihrem Spinner da , ist nicht besser als die Nazis und sonstiges Volk das Hitler an der Macht gehalten haben .) und den rest der welt außen vorlässt...
gersultan
08-02-2006, 18:02
Wo isn das problem ?
Jedes Volk bekommt die regierung die es verdient...
*unterschreib*
plus:
imho folgende Optionen:
Wir lassen die Staaten dort wirklich mal in Ruhe... mit allen Konsequenzen: Keine Botschaften, keine Kredite, keine Hilflieferungen, kein Tech-Support... schlicht: nichts
oder wir bomben sie alle da unten platt und errichten "Europa2" nach unseren ganz tollen Vorstellungen einer Gesellschaft :rolleyes:
redbasti, wirklich perfekt alles aufm punkt gebracht.
nun nehmen wir mal einen anderen punkt:wenn die hamas eine für den westen "aktzeptable" partei wird, kann das eine rießen chance für den nahen osten im israel- palenstina konflikt sein. und ich denke es besteht hoffnung darauf.
bei einem evntl. Krieg gegen den iran oder syrien usw, müssten die westlichen/oder aufgeklären islamischen verhältnisse über generationen deutliche einflüsse haben. da die kinder schon von klein an lernen wer "böse" ist und was für sie das beste und ehrenvollste ist "sich in nem bus in die luft zu jagen". nach dem kann wohl erst einer der staaten wieder alleine und selbständig regiert werden...
hoffe mal das man es versteht auf was ich hinaus will^^
mfg
*unterschreib*
plus:
imho folgende Optionen:
Wir lassen die Staaten dort wirklich mal in Ruhe... mit allen Konsequenzen: Keine Botschaften, keine Kredite, keine Hilflieferungen, kein Tech-Support... schlicht: nichts
oder wir bomben sie alle da unten platt und errichten "Europa2" nach unseren ganz tollen Vorstellungen einer Gesellschaft :rolleyes:
Wenn entlich mal eines von den beiden gemacht werden würde.... dann würden die Nachrichten auf ARD nur noch 5 minuten gehen und die hätten dann Zeit was gescheites zu senden;)
Irgenteine methode von den beiden sachen wäre gar net mal schlecht...
Ich sags mal so... wenn die erstmal A-Bomben haben die auch funktionieren dann ist das natürlich zu spät...
Naja Amerika hat ja mitn Irak geübt und irgentwie sind die länder auch nachbarn;)
Germane45
09-02-2006, 09:07
Tja, das problem ist wohl wirklich, daß die kulturelle und politische Entwicklung der moslemischen Staaten satte 600 Jahre hinterherhinkt.
Die befinden sich gerade im Mittelalter, so wie wir in Europa so um 1400 herum drauf waren.
Und blöderweise schnallen sie partout nicht, daß der Rest der Welt ihnen da ein Stückchen voraus ist.
Der Ansicht bin ich auch.
Solange der Einfluss der dortigen Kirche so stark ist, stellen die sich selber ein Bein.
raptorsf
09-02-2006, 12:59
was da vor den westlichen Botschaften im nahen Osten wegen ein paar Zeichnungen abgeht ist absolut indiskutabel. Aber man darf auch nicht vergessen, dass dies nur eine absolute Minderheit ist. Wieviele Leute leben in Theran? Ich weiss es nicht, aber ich weiss das da vor der dänischen Botschaft gerade mal 200 Leute waren! Das muss man einfach mal in der Relation sehen.
Der iranische Präsident ist sicherlich absolut untragbar. Aber soviel besser ist ja "unser" US-Präsident auch nicht. Er fühlt sich ja auch von Gott berufen und handelt scheinbar danach. Seine "christlichen Krieger" verhalten sich im Irak ja auch nicht gerade bibeltreu...
The Bang 2
09-02-2006, 13:38
Was mir mehr angst macht, ist das ich vielleicht doch noch ein den genuß der großen pilzförmigen Wolke komme...
Irgendwie macht mir diese ganze situation angst - meiner meinung nach sollte man diese menschen stoppen, bevor sie über eine kernwaffe verfügen, den so fanatisch wie die sind, bin ich mir nicht sicher, ob die sowas nicht doch einsetzen würden...
als edit zu den karikaturen:
laut einer münchnertageszeitung soll der iran und andere länder selber karikaturen gefälscht haben....
zu allem überfluss hat eine französische satire zeitung weiter karikaturen veröffentlicht die wirklich unter die gürtellinie gehen...
edit:
das ist nur ein kleiner informationseinschub...
und keine entschuldigung für sowas ;)
Aber deswegen muss man noch lange nicht randalieren.
Sowas könnte man auch ruhig diskutieren was mit anderen menschen ja scheinbar nicht möglich ist.
Die verstehen halt nur gewalt wie man sieht also sollte man das auch so beantworten.
Ich find alle leute die meinen Bomben wir alles zu echt genial....ihr meint bevor die uns bebomben bomben wir die mal zu...ist viel besser. Probleme lösen mit Bomben heisst heut zu tage die Devise.
Ich find alle leute die meinen Bomben wir alles zu echt genial....ihr meint bevor die uns bebomben bomben wir die mal zu...ist viel besser. Probleme lösen mit Bomben heisst heut zu tage die Devise.
was gäb es noch für ein mittel wenn man mit diplomatischen und wirtschaftlichen nicht weiter kommt?
The Bang 2
09-02-2006, 19:28
Wie ElDono0 sagt, was willst du da tun?
Du kannst es dir ja dann im endeffekt aussuchen. Die oder wir. Würdest du dich dann immer noch für die anderen entscheiden?
Tassahak
09-02-2006, 21:47
Es wird keinen Krieg geben.
MakeMeBuB
09-02-2006, 22:27
Auch bekannt ist, dass eine Delegation von dänischen Moslems nach einer erfolglosen Klage vor einem dänischen Gericht gegen die Karikaturen in den Nahen Osten geschickt wurde. Dort wurden den geistlichen Führern die Karikaturen gezeigt. Besonders pikant ist, dass auch weitere besonders derbe Karikaturen gezeigt wurden, die so aber nie von der dänischen Zeitung veröffentlicht wurden. Daher ist es durchaus berechtigt zu sagen, dass es sich mehr um Provokation, als um ehrliche Entrüstung handelt.
Die Karikaturen selber mögen für gläubige Muslime eine Beleidigung darstellen, aber es ist eben eine Form der westlichen Presse Sachverhalte zugespitzt zu präsentieren. Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen. Wenn sich nun also jemand im Namen Allahs in die Luft sprengt, wird der Prophet nun einmal mit einer Bombe im Turban dargestellt.
Ich persönlich finde es nicht akzeptabel von uns zu fordern die Pressefreiheit einzuschränken und sich gleichzeitig jede Form der Kritik am eigenen Glauben zu verbitten. Solange der Terror mit dem Islam begründet wird und sich die Imame, die den Islam als friedliche Religion betrachten nicht durchsetzen können, ist es unser Recht den Islam in dieser Art und Weise zu kritisieren. Ich wäre den Muslimen dankbar wenn diese zur Abwechslung auch einmal akzeptieren könnten, woran ich glaube und das sind: Demokratie und freie Meinungsäußerung. Aber nein, das wird uns nicht gestattet. Ich nenne das schlicht intolerant.
Weiterhin kann man festhalten, dass die muslimischen Proteste gegen den Westen extrem undifferenziert sind. Eigentlich sollte eh logisch sein, dass jede Form von Gewalt wegen Karikaturen absolut fehl am Platz ist. Noch schlimmer wird es jedoch, wenn Länder in den Streit verwickelt werden, die gar nichts damit zu tun haben. Der Angriff auf eine Botschaft zeigt den Hass auf eine ganze Nation, bzw. die Regierung. Unsere westlichen Regierungen haben jedoch nicht das geringste mit den Karikaturen zu tun, da unsere Presse ja bekanntlich unabhängig ist. Daher kann sich der dänische Ministerpräsident nicht entschuldigen, da er und seine Regierung nicht für die Presse verantwortlich sind. Der Protest richtet sich aber eben nicht gegen die betreffenden Medien sondern gegen ganze Länder und Völker. Das ist nicht akzeptabel. Diese undifferenzierte Betrachtung zeigt sich auch in den eh sinnlosen Warenboykotten. Da schmeckt mir der dänische Käse gleich besser. ;)
Ebenfalls bedenklich ist, dass viele Moslems während der Stürmung einer Botschaft angaben, die Karikaturen nicht zu kennen. Das lässt nun zwei Schlüsse zu: entweder sind die Massen manipulierbar oder hegen einen generellen Hass auf alles Westliche. Vermutlich ergänzt sich beides.
Es sind aber nicht nur die Massen, sondern auch Staaten, die diesen Anlass benutzen um ihren Hass freien Lauf zu lassen. In Syrien gibt es keine Demonstrationsfreiheit. Syrien ist ein Polizeistaat. Es wird nur dann demonstriert, wenn der Staat damit einverstanden ist. Die Sicherheitskräfte bei den Botschaften waren nicht zu schwach, sondern sollten sich zurückhalten. Das trifft natürlich auch auf den Iran und andere zu. Ausgenommen sei hier der Libanon, der in der Tat instabil ist.
Woher nehme ich nun das Recht zu sagen die Moslems seien intolerant, manipulierbar und irrational? Ganz einfach: Wir haben Humor in Bezug auf die Verunglimpfung unserer religiösen Wurzeln! Kaum einer empört sich ernsthaft über gotteslästerliche Darstellungen und jene die es tun, zünden keine Botschaften an oder senden Bombendrohungen. Das trifft selbst auf Amerika zu, wo das Christentum wieder am ausufern ist.
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,399518,00.html
Natürlich trifft meine Beurteilung nicht auf alle Moslems zu aber meiner Meinung nach auf viele (leider zu viele).
Ich habe den Eindruck es handelt sich nicht nur um einen kulturellen Konflikt sondern auch um den Unterschied zwischen der aufgeklärten Welt und der nicht aufgeklärten Welt.
Da hast du aber sowas von den Nagel auf den Kopf getroffen, dass ist echt ne dicke 1 Basti.
Ich möchte noch dazu sagen, dass es von der dänioschen Zeitung sicher nicht so gemeint war, wie die meisten Moslems das auffassen. Es ist ein Tatsache, dass wenn man den Fernseher einschaltet, jeden Tag Selbstmordanschläge und zwar zu 99,9% von muslimischen Terroristen, sieht.
Zum anderen ist das große Problem der Koran, der sogar in einzelnen Suren zu Gewalt aufruft. Diese Gewalt wird vom Prophet Mohammed sogar selber angewendet um den Glauben !GEWALTSAM! zu verbreiten.
Ich denke mit dem wissen, erkennt ein "normaler" westlich eingestellter Mensch sofort die Intention des Autors der Karikatur, wenn er Mohammed mit einer Bombe darstellt.
ICH FRAGE UND DAS GEHT JETZT INSBESONDERE AN UNSERE MUSLIMISCHEN FREUNDE HIER AUFM BOARD:
HAT DER AUTOR DER KARIKATUREN NICHT RECHT?
Also nix gegen Muslime, aber ich finde auch die sollten mal den Tatsachen ins Auge sehen und zusehen das sie ihre Unordnung und Uneinigkeit, die es sicherlich gibt, da ich keinesfalls denke das alle Muslime so sind, mal wieder in geordnete Bahnen bringen!
Was mir weiterhin nicht gefällt ist, dass man (und ich habe schon mit vielen über dieses Problem gesprochen) den Eindruck bekommt, als würde die große Mehrheit der Muslime das alles stillschweigend hinnehmen und sich teilweise sogar über die Anschläge freuen!
Mir macht das alles große Sorgen .... es reicht schon wenn ich mittags über den Schulhof gehe und ich eine große Gruppe von Arabern, Türken etc. sehe und wie sie wieder saugen und stress machen .... klar gibs das auch von Deutschen, aber halt im eigenen Land.
Das ist keineswegs eine rechte Äußerung von mir, sondern Tatsache! Es ist weißgott ein Unterschied, ob man sich als Gast in einem anderen Land daneben benimmt, oder ob man sich im eigenen Land daneben benimmt!
Das muss man alles mal ganz klar so sehen. Wenn nicht jetzt, wann denn dann?
MFG DanI
Jetzt redet ihr alle über Krieg, ich find das doof. Viel wichtiger sollte uns die Lösung des Problemes sein.
Und da hab ich mir mal so meine eigenen wirren Gedanken gemacht. Für mich stellte sich die Frage was ist mächtiger als das Schwert - DIE FEDER-
Sollte es man nicht lieber mit Lesen und Schreiben versuchen, damit auch der letzte Ziegenhirt nachlesen kann, was für eine kulturelle Vorgeschichte haben. Das sie schon vor Jahrhunderten Großes volbracht haben ohne sich von Glauben knebeln zu lassen. Der Islam ist ja nicht schlecht (schliesslich soll Jesus auch an diesem Glauben mitgewirkt haben), egal wo man es liest ob Koran oder Bibel, es gleicht sich. Dies bedeutet für mich nichts weiter als eine Anleitung im Umgang miteinander. Ich kann mir nicht vorstellen, das Völkermord in diesen Schriften stehen. Ich sage, lasst sie den Koran verstehen und nicht von Fundamentalisten interpretieren.
Back to the Roots. Bei uns heissen sie die 10 Gebote, im Koran gibt es sie auch und ich denke auch das FÜNFTE: Du sollst nicht töten.
raptorsf
09-02-2006, 22:53
MakemeBub - du solltest mal die Bibel lesen, speziell im AT strotzt es nur so vor Blut und Gewalt. Da hinken die Christen dem Moslems in gar nichts nach! Also bevor du hier mal irgendwas behauptest, erkundige dich mal ein wenig (auch wenn es nur aus Wikipedia ist, die Bibel oder gar den Koran zu lesen ist halt schon etwas anstregend)
Bomben wir die mal zu - super Strategie. Aber schade, die Amis haben ja einen Grossteil ihrer Kräfte noch im Irak - warum sind die schon wieder da? :gf:
MakeMeBuB
09-02-2006, 23:21
Ich hab mich da mal auf unseren Relilehrer verlassen ;).
Du verkennst jedoch das wichtigste. Von Jesus oder Gott, ging keine Gewalt aus. Das ist bei Mohammed im Koran anders. Das die Christen früher auch teilweise so waren insbesondere im Mittelalter wie es ja hier schon erwähnt wurde, will ich gar nicht bestreiten. Allerdings leben wir im Hier und Heute und jetzt muss der Islam zeigen, dass er eine anständige Religion ist!
MFG DanI
Args jetzt quarken die alle über ein Märchenbuch was aus den mittelalter stammt.
Ihr solltet euch mal mit den wirklichen problem beschäftigen und nicht über geschichten die in ein buch stehen, aus einer Zeit wo die leute fast alles geglaubt haben.
Psycho Joker
10-02-2006, 02:30
Das Problem beim Koran ist folgendes:
Der Koran wird von den Fundamentalisten nicht etwa falsch ausgelegt oder so. Er wird gar nicht ausgelegt, sondern wortwörtlich genommen. Der Koran gilt nämlich als das Wort Gottes, das Mohammed von diesem diktiert wurde und darf daher gar nicht ausgelegt werden.
Davon abgesehen enthält der Koran explizite Anweisungen, die Ungläubigen zu verfolgen und zu töten, sollten die sich nicht bekehren lassen. Das ist der Unterschied zur Bibel (und der Tora): Dort gibt's zwar auch viel Blut, aber das sind Geschichten, keine Anweisungen, selbst sowas zu begehen.
@Mitdaun: Das "Märchenbuch aus dem Mittelalter", wie du es liebevoll nennst, ist nun einmal eine der Hauptursache hinter dem Fundamentalismus und hat deshalb wohl ein wenig Beachtung verdient. :rolleyes:
Tja, wir 'Christen' haben eben, neben dem alten auch das neue Testament. Gäbe es das neue Testament nicht würden wir auch eher nach 'Auge um Auge, Zahn um Zahn' statt nach 'Wenn dich einer auf die eine Wange schlägt dann halt ihm auch die andere hin' leben....
raptorsf
10-02-2006, 11:36
es gibt auch christliche Fundamentalisten die die Bibel wortwörtlich auslegen. Und dort sind sehr wohl Anleitungen darin, wie man mit Ungläubigen umzugehen hat. (bin jetzt zu faul danach zu suchen, wenn das jemand jedoch abstreitet, suche ich gerne danach) - die jüdische Tora ist da meines Wissens nach auch nicht gerade pazifistisch was andere Relegionen anbelangt...
Erinnere mich da an fundamentalistische Christen in den USA, die vor Abtreibungsklinkiken demonstrieren und den Aertzen offen mit Mord drohen, wenn sie abtreiben.
Das ganze rechtfertigt natürlich nicht die Taten und Worte der Islamisten. Aber es gibt eine andere nette Stelle in der Bibel nach der ich versuche zu leben: Wer ohne Fehler ist werfe den ersten Stein!
Die Tora und das alte Testament sind weitgehend identisch und, wie gesagt, nicht gerade friedlich.
Erst das neue Testament predigt Nächstenliebe, Frieden und solche Sachen.
Psycho Joker
10-02-2006, 23:02
Darum geht's nicht mal wirklich. Die Bibel ist nicht das Wort Gottes. Selbst wenn da drinnen stünde, dass man die Ungläubigen köpfen und auf ihren Leichen herumtrampeln soll, dann sagt das nicht Gott ,sondern ein Prophet. Das ist halt nicht dasselbe wie wenn es direkt von Gott kommt.
MakeMeBuB
11-02-2006, 00:27
Du verkennst jedoch das wichtigste. Von Jesus oder Gott, ging keine Gewalt aus. Das ist bei Mohammed im Koran anders.
Nichts anderes als Joker wollte ich sagen ;). Es geht darum, dass Mohammed den Glauben gewaltsam verbreitet hat .... und ich bin Christ genug um zu sagen, dass Gott/Jesus das nicht getan hat,er ist für uns am Kreuz gestorben. Er ist das komplette Gegenteil von Mohammed ....
FAZIT: Wenn man den Koran richtig versteht und den Glauben lebt, dann wendet man um den Glauben zu verbreiten/verteidigen Gewalt an.
MEINE MEINUNG: Die Karikaturen wurden von führenden fundamentalistischen Moslems dazu genutzt um Hass und Propaganda gegen die westliche Welt zu schüren. Diese Leute leben den meisten Islamisten den Glauben vor und diese greifen dann auch zu Gewalt.
Dazu Zitat aus der Rheinischen Post vom 7.2.06 vom "Islam-Kenner" und katholischen Theologen Hans Küng:
"Die Rechtfertigung der Gewalt ist nach den Worten Küngs wirklich ein Problem dieser Religion [Islam], weil auch im Koran immer wieder von Kriegen die Rede ist. Beispielsweise von Mohammed, der die Gewalt über Mekka zurückerobern will. Es gibt in diesem Kontext problematische Aussagen im Koran, die der sachlichen Kritik bedürfen."
Ich hab mich jetzt schon viel mit dem Thema beschäftigt, ob in der Schule oder nachgelesen. Die Karikatur ist keinesfalls schwachsinn. Der Autor hat sich schon was dabei gedacht. Karikaturen sollten zum Nachdenken anregen!
MFG DanI
raptorsf
11-02-2006, 13:37
MakemeBub und PJ haben halt doch nicht ganz recht. Und wenn man aus falschen Tatsachen Schlüsse und gar Faztits zieht, finde ich das sehr gefährlich.
Hier sonst ein Auszug aud Wikipedia zur Bibel (NICHT den Koran):
"Die Schilderung exzessiver Gewaltanwendungen z.B. Kriege zwischen Israel und anderen Völkern, und moralischer Abweichungen nehmen im Alten Testament viel Raum ein. Erstere werden zum Teil als von Gott gebilligt, gewünscht oder angewandt beschrieben. Eroberungskriege einschließlich damit einhergehendem Völkermord werden von Gott angeordnet (z.B. 4.Mos 31; 5.Mos 7; 5.Mos 20,10ff). Auch einige Praktiken der Entsühnung sind für uns heute unverständlich.
Meutereien, religiöse oder sexuelle Abweichungen, oder Aufsässigkeit werden bisweilen drakonisch - auch mit dem Tod - bestraft (2.Mos 22,17-22; 2.Mos 32,25ff; 5.Mos 13,7ff; 5.Mos 21;18ff). Nicht selten gerät Gott in Zorn, weil seine Anhänger zu zaghaft vorgehen, und ermahnt sie, kein Mitleid bei der Bestrafung walten zu lassen (z.B. 5.Mos 25,12)."
Habe jetzt mal z.B. 4. Mos 31 nachgeschaut - da geht schon ziemlich zur Sache. Man könnte (aus heutiger Sicht sagen), dass Gott ein Genozid gefordert hat.
Das ganze wird natürlich wirklich erst gefährlich, wenn Leute das ganze wortwörtlich nehmen. Aber wenn wir Christen das auch tun würden (bzw. im Mittelalter waren wir ja ziemlich aktiv in der Hinsicht und auch heute gibts wieder Bestrebungen dazu....) sähe es genau gleich aus. Also nicht gleich immer mit dem Finger auf die andern zeigen, wir sind nämlich gar nicht soviel besser.
PJ und makebub beziehen sich aber größtenteils aufs NT... somit haben sie wiederrum recht...
soweit ich das verstanden habe;)
edit: ok habe es falsch verstanden :(^^
raptorsf
11-02-2006, 13:48
auch im neuen Testament hat es ähnliche Stellen. Und sorry, als Christ ist das AT genausowichtig wie das Neue bzw. das NT macht ohne das AT keinen Sinn und umgekehrt.
Deswegen ist das absolut kein Argument und es beweist nur wieder die Vorurteile die wir gegenüber den anderen haben und unsere eigene Ueberheblichkeit.
Psycho Joker
11-02-2006, 16:58
Nein ich habe mich schon auf das AT Testament bezogen. Diese Anweisungen zum Krieg von Gott sind aber nicht generelle Anweisungen sondern immer nur Teil der Geschichte. So nach dem Prinzip: "Amen ich sage dir, und Gott sagte zu Jeschubchamel: Ich will dass du die Ungläubigen verfolgst und tötest und sie allesamt vernichtest, denn so spricht dein herr und Gott. Und Jeschubchamel tat wie ihmbefohlen und schlachtete die Feinde und der Herr lachte fein."
Also das ist immer auf einen konkreten Fall bezogen, keine allgemeine Anweisung. Dies ist der Fall bei den ersten Zitaten. Gott sagt da nicht: "Geh hinaus in die Welt und bekehre jeden, den du findest, wer sich nicht bekehren lässt, dem schlag den Kopf ab. Tu dies so lange bis alle Welt mir huldigt."
Was die Gesetze angeht: Ja stimmt, die sind drakonisch, weil sie eben aus biblischen Zeiten sind. Auch wenn hier steht, Gott befielt das, so ist das immer noch im Buch Mose. Also in dem Buch, das der Prophet Mose geschrieben hat (bzw. haben soll). Dadurch steht die Anweisung Interpretationen offen. Man kann beurteilen wie man dieses Gesetz am besten anwendet und ob überhaupt. Das war antürlich früher nicht so. Da war es Pflicht, aber die Aufklärung hat auch beim Judentum das Verhältnis zur Heiligen Schrift neu bewertet. Die Juden sind sich im Klaren darüber, dass die Tora von Menschen geschrieben wurde, weshalb man ihr nciht sklavisch unterworfen ist. Diese Einsicht fehlt im Islam.
Im Christentum sind diese Gesetze sowieso im Grunde unerheblich, weil das NT ja viele der Bestimmungen im AT relativiert bzw. dahingehend verändert, dass alles auf eine primäre Grundmaxime reduziert wird: Liebe deinen Nächsten. Insofern versteht sich das NT als eine Erweiterung und konsequente Weiterführung des AT, weshalb für den Christen im Zweifelsfall das NT Recht hat. Wenn ich meinen Nächsten liebe, dann bringe ich ihn nicht um, egal was seine sexuellen Vorlieben sind. Christen halten sich ja auch nicht an die zig religiösen Gesetze und Vorschriften für Feiertage, besondere Anlässe, Ritualfragen etc.
Ich hab mich da mal auf unseren Relilehrer verlassen ;).
. Allerdings leben wir im Hier und Heute und jetzt muss der Islam zeigen, dass er eine anständige Religion ist!
MFG DanI
Die Christen & die Juden sind also demnachanständige Religionen?
übringens....
Hans Küng wurde exkommuniziert von der Kirche ;) also würd ich mich nicht auf den stützen.
Dazu Zitat aus der Rheinischen Post vom 7.2.06 vom "Islam-Kenner" und katholischen Theologen Hans Küng
Psycho Joker
11-02-2006, 22:03
Quatsch. Der wurde doch nicht exkomuniziert. Dem wurde nur die Lehrerlaubnis als katholischer Theologe entzogen.
MakeMeBuB
12-02-2006, 00:39
Die Christen & die Juden sind also demnachanständige Religionen?
Ja heutzutage sind sie es. Man muss auch mal sehen in welcher Zeit sich die katholische Kirche und in welcher aufgeklärten Welt sich der Islam entwickeln kann. Meiner Meinung nach sollte der Islam das Nutzen, so eine Grundlage hatte die katholische Kirche nicht und hat selber den Weg gefunden!
Nur, weil wir Deutschen eine miese und schlechte Vergangenheit haben, muss man doch jetzt kein Blatt vor den Mund nehmen. Also ich möchte mal die Leute sehen, wenn hier die Anschläge losgehen. In Deutschland leben über 3 Millionen Islamisten. Man sollte lieber vorher eine Veränderung fordern, anstatt nachher sich den Vorwurf machen zu müssen, nicht eingegriffen zu haben.
@raptor: Mit dem alten Testament hast du recht, aber wie Joker schon sagte es gibt ein neues und die Christen sind nicht so fanatisch wie die Muslime, die jedes Wort ernst nehmen und danach leben. Für uns zählen die Gesetze Moses und die sind ja wohl eindeutig für Frieden und Nächstenliebe.
MFG DanI
Der_Mosch
12-02-2006, 01:40
Teilweise hab ich hier das Gefühl, dass sämtliche Muslime mit extremistischen Attentätern oder Terroristen gleichgesetzt werden.
aD4rkB0rg
12-02-2006, 08:12
Europäische Konsulate werden gestürmt, Mitarbeiter getötet!
Israel soll "von der Landkarte gefegt werden", parallel möglicherweise die Atombombe entwickelt...
Ein Holocaust-Wettbewerb ist geplant!
...
Wie sollte die Europäische Staatengemeinschaft eurer Meinung nach auf diese verzwickte Lage reagieren? Kann man nur noch mit Worten dem entgegenwirken?
Sind die Vorgänge im Iran verständlich und nachvollziehbar?
Eure Meinungen sind gefragt...
Lasst dem Irak seine Souveränität (Atombombe)! Die USA haben auch eine und sind genauso radikal!
Schiebt diese Länder nicht mit meinen Steuergeldern in ihrer Entwicklung an!
Glaubt auf keinen Fall den gekauften randalierenden Leuten im TV! So eine Storry lässt sich leider gut verkaufen!
Tassahak
12-02-2006, 11:19
Die Atombombe ist kein Bestandteil einer staatlichen Souveränität.
Lasst dem Irak seine Souveränität (Atombombe)! Die USA haben auch eine und sind genauso radikal!
Ich kann mich nicht erinnern das die USA , Frankreich , Russland oder China jemals die Auslöschung ganzer Staaten gefordert hat .
Meiner Meinung nach.. gebt der Momentanen regierung was sie brauchen... kugeln zwischen die Augen und danach abwarten was kommt...
Psycho Joker
12-02-2006, 14:37
In Deutschland leben über 3 Millionen Islamisten. Man sollte lieber vorher eine Veränderung fordern, anstatt nachher sich den Vorwurf machen zu müssen, nicht eingegriffen zu haben.
Du solltest Muslime nicht mit Islamisten gleichsetzen. Seeeeehr großer Unterschied.
MakeMeBuB
12-02-2006, 21:34
Ja ich meinte natürlich Muslime, soviele studieren oder lehren nun auch wieder nicht den Islam ;).
@Mosch: Das was mich stört ist, dass es eine große schweigende Gruppe gibt unter den Muslimen, die die Anschläge stillschweigend hinnehmen und manche sich wohlmöglich unter vorgehaltender Hand dadrüber freuen. Die meisten würde keine Anschläge verüben, aber man sollte sie NICHT hinnehmen, wenn man Angehöriger der Religion ist!
Naja letzendlich kann man da unterschiedlicher Meinung sein, ich hoffe für die Muslime das sich die Holzköpfe im Osten bald mal einkriegen und sich nicht wie die verrückten zerbomben. Vielleicht wäre ein bisschen weniger Fanatismus auch nicht schlecht ;).
MFG DanI
Ich glaube soweit ich informiert bin haben auch die Juden anschläge im Gazastreifen ausgeführt sind jetzt deswegen alle Juden gleich? Soweit ich weiss haben doch die Guerilla krieger mit ihren anschlägen den Christentum als Religion, sie machen zwar keine Anschläge auf andere Religionen aber sie führen trotzdem z. T Anschläge durch, deswegen bezeichne ich dich auch nicht gleich als Terrorist? Oder ist es heut zu tage zwingend notwendig, dass ein Terrorist ein Muslim sein muss?
raptorsf
13-02-2006, 11:29
Als Islamisten werden heute vor allem die islamische Fundamentalisten bezeichnet und ist also sehr negativ besetzt. Deswegen solltest Du bei Deiner Wortwahl Makemebub sehr vorsichtig sein - wäre ja etwa das selbe wenn ich anstatt Deutscher einfach Nazi sagen würde. Wäre ja auch nicht ganz fair.
Habe gestern ein wenig die Sonntagspresse durchgeschaut. Und da haben mich schon ein paar Sachen gestört. Zu einem wird das kleine, europäische Land Dänemark praktisch von keinem anderen europäischen Land offen unterstützt (da fehlt mir einfach die Solidarität) und andererseits demonstrieren auf dem Berner Bundesplatz Moslems, verlangen Entschuldigungen (für was und vor allem von wem???) und richten sich Richtung Mekka und fangen an zu beten - das befremdet auch einen offenen Mensch wie mich ein wenig...
ganz neutral. Ich glaube in der Schweiz wurden jetzt auch einige Karikaturen gezeigt. Ich glaube die Demo ging gegen die Zeitungen die sich jetzt auch noch Karikaturen veröffentlicht haben. Wobei es schwer vorstellbar klingt dass die Schweizer Zeitungen sowas veröffentlichen.
MakeMeBuB
13-02-2006, 19:12
Als Islamisten werden heute vor allem die islamische Fundamentalisten bezeichnet und ist also sehr negativ besetzt. Deswegen solltest Du bei Deiner Wortwahl Makemebub sehr vorsichtig sein - wäre ja etwa das selbe wenn ich anstatt Deutscher einfach Nazi sagen würde. Wäre ja auch nicht ganz fair.
Ich hab das doch oben richtig gestellt oder?
Was war, is ja alles schön und gut, aber hier geht es um ein aktuelles Problem und ich finde man kann die Situation des Christentums im Mittelalter oder sonstiger Religionen schlecht mit der Situation des Islams in der heutigen Zeit vergleichen. Die Bedingungen sind ganz andere. Heutzutage kennen wir Menschenrechte etc. etc. Der Islam sollte sich auf dieser Grundlage entwickeln, wenn man sie schon kennt ;).
Übrigens:
Der Iran hat mit den Arbeiten zur Urananreicherung begonnen. In der iranischen Pilotanlage Natanz wurde damit begonnen, die Zentrifugen zur Urananreicherung mit Gas zu füllen. Die iranische Regierung bestätigte die letzten Vorbereitungen. Zuvor hatte der Iran die Verhandlungen mit Russland ausgesetzt.
[QUELLE:t-online.de]
Wenn das so weiter geht, seh ich da echt rot. Gut das es Europa [Nato/EU] gibt, die Amis wären doch schon längst drüben. Aber der Iran lässt ja auch nicht mit sich verhandeln.
Wenn sie das Uran nur für Energie brauchen, dann ist das ja ok, aber warum die Kontrolleure ausweisen ..... was ist das nur heutzutage für eine Welt ....
MFG DanI
ganz neutral. Ich glaube in der Schweiz wurden jetzt auch einige Karikaturen gezeigt. Ich glaube die Demo ging gegen die Zeitungen die sich jetzt auch noch Karikaturen veröffentlicht haben. Wobei es schwer vorstellbar klingt dass die Schweizer Zeitungen sowas veröffentlichen.
ähm ist nicht die schweizer regierung "neutral" und die schweiz ist doch trotzdem ein demokratisches land in dem die pressefreiheit herrscht oder?;)
Ich stimme generell denen zu, die sagen, daß diese militant-gewallttätige Einstellung bereits dem Koran und Mohammed selbst innewohnen. Mohammed war ein Kriegsheld und ist den Mohammedanern als solcher auch ein Vorbild, das ist klar. Im Koran sind nun, neben seitenweisen Drohreden gegen Leute, die an mehr als einen Gott glauben, sowohl friedliche, wie auch kriegerische Bemerkungen vorhanden. Die schlechten Bemerkungen müssen bei der Beurteilung einer Religion jedoch ausschlaggebend sein, da man nicht einfach die guten Bemerkungen mit den bösen aufwiegen kann, denn die bösen werden auf jeden Fall als Rechtfertigung benutzt werden. Und Krieg kann durch den Koran, der die Vereinigung der ganzen Welt im Haus des Islam fordert, hervorragend gerechtfertigt werden. Ja, wir befinden uns tatsächlich im Krieg mit diesen Leuten aber die größte Gefahr droht nicht von ihnen, sondern von den Apeasern in unseren eigenen Ländern, die vor den irren Mullahs in die Knie sinken und die Meinungsfreiheit am liebsten dabei gleich opfern würden. Wir hatten das schon einmal, nämlich im 2. Weltkrieg, aber diesse Leute verstehen nur eine Sprache und die wird mit dem Schwert geschrieben.
Zu Makemebub: Ja, die Karikaturen haben recht, insbesondere der Mohammed mit dem Turban, welcher in eine Bombe verwandelt ist, ist eine völlig korrekte Analyse. Mohammed selbst war ein Terrorist und Mörder und seine Anhänger waren und sind es auch. Was soll man sonst noch dazu sagen? Es ist die Wahrheit.
m1a22: Einige deiner ansonsten sehr vernünftigen Bemerkungen darf ich etwas richtigstellen.
1. Luther war ein Reaktionär, der eine Freiheitsbewegung in eine Bewegung der Repression und der Knechtschaft umgeformt hat und der Krieg und Mord befohlen und legitimiert hat. An ihm ist nichts positives, als Vorbild taugt er keineswegs.
Es gab zwar auch den Flügel einer befreienden, revolutionären Reformation, aber Luthers erzkonservativ-repressiver Flügel hat mit Hilfe der Fürsten natürlich gesiegt und das Ergebnis sehen wir heute in der staatstreuen, obrigkeitsstaatlichen Evangelischen Kirche, die nicht zufällig den Nazis stramm die Fahne gehalten hat. Luther und Hitler sind nämlich geistige Zwillinge, ein unheilvolles Paar der deutschen Geschichte.
2. Zum Thema Emser Depesche. Eines meiner Spezialgebiete. Die Provokation ging hier ursprünglich von Frankreich aus, das Wilhelm aufforderte, dem spanischen Throne zu entsagen, der ihm angeboten wurde, was er tat. (Das wäre der eigentliche, reale Kriegsgrund gewesen.) Nicht zufrieden damit schickte Frankreich seinen Botschafter nach Bad Ems, wo Wilhelm zur Kur weilte, wo er diesen auf der Promenade ansprach. Dieses ganze Verfahren lief der diplomatischen Gepflogenheit zuwider, er hätte sich natürlich an den Außenminister oder Ministerpräsidenten wenden müssen, oder um eine Audienz bei Wilhelm nachsuchen müssen. Wilhelms Antwort war nun, daß er zwar für sich selbst, nicht aber für die kommenden preußischen Herscher und für alle Zeit auf die spanische Krone verzichten können, was auch sehr berechtigt war. Diese Antwort teilte er Bismarck per Telegramm mit, der dieselbe verschärfte und an die Presse gab, woraufhin Frankreich Preußen den Krieg erklärte. Also letztenendes wegen Nichts! Daraus kann man schließen, daß Frankreich den Krieg suchte und die Provokation hauptsächlich von ihm ausging.
Tassahak: Ein Alleingang Israels ist keineswegs ausgeschlossen, sollte es nicht rechtzeitig Hilfe bekommen. Es hat schon einmal iranische Atomkraftwerke durch Luftschläge vernichtet.
Wünschenswert wäre es allerdings, wenn unser Lieblingspaladin dort gründlich aufräumt. Es ist ohnehin das Great Game.
Bedauerlich ist es, daß Sharon viel zu früh abtreten mußte, gerade in dem Moment, wo die Welt ihn dringend brauchte. Ein Trauerspiel! Leider sind zur Zeit keine Politiker dieses Formats und von dieser Weisheit in Israel vorhanden; wir müssen wohl Mosche Dajan exhumieren!
Cosima: Deine Bemerkungen sind sehr berechtigt. Und auch ich wünschte, daß die Feder mächtiger sei, als das Schwert, aber die Feder vermag es nur, das Schwert zu stärken. Es muß aber trotzdem geführt werden. Denn die meisten Leute auf dieser Welt sind der Feder nicht zugänglich und es gibt nur eine Möglichkeit, mit ihnen zu reden und das ist mit dem Schwert.
Desweiteren ist es, wie Tocqueville bereits vor einigen Jahren feststellte, unmöglich, das Niveau der Masse über ein bestimmtes Maß zu heben. Soll heißen, jede Gesellschaft wird zum größten Teil immer aus Ungebildeten bestehen. Wie auch immer: wir müssen mit den Tatsachen umgehen, die jetzt bestehen. Und die Zeit für das Wort ist leider vorbei. Schon lange vorbei, leider! Irrationalen Leuten kann man nicht mit Vernunft kommen.
raptorsf
14-02-2006, 10:51
Die schlechten Bemerkungen müssen bei der Beurteilung einer Religion jedoch ausschlaggebend sein, da man nicht einfach die guten Bemerkungen mit den bösen aufwiegen kann, denn die bösen werden auf jeden Fall als Rechtfertigung benutzt werden.
Zu einem kennst Du scheinbar die christliche Bibel nicht, oder noch schlimmer, du blendest die "bösen Teile" darin einfach aus. Also eine ziemlich arrogante und engstirnige Aussage.
Fundamentalisten (egal ob im Orient oder bei uns) beziehen sich immer auf Koran bzw. Bibel-Stellen. Sie intepretieren es halt immer gerade so, wie sie es wollen. Und auch im Koran steht, dass man keine Unschuldigen töten darf.
... die meisten Leute auf dieser Welt sind der Feder nicht zugänglich und es gibt nur eine Möglichkeit, mit ihnen zu reden und das ist mit dem Schwert.
Ich hoffe, du meinst das jetzt nicht so wie ich das verstanden habe...
BeSikTaS(B.j.K)
14-02-2006, 12:59
Zu Makemebub: Ja, die Karikaturen haben recht, insbesondere der Mohammed mit dem Turban, welcher in eine Bombe verwandelt ist, ist eine völlig korrekte Analyse. Mohammed selbst war ein Terrorist und Mörder und seine Anhänger waren und sind es auch. Was soll man sonst noch dazu sagen? Es ist die Wahrheit.
was du da redest ist so ein schwachsinn...ich hab mir mal einiges hier mal durchgelesen und es hat sich scheinbar wirklich in vielen köpfen festgesetzt moslem=terrorist.weisst du wie oft in den moschees in berlin geprädigt wird ,dass gewalt keine lösung ist und das man seine meinung friedlich kundgeben soll?die reaktion der terroristen resultieren unter anderenm auc´h durch solche aussagen wie von dir.wenn du unseren propheten als terrorist beleidgst und die anhänger ebenfalls dann provozierst du viele radikale moslems,d.h. natürlich nicht dass sie gleich mit gewalt zurückschlagen müssen,aber einige wissen sich niht anders zu helfen.würdest du vor mir stehen und das von eben auch äußern dann würde ich mich sicherlich unter kontrolle halten und versuchen zu diskutieren.es würde mich natürlich acuh reizen und ich wäre wütend,aber ich weiss mich zu beherrschen und denke mir allah wird schon wissen wie er ihn bestrafen wird.ehrlich gesagt hab ich auch garkeien lust weiter mit euch darüber zu reden.
p.s:viele von euch kennen weder den koran noch den islam!was hier alles erzählt wird....
Ich bin auch der Meinung, dass man hier nicht alles verallgemeinern sollte sondern spezifizieren sollte. Hat der Iran einen schlechten Presidenten? JA. Ist das Volk schuld?JA. Soll es dafür mit dem Leben bezahlen? Wie hätte es euch gefallen, als die Deutschen Hitler an die Macht liessen dass man bevor irgendwas Geschehen ist, man die Deutschen gleich bebombt hätte? Ich denke niemand würde sowas gefallen. Ich denk mal das Ahmadinedschad sehr an Hitler erinnert.
Zu einem kennst Du scheinbar die christliche Bibel nicht, oder noch schlimmer, du blendest die "bösen Teile" darin einfach aus. Also eine ziemlich arrogante und engstirnige Aussage.
Fundamentalisten (egal ob im Orient oder bei uns) beziehen sich immer auf Koran bzw. Bibel-Stellen. Sie intepretieren es halt immer gerade so, wie sie es wollen. Und auch im Koran steht, dass man keine Unschuldigen töten darf.
Ich hoffe, du meinst das jetzt nicht so wie ich das verstanden habe...
Raptor: ich kenne das Alte Testament, aber die Christen sehen es als durch das Neue Testament für überwunden an und Paulus sagt in diesem ja selbst, daß die jüdischen Vorschriften für die Christen nicht mehr gelten.
Im Neuen Testament nun gibt es solche Stellen nicht. Außer vielleicht in Apoc., aber immerhin als Vision, nicht als Gesetz.
Besiktas: Solange Mohammedaner in ihrer Eigenschaft als Mohammedaner die Welt mit Terror und Mord überziehen und ständig damit drohen, werde ich sie auch Mörder und Terroristen nennen. Daß sie sich nicht anders zu helfen wissen, ist keine Entschuldigung, das sagt jeder Massenmörder ebenso.
Ihr dürft euch aber nicht wundern, daß die Taten, die sie im Namen des Islam tun, diesem zugerechnet werden. Wie sollte es anders sein?
Im übrigen ist es eure Aufgabe, diese Leute zurückzuhalten, nicht unsere Aufgabe. Wir haben mit diesen Leuten nichts zu schaffen und wollen auch nichts mit ihnen zu schaffen haben.
Nicht wir also haben ein Problem mit diesen Leuten zu lösen, sondern ihr, wenn ihr in die zivilisierte Welt zurückkehren wollt. Beschäftigt euch nicht mit uns, sondern mit diesen Leuten, sie sind euer Problem. Anscheinend habt ihr das noch nicht erkannt?
Ansonsten müßt ihr gewärtigen, daß der Islam als terroristische Vereinigung verboten wird.
Außerdem war doch euer Prophet ein Terrorist und Mörder, er hat doch viele Menschen ermordet, weil sie nicht an seine neue Sekte glauben wollten! Und diesen Terroristen und Mörder nehmen sich die Mohammedaner zum Vorbild. Und eure Mullahs predigen auf Deutsch den Frieden und auf Arabisch rufen sie dann zum Heiligen Krieg auf, das kennen wir schon! Sie reden mit gespaltener Zunge.
Wenn ich Innenminister wäre, würden sämtliche Mohammedaner zum Schutz der inneren Sicherheit ausgewiesen, denn sie haben sich mit Terroristen gemein gemacht.
Auch du hast ja soeben Verständnis für den Terrorismus geäußert!!!
Biglac: Nein, das iranische Volk soll nicht mehr bezahlen, als unumgänglich ist, wenn es von diesem Regime befreit wird.
Diesen Preis aber hat es selber festgesetzt, als es die irren Mullahs auf den Schild hob.
Die USA geben ihnen die Freiheit, aber das wird nicht ohne Tote geschehen können.
BeSikTaS(B.j.K)
14-02-2006, 19:38
Besiktas: Solange Mohammedaner in ihrer Eigenschaft als Mohammedaner die Welt mit Terror und Mord überziehen und ständig damit drohen, werde ich sie auch Mörder und Terroristen nennen. Daß sie sich nicht anders zu helfen wissen, ist keine Entschuldigung, das sagt jeder Massenmörder ebenso.
Ihr dürft euch aber nicht wundern, daß die Taten, die sie im Namen des Islam tun, diesem zugerechnet werden. Wie sollte es anders sein?
du hast anscheinend soviel gelernt aber eins ist dir anscheinend immernoch nicht klar....das lernt man sogar sehr früh in der schule...VERALLGEMEINERUNG ist keine methode um etwas klarzustellen...von daher bleibst du für mich ungebildet
und anscheinend hast du soviele moschees besucht dass du dich ja sehr auskennst was da so abläuft.in berlin sind die moscheen zu 70 % türkische moscheen und du kannst mir glauben ich verstehe schon was die sagen und ich habe bisher nie hassprädiger gehört.weisst du was dein problem ist..der hass auf die moslems generell..mehr nicht.und wiederholmich gerne nochmal du kennst wirklich nicht den koran.von wegen mohammed war ein mörder...bastellst dir schöne geschichten zusammen.er musste kämpfen dass stimmt auch töten, aber nicht um etwas aufzuzwingen...egal leb ungebildet weiter irgendwann fällst du richtig auf die nase..
Verallgemeinerungen müssen sein, um im Denken zu einem Ergebnis zu kommen. Wie du selber ja gezeigt hast, sympathisieren ja die übrigen durchaus mit den Terroristen. Die Gefahr die von den Mohammedanern ausgeht, ist viel zu groß, als daß man sich jetzt noch mit feinsinnigen Unterscheidungen aufhalten könnte, jetzt sind entschlossene Abwehrmaßnahmen erforderlich!
Der Islam hat uns angegriffen und daher befinden wir uns im Krieg mit ihm. Da können wir nicht mehr fragen, wer im feindlichen Lager vielleicht etwas mildere Ansichten hat und vielleicht der Meinung ist, die Ungläubigen sollten schonend ermordet werden. Wer gegen den Terrorismus ist, der soll das Lager des Terroristen Mohammed verlassen!
Mohammed selbst hat Mekka militärisch erobert um sich in den Besitz der heiligen Stätten zu setzen. (Die Verehrung des Meteoriten datiert ja schon aus der vorherigen Zeit.) Außerdem hat er die Juden vertrieben. Er war ein durchtriebener Religionsstifter, der die Religion so einrichtete, wie es zu seinem eigenen wirtschaftlichen Vorteil und der Steigerung seiner Macht nützlich war; außerdem war er ein durchtriebener Geschäftsmann, Feldherr und Mörder. Mörder darum, weil er die Mekkaner ja unprovoziert angegriffen hat. Er hat sie angegriffen, um diejenigen, die nicht an die von ihm zu seinem Vorteil konstruierte Religion glauben wollten, zu ermorden. Das macht ihn zum Terroristen und Mörder. Einen Terroristen und Mörder als Gründer zu haben ist unter den Weltreligionen in der Tat einzigartig!
Deshalb sind alle Mohammedaner Anhänger des Terrors und Mordes, denn sie sind ja Anhänger des Mohammed und billigen also seine Taten; Mohammed aber war ein Terrorist und Mörder.
Und um der Gefahr des Terrorismus zu begegnen, muß man alle Mohammedaner ausweisen. Auch wenn man dabei einige zuviel ausweist, die innere Sicherheit ist wichtiger. Denn gerade die Terroristen werden sich ja besonders unauffällig verhalten.
Es geht nicht, daß man den Feinden im eigenen Land Unterschlupf gewährt! Sie müssen das Land verlassen!
gersultan
14-02-2006, 20:38
Warum weisen wir nicht direkt alle aus, die sich zu irgendeiner Religion bekennen?
du sauberste Lösung ^^
Tassahak
14-02-2006, 20:44
Tassahak: Ein Alleingang Israels ist keineswegs ausgeschlossen, sollte es nicht rechtzeitig Hilfe bekommen. Es hat schon einmal iranische Atomkraftwerke durch Luftschläge vernichtet.
Wünschenswert wäre es allerdings, wenn unser Lieblingspaladin dort gründlich aufräumt. Es ist ohnehin das Great Game.
Ich halte einen Alleingang deshalb für unwahrscheinlich, weil Israel einerseits sicher nichts ohne Absprache mit den USA unternehmen wird (andernfalls würde es wohl zur diplomatischen Empörung kommen) - man bedenke, dass die sowieso davon Wind bekommen würden, spätestens dann, wenn man israelische Flieger auf dem Radar sichtet - und die USA andererseits einen solchen Präventivschlag - man setze voraus, er sei unausweichlich - dann unterstützen würden (mit eigenen Fliegerverbänden).
Nun, dagegen spricht, daß der letzte Luftangriff auch ohne Absprache erfolgte.
Vielleicht wird man dem Präsidenten diese Möglichkeit andeuten, aber es ist nicht angezeigt, wenn ein so großer Apparat, wie das Pentagon davon Kenntnis erhält, weil dann die Geheimhaltung nicht mehr gewährleistet wird.
Außerdem kann Israel so zeigen, daß es durchaus allein handlungsfähig ist.
Aber was soll's? Wir werden es ja sehen. Ich hoffe auf eine umfassende militärische Lösung, statt punktueller Schläge.
Gersultan: Gute Idee! Alle Anhänger von Religionen sind ja irrational, also potentiell gefährlich.
MakeMeBuB
14-02-2006, 22:25
Mohammed selbst hat Mekka militärisch erobert um sich in den Besitz der heiligen Stätten zu setzen. (Die Verehrung des Meteoriten datiert ja schon aus der vorherigen Zeit.) Außerdem hat er die Juden vertrieben. Er war ein durchtriebener Religionsstifter, der die Religion so einrichtete, wie es zu seinem eigenen wirtschaftlichen Vorteil und der Steigerung seiner Macht nützlich war; außerdem war er ein durchtriebener Geschäftsmann, Feldherr und Mörder. Mörder darum, weil er die Mekkaner ja unprovoziert angegriffen hat. Er hat sie angegriffen, um diejenigen, die nicht an die von ihm zu seinem Vorteil konstruierte Religion glauben wollten, zu ermorden. Das macht ihn zum Terroristen und Mörder. Einen Terroristen und Mörder als Gründer zu haben ist unter den Weltreligionen in der Tat einzigartig!
Deshalb sind alle Mohammedaner Anhänger des Terrors und Mordes, denn sie sind ja Anhänger des Mohammed und billigen also seine Taten; Mohammed aber war ein Terrorist und Mörder.
Joa, sowas sagte auch unser Relilehrer. Also, das ist wirklich ein wernünftiger Mensch und weißgott nicht für Kriege, Hetze, oder sonst was in der Richtung.
Der Rest von Molke`s Beiträg ist auch irgendwie logisch, allerdings halte ich es aktuell für überspitzt. Ich denke auch nicht das man hier in irgendeinem Krieg mit dem Islam steht.
Mich bräuchte das alles auch nicht zu jucken, aber ich kanns net mehr sehen, wie viele Islamisten und auch Muslime sich das mit anschaun und insbesondere die Islamisten nicht einmal entschieden gegen diese Vollidioten in ihren Reihen vorgehen oder ihren Religionsangehörigen mal ganz klar machen, dass diese Vollidioten einfach nur dumm sind und diese aus der Islamistischen Gesellschaft ausgeschlossen werden sollen. Wenn man das dann noch irgendwie öffentlich erklärt, dann bringt das schon einiges.
ES IST DER AUFTRAG DER MUSLIME SICH GANZ KLAR VON DIESEN FANATISCHEN ISLAMISTEN/MUSLIMEN ABZUGRENZEN UND ZWAR AUCH FÜR ANDERE ERKENNTLICH!
Sowas hab ich bisher noch nicht vernommen.
Ein Problem wird es, wenn in Deutschland oder gegen Deutsche Anschläge verübt werden sollten. Das will ich mal gar nicht ausbreiten, denn ich hoffe das wird nie passieren.
MFG DanI
Wenn du behauptest man stehe mit dem islam im krieg begibst du dich auf die gleiche ebene wie die der terroristen... und ich glaube das willst du nicht erreichen oder?
der rest sehr überspitzt aber im grunde logisch...
ansonsten kann ich mich nur makebub´s letzten post anschließen ...
mfg
Besiktas: Solange Mohammedaner in ihrer Eigenschaft als Mohammedaner die Welt mit Terror und Mord überziehen und ständig damit drohen, werde ich sie auch Mörder und Terroristen nennen. Daß sie sich nicht anders zu helfen wissen, ist keine Entschuldigung, das sagt jeder Massenmörder ebenso.
Ihr dürft euch aber nicht wundern, daß die Taten, die sie im Namen des Islam tun, diesem zugerechnet werden. Wie sollte es anders sein?
Du verallgemeinerst zu sehr. Du stellst jeden als Terroristen dar, sogar das kleine neugeborene Mädchen das aufgrund der Elterlichen Religion als Mohammedaner zählt geht unter deine Aussage
Im übrigen ist es eure Aufgabe, diese Leute zurückzuhalten, nicht unsere Aufgabe. Wir haben mit diesen Leuten nichts zu schaffen und wollen auch nichts mit ihnen zu schaffen haben.
Nicht wir also haben ein Problem mit diesen Leuten zu lösen, sondern ihr, wenn ihr in die zivilisierte Welt zurückkehren wollt. Beschäftigt euch nicht mit uns, sondern mit diesen Leuten, sie sind euer Problem. Anscheinend habt ihr das noch nicht erkannt?
Ansonsten müßt ihr gewärtigen, daß der Islam als terroristische Vereinigung verboten wird.
Sonst gehts aber noch gut? Wen meint ihr mit ihr? Du wirfst wiedermal alle in einen Topf, ich könnte jetzt dich genau so gut mit den Nazis in einen Topf werfen, ich glaube dies würde dir nicht wirklich gefallen. Genau genommen habt ihr ein Problem mit "uns" nicht wir mit euch. Genau wie die USA hat Iran behauptet sie halten sich alle Optionen offen. Der Iran hat lediglich angefangen Uran anzureichern wozu haben sie niemals gesagt. Du interpretierst jetzt hier eine A-Bombe rein. Na und. sollen sie eine A-Bombe haben. Indien, Pakistan, Israel, China, Nordkorea USA die haben alle auch einen, was macht sie besser als den Iran. Ich glaube die gleichberechtigung zählt für alle. Wenn du jetzt mit dem Argument kommst sie währen ein Islamisches Land u. deswegen sollte es verboten sein bezeichne ich dich als Nazi u. Rassist. Den auch das Deutsche Volk hat Massenmord betrieben u. viele Gräuel taten begangen.
Auch du hast ja soeben Verständnis für den Terrorismus geäußert!!!
Verständnis bekenn ich auch. Gutheissen tu ich es aber nicht.
Biglac: Nein, das iranische Volk soll nicht mehr bezahlen, als unumgänglich ist, wenn es von diesem Regime befreit wird.
Diesen Preis aber hat es selber festgesetzt, als es die irren Mullahs auf den Schild hob.
Die USA geben ihnen die Freiheit, aber das wird nicht ohne Tote geschehen können.
Sie wollen dies vielleicht nicht. Wer bist du der ihnen festzuschreiben hat was sie tun sollen. Ich schreiben dir deine Einstellung auch nicht vor oder verbiete es dir. Jedem das seine. & solange sie nicht ANGEGRIFFEN HABEN gilt immer noch in dubio prorero. Ansonsten klag ich dich des Rasissmus an & du kriegst die Todesstrafe da du womöglich jemanden umbringen könntest aus Rasissmus.
ah ja edit: @besiktas hör mal auf immer alle gleich blöd anzumachen, nur weil einer nicht deiner Meinung ist, ist es nicht nötig gleich Ausfallend u. direkt zu werden.
Raskolnikow
15-02-2006, 03:28
Na und. sollen sie eine A-Bombe haben. Indien, Pakistan, Israel, China, Nordkorea USA die haben alle auch einen, was macht sie besser als den Iran.
Ja, genau, jeder soll seine eigene Atombombe haben, auch wenn er der widerwärtigste antizivilisatorische Menschsheitsverächter ist - das macht die Erde zu einem sympathischeren und sehr sicheren Ort...
Bigclac, du bist ein großer Depp. Anders kann ichs nicht nennen ohne sehr unfreundlich zu werden.
Wenn du behauptest man stehe mit dem islam im krieg begibst du dich auf die gleiche ebene wie die der terroristen
Du bist zu dumm!
Wenn Hitler Polen angreift, dann befindet sich Polen mit Hitler im Krieg. Damit hat Polen sich also nach deiner Logik mit Hitler auf eine Stufe gestellt.
Wie gesagt, du bist zu dumm.
Biglac: Es ist nicht wünschenswert, daß die iranische Regierung die Atombombe baut, weil sie diese dann auf Israel werfen würde. Oder glaubst du, diese Regierung würde auch nur einen Augenblick zögern, Israel mit einem Schlag auszulöschen? Würde sie nicht.
Und ein Staat, der dazu bereit ist, ist eine Gefahr für den Weltfrieden und muß beseitigt werden. Daran führt kein Weg vorbei, ganz gleich was die Appeaser auch dazu sagen mögen!
Und der Islam hat uns zuerst angegriffen. Muß ich dich an den 11.9.2001 erinnern? Oder an den Angriff auf die USS Cole? Auf den Anschlag auf die Synagoge in Afrika? Ich könnte beliebig fortfahren. Die Mohammedaner sind internationale Terroristen und als solche sollten sie geächtet und gejagt werden, bis sie kapitulieren und von weiteren Anschlägen absehen. Das ist bis jetzt nicht der Fall und sie fahren fort, Anschläge gegen die freie Welt zu verüben. Jetzt wollen sie sogar unsere Presse zensieren und zünden unsere Botschaften an! Nein, so kann es keinen Frieden geben. Nicht mit diesen Terroristen und Mördern. Wir sind angegriffen worden und befinden uns in einem gerechten Abwehrkrieg und wir werden das Schwert erst dann in die Scheide stecken, wenn der Feind bedingungslos kapituliert und es keine weiteren Anschläge von euch Mohammedanern mehr gibt.
Ihr seid daran selber schuld, ihr habt 2001 einen schlafenden Riesen geweckt, den ihr nicht besiegen könnt. Also tragt auch die Folgen, ihr habt kein Recht, euch zu beschweren. Geht in eure Länder zurück, ermordet und terrorisiert euch gegenseitig, aber laßt uns in Ruhe.
Jetzt wollen sie sogar unsere Presse zensieren und zünden unsere Botschaften an!Das hat meiner Ansicht nach nichts mit einer Beschneidung der Pressefreiheit zu tun. Diese Karikaturen, ob deiner Ansicht nach richtig oder falsch, waren in den Augen der Moslmens eine reine Provokation. Und wer provoziert, muss dem entsprechend auch mit Folgen rechnen. Es ist sicherlich keiner Seite geholfen, wenn nur unnötig Benzin ins Feuer gekippt wird. Durch solche Aktionen gewinnen Staatchefs wie der des Irans nur zusätzlich an Zustimmung, bei der eigenen Bevölkerung, sowie bei der benachbarter Staaten.
King_Kränk
15-02-2006, 09:30
Genau genommen habt ihr ein Problem mit "uns" nicht wir mit euch. G
Sry aber woran das wohl liegen mag? Wer führt sich auf wie die letzen deppen - wir deutschen wohl eher nicht. Schonmal in Berlin - Neuköln gewesen? Eure Glaubensbrüder finden es cool deutsche in ihrer eigenen Stadt zu bedrohen nur weil es deutsche sind. Dort leben 80% Ausländer und ihr beschwert euch warum ihr von uns ausgegrenzt werdet? Fragt euch warum die extremen Parteine zuwachs bekommen? Intergration ist für viele Menschen ein Fremdwort oder? Es gibt Leute hier in diesem Land, die seit 30 Jahren hier sind und es noch nicht einmal schaffen, einen ganzen deutschen Satz zu sprechen.
raptorsf
15-02-2006, 10:22
schon interessant, kaum kommt jemand daher der rethorisch etwas über dem Durchschnitt hier liegt und Hass und Fremdenfeindlichkeit predigt, gibt es gleich einige Leute die ihm blind hinterherlaufen und die anderen schweigen...
Wird interessant wie sich das ganze hier weiterentwickelt...
King_Kränk
15-02-2006, 10:39
Das ist kein Hass und keine Fremdenfeindlichkeit. Entschuldige das ist meine eigene Meinung habe. Ich behaupte ja nicht, Afro-Amerikaner wären faul oder Juden Schweine nur weil sie Juden sind. Das wäre für mich Fremdenfeindlichkeit bzw Hass gegenüber anderen Völker bzw ethnischen Gruppe. Ich meine würdest du z.B. nach england ziehen ohne ein einziges Wort Englisch zu sprechen? - Nein würdest du nicht, du würdest versuchen die in die englische Gesellschft zu intergieren und Anschluss zu bekommen. Wenn mir der Staat schon Sprachkurse zahlt, nehme ich doch auch diese Chance war oder nicht? Natürlich wieder das Beispiel England, klar würdest du versuche auch mit deutschen in Kontakt zu tretten. Ist ja auch nichts dagegen zu sagen aber wenn sich sogenannte "Ghettos( überproporzionaler Anteil an Ausländern in einem Gebiet, bzw Stadtteil) und die Leute dadurch nicht mehr "gezwungen" werden die deutsche Sprache zu erlernen, dann läuft da irgendwas falsch.
So wie du sprichst stempelst du uns als Fremdenfeindlich ein, sprich du setzt uns mit den Nazis gleich. Denk erstmal über bestimmte Aspekte nach, bevor du sowas behauptest.
LordMordred
15-02-2006, 11:00
:adf: Und ich will hier keine Beleidigungen mehr lesen, weder von dir Moltke noch von Raskolnikow.
So jetzt entwickelt sich das Thema so wie ich befürchtet hatte als Kosh es geöffnet hat, war die ersten Seiten wirklich positiv überrascht.
Also reisst euch Zusammen oder ihr macht Pause.
Und ich weiß nicht wie ich mit einer Religion im Krieg stehen sollte, wenn überhaupt mit Ihren Anhängern.
Moltke du bist keinen Deut besser als der iranische Präsident und die Mullahs gegen die du predigst. Was machst du denn hier ein unterschwelliges Aufhetzen, also das gleiche, was diejenigen mit den Karikaturen machen gegen die du so vehement bist.
Was mir nicht passt, ist weiter oben schon mal erwähnt worden. Nämlich das die hierlebenden Mohamedaner, nicht ganz klar dagegen Stellung beziehen, denn nur so kann man die momentan entstehenden Zweifel entgegenwirken.
Und wenn Sie das einfach so weiterlaufen lassen und zuschauen, dann schaffen Sie etwas was bisher in 50 Jahre Nachkriegszeit nicht geschafft wurde, sie vereinigen Europa.
Zu den Terroristen oder diejenigen die diese Aktionen für gut befinden. Gratulation, mit den letzten Angriffen auf Deutschland bzw. deutsche Botschaften könntet ihr es schaffen die Deutschen in Bewegung zu versetzen. Die Deutschen sind sehr träge, kommen auch verdammt schwer in Bewegung, aber wie das so mit trägen Dingen ist, man stoppt sie auch verdammt schwer.
Und das andere Problem mit Deutschland bzw. dem deutschen Volk, es schwankt immer zwischen Extreme (Königstreu-Adligenmord; Prinzipientreue Erziehung - Antiautoritär...), dafür gibt es in der deutschen Geschichte sehr viele Beispiel.
Um ehrlich zu sein, habe ich davor etwas Angst, wie sich das weiterentwickeln wird.
Und zum Abschluss
Beiträge, die die Verbreitung rassistischer, pornographischer oder aus anderen Gründen sittenwidriger Inhalte zum Ziel haben, sind nicht erlaubt.
gersultan
15-02-2006, 15:33
Interessant wie hier 2 und mehr Problemfälle in einen Topf geworfen werden...
Einerseits die Karikaturen, die schon im Sept. 2005 (!!) erschienen waren und erst 4 Monate später eine Welle machten.
Dann der mögliche Bau einer A-Bombe in Iran...
und zum Schluß das übliche Rassenblablubb bespickt mit Religion...
Manchmal frage ich mich, ob ich hier in einem Kasperle-Theater sitze oder im Kindergarten.
Was hat nun das verhalten von Deutsch-Türken in Berlin mit dem Islam oder der Atom-Bombe in Iran zu tun? - Nichts wäre die richtige Antwort.
Weiterhin sind die Karikaturen Gotteslästerung. Punkt. Auch wenn die "Christen" bei Karikaturen mit Jesus etc. meist nicht gerade auf die Straße gehen, gibt es hinter den Kulissen schon Reibereien. Die südlichen Länder sind da schon etwas rabiater. Warum? Was haben sie auch sonst? Immer wieder werden sie von den "tollen" Christen und Juden bevormundet was sie zu tun und zu lassen haben. Wir verbitten uns jede Einmischung... dies sollten wir den Mohamedanern auch zugestehen. Eine Gotteslästerung ist defakto eine Beleidigung und man muss dies nicht noch weiter ausweiten wie ein italienischer Minister, der sich nun auch noch T-Shirts mit den Karikaturen anfertigen läßt.
Wie würden die "westlichen" Länder reagieren, wenn die Mullah-Staaten dies umgekehrt mit Jesus machen würden? Ausser das die meisten hier zu faul und zu träge sind um für irgendwas auf die Straße zu gehen!?
Warum verstehen so wenig Menschen, dass es für andere die Religion der Sinn des Lebens beinhaltet? Eine Beleidigung dessen ist dann wie eine Beleidigung von einem selbst. Wer von euch läßt sich gerne öffentlich beleidigen und demütigen? Keiner? aha...
Dann ist das andere Problem die A-Bombe in Iran. Völlig inaktzeptabel im Rahmen der weltweiten Entspannung und Abrüstung. Ist für mich genauso inaktzeptabel wie wenn Deutschland eine bauen würde. Aber dann noch in einer Krisenregion ist die Härte und muss gestoppt werden. Wenn sie es nicht von sich aus einsehen... dann muss es ihnen weggenommen werden. Fertig. No appeasement.
Im Gegenzug sollte man vielleicht auch direkt mal ein bisschen Israel in die Eier treten, dass sie sich mal etwas mehr und offener der ganzen Problematik zu wenden. Eine Abschaffung der A-Bombe bei denen würde der ganzen Region gut zu Gesicht stehen.
Das leidige Thema Ausländerhaß, fehlende Integration und Grabenkriege hier in Deutschland ist ein völlig anderes. Geprägt von Versagen unserer Gesellschaft. Denn man muss sich anschauen was die Wurzeln der meisten Ausländer hier in Deutschland ist: Sie kommen/kamen in ihrem eigenen Land auf keinen grünen Zweig und wanderten nach hier, wo "Milch" und "Honig" floß. Keiner sagte ihnen: "He du musst dich integrieren"... im Gegenteil... die "dreckigen Kanacken" wurden schon am Rand angesiedelt und kein Deutscher wollte was mit ihnen zu tun haben. Das diese "Aussenseiter" nun auch mit den "tollen" Deutschen nichts mehr zu schaffen haben wollen ist wohl recht logisch... oder?
Interessant wie hier 2 und mehr Problemfälle in einen Topf geworfen werden...
Einerseits die Karikaturen, die schon im Sept. 2005 (!!) erschienen waren und erst 4 Monate später eine Welle machten.
Dann der mögliche Bau einer A-Bombe in Iran...
und zum Schluß das übliche Rassenblablubb bespickt mit Religion...
Manchmal frage ich mich, ob ich hier in einem Kasperle-Theater sitze oder im Kindergarten.
Was hat nun das verhalten von Deutsch-Türken in Berlin mit dem Islam oder der Atom-Bombe in Iran zu tun? - Nichts wäre die richtige Antwort.
Weiterhin sind die Karikaturen Gotteslästerung. Punkt. Auch wenn die "Christen" bei Karikaturen mit Jesus etc. meist nicht gerade auf die Straße gehen, gibt es hinter den Kulissen schon Reibereien. Die südlichen Länder sind da schon etwas rabiater. Warum? Was haben sie auch sonst? Immer wieder werden sie von den "tollen" Christen und Juden bevormundet was sie zu tun und zu lassen haben. Wir verbitten uns jede Einmischung... dies sollten wir den Mohamedanern auch zugestehen. Eine Gotteslästerung ist defakto eine Beleidigung und man muss dies nicht noch weiter ausweiten wie ein italienischer Minister, der sich nun auch noch T-Shirts mit den Karikaturen anfertigen läßt.
Wie würden die "westlichen" Länder reagieren, wenn die Mullah-Staaten dies umgekehrt mit Jesus machen würden? Ausser das die meisten hier zu faul und zu träge sind um für irgendwas auf die Straße zu gehen!?
Warum verstehen so wenig Menschen, dass es für andere die Religion der Sinn des Lebens beinhaltet? Eine Beleidigung dessen ist dann wie eine Beleidigung von einem selbst. Wer von euch läßt sich gerne öffentlich beleidigen und demütigen? Keiner? aha...
dem kann ich nur hinzufügen, dass auch in der Bibel steht du sollst keine Gottestlästerung betreiben(oder so ähnlich) nur weil es mich oder dich nicht stört heisst es nciht das es niemanden stören sollte.
Dann ist das andere Problem die A-Bombe in Iran. Völlig inaktzeptabel im Rahmen der weltweiten Entspannung und Abrüstung. Ist für mich genauso inaktzeptabel wie wenn Deutschland eine bauen würde. Aber dann noch in einer Krisenregion ist die Härte und muss gestoppt werden. Wenn sie es nicht von sich aus einsehen... dann muss es ihnen weggenommen werden. Fertig. No appeasement.
Im Gegenzug sollte man vielleicht auch direkt mal ein bisschen Israel in die Eier treten, dass sie sich mal etwas mehr und offener der ganzen Problematik zu wenden. Eine Abschaffung der A-Bombe bei denen würde der ganzen Region gut zu Gesicht stehen.
Das leidige Thema Ausländerhaß, fehlende Integration und Grabenkriege hier in Deutschland ist ein völlig anderes. Geprägt von Versagen unserer Gesellschaft. Denn man muss sich anschauen was die Wurzeln der meisten Ausländer hier in Deutschland ist: Sie kommen/kamen in ihrem eigenen Land auf keinen grünen Zweig und wanderten nach hier, wo "Milch" und "Honig" floß. Keiner sagte ihnen: "He du musst dich integrieren"... im Gegenteil... die "dreckigen Kanacken" wurden schon am Rand angesiedelt und kein Deutscher wollte was mit ihnen zu tun haben. Das diese "Aussenseiter" nun auch mit den "tollen" Deutschen nichts mehr zu schaffen haben wollen ist wohl recht logisch... oder?
Hierzu kann ich nur sagen, sofern alle abrüsten würden würde der Iran bestimmt auch keine A-Bomben bauen aber wenn jeder eine hat will man natürlich auch.
Zu dem Problem das DE mit den Türken hat, kann ich net gross mitreden...
MakeMeBuB
15-02-2006, 20:38
Ich stimme mit dir Gersi, in vielen Punkten überein, allerdings:
Weiterhin sind die Karikaturen Gotteslästerung. Punkt. Auch wenn die "Christen" bei Karikaturen mit Jesus etc. meist nicht gerade auf die Straße gehen, gibt es hinter den Kulissen schon Reibereien. Die südlichen Länder sind da schon etwas rabiater. Warum? Was haben sie auch sonst? Immer wieder werden sie von den "tollen" Christen und Juden bevormundet was sie zu tun und zu lassen haben. Wir verbitten uns jede Einmischung... dies sollten wir den Mohamedanern auch zugestehen. Eine Gotteslästerung ist defakto eine Beleidigung und man muss dies nicht noch weiter ausweiten wie ein italienischer Minister, der sich nun auch noch T-Shirts mit den Karikaturen anfertigen läßt.
Das seh ich anders. Es wurde in einer Karikatur!["Das Wort Karikatur kommt aus dem Italienischen und heißt eigentlich "Überladung"; abgeleitet vom lateinischen Wort carrus Karren.
Karikaturen sind satirisch-komische zeichnerische Darstellungen von Menschen oder gesellschaftlichen Zuständen, meistens bewusst übertrieben und häufig mit politischer Tendenz."]
Der Autor wollte durch seine Karikatur darstellen, was Tatsache ist. Wer sprengt sich fast täglich in der Gegend Israels in die Luft?
Die Darstellung müsste meiner Ansicht nach nicht mal eine Karikatur sein. Mohammed mit einer Bombe darzustellen ist, wie ich schonmal erwähnte auch keineswegs abwägig, im Gegenteil es stimmt.
Er wollte die Parallele von Mohammed zu den radikalen Muslimen herstellen. Ich finde die Parallele ist irgendwie logisch.
Das einzige was man ihm oder der Zeitung vorwerfen kann, ist das sie über die Folgen solcher Karikaturen hätten im Klaren sein müssen.
Ansonsten stimm ich dir zu Gersi :jupp:.
MFG DanI
na gut .......eine frage wirft diese karikatur für mich auf (nur um mal so meinen wirren gedanken freien lauf zu lassen)
in welcher dänischen zeitschrift stand eigentlich,wieviele muslime nach dieser beleidigung ,dänemark unter lautstarkem protest verlassen haben?...............mein gedanke ,wenn ich zum essen eingeladen werde und die tochter beleidigt mich . Na ich nehme meinen mantel und verlasse das haus.............ich möchte es nur mal wissen :confused:
Hierzu kann ich nur sagen, sofern alle abrüsten würden würde der Iran bestimmt auch keine A-Bomben bauen aber wenn jeder eine hat will man natürlich auch.
Rofl da glaubst du dran ?
Btw ... mal so ne sache warum ich auch dagegen bin das die Iraner ne Nuke kriegen..
Wenn ein Staat mit einer Atombombe agiert ists das eine man hat unmittelbar "feste grenzen" in denen man Zurückschlagen kann ect..
Was macht man aber wenns Terroristen sind ?
Alle abschlachten die das unterstützten bzw alle die dafür mit verantwortlich sind ?
Imho würds genau darauf hinauslaufen... lasst irgendwann irgendwo eine Atombombe der Iraner hochgehen und es gibt millionen mehr Tote ..... oder glaubt hier irgendeiner daran das Bush ruhig zuhause hocken würde wenn ihm jemand NOCH eine bessere Vorlage gibt als so schon ?
MakeMeBuB
15-02-2006, 23:56
na gut .......eine frage wirft diese karikatur für mich auf (nur um mal so meinen wirren gedanken freien lauf zu lassen)
in welcher dänischen zeitschrift stand eigentlich,wieviele muslime nach dieser beleidigung ,dänemark unter lautstarkem protest verlassen haben?...............mein gedanke ,wenn ich zum essen eingeladen werde und die tochter beleidigt mich . Na ich nehme meinen mantel und verlasse das haus.............ich möchte es nur mal wissen :confused:
Ich komme da nicht ganz drauf was du damit sagen möchtest. Ich meine ja und dann sind sie halt beleidigt und haun aus Dänemark ab. Soweit ich weiß hat sich die Regierung ja auch schon dafür entschuldigt.
Da sag ich nur Reisende sollte man nicht aufhalten.
Vielleicht sollte man auch mal über solche Karikaturen nachdenken, dafür sind sie nämlich da. Oder meinste Angela Merkel verklagt die Rheinische Post, weil sie in einer Karikatur lächerlich gemacht wurde?
MFG DanI
Die radikalen führer von denen müssen schon sehr schlau sein sich mit den gesamten Westen (nun auch deutschland) anzufeinden.
Ich mein falls es zum Krieg kommt, stehen ihre chancen natürlich supi den auch zu gewinnen. Wollen wir es ja mal nicht hoffen aber ich denke das spätestens in ein paar jahren das Fass übergelaufen ist.
Zu den Terroristen oder diejenigen die diese Aktionen für gut befinden. Gratulation, mit den letzten Angriffen auf Deutschland bzw. deutsche Botschaften könntet ihr es schaffen die Deutschen in Bewegung zu versetzen. Die Deutschen sind sehr träge, kommen auch verdammt schwer in Bewegung, aber wie das so mit trägen Dingen ist, man stoppt sie auch verdammt schwer.
Und das andere Problem mit Deutschland bzw. dem deutschen Volk, es schwankt immer zwischen Extreme (Königstreu-Adligenmord; Prinzipientreue Erziehung - Antiautoritär...), dafür gibt es in der deutschen Geschichte sehr viele Beispiel.
Um ehrlich zu sein, habe ich davor etwas Angst, wie sich das weiterentwickeln wird
Da hast du sowas von recht
raptorsf
16-02-2006, 10:58
Ich mein falls es zum Krieg kommt, stehen ihre chancen natürlich supi den auch zu gewinnen.
genau, den Irak-Krieg haben "wir" ja auch gewonnen - damit sind alle Probleme gelöst :rolleyes:
Naja.. die frage ist wie der Krieg definiert wird.. was ist wenns einfach mal retour geht und die "westliche" welt dazu übergeht da unten einfach nur verbrannte erde (leichen) zu hinterlassen ?
Wäre eigentlich auch die einzige art sicher zu gehen das du alle "Soldaten" erwischt...der rest ist halt "koleteral Schaden" .... soferns sowas gibt schliesslich sind ja alle glaubenskrieger da unten usw :rolleyes:
Btw ich hab ne Iranische Mitschülerin ( sie ist 28 macht ihr abi in deutschland nach weil ihr studium im Iran hier gerademal als Hauptschulabschluss angerechnet wurd ... hat also schon Volkshochschule hinter sich usw ) die ihr Eltern usw unten hat stehen lassen mit 23 .... zitat : "Sorry aber mit solchen Idioten wie sie da unten leben und die alles mit sich machen lassen weil sie einfach zu Feige sind irgendwas zu unternehmen will ich nichts mehr zu tun haben . Soll Amerika das dort unten doch wegbomben wirklich vernünftige die nicht vom Hass getrieben werden gibts schon lange nicht mehr dort."
Wie gesagt... gebürtige Iranerin die wohl eher zur gebildeten Schicht gehört und bis vor einigen Jahren auch noch dort lebte ...
MakeMeBuB
16-02-2006, 14:52
Diese Aussage von deiner Mitschülerin lässt mich über den Sinn von diplomatischen Verhandlungen mit diesem Land zweifeln ... Ich dachte bis jetzt immer das wäre so wie bei uns vorm 2. Weltkrieg. Wer sich gegen sein eigenes Land bzw. das Regime wendet ist ein Staatsfeind und ist zu elliminieren. Ich denke auch das ist auch ein großes Problem, was die vernünftigen Leute im Iran haben.
MFG DanI
Du stützt dich auf eine meinung einer Iranerin die genauso verbittert ist über ihr leben wie die Iraner dort untern selbst....
Och sie lebt eigentlich ganz gut hier ... hat nen Nebenjob hier der ihr im monat 1400€ einbringt , macht ihr abi nach ohne größere probleme ( nur sprachlich ein wenig ) , nen Super Ehemann und hat auch recht viele Freunde gefunden .
Sie hat sich lediglich von ihrer Familie und allen anderen Menschen unten losgesagt weil sies nicht verstehen kann wie ein mensch es fertig bringen kann seinen Verstand so abzustellen wie die , die sie dort kannte...
Das war auch der Grund warum sie dort raus ist... *schulterzuck*
Weiss also nicht warum sie über ihr leben verbittert sein sollte
hippiekiller
16-02-2006, 15:25
geilo hier gibts ne diskussion über 3 themen und das alles in einem thread :) is ja fast wie ein überraschungsei gg. da gehts um karrikaturen iranische a-bomben und integrationsprobleme is ja fein.
zu den karrikaturen kann ich net viel sagen ausser kinderei. da regen sich ein paar tausend vielleicht paar 10 000 oder 100 000 in der arabischen welt auf und zünden botschaften an und randalieren. von zig millionen. daraus schließe ich mal das sich nicht alle araber mohamedaner wie auch immer darüber so aufregen. weiters find ich es kindisch wie man sich darüber aufregt. wie ein kleines kind im kindergarten das dauernd seine freunde verprügelt aber wenn es dann selber mal eine einfängt läufts zur kindergartentante. in arabischen zeitungen isses gang und gebe das das christentum oder judentum karrikiert wird bzw sich darüber lustig gemacht wird. also wo is das problem ???? was man austeilt muss man einstecken auch können ganz einfach. das sich jetz soviele politiker zig mal dafür entschuldigen und auf knien um verzeihung betteln finde ich persönlich ne schande. hosenscheisserei nenn ich das.
das der iran den besitz einer a-bombe anstrebt is für mich ganz klar. es wurde die technische ausrüstung dafür gekauft und installiert also warum sollten sie sie dann nicht benutzen wollen. nachdem der russische vorschlag das sie doch ihr uran in russland anreichern sollen anscheinend auch auf taube ohren stößt seh ich des als beweis und somit wär es für mich jetzt schon berechtigt denen ihr kraftwerk einfach wegzuknallen und fertig. israel hat des auch schon ma gemacht aber ich bild mir ein des war im irak und nich im iran. wie dem auch sei.
integrationsprobleme in europäischen städten ? selber schuld sag ich da nur. wenn ich zu blöd bin um ordentliche wohnverhältnisse zu schaffen und auf quoten zu achten. sei es bei mietern pro haus oder äusländischen kindern in der schule nur als 2 beispiele. würde man solche sachen öfters bedenken fände eine integration von selber statt da muss ich net noch groß irgendwelche gesetze machen und kurse verpflichtend machen etc.
so long
mfg aus den bergen
raptorsf
16-02-2006, 15:52
Naja.. die frage ist wie der Krieg definiert wird.. was ist wenns einfach mal retour geht und die "westliche" welt dazu übergeht da unten einfach nur verbrannte erde (leichen) zu hinterlassen ?
interessanter Vorschlag, nur hast du ein wichtiges Detail vergessen. Was machen wir mit all den Islamisten die gerade im Ausland sind? So ein Präventiv-Schlag gegen Islamisten, Zivilisten, Kinder und Hunde wird also kein 100 % Erfolg werden - ach ich habs! Am besten merzen wir gleich die ganze Menschheit aus, dann ist das Problem für immer und ewig erledigt. :gf:
he apokus, glaubst Du echt an den Stuss den Du hier rauslässt oder willst Du auch nur so blöd wie Moltke provozieren? Aber das wirklich Unglaubliche ist, dass sogar Leute wie Makemebub an sowas glauben und indirekt unterstützen...
Tassahak
16-02-2006, 16:10
Dann widerleg ihn doch...den Moltke.
hippiekiller
16-02-2006, 16:23
Du bist zu dumm!
Wenn Hitler Polen angreift, dann befindet sich Polen mit Hitler im Krieg. Damit hat Polen sich also nach deiner Logik mit Hitler auf eine Stufe gestellt.
Wie gesagt, du bist zu dumm.
Biglac: Es ist nicht wünschenswert, daß die iranische Regierung die Atombombe baut, weil sie diese dann auf Israel werfen würde. Oder glaubst du, diese Regierung würde auch nur einen Augenblick zögern, Israel mit einem Schlag auszulöschen? Würde sie nicht.
Und ein Staat, der dazu bereit ist, ist eine Gefahr für den Weltfrieden und muß beseitigt werden. Daran führt kein Weg vorbei, ganz gleich was die Appeaser auch dazu sagen mögen!
Und der Islam hat uns zuerst angegriffen. Muß ich dich an den 11.9.2001 erinnern? Oder an den Angriff auf die USS Cole? Auf den Anschlag auf die Synagoge in Afrika? Ich könnte beliebig fortfahren. Die Mohammedaner sind internationale Terroristen und als solche sollten sie geächtet und gejagt werden, bis sie kapitulieren und von weiteren Anschlägen absehen. Das ist bis jetzt nicht der Fall und sie fahren fort, Anschläge gegen die freie Welt zu verüben. Jetzt wollen sie sogar unsere Presse zensieren und zünden unsere Botschaften an! Nein, so kann es keinen Frieden geben. Nicht mit diesen Terroristen und Mördern. Wir sind angegriffen worden und befinden uns in einem gerechten Abwehrkrieg und wir werden das Schwert erst dann in die Scheide stecken, wenn der Feind bedingungslos kapituliert und es keine weiteren Anschläge von euch Mohammedanern mehr gibt.
Ihr seid daran selber schuld, ihr habt 2001 einen schlafenden Riesen geweckt, den ihr nicht besiegen könnt. Also tragt auch die Folgen, ihr habt kein Recht, euch zu beschweren. Geht in eure Länder zurück, ermordet und terrorisiert euch gegenseitig, aber laßt uns in Ruhe.
aber der krasse checker wie du dich darstellst indem du andere als dumm bezeichnest bist du auch net freund hase. lies erst ma genau was deine vorposter schreiben und denk kurz über den zusammenhang nach. du sprichst von krieg der religionen oder was weis ich und damit stellst du dich auf die selbe stufe wie jene terroristen und hassprediger die den heiligen krieg propagieren.
der islam hat uns zuerst angegriffen ????? hast du mal in ein paar geschichtsbücher geschaut ??? hast du eine ahnung wie der staat israel überhaupt entstanden is ? hast du dich mal damit beschäftigt was seit ende des zweiten weltkriegs im ehemaligen palästina los war ? da liegt nämlich der hund begraben.
glaubst du im ernst das alle (!!!) mohamedaner terroristen sin weil einige prozent von denen sich dermaßen in den vordergrund stellen und den terror propagieren ? dann muss selbiges aber auch für unsere kreuzritter gelten die die nach jerusalem zogen und dort angst und schrecken verbreitet haben. dann muss selbiges auch für jene "missionare" gelten die die afrikaner versklavten. dann muss selbiges auch für jene "missionare" gelten die in südamerika ihr unwesen getrieben haben. somit sind auch alle anhänger des christentums terroristen oder nicht ? laut deiner definition oder besser laut deinen aussagen
terror ist in jedem maße zu verurteilen keine frage, aber über die lösung sollte man sich insofern gedanken machen, dass alle menschen dieser welt dann damit leben können und nicht nur ein kleiner teil.
nimm mal deine scheuklappen ab und betrachte das ganze. du pickst dir heraus was in dein bild reinpasst und den rest ignorierst du.
mfg aus den bergen
MakeMeBuB
16-02-2006, 18:50
@raptor: Ich sage nur das es in manchen! Punkten nicht so abwägig ist was Moltke sagt, halt nur total überspitzt.
Zudem:
Ich denke auch nicht das man hier in irgendeinem Krieg mit dem Islam steht.
wie Moltke ja denkt! Ich bin immer für einen diplomatischen Weg, solange dieser gegangen werden kann und das ist ziemlich lange!
Es geht mir hier einzig und allein um folgendes:
Mich bräuchte das alles auch nicht zu jucken, aber ich kanns net mehr sehen, wie viele Islamisten und auch Muslime sich das mit anschaun und insbesondere die Islamisten nicht einmal entschieden gegen diese Vollidioten in ihren Reihen vorgehen oder ihren Religionsangehörigen mal ganz klar machen, dass diese Vollidioten einfach nur dumm sind und diese aus der Islamistischen Gesellschaft ausgeschlossen werden sollen. Wenn man das dann noch irgendwie öffentlich erklärt, dann bringt das schon einiges.
ES IST DER AUFTRAG DER MUSLIME SICH GANZ KLAR VON DIESEN FANATISCHEN ISLAMISTEN/MUSLIMEN ABZUGRENZEN UND ZWAR AUCH FÜR ANDERE ERKENNTLICH!
Sowas hab ich bisher noch nicht vernommen.
Die Leute die diese Religion friedlich Leben kann man nur danken, es wird wohl auch der weitaus überwiegende Teil sein.
Ich wäre ihnen noch dankbarer wenn sie den Mund aufmachen, oder müssen sie fürchten am nächsten Tag nicht mehr zu leben?
MFG DanI
gersultan
16-02-2006, 19:11
nur ein kleiner Gedankenanstoss noch:
Alle Muslime? Ist wie "alle Christen" ... einfach ungeachtet der zahlreichen Facetten wie "katholisch, evangelisch, reformiert" etc. pp.
Darf ich dann noch den Blick auf Belfast werfen lassen? Wie "tolle" Christen sich jahrelang gegenseitig mit Terror überzogen? Man brauch nicht mal bis zu den Kreurittern zu gehen, um zu sehen, dass Religion nicht gleich Religion ist...
dann zu "Iran ganz auslöschen" ... verweise ich einfach mal auf den neuesten Entscheid des Bundesverfassungsgerichtes im Bezug auf Flugzeugabschüsse von entführten Flugzeugen...
Dann möchte ich nur noch anmerken, dass auch in den islamischen Ländern sicher keine Karikatur von/mit Jesus Christus auftauchen wird, weil auch er als Prophet gilt und somit nicht als Karikatur verarbeitet wird...
Eine Religion und seine Anhänger zu karikaturieren ist eine Sache... Gotteslästerung eine andere... aber schlussendlich geht es in der Politik imho gar nicht um die Karikaturen, sondern schlicht darum Macht zu demonstrieren "Wer hat den Pöbel in der Hand?" - "Wer kann die Menschen auf die Strasse bringen?" - "Wer hat den Finger am Abzug?" ... die Regierungen oder die Opposition auf der Straße ?
es erscheinen viele karikaturen über juden in arabischen zeitungen und daher glaub ich liegt das mit dem christentum nicht all zu weit weg. ob jetzt jesus speziell gezeigt wird weiß ich nicht. ob es sie jetzt auch über christen gibt weiß ich nicht das kam nicht in nem interview vor^^
um über belfast und die geschichte der IRA mitreden zu können bin ich zu jung deswegen lass ichs auch wenn ich ne kleine vorstellung und gegenmeinung zu hab...
tmoa spar dir dein gelaber ;) oder bist du wirklich so naiv und glaubst die mohamend karikaturen erschienen als "rache" oder demonstration das auch europa gute zeichner hat?^^
es erscheinen viele karikaturen über juden in arabischen zeitungen. Schön, und wenn die Anfangen ins Bett zu scheißen, dann müssen wir das auch tun? :twink:
gersultan
16-02-2006, 21:53
es erscheinen viele karikaturen über juden in arabischen zeitungen und daher glaub ich liegt das mit dem christentum nicht all zu weit weg. ob jetzt jesus speziell gezeigt wird weiß ich nicht. ob es sie jetzt auch über christen gibt weiß ich nicht das kam nicht in nem interview vor^^
hallo? es geht nicht darum, dass ein muslim dargestellt wird oder ein araber, sondern um die Darstellung und Verunglimpfung vom Propheten Mohammed!
MakeMeBuB
16-02-2006, 22:49
Was du sagst Gersi stimmt wie immer. Ja du hast recht, an das Beispiel in Ireland habe ich nicht gedacht. Ja, aber diese Straßenkämpfe dort, wurden soweit ich weiß ja auch schon von der Kath. Kirche verurteilt. Immo hört man ja auch so nichts mehr davon, also geh ich mal davon aus, dass immo Ruhe dort ist.
Naja, die Muslime mögen das größtenteils als Verunglimpfung empfinden, aber die Art wie sie dies Kundgeben, ist nun wirklich die falscheste von allen. Außerdem gibt es ja wie gesagt immer noch eine Pressefreiheit. Und für einen denkenden Menschen war die Darstellung wie gesagt nicht mal falsch.
Naja ich glaube solangsam is das hier ziemlich durchgekaut ;).
MFG DanI
LordMordred, ich habe zwei Punkte an deinem Beitrag auszusetzen.
1. Es ist problematisch, wenn du deine Funktion als Moderator und als Diskutierender nicht trennst. Insbesondere dann, wenn du demjenigen, dem du etwas als Moderator sagst, inhaltlich opponierst. Hier ist eine strikte Trennung erforderlich, am besten durch zwei Accounts, einen als Moderator, einen als normaler Teilnwehmer. Mindestens aber solltest du dann zwei Beiträge schreiben um Meinungsäußerung und Amt klar zu trennen. So, wie du es jetzt machst, ist es nicht in Ordnung.
2. Du zitierst da eine gewisse Regel. Generell bin ich gegen jede Beschränkung der Meinungsfreiheit, aber mit den ersten beiden kann ich mich noch abfinden. Was nicht akzeptable ist ist "Beiträge, die () aus anderen Gründen sittenwidriger Inhalte zum Ziel haben". Denn das kann alles und jedes heißen und das heißt, das sämtliche Inhalte der reinen Willkür des auch noch mitdiskutierenden Moderators ausgesetzt sind. Mit anderen Worten du kannst sofort jede Meinungsäußeruzng rein willkürlich als sittenwidrig erklären, also die Meinungsfreiheit vollkommen streichen. Das kann so nicht sein! Ich bitte hier um sofortige Änderung im Sinne aller Teilnehmer! Regeln sind in Ordnung, aber sie sind eben dazu da, daß nicht völlige Willkür herscht und diese Regel führt eben dazu.
Ich hoffe damit eine Diskussion hierüber anzustoßen, die zu dem wünschenswerten Ergebnis führt, daß genau festgelegt wird, was erlaubt ist und was nicht und dies nicht völlig willkürlich von Fall zu Fall entschieden wird. (Motto: der hat mir widersprochen - das ist sittenwidrig! Ihr solltet eurem Forum schon Regeln geben, die einen freien Diskurs ermöglichen.)
Psycho Joker
17-02-2006, 00:03
Die inszenierte Empörung über die Karikaturen (die übrigens NICHT gotteslästerlich sind, denn sie greifen nicht den Islam als Religion, sondern den islamischen Fundamentalismus an) hat im Übrigen natürlich keinerlei religiöse Ursachen. Das sind alles politische Rachemanöver. Man sehe sich nur die Länder an, in denen es die gewaltsamen Ausschreitungen gab:
Syrien: Syrien asst die EU, weil selbige den Rückzug von syrischen Truppen aus dem Libanon erzwungen hat.
Palästina: Die Hamas hasst die EU, weil es von dort starke Kritiken und offen verlautbarten Unmut über den Wahlerfolg der Hamas gab.
Teheran: Nun ja, dort ist die EU auch nicht grad gern gesehen, seit man den Iran wegen der Atomaffäre so ins Kreuzfeuer nimmt.
Es ist doch offensichtlich, dass man dort die Religion für den Staat instrumentalisiert.
Ich muss Moltke in einigen Punkten durchaus zustimmen, gerade was den Ursprung des Islam und sein Potential zur religiösen Gewalt angeht.
Aber ich glaube auch, dass es eben nicht DIE Moslems gibt. Wenn man jetzt mal von den Konfessionen/Richtungen des Islams absieht, gibt es immer noch die liberalen und die fanatischen Moslems. Die Fanatischen sind in der Unterzahl, aber sie haben viel mehr Medienpräsenz, Plattformen für ihre Propaganda, sind international vernetzt und vor allem haben sie Geld, sehr viel Geld. Das haben die Liberalen nicht und hier ist das Problem. Die liberalen Moslems müssen sich organisieren, um eine Front gegen die Fanatiker zu bilden. Der Westen muss sich mit den Liberalen gegen die Fanatiker verbünden, denn nur mit gemeinsamen Kräften kann die fundamentalistische Gefahr ausgemerzt werden. Der Westen soll den Liberalen Medienpräsenz und eine Plattform für die Verbreitung ihrer liberalen Glaubensideale geben. Nur so lässt sich einer materiellen Übermacht der Fundamentalisten auf Dauer etwas entgegensetzen. Man muss vorgehen wie seinerzeit der glorreiche El Cid in Spanien, der sich mit den liberalen Muslimen der exilierten Omayaden-Dynastie von Corduba gegen die fundamentalistischen Djihad-Eiferer der Almohaden verbündet hat. Das ist die Vorgehensweise, die der liberalen Religiosität den Sieg über den fanatischen Fundamentalismus bescheren wird. Ist für mich der einzig sinnvolle gangbare Weg.
P.S.: Ich glaube übrigens auch, dass man diesselbe Strategie gegen die verabscheuungswürdigen christlichen Fundamentalisten der Evangelikalen anweden sollte. Die gehören ebenso ausgemerzt wie Sekten nach dem Schema von Scientology. Am besten allesamt in die Grube.
gersultan
17-02-2006, 00:29
1. Es ist problematisch, wenn du deine Funktion als Moderator und als Diskutierender nicht trennst. Insbesondere dann, wenn du demjenigen, dem du etwas als Moderator sagst, inhaltlich opponierst. Hier ist eine strikte Trennung erforderlich, am besten durch zwei Accounts, einen als Moderator, einen als normaler Teilnwehmer. Mindestens aber solltest du dann zwei Beiträge schreiben um Meinungsäußerung und Amt klar zu trennen. So, wie du es jetzt machst, ist es nicht in Ordnung.
Im Allgemeinen stimme ich dir zu und LoMo hat eigentlich mit Strichen die einzelnen Punkte extra abgesetzt. Vielleicht wäre eine klarere Trennung durch 2 Posts hier besser gewesen, aber dann befürchte ich, dass viele wieder "Doppel-Post" geschrieen hätten ;)
2. Du zitierst da eine gewisse Regel. Generell bin ich gegen jede Beschränkung der Meinungsfreiheit, aber mit den ersten beiden kann ich mich noch abfinden. Was nicht akzeptable ist ist "Beiträge, die () aus anderen Gründen sittenwidriger Inhalte zum Ziel haben". Denn das kann alles und jedes heißen und das heißt, das sämtliche Inhalte der reinen Willkür des auch noch mitdiskutierenden Moderators ausgesetzt sind. Mit anderen Worten du kannst sofort jede Meinungsäußeruzng rein willkürlich als sittenwidrig erklären, also die Meinungsfreiheit vollkommen streichen. Das kann so nicht sein! Ich bitte hier um sofortige Änderung im Sinne aller Teilnehmer! Regeln sind in Ordnung, aber sie sind eben dazu da, daß nicht völlige Willkür herscht und diese Regel führt eben dazu.
Ich hoffe damit eine Diskussion hierüber anzustoßen, die zu dem wünschenswerten Ergebnis führt, daß genau festgelegt wird, was erlaubt ist und was nicht und dies nicht völlig willkürlich von Fall zu Fall entschieden wird. (Motto: der hat mir widersprochen - das ist sittenwidrig! Ihr solltet eurem Forum schon Regeln geben, die einen freien Diskurs ermöglichen.).
Man kann vllt darüber diskutieren, aber eigentlich sollte klar sein, was "wirklich" sittenwidrig ist und was nicht ;) Wenn du darüber eine Diskussion wünschst, empfehle ich die Eröffnung eines entsprechenden Threads im Board Allgemein.
nun bitte wieder btT.
Es hat doch keinen Zweck mehr, sich über die Tatsachen zu täuschen. Die Mohammedaner haben uns als Religionsgemeinschaft insgesamt den Krieg erklärt.
Es wird darüber zuviel geredet, aber diese Tatsache ist durch die Ereignisse der jüngsten Zeit doch unübersehbar. Wir müssen uns nun auf einen langen Krieg mit dem Islam vorbereiten, nicht weil wir ihn wünschen, sondern, weil die Mohammedaner ihn wünschen und uns dazu zwingen! Oder wie wollt ihr die Verhaltensweise dieser Leute sonst sehen?
Ihr könnt sie anders sehen, aber es wird nichts ändern. Es werden weitere Ereignisse eintreten und diese Leute werden noch radikaler werden und jedem, der auf Verständigung setzt, weiter zusetzen. Irgendwann werdet auch ihr sehen, was ich und viele andere schon heute sehen: der Kampf der Kulturen hat begonnen, die Zeit des Redens und Verhandelns ist vorbei. Man kann nicht mit Leuten verhandeln, die jede Verhandlung ablehnen. Wir können nur noch einen Abwehrkampf führen. Das heißt auch, daß Regierungen, die den Terror beherbergen und unterstützen, militärisch beseitigt werden, bevor es ihnen gelingt, den Terror in unsere Länder zu tragen. Das gebietet die Weisheit.
Man kann vllt darüber diskutieren, aber eigentlich sollte klar sein, was "wirklich" sittenwidrig ist und was nicht ;) Wenn du darüber eine Diskussion wünschst, empfehle ich die Eröffnung eines entsprechenden Threads im Board Allgemein.
Das kann man nur vermuten. Die Sitten ändern sich nämlich sehr schnell. Aber ich habe es auch mehr als Prediger in der Wüste gesagt, ohne Hoffnung, daß meine Vorschläge angenommen werden. Ich erinnere mich nämlich noch an früher und durch die Zeit, wo ich hier nur mitgelesen habe, weiß ich, daß man damit bei einigen auf Granit beißt. Ich bin hier, weil es hier einige intelligente Diskussionspartner gibt, ich bin nicht unbedingt hier, weil ich die Leitung dieses Forums für besonders gut halte. Das ist auch den meisten hier klar, nur zu sagen traut es sich natürlich keiner.
gersultan
17-02-2006, 00:49
Deine Aussage ist ähnlich wie damals zur Zeit des kalten Krieges vs. der Sowjetunion und dem Kommunismus... nicht wirklich prickelnd.
Trennungsstrich ^^
Das ist auch den meisten hier klar, nur zu sagen traut es sich natürlich keiner. eine imho recht polemische Aussage ohne fundierte "Beweise". Oder kannst du sehen was in den Köpfen der Menschen die hier sind vorgeht? Ich nicht... und Abstimmungen gibt es auch nicht... von daher: lass es bitte ;) danke :)
Deine Aussage ist ähnlich wie damals zur Zeit des kalten Krieges vs. der Sowjetunion und dem Kommunismus... nicht wirklich prickelnd.
Nun, damals war ein solcher Konflikt auch zweifellos vorhanden, oder meinst du, er war nicht vorhanden? Insofern ist dieser Vergleich für dich nicht unbedingt vorteilhaft gewählt.
eine imho recht polemische Aussage ohne fundierte "Beweise". Oder kannst du sehen was in den Köpfen der Menschen die hier sind vorgeht? Ich nicht... und Abstimmungen gibt es auch nicht... von daher: lass es bitte ;) danke :)[/hr]
Nun, ich kenne einen Haufen Forenteilnehmer, die eben dieser Meinung sind. Aber die werde ich hier natürlich nicht outen. Genügt ja wenn einer Prügel bezieht, oder? Nicht jeder ist als Held geboren.
Übrigens, Gersultan, dich selber habe ich damit nicht gemeint. Du bist eine zwar schwache, aber integre Persönlichkeit. Bedauerlich ist es nur, daß du den anderen als Bunker dienst.
gersultan
17-02-2006, 14:27
Nun, damals war ein solcher Konflikt auch zweifellos vorhanden, oder meinst du, er war nicht vorhanden? Insofern ist dieser Vergleich für dich nicht unbedingt vorteilhaft gewählt.
Nun auch damals schon sprach man vom Kampf der Kulturen... der Arbeiterklasse gegen das Bürgertum etc. pp... nicht wirklich viel anders. Welche Auswüchse hatte das? Es begünstigte auf jeden Fall den Faschismus im Deutschen Reich, weil die "freien westlichen Staaten" in Hitler auch ein Bollwerk gegen den Kommunismus sahen.
Nun spielt die USA (wie immer letzte Zeit) das Bollwerk... mit den Äusserungen von Busch ist es imho mit dem Faschismus nicht mehr weit ...
Muss man töten und ausgrenzen was man nicht versteht oder verstehen will? Ein gefährlicher Weg... den Deutschland schon einmal sehr radikal ging...
raptorsf
17-02-2006, 15:57
Moltke sollte vielleicht mal ein Buch schreiben. Der Titel könnte lauten "Mein Kampf".
LordMordred
17-02-2006, 18:08
Raptor, diesen Komentar hättest dir auch sparen können.
Moltke zu 1) Ich dachte so ein Strich und einige Leerzeilen sollte es jedem bewusst machen, dass ab dort meine persönliche Meinung anfängt und die Moderation aufhört und beim zweiten Strich eben wieder in die andere Richtung. Und warum sollten zwei Nicks besser sein verstehe ich nicht, denn dann hättest du nur eine visuelle Trennung, oder meinst du allen Ernstes, dass ein Mensch nur durch ändern des Nicks, sofort alle Subjektivität verliert, eher doch nicht. Davon mal abgesehen, war ich hier erst User und dann wurde ich zum Admin ernannt, ich habe mich nicht darum geprügelt es zu werden, aber jetzt wo ich es bin werde ich dafür nicht meine Identität aufgeben.
zu 2) Wenn wir diese Regeln so anwenden würden wie du es von dir gibst, dann wären so einige Themen hier auf dem Board erst gar nicht entstanden, oder meinst du wir lassen uns gerne beleidigen, wohl eher nicht, da sind wir ganz Mensch.
Zum Thema: Gersi, ich finde deine differnzierten Meinungen wirklich immerwieder lesenswert.
Zum Thema Gotteslästerung, fällt mir da auch gleich der Bibelkalender ein und durch diesen Denkanstoß von dir muss ich sagen, dass ich so gesehen die Karikatur nicht für besonders gelungen halte, doch die Reaktion darauf, anscheind dem Zeichner in gewisser Weise recht gibt, auch wenn sie jetzt erst dazu verwendet wird das Volk aufzuhetzen
MakeMeBuB
17-02-2006, 18:10
Nun, ich würd sagen, wir lassen hier jedem seine Meinung ;). Und raptor ... ich weiß nicht, ich will Moltke jetzt auch hier nicht verteidigen, aber wenn man das mal Objektiv sieht, dann provozierst du ihn mit einer solchen Aussage. Ich denke doch das Moltke schon ein schlauer ist, ob er zu allen Dingen die richtige Einstellung hat ist Ansichtssache und sei mal dahingestellt.
______________________
BTT:
Ich denke der Westen sollte solange es geht, als Vorbild dienen und sich nicht provozieren lassen, d.h. keinen Krieg anfangen. Das ist aber schwer, wenn man weiß, dass der "Gegner" eine Atombombe baut und Verhandlungen ablehnt.
Um ehrlich zu sein, wusste ich da auch keinen Rat, fest steht das ein solches Regime auf Ärger aus ist, wie man dem entgegenwirken kann müssen Experten entscheiden.
MFG DanI
hippiekiller
17-02-2006, 18:51
hitler war ein schlauer rethoriker, göbbels war eins chlauer rethoriker, le pen is ein schlauer rethoriker .... da gibt es viele beispiele dani ;)
schlaue rethorik zeugt noch lange nicht von gesunden menschenverstand bzw respekt und anstand gegenüber andersdenkenden ;)
mfg aus den bergen
Ich hasse es wenn mein Beitrag verschwindet. Also nochmal!
Gersultan: Ich meinte nicht den Klassenkampf. Ich weiß, daß die Kommunisten die Theorie hatten, der Konflikt Drittes Reich - Sowjetunion sei ein Kampf der Klassen und die Nazis repräsentierten die Kapitalisten und sonst nichts. Ich glaube, daß dies eine krasse Fehlanalyse war, dem würden wir beide zustimmen. Oder?
Was ich meinte ist der Ost-West-Konflikt. Der war zweifellos vorhanden.
Zu Bush: Jeder, der gegen einen Feind kämpft, wird diesem notwendigerweise ähnlich.
Und was soll das mit dem Verstehen? Ich glaube, du hats vor allem eins nicht verstanden: wir befinden uns im Krieg mit dem Islam und nicht wir haben die Mohammedaner angegriffen. Das Schlimme sind die Appeasementpolitiker im Westen. Wer sich an die Seite der Meinungsfreiheit stellt, wird jetzt schon entlassen, wie eben erst der italienische Minister. Aber für das Abfackeln unserer Botschaften, für Terror und Irrsinn des Islam, da muß man Verständnis haben. Viele haben einfach den Sinn für Verhältnismäßigkeit verloren. Solange sich die Feinde so benehmen, wie irre Terroristen, braucht man nicht darüber zu sprechen, ob hier die Meinungsfreiheit in Anspruch genommen wird. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein.
Das ist so, als wenn mir jemand ein Loch in den Bauch schießt und anschließend verlangt, ich soll mich entschuldigen, weil ich ihm dabei auf den Fuß getreten habe.
Raptorsf: Vielleicht schreibe ich ein Buch: Mein Kampf gegen die Dummheit
LordMordred: Da ich das nicht erkannt habe, werden es andere auch nicht erkennen. Striche besagen an sich gar nichts. Es wäre daher nützlich, wenn du wenigstens dazu schreibst, wann du was als Moderator sagst.
Inhaltlich: gut, dann ziehe ich die Äußerung, Eldono sei zu dumm, zurück und beschränke mich darauf, zu sagen, daß diese seine Äußerung unglaublich dumm war. Hierbei beteuere ich feierlich, daß Äußerungen niemals Rückschlüsse auf die Personen, die sie tun, zulassen. Hugh, ich habe gesprochen!
Makemebub: Aber die USA leiten ein Imperium. Ein Imperium der Macht. Wie sollen die Amerikaner das denn deiner Meinung nach führen, da es nun einmal da ist? Wie Gandhi kann man es jedenfalls nicht führen. Ich erwarte deine Vorschläge, mitdenken ist gefragt.
Hippiekiller: Bush ist inzwischen auch ein guter Redner, obwohl er am Anfang unbeholfen war. Das zeigt, daß man das Reden durch häufiges üben lernen kann, außerdem gibt es dafür auch Lehrer. Hitler hatte etwa einen Schauspieler als Lehrer.
gersultan
19-02-2006, 22:05
Und was soll das mit dem Verstehen? Ich glaube, du hats vor allem eins nicht verstanden: wir befinden uns im Krieg mit dem Islam und nicht wir haben die Mohammedaner angegriffen. Das Schlimme sind die Appeasementpolitiker im Westen. Wer sich an die Seite der Meinungsfreiheit stellt, wird jetzt schon entlassen, wie eben erst der italienische Minister. Aber für das Abfackeln unserer Botschaften, für Terror und Irrsinn des Islam, da muß man Verständnis haben. Viele haben einfach den Sinn für Verhältnismäßigkeit verloren. Solange sich die Feinde so benehmen, wie irre Terroristen, braucht man nicht darüber zu sprechen, ob hier die Meinungsfreiheit in Anspruch genommen wird. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein.
Das ist so, als wenn mir jemand ein Loch in den Bauch schießt und anschließend verlangt, ich soll mich entschuldigen, weil ich ihm dabei auf den Fuß getreten habe.
Wir befinden uns im Krieg gegen die Terroristen, da stimme ich dir völlig zu. Aber nicht gegen eine Religion (einer Rasse, eines Volkes etc. pp)! Das möchte ich einfach klarer herausstreichen. Die Aktionen der Israelis zB ein eindeutig identifiziertes Ausbildungscamp der Terroristen zu Bombardieren findet meine vollste Zustimmung.
Aber, um an dein Beispiel mit dem Bauchschuss anzuknüpfen, wenn der Schütze ein Jude ist, ist es falsch zu sagen: "Alle Juden wollen mich töten und daher muss ich alle Juden töten, damit die nicht auf mich schiessen können!".
Ich habe auch kein Verständnis dafür, wenn Botschaften abgefackelt werden. Dann muss man die Konsequenz ziehen, dort eben nicht mehr vertreten sein und die diplomatischen Beziehungen einstellen.
Man sollte immer auf das Reagieren was geschieht und nicht pauschal auf alles einhauen :(
Sicher...aber irgendwann gibt es eine Grenze und irgendwann bilden sich Lager.
Zum Beispiel, wenn ich als tapferer Soldat des British Empire mit aufgepflanztem Bajonett den Strand der Normandie entere, glaubst du, es ist dann noch Zeit, zu den Bunkern und Maschinengewehrnestern hinzulaufen und zu fragen, wer von denen kein Nazi ist und den dann vom Angriff auszunehmen? :D
Mit anderen Worten: die Intelligentsia des Iran hat denselben schon längst verlassen; nur die Irren und Fanatiker und jene, die es sich wirtschaftlich nicht leisten können, sind zurückgeblieben. Um Letztere tut es mir besonders leid, denn es sind jene, die immer die Arschkarte der Weltgeschichte ziehen. Aber es ändert nichts daran, daß sie an den finsteren Plänen der Mullahs zum Bau von Atombomben und der Vernichtung Israels mitarbeiten. Es hat ja einmal gewisse Tendenzen zur Liberalisierung des Mullahregimes gegeben, diese sind jedoch gescheitert. Eine Befreiung von Innen ist also nicht zu erhoffen.
Aufgrund der genannten Politik ist dieser Staat insgesamt als terroristischer Staat aufzufassen.
Wenn ich aber weiß, daß ein Staat meinen Untergang plant, dann werde ich in der Regel ihn zuerst angreifen, sofern die Gelegenheit günstig ist. Ich erinnere dich an Friedrich II. Krieg gegen Sachsen, der Bülows Allianzheeren zuvorkam und das Bündnis sprengte.
Nun - Israel besitzt bereits Atomwaffen, wie es vor kurzem offiziell zugegeben hat. Findest du nicht, daß es besondere Milde, Zurückhaltung und enorme Großmütigkeit mit Iran beweist, diese nicht auf es zu werfen? Immerhin hat Iran gedroht, Israel zu vernichten und mit dem Bau von Atomwaffen begonnen. Israel begibt sich also, mit jedem Tag, den es abwartet, in ein immer größeres Risiko.
Wie auch immer. Der größte Teil der islamischen Welt befindet sich im Krieg mit der westlichen Welt und hält dies auch für richtig. Daher ist es berechtigt, dies für einen Kampf des Islam insgesamt anzusehen, der ohnehin als terroristische Kriegerreligion konzipiert wurde und diesem Krieg somit Vorschub leistet. Wir sind berechtigt, weil die weit überwiegende Masse der Mohammedaner dies unterstützt. Wenn dies jemand nicht will, dann kann er sich davon distanzieren, aber dies muß öffentlich geschehen, entweder durch Austritt oder doch wenigstens durch öffentliches Bekenntnis. "Ich heiße sämtlichen durch Mohammedaner im Namen des Islam begangenen Terror für schlecht!" würde schon genügen.
Solange dies diese Leute aber nicht tun, ist es ihre eigene Schuld, wenn man sie für Befürworter und Unterstützer des Terrors hält, ebenso wie es die Schuld der Deutschen im dritten Reich war, wenn man sie für Nazis hielt. denn sie haben diese Richtungen nun einmal unterstützt.
Für uns, den Westen aber ist es nicht möglich, zu den Maschinengewehrnestern der Mohammedaner herüberzulaufen und zu fragen: ist einer unter euch, der kein Terrorist ist? Ein Mohammedaner, der dagegen ist, hätte längst laut und entsetzt aufgeschrien und gerufen: ich bin dagegen! Das war nicht ich! - Aber still! - Hörst du etwas? Ich höre nichts. Seltsam!
Nun, es ist Zeit ein Universale zu bilden, damit wir handlungsfähig werden. Dieses ist, bis auf weiteres: alle Mohammedaner befürworten den Terror gegen den Westen, außer denen, die sich persönlich davon distanzieren. (Übrigens wenden die Mohammedaner den Terror auch auf sich selbst an, denn wer entsetzt aus dieser Terrorreligion austeigen will, der wird selber ermordet. Es ist eine Zwangsorganisation, ähnlich der Mafia, aus der kann man auch nicht austreten, ohne ermordet zu werden. Allein dies sagt schon genug über diese Religion aus.)
Daher wäre es wünschenswert, wenn der Islam als Religion insgesamt ausgelöscht wird. Denn durch seinen Glaubensinhalt begünstigt, fördert und fordert er den Terror. Es ist hier so, wie mit dem Nationalsozialismus. Auch der Nationalsozialsimsu mußte zum Segen der Menschheit ausgelöscht werden. Und der Islam ist dem Nationalsozialismus in seinem Fanatismus, seinem Anspruch auf alleinige Weltherrschaft und der Absicht, alle Andersdenkenden zu vernichten, sehr ähnlich. Eine solche Religion sollte ebenfalls nicht existieren, denn sie ist der Feind der Menschheit und an sich ein Instrument des Terrors, wenn auch nur ein ideologisches, aber das ist nicht minder gefährlich, als es Bomben und Gewehre sind.
So und dem Punkt, man muß immer nur reagieren habe ich mich schon teilweise zugewendet: natürlich geht das nicht. Dann hat man immer das Nachsehen. Bei den heutzutage üblichen Selbstmordattentaten ist reagieren sinnlos. Man muß die Heimstätten der Terroristen vor den Anschlägen aufsuchen und sie vernichten. Anders geht es nicht, das siehst du wohl ein, oder? (Das wäre auch die Alternative zur israelischen Mauer gewesen, die wiederum ein Zeichen äußerster Milde und Staatskunst darstellt. Fast christlich: tötet eure Todfeinde nicht, sondern laßt sie leben und hindert sie lediglich daran, euch zu töten.)
genau, den Irak-Krieg haben "wir" ja auch gewonnen - damit sind alle Probleme gelöst :rolleyes:
Kannst du damit doch garnet vergleichen.
Da läuft es so weil ja nicht mehr gemacht werden darf.
Terroristen verstecken sich unter der bevölkerung, die helfen denen noch.
Was will man da machen. Dankbar sind die länder da unten auch nicht. (Spreche jetzt nicht von iraq)
Sie wollen nicht das der westen sich da unten einmischt (ok) ...
Hab ich auch nix gegen sollen sie sich doch gegenseitig umbringen. Wehn juckt es. Aber nach geld schreien das geht, genau so wie wenn was schlimmes da passiert dann kommt auch oh westen oh westen bitte schickt uns hilfe. Uns aber im selben atemzug angreifen, unsere flaggen verbrennen und was weiß ich alles noch machen ist ja nicht so schlimm. Undankbares volk (völker)
Sie dürfen juden hassen sie dürfen die ganze welt hassen. Sagt man aber was gegen sie dann ist vorbei. Wir nehmen einfach noch viel zu viel von denen hin.
Und das mit den karikaturen ist ja sowieso das geilste.
Ehrlich die kommen im September 2005 rauß und jetzt regen sie sich alle auf.
Selbe in Türkei und die wollen in die EU.
Wenn die unsere Pressefreiheit nicht akzeptieren haben sie in der Eu nichts verloren ( Haben sie auch so schon nicht)
Meine Meinung dazu ...
Ich find sie da unten einfach nur dumm dumm dumm dumm dähmlich dumm.
Soll der westen da doch rausgehen aber dann bitte auch keine mehr aufnehemen in unsere länder.
Weil hass und intrigration verträgt sich nicht so gut.
Gibt sowieso zuviele von denen schon bei uns.
Haben nix besseres zutuhen als 1000 kinder zu zeugen.
Ehrlich auf ein Deutsches kind kommem bald 10 Außländer kiddys.
Habs doch bei uns auf der schule schon gesehen. in der 5ten Klasse waren 20 Türken 1 deutscher. Na Wunderbar sag ich da nur.
Aber Deutschland hat es ja und wir brauchen mehr Leute die kein Deutsch verstehen und hilfsleistungen von staat anfordern.
Mehr in unser Land denn wir haben schon zuviele freie stellen und zuwenig Arbeitslose.
Agenturfürarbeit hat doch garnichts zutuhen Mensch !
Bah ehrlich die regen mich da unten alle nur noch auf und hier im lande auch und wenn es nach mir ginge ****************************************************************************************** ***********
ENDE
BeSikTaS(B.j.K)
20-02-2006, 13:04
bestes beispiel......................
du hast anscheinend soviel gelernt aber eins ist dir anscheinend immernoch nicht klar....das lernt man sogar sehr früh in der schule...VERALLGEMEINERUNG ist keine methode um etwas klarzustellen...von daher bleibst du für mich ungebildet
und anscheinend hast du soviele moschees besucht dass du dich ja sehr auskennst was da so abläuft.in berlin sind die moscheen zu 70 % türkische moscheen und du kannst mir glauben ich verstehe schon was die sagen und ich habe bisher nie hassprädiger gehört.weisst du was dein problem ist..der hass auf die moslems generell..mehr nicht.und wiederholmich gerne nochmal du kennst wirklich nicht den koran.von wegen mohammed war ein mörder...bastellst dir schöne geschichten zusammen.er musste kämpfen dass stimmt auch töten, aber nicht um etwas aufzuzwingen...egal leb ungebildet weiter irgendwann fällst du richtig auf die nase..
was weißt du denn alles so über das christentum ?
raptorsf
20-02-2006, 14:33
es war nicht meine Absicht zu provozieren - speziell nicht Moltke. Was ich von ihm (und er wohl auch von mir) hält, ist wohl hinlänglich bekannt. Ich wollte lediglich die andern etwas aufrütteln und aufzeigen, was seine eigentlichen Ziele sind.
Er ist aber im Prinzip auch gar nicht wichtig, sondern seine Statements hier und seine (immer zahlreicheren) Mitläufer. Früher hätte ich gesagt, dass sie rassistisch sind - heute sage ich schlicht und einfach, dass sie menschenverachtend sind.
Wer das nicht sieht, tut mir irgendwie leid und macht mir irgendwo auch Sorge...
Bin ich menschenverachtend weil ich bestimmte Menschen für ihre Taten in die Region "wennse wech sind wein ich nicht drum" stecke ?
Was interessierts MICH ob jemand der ja großspurig rumtönt "tötet alle blabla" von der nächst besten kugel erwischt wird ?
Wenn ich z.b diese Demos sehe wo xxxx Flagge verbrannt wird... gut als betroffenes Land würd ich mir gleich überlegen ob ich nicht ne bombe drauf fallen lasse und gut ist ....
Irgendwie gehts gerade in der Politischen Region in die Falsche richtung wenn "Organisationen" meinen sich verstecken zu können weil sie keine Staatsgrenzen haben... punktum .. und wenn ich menschenverachtend bin ... gut ists so aber mich interessiert in erster Linie MEIN umfeld... und wer oder was dem entgegenspricht kann von mir aus vor die Hunde gehen.
raptorsf
20-02-2006, 18:34
du hast zwar eine etwas apokalpytische und sehr egozentrische Sichtweise, aber wirklich gefährlich bist Du meiner Ansicht nach nicht - ich meinte andere Leute hier ;).
MakeMeBuB
20-02-2006, 22:18
Ich seh das so wie Apokus ....
@Raptor
1. Wenn du hier bestimmten Leuten, bestimmte Ziele vorwürfst, dann sei auch so frei sie zu nennen, ansonsten gibt es hier Leute, die verstehn den sachlichen Zusammenhang nicht ganz, zu denen zähle ich ;).
2. Seid wann ist man ein Rassist, wenn man Fakten nennt und seine Meinung dadrauf begründet? Sorry, aber wenn ich den Fernseher anschalte, werde ich jeden Tag mehr und mehr in meiner Meinung bestätigt! Trotzdem denke ich auf KEINEN Fall, dass alle Muslime so drauf sind, aber ich glaub das hab ich jetzt schon oft genug erzählt. Ich denke, es gibt hier auch Leute, die durchaus verstanden haben um was es mir geht!
Ich habe gehört, dass hohe Islamisten aus dem Gebiet Afrikas wohl gegen die islamischen Extremisten Stellung bezogen haben und die Anschläge verurteilt haben. Desweiteren haben sie zur Einstellung der Proteste gegen die Karikaturen aufgerufen, jedenfalls glaubte ich sowas vernommen zu haben. Ist ja schonmal was!
MFG DanI
Ich fand das auf Euronews vorhin leicht bedenkenswert als ein Sprecher des Kremls zitiert wurde das sie dem Iran ggfs selbst die möglichkeit zum Anreichern nehmen wollen.
Such dafür allerdings gerade nach ner bestätigung im Web hm
Nachdem ja das Angebot nicht angenommen wurde das Russland stellte , fürchten sie nun das auch Atombomben zu Terroristen innerhalb Russlands gelangen könnte ... ( als obs nicht billiger wäre die in irgendeinem Waffenlager zu kaufen :rolleyes: )
Rußland betrachtet Iran als antiamerikanische Pufferzone im südlichen Vorhof und ist daher eher als proiranisch einzuschätzen, wobei ihm die Regierung des Iran gleichgültig ist, solange sie prorussisch und das heißt antiamerikansich ist.
hippiekiller
26-02-2006, 14:30
mhm ich glaub auch das der kreml geil drauf is das im iran ein paar wahnsinnige sitzen die den finger am abzug haben -.- der kreml is doch nur insofern proiranisch solang sie ihre waffen und teilweise ihre technologie dahin verkaufen können. wenn dass nicht wäre würde russland schon lange eine viel härtere linie gegenüber den mullahs fahren.
was mich hier doch etwas verwundert ist, dass hier einer lauthals nach der ausradierung einer ganzen religion, von hunderten millionen menschen, schreit und keiner sich wirklich darüber aufregt :confused: da wird ein massenmord gefordert und es erfolgt kein aufschrei ??? mit begründungen die nichteinmal der vollen wahrheit entsprechen. sowas schockiert mich ehrlich gesagt doch sehr.
ich wiederhole es gern nocheinmal, der islam oder die mohmedaner haben nicht den nährboden für den jetzigen terror und die gewalt geschaffen. im gegenteil, der westen selbst hat den palästinensern ihr land genommen, der westen selbst plündert die rohstofflager im nahen osten und in afrika. ich seh da keine schuld des islam oder der mohamedaner! im übrigen finde ich es ohnehin falsch hier das ganze auf religionen zurückzuführen, es geht wohl eher darum warum es in diesen ländern soviel armut gibt. der terror rührt meiner ansicht nach eher daher, dass viele menschen dort einfach keine arbeit und kein brot haben. dies führt natürlich zu einer radikalisierung (selbiges fand in europa statt siehe aufstieg des nationalsozialismus), ich würde wohl auch amerikanische flaggen verbrennen wenn die amis nach ösiland kommen mit ihren dicken autos und in luxushotels wohnen, dabei die rohstoffe aus meinem land holen und fette gewinne damit machen würden. klar würd ich denen den tod wünschen und allen ihren helfern. weil es einfach eine riesige ungerechtigkeit ist die hier geschieht.
natürlich greifen dann einige islamische fanatiker auf dieses menschenpotential zurück in dem sieh ihnen brot und ausbidlung für ihre familien versprechen wenn sie für sie "arbeiten" sei es durch selbstmordanschläge oder beihilfe zu eben diesen. einem am boden liegenden volk kann man leicht hassparolen und "meinungen" eintrichtern weil es geradzu danach schreit erklärungen für seinen mißstand zu erhalten.
mfg aus den bergen
mhm ich glaub auch das der kreml geil drauf is das im iran ein paar wahnsinnige sitzen die den finger am abzug haben -.- der kreml is doch nur insofern proiranisch solang sie ihre waffen und teilweise ihre technologie dahin verkaufen können. wenn dass nicht wäre würde russland schon lange eine viel härtere linie gegenüber den mullahs fahren.
mfg aus den bergen
Die Russen sind nur sofern Proiranisch solange die Iraner anti-amerikanisch eingestellt sind.
was mich hier doch etwas verwundert ist, dass hier einer lauthals nach der ausradierung einer ganzen religion, von hunderten millionen menschen, schreit und keiner sich wirklich darüber aufregt :confused: da wird ein massenmord gefordert und es erfolgt kein aufschrei ??? War das denn je anders? :confused:
[...]
was mich hier doch etwas verwundert ist, dass hier einer lauthals nach der ausradierung einer ganzen religion, von hunderten millionen menschen, schreit[...]
Laut Wikipedia gibt es heute etwa 14 Millionen Juden in der Welt, von denen die meisten in den USA und in Israel leben. ;);)
hippiekiller
27-02-2006, 14:31
Laut Wikipedia gibt es heute etwa 14 Millionen Juden in der Welt, von denen die meisten in den USA und in Israel leben. ;);)
ich meinte da auch eher moltkes aussagen zum islam ;)
jo tmoa ich dachte eigentlich die welt hätte in den letzten 60 jahren was dazu gelernt aber dem ist wohl leider nicht so :(
Psycho Joker
01-03-2006, 00:33
ich wiederhole es gern nocheinmal, der islam oder die mohmedaner haben nicht den nährboden für den jetzigen terror und die gewalt geschaffen. im gegenteil, der westen selbst hat den palästinensern ihr land genommen, der westen selbst plündert die rohstofflager im nahen osten und in afrika. ich seh da keine schuld des islam oder der mohamedaner! im übrigen finde ich es ohnehin falsch hier das ganze auf religionen zurückzuführen, es geht wohl eher darum warum es in diesen ländern soviel armut gibt. der terror rührt meiner ansicht nach eher daher, dass viele menschen dort einfach keine arbeit und kein brot haben. dies führt natürlich zu einer radikalisierung (selbiges fand in europa statt siehe aufstieg des nationalsozialismus), ich würde wohl auch amerikanische flaggen verbrennen wenn die amis nach ösiland kommen mit ihren dicken autos und in luxushotels wohnen, dabei die rohstoffe aus meinem land holen und fette gewinne damit machen würden. klar würd ich denen den tod wünschen und allen ihren helfern. weil es einfach eine riesige ungerechtigkeit ist die hier geschieht.
Pah. Wenn du das ernsthaft glaubst, dann bist du genauso blind, wie die armen Schlucker dort. Nicht der böse böse Westen beutet die Leute aus, sondern deren eigene Machthaber. Die behaupten natürlich die bösen Amis würden ihre Bodenschätze rauben (Schon mal darüber nachgedacht, dass die bösen westlichen Konzerne ohne Erlaubnis der Regierungen keinen Fußbreit Land kriegen?), damit sich Volkes Zorn nicht gegen sie, sondern gegen den Westen richtet. Dasselbe Schema, nachdem schon Hitler die Not in den 20ern dem bösen bösen Weltfinanzjudentum in die Schuhe geschoben hat.
Die Leute da sollen mal ihre eigenen korrupten Herrscher abservieren, dann wird's ihnen gleich besser gehen.
Die Armut ist überdies definitiv nicht der Grund für den Hass auf den Westen. Ich sehe in Westafrika niemanden westliche Nationalflaggen verbrennen, ebenso nicht in anderen nichtislamischen afrikansichen Ländern. Mach doch die Augen auf. Den Hass gibt es nur in den Ländern, in denen korrupte, gierige und geisteskranke Herrscher die Religion benutzen, um den Volkszorn auf einen Sündenbock zu lenken, wer auch immer das sein mag. Der Westen bietet sich da natürlich an, weil er a) mehrheitlich nicht der eigenen Religion angehört, b) es ihm viel besser geht und c) er mit der eigenen Geschichte verknüpft ist.
hippiekiller
01-03-2006, 01:00
Pah. Wenn du das ernsthaft glaubst, dann bist du genauso blind, wie die armen Schlucker dort. Nicht der böse böse Westen beutet die Leute aus, sondern deren eigene Machthaber. Die behaupten natürlich die bösen Amis würden ihre Bodenschätze rauben (Schon mal darüber nachgedacht, dass die bösen westlichen Konzerne ohne Erlaubnis der Regierungen keinen Fußbreit Land kriegen?), damit sich Volkes Zorn nicht gegen sie, sondern gegen den Westen richtet. Dasselbe Schema, nachdem schon Hitler die Not in den 20ern dem bösen bösen Weltfinanzjudentum in die Schuhe geschoben hat.
Die Leute da sollen mal ihre eigenen korrupten Herrscher abservieren, dann wird's ihnen gleich besser gehen.
Die Armut ist überdies definitiv nicht der Grund für den Hass auf den Westen. Ich sehe in Westafrika niemanden westliche Nationalflaggen verbrennen, ebenso nicht in anderen nichtislamischen afrikansichen Ländern. Mach doch die Augen auf. Den Hass gibt es nur in den Ländern, in denen korrupte, gierige und geisteskranke Herrscher die Religion benutzen, um den Volkszorn auf einen Sündenbock zu lenken, wer auch immer das sein mag. Der Westen bietet sich da natürlich an, weil er a) mehrheitlich nicht der eigenen Religion angehört, b) es ihm viel besser geht und c) er mit der eigenen Geschichte verknüpft ist.
heiland du machst es dir aber auch so rihtig einfach wa ^^
wer glaubst du wer die regime in iran oder irak oder afrika oder sonst wo finanziert ??? wenn denen keiner öl abkauft ham di nix nur zur info -.-
klar profitiert ein kleiner prozentsatz von denen von dem resspourcenreichtum dieser länder doch musst du auch beachten wer diesen leuten die möglichkeit gibt damit reich zu werden. glaubst du dem westen is egal wem sie das zeug abkaufen ? BLA die regeln das doch vorher damit sie nicht zuviel bezahlen müssen. deine einstellung ist in meinen augen blauäugig und extrem naiv. du magst vielleicht in westafrika oder sonstwo in der gegend niemanden prostestieren sehen aber im endeffekt ist dort die einstellung dieselbe wie im nahen ostenn der einzige unterschied ist die mentalität die dort vorherrscht sonst nix -.-
mfg aus den bergen
Psycho Joker
01-03-2006, 03:06
Denk doch mal nach. Glaubst du ein Land mit solche Ölreserven wie der Irak oder Saudi-Arabien sind auf die USA als Käufer angewiesen? Öl ist sozusagen eine Lizenz zum Gelddrucken, das kriegt man IMMER zu guten Preisen weg, weil's davon nie zuviel gibt (eher noch zuwenig). Saddam Hussein hat sich selbst an die Macht geputscht und wurde nicht von irgend jemandem finanziert oder eingesetzt. Sowohl die USA als auch die Sowjetunion haben ihn jeweils eine zeitlang umgarnt, aber Hussein ist immer den Mittelweg gegangen und hat sich keinem verpflichtet. Letztendlich ist er beiden auf die Füße getreten. Deshalb war er politisch immer schon recht isoliert.
Iran ist schon mal gar nicht vom Westen finanziert oder an die Macht gebracht. Dasselbe gilt für Westafrika. Die schwimmen dort in Diamanten. Gibt zwar ein Handelsembargo gegen die, aber trotzdem können sich diese ganzen geisteskranken Kleinfürsten da jeden nur erdenklichen Luxus leisten. Das hat weniger damit zu tun, dass die irgendwelche größeren Mächte als Schutzmacht und Kunden haben, sondern einfach damit, dass die was haben, wofür man IMMER einen Käufer findet. Daher brauchen diese ganzen Diktatoren die USA nicht.
du magst vielleicht in westafrika oder sonstwo in der gegend niemanden prostestieren sehen aber im endeffekt ist dort die einstellung dieselbe wie im nahen ostenn der einzige unterschied ist die mentalität die dort vorherrscht sonst nix -.-
Aha, die Einstellung ist diesselbe, aber die Mentalität ist eine andere. Alles klar. :rolleyes:
Du sagst, der Grund, weshalb es in der arabischen Welt soviel Hass gegen den Westen gibt, ist, dass die Leute so arm sind. Dann müsste es aber in Afrika, wo es den Leuten noch viel dreckiger geht um einiges mehr Hass geben. Du musst dich schon an deine eigenen Prämissen halten, mein Freund. Wenn du das jetzt auf eine andere Mentalität abwälzst, dann hat der Hass nichts mehr mit Armut zu tun, sondern mit Mentalität.
Du darfst mich ruhig weiter blauäugig und naiv nennen, aber meine Argumentation ist wenigstens schlüssig.
Denk doch mal nach. Glaubst du ein Land mit solche Ölreserven wie der Irak oder Saudi-Arabien sind auf die USA als Käufer angewiesen? Öl ist sozusagen eine Lizenz zum Gelddrucken, das kriegt man IMMER zu guten Preisen weg, weil's davon nie zuviel gibt (eher noch zuwenig). Saddam Hussein hat sich selbst an die Macht geputscht und wurde nicht von irgend jemandem finanziert oder eingesetzt. Sowohl die USA als auch die Sowjetunion haben ihn jeweils eine zeitlang umgarnt, aber Hussein ist immer den Mittelweg gegangen und hat sich keinem verpflichtet. Letztendlich ist er beiden auf die Füße getreten. Deshalb war er politisch immer schon recht isoliert.
.
Sadam Hussein wurde durch Amerika u. der CIA an die Macht gebracht genau so wie die Taliban, dass weiss jetzt jedes Kind.
Ich will gar nicht viel dazu sagen, hab zwar die Ganze Diskussion ein bisschen verfolgt doch will ich mich da nicht gross einmischen :D
Nur zwei kleine Dinge:
1. Die Taliban wurden durch die CIA unterstützt, aber sie hatten auch breite Unterstützung durch das Volk. Als die Taliban an die Macht kamen war Afghanistan zerstritten und hatte keine richtige Führung. Es gab Stammeskriege(oder wie man das auch nennen will). Auf jeden Fall war die Bevölkerung damals froh um eine starke Regierung die das Land kontrollieren kann.
2. Beim Thema Afrika hat PJ absolut recht und wenn du sagst dort haben die, die gleiche Einstellung ist das eine unbegründete Behauptung, wenn nicht musst du schon sagen wo du warst dass du auf diesen Schluss gekommen bist.
Ich war in Afrika und nicht nur in Nairobi am Flughafen und Zanzibar in den Touristen Hotels am Strand ;). Die meisten Leute haben da überhaupt keine Probleme mit dem Westen, viele orientieren sich sogar danach. Ein gewisser Argwohn ist natürlich vorhanden da der Westen einfach so unvorstellbar viel reicher ist, aber ausser ganz wenigen Ausnahmen führt das nicht zu Hass dem westen gegenüber.
Eines haben da die meisten begriffen, auch wenn sie nicht verstehen weshalb der Westen so reich ist und sie so arm, bringt ihnen hass nichts(vertreibt höchstens die Touristen auf welche sie angewiesen sind).
Ich muss zugeben ich war nie in den Slums der Grossstädte, da mir das schlicht zu gefährlich war, doch wenn man die Bilder im nahen Osten anschaut handelt es sich da mit sicherheit nicht ausschliesslich im leute aus "Slums" sofern es sowas in dem Stil wie in Afrika da überhaupt gibt(weiss ich leider nicht genau)
ich grab das Thema mal wieder aus , aus aktuellen anlässen .
http://focus.msn.de/politik/ausland/iran/iran_nid_27348.html?DDI=3303
Iran
USA planen angeblich Atomschlag
| 08.04.06, 18:13 Uhr |
US-Präsident George W. Bush und seine Regierung haben nach Informationen des US-Magazins „The New Yorker“ bereits mit der Planung von massiven Bombenangriffen gegen den Iran begonnen.
In der Planung eingeschlossen sei auch der Einsatz atomarer Bomben gegen die unterirdische Uran-Anreicherungsanlage in Natans, schreibt der Enthüllungsjournalist Seymour Hersh in der April-Ausgabe des Magazins.
Spitzname: zweiter Hitler
Bush und seine Berater hielten den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad für einen potenziellen zweiten Adolf Hitler, sagte ein ehemaliger ranghoher US-Geheimdienstvertreter dem Reporter. „Das ist der Name, den sie für ihn benutzen“. Ein Pentagon-Berater erklärte dem Bericht zufolge, das Weiße Haus betrachteten einen Regimewechsel in Iran als „einzigen Weg zur Lösung des Problems – und das bedeutet Krieg“.
Umfangreiche, hektische Planungen
Andere frühere Geheimdienstmitarbeiter bezeichneten die Planungen laut Hersh als „umfangreich“ und „hektisch“. Sie basierten auf der Annahme, die Bombenangriffe könnten die islamische Führung im Iran „diskreditieren und zum Sturz der Regierung durch das Volk führen“. In den vergangenen Wochen habe Bush bereits eine Reihe vertraulicher Gespräche mit Vertretern des US-Kongresses geführt, hieß es weiter.
Bedenken wegen „Kettenreaktion“
Nach seinen Informationen regt sich in Teilen des Militärs jedoch Widerstand gegen die Pläne. Erhebliche Bedenken gebe es vor allem gegen einen Einsatz der atomaren „Bunker Buster“-Bomben. Einige Offiziere hätten mit ihrem Rücktritt gedroht, nachdem sie vergeblich gegen die atomare Option Sturm gelaufen seien. Der Pentagon-Berater warnte darüberhinaus vor einer gewaltsamen „Kettenreaktion“ gegen amerikanische Bürger und Interessen weltweit, sollte Washington Krieg gegen Teheran führen. „Wenn wir losschlagen, dann steht der gesamte irakische Süden in Flammen", sagte er dem Journalisten.
(abi/AFP)
Mehr zum Thema
Iran – Teheran prahlt mit Waffenarsenal
Neuentwicklung – Bilder der iranischen Superwaffe
Forum – Atomschlag nur eine Frage der Zeit?
Newsletter – Auch künftig nichts mehr verpassen
hoffen wir dass es nicht dazu kommt (ansonst hatte der Bibelcode auch wenn ich nicht daran glaube Zufällig schon wieder recht). Ein solcher Krieg hätte fatalere Folgen als der gegen den Irak .
Ebenso will der iranische Präsident zur WM kommen (Iran spielt ja mit ) was wiederum für Zündstoff sorgt.
Natürlich werden sie keine atomaren Bomben einsetzen.
Aber es ist klug, solches anzudrohen und sich die Möglichkeit immer offenzuhalten. Denn wenn der Gegner erkennt, daß die USA ihre Atombomben nicht einzusetzen bereit ist, wäre ihre abschreckende Wirkung verpufft.
Deshalb muß der Einsatz von Atomwaffen immer glaubwürdig angedroht werden.
Heute würde man sie aber wohl erst sehr spät einsetzen, vornehmlich nach dem gegnerischen Einsatz solcher Bomben.
Im übrigen ist das amerikanische Feldheer zur Zeit unbesiegbar. Im Krieg kann der amerikanische Soldat seine militärisch-technisch-ausbildungsmäßige Überlegenheit voll ausspielen, Atomwaffen sind daher nicht nötig. Er hat eher Schwierigkeiten damit, ein Land nachher zu befrieden, zu verwalten und unter Kontrolle zu halten, denn dafür ist er nicht ausgebildet und das ist eigentlich nicht die Aufgabe des Soldaten.
Gegen einen unsichtbaren, allgegenwärtigen Feind zu kämpfen, ist schwer, in offenem Kampf gegen ein reguläres Heer zu ziehen, das haben sie gelernt.
Wenn es zum Krieg gegen den Iran kommt, ist der amerikanische Sieg gewiß.
raptorsf
18-04-2006, 09:41
Im übrigen ist das amerikanische Feldheer zur Zeit unbesiegbar. Im Krieg kann der amerikanische Soldat seine militärisch-technisch-ausbildungsmäßige Überlegenheit voll ausspielen, Atomwaffen sind daher nicht nötig. Er hat eher Schwierigkeiten damit, ein Land nachher zu befrieden, zu verwalten und unter Kontrolle zu halten, denn dafür ist er nicht ausgebildet und das ist eigentlich nicht die Aufgabe des Soldaten.
Gegen einen unsichtbaren, allgegenwärtigen Feind zu kämpfen, ist schwer, in offenem Kampf gegen ein reguläres Heer zu ziehen, das haben sie gelernt.
Wenn es zum Krieg gegen den Iran kommt, ist der amerikanische Sieg gewiß.
Dass das amerikanische Militär (speziell das Heer welches Du ansprichst...) unbesiegbar ist beweisen sie ja z.B. tagtäglich im Irak (Vietnam oder andere, kleinere Konflikte lassen wir mal weg).
Jeder Kampf muss zuerst geführt werden, bevor man den Sieger ermitteln kann. Im Krieg ist überhaupt nichts sicher - im schlimmsten Fall gibts es sogar mehr als einen Verlierer...
Aber ich denke, dass ganze hast Du nur ironisch bzw. scherzhaft gemeint, oder? :gf:
Als Generalfeldmarschall und Chef des großen Generalstabs scherze ich grundsätzlich nicht! :p
Als Sieger gilt, wer seine Position auf dem Schlachtfeld halten kann. Die Amerikaner haben zweifellos das irakische Heer geschlagen. Vom ehemaligen irakischen Heer ist nichts mehr übrig.
Die Verwaltung und Sicherheit eines besetzten Landes ist im Grunde eine Polizeiaufgabe, nicht die Aufgabe einer Armee. Diese ist dort nur noch übergangsweise, bis die irakische Regierung diese Aufgaben vollständig selber übernehmen kann.
Das heißt, man hat Hussein beseitig, seine Regierung beseitigt, die Baath-Partei beseitigt, die ehemalige Armee beseitigt und dafür eine Regierung, wie man sie haben will und eine neue Armee etabliert. Wenn das kein Sieg ist, weiß ich auch nicht. Daß es da Anschläge gibt, ist zwar richtig, aber dann könnte man ja auch sagen, die Israelis haben den Sechstagekrieg nicht gewonnen, weil es da Anschläge gibt. Anschläge aber kann man niemals vollständig ausschließen. Auch in der BRD gab es Anschläge, hat die BRD deshalb irgendeinen Krieg verloren?
raptorsf
18-04-2006, 11:08
das ganze ist wohl eine Definitionsfrage. Für mich bedeutet Sieg, dass man die Kampftruppen nach erfolgter Schlacht abzieht, dass man Ruhe und Ordnung reinbringt, das Land wieder aufbaut und das die Zivilbevölkerung nicht mehr in Angst und Schrecken leben muss und wieder Perspektiven hat.
Es ist wohl unbestritten, dass dies in keinster Weise der Fall ist.
Wann hat Bush den Sieg über den Irakischen-Staat bzw. dessen Regime ausgerufen? Seither sind mehr GIs gefallen als während des gesamten "offiziellen" Krieges - ob das ein Sieg bzw. gar ein Erfolg war wage ich zu bezweifeln.
Allein schon das regelmässig Offensiven mit Kampftruppen (Heer, Luftwaffe) durchgeführt werden zeugt nicht gerade von Frieden - oder ist die USAF auch in Deutschland noch aktiv und bombt feindliche Stellungen nieder?
Neoprophan
18-04-2006, 13:45
Moltke, für mich hört sich es sich so an, als wäre der Irak ein mächtiger Gegner gewesen und als wäre dieser Kriege eine epische Schlacht gewesen.
Es war von Anfang an klar, dass die USA das gewinnen. Ich meine die Stärke der irakischen Armee war ja bei weiten nicht mehr mit der Vergleichbar die der Irak im Krieg 1990/91 hatte.
Einen Krieg gegen den Iran sehe ich nicht ein. Mein paar Staaten auf der Erde sollten den USA mal die Meinung sagen. Ich bin der Meinung es wäre ein total Überflüssiger Krieg, ausserdem würden die USA da momentan sicher nicht so viel Zustimmung in der Welt finden.
mfg
Die USA arbeiten Planungen aus und haben dies absichtlich durchsickern lassen, um eben so Druck auf den Iran auszuüben. Die USA werden sicher auch Planungen und Überlegungen anstellen, wie man gegen die EU militärisch vorgehen kann oder andere Staaten auf der Erde. Daran ist nichts verwerfliches zu finden. Es ist die Aufgabe des Militärs vor einer kriegerischen Auseinandersetzung sich über die potenitalen Gegner genaustens zu informieren so gut es geht, mehrere Strategien auszuarbeiten und nicht erst dann mit Überlegungen anzufangen, wenn die ersten Schüsse gefallen sind. Dazu gehört es eben auch das Militär auf eine mögliche Konfrontation vorzubereiten und auszubilden.
Von daher sehe ich es ganz gelassen, wenn die USA Planungen aufstellen wie man den Iran militärisch begegnen kann. Zu den Überlegungen gehört eben auch (und gerade weil sie ja absichtlich durchsickern...) den worst case anzunehmen und dies ist ganz klar der Einsatz von nuklearen Sprengköpfen.
das ganze ist wohl eine Definitionsfrage. Für mich bedeutet Sieg, dass man die Kampftruppen nach erfolgter Schlacht abzieht, dass man Ruhe und Ordnung reinbringt, das Land wieder aufbaut und das die Zivilbevölkerung nicht mehr in Angst und Schrecken leben muss und wieder Perspektiven hat.
Deine Definition ist leider Unsinn. Vielleicht siehts du mal in den Brockhaus. Dadurch, daß du eine reine Phantasiedefinition aufstellst, ändert das den Begriff an sich nicht. Die Alliierten haben Deutschland nach dem 2. Weltkrieg auch 5 Jahre besetzt, Berlin sogar 45 Jahre und die volle Unabhängigkeit erhielt es erst nach 45 Jahren. Außerdem haben sie natürlich auch feindliche Wehrwolfgruppen bekämpft und deren Mitglieder öffentlich gehängt.
Junker: Ja, wenn jetzt jemand erfolgreich vermitteln würde, dann wäre das für Bush sicher so ein Schlag ins Wasser wie die Intervention von Göring/Mussolini bei der Münchner Konferenz. Es würde nur aufschieben, was doch erledigt werden muß und das sollte möglichst nicht in der zweiten Hälfte der Amtszeit geschehen, damit er die Welt seinem Nachfolger in ordnungsgemäßen Zustand übergeben kann. :D
Soll heißen, wenn Bush es nicht tut, macht es keiner und die Sache bleibt unerledigt und Iran baut weiter an seiner Atomwaffe und unterdrückt seine Bürger, wie es das schon seit 20 Jahren tut.
Tja...Rehza Pahlewi hat doch einen legitimen Nachfolger? Aber ich glaube nicht, daß diese Dynastie nochmal zum Zuge kommt.
Obwohl eine konstitutionelle Monarchie nach dem Vorbild Englands gar nicht schlecht wäre. Aber die USA werden wohl eher einer Verfassung nach ihrem Vorbilde den Vorzug geben.
Man kann diese Dinge ja ohnehin höchstens auf 50 Jahre hinaus bestimmen.
Da ist was dran. Bush hat schon genug auf sich geladen in seiner Amtszeit. Da werden die Berater um ihn diese Chance sicher versuchen zu nutzen.
Was die Androhung von nuklearen Bomben angeht, ist dies zum einen ein Druckmittel gegen den Iran selber wohlwissend von den USA aber, dass der Iran so in eine Ecke gedrückt wird, aus die das Land nicht mehr heraus kann. Nachgeben wäre für den dortigen Machthaber ein Eingeständnis gegenüber der USA und somit ein Machtverlust, der im eigenen Land schlecht zu verkaufen ist. Dies könnte seine Macht weiter demoralisieren und eine starke Widerstandsgruppe wachsen lassen gegen ihn im eigenen Lande. Die USA nutzen unter anderem momentan diese Phase, um vom Irak die Aufmerksamkeit auf den Iran zu lenken. Mit anderen Worten: abzulenken.
Planspiele laufen daraf hinaus, dass durch die militärische Kontrolle vom Iran sich Baku kontrollieren lässt, die Splitterstaaten der Stans und eine gefestigte Position gegen China geschaffen werden kann, die wirtschaftlich stark in die Stans expandieren und diese Länder von China abhängig machen möchten. Auch liesse sich so besser der an den Küsten von Pakistan von China erschaffene Hafen kontrollieren bzw seine militärische Effizienz am Eingang zum Persischen Golf mildern.
Aussenpolitisch lässt die USA erkennen, dass sie keinen Spass machen und wohlwissend ihrer Rolle als Weltmacht jede ihnen nicht zusagende Regierungsform bedrohen und womöglich auch angreifen mit ihren militärischen überlegenen Mitteln. Dieser Alleingang lässt auch erkennen, dass sie keine andere Macht momentan neben sich dulden bzw anerkennen.
Sollte es tatsächlich zu militärischen Auseinanderetzungen zwischen den USA und dem Iran kommen, so ist die Bevölkerung der USA und die der Welt durch die Androhnung vom Einsatz nuklearer Bomben mit dem schlimmsten konfrontiert worden. Daher wird sie so leichter und verständlicher einen militärischen Einsatz akzeptieren bzw sogar begrüssen, der nur auf eine Bombardierung wichtiger militärischer Ziele im Iran bedeutet oder die Besetzung des ganzen oder nur eines Teils des Landes.
Und wer glaubt, dass die USA erst jetzt anfangen ernsthafte Planungen aufzustellen, wie man den Iran militärisch begengnen kann, liegt auf dem Holzweg. :p Planungen existieren gegen dieses Land mindestens schon seit 50 Jahren. Erste bzw weitere Informationen wurden vom Amt "Fremde Heere Ost" übernommen.
raptorsf
18-04-2006, 15:08
Es gibt da ein altes Zitat (rund 2000 Jahre) von einem damaligen, römischen Politiker, der meinte: "Ich mahne unablässig zum Frieden; dieser, auch ein ungerechter, ist besser als der gerechteste Krieg."
Ich hoffe, dass man solche oder ähnliche Statements mal von amerikanischen Politikern (vielleicht sogar von Bush?) hört. Aber dazu braucht es Grösse und Weitsicht - deswegen denke ich, dass es dem Amerikanischen-Reich ähnlich ergehen wird wie dem alten Rom.
Die Römer kannten auch ein anderes Wort:
Si vis pacem, para bellum!
raptorsf
18-04-2006, 17:04
das einte schliesst das andere nicht aus, im Gegenteil! - das beweist z.B. die Geschichte "meines" Landes (jüngere Vergangenheit) ;)
Eben! Genau! General Guisan ist da ein leuchtendes Beispiel. Der mußte sich ja auch erst gegen die üblichen Gegenkräfte ("die Deutschen nicht provozieren") durchsetzen!
Es ist ja auch nicht so, als hätte die Schweiz nie Krieg geführt!
General Guisans Reduite-Strategie hat jedenfalls verhindert, daß Hitler sich die Schweiz in die Tasche steckte.
http://www.generalguisan.ch/images/inspection-2.jpg http://www.generalguisan.ch/images/commandant-2.jpg http://www.generalguisan.ch/images/etat-major-2.jpg
Ruhm und Ehre dem großen GENERAL GUISAN, dem Retter der Schweiz!
Was muß man also machen, wenn man nicht will, daß Ahmadinedjad Atombomben auf Israel wirft? Man muß ihn in die Tasche stecken! :D
Si vis pacem, para bellum!
Oder: führe den begrenzten, lokalen Krieg, um den größeren, atomaren Krieg zu vermeiden und zu verhindern, daß ein irres Mullahregime die Region dominiert und mohamedanische Terroristen gegen den Westen entsendet!
Hio
Dem kann ich leider nicht so ganz beistimmen!
Wenn du Frieden willst, bereite Krieg vor:rolleyes: halte ich für ein falsche Mittel!
Denn : Abyssus abyssum invocat.;) Ergo würde ein, um mal zum Topic Atombombe wieder zu kommen jenes geschehen!
In welcher Form , Art und /oder Weise auch immer!
in diesem sinne³:
Hio
Dem kann ich leider nicht so ganz beistimmen!
Wenn du Frieden willst, bereite Krieg vor:rolleyes: halte ich für ein falsche Mittel!
Denn : Abyssus abyssum invocat.;) Ergo würde ein, um mal zum Topic Atombombe wieder zu kommen jenes geschehen!
In welcher Form , Art und /oder Weise auch immer!
in diesem sinne³:
ich weiß ja nicht wie viele sich das hier so vorstellen...
immerhin wird mit der vernichtung israels und vieles mehr gedroht...
klar ihr würdet einfach nur zusehen und auf eurem balkon sitzen und hoffen das die strahlung, terror, krieg... ned uns trifft :D
und dann sind das meistens die ersten die dann schreiend rumlaufen "warum habt ihr nichts getan..."
:rolleyes:
mfg
Hio
Deiner Meinung nach sollte also der Amerikanische "Massenmörder" los ziehen und einen vermeintlichen anderen "Massenmörder in spe" unterdrücken und das bis zum äußersten oder wie darf ich das verstehen?
in diesem sinne³:
Es geht mehr als nur um den Iran...
Hio
Um das Oil!
Um die Unterdrückung einer Religion!
oder was meinst du um was es noch geht?
in diesem sinne³:
Hio
Deiner Meinung nach sollte also der Amerikanische "Massenmörder" los ziehen und einen vermeintlichen anderen "Massenmörder in spe" unterdrücken und das bis zum äußersten oder wie darf ich das verstehen?
in diesem sinne³:
nein es geht darum uns und den rest der westlich orientierten welt vor einer katastrophe zu schützen...
bei so einer heiklen sache wie eine atombombe sollte man meiner meinung nach nciht warten bis man angegriffen wird ;)
Hio
Löl....das klingt lustig!
Du willst also Feuer mit Feuer bekämpfen!
Ich denke nicht, das ein Militärisches vorgehen (egal in welcher härte) ein positives /befriedigendes Ergebnis bringen würde!
Man beachte , das der Iran um einiges Militärisch stärker und fortschrittlicher (auch dank deutscher Technik) ist und ebenso noch recht "starke" Freundesländer hat im Gegensatz zu dem doch recht "minderbemittelten" Irak
Edit: Da fällt mir noch ein....Wann wird dann Pakistan und Indien angegriffen? Die haben doch bereits die A-Bombe!
Jetzt werden einige sagen...ok....die bekriegen sich ja "nur" selbst.... Aber stell dir mal ne Explosion von ca. 15 Megatonnen (Hiroschima) im Umkreis von 5000 km um Pakistan/Indien vor.
Ist ja erstmal auch evtl. für uns noch nicht weiter schlimm...ABER : Der Fallout verteilt sich recht weit...
Jetzt spinnen wir das Rad mal weiter....
Pakistan ist Islamisch....wenn nun der Iran (weil ein Militärschlag ggf. auch Atomar) um Hilfe ruft bei seinen Glaubensbrüdern...was meinst du wie schnell das ganze geht und so Scut Raketen mit niedlichen passenden Köpfen bestückt werden!??
in diesem sinne³:
Hio
Um das Oil!
Um die Unterdrückung einer Religion!
oder was meinst du um was es noch geht?
in diesem sinne³:
Es geht nicht nur um den Iran. Es geht um die gesamte Region von Asien.
Schau desöfteren mal auf arte (deutsch-französicher Sender) "Mit offenen Karten" und auch du wirst die Hintergründe und versteckten Absichten begreifen und verstehen, die die Länder mit ihren Aktionen verfolgen.
deinen letzten satz hättest du dir sparen können...
indien droht auch nicht israel mit der vernichtung und den usa...
ausserdem ist es doch um einiges "sicherer" ein land anzugreifen wenn es noch keine atombombe hat oder? damit erübrigt sich deine schwachsinnige frage^^
mit was willst du denn dann den iran "bekämpfen" oder mit ihm verhandeln wenn der diplomatische und wirtschaftliche weg nichts bringen?
Bush hat doch selber letztes Jahr oder wann das war Indien als Atommacht anerkannt. Pakistan dahingegen noch nicht. Aber dafür ist Indien eine aufstrebende Weltmacht, auf die sich die USA bislang sehr gut verlassen konnte.
Hio
Amerika droht auch so vielen
Jeder droht in irgendeiner Art und weise!
Sicherlich nicht gleich mit Vernichtung eines Volkes...da geb ich dir recht, aber lasst doch Iran drohen was sie wollen...solange es keine Handfesten und 1005 sichere Beweisegibt sollte da nichts geschehen denn sonst wird das
ja dann quasi wieder so ein "Selbstläufer" wie der Irak Krieg, wo es ja auch C-Waffen gab!!!
Nur dieses mal mit A-Waffen...ja ne is klar...
Lieber erstmal rein und alle kaputtschlagen und dann mal fragen stellen!
Wie würdest du dich bitte fühlen, wenn das ganze hier in Deutschland so laufen würde...sprich der Ami kommt und macht alles putt , weil evtl die Möglichkeit bestünde, das wir mal aus nem Atomkraftwerk etwas abzwicken und ggf. nen Bömbchen basteln daraus?`!:rolleyes:
Aber hauptsache erstmal rein und Krieg spielen!!!!
@Junker: Macht es Pakistan denn weniger gefährlich, nur weil sie von einem Skull und Bones vertreter als Nicht Atomacht anerkannt wurde!
In diesem sinne³:
Du solltest schon den Unterschied zwischen offizielle Atommächte und faktische Atommächte kennen, wenn du dich auf so eine Diskussion einlässt. Israel gilt auch als faktische Atommacht und steht offenkundig auf der westlichen Seite oder nicht? Es gibt eben gewisse Bedingungen, um als offizielle Atommacht gelten zu dürfen.
Bush hat Indien noch nicht anerkannt, aber er hat es vor. Die USA sind eine Weltmacht. Und was ist die selbstgestellte Aufgabe einer Weltmacht? Ihre Position zu sichern, zu verteidigen, zu erweitern. Und dies über eine Zeitspanne mehrerer Jahrzehnte hinaus. Die USA wurden binnen 30 Jahren zu einer Weltmacht. Wer wird im Jahre 2100 alles Weltmacht sein?
Die Region von Asien wird bald einem wahren Pulverfass gleichen. Da gilt es soviele und so gute Standorte zu sichern wie nur eben möglich bevor andere Mächte stark genug sind um ihren Einfluss geltend zu machen oder gar vor militärischen Aktionen nicht zurückschrecken.
Die USA werden sich derzeit bewusst, dass sie als einzig verbliebene Hegemonialmacht im pazifischen Dreieck zunehmend auf zwei weitere Konkurrenten mit durchaus globalen Ambitionen stoßen: China und Indien. Beide sind als aufstrebende Weltmächte einzustufen, wenngleich dies noch nicht überall mit dieser Deutlichkeit gesehen wird.
China schickt sich seit geraumer Zeit an, sich im asiatisch-pazifischen Raum zunächst als Regionalmacht zu etablieren. Als wirtschaftliches Schwellenland erhält es – für manche Beobachter inzwischen unverständlich – immer noch Entwicklungshilfe, vor allem aus Japan, doch der rasante Fortschritt mit beeindruckenden Steigerungsraten, Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation und umfangreichen Handelsbeziehungen – mit Schwerpunkt USA – zeigt die zunehmende Bedeutung dieses Landes.
Politisch zunächst auf das unmittelbare regionale Umfeld konzentriert, zeigt China mit dem Antisezessionsgesetz vom 14.3.2005 die harte Linie gegenüber Taiwan, unterstützt durch militärische Dislozierung gegenüber der Insel. In Hinblick auf eine atomwaffenfreie Halbinsel Korea ist es der Sponsor der Sechser-Gespräche über das Atomprogramm Nordkoreas, mit Japan versucht es trotz erheblicher Differenzen die wirtschaftlichen und technologischen Vorteile zu seinen Gunsten zu nutzen. In Zentralasien geht es um die Reduzierung des amerikanischen, vielleicht auch des russischen Einflusses. Hierzu bildet die "Shanghai Cooperation Organization" (SCO) die Grundlage. Mit Russland schloss China Anfang Juni 2005 einen Grenzvertrag, vereinbarte im vergangenen Juli mehrere Energieabkommen und vertiefte die militärische Kooperation. Zuvor einigte es sich am 11.4.2005 mit Indien über ein Abkommen zur Beilegung des langjährigen Grenzstreits; eine Freihandelszone wird anvisiert. In Chinas Blickpunkt standen hier die USA. Mit der ASEAN ist China – wie auch Indien – durch das "Abkommen über Freundschaft und Kooperation in Südostasien" (TAC) vom 8.10.2003 verbunden. Burma (Myanmar) gehört zum unmittelbaren Einflussbereich. Im politisch befreundeten Pakistan wird geostrategisch der Hafen Gwadar ausgebaut.
Das an Energie hungrige China schloss Verträge zur Erdöl- und Erdgaslieferung mit dem Sudan. Dort beteiligt es sich auch an der Exploration, es folgten Verträge mit Iran und Venezuela, mit Russland wurden Lieferungen abgeschlossen. Dort will es ebenfalls an der Exploration teilnehmen. Australien wurde ein Freihandelsabkommen angeboten.
Militärisch strebt China danach, sich mit dem Ausbau seiner Luft- und Seestreitkräfte über den küstennahen Bereich hinaus zu überregionalen Operationen zu befähigen, um der noch übermächtigen amerikanischen Präsenz Paroli bieten zu können. In Washington wird dies mit großer Sorge beobachtet. Die Drohung eines chinesischen Generals, gegen amerikanische Städte Atomwaffen einzusetzen, sollten die USA im Falle eines Kriegs mit Taiwan dieses unterstützen, tat ein übriges.
Indien, mit 1,1 Milliarden Menschen, darunter 150 Millionen Muslime, volksreichste Demokratie, wird im politischen Alltag bisher wenig beachtet. Doch sein jährliches Wirtschaftswachstum ist ernorm, die Steigerungsraten von 7 Prozent in den Jahren 2003/2004 sind beachtlich. Die Computer-Branche boomt, doch bleiben die Probleme Arbeitslosigkeit und Armut immer noch ungelöst. Bereits 2001 vereinbarten die USA und Indien ein Memorandum mit dem Titel "Nächste Schritte der strategischen Partnerschaft". Auch gehört Indien zu den verlässlichsten Partnern der USA im Kampf gegen den Terrorismus.
Am 1.7.2005 schloss Indien mit den USA einen Verteidigungspakt über 10 Jahre, Pakistan monierte dies. Präsident Bush erklärte am 19.7.2005, Indien als Atommacht anerkennen zu wollen und diese Initiative dem US-Kongress vorzulegen. Dies steht zwar im Widerspruch zur Haltung der USA gegenüber der Proliferation à la Nordkorea und Iran, doch geht es hier um geopolitische Grundsatzentscheidungen. Zudem soll die nukleare Kooperation zur friedlichen Nutzung aufgenommen werden. Denn auch in Indien wächst eine große Nachfrage von Energie heran, die wiederum hauptsächlich über den Erdöl- und Erdgasmarkt zu decken sein wird, so durch Verträge mit Iran und Russland; doch gehören dazu auch Atomanlagen. Formal bestehen die Sanktionen gegen Indien wegen seiner Ablehnung des Beitritts zum Nichtverbreitungsvertrag fort, doch dies dürfte sich rasch ändern. Bislang sind Indiens Ambitionen wenig spektakulär, weil kaum offengelegt. Für die amerikanische Administration gilt es, Indien als Gegenpol zu China aufzubauen, sie betrachtet das Land als globalen Partner in der eigenen geopolitischen Strategie.
Noch sind in der Dreiecksbeziehung USA-China-Indien nur einige Pflöcke gesetzt und die politischen, geopolitischen und geostrategischen Leitlinien Chinas und vor allem Indiens nicht im Detail erkennbar. Doch klar ist, dass die USA in beiden aufstrebenden Staaten künftig ein nicht mehr zu unterschätzendes Gewicht in der Weltpolitik erkennen müssen. Sie werden ihre Position neu auszurichten haben und müssen sich auf diese neu heranwachsende Multipolarität einstellen.
Quelle: sipotec (http://www.sipotec.net/redesign/start_seite.html)
Hio
Netter Beitrag...wirklich intr. zu lesen, da mir nicht in vollen Ausmaß so bekannt!
Doch erklärt sich für mich ja nun immer noch nicht der Unterschied!
Was macht es denn für einen, ob ein Land anerkannt ist sei es Faktisch oder offiziell!
Die Bombe bleibt die gleiche!? oder sehe ich das gerade von der falschen Seite?
in diesem sinne³:
raptorsf
18-04-2006, 23:17
jaja, der Irak war ja auch mal der Freund des Westens - und sogar Osama wurde von der selbsternannten Supermacht unterstützt.
Jetzt wird Indien anerkannt - dort gibts ja soviel Potential... wenn man in Pakistan mal Bodenschätze finden wird wird das ganz bestimmt auch schnell eine offizielle Atommacht. Was für ein tolle Strategie steckt doch dahinter :gf:
Im direkten Vergleich ist Indien doch irgendwie innenpolitisch stabiler seit seiner Unabhängigkeit als der Iran, Irak usw oder nicht? :p Auch ist das wirtschaftliche Wachstum und die Expansion der Wirtschaft auf High-Tech Bereiche nicht zu verachten, was nur mit einer Anerkennung des Westens belohnt werden kann. Was die Differenzen mit Pakistan angeht, so ist dies allein nur ein Problem zwischen Indien und Pakistan. Und die sind ja auf lange Sicht momentan auf eine totale Entspannung ausgelegt. Es gab schon lange keine Scharmützel mehr an den Grenzstationen. :p
Hio
jaja, der Irak war ja auch mal der Freund des Westens - und sogar Osama wurde von der selbsternannten Supermacht unterstützt.
Jetzt wird Indien anerkannt - dort gibts ja soviel Potential... wenn man in Pakistan mal Bodenschätze finden wird wird das ganz bestimmt auch schnell eine offizielle Atommacht. Was für ein tolle Strategie steckt doch dahinter
Das denke ich auch...
Es geht dem Ami nicht um den Frieden !
Es geht ihm einzig und alleine um den Profit...nicht mehr und nicht weniger!
Meiner Meinung nach!
in diesem sinne³:
Es geht niemandem um den Frieden. Der Ausdruck wird nur von den Mächten genutzt, um ihre Aktionen zu verteidigen, zu erklären, den Aktionen einen moralischen Anstrich zu verleihen, um die eigene Bevölkerung und andere Mächte über die wahren Gründe hinwegzutäuschen, bzw ruhig zu stellen und sie nicht in die Aktion mit hineinzureissen.
Wie würdest du dich bitte fühlen, wenn das ganze hier in Deutschland so laufen würde...sprich der Ami kommt und macht alles putt , weil evtl die Möglichkeit bestünde, das wir mal aus nem Atomkraftwerk etwas abzwicken und ggf. nen Bömbchen basteln daraus?`!:rolleyes:
Aber das haben sie doch gemacht! Deutschland war dabei, eine Atombombe zu bauen, schweres Wasser und Uran und alles war schon gesammelt! Das wußte Amerika und das war natürlich auch ein Kriegsgrund.
Sie haben gegen Kriegsende sogar ein Greifkommando nach Peenemünde geschickt, um die Raketenwissenschaftler vor den Russen wegzuschnappen!
klar ihr würdet einfach nur zusehen und auf eurem balkon sitzen und hoffen das die strahlung, terror, krieg... ned uns trifft :D
Genau so ist es. Aber schreiend rumlaufen würden sie nicht, wenn Israel bombardiert wird. Vielmehr würden sie sagen: das geschieht den Juden ganz recht, das haben sie selber heraufbeschworen durch ihren Kampf gegen Palästina, recht geschieht ihnen! Diese Antisemiten!
Generell ist der Denkfehler dieser Leute, den Frieden ohne Reflexion als den obersten Wert überhaupt anzusehen. Aber das ist er nicht. Und deshalb, solange diese Welt besteht, wird es Kriege geben und zwar auch richtige und gerechtfertigte Kriege.
mit was willst du denn dann den iran "bekämpfen" oder mit ihm verhandeln wenn der diplomatische und wirtschaftliche weg nichts bringen?
Darüber denken diese Leute nicht nach, darauf haben sie keine Antwort. Weil sie nicht nachdenken, wie ich oben schon schrieb.
raptorsf
19-04-2006, 10:15
Und deshalb, solange diese Welt besteht, wird es Kriege geben und zwar auch richtige und gerechtfertigte Kriege.
und solange das dumme Volk das glaubt, wird es auch weiter so sein.
In dem Zusammenhang ein ziemlich gutes Zitat von Peter Ustinov:
"Der Terrorismus ist ein Krieg der Armen gegen die Reichen. Der Krieg ist ein Terrorismus der Reichen gegen die Armen."
Sicher. Wenn alle denken würden, würde diese Sache sehr schwierig. Aber die Masse marschiert ja mit hurra oder zumindestens nolens volens mit und der Rest wird erschossen wegen Fahnenflucht.
Natürlich ist das in gewisser Weise ein hermetisches System.
Natürlich sind die Staaten auch Käfige wie Wolfgang Koeppen im "Treibhaus" schreibt.
Aber die Völker werden nun einmal nie aus lauter denkenden Individuuen bestehen und entsprechend werden sie von den Staaten geführt. Wären es denkende Individuuen, wäre die Führung viel schwieriger. In Deutschland ist es ganz klar, daß das Volk alles mitmacht, egal was es ist, in Frankreich ist das anders.
Aber auch in Deutschland haben sich einige dem Wehrdienst durch Fahnenflucht oder Emigration entzogen. Es war also durchaus möglich und das macht die alte Ausrede: "man mußte doch nach Rußland gehen und den Iwan massakrieren" der alten Wehrmachtssoldaten obsolet. Niemand muß müssen. Diesen Leuten war ihr eigenes Hemd eben näher. Sie haben sich zu des Teufels Spießgesellen gemacht und meist auch freudig und begeistert.
Aber das Volk wird nun einmal in seiner großen Masse dumm bleiben und deshalb hat es ja im Irak auch diesem Mullahregime zum Sieg verhelfen. Völlig irrational. Und deshalb wird es auch immer weiter Kriege geben. Denn in keinem Land wird das Volk überwiegend aus Selbstdenkern bestehen.
Immerhin muß bei den Amerikanern niemand mitmarschieren, die haben z.Z. eine reine Söldnerarmee. Das ist doch eine faire Sache. Diese Soldaten sind bezahlte Mörder, sie wissen das und wenn sie morden und sterben, ist das exakt das, wofür sie bezahlt werden. Fairer kann man diese Sache wohl kaum regeln. Oder?
raptorsf
19-04-2006, 13:37
erstaunlicherweise stimme ich mit fast allem ein was Du im letzten Post gesagt hast (ausser das ich vielleicht etwas optimistischer bin was die Entwicklungsfähigkeit der Menschen anbelangt), aber der letzte Absatz ist doch wiederum nicht ganz korrekt.
Sicherlich hat es viele Söldner, die es einfach des Geldes wegen tun und ziemlich genau wissen, was auf sie zu kommt. Vielfach ist es aber auch so, dass speziell in "Problemvierteln" der USA nach jungen (meist schwarzen) Soldaten rekurtiert wird. Die Jungs wissen gar nicht, was auf sie zukommt. Und das wiederum finde ich ziemlich unangemessen, dass genau die Leute für die USA kämpfen, die eigentlich vom System im Stich gelassen wurden.
Früher bei den Indianern war das besser, wenn zwei Stämme ein Problem miteinander hatten kämpften nur die Häuptlinge gegeneinander. Fände es gut, wenn man Bush vs Ahmadinedschad in einem Ring-Kampf sähe - ich glaube ich würde sogar Eintritt bezahlen :D
Früher bei den Indianern war das besser, wenn zwei Stämme ein Problem miteinander hatten kämpften nur die Häuptlinge gegeneinander.
Das glaube ich nicht. Bitte um Quellenangabe. :p
raptorsf
19-04-2006, 14:01
ich eigentlich auch nicht, aber ist doch ne nette Geschichte, oder? :gf:
Ich glaube, raptorsf bezieht sich dabei auf Asterix, Band IV: Der Kampf der Häuptlinge. :p
Ja, tut mir leid, das Argument mit den armen, kleinen Negerlein kommt immer wieder...aber denen kann ich keinen Rabatt geben. Wer in die Armee eintritt, der weiß, daß er sterben kann und daß die Werber natürlich die Vorteile der Armee herausstellen ist klar und auch legitim. Nach dem irakkrieg sollte auch dem letzten Trottel klar sein, daß es da scharf zur Sache geht. Da ist ja sogar die Nationalgarde schon hinversetzt worden.
Und ich bin sicher es wird nun erheblich schwerer sein die Leute zu rekrutieren. Doch diejenigen die jetzt in der Armee sind, wurden nicht erst letzte Woche rekrutiert ;).
Klar ist es schwerer, jetzt Leute zu rekrutieren.
Und diejenigen die dabei sind, können ja auch kündigen.
Aber dann sind sie auch nicht dabei, wenn Geschichte gemacht wird!
Zum Tode ausersehn, sind wir genug
Zu unsers Lands Verlust; und wenn wir leben,
Je kleinre Zahl, je größres Ehrenteil.
Wie Gott will! Wünsche nur nicht einen mehr!
Beim Zeus, ich habe keine Gier nach Gold
Noch frag ich, wer auf meine Kosten lebt;
Mich kränkts nicht, wenn sie meine Kleider tragen;
Mein Sinn steht nicht auf solche äußre Dinge:
Doch wenn es Sünde ist, nach Ehre geizen,
Bin ich das schuldigste Gemüt, das lebt.
Nein, Vetter, wünsche keinen Mann von England;
Bei Gott! ich geb um meine beste Hoffnung
Nicht soviel Ehre weg, als ein Mann mehr
Mir würd entziehn. O wünsch nicht einen mehr!
Ruf lieber aus im Heere, Westmoreland,
Daß jeder, der nicht Lust zu fechten hat,
Nur hinziehn mag; man stell ihm seinen Paß
Und stecke Reisegeld in seinen Beutel:
Wir wollen nicht in des Gesellschaft sterben,
Der die Gemeinschaft scheut mit unserm Tode.
Der heutge Tag heißt Crispianus' Fest:
Der, so ihn überlebt und heim gelangt,
Wird auf den Sprung stehn, nennt man diesen Tag,
Und sich beim Namen Crispianus rühren.
Wer heut am Leben bleibt und kommt zu Jahren,
Der gibt ein Fest am heilgen Abend jährlich
Und sagt: «Auf morgen ist Sankt Krispian!»
Streift dann den Ärmel auf, zeigt seine Narben
Und sagt: «Am Krispinstag empfing ich die.»
Die Alten sind vergeßlich; doch wenn alles
Vergessen ist, wird er sich noch erinnern
Mit manchem Zusatz, was er an dem Tag
Für Stücke tat: dann werden unsre Namen,
Geläufig seinem Mund wie Alltagsworte:
George Bush, der Präsident, Rumsfeld, Rice,
Wolfowitz, Abizaid and Sanchez,
Bei ihren vollen Schalen frisch bedacht!
Der wackre Mann lehrt seinem Sohn die Märe,
Und nie von heute bis zum Schluß der Welt
Wird Krispin-Krispian vorübergehn,
Daß man nicht uns dabei erwähnen sollte,
Uns wen'ge, uns beglücktes Häuflein Brüder:
Denn welcher heut sein Blut mit mir vergießt,
Der wird mein Bruder; sei er noch so niedrig,
Der heutge Tag wird adeln seinen Stand.
Und Edelleut in England, jetzt im Bett,
Verfluchen einst, daß sie nicht hier gewesen,
Und werden kleinlaut, wenn nur jemand spricht,
Der mit uns focht am Sankt Crispinustag!
Psycho Joker
25-04-2006, 15:10
Bush hat doch selber letztes Jahr oder wann das war Indien als Atommacht anerkannt. Pakistan dahingegen noch nicht. Aber dafür ist Indien eine aufstrebende Weltmacht, auf die sich die USA bislang sehr gut verlassen konnte.
Im Gegenteil. Indien hat in der Geschichte eigentlich eher eine neutrale Position eingenommen und bisweilen sogar recht gute Beziehungen zur Sowjetunion unterhalten. Pakistan war und ist der Verbündete der USA auf dem indischen Subkontinent.
Tassahak
26-04-2006, 20:40
Vielmehr: Russland hat Indien in Zeiten der atomtechnischen Isolierung trotz Sanktionen damit beliefert; durch den Segen der USA ist Indien nun etabliert und wird sich wohl revanchieren müssen. Pakistan hat Bush - wie du sagst - indes schon längst in der Tasche, immerhin hängt Musharrafs Machterhalt vom us-amerikanischen Gutdünken ab. Offen bleibt die Beziehung zwischen Pakistan und Indien, wobei mittlerweile leichte Annäherungsversuche gestartet wurden. Das amerikanische Interesse daran dürfte durchaus groß sein.
Elrod Cater F-K
14-06-2006, 09:46
hi
ich habe eine peinliche frage (nach dieser frage sollte ich verschwinden ;) )
ich habe vor kurzen ein bericht auf ard gesehen
es ging darum das viele neo nazis zum iran gehen weil der iran den holocaust leugnet (die neo nazis sollen weiter lügen schreiben für den iran) aber warum leugnet der iran den holocaust der iran hat doch damit nichts zu tuen oder? Warum setzten die sich dafür so ein das der holocaust nie statt gefunden hat?
ich habe den ganzen bericht nicht geshen leider
Sorry für die dumme frage
Der Iran (bzw besser gesagt die iranische Führung) sieht im Holocaust die Rechtfertigung der Juden (ja ich schreibe jetzt bewusst so) dafür, dass der Staat Israel an seiner jetzigen Position gegründet wurde. Nach Auffassung der iransichen Führung gäbe es ohne den Holocaust auch keine Rechtfertigung für den Staat Israel an seiner jetzigen Stelle. Hinzu kommt dann noch das übliche geschwafel von der jüdischen Weltverschwörung. Alles in allem eine hirnrissige Argumentation.
Elrod Cater F-K
14-06-2006, 12:12
axo
der iran nimmt das nur als vorwand um den staat Israel anzugreifen bzw den staat ungültig zu machen
ich dachte schon ich hätte in geschichte was verpasst
danke nochmal
kralleontour
17-06-2006, 12:02
Der Iran (bzw besser gesagt die iranische Führung) sieht im Holocaust die Rechtfertigung der Juden (ja ich schreibe jetzt bewusst so) dafür, dass der Staat Israel an seiner jetzigen Position gegründet wurde. Nach Auffassung der iransichen Führung gäbe es ohne den Holocaust auch keine Rechtfertigung für den Staat Israel an seiner jetzigen Stelle. Hinzu kommt dann noch das übliche geschwafel von der jüdischen Weltverschwörung. Alles in allem eine hirnrissige Argumentation.
Aua, da hat jemand vllt ne Ahnung.
Und jetzt fragen wir uns alle, was uns dieser sinnfreie Kommentar vermitteln wollte.
kralleontour
18-06-2006, 16:48
Und jetzt fragen wir uns alle, was uns dieser sinnfreie Kommentar vermitteln wollte.
Dass ich lange nicht mehr so einen seltendämlichen bullshit gelesen habe.
Der Iran leugnet (!) nämlich den Holocaust. Deshalb hat Irans Staatsoberhaupt auch die symphatien der NPD :rolleyes: .
Ja, ach ne, was meinst du was ich geschrieben, du Knalltüte.
kralleontour
18-06-2006, 16:59
Ja, ach ne, was meinst du was ich geschrieben, du Knalltüte.
Leidest du an schizoid erscheinende Wesenszüge :gf: ? Das ist nicht das selbe ....
Also, hör mir mal zu du Blindschleiche. Es gibt da so ne Regel, die da lautet:
lesen (wichtig) -> denken (noch wichtiger) -> dann posten.
Wenn du also so freundlich wärst und mal dein Hirn einschaltest, dann würdest du dass aus meinem Posting herauslesen, was jeder ausser dir schon längst erkannt, nämlich warum der iran wie und warum denkt.
Setzen 6.
kralleontour
18-06-2006, 17:06
Also, hör mir mal zu du Blindschleiche. Es gibt da so ne Regel, die da lautet:
lesen (wichtig) -> denken (noch wichtiger) -> dann posten.
Wenn du also so freundlich wärst und mal dein Hirn einschaltest, dann würdest du dass aus meinem Posting herauslesen, was jeder ausser dir schon längst erkannt, nämlich warum der iran wie und warum denkt.
Setzen 6.
Hätte ich jetzt etwas mehr Zeit und das nötige quentchen Lust, dann würde ich dir den Sachverhalt etwas näher erklären/definieren. Darfst aber im Internet rumsuchen, man will ja nicht dumm sterben.
Gruss
Hey, du krümmel, hab ich Kuchen gesagt, dass du dich meldest? Keine Ahnung von der Materie haben, aber schwätzen wollen.
1. Iran leugnet Holocaust
2. Warum tut er das?
3. deswegen:Der Iran (bzw besser gesagt die iranische Führung) sieht im Holocaust die Rechtfertigung der Juden (ja ich schreibe jetzt bewusst so) dafür, dass der Staat Israel an seiner jetzigen Position gegründet wurde. Nach Auffassung der iransichen Führung gäbe es ohne den Holocaust auch keine Rechtfertigung für den Staat Israel an seiner jetzigen Stelle
4. Wer hat das kapiert? Alle ausser kralle.
5. Wer sollte die Klappe halten, wenn erwachsene Menschen miteinander diskutieren? Richtig; kralle.
6. Spiel, Satz und Sieg von mir.
francebunkerer
18-06-2006, 18:31
OK, hier mein, wie immer, dämlich-sinnloser Beitrag zur Diskussion.
Ich finde man sollte Ahmadinedschad mit Darius austauschen und anstellen der Urananreicherungsanlagen lieber soetwas wie Persepolis bauen.
Hier visualisiert :D
http://img126.imageshack.us/my.php?image=irancollage7aq.jpg
8]
Aja, Swifty, halt dich bitte von Diskussionen fern, das ist was für ganz kluke Menschen.
Ehrlichgesagt finde ich das Verhalten des iranischen Präsidenten schon sehr bedenklich, schon alleine deshalb, weil eine, Atomwaffen, solange sie nicht eingesetzt werden, eine de facto Immunität geben. :/
Oje, Israel hätte glaub's lieber mal die Anlagen demolieren sollen, wie sie's mit Saddams Reaktor gemacht haben. :/
kralleontour
18-06-2006, 18:35
Hey, du krümmel, hab ich Kuchen gesagt, dass du dich meldest? Keine Ahnung von der Materie haben, aber schwätzen wollen.
1. Iran leugnet Holocaust
2. Warum tut er das?
3. deswegen:
4. Wer hat das kapiert? Alle ausser kralle.
5. Wer sollte die Klappe halten, wenn erwachsene Menschen miteinander diskutieren? Richtig; kralle.
6. Spiel, Satz und Sieg von mir.
Supi. Wie der Mensch sich selbst angeilen kann :D :D .
Habe eigentlich schon damit gerechnet, dass der/die/das france bei solchen Thmen seinen Senf dazugibt.... hä? Bin ich dir nicht kluk genug?
Ähm Kralle, wenn du etwas anzweifelst und laut deiner Aussage als "absoluten Bullshit" abtust, solltest du auch die Aussage von anderen wiederlegen. Entweder hast du "lust" konstruktiv was zu posten worüber man diskutieren kann oder lass es einfach.
LordMordred
19-06-2006, 08:54
Hätte ich jetzt etwas mehr Zeit und das nötige quentchen Lust, dann würde ich dir den Sachverhalt etwas näher erklären/definieren. Darfst aber im Internet rumsuchen, man will ja nicht dumm sterben.
Kralle ich hab dich das letzte mal gewarnt, du hattest genügend möglichkeiten dich zu bessern, da du aber wieder nur rumflamest und dann noch offen zugibst nichts zur Diskussion beitragen zu wollen, kannst mal 14 Tage darüber nachdenken.:rot:
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.