Vollständige Version anzeigen : Iran ruft zu Massendemo gegen Israel auf
Simsenetti
28-10-2005, 10:17
Iran ruft zu Massendemo gegen Israel auf (http://tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4893510_NAV_REF1,00.html)
Was kann man von einem Land erwarten indem der Geheimdienst einem religiösem Führer untersteht?
hat der bush ja bald wieder ein neues ölland -.- :rolleyes:
aber naja in dem sind sich ja eigentlich alle länder da unten einig sie sind gegen israel ...
und unter der Merkel werden wohl auch deutsche soldaten "WENN" da was passieren sollte in einsatz kommen -.-
mal gespannt was draus wird
Tsubasa Ozora
28-10-2005, 12:45
mal gespannt was draus wird
viele leichen und viel leid
Anscheinend hat er schon die Äußerung von wegen Israel von der Landkarte putzen wieder zurück genommen...
Simsenetti
28-10-2005, 13:39
Bericht zur Propagandaschlacht (http://tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4893510_NAV_REF1,00.html)
Der Iran hat auch Al-Qaida Führungskräften Unterschlupf geboten.
Manche vermuten sie könnten diese als Druckmittel einsetzen.
raptorsf
28-10-2005, 14:03
die ganze Berichterstattung über den Iran weisst gewisse Parallen auf mit dem Irak als Hussein noch an der Macht war.
Wird das ganze nicht wieder extrem aufgepauscht? Natürlich ist es inakzeptabel wenn ein UNO-Land die Auslöschung eines anderen fordert. Aber diese Proteste gibts ja schon jahrelang, im Iran werden regelmässig Demos gegen die USA und Israel organisiert und dabei die jeweiligen Fahnen verbrannt.
So what? Sollen die doch machen was sie wollen - das ganze ist vielleicht auch nur wieder eine gut iszenierte PR-Kampagne der Bush-Administration und ein 1A Kriegsgrund. Wenn man lange genug sucht findet man sicher auch noch irgendwo verstecke Waffen dort....
Tassahak
28-10-2005, 14:27
Dieses aggressive Verhalten des Irans ist eine große Gefahr. Er schürt nicht nur Hass, sondern scheint regelrecht auf Konfrontation aus zu sein. Begonnen hat das ganze ja schon mit dem Hin und Her im Atomstreit. Diese öffentliche Anfeindung gegenüber Israel ist dabei nur die Spitze des Eisberges und rückt diesen wahnsinnigen "Präsidenten" - nun endlich - ins rechte Licht, kennt man solche Hetzparolen ansonsten doch nur von Terroristenchefs.
Natürlich kommen da wieder die "Bush sucht bloß einen guten Grund, um dort zu landen"-Fraktion mitsamt ihrer Auffassung von einer aufgebauschten PR-Aktion. Aber es ist nicht ausschließlich der Amerikaner, der sich empört zeigt. Nein, ein Schulterschluss der zivilisierten Welt scheint vielmehr wahrnehmbar, sodass man den Terrormullahs in entsprechender Art und Weise antworten wird (die Forderung Israels war übrigens den Ausschluss des Irans aus der UN). Iranische Diplomaten wurden bereits auf der gesamten Erdkugel zu klärenden Gesprächen geladen.
raptorsf
28-10-2005, 14:34
und genau deswegen ist es ja aufgepauscht - sogar die arabischen Länder (inkl. Palästinenser) und gar Russland schütteln den Kopf.
Damit hat sich der iranische Präsident nur sich und Iran geschadet - sonst niemanden. Der hat sich nur verhasspelt, in einer nicht vorbereiteten Rede. Das macht das ganze zwar nicht besser, zeigt jedoch, dass das ganze wohl eher ein Ausrutscher war. Das so jemand nicht tragbar ist als Präsident ist klar, aber bitte die ganze Geschichte nicht zu fest tramatisieren.
Kümmern wir uns besser um die wahren Probleme dieser Welt (Hunger, Krieg, Arbeitslosigkeit)
redspawn
28-10-2005, 14:34
hat der bush ja bald wieder ein neues ölland -.- :rolleyes:
Japp davon kannste aber ausgehen auf sowas wartet
der Mann doch nur :rolleyes:.
Kümmern wir uns besser um die wahren Probleme dieser Welt (Hunger, Krieg, Arbeitslosigkeit)
hm fallen unter kriege auch drohende? wenn ja wären wir wieder bei iran XD
Tassahak
28-10-2005, 15:58
und genau deswegen ist es ja aufgepauscht - sogar die arabischen Länder (inkl. Palästinenser) und gar Russland schütteln den Kopf.
Damit hat sich der iranische Präsident nur sich und Iran geschadet - sonst niemanden. Der hat sich nur verhasspelt, in einer nicht vorbereiteten Rede. Das macht das ganze zwar nicht besser, zeigt jedoch, dass das ganze wohl eher ein Ausrutscher war. Das so jemand nicht tragbar ist als Präsident ist klar, aber bitte die ganze Geschichte nicht zu fest tramatisieren.
Nein, von Ausrutscher kann keine Rede sein. Die Aufforderung war klar und eindeutig. Es ist außerdem keineswegs ein Zufall, zumal man von diesem fanatischen Lagern immer wieder solche Parolen zu hören bekommt und in der Tat muss abgewogen werden, inwiefern der Iran ein Risiko für die Weltgemeinschaft ist.
raptorsf
28-10-2005, 16:15
Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein.
Tassahak
28-10-2005, 20:39
Ha! Noch nie war dieser Ausspruch unpassender als in diesem Moment. Es handelt sich hierbei nicht um einen Lapsus, etwa á la Stoiber, sondern vielmehr um eine Aufforderung zum Terror durch ein Staatsoberhaupt (heute meinte dieser Irre übrigens, seine Aussage sei richtig gewesen) - das ist kein kleiner Ausrutscher.
Niemand spricht sofort von Krieg, aber bitte hüte dich vor Verniedlichungen.
RedBasti
28-10-2005, 21:44
Ok, was hält man von diesen Äußerungen? Zunächst einmal sollten wir uns daran erinnern das der Iran immerhin versucht in die Atomtechnologie einzusteigen. Natürlich wird immer wieder betont, dass man die Atomkraftwerke nur zivil nutzen möchte. Das wurde schon vorher bestritten. Jetzt sollte man so langsam die Augen öffnen. Wen solche scharfen Attacken von höchster Stelle kommen kann man diese Beteuerungen nicht länger glauben. Außerdem hat der Iran im Krieg mit dem Irak bewiesen, dass auch im Iran die Hemmschwelle sehr niedrig liegt.
Ich würde es nicht gutheißen aber ich würde es verstehen, wenn Israel nun tätig wird und entweder militärisch eingreift und entsprechende Ziele (Militärbasen, Reaktor im Aufbau) angreift oder gezielt Personen liquidiert.
und genau deswegen ist es ja aufgepauscht - sogar die arabischen Länder (inkl. Palästinenser) und gar Russland schütteln den Kopf.
Viel wichtiger ist jedoch das viele Iraner auf den Straßen waren und die Äußerungen ihres Präsidenten bestätigt haben.
raptorsf
29-10-2005, 11:31
Ich würde es nicht gutheißen aber ich würde es verstehen, wenn Israel nun tätig wird und entweder militärisch eingreift und entsprechende Ziele (Militärbasen, Reaktor im Aufbau) angreift oder gezielt Personen liquidiert.
genau mit dem Argument hat auch die USA den Irak angegriffen. Langsam werden zwar die Verantwortlichen (wie aktuell Lewis Libby) für ihre Lügen und Fälschungen angeklagt, aber scheinbar glauben auch hier noch viele an den Sinn oder gar die Notwendigkeit von präventiven Erstschlägen.... traurig, dass Leute auch im 2005 immer noch wie Neandertaler denken. :rolleyes:
Also wenn mir ein feindliches Land quasi vor der Haustür eine Produktionsstätte für A-Waffen hinbauen will und dann auch noch zu meiner Vernichtung aufruft, dann werde ich im Zuge meiner Selbstverteidigung einen Präventivschlag tun. Israel wär sehr blauäugig, wenn sie jetzt abwarten würden, die bis der erste Silo gebaut ist, denn dann ist es zu spät. Nachdem der Iran alles Vorschläge abgelehnt hat, wie er die Nuklearenergie fridlich nutzen könne, ohne gleichzeitig die Möglichkeit für Atomwaffen zu haben, ist doch klar auf was der Iran hinaus will. Er will die zweite islamische Atommacht nach Pakistan werden.
Ich weiß ja nicht wies dir geht, aber mich stört das schon, wenn es ein zweites Kashmir geben sollte. Man bedenke, dass Pakistan und Indien sich schon mal mit Atomwaffen beschießen wollten. Und wir vergessen hoffentlich auch nicht, dass der iran von einem islamistischen Regime regiert wird, das niemals an Pläne für Nuklearwaffen kommen sollte. Ansonsten kannst der Hamas und Co doch gleich die Pläne persönlich in die Hand drücken.
Simsenetti
29-10-2005, 16:12
Aber diese Proteste gibts ja schon jahrelang, im Iran werden regelmässig Demos gegen die USA und Israel organisiert und dabei die jeweiligen Fahnen verbrannt.
Aber noch nie hat ein Präsident so radikal mitgemacht.
Wenn man lange genug sucht findet man sicher auch noch irgendwo verstecke Waffen dort....
Der Iran hat Racketen die Isreal erreichen könnten, es fehlen nur die Sprengköpfe.
Damit hat sich der iranische Präsident nur sich und Iran geschadet - sonst niemanden. Der hat sich nur verhasspelt, in einer nicht vorbereiteten Rede. Das macht das ganze zwar nicht besser, zeigt jedoch, dass das ganze wohl eher ein Ausrutscher war.
Wäre es ein Ausrutscher gewesen hätte er schon längst alles zurück genommen und sich tausendmal dafür entschuldigt.
RedBasti
29-10-2005, 16:26
genau mit dem Argument hat auch die USA den Irak angegriffen. Langsam werden zwar die Verantwortlichen (wie aktuell Lewis Libby) für ihre Lügen und Fälschungen angeklagt
Ok, du redest von den USA und dem Irak. Ich hingegen von Israel und dem Iran. Thema verfehlt, Raptor. Während die Beschaffung von Atomwaffen beim Irak-Krieg nur ein leicht zu durchschauender Vorwand war, so ist es dieses mal beim Iran sehr konkret. Außerdem solltest du hier mal die Suchmaschine fragen, diese wird dir bestätigen, dass ich Gegner des Irak-Kriegs bin.
Präventivschläge um eine nukleare Aufrüstung des Irans zu verhindern sind nicht nur vernünftig sondern auch human! Der Iran hat momentan den Fanatismus in all seine Ämter einziehen lassen und damit auch die Tore für die Zusammenarbeit mit Terroristen weit geöffnet. Nukleare Waffen in den Händen der iranischen Regierung, bzw. in den Händen der Terrororganisationen, sind eine Gefährdung für alle Menschen. Die Hemmschwelle der Fundamentalisten im Iran ist garantiert niedriger als die der Israelis. Die Hemmschwelle von Terroristen existiert erst gar nicht. Daher darf der Iran nicht die Technologie für Atomwaffen - erst Recht nicht nach den jüngsten Vorfällen.
Außerdem ist es schlicht falsch gleich kriegstreiberische Absichten zu unterstellen. Ein einzelner Schlag auf einen Reaktor ist möglich, das hat Israel schon einmal erfolgreich durchgeführt.
Gleich zu Beginn des Ersten Golfkrieges gab es am 7. Juni 1981 einen israelischen Luftangriff mit zwei F-16 Kampfflugzeugen auf den im Bau befindlichen irakischen Atomreaktor "Osirak", bei dem ein französischer Techniker, der die Technik darin installierte, getötet wurde. Israel begründete diesen Militärschlag gegen den Irak damit, dass es sich um eine vorbeugende Maßnahme gegen das irakische Atomwaffenprogramm gehandelt habe, da Israel den Reaktor im Verdacht hatte, weniger der zivilen Stromgewinnung als vielmehr dem Bau einer irakischen Nuklearwaffe zu dienen. Es ist bis heute unklar geblieben, ob der Reaktor zivilen oder auch militärischen Zwecken dienen sollte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg
aber scheinbar glauben auch hier noch viele an den Sinn oder gar die Notwendigkeit von präventiven Erstschlägen.... traurig, dass Leute auch im 2005 immer noch wie Neandertaler denken.
Weltfremdes Hippie-Gefasel. Diese Denkweise hätte Hitler zum Herrscher über Eurasien gemacht! Frieden bis zum letzten Mann so zu sagen.
raptorsf
29-10-2005, 20:13
Kriege ist das Resultat von schlechter Diplomatie - das hat überhaupt nichts mit Hippie-Gefasel zu tun (jaja, man wird wieder persönlich wenn einem die Arugmente ausgehen...) - wer mich kennt weiss, dass ich alles andere als ein Hippie bin. Aber ich bin hier glaub auch nicht das Thema...
Eine klare, konsequente Haltung braucht es, das ist logisch. Aber wenn da einem immer nur das Militär einfällt, ist man (zumindest in der Denkweise) ziemlich limitiert.
Lasst doch die Waffeninspektoren ihre Arbeit tun - Blix hat es im Irak eigentlich auch gut gemacht, nur haben halt die Amis nicht auf ihn gehört und jetzt suchen sie die Massenvernichtungswaffen noch immer.
Ach übrigens, betreffend Aktualität - das Aussenministerium vom Iran hat das ganze relativert und gesagt, dass man nicht vorhabe Israel oder sonst irgend ein Land anzugreiffen.
Wieso wird Basti jetzt persönlich, wenn er dir mangelnde Weitsicht vorwirft? Vorwürfe tun weh, besonders wenn sie wahr sind, gell. Es ist nämlich total weltfremd und Krieg ist nicht die Folge schlechter Diplomatie, sondern in dem Fall eher ein notwendiges Übel. Auf was anderes als Härte scheint dieser Staat nicht zu hören. Im übrigen teilst du sehr gerne mit der Dir-gehen-die-Argumente-aus-Keule aus, interessanterweise immer dann, wenn jemand gegen dich argumentiert. Find ich irgendwo ziemlich armselig, aber gut, dann gebe ich den Vorwurf an dich zurück und sage, dass dir die Argumente ausgehen und du deshalb wie ein Kind um dich trittst, weil nicht alle deiner meinung sind.
So zurück zum Iran, halten wir die Fakten fest:
Das Regime ist ziemlich islamistisch und unterhält im Gegensatz zur ehemaligen irakischen Regierung, Kontakt mit terroristischen Vereinigungen und unterstützt diese finanzielle, als Beispiel seien hier Islamischer Dschihad und Hamas genannt, deren Ziel die Zerstörung Israels ist. Da wird die Richtung der Politik Irans ziemlich deutlich.
Weier zum Thema Inspektoren, tja leider hat aber die IAEO schon Bedenken bezüglich des iranischen Atomprogrammes geäußert, was meinst du warum sich die EU mit dem Iran an einen Tisch gesetzt hat? Damit eben diese bedenken aus dem Weg geräumt werden, aber was macht der Iran? Der pfeift mal darauf und versucht so nebenbei die Welt zu verarschen. Oder welchen Grund gäbe es sonst die Vorschläge von Großbritannien, Deutschland und Frankreich abzulehnen, obwohl diese sogar noch Technologie und Finanzmittel liefern würden? Sollen wir warten bis der Iran die Bombe hat? Tja, gibts nur ein Problem: Er gibt sie nicht mehr her.
Ausserdem gibt es noch kleines aber feines Problem, was du wohl zu übersehen scheinst. Der Irak wurde zweimal von den Amerikanern in die Steinzeit gebombt, Bedrohungs- und Wehrpontetial gering und das wußte Saddam. Er wusste, dass er sich keinen weiteren Krieg erlauben konnte und vor der Kulisse des amerikanischen Aufmarsches lies er die Inspektoren ins Land. Tja und der Iran ist ein anderes Kaliber und er hält sich in dem festen Glauben, eine amerikanische Invasion stoppen zu können (obwohl das ein Irrglaube ist). Ausserdem hat der Iran, im Gegensatz zum Irak, weltweit mehr Anhänger als das Saddam-Regime. Ergo glaubt die iranische Führung sich dahinter verstecken zu können. Was sagt uns das? der Iran lässt sich von niemandem in die Karten gucken. Und wenn das Krieg bedeutet, dann geht es nicht anders, lieber das kleine Übel (den Krieg) wählen, als das größere (ein fanatisches Regime mit Atomwaffen). Sonst hat der nahe Osten in naher Zukunft keine Probleme mehr, sondern nur noch strahlendes Wetter
Also die Anleitung zum Bau einer Atomwaffe ist glaub ich sogar im I-net, naja zwar hat der Iran kein Geld aber für solche Projekte findet sich sicher immer Geld, jedoch die Technische Umsetzung ist praktisch unmöglich da man ausländische Wissenschaftler bräuchte und dann kämen die Amis. Ausserdem wurde ja schon bereits gesagt das der Präsident mit der einstellung ziemlich allein stehend ist. Ausserdem wer Waffenfähiges Uran haben will geht zuerst nach Russland, da liegt das zeug nur rum.
Raskolnikow
30-10-2005, 01:19
Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein.
In einer politischen Diskussion sind Bibelworte unangebracht. Der nächste Schritt wäre, dass du die iranische Politik mit einem Koranzitat rechtfertigst, in dem zum Abschlachten von Ungläubigen aufgerufen wird.
Die Tatsachen sind jedenfalls eindeutig: Ein Regierungschef hat zum "Ausradieren" eines Landes aufgerufen.
Wie massiv wäre der Aufschrei solcher Leute wie raptorsf ausgefallen, hätte George Bush gesagt, man müsse Nordkorea beseitigen und aus der Geschichte tilgen. Nun aber, da ein islamistisches Arschloch mit Regierungsverantwortung so über den "Juden unter den Staaten" spricht, da muss man Verständnis haben für Ausrutscher in unvorbereiteten Reden (diese These ist übrigens Schwachsinn) und außerdem ist das ja alles nur wieder ein Vorwand für den bösen Ami und den garstigen Juden, harmlose Völker zu überfallen und deren Rohstoffe zu stehlen.
Aber objektiv gibt es nun keinen Zweifel mehr, wo die Welthauptstadt der antizivilisatorischen Reaktion ist. Jeder, der noch halbwegs bei Sinnen ist, wird mir beistimmen, wenn ich gegen das Mullahgesindel zu singen anhebe:
Dem Faschisten werden wir nicht weichen,
Schickt er auch die Kugeln hageldicht
Mit uns stehn Kameraden ohnegleichen
Und ein Rückwärts gibt es für uns nicht.
Die Heimat ist weit,
Doch wir sind bereit.
Wir kämpfen und siegen für dich:
Freiheit!
(Internationale Brigaden im Iran, das wäre doch was!)
So, also ich unterstütze keines wegs die Mullahs, aber wäre es dir lieber wenn die Amis noch mehr beherschen?
Ich mein nur weil einer einen Versprecher hatte kann man den doch nicht steinigen....
Es war ein Fehler und der Präsident hat sich durch seine Vertreter entschuldigen lassen(naja das er die grösse nicht hat seinen Text offiziel zu wiederufen, lass ma mal weg.)
RedBasti
30-10-2005, 18:52
Nun hört aber mal mit diesem "Versprecher" auf. Am nächsten Tag gab es eine anti-israelische Demo. Purer Zufall. :rolleyes: Ahmadinedschad, um das Übel einmal beim Namen zu nennen, hat seine Gedanken sehr konkret der Welt offenbart. Ob das nun gewollt oder ungewollt war ist vollkommen egal. Alleine die Tatsache das er so denkt und vielleicht auch dementsprechend politisch handelt ist relevant.
aber wäre es dir lieber wenn die Amis noch mehr beherschen?
Keiner redet von einem Einmarsch. Eine gezielte Ausschaltung militärischer Anlagen oder eines Reaktors hat damit nichts zu tun. Außerdem halte ich es für schwachsinnig nur die Optionen Islamisten kontra Amerikanische Besetzung zu sehen. Man kreiert hier nur wieder grundlos eine anti-amerikanische Haltung.
Die Vernunft hat gesprochen.
Tassahak
30-10-2005, 19:54
Nochmal: Es war gewiss kein Ausrutscher! Eine Entschuldigung gab es niemals, ledeglich eine Beschwichtung, dass man nicht mit Gewalt gegen Israel vorgehen werde. Achmadinschad hat - ganz im Gegenteil - die Richtigkeit seiner Aussage bekräftigt und sich einen Tag später unter das flaggenverbrennende Volk gemischt, fleißig israelfeindliche Parolen gröhlend.
Dieser Mann scheint jene menschenfeindliche Weltanschauung zu vertreten, die uns die Terroristen (von Hamas bis Al-Kaida) mit Gewalt aufzwingen wollen. Es ist gefährlich, wenn sich ein Staatsoberhaupt - von solchen wahnwitzigen Irrtümern verseucht - auch bei einem heiklen Thema, wie es die Atomenergie nun mal ist, uneinsichtig und stur zeigt.
Übirgens werden die Inspektoren der UN auch im Iran hingehalten und immer wieder bei der Nase herumgeführt: Keine Genehmigungen (oder man muss monatelang darauf warten); Gebäudeanlangen (oder zumindest Teile davon) verschwinden plötzlich oder werden kurzerhand leergeräumt und "gesäubert". Das alles reicht natürlich nicht aus, um von einem bereits existierenden Atomprogramm zu sprechen, aber gewiss jeder fragt sich da, was dieses Theater soll. Wenn man nichts zu verbergen hat, wird man wohl so klug sein und die Inspektoren gewähren lassen, anstatt mit dieser Geheimnistuerei Misstrauen zu wecken, Herrschafts Zeiten.
raptorsf
31-10-2005, 10:30
also, dann lassen wir mal die Samthandusche beiseite. Wie naiv muss man eigentlich sein, wenn man jetzt so bestürzt tut wen der iranische Präsident so eine Aussage macht? Er ist frisch gewählt, will als harter Mann da stehen und den Iran von westlichen Einflüssen abschotten/isolieren. Deswegen ist so eine Aussage nur logisch - und wer jetzt überrascht tut, obwohl im Iran regelmässig bei organisierten Deomonstrationen US- und Israel-Flaggen verbrannt werden ist einfach nur naiv, engstirnig und pauscht das ganze nur auf - ich denke sogar das dieses Statement den Israelis und den Amerikaner sehr gelgen kommt um ihre eigene Aggressor-Strategie in der Region fortzuführen.
Und der Vergleich mit iranischen und amerikanischen Präsidenten hinkt doch sehr stark. Klar war die Aussage des Iraners alles andere als weise und ich lehne sowas total ab, aber im Gegensatz zu Bush hat er schlicht die Mittel nicht militräisch vorzugehen und hat dies in der Vergangenheit (im Gegensatz zu den USA) auch nicht getan. Wieso bleiben eigentlich die doch so israelischen Militärexperten ruhig und lächeln sich ins Fäustchen - die haben überhaupt keine Angst vor dem Iran!
Auch wenn ihr es nicht wollt - beim Irak hat es genau gelich begonnen. Auch dort gab es ein unmögliches Staatsoberhaupt und es wurde behauptet, er arbeitet bzw. hat schon Massenvernichtungswaffen. Und was war? Nach tausenden von unschuldigen Toten fand man jetzt raus, dass es doch nicht so war.
Wer übernimmt die Verantwortung den Iran ins selbe Chaos zu stürzen um eventuelle Atombomben zu finden? Sollten wir nicht weiter den Diplomaten und den Experten den Vorrang gewähren? Erst wenn die gescheitert sind, kann man über militärische Optionen beraten und entscheiden. Aber hier wird schon wieder über mögliche militärische Ziele gesprochen bevor man überhaupt alle Diplomatischen Möglichkeiten ausgeschöpft hat. Das ist nicht nur verantwortungslos, sondern schlicht dumm.
Und eines sollten wir hier in der westlichen Welt nie vergessen: Wir sehen alles durch eine sehr westliche Brille...
Tassahak
31-10-2005, 11:22
Die Tendenzen dieses extremistischen Lagers waren immer schon klar, stimmt. Aber eine Anfeindung dieser Art, ausgesprochen vom Staatsoberhaupt, ist neu. Auf diesen politischen Skandal hat die diplomatische Welt bereits richtig reagiert, indem man die Äußerung empört und verachtend ablehnt und die iranischen Diplomaten zum Gespräch herbeizitierte. Eine militärische Intervention ist momentan sowieso noch nicht einmal eine Überlegung wert, insofern ist deine Empörung darüber - so oder so - fehl am Platz.
Weiter muss die Aggression des Iran noch nicht einmal direkt erfolgen (etwa mit Raktenangriffen gegen Israel), sondern vielmehr durch die Unterstützung von Terrororganisationen (sei es nun finanziell oder logistisch). Ein ernstes Problem und in der Annahme auch naheliegend, vergleicht man die Parolen Achmadinschads mit jenen der Terrorchefs.
Übrigens wurde über Sinn und Unsinn des Irakkrieges bereits ausgiebig debattiert: Die einen sehen darin eine unmenschliche Tat, mit dem Zweck an Rohstoffen zu kommen, die anderen eine großzügige Befreiung der Bevölkerung von einem perversen Regime.
"Westliche Brille" ist wieder einmal so ein Unwort. Diese Formulierung unterstellt der westlichen Welt negative Eigenschaften. Doch ist das großteils lächerlich, zumal der Westen es geschafft hat, die humanistischen Gedanken in sein System zu integrieren und sie in Folge dessen am besten umzusetzen. Vergleich das doch einmal mit den Gottesstaaten der Terrormullahs und Hisbollahterroristen. Pah! Schon die Aufforderung zu einem Vergleich erscheint dabei frevelhaft.
raptorsf
31-10-2005, 11:33
teile einen Grossteil deiner Aussagen. Doch meine Erfahrung zeigt, dass die Perspektive doch eine sehr wichtige Rolle spielt, um eine Sache deuten zu können.
Es gibt auch nicht eine falsche und eine richtige Perspektive, nur sollte man seine eigene, grundsätzlich immer beschränkte Perspektive und die Meinungen die man daraus schliesst relativieren. Es ist immer sehr einfach und bequem auf die andern runterzuschauen und selber behaupten, man habe den totalen Durchblick. Wir im Westen haben das Glück eine relativ freie Presse zu haben, aber auch der fähigste Journalist muss das ganze in seine eigene Worte packen und er nimmt seine Erfahrungen mit und deutet die Sachen (oft auch unbewusst) selber.
Krieg ist einfach IMMER die schlechteste Alternative. Und nochmals, ich war bzw. bin offiziell eigentlich noch immer im Militär. Und zwar nicht irgend ein Schreibtischtäter sondern ich war in einer Kampfeinheit - bei einer Uebung kam 20 Meter von mir ein Kamarad um und ein anderer wurde schwer verletzt. Also erzählt mir bitte nicht ich sei ein Hippie und Weichei (ich selber war, nach einer andern Uebueng 3 Tage im Spital). Und das war alles nur Uebung, Krieg ist noch 1000 Mal übler.
Und ich hasse eben all diese Falken und Säbelrassler die über Krieg und Frieden entscheiden. Sie und ihre Angehörigen würden ja selber nie an der Front eingesetzt...
Tassahak
31-10-2005, 11:52
Ist dir aufgefallen, dass du eben jenen Fehler begehst, welchen du mir vorwirfst? Einerseits verurteilst du all jene, die Krieg als Option nicht ausschließen (du nennst sie vermutlich Kriegstreiber), andererseits reicht deine Weitsicht nicht aus, um feststellen zu können, dass eben auch jene iranischen Extremisten den größten Teil zu der aktuellen Situation beigetragen haben (vielmehr liegt die gesamte Verantwortung am derzeitig kühlen Verhältnis auf Seiten des Irans). Weiter stehen sich hier nicht der Iran und die USA gegenüber, sondern der Iran sieht auf der anderen Seite beinahe die gesamte Welt. Auch hier reduzierst du jedoch auf die Vereinigten Staaten (oder auf die Bushregierung) - ebenfalls ein Fehler!
raptorsf
31-10-2005, 12:07
nein, nicht korrekt. Die Details sind entscheident.
Ich habe nie gesagt, dass Krieg keine Option ist - ich sage lediglich (und das ist der entscheidente Punkt), dass es die LETZTE Option sein muss. Ich bin kein Pazifist, im Gegenteil - ich bin für eine starke, schlagkräftige, glaubwürdige Armee. Aber sie muss das allerletzte Mittel sein.
Und da war die USA (und ich nehme die USA als Aushängeschild der westlichen Welt) in der letzten Vergangenheit nicht gerade zimperlich und hat (meiner Meinung nach) vorschnell gehandelt - das sieht man ja an den aktuellen Diskussionen und gar Gerichtsverhandlungen in den USA.
Also lies genauer und verstehe - und bezichtige andere nicht Fehlern. Auch in der Diplomatie muss man auf die Feinheiten achten, ansonsten können gleich Generäle miteinander "verhandeln".
Tassahak
31-10-2005, 19:01
Du hast das Wesentliche meines Beitrages nicht verstanden.
Es geht nicht um die Rolle des Krieges, sondern um die Rolle des Iran und der USA. Letztere sind in diesem Zusammenhang kaum von Bedeutung, weil man im Grunde im Konsens mit allen anderen Staaten der Welt liegt. Von einer militärischen Option ist deshalb auch noch keine Rede, dafür ist eine - möge sie noch so hirnrissig und abscheulich sein - provokative Aggression dieser Art schlichtweg nicht ausreichend. Inwiefern diese Möglichkeit jedoch ein Thema wird, hängt sicher davon ab, wie sich der Iran im weiteren Verlauf des "Atomstreits" präsentiert und inwieweit Anfeindungen gegen die zivilisierte Welt (ich verallgemeinere hier ganz bewusst!) gestoppt werden.
Eines ist sicher: Kein zivilisierter, freier Staat wird sich von diesen Faschisten zurück ins Mittelalter befördern lassen!
Keiner redet von einem Einmarsch. Eine gezielte Ausschaltung militärischer Anlagen oder eines Reaktors hat damit nichts zu tun. Außerdem halte ich es für schwachsinnig nur die Optionen Islamisten kontra Amerikanische Besetzung zu sehen. Man kreiert hier nur wieder grundlos eine anti-amerikanische Haltung.
Die Vernunft hat gesprochen.
Hast du mit deiner Vernunft überhaupt die geringste Ahnung wie es im Iran aussieht? Schon mal ein Fuss in das Land gesetzt? Gezielte Ausschaltung militärischer Anlagen und eines Reaktors?
Seit wann gibt es gezielte Angriffe, 80% des Schadens der entsteht gilt in der Regel nicht dem eigentlichen Ziel, mal von den Zivilen Opfern mal ganz abzusehen. Es gibt keine gezielten Angriffe. Eine Bombe die auf ein AtomReaktor fällt verursacht garantiert mehr Schaden als nur die Zerstörung eines AKW.(von Radioaktiververstrahlung red ich mal nicht, da ich nicht weiss ob in dem Sinn auch noch Schaden mitkommt.) So, sprengen wir mal ein paar AKW's in die Luft. Hmmm....das dann der ganze Iran ohne Strom ist interessiert ja niemanden. Wusstest du das aus Wasserknappheit, jeden Tag einer anderen Stadt der Wasser abstellt wird? Hast du ne Ahnung was für Infrastrukturen bei Luftangriffen kaputt gehen könnten? Aber das ist es ja wert lassen wir mal 80Mio Menschen leiden...nur weil sie ev. Atombomben bauen könnten...(Dass China, Pakistan,Korea...., A-Bomben haben interessiert ja niemanden,wieso?Ist halt so.)
raptorsf
01-11-2005, 15:49
das ist eben das Märchen des fairen, sauberen Krieges ohne Tode und Verletzte. Sowas sieht man auf CNN und hört man von Pentagon und den Waffenlieferanten.
Vielleicht gibts sowas in 100 Jahren - aber heute ganz sicher nicht.
Edit:
ok, muss mich an meine eigenen Worte erinnern - kommt natürlich immer auf die Perspektive an. Für einen Bomberpiloten oder einem Kapitän auf einem Raketenkreuzer ist es natürlich ein sauberer und gezielter Schlag :gf:
Tassahak
01-11-2005, 18:07
Es ist nicht der Westen, der mit dem Leben seiner Bevölkerung spielt. Es sind die Ayatollahs, die Terrormullahs und Achmadinschad, welche das Leben ihres Volkes aufs Spiel setzen für ihre größenwahnsinnigen Ideen. Kein freier Staat darf es zulassen, dass diese Leute eine Atombombe in die Hände bekommen. Lässt man sie gewähren, werden die zukünftigen Terroranschläge mehr Menschen töten, als bisher vorstellbar.
Da sprechen sie von Naivität und dort würden sie den Terrormullahs sogar noch die Bombe schenken...wieso auch nicht: "Die haben doch alle!". Oh, wundersame Welt.
RedBasti
01-11-2005, 19:16
Auch wenn es viele nicht hören wollen aber gezielte Schläge sind möglich. Die Technik macht es inzwischen möglich, ein anvisiertes Gebäude auch tatsächlich zu treffen. Die Zeiten in denen ganze Städte bombardiert wurden um eine bestimmte Fabrik zu treffen sind längst vorbei. Israel hat oft genug bewiesen, dass wenn der Wille besteht es sehr wohl möglich ist ein Gebäude, ein Auto oder gar einen Rollstuhl zu treffen. Natürlich wird die Bombardierung so ein sehr verführerisches Mittel. Aber man muss sich eben alle Optionen offen halten in dieser Situation.
Außerdem habe ich hier den Link, der alle Fragen bezüglich der Machbarkeit der Ausschaltung eines Reaktors beantwortet, bereits gepostet. Also seid weniger lesefaul oder legt die Scheuklappen ab. Was 1981 bereits funktionierte ist auch heute machbar.
80% des Schadens der entsteht gilt in der Regel nicht dem eigentlichen Ziel
Und woher nimmst du nun diese Angabe? Haben das 80 von 100 Befragten gesagt? Auch der umstrittene iranische Reaktor liegt mitten in der Wüste. Direkt kann da keiner getroffen werden. Und wenn ein Staat sein Militär in die Nähe der Zivilbevölkerung verlagert so tut er dies bei vollem Bewusstsein. Ein solcher Staat versteckt sich hinter seinen Bürgern und benutzt sie als Schutzschilde.
Dass China, Pakistan,Korea...., A-Bomben haben interessiert ja niemanden,wieso?Ist halt so.) Das ist bedauerlich aber kaum zu ändern. Beim Iran sieht das anders aus. Außerdem präsentiert sich der Iran momentan der Bombe gegenüber unwürdiger als jemals ein Staat zuvor.
Hmmm....das dann der ganze Iran ohne Strom ist interessiert ja niemanden. Der Iran errichtet gerade mal die ersten atomaren Einrichtungen aber ist bereits vollständig abhängig vom Atomstrom? Interessant. Demnach würde Deutschland bei einem Ausfall der Solarkraftwerke und bei totaler Windstille auch saftlos sein. Stimmt jedoch nicht.
Wichtig ist es diese entstehende Bedrohung rechtzeitig zu neutralisieren. Am besten bevor ein solcher Reaktor überhaupt in Betrieb genommen wird.
Die Vernunft hat gesprochen.
Dass China, .., A-Bomben haben interessiert ja niemanden,wieso
Verdammt, hätte mal jemand den Chinesen 1964 verbieten können an Atomwaffen ranzukommen. :rolleyes: War doch nur so ein blöder kalter Krieg im Weg.
Und das mit dem Reaktor wurde ja auch schon geklärt, das Ding steht schlieslich nicht gerade in Teheran Mitte, sondern mitten in der Pampa. Ausserdem ist das ein Versuchsreaktor, der nicht zur Stromherstellung gedacht ist, sondern für Tests mit Kernenergie. Ausserden, besser das Ding fliegt in die Luft, bevor er richtig in Betrieb gehen kann.
Da sprechen sie von Naivität und dort würden sie den Terrormullahs sogar noch die Bombe schenken...wieso auch nicht: "Die haben doch alle!". Oh, wundersame Welt.
Tassahak, der Satz ist genial :D
Auch wenn es viele nicht hören wollen aber gezielte Schläge sind möglich. Die Technik macht es inzwischen möglich, ein anvisiertes Gebäude auch tatsächlich zu treffen. Die Zeiten in denen ganze Städte bombardiert wurden um eine bestimmte Fabrik zu treffen sind längst vorbei. Israel hat oft genug bewiesen, dass wenn der Wille besteht es sehr wohl möglich ist ein Gebäude, ein Auto oder gar einen Rollstuhl zu treffen. Natürlich wird die Bombardierung so ein sehr verführerisches Mittel. Aber man muss sich eben alle Optionen offen halten in dieser Situation.
Außerdem habe ich hier den Link, der alle Fragen bezüglich der Machbarkeit der Ausschaltung eines Reaktors beantwortet, bereits gepostet. Also seid weniger lesefaul oder legt die Scheuklappen ab. Was 1981 bereits funktionierte ist auch heute machbar.
naja es hat sich im Irak als auch in Kosovo gezeigt auch wenn es möglich ist das es oft nicht gmeacht wird.
Und woher nimmst du nun diese Angabe? Haben das 80 von 100 Befragten gesagt? Auch der umstrittene iranische Reaktor liegt mitten in der Wüste. Direkt kann da keiner getroffen werden. Und wenn ein Staat sein Militär in die Nähe der Zivilbevölkerung verlagert so tut er dies bei vollem Bewusstsein. Ein solcher Staat versteckt sich hinter seinen Bürgern und benutzt sie als Schutzschilde.
pii mal daumen:D, nee eigentlich Erfahrung, siehe Kosovo und Irak.
Das ist bedauerlich aber kaum zu ändern. Beim Iran sieht das anders aus. Außerdem präsentiert sich der Iran momentan der Bombe gegenüber unwürdiger als jemals ein Staat zuvor.
aso, Nordkorea ist ja viel würdiger in dem sie offen drohen mit A-Bomben anzugreifen.
Der Iran errichtet gerade mal die ersten atomaren Einrichtungen aber ist bereits vollständig abhängig vom Atomstrom? Interessant. Demnach würde Deutschland bei einem Ausfall der Solarkraftwerke und bei totaler Windstille auch saftlos sein. Stimmt jedoch nicht.
Wichtig ist es diese entstehende Bedrohung rechtzeitig zu neutralisieren. Am besten bevor ein solcher Reaktor überhaupt in Betrieb genommen wird.
Iran hat ja nicht nur ein AKW und hat sonst praktisch keine anderen Strom einnahme Quellen...
Aber etwas wurde bisher nicht berücksichtig....Wie bereits geschrieben kann man Waffenfähiges Plutonium fix-fertig in Russland erstehen...Wieso dann Risiko eingehen und eigenes AKW bauen nur um A-Bombe zu bauen?..
raptorsf
02-11-2005, 17:58
Auch wenn es viele nicht hören wollen aber gezielte Schläge sind möglich. Die Technik macht es inzwischen möglich, ein anvisiertes Gebäude auch tatsächlich zu treffen. Die Zeiten in denen ganze Städte bombardiert wurden um eine bestimmte Fabrik zu treffen sind längst vorbei. Israel hat oft genug bewiesen, dass wenn der Wille besteht es sehr wohl möglich ist ein Gebäude, ein Auto oder gar einen Rollstuhl zu treffen.
Die israelische Armee hat sicherlich den zweifelhaften Ruhm, in diesem Bereich führend zu sein. Trotzdem ist deine Aussage schlicht falsch - auch wenn solches immer wieder behauptet wird.
"Gezielte Raktenangriffe von Kampfhelikoptern auf Hauserreihen." "Laser Guides Bombs auf militärische Flughäfen ohne Collateral Schaden" "Gezieltes Ausschalten von Terroristen mit einer Rakete"
Solche und ähnliche Schlagzeilen hört man immer wieder. Scheinbar muss man es nur lange genug wiederholen, bis praktisch alle daran glauben- so wie z.B. RedBasti :rolleyes:
Tatsache ist aber leider, dass sowas mit der heutigen Technick noch nicht möglich ist! Man kann mit Raketen (egal wie "intelligent" die sind) nicht nur den anvisierten Feind treffen. Bomben die abgeworfen werden machen keinen Unterschied zwischen Feind und Freund - eine Rakete die man auf einen Mann abfeuert trifft mindetens auch die Leute tödlich in 5 Meter Radius und auf rund 20 Meter gibts noch schwere Verletzungen.
So ist die Wirklichkeit. Wieviele Unschuldige darf man opfern um den eigentlichen Feind zu besiegen? 1, 2 oder 100? Vielleicht kommt man schliesslich zum Schluss, dass es dies wert ist (wird ja tagtäglich so vorgezeigt). Nur ist man dann am Schluss nicht viel besser als die Terroristen.
Meiner Meinung nach geht die israelische und die US Armee den völlig falschen Weg. Wie man den Terror wirklich gut bekämpfen kann hat die britische Armee im Kampf gegen die IRA gezeigt. Im Zweifelsfall hat die britische Armee nicht geschossen und hat deshalb u.a. selber herbe Verluste erleidet. Das ist vielleicht kurzfristig hart - aber langfristig kann man Terror nur mit Glaubwürdigkeit bekämpfen - und dies fehlt den beiden Armeen meiner Meinung nach, trotz gewaltiger Feuerkraft.
PS: Habe mal einen unabhängigen Bericht gesehen (glaub auf BBC) über einen der modernsten Raketenkreuzer der US Navy. Beim Angriff auf den Irak kamen ja zuerst wieder die modernen "cruise missiles" zum Einsatz. Nur rund jede Dritte hat am richtigen Ort eingschlagen. Die einten verfehlten ihr Ziel extrem, andere wiederum detonierten nicht, einige starteten nicht und viele landeten irgendwo. Also so eine Trefferquote von rund 30 % bzw. eine Fehlerrate von 70 %! Diese Zahlen decken sich so ungefähr mit meinen Erfahrungen in Manövern...
Raskolnikow
03-11-2005, 02:01
So ist die Wirklichkeit. Wieviele Unschuldige darf man opfern um den eigentlichen Feind zu besiegen? 1, 2 oder 100?
Im Zweifelsfall hat die britische Armee nicht geschossen und hat deshalb u.a. selber herbe Verluste erleidet.
Na, wem fällt was auf?
raptorsf
03-11-2005, 11:24
tja, wenn man nur einzelne Sätze rausgreift und den Gesamtkontext nicht versteht sollte man besser um 1:01 Uhr ins Bett gehen als was ins Forum zu schreiben :gf:
Tassahak
03-11-2005, 15:27
Ah ja, und wie viele Soldaten darf man opfern, bis man den eigentlichen Feind besiegt hat? Womöglich so viel wie nötig. Ach, hör doch auf, sind denn Soldaten keine Menschen...pervers das Ganze!
RedBasti
03-11-2005, 16:28
Tatsache ist aber leider, dass sowas mit der heutigen Technick noch nicht möglich ist! Man kann mit Raketen (egal wie "intelligent" die sind) nicht nur den anvisierten Feind treffen. Bomben die abgeworfen werden machen keinen Unterschied zwischen Feind und Freund - eine Rakete die man auf einen Mann abfeuert trifft mindetens auch die Leute tödlich in 5 Meter Radius und auf rund 20 Meter gibts noch schwere Verletzungen.
Vielleicht sollte ich noch einmal daran erinnern, dass wir über ein Stück Beton in der Wüste - um es einmal für dich verständlich zu formulieren - reden.
Wer nicht glaubt, dass die Zerstörung einer solchen Anlage ohne Schäden an weit entfernten Städten und Dörfern möglicht ist (was natürlich den Willen dazu einschließt) hat entweder die letzten 60 Jahre verpasst oder keine Ahnung von den heutigen militärischen Möglichkeiten - beides disqualifiziert für die Teilnahme an der Diskussion.
Wieviele Unschuldige darf man opfern um den eigentlichen Feind zu besiegen?
1. Kann man durch ein schnelles Eingreifen in der jetzigen Situation Unschuldige aus der Angelegenheit raushalten.
2. Wurde schon längst dargelegt, dass es ein Dienst an der Menschheit ist den Iran daran zu hindern Atomwaffen zu besitzen. Denn wenn der Iran erst einmal über Atomwaffen verfügt, werden die Ahnungslosen erkennen welche Chance vertan wurde.
bis praktisch alle daran glauben- so wie z.B. RedBasti Oh welch Frevel mir Leichtgläubigkeit zu unterstellen. Denn wie immer spricht die Vernunft aus mir.
pii mal daumen, nee eigentlich Erfahrung, siehe Kosovo und Irak. Anders formuliert: Ich habe keine Ahnung aber wollte auch mal etwas sagen.
Die Vernunft hat gesprochen.
raptorsf
03-11-2005, 20:59
Vielleicht sollte ich noch einmal daran erinnern, dass wir über ein Stück Beton in der Wüste - um es einmal für dich verständlich zu formulieren - reden.
Wer nicht glaubt, dass die Zerstörung einer solchen Anlage ohne Schäden an weit entfernten Städten und Dörfern möglicht ist (was natürlich den Willen dazu einschließt) hat entweder die letzten 60 Jahre verpasst oder keine Ahnung von den heutigen militärischen Möglichkeiten - beides disqualifiziert für die Teilnahme an der Diskussion.
tja, oben hast Du u.a. als mögliches Ziel einen Mann im Rollstuhl bezeichnet...
Und ich denke eher Du disqualifizierst Dich - denn ich kenne das ganze aus der Theorie und Praxis. Oder arbeitest Du auch in einer US-Hightech Firma mit Milliarden Umsatz welche u.a. die US Army beliefert und hast selber schon richtiges Kriegsgerät zumindest in einem Manöver mit mehreren Truppengattungen eingesetzt? Ich schon...
Simsenetti
03-11-2005, 21:15
Zivilisten dürfen Kriegsgeräte einsetzen?
naja VERNUNFT nützt nicht viel wenn man die Augen vor bereits geschehenem schliesst...
Bleibt immer noch meine Frage offen das man das ganze Zeug auch aus Russland herkriegt....
raptorsf
03-11-2005, 21:19
Zivilisten dürfen Kriegsgeräte einsetzen?
stell dir vor - es gibt Soldaten die später wieder Zivilisten sind und umgekehrt :rolleyes:
RedBasti
03-11-2005, 21:38
tja, oben hast Du u.a. als mögliches Ziel einen Mann im Rollstuhl bezeichnet... Nein, ich nannte einen Rollstuhl als Ziel. Aber es ist auch nicht verkehrt zu erwähnen das ein Terrorist in diesem Stuhl saß, welcher sicher nicht das Leben verdient hat. Obwohl dieses Beispiel die Treffsicherheit, über die heutige Militärs verfügen, deutlich beweist, musste ich ja wieder ein einfacheres Ziel nennen, was selbst du nicht mehr in Abrede stellen kannst. Die Rakete hat natürlich nicht nur Yassin getötet, sondern eben auch seine Leibwächter. Na und? Ihre Rüber für diesen Mann hinzuhalten ist schließlich deren Job. Die sollten sich dieses Risikos bewusst sein. Das eben auch Unbeteiligte dabei sterben ist leider Fakt aber du solltest auch mal daran denken wie viele Israelis dank Yassin gestorben sind. Klingelt es so langsam?
So, um noch einmal den Kernpunkt zu nennen: Wer einen Rollstuhl trifft, der trifft auch einen Gebäudekomplex in der Wüste. Jetzt klar? Naja, vermutlich nicht. Vielleicht sollte ich es dir aufzeichnen......
Oder arbeitest Du auch in einer US-Hightech Firma mit Milliarden Umsatz welche u.a. die US Army beliefert und hast selber schon richtiges Kriegsgerät zumindest in einem Manöver mit mehreren Truppengattungen eingesetzt? Ich schon... Oh, ein Totschlagsargument. Niedlich.
naja VERNUNFT nützt nicht viel wenn man die Augen vor bereits geschehenem schliesst... Aha.... auf Fakten und Hintergründe darf ich vermutlich weiterhin warten.
Bleibt immer noch meine Frage offen das man das ganze Zeug auch aus Russland herkriegt.... Und was ändert das nun? Das es möglich ist an einige Materialien aus Russland heranzukommen ist schlimm genug aber man muss dem Iran ja nun wirklich nicht gestatten alles autark produzieren zu können.
Die Vernunft hat gesprochen.
welcher sicher nicht das Leben verdient hat.Du entscheidest wer es verdient zu leben, und wer es verdient zu sterben? :twink:
RedBasti
03-11-2005, 21:41
Schön wäre es ja. Aber so wie es aussieht kann ich nur meine Meinung dazu äußern.
Die Vernunft und der Sarkasmus haben gesprochen.
PS: Habe mal einen unabhängigen Bericht gesehen (glaub auf BBC) über einen der modernsten Raketenkreuzer der US Navy. Beim Angriff auf den Irak kamen ja zuerst wieder die modernen "cruise missiles" zum Einsatz. Nur rund jede Dritte hat am richtigen Ort eingschlagen. Die einten verfehlten ihr Ziel extrem, andere wiederum detonierten nicht, einige starteten nicht und viele landeten irgendwo. Also so eine Trefferquote von rund 30 % bzw. eine Fehlerrate von 70 %! Diese Zahlen decken sich so ungefähr mit meinen Erfahrungen in Manövern...
Da hasste auch Fakten wenn du deinen Augen nicht traust(sofern offen)
Die Rakete hat natürlich nicht nur Yassin getötet, sondern eben auch seine Leibwächter. Na und? Ihre Rüber für diesen Mann hinzuhalten ist schließlich deren Job. Die sollten sich dieses Risikos bewusst sein. Das eben auch Unbeteiligte dabei sterben ist leider Fakt aber du solltest auch mal daran denken wie viele Israelis dank Yassin gestorben sind. Klingelt es so langsam?
Vorher hiess es doch noch das man alles Treffen kann ohne Zivile verluste...
Und was ändert das nun? Das es möglich ist an einige Materialien aus Russland heranzukommen ist schlimm genug aber man muss dem Iran ja nun wirklich nicht gestatten alles autark produzieren zu können.
ahja, ist ja egal das man es überall Kriegen kann,hauptsache Iran ist böse und man hat was zum in die Luft sprengen,die tatsache das sie am schluss trotzdem ne A-Bombe haben ist nebensache(oder war das doch der Hauptgrund wieso man angrefen wollte?),das man womöglich Menschenleben gefährdet(dort arbeiten auch Leute,die nur Geld verdienen wollen) kümmert ja niemanden.
RedBasti
04-11-2005, 07:43
Vorher hiess es doch noch das man alles Treffen kann ohne Zivile verluste...
Nein, ich habe nie behauptet man könne alles ohne zivile Verluste treffen. Bitte achte stärker auf meine genauen Worte, sonst wirst du nie vernünftig argumentieren.
Da hasste auch Fakten wenn du deinen Augen nicht traust(sofern offen) Ein Bericht über eine Waffengattung ist nur ein winziger Teil eines Mosaiks, welches jedoch ein gänzlich anderes Gesamtbild ergeben kann.
Ich finde es übrigens erstaunlich das Raptor sich als Experten ausgibt obowhl er nicht einmal Fachterminologie benutzt. Außerdem scheint er ja nicht gerade großes Vertrauen in die Produkte seiner Firma zu haben. :lol:
ahja, ist ja egal das man es überall Kriegen kann,hauptsache Iran ist böse und man hat was zum in die Luft sprengen,die tatsache das sie am schluss trotzdem ne A-Bombe haben ist nebensache(oder war das doch der Hauptgrund wieso man angrefen wollte?),das man womöglich Menschenleben gefährdet(dort arbeiten auch Leute,die nur Geld verdienen wollen) kümmert ja niemanden.So einfach ist das alles eben nicht, auch wenn es natürlich noch immer zu leicht ist. Ansonsten hätten wir schon weit mehr Staaten mit Atomwaffen. Aber mein Arugment wurde nicht entkräftet. Warum sollte man, wenn es schon keiner die Bombe für den Iran will, eine autarke Produktion dulden? Momentan würde vermutlich auch Russland kein Interesse an der Bombe für den Iran haben.
Die Vernunft hat gesprochen.
Simsenetti
04-11-2005, 08:49
stell dir vor - es gibt Soldaten die später wieder Zivilisten sind und umgekehrt :rolleyes:
sag jetzt bitte nicht du warst wehrpflichtiger
LordMordred
04-11-2005, 10:16
ähm Simse, er ist Schweizer, da haben alle ihre Waffe im Keller :shy:
raptorsf
04-11-2005, 10:41
Ich finde es übrigens erstaunlich das Raptor sich als Experten ausgibt obowhl er nicht einmal Fachterminologie benutzt. Außerdem scheint er ja nicht gerade großes Vertrauen in die Produkte seiner Firma zu haben. :lol:
hehehe, unsere Firmen gehört zu den besten. :D
Aber es ist müssig mit Dir über Waffentechnolgie und Strategien zu diskutieren, da Du scheinbar dein Wissen lediglich aus CNN-Berichten und Videospielen beziehst. Und aus diesem Halbwissen konstruierst Du dann irgendwelche Schlussfolgerungen und Empfehlugen? Wow, kommst mir vor wie eine Jungfrau die übers Bumsen fachsimpelt :blah: Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber die Wirklichkeit ist um einiges komplexer und schwieriger als das was du aus deiner 4eckigen Kiste erfährst.
Wenn der Iran wirklich so nahe am Bau einer Atombombe wäre hätten die Israelis schon lange einen Militärschlag vollzogen. Ich denke soviel Knowhow kann man dem Mossad schon zutrauen :D
Simsenetti
04-11-2005, 10:47
ähm Simse, er ist Schweizer, da haben alle ihre Waffe im Keller :shy:
ja, aber wohl keine hochtechnologischen
raptorsf
04-11-2005, 11:12
ja, aber wohl keine hochtechnologischen
kennst Du den Unterschied zwischen Core- und persönlichen Waffen? Wenn ja, kannst Du Dir die Frage selbst beantworten - wenn nicht, kannst Du eh nichts zu dem Thema beitragen. :rolleyes:
Simsenetti
04-11-2005, 11:56
ich hab doch gar keine frage gestellt
Raskolnikow
04-11-2005, 14:53
Mir scheint das mindestens problematisch zu sein: raptorsf arbeitet entweder nur an der Peripherie seines Unternehmens, wo man mit der Rüstung nichts zu tun hat, oder er ist mit seiner Terror-Sympathie ein erhebliches Sicherheitsrisiko!
Ich weiss ja nicht ob das Wort 'Sympathie' in Deutschland eine andere Bedeutung hat als in der Schweiz, aber bei uns nennt man das noch lange nicht so, wenn man sich für die Ausschöpfung der Alternativen eines militärischen "Präventivschlages" ausspricht.
Ich würde sowas eher Vernunft nennen. :rolleyes:
Raskolnikow
04-11-2005, 15:17
Übrigens kann ich allen, die an der "Versprecher"-Hypothese festhalten, nur empfehlen, hier die wesentlichen Aussagen des Staatsterroristen Achmadineschad in Übersetzung durchzulesen:
http://www.memri.de/uebersetzungen_analysen/laender/iran/iran_ahmadinejad_02_11_05.html
und jetzt? Da wird rumerzählt wer böse ist...naja wenn Bush sagt dieses Land ist böse dann ist das ja o.k aber wenn sonst einer sagt dieses Land ist böse uiuiui:rolleyes:
RedBasti
05-11-2005, 12:36
Ich mein nur weil einer einen Versprecher hatte kann man den doch nicht steinigen....
und jetzt? Da wird rumerzählt wer böse ist
Einen Irrtum zuzugeben ist anscheinend nicht sehr leicht. Ansonsten würdest du dir deine grotesken Äußerungen wohl sparen.
naja wenn Bush sagt dieses Land ist böse dann ist das ja o.k aber wenn sonst einer sagt dieses Land ist böse uiuiui
Auch wenn ich Bushs Wortwahl auch nie begrüßt habe, so hat er nie von "tilgen" oder "eleminieren" in Bezug auf ganze Völker oder Staaten gesprochen. Das sind ganz andere Welten, die sich nicht vergleichen lassen. Wäre Bush so besessen wie du es anscheinend gerne hättest, gebe es heute keinen Irak mehr. Vorgehender Satz war übrigens präventiv, da es sonst wieder heißt:"Das sagt er nicht aber er macht es so." Diese Vergleiche sind daher absolut lächerlich.
Alternativen
Und diese heißen? Verhandlungen? Wurde bereits versucht - kann man als gescheitert betrachten.
Die Vernunft hat gesprochen.
Muss zugeben mein Post kann für Verwirrung sorgen jedoch was in meinem Sinn war, war wiederzugeben das dies eine normale Rede ist die viele Länder auch machen....Meiner meinung nach sollte man nicht zu viel dieser Rede beimessen.
Tassahak
05-11-2005, 14:26
Ah, deshalb auch die anschließende Beteiligung an antiisraelischen Demonstrationen. Klar, macht ja jeder Regierungschef...oh je.
nochmal auf alternativen:
wie schon gesagt: verhandlungen gab es zu genüge... sie werden aber nicht funktionieren....
1. ausschalten der gesamten führunsspitzen durch kA anschläge von westlichen agenten
2. einmarsch von NATO truppen...
ein so extremistisches land wie der iran darf keine atomwaffen besitzten weil dann wär israel und der irak die ersten ziele die dem erdboden gleichgemacht werden....
noch was zum thema zivile opfer: die wird es immer geben.
ob sie es in manchen fällen aber auch wirklich gegeben hat ist eine andere frage... im krieg spielt doch die propaganda eine ganz wichtige rolle... also kann es ja gut möglich sein das der kriegsgegner ziviele opfer zeigt auch wenn es sie nie gegeben hat...
Es gibt noch eine dritte Lösung dieses Problems.....
"Zwei Männer drehen zur gleichen Zeit jeweils einen Schlüssel um, geben einen sicherheits Code ein und bestätigen das Ziel. Anschließend wird die Verschlusskappe über einem Knopf geöffnet und dieser Knopf betätigt.
Nach 20Minuten ist das Problem Iran erledigt." :)
Oder man nimmt folgendes:
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/mm2-3.jpg
RedBasti
05-11-2005, 17:31
nochmal auf alternativen:
1. ausschalten der gesamten führunsspitzen durch kA anschläge von westlichen agenten
2. einmarsch von NATO truppen...
zu 1: Würde vermutlich nichts ändern, da dieses Land bis in die Wurzeln fundamentalistisch ist und die Iraner Männer mit gleicher Denkweise wieder an die Spitze des Staates setzen würden.
zu 2: Da wäre mir das einmalige Bombardieren des Reaktors doch wesentlich lieber. Ganz pragmatisch gesprochen: kostet weniger und gefährdet keine Soldaten oder Zivilisten.
ob sie es in manchen fällen aber auch wirklich gegeben hat ist eine andere frage... im krieg spielt doch die propaganda eine ganz wichtige rolle... also kann es ja gut möglich sein das der kriegsgegner ziviele opfer zeigt auch wenn es sie nie gegeben hat
Eine doch recht gewagte These aber es stimmt sicherlich das man manchmal den Eindruck hatte, dass jeder verwundete und tote Zivilist gerade zu stolz den Journalisten vorgeführt wird.
das dies eine normale Rede ist die viele Länder auch machen....Meiner meinung nach sollte man nicht zu viel dieser Rede beimessen. Welcher Staatschef redet den bitte noch in dieser Art und Weise? Und denk daran das du von "vielen" gesprochen hast.
Und gerade beim Iran muss man dem Bedeutung beimessen, da der Präsident leider die Stimmung im Iran widerspiegelt. Und "normal" ist das sicher nicht.
Ich verstehe eh nicht was die Debatte um seine Rede soll. Es gibt hier nichts zu diskutieren, denn seltener war eine Rede eindeutiger.
Die Vernunft hat gesprochen.
Zu der rede; Im endeffekt heisst das: Wir halten uns alle Optionen frei! Genau solche sachen sagt so unser Amerikanische Freund auch.
Leßt mal folgendes:
http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=870
Ich versteh nicht so ganz was du damit sagen willlst? Ich mein das der Presi. von Iran ein Vollidiot ist wird kaum einer bestreiten und das die Vollidioten die ihn Gewählt haben auch Hirnlos sind kann ich auch nachvollziehen jedoch (kotzt mich schon selber langsam an) aber die Amis haben auch nen totalen Vollidioten gewählt. Naja jedes Volk verdient seine Regierung.
Folgende Textpassage finde ih sehr interessant:
An diese Wahrheit hat sich Herr Abtahi an diesem Oktobertag in den Stunden des Gespräches herangetastet, hat um sie herumgeredet, vorsichtig, müde und resigniert. Nur aussprechen kann er diese Wahrheit nicht, denn Mohammad Ali Abtahi ist ein Mullah. „Das“, so sagt er, „kann ich nun mal nicht ablegen, auch wenn ich nichts, was mit Ateqeh Rajabi geschah, für richtig halten kann.“
Ateqeh Rajabi wurde gehängt, eine ganze Stunde lang baumelte sie am Strick, an diesem Kran in Neka, einer kleinen Stadt im Norden Irans. Um sechs Uhr in der Früh des 15.August 2004 wurde sie gehängt, gehängt, bis ihre Beine endlich nicht mehr zuckten. Es dauerte elf Minuten, elf Minuten währte ihr Todeskampf. Die Einwohner von Neka, sie waren alle gekommen, um sich ihr Sterben mit eigenen Augen anzusehen. Sie standen und starrten, stumm und ohne Regung. Da selbst der Henker von Neka sich geweigert hatte, seines Amtes zu walten, schritt der Richter von Neka, der Hadji Rajai selbst zur Tat, legte ihr eigenhändig das Hanfseil um den Hals und zog sie am Kran hoch. Ateqeh Rajabi war 15 Jahre und sieben Monate alt, als sie starb. Ihrem Richter, dem ehrenwerten Hadji Rajai, war es eine Herzensangelegenheit, in aller Strenge seines Amtes zu walten. Schließlich war das Mädchen Ateqeh Rajabi „eine Verderberin der Moral, noch viel schlimmer als eine Hure“. So hatte der Hadji Rajai argumentiert, als sein erstinstanzliches Todesurteil im rechtsstaatlichen Weg vor dem Obersten Gerichtshof der Islamischen Republik Iran auf seine Gültigkeit geprüft wurde.
Das Verfahren, der Gang durch die Instanzen, dauerte keine vier Wochen. Dann bestätigten die obersten Richter Allahs, dem Rechtsgut der islamischen Scharia entsprechend und zum höheren Wohle islamischer Moral, das Todesurteil gegen Ateqeh Rajabi. Sie war schuldig, denn Ateqeh Rajabi war vor Zeugen Händchen haltend mit einem zehn Jahre älteren Mann im Park von Neka gesehen worden; es stand zu vermuten, dass es eben nicht beim Händchenhalten geblieben war. Zumal sie sich nicht zum ersten Mal derart öffentlich „prostituiert hatte“. Also sprach der Richter von Neka, Hadji Rajai.
„Ich bin keine Hure, ich bin noch Jungfrau“, hatte Ateqeh Rajabi während der Gerichtsverhandlung dem Hadji Rajai ins Gesicht geschrien, dann den Tschador sich hochgerissen, die Beine gespreizt, mit dem Finger auf die eigene Scham gedeutet und dem Richter ein „Sieh selber nach!“ entgegengeschleudert.
Über diesen Vorgang, und auch darüber, was eine solche Todesjustiz für sein Land bedeutet, sprach Mohammad Ali Abtahi an diesem Oktobertag. Dass angesichts einer solchen Justiz kein Menschenrechtsdialog zu führen sei, „auch keiner zwischen Europa und den wahren Machthabern in meinem Land“. Als einen „Dialog zwischen Taubstummen“ hatte am Tag zuvor ein westlicher Botschafter diesen Prozess beschrieben. Und dann das feine Bukett einer trocken ausgebauten Spätlese bewundert.
Nach dieser Geschichte hat Mohammad Ali Abtahi sich an diesem Oktobertag in seinem „Zentrum für den religiösen Dialog“ aus dem Sessel erhoben und dem Besucher eine letzte Warnung mit auf den Weg gegeben: „Wir haben hier in unserem Land mächtige rechtsextreme Machtgruppen. Sie können bei der nächsten Präsidentschaftswahl die letzte Bastion der Reformer zurückerobern. Das nächste halbe Jahr wird nicht nur für Iran die gefährlichste Zeitspanne seit langem sein. Vielmehr gilt das auch für Europa und die Vereinigten Staaten.“
einfach nur krank was anderes fällt einem da nicht mehr ein
ein sozial sowas von übelst rückständiges land da bleibt einem die spucke weg echt... des irre ist ja ung die hälfte was diese extremisten als begründung ihrer taten sehen steht entweder garnicht im koran oder ist schon längst veraltet (also sprich 100te odre mehrere jahre alt). was sich mit dem wiederspricht das sie in sachen atomwaffen/energie einer der oberen sein wollen....
wenn die menschen nur mal logisch denken würden und sich nicht von ihrer "religion" leiten lassen würden hätten spinner wie diese so gut wie keine chance mehr in der heutigen zeit....
raptorsf
08-11-2005, 11:24
ElDono0, von welchem der 75 Länder die heute noch die Todesstrafe kennen sprichst Du? Von den USA, die vor 2 Jahren einen Minderjährigen hingerichtet haben und wo regelmässig unschuldige hingerichtet werden?
Bevor mir wieder Antiamerikanismus unterstellt wird: Das war nur ein Beispiel, wenn man lange genug sucht findet man bei jedem Land irgend was negatives. Das macht das ganze zwar nicht besser, aber jeder sollte zuerst mal vor der eigenen Tür kehren bevor man mit dem Finger auf einen anderen zeigt. Aber eben, ist halt immer einfach die Fehler bei den andern zu suchen als bei einem selber, das ist sehr menschlich...
Hallo Mr. raptorsf,
wenn ich Ihren Beitrag lese, dann bekomme ich das gruseln.
Zum ersten Teil Ihres Postings:
ElDono0, von welchem der 75 Länder die heute noch die Todesstrafe kennen sprichst Du? Von den USA, die vor 2 Jahren einen Minderjährigen hingerichtet haben und wo regelmässig unschuldige hingerichtet werden?
Wenn man ElDonnos Beitrag in Kontext zu diesem Thema betrachtet, findet man sehr schnell heraus, das er sich nur auf den Iran beziehen kann.
Wie ich in Ihrem Posting klar erkennen kann, sind Sie ein strikter Gegner der Todesstrafe.
Nun, das sei Ihr Recht als freier Bürger in einer Demokratie. :)
Jedoch finde ich die Hinrichtungen im Iran "etwas" grausamer.
Oder wollen Sie behaupten, ein Strick oder Steine sind human?
Bevor mir wieder Antiamerikanismus unterstellt wird: Das war nur ein Beispiel, wenn man lange genug sucht findet man bei jedem Land irgend was negatives. Das macht das ganze zwar nicht besser, aber jeder sollte zuerst mal vor der eigenen Tür kehren bevor man mit dem Finger auf einen anderen zeigt. Aber eben, ist halt immer einfach die Fehler bei den andern zu suchen als bei einem selber, das ist sehr menschlich...
Es ist zwar eine vernünftige Anregung, das man erst einmal sich um seine Angelegenheiten kümmern solle, jedoch in weiterem Kontext sehr differenziert zu betrachten.
Wenn ich Ihren Beitrag richtig verstehe, sollen wir erst unsere eigenen Probleme anpacken bevor wir andere auf ihre hinweisen. Dies finde ich etwas bedenklich.
Wieso weisen Sie uns so gezielt daraufhin, das wir uns "Um unseren eigenen Dreck scheeren solle, bevor wir bei anderen meckern sollen" ?
Darf man jemand nicht kritisieren und anklagen, welcher grausame Dinge verrichtet?
Sie tun es doch auch, in dem Sie den USA unterstellen, regelmäßig Unschuldige hinzurichten.
Hätten die Amis im 2.WK übrigens nach ihrem Post gehandelt, wären wir jetzt Großreich Deutschland :)
Also sind manchmal Probleme von anderen wichtiger als "der eigene Dreck vor der Haustüre".
Simsenetti
08-11-2005, 16:40
Oder wollen Sie behaupten, ein Strick oder Steine sind human?
glaubst du die westlichen hinrichtungsmethoden sind human?
raptorsf
08-11-2005, 16:49
habe mal einen Bericht gesehen was so passiert, wenn jemand auf einem elektrischen Stuhl hingerichtet wird - ist nicht wirklich angenehm.
Ist aber schlussendlich nicht der Punkt, denn das Ergebnis ist das selbe (da bin ich ausnahmsweise mal wieder einig mit Simse :gf: ).
Ich finde es einfach bedenklich immer mit dem Finger auf die andern, sogenannt unterpriviligierten und rückständigen Länder zu zeigen. In allen europäischen Ländern gab es bis vor einigen Jahrzehnten Hinrichtungen - ganz düster war das Mittelalter mit Hexenverfolgung und Verbrennung im Namen des Christentums. Also was ist da so anders? Es liegen ein paar Jahre dazwischen und deswegen können wir uns jetzt als Hüter von Anstand und Moral aufspielen und den andern Ländern vorschreiben was sie zu tun und zu lassen haben?
Ein Land das über Wochen nicht mal fähig ist eine Regierung zusammenzustelen will da vorzeigen was wie zu tun ist? Beim Nachbarn gibts jetzt täglich bzw. abends Strassenschlachten mit Verletzten und jetzt sogar Toten - das soll das Vorbild sein?
Wir sollten uns einfach manchmal etwas zurücknehmen und nicht zu fest einmischen, denn dann kommt es oft falsch raus. Das war schon mit den Missionaren in Afrika so pder aktuell mit den Amis im Nahenosten.
PS: Unreal, auch wenn ich wahrscheinlich älter bin als Du kannst Du mich hier im Forum duzen ;)
glaubst du die westlichen hinrichtungsmethoden sind human?Vielmehr sollte man erst einmal klären, ob die Hinrichtung von Schwerverbrecher überhaupt human sein sollte. Die Todesstrafe ist wie der Name schon sagt eine Strafe, die für gewöhnlich die Menschen treffen sollen, die das Leben nicht mehr verdienen. Wenn man so weit geht und den Menschen das Recht zu Leben abringt, wieso sollte man ihnen dann noch das Recht lassen human zu sterben?
Sollte man ihnen nicht noch einen schmerzhaften Tod zuteilen, damit die Strafe auch wirklich ihre Wirkung entfalten kann?
raptorsf
08-11-2005, 16:53
die Frage ist noch grundsätzlicher: Ist die Hinrichtung an und für sich human?
Ich denke nicht, zumindest ist sie nicht fair. Weil alleine in den USA erwiesenermassen über 10 % der Hingerichteten unschuldig waren...
ok
ich muss zugeben etwas zu allgemein gegriffen ist mein text oben schon.
nun 1. lebe ich in deutschland wo es seit längerem ja keine todestrafe mehr gab ;)
2. ich würde wenn es hier in dem thread um die USA gehen würde wohl einen anderen text schreiben weil (bitte dann um verbesserung) ich mir sicher bin das in den usa niemand aus religiösen gründen also zb. sex vor der ehe deswegen von einem gericht in den usa zum tode verurteilt wird... so ist der text zu verstehen ;)
mfg
Da wäre ich mir allerdings nicht ganz so sicher, Richter wie Samuel A. Alito gelten nicht gerade für Toleranz in solchen Dingen.
verurteilt er mädchen oder jungen nur weil sie mit jemanden vor der ehe geschlafen haben?
alöso ohne ein anderes verbrechen begangen zu haben?
Nein, da es keine gültige Gesetzeslage in den USA gibt. Allerdings gilt Ailto als extrem erzkonservativ und mit seiner nominierung wächst meiner Ansicht nach der konservative und zugleich (fundamental) christliche Block in den USA deutlich.
ok da ist was dran, scheint echt schon recht extrem zu werden...
aber es liegen trotzdem noch welten zwischen dem richter und dem iranischen...
Naja dafür darf man in den USA jeden bedrohen solange es als abschreckung dient....
ja das mit kein sex 4 der ehe find ich auch übertrieben im religiösen Sinn, die mädchen haben die po karte gezogen und die jungs haben ihren spaß schon vorher weil ma es nicht zurück verfolgen kann.
wenn dafür aber ien Richter die Todesstrafe verüben würde lol dann gäbs ja keine freien Jugendliche mehr...
unde das mit dem bedrohen ist auch so eine sache :no:
aber was kann man als bürger eines anderen landes dagegen tun?
@raptor
Ich wollte nur die Diskussion wieder in Gang bringen ;)
@Rest
Das Mädchen wurde nicht wegen Sex vor der Ehe gehängt sondern, weil sie mit einem Kerl Händchen gehalten hat. :)
raptorsf
09-11-2005, 16:02
tja, vielleicht sollten wir mal wieder "back to topic".
Eigentlich wäre es ja wichtig und entscheident, was die Israelis als potentiel Direktbetroffene dazu sagen.
Leider bin ich nicht so ein Kenner der israleischen Tageszeitungen, aber ich habe mal in der Online-Ausgabe von "Haaretz" und "Jerusalem Post" (erste Hits gem. Google :)) nach diesem Thema gesucht.
Und oh wunder, bei keinem der beiden war irgendwas auf der Haupseite davon zu lesen. Erst wenn man weiter sucht habe ich dies hier (http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1131367042454&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull) gefunden.
Also entweder habe ich die "falschen" Tageszeitungen gefunden (dann wäre ich über einen Tipp dankbar) oder das ganze Thema ist in Israel kaum ein Thema. Und wir machen uns hier Sorgen? Wir sollten uns eben besser um die eigenen Probleme kümmern als über Probleme der andern, die scheinbar gar keine sind...
ich denke mal israel wird sich deshalb nicht öffentlich dazu so richtig im negativen sinn äußern weil sie eben nicht "beliebt" in der arabsichen welt sind. und die stimmung nicht noch weiter anheitzen wollen.und von den palestinensischen attentätern zur zeit noch viel viel mehr gefahr ausgeht als vom iran aus....
ausserdem wäre das wieder nur panik mache in dem sinn, da die israelische bevölerkung eh schon mit der angst jeden augenblick in die luft zu fliegen leben muss....
mfg
ist schon ziemlich schwierig mal zuzugeben das ein anderer mal recht hat...so ganz ohne argumente muss man spekulieren und raten...
ist schon ziemlich schwierig mal zuzugeben das ein anderer mal recht hat...so ganz ohne argumente muss man spekulieren und raten...
sag doch mal was du meinst glaube damit ist uns am meisten geholfen und schieb ned irgendwelche behauptungen rein ohne begründung....
Tassahak
09-11-2005, 20:38
Israel hat doch unmittelbar nach der iranischen Anfeindung den Ausschluss des Iran aus der UNO gefordert. Inzwischen wird man sich natürlich mit der EU, den USA und allen anderen Partnern abgesprochen haben; diese haben - wie bereits vielerorts gemeldet - natürlich sofort die iranischen Entsandten herbeizitiert um einen diplomatischen Weg einzuschlagen. Die Dienste aller Welt werden nun selbstverständlich verstärkt im Iran recherchieren.
RedBasti
09-11-2005, 20:42
ist schon ziemlich schwierig mal zuzugeben das ein anderer mal recht hat...so ganz ohne argumente muss man spekulieren und raten...
Treffende Selbsteinschätzung.
Warum sollte Israel sich Sorgen machen? Die Bürger wissen sicher um die Stärke des Geheimdienstes und des Militärs. Außerdem hat Israel erst gehandelt und dann erklärt - das wird diesmal nicht anders sein.
Die Vernunft hat gesprochen.
raptorsf
14-11-2005, 10:36
eine Seite vorher hast Du das geschrieben:
Und gerade beim Iran muss man dem Bedeutung beimessen, da der Präsident leider die Stimmung im Iran widerspiegelt. Und "normal" ist das sicher nicht.
Ich verstehe eh nicht was die Debatte um seine Rede soll. Es gibt hier nichts zu diskutieren, denn seltener war eine Rede eindeutiger.
und jetzt schreibst Du "Warum sollte Israel sich Sorgen machen?"
Also was jetzt? War die Drohung Deiner Ansicht nach jetzt eindeutig und bedrohlich für Israel oder war sie es nicht?
Man kann meiner Meinung nach das einte oder das andere behaupten und auch begründen, aber beides gleichzeitig scheint mir etwas schwierig. :gf:
Noch was Offtopic: Lösche doch deine Signatur "Die Vernunft hat gesprochen" oder ist diese Komik beabsichtigt?
Tassahak
14-11-2005, 15:03
Die Drohung war nicht "bedrohlich", aber ernst zu nehmen. Inwieweit der Wunsch Ahmadinedschads tatsächlich verwirklicht wird, sei einmal dahin gestellt. Zumal es augenblicklich nicht danach aussieht, als wäre der Iran der Weltgemeinschaft gewachsen. Eine aktive Sabotage der israelischen Friedensbemühungen zweifle ich deshalb auch an; jedoch sehe ich die große Gefahr im indirekten Eingreifen, nämlich durch Unterstützung von Terrororganisationen (z. B. Hamas). In der Tat ist hier der Mossad gefragt.
RedBasti
08-12-2005, 17:45
Und wieder öffnet der Fundamentalist seinen Mund, um neuen Unsinn zu verkünden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,389336,00.html
Teheran - Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat sich erneut als eifernder Judenhasser profiliert: Dieses Mal verstieg er sich dazu, den Holocaust zu leugnen. Er akzeptiere die Behauptung nicht, dass Adolf Hitler Millionen von Juden getötet habe, sagte Ahmadinedschad der amtlichen iranischen Nachrichtenagentur Irna zufolge im saudiarabischen Mekka.
Deutschland und Österreich forderte er auf, zum Ausgleich für die Judenverfolgung im Dritten Reich einen jüdischen Staat auf ihrem Boden zu errichten. "Wenn ihr glaubt, dass die Juden unterdrückt wurden, warum sollten die palästinensischen Moslems den Preis dafür zahlen müssen?", sagte Ahmadinedschad heute im iranischen Fernsehsender al-Alam. "Ihr habt sie unterdrückt, also gebt dem zionistischen Regime einen Teil Europas, damit sie dort die Regierung einsetzen, die sie wollen. Wir würden das unterstützen", sagte der Präsident.
Deutschland und Österreich sollten "eine, zwei oder egal wie viele ihrer Provinzen" abgeben, damit dort der jüdische Staat entstehen könne. Damit wäre "das Problem an der Wurzel gepackt", sagte Ahmadinedschad mit Blick auf den Nahost-Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern.
Vor wenigen Wochen hatte Ahmadinedschad in einer Brandrede gefordert, Israel von der Landkarte zu tilgen, und damit weltweit Empörung ausgelöst. Der Präsident ist ein Vertreter extremistischer Strömungen im Land, die Israel und die USA als Erzfeinde betrachten.
prog@mer
08-12-2005, 19:04
man sollte datt ganze land niederbomben
welch weiße worte von einem vollidioten :rolleyes:
wenn man den Iran niederbombt dann kannste dir sicher sein das überall auf der welt gewisse leute aus ihrem schlaf erwachen und vergeltung üben für ihr vaterland.
Der Ganze Nahe-Osten würde in Flammen aufgehen beisolch einer Aktion :rolleyes:
prog@mer
08-12-2005, 21:51
lol. welch schwarze worte:D
Simsenetti
09-12-2005, 10:31
@prog@mer: Ich hoffe dein beitrag war sarkastisch gemeint. Aber bei dem was du hier schon abgelassen hast bezweifel ich das ernsthaft.
raptorsf
09-12-2005, 11:13
man sollte datt ganze land niederbomben
mit der Logik hätte man im 2. WK auch die A-Bombe über Deutschland abwerfen müssen :rolleyes:
Simsenetti
09-12-2005, 11:32
Einstein hätte dem zugestimmt.
Aber man darf nie ein gesamtes Land bestrafen nur weil ein Teil, und sei er noch so groß, wahnsinnig ist.
redspawn
09-12-2005, 15:32
man sollte datt ganze land niederbomben
Na ob das so gut wäre . . . nein ich denke nicht :rolleyes:
Tassahak
09-12-2005, 16:27
Unglaublich, wahnsinnig...wahnwitzig. Ausschluss aus der UNO!
raptorsf
09-12-2005, 16:29
das kümmert den doch nicht - im Gegenteil! Und was dann?
ausschluss aus der UNO? glaube kaum das dem so sehr daran liegt Mitglied in der UNO zu sein das er deswegen aufhört.
eigentlich sollte man ihn machen lassen, so aktuell was zu unternehmen wäre doch zu riskannt, soll er doch erst mal einen erstschlag ausführen dan hätten sie wenigstens n triftigen grund ^^
Tassahak
09-12-2005, 17:04
Das ist Wurst, ob es ihn kümmert; es ist die logische Konsequenz einer solchen Anfeindung. Nicht nur, dass er Israelis ausrotten will, er leugnet auch noch den Jahrhundertmord. Noch nicht einmal bin Laden hat seine Hasstiraden in dermaßen abscheulicher Form zum Ausdruck gebracht.
Übrigens:"Ende November wurde ein Gespräch zwischen dem Präsidenten und einem iranischen Theologen bekannt. Diesem hatte Ahmadinedschad nach seinem Auftritt vor der Uno im Sommer von himmlischen Visionen berichtet. Bei seiner Rede habe ihn ein Licht umgeben. "Die Häupter dieser Welt waren wie erstarrt, kein einziger zuckte mit der Wimper," zitierte die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung" aus dem Gespräch."(http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,389336,00.html)
Wahnsinnig!
Wenn der Mann so weitermacht, spielt er den Amis in die Hände (womöglich ohne zu begreifen was er da macht).
Schließlich würden die lieber heute als morgen ein paar Bömbchen da niederregnen lassen. Und wenn er solche Äußerungen von sich gibt, bröckelt die Allianz derer, die das mit den Bomben lieber nicht sehen würden. Denk ich mir zumindest so....
bingo....aber naja dann ist sein kopf und der der Mullahs weg...leider aber die Amis im Iran...
dann wird die usa bluten weil sie nicht den irka und iran gleichzeitig besetzen kann mit ihrer aktuellen streitmacht :>
prog@mer
09-12-2005, 19:00
dann sollten wir europäer doch endlich mal was tun und unseren amerikanischen freunden helfen und nicht in unserer unmündigkeit diese kritisieren. der iran muss weg. das sollten die europäer übernehmen
:rofl: einfach nur rofl
versuch doch mal die BRD von einem weiteren Krieg zu überzeugen denke seit dem WK2 wird das unmachbar sein
RedBasti
09-12-2005, 20:44
Die deutsche Bevölkerung für einen Krieg dieser Größenordnung zu gewinnnen ist sicher alles andere als leicht aber immerhin hat sich die Regierung damals relativ schadlos am Kosovo-Konflikt gehalten. Es wäre daher nicht die erste Beteiligung an Kriegen seit 1945.
Momentan sollte man zunächst einmal klar stellen, dass der Iran jegliche Legitimation für die Betreibung nuklearer Anlagen verloren hat. Spätestens jetzt muss die Politik die Moral wieder über die Interessen der Exportwirtschaft stellen. Der Verdienst am Bau von atomaren Anlagen im Iran ist eh nicht so hoch, als das man sich darüber große Gedanken machen müsste.
So lange der Iran jedoch niemanden gefährdet, bzw. bald gefährden kann, sollte man sich militärische Aktionen in größeren Ausmaßen gut überlegen.
Das bringt auch gleich zum nächsten Thema:
man sollte datt ganze land niederbomben
Viel eher sollte man die Bildung fördern, damit wir solche geisten Ergüsse in Zukunft nicht mehr ertragen müssen. Diese Äußerungen sind ebenso unreflektiert wie die des iranischen Präsidenten.
Dann möchte ich noch kurz zu dem Essay (http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,389472,00.html) von Broder Stellung nehmen:
Einige der Argumente sind schlicht lächerlich und nicht mehr an Einfallslosigkeit zu überbieten. Die Israelis könnten sich mit einem Staat in Europa den teuren Urlaub in Europa ersparen, da sie ja schon dort wären. Was der Autor verkennt ist, dass sich der Staat Israel mit den religiösen Symbolen identifizieren möchte. Die Klagemauer befindet sich nun einmal in Jerusalem. Außerdem wäre es auch sehr höflich, wenn man vielleicht berücksichtigen würde, dass die Juden dieses Stück Land gewählt haben. Europa, bzw. Großbritanien, hat es nicht gerade freiwillig angeboten, sondern erst als massiver Druck ausgeübt wurde. Und den Europäern die Schuld für jedes Verbrechen an den Juden zu geben ist kurzsichtig und zeigt, dass der historische Horizont nur bis 1933 zurückreicht. Um das Gebiet rund um Jerusalem könnte fast jeder einen Anspruch erheben. Man sollte Europa dafür danken, dass die Christen keine territorialen Ansprüche stellen. So kann man es auch betrachten.
Allerdings scheint dieses Essay eh nur provozieren zu wollen, anstatt sich der Sache mit dem nötigen Ernst zu widmen. Aber immerhin ist es unterhaltsam.
Ach, bevor ich es vergesse:
Die Vernunft hat gesprochen.
naja ich denke heute wird es nicht so einfach sein wie beim kosovo, unsere BW ist eher eine Schutzmacht in nicht mehr so gefährlichen Gebieten:
Afghanistan, naja zwar ab und zu immer noch n hotspot aber BW ist dabei, im Irak wäre ich mir da nicht so sicher ob wir da Soldaten hin schicken nach der aktuellen lage.
also einen offensive angriffsmacht sind wir nicht sonderlich
raptorsf
12-12-2005, 14:24
also einen offensive angriffsmacht sind wir nicht sonderlich
und das ist auch gut so :)
Wenn alle so eine Armee hätten, gäbe es keine Kriege mehr - was für eine faszinierende Vorstellung...
Was der iransiche Präsident da von sich gibt ist natürlich absolut inaktzeptabel. Da überhaupt was zu erklären wollen oder Gegenargumente zu suchen ist absolut kontraproduktiv - sonst hat er noch das Gefühl das er im entferntesten doch noch recht haben könnte. Aber seine Theorie ist ja wirklich verblüffend. Den Holocaust soll es nicht gegeben haben (oder zumindest nicht in dem Ausmass) und als Strafe dafür soll Deutschland und Oestereich jetzt Land zu Verfügung stellen um dort ein Staat Israel zu gründen? He hallo? Der Mann wiederspricht sich leicht :gf:
ich glaube wenn das mit uns soweiter geht könnten wir wirklich denen was abgeben ^^
ja der widerspruch ist schon schön "ich leugne den holocaust, aber fordere eurer land für desen "opfer"" XD
Tassahak
12-12-2005, 16:51
Meines Wissens lautete seine Aussage vielmehr: "Wenn ihr an den Holocaust glaubt, gebt ihnen doch euer Land!". Nicht wirklich paradox, wie ich finde. Seine Folgerung ist konsequent und richtig, aber was macht man damit, wenn die Basis total falsch ist?!
prog@mer
12-12-2005, 21:19
wie gesagt: das land niederbomben:D
und dich als peilungsobjekt als erstes abwerfen :eg:
und mit dieser aussage sagte er aber auch das er nicht daran glaubt, also doch nicht falsch
Tassahak
14-12-2005, 10:49
Gut, jetzt haben wir auch endlich das "Märchen vom Massaker an den Juden" aufgelöst bekommen. Zumindest bekennt er sich offen dazu, dass er ein Schwein ist; da weiß man, was man hat! Ekelhaft, allemal.
Ahmadinedschad bezeichnet Holocaust als "Mythos"
© Abedin Taherkenare/EPA
In seiner neuesten Verbalattacke bezeichnete Mahmud Ahmadinedschad den Holocaust als "Mythos"
Von Tag zu Tag verschärfen sich die Hassparolen des iranischen Präsident Machmud Ahmadinedschad gegen Israel. Nun hat er den Holocaust als "Mythos" bezeichnet.
Der iranische Präsident Machmud Ahmadinedschad hat seine Verbalattacken gegen Israel und den Westen verschärft und den Holocaust geleugnet. Statt die israelischen Angriffe gegen die Palästinenser zu thematisieren, "widmet sich der Westen dem Märchen vom Massaker an den Juden", sagte Ahmadinedschad am Mittwoch in einer Rede in der Stadt Zahedan im Südosten Irans, die der Nachrichtensender Khabar direkt übertrug.
Der ultrakonservative iranische Präsident wiederholte seine Forderung nach Verlagerung des jüdischen Staates, die er in einer Rede in der vergangenen Woche auf einer Konferenz islamischer Staaten erhoben hatte. Dabei hatte er bereits das Ausmaß des Holocaust in Zweifel gezogen. Am Mittwoch erklärte er, wenn der Westen an die Ermordung von sechs Millionen Juden während des Zweiten Weltkrieges glaube, sollte Israel "ein Stück Land in Europa, den Vereinigten Staaten, Kanada oder Alaska zur Verfügung gestellt werden." Bereits Ende Oktober hatte Ahmadinedschad gefordert, Israel müsse von der Landkarte getilgt werden.
Quelle : Stern.de
Mh, der is schon krank irgendwie...
raptorsf
14-12-2005, 11:46
... und ein guter Taktiker.
Damit spricht er vielen Arabern aus dem Herzen. Zusätzlich kann er davon ablenken, dass es mit der iranischen Wirtschaft weiter abwärts geht und die Armen immer ärmer werden.
Ich denke er glaub selber nicht an den Stuss den er da erzählt...
Nachtrag - Israel lässt sich sogar auf die Provokationen ein:
«Gott sei Dank verfügt Israel über die Mittel, um das extremistische Regime im Iran scheitern zu lassen», sagte der Sprecher von Ministerpräsident Ariel Sharon, Raanan Gissin, heute der Nachrichtenagentur AFP.
Naja, wenn sich jemand wie ein Neandertaler verhält muss man sich auf dessen Niveau begeben? Hätte da etwas mehr von Israel erwartet...
leider gibt es dann noch leute die es ihm abkaufen das es den massenmord nie gegeben hätte das ist das arme dran
@rapt
was hättest du denn erwartet? eine schriftliche einladung für ein attentat? oder ein gutschein für einmal krieg? auf propaganda folgt gegenpropaganda... und israel hat ja tatsächlich die mittel....
edit.::. sehe gerade das die aussage jetzt für meine begriffe eine art:2 kommt doch wir packen euch so oder so" aussage darstellt...
MakeMeBuB
14-12-2005, 18:24
Ja ich hab ddie ganze Geschcihte gerade auch nochmal gelesen ..... jeden Tag was neues .... und eines nahen Tages die Atombomben in den Händen von diesem Verrückten, anders kann man den ja nicht bezeichnen.
Ich glaub noch nicht mal das die Leute hinten dem stehen, aber wie das so ist, sagt man was falsches, dann ab dafür ....
Nach den ganzen Sachen die Geschehen sind glaub ich sogar, dass viele Deutsche, wenn es denn irgendwie ginge kein Problem damit hätten die Israeliten aufzunehmen. Nachdem was die schon alles erleiden mussten .....
MFG DanI
auf propaganda folgt gegenpropaganda... Das zeigt nur, dass Israel es tatsächlich auf eine Konfrontation anlegt. Mit dieser Aussage provozieren sie doch gerade zu, dass die Sache irgendwann eskaliert.
Tassahak
14-12-2005, 19:37
Nein. Israel wird sich artig verhalten. Man wird ihn beschimpfen, für dumm verkaufen...diesen irren Iraner, aber man wird nicht einfach losschlagen. Nicht wegen solcher Verbalattacken.
ja sollen sich israel und iran selbst zerbomben, da hat wenigstens kein anderer schuld an den opfern *g*
wie ich usnere welt kenne wird aber israel um hilfe bitten um den iran zu rushen ^^
Nein. Israel wird sich artig verhalten. Man wird ihn beschimpfen, für dumm verkaufen...diesen irren Iraner, aber man wird nicht einfach losschlagen. Nicht wegen solcher Verbalattacken.Es spielt keine Rolle ob Israel einen Erstschlag ausübt oder den Erstschlag provoziert, da sie in keinster Weise an einer friedlichen Lösung interessiert sind, wären sie kaum unschuldiger an eventuellen Folgen.
ja sollen sich israel und iran selbst zerbomben, da hat wenigstens kein anderer schuld an den opfern *g*
wie ich usnere welt kenne wird aber israel um hilfe bitten um den iran zu rushen ^^
ja sicher was denn sonst? je mehr mithelfen desdo weniger verluste gibt es auf der israelischen oder amerikanischen seite als wie bei nem alleingang
wieso gleich wieder di amis rufen?
:(
Tassahak
15-12-2005, 15:17
Es spielt keine Rolle ob Israel einen Erstschlag ausübt oder den Erstschlag provoziert, da sie in keinster Weise an einer friedlichen Lösung interessiert sind, wären sie kaum unschuldiger an eventuellen Folgen.
Ach..."Israel ist an einer friedlichen Lösung in keinster Weise interessiert"? Das erklärt natürlich, weshalb sofort losgeschlagen hat...du weißt schon: mit Raketen und Flugzeugen und Kampfhubschraubern.
Dass sie das nicht getan haben liegt allerdings mehr daran, da sie sonst fürchten müssten die Unterstützung der westlichen Welt zu verlieren. Ohne diese Unterstützung würde sich die arabische Welt sicherlich nicht lange bitten lassen und Israel ohne große Gegenwehr von der Landkarte wischen.
wieso gleich wieder di amis rufen?
:(
1. war nur ein bsp
2. weil sie schon drüben sind
3. wird es wohl ein krieg in dem die nato eine große rolle spielen wird
@tmoa
ich denke eher das ganze ist anders rum
israel würde die arabische welt ohne große gegenwehr einfach überrennen bzw handlungsunfähig machen wenn sie nicht damit riskieren würden die unterstützung der westlichenwelt zu verliergen...
in israel darfst du ja jeden gesunden bürger als reservisten ansehen
in israel darfst du ja jeden gesunden bürger als reservisten ansehenUnd in den arabischen Ländern drumrum jeden, vom kleinen, gesunden Kind bis zum alten, kranken Mann als Terroristen :p
Tassahak
15-12-2005, 18:14
Tut mir Leid, ich versteh's nicht. Du sagst, Israel sei nicht am Frieden interessiert, sagst im selben Augenblick aber, dass es genau so wenig an einem Krieg interessiert sei, weil man dadurch ja die Unterstützung des Westens aufs Spiel setze. Hmm? Was will Israel denn nun? Ja, ich weiß: Internationale Unterstützung für Sanktionen gegen den Iran.
Übrigens könnte man ja einmal die Israelis in Jerusalem fragen, ob sie Frieden mit Arabien und Palästina wollen.
saemikneu
20-12-2005, 14:25
Diese News (http://de.wikinews.org/wiki/Irans_Pr%C3%A4sident_verbietet_westliche_Musik) hat nichts mit dem Konflikt Iran-Israel zu tun, ist aber sehr wichtig, denn dies gibt Bush bald einen Grund, den Iran zu vernichten. (über 100'000 zivile Opfer im Irak)
@Admins
Könnte man nicht diesen Thread in einen allgemeinen Iranthread umbenennen? (oder jedes Mal einen neuen erstellen)
Wenn interessierts was das Volk will...?...
Tut mir Leid, ich versteh's nicht. Du sagst, Israel sei nicht am Frieden interessiert, sagst im selben Augenblick aber, dass es genau so wenig an einem Krieg interessiert sei, weil man dadurch ja die Unterstützung des Westens aufs Spiel setze.Da hast du mich falsch verstanden oder ich mich schlecht ausgedrückt.
Angenommen der Iran erklärt Israel den Krieg, dann könnte Israel aufjedenfall mit der Unterstützung der westlichen Welt rechnen. Erklärt aber zuerst Israel dem dem Iran würde sie jegliche Unterstützung genommen werden.
Tassahak
20-12-2005, 19:28
Ja, aber was hat Israel davon, dass der Iran den Krieg erklärt (ich gehe davon aus, dass das niemals geschehen wird)? Öl? Nicht dein ernst, oder?
einen grund mal das gesamte waffenarsenal auf den iran und seine verbündeten abzufeuern und die leute die schon lange israel ein dorn im auge waren ohne kommentare von den usa und der eu angreifen zu können....
ist nicht wirklich ein Grund....die wahren Gründe kennen nur die betroffenen Personen...
ist nicht wirklich ein Grund....die wahren Gründe kennen nur die betroffenen Personen...
eine kriegserklärung an jemanden ist ein grund zurück zu schlagen ;)
ja aber nicht weil sie ihr gesammtes Waffenarsenal los werden wollen.
prog@mer
21-12-2005, 17:27
wieso sind in euren augen die usa und israel die bösen? seid ihr krank? der iran ist der feind, nicht unsere freunde aus israel und den usa!!!! omg
wieso sind in euren augen die usa und israel die bösen? seid ihr krank? der iran ist der feind, nicht unsere freunde aus israel und den usa!!!! omg
lern lesen bevor du hier so einen mist verzapfst... wer ist hier auf der seite des irans?
@biclac
ok ich gebe zu habe mich da zu salopp ausgedrückt...
mfg
die leute die schon lange israel ein dorn im auge waren
soso man sollte also morden, weil israel ein dorn im auge hat oder was :spinner: oder hast du dich nur falsch ausgedrückt :twink:
wieso sind in euren augen die usa und israel die bösen? seid ihr krank? der iran ist der feind, nicht unsere freunde aus israel und den usa!!!! omg
:spinner:²
unsere "freunde"....
besonders israel hat ein sehr gutes verhältnis zu deutschand.... (ist ja klar wieso denn auch nicht....als ob nie was gewesen wäre*ironie*)
@zizzou
meine letzten posts waren auf eine evntl aber unwarscheinliche kriegserklärung an israel bezogen.
dh die sache mit dem dorn im auge: wer weiß ob nicht vll auch andere länder auf seiten des irans in den krieg mit einsteigen würden? und der großteil des nahen ostens ist ja nicht gerade gut auf israel und umgekehrt zu sprechen...
hoffe des ist jetzt klarer wenn nicht, dann edit ich es hier einfach wieder.
edit: nein die usa und die eu werden dann wohl kein kommentar drauf geben...
bedingung für das angreifen der anderen länder die ein dorn im auge sind ist: dieses land unterstützt den iran in irgendeiner weise...
so wie ich es verstanden habe, soll jenes land angegriffen welches israel ein dorn im auge ist
und dieses land soll von den usa und der eu angegriffen werden oder wie?
ich versteh es jetzt noch weniger
die usa greift den iran doch nur aus eigeninteresse an
sie wollen das öl welches der iran den usa bald verwehren will...
prog@mer
21-12-2005, 20:13
genau, überall öl. die usa greift den mars an wegen des öls. die usa greifen deutschland an wegen des öls. ja, die usa greifen dich an wegen deiner falsche biskin-öl!!! jaaaa, die usa greifen uns alle an wegen unseres ölsss juhuuuu, wie viel habt ihr eigentlich gekifft?
öh wieso haben die USA sonst den Irak angegriffen? Weil der Sadam so ein böser war? und er seine eigenen Leute misshandelt hat?o.O
genau, überall öl. die usa greift den mars an wegen des öls. die usa greifen deutschland an wegen des öls. ja, die usa greifen dich an wegen deiner falsche biskin-öl!!! jaaaa, die usa greifen uns alle an wegen unseres ölsss juhuuuu, wie viel habt ihr eigentlich gekifft?
hast du auch argumente? oder nur kindergarten sprüche?
mit sicherheit spielen die rohstoffe auch eine rolle, das war schon immer so, nur hat dafür die heutige welt kein verständnis mehr! was ich auch gut heiße...
@Dono, deine Texte zu verstehen ist extrem schwierig da du überhaupt keine Zeichen setzung benutzt. Ich sag ja nicht schreib mit korrekter Syntax oder richtiger Rechtschreibung (bin ja selber total beschissen drin) aber ein bisschen mehr Zeichen setzen und man versteht dich viel besser. Lange rede kurzer Sinn. ????
so wie ich es verstanden habe, soll jenes land angegriffen welches israel ein dorn im auge ist
und dieses land soll von den usa und der eu angegriffen werden oder wie?
ich versteh es jetzt noch weniger
die usa greift den iran doch nur aus eigeninteresse an
sie wollen das öl welches der iran den usa bald verwehren will...
früher war es (nazi) deutschland, heute israel oder was? das is mir irgendwie weltfremd... das israel jeden platt macht der dem staat ein dorn im auge ist :twink: zweite usa nein danke, reicht schon das ein idiot für "ordnung" sorgen will. da muss sich nicht noch eine israelische armee beteiligen
und die usa sind doch nur in den irak gegangen weil sie ihre eigenen waffen zurück haben wollten. ja hussein hatte massenvernichtungswaffen, sponsort by USA. deswegen behaupteten sie auch er hat welche, weil sie noch die quitungen haben ^^ das öl war doch nur ein unbedeutendes nebenprodukt für die usa. sowie die das verfeuern, scheint denen öl egal zu sein, es darf blos nie all sein.
schreib mir ne ingm wo und was ich ändern kann...
naja wenn ich schreibe dnek ich meist nur ans thema und ned so ganz auf satzbau usw... ist aber schon lange so auch in der schule war es so...
mfg
früher war es (nazi) deutschland, heute israel oder was? das is mir irgendwie weltfremd... das israel jeden platt macht der dem staat ein dorn im auge ist :twink: zweite usa nein danke, reicht schon das ein idiot für "ordnung" sorgen will. da muss sich nicht noch eine israelische armee beteiligen
das habe ich gar nicht gesagt
ich habe nur eldono's aussagen in fragte gestellt und immernoch keine richtige antwort von ihm bekommen (also wie er es meinte)
und zweite usa?
wirklich nein danke
die eine ist schon zu viel
und die usa sind doch nur in den irak gegangen weil sie ihre eigenen waffen zurück haben wollten. ja hussein hatte massenvernichtungswaffen, sponsort by USA. deswegen behaupteten sie auch er hat welche, weil sie noch die quitungen haben
lol^^
es ging wahrscheinlich nicht nur um das öl
aber sollte der irak atomwaffen haben, würde er sie erst gar nicht brauchen, wenn es israel und die usa nicht geben würde (?)
genau so ist es mit dem iran
Naja aber jetzt die ganze Schuld der USA zu geben erscheint mir auch etwas übertrieben...
raptorsf
21-12-2005, 22:06
die USA haben zwar nach Massenvernichtungswaffen im Irak gesucht, aber keine gefunden. Dafür haben sie in Falludscha Massenvernichtungswaffen (WP) eingesetzt...
prog@mer
21-12-2005, 22:36
unter saddam starben jährlich sogar mehr leute als jetzt oder letztes jahr durch unnatürliche todesursachen! denk mal drüber nach.... selbst die ganzen anschläge usw. kommen nichtmal auf soeine grauenvolle opferzahl
dann hätten die usa nicht die massenvernichtungswaffen als kriegsgrund angeben dürfen sondern den völkermord...und damit sind sie einige jahr zuspät dran....
komisch warum hört man immer noch leute sagen unter sadam wars besser :twink:
irak und atomwaffen, er hat doch schon in den 80er versucht uran aus afrika zu bekommen, wenn er gewollt hätte hätte er sie schon längst würd ich sagen.
und wenn ich so ein "schurkenstaat" wär würd ich mir erst recht eine zu legen, weil man erkennt die westliche welt hat davor viel zu großen schiss, sie dürfen haben der rest nicht, genauso wer unterstützt den terror? keine westliche regierung, sind mal wieder die pösen anderen :rolleyes: :D
aber zum thema: hm schade hätte mich schon gefrut wenn israel alles plattmacht, weil sie es nicht packen würden und dann evt überrannt worden wären, dan wäre wenigstens erstal ruh :eg: ^^
ps: progamer ist das beste beispiel für einen von den median verblödete person :D
ich möchte nur mal anmerken dass?!? das was wir von dem allen mitbekommen nur die spitze des eisberges ist....
diese hochbrisanten informationen die an die öffentlichkeit kommen sind nichts im gegensatz zu dem was wirklich vor sich geht....
dass<- das da alex...nennt sich kunjunktion;) damit leitet man nebensätze ein ;)
kunjunktion? nicht eher Konjuktion?egal
Genau dies sollte man sich immer überlegen was gehört zur Medien Manipulation und was geschieht wirklich.
dass<- das da alex...nennt sich kunjunktion;) damit leitet man nebensätze ein ;)
wenn dir diese kleinen fehler die passieren können wenn man schnell etwas schreibt daran hindern texte zu verstehen oder du sonst nichts zu tun hast als dich über sowas lustig zu machen, dann tust du mir ehrlich gesagt leid.
das sind erste anzeichen von fehlenden gegenargumenten.
ps: ich schreib nun mal fließtexte... werde aber versuchen jetzt mal mehr punkt und komma zu benutzen...
saemikneu
22-12-2005, 10:58
das sind erste anzeichen von fehlenden gegenargumenten.
Nein, das ist das Zeichen, dass deine Posts unübersichtlich und deshalb etwas schwierig zu lesen sind. Das würde ich so interpretieren.
Dieses neue Musikverbot kommt zum Glück schlect bei den Leuten an und kaum eine privatperson hält sich daran. (nur keine Sendestationen, die werden fast alle überwacht)
Ja, aber was hat Israel davon, dass der Iran den Krieg erklärt (ich gehe davon aus, dass das niemals geschehen wird)? Die Probleme die Israel mit seinen Nachbarn hat, lassen sich nun mal nicht einfach so wegwischen. Ein Krieg (wenn er denn richtig geführt werden würde) würde die Spannungen für eine gewisse Zeit, vielleicht sogar für immer, beseitigen.
prog@mer
22-12-2005, 15:29
komisch warum hört man immer noch leute sagen unter sadam wars besser :twink:
weil es immer noch leute wie dich gibt, die solche scheisse ernsthaft glauben
glauben? tu ich schon lange nicht mehr. glauben ist nicht wissen. also das was du tust :wrofl:
hm tmoa: willste nicht da runter gehen und denen sagen was sie zu tun haben? oder wenigstens n fax schicken? denke das würde helfen ^^ ;)
aber ob ein krieg in dem umfeld in dem es nötig wäre zustande kommt? eher wird sich israel verstärkung rufen und dan den feind überrollen sodass es noch mehr spannungen gibt:rolleyes:
Nu... geht's langsam los?
http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/politik/ausland/167796
prog@mer
23-12-2005, 14:57
richtig so. wenn der iran nicht einlenkt, muss angegriffen werden, bevor es zu spät ist. und die eu ist leider zu dumm dafür. daher muss es die usa machen
Auch der Iran meldete sich im Atomstreit zu Wort: Das Land will seinen rechtlichen Anspruch auf Atomtechnik nach Angaben eines führenden Imams bis zum Letzten verteidigen. Das iranische Volk werde den Anspruch auf Atomenergie "bis zum letzten Blutstropfen verteidigen", sagte Ahmad Chatami beim Freitagsgebet auf dem Campus der Universität Teheran.
Wusste gar nicht das Atomenergie rechtlich gereglt ist bzw wie denn überhaupt O.o
War ja klar, ich sehe ein Desert Storm 3 oder wars schon 4(?) auf den Iran zu kommen, erst von oben zerbomben dann stück für stück rücken Marines vor gefolgt von der regulären Infanterie sowie größen Panzer verbänden. Während dessen starten Flugzeuge von Trägern und oder aus den USA und zerbomben was noch übrig ist. zivileopfer ~10.000 und mehr schätz ich mal
ops: hab die 0 einmal zu oft gerückt ^^
ja es wird bestimmt eine menge zivile opfer geben
aber nun stellt mal das im vergleich zu einer evntl a bomben explosion in ny? oder in einer anderen großen stadt...
Wie soll der Iran denn da hin kommen? :confuse2:
raptorsf
23-12-2005, 15:51
ich finde auch, dass kein Land irgend ein Recht hat - und wer aufmuckst, wird niedergebombt.
Und die Regeln stellen natürlich die USA auf - die gelten aber nur für die andern. Erinnert mich irgendwie an die Zeit der Höhlenmenschen das ganze....
Tassahak
23-12-2005, 15:59
Die Probleme die Israel mit seinen Nachbarn hat, lassen sich nun mal nicht einfach so wegwischen. Ein Krieg (wenn er denn richtig geführt werden würde) würde die Spannungen für eine gewisse Zeit, vielleicht sogar für immer, beseitigen.
Das bedeudenste Problem Israels ist die Entifada. Der Iran spielt dabei - wenn überhaupt - nur eine untergeordnete Rolle. Man muss also davon ausgehen, dass sich die Probleme mit der Hamas (und wie sie alle heißen) nicht lösen, bloß weil man den Iran bezwingt. Im Gegenteil: Terroranschläge würden weitergehen, die Lage würde sich verschlimmern. Da würde man die Terroristen ja praktisch einen Blancoscheck auf den Tisch legen.
Aber vielleicht kannst du die Zusammenhänge ja schildern, die dort unten bestehen.
P. S. Es stellt sich eine ganz andere Frage, raptor. Den schwarzen Peter wieder den USA zuzuschieben, ist in diesem Fall weltfremd. Der iranische Präsident war Auslöser dieser Krise, und zwar durch nicht minderschwere Aufforderungen und Aussagen. Inwieweit dieser Mann nun das Recht hatte, das israelische Volk in diesem Ausmaß zu beleidigen, möchte ich allerdings auch beantwortet haben.
richtig ;)
wie der iran da hin kommt? gibt doch heute nichts leichteres als das würde ich sagen ;)
edit: ich glaube rapt. meinte das eher mit dem recht atomarerenergie ;)
nen mir doch mal ein arabisches land was atomenergie nutzt? kenne keins weil überall die usa aufschreit :rolleyes:
P. S. Es stellt sich eine ganz andere Frage, raptor. Den schwarzen Peter wieder den USA zuzuschieben, ist in diesem Fall weltfremd. Der iranische Präsident war Auslöser dieser Krise, und zwar durch nicht minderschwere Aufforderungen und Aussagen. Inwieweit dieser Mann nun das Recht hatte, das israelische Volk in diesem Ausmaß zu beleidigen, möchte ich allerdings auch beantwortet haben.und das gibt also den usa ein recht auf den krieg :twink:
besonders, weil die usa nichts damit zu tun hat und sich einmischt?
vielleicht gibt es ihnen auch das recht auf einen kreig gegen die gesamte EU, wenn sie denn nicht mitzieht?
Wie soll der Iran denn da hin kommen? :confuse2:
raketen? sie brauche ja auch einfach nur nach israel feuern ist nicht so weit weg...
ich denke wenn ein land an plutonium kommt wird es nur eine frage der zeit sein bis sie eine geeignete rakete bauen oder gefunden haben...
ich denke ist auch nicht all zu schwer über den seeweg in irgend ein westliches land zu gelangen....
prog@mer
23-12-2005, 19:03
und das gibt also den usa ein recht auf den krieg :twink:
besonders, weil die usa nichts damit zu tun hat und sich einmischt?
vielleicht gibt es ihnen auch das recht auf einen kreig gegen die gesamte EU, wenn sie denn nicht mitzieht?nee, haben ja nix damit zu tun, außer, dass der iran dann europa oder die usa selbst mit na atombombe angreift. aber geht die usa ja nix an, neeeee. omg
Tassahak
23-12-2005, 19:11
und das gibt also den usa ein recht auf den krieg :twink:
besonders, weil die usa nichts damit zu tun hat und sich einmischt?
vielleicht gibt es ihnen auch das recht auf einen kreig gegen die gesamte EU, wenn sie denn nicht mitzieht?
Von den USA sprach ich nicht. Es geht mir um Israel. Wer offen Drohungen ausspricht und nebenbei ein Atomprogramm führt, ist zwangsläufig eine durchaus ernstzunehmende Gefahr. Wäre ich Israeli: Ich würde mich unwohl fühlen, wüsste ich um solche Nachbar. Ein "Recht auf Krieg" kann aber niemand für sich beanspruchen, wie auch.
ich denke jedoch nicht, dass ein iraner (nennt man die so?^^) sich wohler fühlt....
Im Gegenteil: Terroranschläge würden weitergehen, die Lage würde sich verschlimmern. Da würde man die Terroristen ja praktisch einen Blancoscheck auf den Tisch legen.Den Blancoscheck hat man ihnen schon mit Gründung Israels auf den Tisch gelegt (siehe Palästinenser). Die Idee Israels könnte so aussehen, die Amerikaner kommen den Israelis zur Hilfe, die Amerika besetzen den Iran und sind nun für dessen Ordnung zuständig.
Solange sich amerikanische Truppen im Iran befinden, werden die dortigen Terrorsiten weniger Israel als Ziel haben und mehr die amerikanischen Truppen. Das wiederum hat die selbe Folge wie im Irak, die amerikanischen Truppen können zwar den Terroranschläge nicht, bzw. nur schlecht Herr werden, können aber auf den anderen Seite sich nicht zurück ziehen, da sie sich dann vor der ganzen Welt lächerlich machen würden.
wer sagt den das der iran diese bomben gegen europa einsetzen wird? er wird nur israel und damit auch sich selbst zerbomben, aber durch die auswirkungen wären wohl alle betroffen.
was die usa damit zu tun hat? eigentlich nichts, nur das die da unten nicht fähig sind sich selbstständig zu vertragen bzw verkrachen müssen halt die armen unschuldigen us bürger erneut in den krieg und einen hohen preis bezahlen, denn sie kämpfen für eine sache die sie längst nicht mehr ernst nehmen :rolleyes:
prog@mer
23-12-2005, 19:22
bloß weil der dumme deutsche meint, die ammis wären dumm, heißt das nicht, dass nicht genau das gegenteil der fall ist. die ammis sind nämlich sehr schlau, dass sie nicht die falsche moralkeule ansetzen und damit terrorpack schützen wollen!
von deiner intelligenz mal ganz zu schweigen.....:p
ich glaube du solltest dir mal klar machen, wass überhaupt ein krieg und eher gesagt ein atomkrieg bedeutet
bloß weil der dumme deutsche meint, die ammis wären dumm, heißt das nicht, dass nicht genau das gegenteil der fall ist. die ammis sind nämlich sehr schlau, dass sie nicht die falsche moralkeule ansetzen und damit terrorpack schützen wollen!
den satz muss man für die nachwelt aufheben: er beweißt dumme deutsche und dumme amies, das geht auch anders rum, welch grandiose entdeckung, schenkt diesem weißen herrn ein pack klopapier :ugly3:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,392136,00.html
irendwie werd ich den gedanken nicht lso das die usa fast jedes land das sie angreifen wollen mit der al-Qaida in verbindung setzen :twink:
prog@mer
23-12-2005, 19:40
lol, das solltest du dir klar machen. scheisse, ich fass es nicht. die usa will doch genau einen atomkrieg verhindern. und das geht bei soeinem land wie dem iran scheinbar nur mit krieg, so paradox sich das anhören mag. nur: der iran will es ja scheinbar nicht anders
@comet: lol, lern lesen und schreiben, schreib dich nicht ab
:rolleyes:
...er hat gesprochen:D
:wrofl:
ich glaube du schaust zu viel fern...
[...]Dessen scharfe Attacken auf Israel hätten die amerikanische Regierung in der Auffassung bestärk[...]
sehen wir doch mal ganz einfach das als einen kriegsgrund an...
den satz hat er bestimmt von seinem lehrer mit auf dem weg bekommen :D
was mir gerade auffällt beim durch lesen, was hat jetzt syrien damit zu tun :twink:
@mc comet "wer sagt das sie diese bombe gegen europa einsetzten"
nun ja GB liegt in europa und sonst wohl nach israel, usa und den irak eins der hauptangriffsziele da sie sehr stark mit den usa verbündet sind und ich dneke wenn sich die möglichkeit ergeben würde dann würden sie nicht zögern...
aber das sind alles nur theorien....
zu dem satz "irendwie werd ich den gedanken nicht lso das die usa fast jedes land das sie angreifen wollen mit der al-Qaida in verbindung setzen"
nun ja die al qaida ist nun mal ein weltweit umfassendes terrornetzwerk und viele islamistische oder sogar nicht islamistische staaten unterstützen sie... des halb der so ofte grund sie unterstützen sie al qaida...
naja und wenn die usa den iran angreifen sollten wird syrien gleich mitfallen...
ich weiß nicht vll täusch ich mich ja auch aber greift nicht ab und zu die israelische armee "terrorcamps" in syrien an?
mfg
Tassahak
24-12-2005, 11:47
Die Idee Israels könnte so aussehen, die Amerikaner kommen den Israelis zur Hilfe, die Amerika besetzen den Iran und sind nun für dessen Ordnung zuständig.
Solange sich amerikanische Truppen im Iran befinden, werden die dortigen Terrorsiten weniger Israel als Ziel haben und mehr die amerikanischen Truppen. Das wiederum hat die selbe Folge wie im Irak, die amerikanischen Truppen können zwar den Terroranschläge nicht, bzw. nur schlecht Herr werden, können aber auf den anderen Seite sich nicht zurück ziehen, da sie sich dann vor der ganzen Welt lächerlich machen würden.
Damit wäre das Terrorproblem aber nicht gelöst. Eine passiv herbeigeführte "Umschichtung" der Terroranschläge ist der Bekämpfung des Terrorismus nicht dienlich. Weiter glaube ich nicht daran, dass sich beispielsweise die Hamas für einen organisierten "Widerstand" im Iran begeistern könnte, zumal ihr Hauptaugenmerk doch auf der Errichtung eines unabhängigen Palästinenserstaates und auf der Auslöschung der Juden gerichtet ist.
Kurz: Israel und auch den palästinensischen Terrorgruppen wäre nicht damit geholfen, wenn sich Anschläge in den iranischen - amerikanisch besetzten - Raum (um bei deinem Szenario zu bleiben) verlagern würden. Den Israelis deshalb nicht, weil damit die Terroristenbekämpfung keineswegs beendet wäre; den Terroristen deshalb nicht, weil man im Iran keinen Palästinenserstaat herbeibomben kann (inwieweit das in Israel möglich ist, ist eine andere Frage).
Das stimmt so weit schon, aber ich wüsste nicht, was die Israelis sonst für eine Alternative hätten, außer zu versuchen den schwarzen Peter weiter zu schieben. (oder natürlich ihre Koffer zu packen und nach Deutschland, Österreich oder Kanada auszuwandern :rolleyes: )
Wie die meisten sicherlich mitbekommen haben, liegt der israelische ministerpräsident sharon im krankenhaus.
da ich mich mit den hintergründen seiner amtszeit usw nicht auskenn würd ich gerne wissen wie sich ein ausscheiden scharons aus der politik auf die beziehungen auf die palestinenser und um bei dem thread zu bleiben auf den iran auswirken werden...
mfg
Magicq99
07-01-2006, 17:37
Ich glaube das lässt sich noch nicht sagen. Das kommt eben darauf an wer als nächstes regiert. Seine Erkrankung hin oder her, im Frühjahr finden dort Wahlen statt, erst dann kann man beginnen das abzuschätzen.
Man muss also erstmal abwarten ob er wieder gesund genug wird um sein Amt weiterzuführen. Und dann kann er auch abgewählt werden.
Naja so dickköpfig wie der ist wird er sicher nicht abdanken sondern eher nochmal kanidieren und ich denke auch er würde gewinnen
Tassahak
07-01-2006, 18:13
Sharon wird wohl nicht in das Amt des Premierministers zurückkehren. Ein neuer Spitzenkandidat scheint auch schon ausgemacht. Der neu gegründeten Partei Sharons (der übrigens auch Shimon Perez angehört) sagt man einen momentanen Wahlerfolg voraus, wobei wir ja wissen, wie es tatsächlich um diesbezügliche Umfragen steht.
Für den Konflikt mit den Palästinensern ist Sharon ein enormer Verlust, zumal er durch seine Führungsstärke auch unpopuläre Maßnahmen durchsetzen konnte (siehe Räumung des Gazastreifens). Inwieweit sein Nachfolger diese Lücke ausfüllen kann, ist fraglich; allerdings sehen vielen Eingeweihte und internationale Beobachter derzeit keinen adäquaten Ersatz für Sharon, welcher seine Pläne (er deutete weitere Rückzugsplanungen an) auch umsetzen kann. Es lässt sich natürlich darüber diskutieren, ob die Umsetzung dieser Pläne aufgrund der derzeitigen Lage in Palästinensergebieten (Abbas hat praktisch keine Macht mehr; Hamas und ähnliche Gruppen streiten um die Vorherrschaft - es herrscht quasi das Chaos!) überhaupt Sinn macht.
Im Bezug auf den Iran wird sich wohl kaum etwas ändern. Die Fronten sind verhärtet, die Mobilmachung wird weitergehen; dafür werden auch die Generäle und Berater sorgen.
Das sowieso, das liegt aber vorallem am Iran da die weiterhin so blöde sprüche reissen werden.
Tassahak
13-01-2006, 15:28
Nicht nur das: Man scheint sich da unten ja regelrecht nach Sanktionen zu sehen.
Das würd ich nicht sagen aber die wollen irgendwie die Welt herausfordern aber wieso versteh ich auch nicht...
Germane45
14-01-2006, 16:24
Iranische Politik ist für uns Westeuropäer vielleicht so gut nachzuvollziehen, wie die dortige Rechtssprechung. :rolleyes:
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,395085,00.html
Tassahak
14-01-2006, 19:07
Nun gut:
1. Sind die Anschuldigungen noch nicht einmal bewiesen - man beruft sich nur auf eine Zeitungsmeldung.
2. Gibt es solche Urteile dort unten ja immer wieder.
Dennoch bleibt es - sofern die Angaben stimmen - natürlich ein irrsinniges Urteil...Wahnsinn.
öh ja staaten mit der Todesstrafe kann ich sowieso nicht ganz verstehen...
Raskolnikow
15-01-2006, 02:46
Was hat man sich darunter vorzustellen, wenn jemand einen Staat "versteht"?
naja ich meine damit eigentlich nur dass ich gegen die Todesstrafe bin und es schlecht finde und somit ich diesen Staat nicht verteidigen könnte!!!(Verbal verteidigen)
Was hat man sich darunter vorzustellen, wenn jemand einen Staat "versteht"?
Hegelianer.
Psycho Joker
15-01-2006, 23:23
Sorry, wenn's Spamm ist, aber LOOOL. :D
Sorry, wenn's Spamm ist, aber LOOOL. :D
Weisst du überhaupt was Hegelianer sind?
Raskolnikow
16-01-2006, 22:48
Nee, du?
Psycho Joker
17-01-2006, 08:37
Weisst du überhaupt was Hegelianer sind?
Da ich Philosophie studiere, würde ich mal ganz kühn behaupten: Ja. :p
Nee, du?
Studiere zwar keine Philosophie aber wir habens auch mal kurz in der Schule behandelt deswegen kenn ich es im Groben um was es geht...
@joker...kann ich ja net wissen...
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.