Weißer Rauch aus der Sixtinischen Kapelle [NEUER PAPST] [Archiv]

saemikneu

19-04-2005, 18:57

Benedict XIV (14.) ein Übergangspapst?

Zitat Stephan Klapproth, (linker) Moderator von SFDRS:

"Ein Erzkonservativer Glaubenshüter aus Bayern..."

Bavaria, you have chosen the right one.. :rolleyes: (sollte man meinen ->stoiber wird sich freuen)

Edit: Stimmt, Germane ;)

"Bei dejenigen, die auf eine Öffnung der katholischen Kirche gehofft haben, bei denen könnte sich ein Hauch von Enttäuschung verbreiten" (oberer Moderator)

Germane45

19-04-2005, 18:59

Benedict XIV (14.)

Schalte z.B. N24 ein.
Dort steht Benedikt der XVI (16.) ;)

Ultron

19-04-2005, 19:04

lol ein deutscher Papst mal schaun ob er irgendwann genauso beliebt wird wie Papst Johannes Paul :confused:

ich hätte mir aber ein afro Papst gewünscht :uglyLOL:

Deisler

19-04-2005, 19:08

Naja die erhoffte Wende zu mehr Öffnung der katholischen Kirche wird wohl nun eher ausbleiben, da Ratzinger (Benedikt XVI) ja eher als konservativ gilt.
Ich glaube kaum, das es große Veränderungen zu dem Stil von Papst Johannses Paul II geben wird. Wahrscheinlich auch eher ein Übergangspapst.

francebunkerer

19-04-2005, 19:11

Hoffentlich gibt es endlich wieder Kreuzzüge und Hexenverbrennungen(Achtung, Sarkasmus).

Warum müssen die der Lebensmittelindustrie das beste Konservierungsmittel wegnehmen, einen konservativen Katholen?

Bernd_XP

19-04-2005, 19:26

Also trotz Ratzinger (leider) gibt es ja immer noch die Hoffnung, dass Ratzinger doch andere Seiten aufzieht und doch was reformiert. Sonst ist die Katholische Kirche bald nicht mehr glaubwürdig

francebunkerer

19-04-2005, 19:35

Also trotz Ratzinger (leider) gibt es ja immer noch die Hoffnung, dass Ratzinger doch andere Seiten aufzieht und doch was reformiert. Sonst ist die Katholische Kirche bald nicht mehr glaubwürdig
Du hättest "bald" auch weglassen können.
Reformieren?NIEMALS

KISS0695

19-04-2005, 19:56

Es ist doch ein bewegender Moment live am Fernseh miterleben zu dürfen dass ein Deutscher Papst wurde. :)

Bernd_XP

19-04-2005, 19:56

@francebunkerer (member.php?u=7585): nein, das kommt nur auf die Führung der Kirche an; Die Bibel wird immer gleich bleiben, die Auslegung schon. Und einige Sachen wie die "Moralregeln" sind einfach von der Kirche erlassen können aber ohne weiteres Verändert werden, solange sie keinem Dogma oder der Schrift widersprechen. Auch das Zölibat halte ich für überholt, es diente einst dem Zweck, Vetternwirtschaft zu verhindern und heute verhindert es eine Anpassung der kath. Kirche.

Nur weil die mit Abstand meisten hier nie eine andere Regierungsform des Vatikans kennen(ich auch nicht), heißt das nicht, dass dies undenkbar ist.

Amosh

19-04-2005, 20:05

Auch ned schlecht... ein deutscher Papst. Ich persönlich hätte einen Afro-Papst lieber gehabt. Aber erfahren habe ich es erst, als ich eben vom Tischtennis-Training wieder gekommen bin.:)

Aber warum sind die Kardinäle und der Papst immer so alt???:confused: Das macht mich jetzt neugierig, weil mit 78 noch Papst werden... Ich glaub das wär nichts für mich.:D

MakeMeBuB

19-04-2005, 21:01

Jo ein deutscher Papst .... das wurde auch mal wieder Zeit. Ich hoffe nur das er die Dinge nicht so konservativ anfasst wie es viele vermuten.

MFG DanI

Ironman

19-04-2005, 21:20

Aber warum sind die Kardinäle und der Papst immer so alt???:confused: Das macht mich jetzt neugierig, weil mit 78 noch Papst werden... Ich glaub das wär nichts für mich.:D

um papst werden zu dürfen musst man zwischen 60 und 80 jahren alt sein
(hat wohl den grund, dass es so wieder schnell einen neuen geben wird. deswegen versteh ich das mit dem "übergangs"-papst nicht.
vor johannes paul II war es üblich, dass die päpste nicht sehr lange im amt gewesen sind. er war eine ausnahme)

auch das mit "leider deutscher papst" finde ich absurd.
was soll daran schlimm sein?
die meisten gehen eh nicht in die kirche sind katholisch bzw glauben an gott.
einen vergleich mit anderen päpsten (bis auf johannes paul II)
können hier die meisten eh nicht machen, weil sie noch keinen anderen miterlebt haben.

und wir sollten erstmal abwarten.

maxl

19-04-2005, 21:35

Vielleicht könnten wir das Nationalstolz-Stammtisch-Gerede da lassen, wo es hin gehört (Stammtische ;) ) und ein bisschen konstruktiver diskutieren. Es sei euch vergönnt, dass es einen aus dem eigenen Land erwischt hat, aber meiner Meinung nach ist das einfach kein Kriterium für einen Papst.

Ich halte zum Beispiel nicht viel davon, dass er gegen die "Diktatur des Relativismus" wettert. Man sollte auch "progressiveren" Ideen, wie z.B. der Verhütung, offener gegenüber stehen.
Die Werte der Kirche für immer in Stein zu meiseln und sich nicht an die Zeit in der man lebt, anzupassen halte ich einfach für falsch. Jeder Form der Seelsorge kann den Menschen nur nahe gebracht werden, wenn sie die gesellschaftlichen Entwicklungen akzeptiert. Natürlich kann man bei Zeiten kritisieren, aber vieles mit Hölle und Teufel vergelten zu wollen - ich denke an Sterbehilfe - ist keine Lösung.

Bernd_XP

19-04-2005, 21:50

um papst werden zu dürfen musst man zwischen 60 und 80 jahren alt sein
(hat wohl den grund, dass es so wieder schnell einen neuen geben wird. deswegen versteh ich das mit dem "übergangs"-papst nicht.
vor johannes paul II war es üblich, dass die päpste nicht sehr lange im amt gewesen sind. er war eine ausnahme)Nein, da stimmt was nicht, als Papst kann jeder männliche Katholik gewählt werden. Es ist aber üblich, das Kardinäle gewählt werden. Idealerweise ist der Papst zwischen 60 und 80 Jahre alt, wählen dürfen nur Kardinäle unter 80 Jahren.

m1a22

19-04-2005, 22:43

So, zu dem Thema hab ich mich bereits schon mal in einem anderen Forum geäußert. Der Einfachkeit halber kopiere ich nur den Post:

Auch wenn ich Ratzinger kritisch gegenüber gestanden habe, will ich ihn jetzt nicht verurteilen. Zum einem finde ich seinen tiefe Überzeugung und die Kraft, die dahinhein investiert ziemlich beeindruckend. Zum anderen fäde ich es jetzt unfair, ihn bereits jetzt zu verurteilen, denn wir können nur vermuten, wie seine Amtszeit ablaufen wird. In seiner bisherigen Laufbahn galt er als sehr konservativ, aber nicht als reaktionär, daher schliese ich eine Rolle rückwärts der katholischen Kirche aus.
Ich denke, aufgrund der Tatsache, dass er jetzt ein vollkommen anderes Amt als das bisherige (Glaubenskongregation) übernommen hat, dass er weiß, dass er eine andere Politik betreiben muß. Das kann jetzt bedeuten, dass er der Linie von Johannes Paul dem II. folgen wird, oder auch, dass er die Kirche doch wandelt. Man darf nicht vergessen, dass einen ganz gewaltigen Anteil am zweiten vatikanischen Konzil hatte, das ja die Kirche reformieren sollte.
Von dahjer werde ich ihn einfach die Chance lassen, seine Arbeit überzeugend genug zu verrichten. Der Mann war Professor an Universitäten, hat die genannte Glaubenskongregation geleitet, der Mann ist nicht blöd, daher traue ich ihm schon einiges als Papst zu. Mann darf aber auch nicht zuviel erwarten, die Vorstellung die katholische Kirche könnte sich innerhalb weniger Jahre rafikal ändern, ist einfach unrealistzisch. Gut Ding will Weile habe und besonders hier trifft der Spruch sehr gut zu.
Auch wenn ich mit vielen, was offiziell von der katholischen Kirche propagiert wird, nicht einverstanden bin, sehe ich das nicht als Grund an, der Kirche den Rücken zu kehren.

KnallfroschXXL

19-04-2005, 22:50

Man wird ihn akzeptieren müssen... wie den alten auch

Sebai-giz-Frill

19-04-2005, 23:11

Aber warum sind die Kardinäle und der Papst immer so alt???
Ich nehm mal an, dass das Überbleibsel aus dem Mittelalter is, dass man das so gemacht hat damit die päpste nich noch mehr macht bekommen als sie eh schon hatten. Außerdem ergibt sich bei päpsten ja auch das problem dass die in der Regel nich so einfach abgestzt werden; wenn da jetz einer naja.... sagen wir mal nich so guter papst ins amt kommt und der dann 40 - 50 jahre im amt wäre, wär das sicherlich nich besonders gut für die kirche :D
Diese aussagen beruhen allerdings nur auf reine spekulationen meinerseits, die ich nicht nachweißen kann ;) :p
um papst werden zu dürfen musst man zwischen 60 und 80 jahren alt sein

Öhm irre ich da oder war Johannes-Paul II nich 58 als er gewählt wurde? :confused:

Idealerweise ist der Papst zwischen 60 und 80 Jahre alt, wählen dürfen nur Kardinäle unter 80 Jahren.
sicher? hab gedacht dass die kardinäle nur unter 80 sein müssen um gewählt zu werden; wählen dürfen aber doch glaub ich auch kardinäle über 80

Zu Ratzinger kann ich jetz nich sagen ob das ein guter papst wird oder nich, weil ich eigentlich überhaupt nix über ihn weiß außer dass was in den letzten tagen über ihn in den medien gesagt wurde, also dass er sehr konservativ sein soll.
Die Kardinäle werden schon wissen warum sie ihn gewählt haben ;)

Enigma

19-04-2005, 23:20

um papst werden zu dürfen musst man zwischen 60 und 80 jahren alt sein Johannes Paul II. war 58 Jahre alt als er Papst wurde :)
war er also niemals Papst? :D

Es darf im Grunde jeder getaufte Mann über 35 Jahre gewählt werden.

Wegen Ratzinger:
Noch ein Grund mehr auszutreten :D

Raskolnikow

20-04-2005, 00:33

Auch wenn ich mit vielen, was offiziell von der katholischen Kirche propagiert wird, nicht einverstanden bin, sehe ich das nicht als Grund an, der Kirche den Rücken zu kehren.
Typisch katholische Bigotterie. Wenn der Herr Papst kommt, dann wird ihm brav zugejubelt, und wenn man sonst auch nichts zu tun hat, pilgert man schon mal nach Rom; aber was eure Hirten euch vorschreiben, das befolgt ihr einfach nicht. Wieso bleibt man Mitglied in einer geistigen Vereinigung, mit der man im Geiste nicht übereinstimmt. Unbegreiflich und wahrscheinlich nur vor dem Hintergrund einer religiös-gemeinschaftlichen Sozialisation zu verstehen, die mir ungetauftem Erzatheisten ja leider abgeht.

Laufs121

20-04-2005, 01:24

ein deutscher ist papst :) seid stolz auf euer land is glaub ich der erste deutsche papst :D

Raskolnikow

20-04-2005, 01:28

Stolz ist eine Todsünde.

Laufs121

20-04-2005, 01:29

ich bin troztdem stolz drauf das ein deutscher nun papst ist :)

Psycho Joker

20-04-2005, 06:36

LOL. Ich glaube wegen Johannes Paul II. hatten einige etwas zu hohe Erwartungen. Ein junger, dynamischer Schwarzafrikaner? Wieso nicht gleich einen Agnostiker, das wär noch lustiger gewesen.
Ich würde sagen, man sollte jetzt nicht gleich das Siebte Siegel brechen, nur weil Ratzinger Papst ist. Er ist ein Konservativer, kein Fundamentalist.

@Raskolnikow: Das von m1a22 war keine Bigotterie, sondern Glaubenspragmatismus. :P Nur weil der unfehlbare Papst etwas verkündet, was nicht den eigenen Vorstellungen entspricht, muss man nicht lgiech austreten. Der näcshte unfehlbare Papst könnte diesselbe Glaubensfrage schon wieder ganz anders sehen. :rolleyes:

Laufs121

20-04-2005, 07:15

omg schon wieder negatives karma mit der begründung schwachsinn ohne ende........ was hat das mit schwachsinn zu tuen wenn ich stolz drauf bin das, das kirchenoberhaupt nun ein deutscher ist :confused:

m1a22

20-04-2005, 08:46

Typisch katholische Bigotterie. Wenn der Herr Papst kommt, dann wird ihm brav zugejubelt, und wenn man sonst auch nichts zu tun hat, pilgert man schon mal nach Rom; aber was eure Hirten euch vorschreiben, das befolgt ihr einfach nicht. Wieso bleibt man Mitglied in einer geistigen Vereinigung, mit der man im Geiste nicht übereinstimmt. Unbegreiflich und wahrscheinlich nur vor dem Hintergrund einer religiös-gemeinschaftlichen Sozialisation zu verstehen, die mir ungetauftem Erzatheisten ja leider abgeht.

War mir ja klar, dass von dir sowas kommt. Aber ich ersprars mir darauf einzugehen, wäre eh sinnlos. Nur eines: Ich muß mich nicht vor dir rechtfertigen, warum ich katholik bin.

GammaGandalf

20-04-2005, 09:55

Der neue Papst stirbt ja eh bald wieder, dann haben wir die Chanse auf einen nicht all zu konservativen... :D

TMOA

20-04-2005, 09:56

ein deutscher ist papst :) seid stolz auf euer land is glaub ich der erste deutsche papst :DEs ist sicher nicht der erste Papst, sondern nur der erste deutsche seit ungefähr 480 Jahren.

CU2002

20-04-2005, 10:51

Warum jetzt schon über Ratzinger maulen?

Wissen wir wie er drauf ist und was seine Ziele sind?

Ich sag einfach mal .... abwarten :rolleyes:

Franz Ganz

20-04-2005, 11:59

Warum jetzt schon über Ratzinger maulen?

Wissen wir wie er drauf ist und was seine Ziele sind?

Ich sag einfach mal .... abwarten :rolleyes:

Weil der Kerl nicht erst jetzt wichtig wird, sondern schon lange ist...und seine Haltung z.B. Frauen oder Homosexuellen gegenüber war immer schon zum Heulen...und er war es, der die Schwangerschaftsberatung der k. Kirche in Deutschland abgeschafft hat. Na ja, ich wünsch ihm so ne lange Amtszeit wie Johannes Paul...dem I. natürlich...
Und wenn hier jemand glaubt, dass die Kardinäle die jetzt Ratzinger gewählt haben und die, die in Zukunft von ihm eingesetzt werden jemals einen Schwarzafrikaner wählen werden, dann ist ihm wirklich nicht zu helfen...

Simsenetti

20-04-2005, 12:32

Auch wenn ich mit vielen, was offiziell von der katholischen Kirche propagiert wird, nicht einverstanden bin, sehe ich das nicht als Grund an, der Kirche den Rücken zu kehren.
wählst du auch eine partei mit der du nicht in einer vielzahl von punkten übereinstimmst?

Raskolnikow

20-04-2005, 14:39

Frag nicht, diese Leute sind offenbar empfindlich und glauben sofort, man versuche, sie zu bekehren.

Die Bildzeitung titelt heute: "Wir sind Papst!"
Die englische Sun dagegen: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2005180898,00.html
:lol:

Sven

20-04-2005, 14:52

ONeil

20-04-2005, 15:51

Die Wahl von Ratzinger war zweifelsohne eine Überraschung, wenn auch eine sehr positive :smup: Hätte nie gedacht, daß ich einen Deutschen als Papst erleben würde. :) Einen besseren Kandidaten hätte es nicht gegeben. (Ausnahme: Mich. ;))

sicher? hab gedacht dass die kardinäle nur unter 80 sein müssen um gewählt zu werden; wählen dürfen aber doch glaub ich auch kardinäle über 80

Nein. 1. Werden Kardinäle nicht gewählt, sondern vom Papst ernannt und 2. Dürfen nur Kardinäle unter 80 Jahren an der Konklave teilnehmen.

Und wenn hier jemand glaubt, dass die Kardinäle die jetzt Ratzinger gewählt haben und die, die in Zukunft von ihm eingesetzt werden jemals einen Schwarzafrikaner wählen werden, dann ist ihm wirklich nicht zu helfen...

Öhm, dazu möchte ich mal anmerken, daß 145 der 148 Kardinäle, die bei der Konklave dabei waren, vom Papst der Jugend, Jahrtausendpapst oder wie auch immer Johannes Paul II tituliert wurde, eingesetzt worden sind.

Und noch ein Tip für dich: Zieh doch selber nach Schwarzafrika, da siehst du dann den ganzen Tag Neger und kannst dich über sie freuen. :)

Sven

20-04-2005, 15:56

Was soll der blöde Kommentar mit 'Negern' jetzt?

Von der Tatsache abgesehen daß Ratzinger erzkonservativ ist und sicher nicht dazu beitragen wird die Kirchen zu füllen....

TMOA

20-04-2005, 15:57

seine Haltung z.B. Frauen oder Homosexuellen gegenüber war immer schon zum Heulen...Nur das sich seine Meinung zu eben diesen nicht sonderlich von der des hochgelobten Johannes Paul II unterschied.

Simsenetti

20-04-2005, 16:16

generell waren sich ratziner und Wojtyla sehr einig

Öhm, dazu möchte ich mal anmerken, daß 145 der 148 Kardinäle, die bei der Konklave dabei waren, vom Papst der Jugend, Jahrtausendpapst oder wie auch immer Johannes Paul II tituliert wurde, eingesetzt worden sind.
nur weil nach seinem tot ausschließlich seine guten taten genannt werden ist er noch lange kein jahrtausendpapst.

ONeil

20-04-2005, 16:33

Was soll der blöde Kommentar mit 'Negern' jetzt?

Von der Tatsache abgesehen daß Ratzinger erzkonservativ ist und sicher nicht dazu beitragen wird die Kirchen zu füllen....

Das ist kein Kommentar, sondern ein nicht ganz ernst gemeinter Tip. ;)
Und das Ratzinger konservativ ist, weiß ich auch, aber muß das unbedingt schlecht sein?

Das JP2 kein Jahrtausendpapst war, weiß ich selber, doch er wurde in den Medien oft so bezeichnet...

Simsenetti

20-04-2005, 16:41

Das ist kein Kommentar, sondern ein nicht ganz ernst gemeinter Tip. ;)
trotzdem hättest du dir die bezeichung sparen können.

Und das Ratzinger konservativ ist, weiß ich auch, aber muß das unbedingt schlecht sein?

normalerweiße nicht, bei der jetztige katholische kirche schon.

Psycho Joker

20-04-2005, 16:48

ONeil

20-04-2005, 16:53

trotzdem hättest du dir die bezeichung sparen können.

Bin kein Ami oder Engländer und hab auch deshalb kein Problem mit dem Wort Neger... Aber eigentlich gehört das gar nicht in das Thema hier. ;)

TMOA

20-04-2005, 16:58

normalerweiße nicht, bei der jetztige katholische kirche schon.Die katholische Kirche steht nunmal für etwas sehr konservatives und diejenige die im Augenblick noch wirklich katholisch (also ein wenig mehr als "nur" getauft) sind hauptsächlich aus dem konservativen Lager.

Was soll der blöde Kommentar mit 'Negern' jetzt?Ich kann solche Kommentare durchaus verstehen, ich wette so gut wie jeder der hier schreit "wir wollen den höchstpigmentierten Kardinal als Papst" weiß rein gar nichts über Angré und dessen Programm.

Psycho Joker

20-04-2005, 17:01

Zur Sache mit dem Schwarzen als Papst. Die afrikansichen Kardinäle haben ihrerseits selbst gesagt, dass die Zeit noch nicht reif für einen afrikanischen Papst ist.

Simsenetti

20-04-2005, 17:09

Ich wage die Prognose, dass Benedikt XVI. dasselben Programm wie Johannes Paul II. haben wird, kirchen- wie weltpolitisch. Lediglich glaub ich, dass Benedixkt XVI. nicht so viel reisen wird wie Johannes Paul II.schon aufgrund seines alters wird er sicherlich nicht so viel reißen.
Für die ökumene wird ratzinger meiner meinung nach nichts gutes tun.

Die katholische Kirche steht nunmal für etwas sehr konservatives und diejenige die im Augenblick noch wirklich katholisch (also ein wenig mehr als "nur" getauft) sind hauptsächlich aus dem konservativen Lager.
viele sind aber auch mitglied weil sie ohne ihr zutun getauft wurden und die nächsten schritte als "üblich" empfanden.

m1a22

20-04-2005, 18:25

wählst du auch eine partei mit der du nicht in einer vielzahl von punkten übereinstimmst?

was hat denn das damit bitte zu tun? Lies PJs Posts, dann sprechen wir uns nochmal.

TMOA

20-04-2005, 19:08

Für die ökumene wird ratzinger meiner meinung nach nichts gutes tun.Wobei nach seinen eigenen Angaben eben dieses sein höchstes Ziel sein wird.

Simsenetti

20-04-2005, 20:01

ja, er sagte ja er will das christentum vereinigen, aber seine aussagen von vergangenen tagen lassen eher darauf schließen das er die christen vereinigen will indem er die protestanten "abwirbt".
was hat denn das damit bitte zu tun? Lies PJs Posts, dann sprechen wir uns nochmal.
sagt doch einfach was du meinst :rolleyes:

TMOA

20-04-2005, 21:11

ja, er sagte ja er will das christentum vereinigen, aber seine aussagen von vergangenen tagen lassen eher darauf schließen das er die christen vereinigen will indem er die protestanten "abwirbt".Falls ihm das gelingt ist er meiner Meinung nach ein ausgezeichneter Papst.

Junker

20-04-2005, 23:18

Wie? Abwerben ist besser als mit den anderen mal ein gemeinsames Abendmahl in einer Kirche zu gestatten?

Junker

susiebond

21-04-2005, 05:37

Ich hoffe, daß der neue Pontifex in der Lage sein wird, seine jetzigen Aufgaben klar von seiner langen Zeit als Deuter und Wächter katholischer Dogmen zu differenzieren und seine Entscheidungen in einem übergeordneten Zusammenhang zu erkennen. Auch eine streng konservativ katholische Auslegung der Bibel bietet Möglichkeiten, die Kirche zu einem wertvollen Diener der Gläubigen zu machen, man muß halt die Hintertüren finden, die Wege und Zugeständnisse ermöglichen, ohne vorher Gesagtes und Beschlossenes komplett zu relativieren - und dadurch an Glaubwürdigkeit zu verlieren. Es ist also auch und gerade "Papa Ratzi" möglich, seinem Amt auf seine Weise zu großen Taten zu verhelfen. Allerdings hat er sich die schwerste aller Aufgaben vorgenommen, nämlich den richtigen Weg zwischen Erneuerung und Bewahrung zu finden - anders als Johannes Paul II., der sich lieber die Welt angeschaut hat und für gute Luft unter den Konfessionen geworben hat.

Muß ein fast ominöser Job sein, fast schon heilig zu Lebzeiten und klug und menschlich in Worten und Taten sein zu müssen. Ich bin gesapnnt, was so kommen wird - und ich möchte den Platz auf dem Heiligen Stuhl nicht geschenkt haben...

witchdingsda

21-04-2005, 13:45

ich finde es nicht gut, den papst jetzt schon zu verurteilen, weil die medien sagen, er sei konservativer als JP II. allerdings sollte man auch nicht in euphorie ausbrechen, weil der neue papst deutscher ist....

wie der neue papst ja selber sagt: taten müssen sprechen.

dann wollen wir mal schauen, was das gibt. ich stehe dem dennoch sehr skeptisch gegenüber, aber eine chance hat jeder verdient.

tmoa, was meinst du genau??? ich als starker atheist, maße mir mal an die religionen objektiv(also im vergleich zueinander) zu beurteilen, auch wenn ich sie alle für quatsch halte in ihren grundzügen(sprich: es gibt gott usw....). und so komm ich auf jedenfall zu dem entschluss, dass die reformierte kirche, sprich die evangelischen, protestanten oder wie man sie nun nennen mag, wesentlich weltoffener und wesentlich näher an den wissenschaften und der realität ist. so wie JP II die katholische kirche geführt hat, war es sicher nicht toll(HIV-bekämpfung, zölibat etc.), auch wenn man ihn nach seinem tod in den himmel prieß. (allein das mit dem eisernen vorhang ist ein witz....lol)

TMOA

21-04-2005, 14:58

die reformierte kirche, sprich die evangelischen, protestanten oder wie man sie nun nennen mag, wesentlich weltoffener und wesentlich näher an den wissenschaften und der realität istUm es mal mit Ned Flenders auszudrücken: "Die Wissenschaft ist wie ein Schwätzer, der dir im Kino jeden Film versaut" ;)
Das die protestantische Kirche realitätsnaher ist, ist reine Ansichtsache. Ich als Katholik kann genauso behaupten, die evangelische Kirche ist absolut weltfremd und von Gottes Weg abgekommen. Dies sind Dinge, die man bis zuletzt sicher nicht 100%ig beantworten kann.
Wie? Abwerben ist besser als mit den anderen mal ein gemeinsames Abendmahl in einer Kirche zu gestatten?Abwerben bedeutet Zuwachs und das wiederum bedeutet ein voller Erfolg für Benedikt XVI., falls er es denn schaffen sollte. Ich persönlich bin allerdings absolut gegen eine gemeinsame Kommunion und einen ökumenischen Gottesdienst.

witchdingsda

21-04-2005, 15:06

dass du als katholik diese auffassung hast, ist aber sehr subjektiv und fast schon fast selbstevident aus der tatsache, dass du katholik bist(in sofern du auch wirklich gläubiger katholik bist). ich bin aber nicht befangen durch irgenteine religion und sehe mich demnach dazu im stande, das besser zu beurteilen als du.:p

du willst doch jetzt wohl nicht die wissenschaft anzweifeln.....oder?

Sven

21-04-2005, 15:23

Abwerben bedeutet Zuwachs und das wiederum bedeutet ein voller Erfolg für Benedikt XVI., falls er es denn schaffen sollte.
Klar, und das Verbot jeglicher Geburtenkontrolle sorgt auch für Zulauf, ne?

Leider aber auch für erhebliche Not!

TMOA

21-04-2005, 15:31

Und würden alle Menschen der protestantischen Kirche beitreten wäre sicherlich alles Butter, oder? :rolleyes:

raptorsf

21-04-2005, 15:36

die alten Päpste sind im Nachhinein immer heilig und haben alles perfekt gemacht, die Neuen müssen sich zuerst beweisen und werden zuallererst mal schlecht geredet. So sind wir Menschen halt.

Ich denke jedoch, dass sich Benedikt 16. nicht gross von seinem Vorgänger unterscheiden wird. Nur wird er sicherlicht nicht so lange im Amt sein wie JP2 - soviel ich weiss sind auch alle deutschen Päpste vor ihm relativ schnell und oft unter misteriösen Umständen (Bleivergiftung, Malaria etc.) verstorben.

PS: Uebrigens finde ich es richtig, dass die Deutschen stolz sind auf "ihren" Papst. Ich hätte mich auch über einen Schweizer Papst gefreut - naja, zumindest haben wir die Garde dort :D

Sven

21-04-2005, 15:46

Und würden alle Menschen der protestantischen Kirche beitreten wäre sicherlich alles Butter, oder? :rolleyes:Hat ja niemand behauptet - aber so weltfremd wie die Katholiken sind sie nicht....

Simsenetti

21-04-2005, 16:00

soviel ich weiss sind auch alle deutschen Päpste vor ihm relativ schnell und oft unter misteriösen Umständen (Bleivergiftung, Malaria etc.) verstorben.
das war aber auch in einer zeit in der man noch nichts von demokratie und gewaltenteilung hören wollte und in der der papst noch armeen befehligen konnte.

Und würden alle Menschen der protestantischen Kirche beitreten wäre sicherlich alles Butter, oder? :rolleyes:
nein, aber es gebe zum beispiel weniger aidsleiden auf der welt

GammaGandalf

22-04-2005, 08:15

Ich hoffe, nach dem ich gestern Auslandsjournal gesehen habe, das der Papst was in Afrika macht! Wegen AIDS den Kondomen und so weiter! Das er verhütung für gut heisst und Kondome erlaubt...

Enigma

22-04-2005, 09:00

träum weiter

GammaGandalf

22-04-2005, 09:14

Ja, wie gesagt, zu konservativ.... :rolleyes:

Simsenetti

22-04-2005, 09:41

wie eine große mehrheit der kardinäle auch, und das wird beim nächsten papst auch nicht anderst sein.

raptorsf

22-04-2005, 09:45

Ich hoffe, nach dem ich gestern Auslandsjournal gesehen habe, das der Papst was in Afrika macht! Wegen AIDS den Kondomen und so weiter! Das er verhütung für gut heisst und Kondome erlaubt...

Die Message zu dem Thema ist ja aus dem Vatikan seit Jahren die selbe: Keuschheit bis zur Ehe und dann absolute treue - das wäre auch ein 100 % Schutz vor AIDS.

Im Prinzip stimmt der Gedanke auch, die Frage ist nur ob er nicht etwas weltfremd und theoretisch ist... aber im Grundsatz hat sich somit das ganze Thema erledigt.

Simsenetti

22-04-2005, 09:54

nach den 10 geboten darf ein ehemann aber mit einer ledigen frau schlafen.

GammaGandalf

22-04-2005, 11:47

@ raptorsf: wer hält sich daran, vor allem in Afrika? ;)

TMOA

22-04-2005, 12:28

Ich würde mal behaupten die Menschen in Afrika halten sich wesentlich mehr an die Anweisungen des Papstes als die in Europa.

Simsenetti

22-04-2005, 13:45

da stimmte ich dir absolut zu TMOA.
Gerade in ärmeren regionen gibt es mehr streng gläubige menschen für die das wort des papstes gesetzt ist.

raptorsf

22-04-2005, 14:01

je bedrohlicher die allgemeine Lage, je voller die Kirchen - natürlich stimmt es auch umgekehrt, das sieht man bei uns ;)

Raskolnikow

22-04-2005, 14:21

Gerade in ärmeren regionen gibt es mehr streng gläubige menschen für die das wort des papstes gesetzt ist.
Dann sind sie ja auch nicht AIDS-gefährdet.

Sven

22-04-2005, 14:23

Nee, genau. Deswegen gibt es ja auch in Afrika keine Aidskranken, ne?

Junker

22-04-2005, 14:35

Und würden alle Menschen der protestantischen Kirche beitreten wäre sicherlich alles Butter, oder? :rolleyes:
Sprach jemand, dem seine Konfession aufgezwängt wurde...
Wir leben in einer Zeit, wo man nicht mehr rummissionieren muss. Man sollte andere Glaubensrichtungen akzeptieren, tolerieren wie sie sind, mit denen auskommen und keine Hindernisse aufbauen.
Wieviel Entscheidungsfreiheit hattest du denn bei der Wahl deiner Konfession? Und nur weil du sie von deinem Elternhause aufgezwängt bekommen hast und bis jetzt durchlebt hast ist sie besser als andere? Es kann keine Religionsrichtung über eine andere stehen. Wohin dieser Gedanke führen kann, kann man ja zur Genüge im Geschichtsbuch nachlesen. Da sollte auch der Papst ansetzen und das gemeinsame Abendmahl mit anderen christlichen Glaubensrichtungen tolerieren. Früher oder später wird das eh kommen, dass es eher die Regel wird statt eine Ausnahme. Wem das dann aufstösst kann dann ja eine Messe aufsuchen, wo eben nur die Kirche mit Leuten gefüllt ist, die nur seine Glaubensrichtung entsprechen. Diese Wahl ist jedem selber überlassen. Viele Ehen sind "Mischehen" und können nicht gemeinsam in die katholische Kirche, da es einem der beiden untersagt ist die Kirche überhaupt zur Messe zu betreten. Und dann maulen da viele rum, dass das Interesse der Bevölkerung an der Kirche stetig sinkt. Ich für meinen Teil bin locker evangelisch aufgewachsen, habe jüdische Vorfahren und sehe mich selber als Atheist. Mich interessiert die Position des Papstes nur sofern, dass es eine sehr lange Tradition fortführt und eine lange Geschichte hat. Irgendwann wird es auch wieder eine Frau als Papst geben. Mag zwar dauern, aber die Entwicklung ist unausweichlich.

Junker

ONeil

22-04-2005, 14:49

nach den 10 geboten darf ein ehemann aber mit einer ledigen frau schlafen.
Nach der ursprünglichen Fassung schon, aber das wird meines Wissen mittlerweile ausgelegt als: "Du sollst nicht begehren deines Nächsten Mann oder Frau."

Diese Wahl ist jedem selber überlassen. Viele Ehen sind "Mischehen" und können nicht gemeinsam in die katholische Kirche, da es einem der beiden untersagt ist die Kirche überhaupt zur Messe zu betreten.

Wo steht das, bzw. wer sagt das? Das man als Atheist nicht in die Kirche geht dürfte selbst verständlich sein... Aber als Protestant?

Irgendwann wird es auch wieder eine Frau als Papst geben.

Wieso "wieder"?

Dann sind sie ja auch nicht AIDS-gefährdet.
Ja, genau, denn:
Die Message zu dem Thema ist ja aus dem Vatikan seit Jahren die selbe: Keuschheit bis zur Ehe und dann absolute treue - das wäre auch ein 100 % Schutz vor AIDS.

Jetzt mal allgemein zu denjenigen Protestanten ode rAtheisten, die hier rummaulen wie erzkonservativ die katholische Kirche doch wäre... Was ist dann mit unseren islamischen Freunden in unserem Land? Oder deren Glaubensbrüdern in Arabien? Die sind liberal, weltoffen und modern, was?

TMOA

22-04-2005, 14:52

Sprach jemand, dem seine Konfession aufgezwängt wurde...
Wir leben in einer Zeit, wo man nicht mehr rummissionieren muss. Was für Unmenschen meine Eltern doch sind... :oh:
Und nur weil du sie von deinem Elternhause aufgezwängt bekommen hast und bis jetzt durchlebt hast ist sie besser als andere? Das habe ich nicht gesagt, für mich persönlich halte ich es für die beste, für andere Menschen kann ich dies nicht entscheiden. Allerdings halte ich es für idiotisch die katholische Kirche abzulehnen, nur weil sie gegen Abtreibung ist. Bei einer solchen Betrachtungsweise geht man lediglich einen Punkt ein, gut, es ist einer der aktuellsten, allerdings wird dabei der eigentliche Wirkungsbereich der Kirche vollkommen außer acht gelassen.

raptorsf

22-04-2005, 14:58

ich habe auch mal davon gehört, dass es scheinbar mal eine Frau als Papst gab - sie hat sich als Mann ausgegeben aber dann kam es dann doch irgendwie relativ schnell aus. Weiss da jemand mehr Details oder ist das nur ein Gerücht?

Bin auch dafür, dass man gegenüber anderen Relegionen aufgeschlossen und tolerant ist - solange es keine Fundamentalisten sind die gegen gängige Gesetze verstossen (es gab und gibt heute noch christliche Fundamentalisten, nicht nur islamische...)

Junker

22-04-2005, 15:00

Wo steht das, bzw. wer sagt das? Das man als Atheist nicht in die Kirche geht dürfte selbst verständlich sein... Aber als Protestant?
Ich habe das auf Mischehen zwischen 2 verschiedenen christlichen Ausrichtungen beschrieben und nicht Atheisten da mit reingebracht. Wüsst auch nicht, wie man das so herauslesen kann. Auf einer Diskussion in irgend nem Dritten war das Thema eben die Konfrontation anderer christlicher Glaubensrichtungen mit der katholischen und die damit verbundenen Probleme. Dort haben sie ganz klar gesagt, dass es dem Nicht-Katholiken in einer Ehe untersagt ist zum Beispiel zu Weihnachten die katholische Kirche mit dem Ehepartner zu betreten. Es mag da wohl regionale Unterschiede geben, wo es einige Pfarrer lockerer sehen und anderswo, wo sie eben jedes Wort vom Papst wörtlich nehmen und sie auch so umsetzen. Ich selber war schon mehrmals in einer katholischen Messe. Hab da auch mit dem Pfarrer da gesprochen. War halt nur reine Neugierde, halt "wie das bei den anderen so abläuft".
Im Mittelalter war eine Frau Papst. Später war das der Kirche irgendwie peinlich und verpasste ihr einen männlichen Namen, schaffte alle Bildnisse von ihr weg oder vermännlichte sie. Warum sollte eine Frau diesen Job nicht erfüllen können? Meint ihr die fallen da bei der Wahl zu einem neuen Papst da in der Abgeschiedenheit übereinander her? :p
@TMOA: Ich habe nicht gesagt, dass die katholische Kirche eine rein schlechte ist. Zu dem Thema Verhütung und deren Mittel in Zusammenhang mit der Kirche habe ich mich bislang hier ja noch nicht geäussert.
Aber wir sind da ja schon einmal einen Schritt weitergekommen:
Welche Wahl hat der einzelne Mensch bei seiner eigenen Konfession? So gut wie Garkeine!

Junker

raptorsf

22-04-2005, 15:24

habe auch etwas recherchiert (bzw. gegoogelt ;)). Zum Thema Päpstin ist der Auszug noch der glaubwürdigste:

"Erste Hinweise auf eine Päpstin finden sich schon im 13. Jahrhundert und gehen auf den Dominikaner Martinus Polonus zurück. Darin geht es um Papst Johannes, der in England geboren wurde und angeblich eine Frau war. Wegen des großen Wissens und vorbildlichen Lebenswandels wurde er einmütig zum Papst gekürt, war aber kurz darauf schwanger. Der Verdacht der Mythenbildung drängt sich auf. Die Frage "Fakt oder Fiction" lässt sich heute nicht mehr beantworten.

Im Dom zu Siena stand eine Büste mit der Inschrift "Johannes VIII, ein Weib aus England", die durch Papst Klemens VIII (1592-1605) entfernt wurde. Was ist also dran an der Legende? Donna W. Cross weist im Anhang ihres Buches auf über 500 Chronisten hin, welche die Päpstin erwähnen. Das Mittelalter gilt jedoch als Zeit der Abschriften und Fälschungen. Widerlegen kann man die Legende zwar bis auf den heutigen Tag nicht – beweisen aber noch viel weniger. "

Aber wenn Junker mit Bestimmtheit sagt, dass es eine Päpstin gab wird es wohl auch so sein ;)

Raskolnikow

22-04-2005, 15:35

Nee, genau. Deswegen gibt es ja auch in Afrika keine Aidskranken, ne?
Eben dass es sie gibt, ist der Beweis dafür, dass sich niemand dort an die päpstlichen Direktiven hält. Also ist die Kirche nicht schuld.

Junker

22-04-2005, 15:36

Braucht man dann eigentlich noch generell eine Kirche?

Junker

raptorsf

22-04-2005, 15:44

Braucht man Polizei? Gerichte? Regeln? Gesetze?

Grundsätzlich kann man alles in Frage stellen. Aber es bringt einem nicht wirklich weiter....

Simsenetti

22-04-2005, 17:14

Eben dass es sie gibt, ist der Beweis dafür, dass sich niemand dort an die päpstlichen Direktiven hält. Also ist die Kirche nicht schuld.
nach der heirat ist ja aber geschlechtsverkehr erlaubt

Jetzt mal allgemein zu denjenigen Protestanten ode rAtheisten, die hier rummaulen wie erzkonservativ die katholische Kirche doch wäre... Was ist dann mit unseren islamischen Freunden in unserem Land? Oder deren Glaubensbrüdern in Arabien? Die sind liberal, weltoffen und modern, was?
da fühlt sich aber einer angegriffen, aber fakt ist das es hier nicht um islamisten geht sondern um die katholische kirche. ich schreib ja auch nicht in einen thread in dem es um körperverletzung geht "was regt ihr euch eigentlich so auf, schaut euch doch mal die mörder an"

TMOA

22-04-2005, 17:44

Welche Wahl hat der einzelne Mensch bei seiner eigenen Konfession? So gut wie Garkeine!Es steht durchaus jedem Menschen frei die Konfession zu wechseln bzw. ganz aus der Kirche auszutreten.
Die andere Frage ist, ob es besser wäre sein Kind überhaupt nicht zu taufen. Wobei ich das nicht denke, da es genau das selbe wäre nur eben in einer anderen Art der "Religion", einer atheistischen.

Braucht man dann eigentlich noch generell eine Kirche?Da könntest du auch einen Schritt weiter gehen und die Frage stellen, gibt es Gott?

Simsenetti

22-04-2005, 18:17

Es steht durchaus jedem Menschen frei die Konfession zu wechseln bzw. ganz aus der Kirche auszutreten.
in den meisten bundesländern zahlt man dafür eben 20-50€ (das zur religionsfreiheit)

Die andere Frage ist, ob es besser wäre sein Kind überhaupt nicht zu taufen. Wobei ich das nicht denke, da es genau das selbe wäre nur eben in einer anderen Art der "Religion", einer atheistischen.atheismus ist keine religion.
und ich finde es auch unmoralisch und sinnlos ein kind zu taufen, schließlich melde ich mein kind doch auch nicht im sportverein an wenn es auf die welt kommt.

Da könntest du auch einen Schritt weiter gehen und die Frage stellen, gibt es Gott?
solange noch menschen an ihn glauben auf jeden fall

TMOA

22-04-2005, 18:29

atheismus ist keine religion.Darum ja die Anführungszeichen ;)

Simsenetti

22-04-2005, 18:32

also wird auch nicht die religionsfreiheit des kindes beeinträchtigt wenn es nicht als baby getauft wird.

TMOA

22-04-2005, 18:36

Das sehe ich anders, das Kind wird so oder so einen Block gesteckt, sei es in den röm. katholischen, alt katholischen, evangelischen, anglikanischen... atheistischen. Man entscheidet so oder so für das Kind.

Simsenetti

22-04-2005, 18:38

nein, die entscheidung wird für das kind herausgezögert.
ich wurde als kind auch in keinen block gesteckt, ich denke sowas wird nur noch in kleinen käffern passieren.

TMOA

22-04-2005, 18:43

nein, die entscheidung wird für das kind herausgezögert.Die Entscheidung wir eben schon direkt nach der Geburt gefällt, wenn du das Kind selbst entscheiden lassen wolltest, dann müsstest du es direkt nach der Entbindung fragen, was allerdings absoluter Blödsinn wäre. Somit entscheiden deine Eltern, du getauft, beschnitten oder religionsfrei bleibst.

Simsenetti

22-04-2005, 18:49

ich möchte es dir anhand eines beispieles näher vor augen führen.

1.fall
ein kind weiß absolut nichts von sport, die eltern fragen das kind erst gar nicht nach dessen meinung und melde es gleich als mitglied im fußballverein an und es darf 14 jahre nicht austreten. --> das kind wird gezwungen "fußballer" zu werden.

2.fall
die eltern wissen dass das kind absolut nichts von sport weiß und man ihm es auch nicht beibringen kann da es noch nicht das nötige alter besitzt, also warten sie bis das kind alt genug ist um eine freie und gute wahl zu treffen. --> das kind hat die volle entscheidungsfreiheit.

du bevorzugst fall1, ich fall2.

TMOA

22-04-2005, 19:16

2.fall
die eltern wissen dass das kind absolut nichts von sport weiß und man ihm es auch nicht beibringen kann da es noch nicht das nötige alter besitzt, also warten sie bis das kind alt genug ist um eine freie und gute wahl zu treffen. --> das kind hat die volle entscheidungsfreiheit.--->Das Kind wird fett und hässlich und stirbt mit 30 Jahren an einem Herzversagen. Ohja, bei dem Beispiel bevorzuge ich tatsächlich Fall 1.

Shady

22-04-2005, 19:42

Ähm ... was hat das damit zu tun ? :twink:

Es gibt auch genug Sportler , die trotzdem dick sind... und es gibt auch Menschen die Sport ablehnen und trotzdem schlank sind.

Du verallgemeinerst wieder mal alles nach deinem Weltbild. :rolleyes:

Wenn man es so auslegt wie du , sind Magersüchtige kerngesund .

TMOA

22-04-2005, 19:53

Ich würde einfach mal behaupten Magersucht bekommt man nicht unbedingt indem man Sport treibt. Fettleibigkeit ist allerdings in den meisten Fällen einfach auf mangelnde Bewebung/Sport zurück zu führen. Natürlich kann man auch auf andere Weise sein Gewicht halten, einem Kind fällt dies aber sicherlich wesentlich schwerer als einem Erwachsenen.
Da Kinder über mangelnde geistige Reife verfügen, muss man sie eben zu ihrem Glück zwingen.

Willst du ernsthaft bezweifeln, dass Sport in einem angemessenen Maß (wie es in Sportvereinen für Kinder und Jugendglichen üblich ist) gesund ist?

Genauso gut könntest du Eltern vorwerfen, dass ihrem Kind Gemüse als Beilage anstatt eine 500g Tafel Schockolade geben, obwohl das Kind eindeutig lieber Schockolade als Rosonkohl hätte.

Simsenetti

22-04-2005, 19:53

--->Das Kind wird fett und hässlich und stirbt mit 30 Jahren an einem Herzversagen. Ohja, bei dem Beispiel bevorzuge ich tatsächlich Fall 1.
ich habe bis zu meinem 9 oder 10 lebensjahr keinen vereinsport getrieben, danach unregelmäßig und bin noch kerngesund und auch nicht dick.
kenne auch niemanden der vor seinem 6 lebensjahr vereinssport getrieben hat

TMOA

22-04-2005, 19:59

Insoweit gebe ich dir schon recht, ich glaube nicht, dass ein Kind unter 6 Jahren richtig zum Vereinssport geeignet ist, ich gehe eher von Kindern zwischen 6-14 aus.
Ich wusste ehrlich gesagt auch nicht, dass es eine Fußballmannschaften für 4 Jährige gibt.

Simsenetti

22-04-2005, 20:03

Insoweit gebe ich dir schon recht, ich glaube nicht, dass ein Kind unter 6 Jahren richtig zum Vereinssport geeignet ist
und imho auch nicht zur taufe

TMOA

22-04-2005, 20:05

Simsenetti

22-04-2005, 21:09

deshalb ist die erstkommunion imho auch zu früh.
ich persönlich kenne auch kein kind das gerne in die kirche geht.

maxl

22-04-2005, 21:20

Aber spätestens bei der Firmung hat man dann doch die Gelegenheit selbst zu entscheiden, oder?

m1a22

22-04-2005, 21:23

Ja hast du. Bei der Firmung entscheidest du dich selbst, ob du verbleibst oder nicht. Sie soll dann deine Kommunion nochmal verstärken.

Psycho Joker

22-04-2005, 21:25

ich persönlich kenne auch kein kind das gerne in die kirche geht.
Ich kenne auch kein Kind, das gern in die Schule geht.

witchdingsda

22-04-2005, 22:13

Wobei ich stark bezweifle, dass ein 6 Jähriger, der von Geburt an mit seinen Eltern jeden Sonntag mit zur Messe genommen worden ist, anders entscheidet als seine Eltern. Und wenn das nichts hilft, zieht immer noch das Argument der Erstkommunion (und die damit verbundenen Geschenken) ;)
hehe, bin ein gutes beispiel, dass es nicht so ist. ich werde in 2 monaten austreten aus der katholischen kirche und dann endlich voller artheist sein und dieser sekte den rücken kehren......

auch wenn ich mal kinder haben sollte, werde ich ihnen mit 14 die frage stellen, ob sie getauft werden wollen oder ob sie überhaupt einer religion beitreten wollen. es ist dann ganz allein ihre entscheidung.

ps: wäre ich evangelisch, würde ich glaub ich nicht austreten, da dieser glaube wenigstens noch etwas realitätskonformer ist.....

TMOA

22-04-2005, 22:47

hehe, bin ein gutes beispiel, dass es nicht so ist. ich werde in 2 monaten austreten aus der katholischen kirche und dann endlich voller artheist sein und dieser sekte den rücken kehren...Wobei du ebenfalls ein Beispiel dafür bist, dass es jedem getauften frei steht die Kirche ohne Probleme wieder zu verlassen. Und ob ein Kind mit 14 der katholischen Kirche beitreten muss, weil es noch nicht getauft ist, oder austritt weil ihm die Glaubenauslegung nicht gefällt, spielt meiner Ansicht nach keine Rolle.

Bernd_XP

22-04-2005, 23:34

Um mal auf die 2 Fälle zurückzukommen:

Fall 2, mit der sog. "vollen Entscheidungsfreiheit": Das Kind wird nicht auf seine Eltern hören und dafür auf "ranghöhere" Altersgenossen. Jedliche Möglichkeit der Lenkung und Erziehung durch die Eltern geht verloren.

Fall 1, "gezwungene Fußballkarriere": Halte ich für genauso falsch, allerdings geben die Eltern dem Kind eine grobe Richtung vor, und die Ideallösung wäre: Das Kind sollte sich entscheiden können, ob es den eingeschlagenen Pfad verlässt oder weiter verfolgt.

Allerdings sind beide Fälle (wie im Ursprünglichen Post beschrieben) fremdbestimmt.

Ich halte es für Unlogisch, dass es keinen Gott zumindest als erschaffende Gewalt geben sollte. Im Wahllosen Chaos wäre es undenkbar, dass wir hier kommunizieren, wo unserere Vorfahren vor 100 000 Jahren in Holen gelebt haben...eine Verdammt kurze Zeit was die Evolution angeht.
Ob man getauft werden sollte direkt nach der Geburt? Ja ich denke schon. Allerdings mit der Option auf freie Entscheidung...Ob man dann das Bekenntniss wechselt oder sich ganz aus der Kirche abmeldet ist dann die Freie Entscheidung. Immerhin gibt es die möglichkeit der Jugendorganisation(wird aber nicht immer genutzt), das ist doch auf jeden Fall besser als dass die Jugend kriminell wird...

Die Glaubensauslegung in der Moraltheologie ist ein sehr Wackliges Gebilde. Vor allem weil im Vatikan immer noch zu viel von Europäischen Verhältnissen ausgegangen wird. Die kath. Kirche ist "leider" etwas größer und wenn man Beispielsweise Geburtenkontrolle durch Kondome verbietet - man muss es ja nicht gutheißen, auch eine Neutrale Haltung wäre ein Fortschritt - um auf seinem "hohen Ross" weiter sitzen zu bleiben dann halte ich das für einen sehr großen Fehler. Was hat die Kirche noch mit Familie zu tun?

TMOA

22-04-2005, 23:40

Immerhin gibt es die möglichkeit der Jugendorganisation(wird aber nicht immer genutzt), das ist doch auf jeden Fall besser als dass die Jugend kriminell wird...Also bei uns wird das durchaus noch genutzt, die katholische Landjugend ist mit Abstand die größte Jugendorganisation in der Umgebung.

Simsenetti

23-04-2005, 12:24

woher kommst du denn genau?
Ja hast du. Bei der Firmung entscheidest du dich selbst, ob du verbleibst oder nicht. Sie soll dann deine Kommunion nochmal verstärken.
ich finde eine tauf-konfirmation kombo ideal
auch wenn ich mal kinder haben sollte, werde ich ihnen mit 14 die frage stellen, ob sie getauft werden wollen oder ob sie überhaupt einer religion beitreten wollen. es ist dann ganz allein ihre entscheidung.
das finde ich gut
Wobei du ebenfalls ein Beispiel dafür bist, dass es jedem getauften frei steht die Kirche ohne Probleme wieder zu verlassen. Und ob ein Kind mit 14 der katholischen Kirche beitreten muss, weil es noch nicht getauft ist, oder austritt weil ihm die Glaubenauslegung nicht gefällt, spielt meiner Ansicht nach keine Rolle.
meiner ansicht nach schon, denn beim letzteres wurde das kind dann 14 jahre gezwungen

TMOA

23-04-2005, 13:00

meiner ansicht nach schon, denn beim letzteres wurde das kind dann 14 jahre gezwungenAndernfalls hast du dem Kind allerdings 14 Jahre lang die Kirche verweigert.

woher kommst du denn genau?Oberschwaben/schwäbische Alb

Junker

23-04-2005, 13:24

Die Frage ist doch eher die, ob ein Kind das mit dem Glauben und dem Gott auch verstehen kann. Ab 14 kann man dem Kind es wohl zutrauen, dass es das verstanden hat und sich dann selber entscheiden kann. Es glaubt ja auch an den Weihnachtsmann. Kindern kann man ja viel vormachen. Und wenn es nicht getauft ist usw kann es dennoch mit in die Kirche, wenn die Eltern dorthingehen. Man kann dem ja alles zeigen. Bei Hochzeiten kommen ja selbst die mit, die aus der Kirche ausgetreten sind. Da steht aber mehr die Familie im Vordergund als der persönliche Konflikt mit der Kirche und dem Glauben.

Junker

TMOA

23-04-2005, 14:09

Das stimmt sehrwohl, jedoch tut es hierbei nichts zur Sache ob das Kind getauft wurde oder nicht, in beiden Fällen ist es mit 14 Jahren bereit dies zu verstehen und anschließend zu entscheiden.

Simsenetti

23-04-2005, 18:47

Andernfalls hast du dem Kind allerdings 14 Jahre lang die Kirche verweigert.
das kind kann ja trotzdem in die kirche und an kirchlichen veranstaltungen teinehmen.

Oberschwaben/schwäbische Alb
nur mal interesse halber: wie viel prozent bekommt denn bei euch im ort/stadt die cdu/csu bei wahlen?

TMOA

23-04-2005, 18:55

Ich hab die genauen Zahlen zwar nicht im Kopf, allerdings schätz ich mal auf gute 60%, das sind im Vergleich zu den Nachbargemeinden relativ wenig ;)
das kind kann ja trotzdem in die kirche und an kirchlichen veranstaltungen teinehmen.Genauso wie ein Kind, das getauft wurde, nicht unbedingt in die Kirche gehen oder an kirlichen Veranstaltungen teilnehmen muss.

Simsenetti

23-04-2005, 19:03

aber dann zwing man das kind nicht mitglied zu sein.
Ich hab die genauen Zahlen zwar nicht im Kopf, allerdings schätz ich mal auf gute 60%, das sind im Vergleich zu den Nachbargemeinden relativ wenig ;)
wird man bei euch auch noch ausgerenzt wenn man nicht in der kirche ist?

TMOA

23-04-2005, 20:40

aber dann zwing man das kind nicht mitglied zu sein.So als ob getauft werden eine Strafe sei :rolleyes:

Simsenetti

23-04-2005, 21:02

ja, so sehen das sicherlich sehr viele die aus der kirche austreten.

witchdingsda

23-04-2005, 21:10

eben:(

TMOA

23-04-2005, 21:14

Wobei dies ansichtsache ist, ich sehe es eher als eine art Strafe das Kind nicht die Ehre der Taufe zukommen zu lassen. Wobei dies allerdings sicherlich ein Standpunkt ist um den wir uns schon seit einiger Zeit im Kreise drehen.
Wobei ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen kann, dass irgendjemand ein angespanntes Verhätlnis zu seinen Eltern hat, nur weil er getauft wurde :rolleyes:
(Andersrum gilt natürlich das selbe)

Es spielt für mich keinerlei Rolle ob getauft oder nicht, es läuft im Endeffekt beides auf das selbe hinaus.
Eine Taufe im Kindsalter jedoch als fast schon bösartigen Akt hinzustellen halte ich für absolut lächerlich.

Allerdings habe ich das schon vorher gesagt und du hast darauf bereits geantwortet, von daher schlage ich vor die Diskussion zu beenden, da wohl das Ergebnis reine Ansichtsache ist.

Um zum Thema zurück zu kommen, heute gab Benedikt seine erste Pressekonferenz, weiß irgendjemand genaueres darüber?

Simsenetti

23-04-2005, 21:19

nachdem was ich gelesen habe hat sich der papst nur ein wenig eingeschleimt.
Wobei dies ansichtsache ist, ich sehe es eher als eine art Strafe das Kind nicht die Ehre der Taufe zukommen zu lassen.
man kann ehre nur doch eigene leistung erhalten.

Raskolnikow

23-04-2005, 22:31

"Darum wer unten sagt, dass es einen Gott gibt
Und kann sein unsichtbar und hülfe ihnen doch
Den soll man mit dem Kopf auf das Pflaster schlagen
Bis er verrreckt ist."
Brecht

Haha.

Psycho Joker

24-04-2005, 00:32

LOOOL :D :D

Tassahak

24-04-2005, 12:27

auch wenn ich mal kinder haben sollte, werde ich ihnen mit 14 die frage stellen, ob sie getauft werden wollen oder ob sie überhaupt einer religion beitreten wollen. es ist dann ganz allein ihre entscheidung.

Ja, iss brav deinen Haferbrei und komm danach zur gemeinschaftlichen Sitzung: Dort singen wir, tanzen und meditieren, um unseren Körper zu reinigen, sodass wir würdig sind, erlöst zu werden. Preist unseren Führer, sein Raumschiff wird kommen!

Meine Güte, dieses Wischi-Waschi-Gesülze ist jämmerlich!

Bernd_XP

24-04-2005, 13:19

Es spielt für mich keinerlei Rolle ob getauft oder nicht, es läuft im Endeffekt beides auf das selbe hinaus.
Eine Taufe im Kindsalter jedoch als fast schon bösartigen Akt hinzustellen halte ich für absolut lächerlich. :yes:

Ich hab n Teil von der Predigt mitbekommen, ich fand die ganz gut...um mal nen teil zu zitieren(den genauen Wortlaut hab ich ned im Kopf": "...die Jugend sollte keine Angst vor Gott/Jesus haben, er nimmt nichts und gibt viel"

Und gehöre zu denen die nur sehr selten in die Kirche gehen. Unter anderem deswegen, weil die Pfarrei zu der ich zwangsweise gehöre wirklich unter aller Sau ist. Der Pfarrer führt ne eigene Liturgie ein, Jugendgruppen beschränken sich auf die Ministranten, in der Predigt wechselt der im Satz dreimal das Thema, die "Feierliche Erstkommunion" ist in wirklichkeit eine Drittkommunion (soviel zum Thema "du sollst nicht lügen...") und alle Diakone/Kappläne oder sonstige Beschäftigte der Pfarrei die beliebter sind als der Pfarrer selbst werden aus ihren Ämtern gedrängt. Das beste Beispiel wie man alle "Grundideale" der Kirche verraten kann.

Brecht

Haha. Brecht war Kommunist und Kommunisten waren die größten Feinde der Kirche...nur mal ganz am Rande

Raskolnikow

24-04-2005, 17:34

Aha.
Ein Tisch ist ein Möbel, das wesentlich gekennzeichnet ist durch eine waagerechte Platte, auf der man etwas abstellen kann - Aschenbecher, Teetassen oder Blumenvasen zum Beispiel. Diese Platte kann in sehr unterschiedlichen Größen daherkommen, sie kann rund sein oder eckig. Ebenfalls stark differieren kann die Art, wie diese Platte gelagert ist. Häufig steht sie auf vier Beinen, aber auch ganz andere Gestaltungen sind möglich.

Psycho Joker

24-04-2005, 18:02

LOOOOOOL :D :D :D

witchdingsda

24-04-2005, 18:37

Ja, iss brav deinen Haferbrei und komm danach zur gemeinschaftlichen Sitzung: Dort singen wir, tanzen und meditieren, um unseren Körper zu reinigen, sodass wir würdig sind, erlöst zu werden. Preist unseren Führer, sein Raumschiff wird kommen!

Meine Güte, dieses Wischi-Waschi-Gesülze ist jämmerlich!was willst du genau jetzt damit sagen???????? den falschen zitiert???? erklär mal bitte...
nimmst d fälschlicher weise an, dass man in einer sekte ist, wenn man nicht in der "großen sekte"(=kirche) ist? ich check das echt nicht...auch nach 10maligem lesen und überdenken

@rask: löl^^:D

Enigma

25-04-2005, 07:08

im prinzip sagt er einfach nur dass du ein Idiot bist :D
und da die Anzahl der ? in einem Satz proportional zu der Dummheit des Posters sind, stimme ich dem einfach zu :)

AngeL of DeatH

25-04-2005, 15:48

im prinzip sagt er einfach nur dass du ein Idiot bist :D
und da die Anzahl der ? in einem Satz proportional zu der Dummheit des Posters sind, stimme ich dem einfach zu :)

ums mal höflich aus zu drücken

bei dummheit musst du dich ja auskennen

hast keine ahnung um was es geht aba blöd rum mauln

und jetzt lauf nicht zur mami und heul dich aus

Naos

25-04-2005, 16:32

im prinzip sagt er einfach nur dass du ein Idiot bist :D
und da die Anzahl der ? in einem Satz proportional zu der Dummheit des Posters sind, stimme ich dem einfach zu :)

@Enigma: :adf: Bitte lass das User hier zu dissen oder zu sticheln. Du siehst am Folgepost wie das einge in den Hals bekommen und ich denke du kannst dir selbst denken das sich einer sowas respektloses nicht gerne sagen lässt - kurzum: solche Posts sind einfach unangebracht, da dies sicher nicht zum Wohlbedfinden des Topics und im Endeffekt des Boardes dient! Take care!

Naos.