Nebel des Krieges? [Archiv]

LabZ

15-03-2005, 18:03

danke das du die "Schärfe" entfernt hast, doch die E-Mail-Benachrichtigung war schneller deshalb möchte ich dir was dazu sagen:

Wir haben hier eine wohl einmalige Situation erreicht, den momentan können wir mehr erreichen als jemals zuvor und das wurde zu 0% (!) von der "großen durch Meckern immer mehr Druck machenden Community" erreicht (auch wenn das unglaublich viele Leute glauben und das nicht nur in der deutschen Community) - im Gegenteil das war Arbeit seitens vereinzelter Personen und Teams.

Und wir werden verhindern das diese Arbeit nun umsonst war! Ich versteh nicht was ihr durch euer Meckern glaubt zu erreichen jedenfalls ist es definitiv weniger als wenn man es wenigstens positiv versucht. Selbst wenn positives versuchen in der Vergangenheit wenig Erfolg brachte bringt das negative Gemeckere trotzdem weniger!

Wir haben inzwischen eine Chance was zu verändern da sich bei EALA auch viel verändert hat und da wir es bereits geschafft haben etwas zu verändern! Der neue Communitymananger in LA setzt sich besser für die Community ein, wir haben unsere Zusammenarbeit auch verbessert und haben so zum Beispiel für März einen 25-seitigen Communityreport zusammen mit der englischsprachigen (britischen) Community abgegeben, der nicht einfach im Papierkorb landet.

Wenn ihr also weiterhin nur maulen und sarkastische oder zynische Äußerungen von euch geben wollt, dann bin ich hier falsch, den das war kein Einzelfall ich wurde hier schon mindestens 10 mal (indirekt) darauf hingewiesen das ich oder das ganze CT hier wohl unwillkommen sind. Schade, den ich hatte vor den Umfragen extra bei der Administration des Forums mir die Erlaubnis geholt weil ich nichts machen wollte das euch nur "nervt", tut mir leid wenn es das doch tut.

Aber wenn ihr eben diesen Kurs weiterführen wollt kann ich euch nicht dran hindern, doch da mir das nicht das nötige Feedback gibt werde ich mir dieses eben verstärkt in anderen Foren wie dem UF holen, wo ich noch keine einzige negative Reaktion bisher erlebt ;)

Danke das ich das klarstellen durfte und auf weiterhin doch noch gute Zusammenarbeit. :)

Junker

15-03-2005, 18:39

chevyblaz

15-03-2005, 18:52

Was soll jetzt dieser Ton hier? Habe ich was überlesen, oder richtet sich dieser
aggressive Ton gegen meinen Beitrag mit dem link???

Falls es so ist, muss ich sagen, ich schreibe immer was ich denke und bei mir weiß
man immer woran man ist.

Ich habe ja schon mal einen Brief gelesen der „glaube“ ich von dem UF Forum zu EA
ging, wenn es nach diesem Brief ginge, dann bekämen wir ein RA2 mit der Aufschrift
RA3, ich hoffe sehr dass EA in die Zukunft schaut und nicht zuviel zurück.

Meiner Meinung nach muss jedes Strategiespiel heutzutage FoW haben, sonst
gehört es meiner Meinung nach nicht mehr in diese Kategorie, denn sämtliche C&Cs
vor Generals verliefen meistens nur in einer langweiligen Materialschlacht.

Was es aber unbedingt braucht, sind Videos, die eine packende Story vorantreiben,
einen guten Mehrspieler Modus, mit vielen Optionen.

Es sollte aber auch nicht zu sehr an unsere Zeit und Geschichte klammern, Generals
ist meiner Meinung nach zu Realistisch (also auf die momentane Geschichte
bezogen).

Es müssen ausgeglichene Parteien sein die sich in einer Virtuellen 3D Landschaft
vergnügen, und jetzt dass wichtigste

ES MUSS SUPPORTED WERDEN und wenn man es sowieso gleich supported,
könnte man das WOL für RA2 und Renegade auch gleich wieder aktualisieren.

Aber wie schon von Junker gesagt, diese Frage mit FoW, sollte eigentlich schon
lange geklärt sein, wie die Anzahl der Parteien auch.

LabZ

15-03-2005, 18:55

Nur weil hier einige es wagen ihre Meinung zu äussern und ihr bei Anspielungen einzelner überreagiert kommt ihr immer mit der Drohnung "Wir sitzen hier am Hebel und können alles ganz schnell wieder anders machen!". Da wunder ich mich nicht, dass da immer derartige Reaktionen kommen. Zudem sehe ich hier keinen einzigen Post in diesem Thread (naja, es könnte gelöscht worden sein), der dich, das CT, EA-Germany, EA oder EALA angreift. Und wie du selber sagtest ist es momentan "in" gegenüber EA seine Meinung argumentativ zu äussern und auf jeden Fall am Ball zu bleiben.
EA hatte schon eine Chance mit der Generals-Beta. Hätten man da auf die Community gehört, wär solche ein Desaster nicht passiert... Aber man soll ja aus Fehlern lernen können - irgendwann.
Für mich ist es etwas zu früh über solche Dinge wie Fog of War zu entscheiden bzw kann es eigentlich garnicht funktionieren, da diese Frage ob FoW oder nicht sicher in den ersten Wochen bei der Entwicklung eines Games auf den Tisch kommt und nur von den Leuten dort vor Ort entschieden wird. Es hängen die Parteien mit ihren Einheiten, Gebäuden und Fähigkeiten davon ab, sie müssen entsprechend aufklären können, bzw bestimmte Fähigkeiten haben um ein Gebiet im Falle eines FoW dauerhaft aufklären zu können ohne grossen Einheiteneinsatz, sie müssen die Einheiten daran anpassen, dass einige aufgrund des FoW diesen ausnutzen können und gar zuletzt die gesamte Engine des Games daran anpassen und entwickeln. Diese Entscheidung wird nicht irgendwann im Laufe der Entwicklung kommen bzw fallen sondern muss eben am Anfang geklärt werden.
Da alle neueren EA-RTS-Games ein FoW haben und andere Games anderer Entwickler dieses ebenfalls haben und es sich mit einer 3D-Engine für den Spieler leichter begreifbar erstellen lässt als in einer 2D-Welt, wird es wohl auf jeden Fall ein FoW geben.

Junker

Sowohl er als auch ich haben doch geschrieben das er die "Schärfe" seines Posts entfernt hat, ich weiß nicht was du willst.
Und das manche alles als Drohung sehen spricht ebenfalls für sich - wo sitzen wir am Hebel oder haben das gesagt? Weil ich sagte das ich in ein freundlicheres Forum wechsle? Kann jemand das nicht nachvollziehen - wo bleibst du lieber wo die Menschen deine Arbeit akzeptieren oder wo deine Arbeit ständig kritisiert wird?
Ich bin doch auch nur ein Mensch, Spieler und C&C Fan...

Das EA ihre Chance bei der Generals-Beta hatte ist mir bewusst, deshalb hab ich auch geschrieben "Selbst wenn positives versuchen in der Vergangenheit wenig Erfolg brachte bringt das negative Gemeckere trotzdem weniger!"

Das ist schön wie du das argumentiert hast dann brauchen wir ja gar nicht unsere Meinung zu sagen da es eh einen gibt...

Ich habe diese Umfrage gestartet weil selbige in der britischen Community ein überraschendes Ergebnis brachte und es mich interessiert ob das hier genauso ist

@chevyblaz: nein das war in keinster Weise gegen dich, sondern gegen Grey's vorher zynischen Beitrag ;)

Junker

15-03-2005, 19:04

Îch möchte nicht schon wieder irgendwo mit hineingerissen werden. Du selber weisst, dass viele auf das CT überall nicht gut zu sprechen sind. Du trittst dort ein Erbe an und musst da ersteinmal diese allgemeine Meinung "schlucken" bis man deine eigene Leistungen sehen und beurteilen kann. Du bist erst wenige Wochen "im Amt" und solch eine Meinungsänderung passiert nicht über nacht. Und alles, was ich weiss, muss ich hier ja auch nicht äussern, da eventuell sogar du nicht alles das weisst. ;)
Tut mir leid, dass du ein Thema aufgegriffen hast und dort Meinungen zu verlangst und Ideen usw wobei doch eigentlich rein logisch klar sein sollte, dass die Entscheidung über dieses Thema nicht wir treffen können bzw überhaupt beeinflussen können sondern alleinig nur die oberen Programmierer und Entwickler in Kalifornien.

Junker

LabZ

15-03-2005, 19:08

Du hast Recht eine Meinung ändert sich natürlich nicht einfach so das muss ich akzeptieren und darüber müsste ich mir eigentlich auch schon lange klar sein (und ich mir das wäre ich auch).

Trotzdem hab ich ein paar interne Infos mehr und weiß daher auch mehr was und wie man etwas (noch) durchsetzen kann und würde die Meinung der Community komplett von dem von EA geplanten abweichen bin ich sicher das wir da so einiges beeinflussen würden :)

chevyblaz

15-03-2005, 19:53

Also dann:

:ansage: SUPPORT :D

nettesau

15-03-2005, 20:21

Ich wäre dafür wenn man zwischen beiden wählen könnte :)

...wenn es nach diesem Brief ginge, dann bekämen wir ein RA2 mit der Aufschrift
RA3, ich hoffe sehr dass EA in die Zukunft schaut und nicht zuviel zurück.

dito

MfG nettesau

Junker

15-03-2005, 23:38

Trotzdem hab ich ein paar interne Infos mehr und weiß daher auch mehr[...]
Jedem dem, was ihm zusteht. ;)

Junker

VB82

16-03-2005, 07:37

mal zurück zum topic ;)

also als alter veteran sag ich mal so ar2 style wäre schon fein , gehört halt so zum game mit dem aufklären . aber mit der zeit gehen ist auch nicht schlecht
es sollen ja nicht nur die freaks angesprochen werden sondern auch bisherige nicht cnc ler und ausserdem gehört der nebel des krieges heutzutage dazu.

also bevorzuge ich beides mit der option dies vor dem game festzulegen
vllt. sogar mit ner klitzekleinen logfunktion für onlinegames , somit habt ihr die beste statistik ob nen feature / funktion oder spielmodus bei der community ankommt ;)

vb82

chevyblaz

16-03-2005, 12:06

Nur die „Freaks“

Wenn ich dass so lese, bekomme ich das Gefühl, dass alle die C&C seit beginn an
spielen, sich wieder zurück wünschen und hoffen dass EA wieder ein RA2 mit neuem
Titel herausbringen.

Also ich spiele C&C ebenfalls seit es im Laden steht und zuvor spielte ich ebenfalls
Dune u.s.w. bin ebenfalls ein großer C&C „Freak“ trotzdem hoffe ich dass C&C sich
weiter entwickelt und nicht stehen bleibt.

Dass C&C keinen FoW hat stört mich seit ich dass erste mal Star Craft spielte, dass
man die Kamera nicht bewegen kann stört mich seit ich Generals/ZH spiele.

Alles Errungenschaften die C&C weiter bringen werden, den dass einzige was z.B.
Generals bräuchte, wären Videos, eine packende Geschichte, Support und schon
wäre es ein absoluter Renner unter den „Freaks“.

Na ja, ich hoffe dass EA eine gute Mischung finden kann, den eines ist jetzt schon
klar, egal was sie machen, eine Seite wird enttäuscht sein.

m1a22

16-03-2005, 13:48

Dann zähle ich mich mal zu den sogenannten Traditionalisten, denn ich bin ganz klar gegen FoW in AR3. Wozu auch, ich empfinde den nur als störend und wenn die anderen Strategietiel meinen, sie müßten das unbedingt einbauen, bitte, dass ist ihre Sache. Aber wieso zum Teufel soll dass nun auch in die C&C-Titel?
Die alten Teilen kamen ebenfalls ohne FoW aus, haben Spass gemacht und waren kommerziell erfolgreich. Wozu also von der alten Linie abweichen?
Vor allem kann ich dieses Taktik-Argument nicht mehr hören. Ja, mein Gott, dann ist halt weniger taktisch, es hat auch niemand gesagt, dass es ein neues Sudden Strike werden soll. Ausserdem, was soll denn daran bitte taktischer sein? Wenn ich sehe, was mein Gegner für ein Armada aufbaut bzw. sehe, dass mein Gegner mich angreift, dann muß auch die richtige Taktik anwenden können, sonst bin ich hinüber.
Meinetwegen kann EA mit der Generals-Reihe diese Neuerungen auf den Markt werfen, aber dann soll doch bitte die Tiberium- und die RA-Reihe davon verschont bleiben.

nettesau

16-03-2005, 16:21

Die alten Teilen kamen ebenfalls ohne FoW aus, haben Spass gemacht und waren kommerziell erfolgreich. Wozu also von der alten Linie abweichen?
Der C64 war vor ein paar Jahren auch erfolgreich, aber glaubst den kauft heute noch einer? :D

Wenn ich sehe, was mein Gegner für ein Armada aufbaut bzw. sehe, dass mein Gegner mich angreift, dann muß auch die richtige Taktik anwenden können, sonst bin ich hinüber.
Bei FoG muss man ständig aufklären. Man wird dazu gezwungen immer offensiv zu spielen und den Gegner zu beobachten, und entsprechend zu reagieren. Toller Nebeneffekt ist das es selten zum Wettrüsten kommt :)

Ja, mein Gott, dann ist halt weniger taktisch, es hat auch niemand gesagt, dass es ein neues Sudden Strike werden soll.
Das hat auch keiner gesagt, nur ein bisschen mehr taktiksche Tiefe ist doch nicht so schlimm?!!?!?

MfG nettesau

m1a22

16-03-2005, 16:43

Bei FoG muss man ständig aufklären. Man wird dazu gezwungen immer offensiv zu spielen und den Gegner zu beobachten, und entsprechend zu reagieren. Toller Nebeneffekt ist das es selten zum Wettrüsten kommt :)

Weißt du wie nervtötend sowas sein kann? Ich hab anders zu tun, als ständig neu aufzuklären. Das merk ich jedesmal, wenn ich WH 40k: DoW spiele, nur da kann ich mich nicht beschweren, da dort der FoW schon immer Bestandteil war, bei C&C jedoch nicht. Vor allem, warum immer nur offensiv spielen und wieso sollte offensives Spielen ohne FoW nicht möglich sein? ImGegenteil, wenn ich alles sehe, kann ich eher offensiv spielen, weil ich dann genau weiß, was der Gegner macht und mich darauf einstellen kann. Wenn ich sehe "Aha, der wird mir langsam zu aufmüpfig, dann bekommt er Besuch und zwar ohne, dass ich dauernd Zeit und Ressourcen für irgendwelche Scoutaktionen veraschwenden muß.
Ausserdem Wettrüsten bedeutet Massenschlacht und das war schon immer einer der großen Pluspunkte von C&C gewesen, dass Massenschlachten drin waren. Es gibt oft genug Spielsituationen, in denen man auf dem Schlachtfeld steht und sich denkt "Scheiß auf die Taktik, heute überrennen wir mal denn Gegner". mal klappts, mal klappts nicht, weil der Gegner die Nicht-Taktik durchschaut und mit den richtigen Mitteln abgewehrt hat.
Ausserdem seh ichs partout nicht ein, warum C&C sein, für heutige Verhältnisse, exotisches Spielsystem (ohne Dozer, ohne FoW, etc.) aufgeben soll, nur um dann genauso wie jedes 0815-RTS zu werden.Denn dann brauch ich kein C&C zu spielen, dann greif ich zu DoW oder ähnlichen Titeln.

Deshalb meine Forderung an RA 3: Kein FoW oder ähnlichen Schnick-Schnack, her mit dem Classic C&C-Stil.

T90ZUG

16-03-2005, 17:10

Ich kann eigentlich nur sagen das beide Spielsysteme ihre Vorteile und wiederrum Nachteile hat.
Zum einen gefällt mir es nicht wenn jedes Online Game im Yuri nur über die Überlegenheit der Anzahl der Panzer entschieden wird zum anderen gefällt mir bei ZH nicht das man dort so ein beknacktes Geldsystem hat.

Man sollte einfach die Vorteile von beiden Spieltypen gu kombinieren denn dann ham alle was davon.

Um noch mal was zum NdK zu sagen: man sollte einfach einen Schatten-Schalter für ein und aus einbauen, dann können die jeweiligen Spieler das selber entscheiden.

PS: Wieso transferiert man denn nicht die beiträge vom anderen Thread hier in diesen hinein? ;)

Raym7

16-03-2005, 17:29

In Multiplayermatches is er schon praktischer ... in der Kampagne kann es dadurch ev. zu einbußen der Stimmung kommen ... aber stören würde es mich nicht sonderlich.

nettesau

16-03-2005, 19:20

Ich hab anders zu tun, als ständig neu aufzuklären.
Was denn? Kaffee trinken? Rauchen? Eis essen? ^^
Ich will ein Spiel wo man jederzeit gefordert wird und nicht wo man nebenbei telefonieren kann :hmm:

Vor allem, warum immer nur offensiv spielen
Weil diese Methode bunkern um einiges erschweren würde :)

wieso sollte offensives Spielen ohne FoW nicht möglich sein?
Klar kann man auch, aber ersten ist es nicht zwingend (führt zu bunkern/wettrüsten) und zweitens erfordert sowas jawohl kein micro..

Zu Massenschlachten, klar das geht in FoG auch, wenn beide Parteien ordentlich "scouten" und nur kleine gezielte Angriffe machen, dann führt es auch zu Materialschlachten ;)

Ausserdem seh ichs partout nicht ein, warum C&C sein, für heutige Verhältnisse, exotisches Spielsystem (ohne Dozer, ohne FoW, etc.) aufgeben soll, nur um dann genauso wie jedes 0815-RTS zu werden.Denn dann brauch ich kein C&C zu spielen, dann greif ich zu DoW oder ähnlichen Titeln.
Auch wenn es viele nicht einsehen wollen: Generals ist auch ein CnC =)
Es ist jawohl lächerlich CCG oder ZH mit DoW oder Empire Earth zu vergleichen nur weil es FoG oder Dozer hätte :twink:
Oder andere Frage, was ist für dich ein 0815-RTS?

MfG nettesau

m1a22

16-03-2005, 21:11

Was denn? Kaffee trinken? Rauchen? Eis essen? ^^
Ich will ein Spiel wo man jederzeit gefordert wird und nicht wo man nebenbei telefonieren kann :hmm:

Darum gehts nicht, ich verbrauch meine Zeit eher für den Aufbau für Armee und zur Absprache mit Teammitglieder, aber ich verschwende doch keine Ressourcen für dauerndes Aufklären. Die steck ich in Truppen bzw. für den Angriff.

Weil diese Methode bunkern um einiges erschweren würde :)

Selbst mit FoW kann ich bunkern, er erleichtert es sogar eher.

Klar kann man auch, aber ersten ist es nicht zwingend (führt zu bunkern/wettrüsten) und zweitens erfordert sowas jawohl kein micro..

Und? was will ich mit Micro? Ich will ne Schlacht führen und kein SimCity spielen. Micro ist höchstens eines: Störend.

Zu Massenschlachten, klar das geht in FoG auch, wenn beide Parteien ordentlich "scouten" und nur kleine gezielte Angriffe machen, dann führt es auch zu Materialschlachten ;)

Und ohne FoW gehts noch besser. Für Nadelstiche brauch ich keinen FoW.

Auch wenn es viele nicht einsehen wollen: Generals ist auch ein CnC =)
Es ist jawohl lächerlich CCG oder ZH mit DoW oder Empire Earth zu vergleichen nur weil es FoG oder Dozer hätte :twink:

Eben nicht, nur weil du nicht einsehen willst, dass die meisten Spieler nicht deine Meinung teilen. Kein Teil war so umstritten, wie Generals und das war schon vor dem Supportmangel der Fall, weil es nämlich von der C&C-Tradition abweicht und kaum bzw. keine C&C-typischen Elemente mehr enthält. Die Fraktion der Tradionalisten (und nicht nur die) sieht dieses Spiel nicht als C&C an und das aus gutem Grund, auch wenn dir das nicht passt. Generals hat es nicht verdient den Namen C&C zu tragen, weil es nichts mehr mit dem ursprünglichen Spiel zu tun hat und ich hoffe EA hat das auch endlich gerafft.

Oder andere Frage, was ist für dich ein 0815-RTS?

0815 = standardtisiert und wenn du jetzt mal den derzeitigen Standard der Spiele dir aunschaust, dann weißt du was 0815-RTS sind. C&C ist nicht mehr 0815, sondern mittlerweile ein echter Exot.

Aber bitte, es obliegt mir nicht, deine Meinung nicht zu tolerieren, aber wunder dich dann bitte schoö nicht, dass viele (wenn nicht gar die meisten) eben deine Meinung nicht teilen und lieber ihren legitimen Anspruch auf ein Classic-C&C geltend machen.

VB82

16-03-2005, 23:08

fakt ist das die cnc teile bis yuri vllt nicht den neuesten stand oder die "dollen " features hatten wie andere strategie games , aber cnc hatte immer eins :
langanhaltenden spielspass

mir ist ne gute alte iso wo man spass hat und spielwitz /spielfreude aufkommt lieber wie nen3d game was nen misch aus allen strategie games die sonstso auf dem markt sind

es sind cnc typische dinge , diese machen cnc aus
z.b. aufgeklärtes bleibt , mbf , bauleiste rechts etc

von mir aus kann grafik usw total mies sein , solange der funfaktor da ist
wenn neuerungen die so gravierend ins spielgeschehen eingreifen kommen sollte man zumindest den schalter einbauen und wie oben erwähnt bei multiplayergames mitloggen was genutzt wird , dann haben die auch fakten und zahlen was die user wollen

vb

Redforwar

17-03-2005, 16:41

Bin ganz klar für den Nebel! Was wäre das den für ein Online Ganme? Argh"!

Ausserdem ich weiß nciht was ihr alle gegen große Panzerschlachten habt. ich fande es immer geil bei red Alert2 wettzurüsten! Dann mit 200 Panzern gegen den anderen mit ebenfalls 200 Panzer anzukämpfen. Auch wünsche ich mri diesen Zepelien wieder!!!!!!!!! Der war einfach nur der Hammer.

Am Wichtigsten ist einfach nur. Video Szenen and keine Ingame Szenen. Ein viel viel viel viel viel besserer Support als bei Zh wo der Patch ein Jahr braucht nur weil sie nicht genügend Entwickler haben!!!!!!!

Ich will eie schönere 3d Grafik nciht so eine wo die Infanterie wie Strichmänchen aussehen!

PS: BAuHOF!

Simsenetti

17-03-2005, 18:09

also die grafik ist mir am unwichtigesten, sie sollte nur das spielen nicht behindern.

nettesau

17-03-2005, 19:56

Darum gehts nicht, ich verbrauch meine Zeit eher für den Aufbau für Armee und zur Absprache mit Teammitglieder, aber ich verschwende doch keine Ressourcen für dauerndes Aufklären. Die steck ich in Truppen bzw. für den Angriff.
Also wenn man Teamspeak besitzt man man solche Dinge doch nebenbei..
Die Hauptaufgabe sollte doch darin zu liegen zu überlegen welche Taktik am meisten bringt, die Einheiten zu steuern/mit ihnen zu kämpfen und halt Aufklärung o0

Selbst mit FoW kann ich bunkern, er erleichtert es sogar eher.
Das man im FoW nicht bunkern kann hab ich ja auch nicht abgestritten ;)
Aber erklär mir bitte wie es das bunkern sogar eher erleichtern sollte?

Und? was will ich mit Micro? Ich will ne Schlacht führen und kein SimCity spielen. Micro ist höchstens eines: Störend.
Ich weiss zwar nicht was du unter "Micro" verstehst aber ich verstehe darunter das Micromanagment der Einheiten. Ich will lieber ein Spiel das mich auch fordert, wo man auf jede einzelne Einheit aufpassen muss und nicht so eine Riesenarmee hat, wo man den Gegner sogut wie nurnoch überrennen muss ;)
In diesem Zusammenhang spielte ich darauf an das man beim FoG seine Einheiten auch zu 100% einsetzten muss weil man sonst verloren hat.

Zum Rest äusser ich mich im Laufe des Abends, muss jetzt erstmal weg :(

MfG nettesau

m1a22

17-03-2005, 21:14

Also wenn man Teamspeak besitzt man man solche Dinge doch nebenbei..
Die Hauptaufgabe sollte doch darin zu liegen zu überlegen welche Taktik am meisten bringt, die Einheiten zu steuern/mit ihnen zu kämpfen und halt Aufklärung o0
1. Nicht jeder hat TS, ausserdem spiel mal mit Fremden, dann kommst mit TS nicht weit.
2. Wozu immer wieder aufklären? Einmal reicht, dann seh ich alles und kann agieren, fertig.

Das man im FoW nicht bunkern kann hab ich ja auch nicht abgestritten ;)
Aber erklär mir bitte wie es das bunkern sogar eher erleichtern sollte?

Schon mal gegen Frankreich mit Schattengenerator gespielt? KOmmt auf ziemlich dasselbe raus. Wenn ich nix sehe, kann ich nur raten, was da vor sich geht, seh ich aber alles, dann kann ich bunkern gleich unterbinden.

Ich will lieber ein Spiel das mich auch fordert, wo man auf jede einzelne Einheit aufpassen muss und nicht so eine Riesenarmee hat, wo man den Gegner sogut wie nurnoch überrennen muss ;)
In diesem Zusammenhang spielte ich darauf an das man beim FoG seine Einheiten auch zu 100% einsetzten muss weil man sonst verloren hat.

Siehst du, ich will das nicht. Pfeif auf die einzelne Einheit, wenn 'se drauf geht na und, ich hab noch genug in der Hinterhand. Ich hab wirklich keine Lust für irgendwelche Einheiten den Babysitter zu spielen. Das war eben einer der großen Vorteile des C&C-Spielsystems, eben kein Babysitting, sondern vielmehr waren Verluste einkalkulierbar und noch keine Katastrophe. das gehört zu zu C&C seit 1995 und dass soll auch so bleiben.
Ausserdem richtig gesteuert, kann man auch bei C&C mit kleineren Trupps großen Armeen plattmachen. Aber dazu brauch ich kein Micro.

aCnCWoMeN

17-03-2005, 21:38

Ausserdem richtig gesteuert, kann man auch bei C&C mit kleineren Trupps großen Armeen plattmachen. Aber dazu brauch ich kein Micro. um darin gut zu sein schon

aber micro hat nix mit fog zu tun - ich bin bei cnc auch gegen fog
FOG passt nie und nimmer zum gameplay cnc (ausser bei ccg)

nettesau

17-03-2005, 23:13

Eben nicht, nur weil du nicht einsehen willst, dass die meisten Spieler nicht deine Meinung teilen. Kein Teil war so umstritten, wie Generals und das war schon vor dem Supportmangel der Fall, weil es nämlich von der C&C-Tradition abweicht und kaum bzw. keine C&C-typischen Elemente mehr enthält. Die Fraktion der Tradionalisten (und nicht nur die) sieht dieses Spiel nicht als C&C an und das aus gutem Grund, auch wenn dir das nicht passt. Generals hat es nicht verdient den Namen C&C zu tragen, weil es nichts mehr mit dem ursprünglichen Spiel zu tun hat und ich hoffe EA hat das auch endlich gerafft.

1. CCG ähnelt den Red Alert 1000 mal mehr als andere 0815-Spiele, auch wenn es viele nicht einsehen wollen ;)
2. Tradition ist schön und gut, solange es Fortschritte nicht blockt. Ich bin auch dafür das die Story + Videos, der MP, vielleicht noch das Sammelsystem von Ra2 übernommen werden. Beim Rest bleib ich offen, ich werd das Spiel nicht schlechtreden nur weil die Leiste unten ist, die Schriftart anders ist, oder es keine Ingeneure mehr gibt -.-
Klar könnt ihr euren Anspruch auf ein Classic-CnC gelten machen, nur hoffe ich das EA keine aufgewärmtes ar2 macht ;)

1. Nicht jeder hat TS, ausserdem spiel mal mit Fremden, dann kommst mit TS nicht weit.
2. Wozu immer wieder aufklären? Einmal reicht, dann seh ich alles und kann agieren, fertig.
1. Sei ehrlich wenn du fungames mit fremden zoggst, versuchst du das wirklich gescheites teamplay zu organisieren?
2. Wie gesagt, durch das ständige aufklären, würde es zum offensiven spielen zwingen, somit gleichzeitig bunkern erschweren und simple Massenschlachten unterbinden.

Schon mal gegen Frankreich mit Schattengenerator gespielt? KOmmt auf ziemlich dasselbe raus. Wenn ich nix sehe, kann ich nur raten, was da vor sich geht, seh ich aber alles, dann kann ich bunkern gleich unterbinden.
lol es ist jawohl um einiges aufwändiger in einem Spiel mit FoG einen Gegner zu beobachten wie bei einem Spiel ohne, wo vielleicht der Gegner 1-2 der Schattengeneratoren hat^^ Ist ja lächerlich deswegen zu sagen FoG unterstützt bunkerer :D
Und wie gesagt wenn man nix sieht, so wie es bei FoG halt ist wenn man nix macht, dann wird man halt bestraft =)

@babysitting
Tja ich würde lieber ein Spiel haben wo man mehr Micro braucht, damit auch jede unachtsamkeit des Gegner bestraft wird :)
Aber acncwoman hat schon recht, wir kommen ein bisschen vom Thema ab :shy:

MfG nettesau

m1a22

18-03-2005, 00:19

1. CCG ähnelt den Red Alert 1000 mal mehr als andere 0815-Spiele, auch wenn es viele nicht einsehen wollen ;)

Ähm, jaaaaaa :twink: Die beiden Spielen ähneln sich etwa genauso wie Star Wars und Star Trek. Haben nur noch das Genre gemeinsam.

2. Tradition ist schön und gut, solange es Fortschritte nicht blockt. Ich bin auch dafür das die Story + Videos, der MP, vielleicht noch das Sammelsystem von Ra2 übernommen werden. Beim Rest bleib ich offen, ich werd das Spiel nicht schlechtreden nur weil die Leiste unten ist, die Schriftart anders ist, oder es keine Ingeneure mehr gibt -.-
Klar könnt ihr euren Anspruch auf ein Classic-CnC gelten machen, nur hoffe ich das EA keine aufgewärmtes ar2 macht ;)

Wie das oben genannte Beispiel, wenn ich in einen Star wars-Film gehe, dann erwarte ich typische Star Wars-Inhalte und nicht plötzlich Star Trek-Inhalte. Genauso verhält es sich in diesem Fall. Was von dem Spiel ähnelt den noch dem alten C&C??? Nichts mehr. Es fehlen Bauhöfe, Bauleisten an der rechten Seiten, Sammler, etc. etc. (die liste wäre jetzt eindeutig zu lang, um sie aufzuschreiben). Ausserdem Fortschritte sind subjektiv ;), ich für meinen Teil halte das nicht für Fortschritte, sondern eher für Nachahmung eines fremden Systems.
Ums Schlechtreden geht es ja gar nicht. Mag sein sein, das Generals für sich allein genommen ein gutes Spiel ist (mir liegts nicht, daher der Konjunktiv), aber hier gehts einfach nur um das Prädikat C&C und das suggeriert etwas anderes. Daher hab ich jauch weiter obengeschrieben, meinetwegen soll EA mit Generals machen, was sie wollen, aber sie sollen die Pfoten von der ur-Reihe lassen.

1. Sei ehrlich wenn du fungames mit fremden zoggst, versuchst du das wirklich gescheites teamplay zu organisieren?

Eindeutiges ja, denn sonst liegst du verdammt schnell auf der Schnauze, wie ich in vielen gefechten feststellen mußte.
Massenschlachten gehören aber zu C&C qwie das Amen in der Kirche ;)

lol es ist jawohl um einiges aufwändiger in einem Spiel mit FoG einen Gegner zu beobachten wie bei einem Spiel ohne, wo vielleicht der Gegner 1-2 der Schattengeneratoren hat^^ Ist ja lächerlich deswegen zu sagen FoG unterstützt bunkerer :D
Und wie gesagt wenn man nix sieht, so wie es bei FoG halt ist wenn man nix macht, dann wird man halt bestraft =)

Was ist daran lächerlich? Kannst du mir das sagen? Ich finde deine Aussage eher lächerlich, weil ich ausser deinem Argument "ständiges Aufklären" kein anderes Gegenargument gehört habe. Sieh mal, ein Alliierter Spieler baut mehrere Schattengeneratoren, Ergebnis davon, der Gegner sieht nichts. Er muß also entweder ständig aufklären (wie du dass durch den FoW erwartest) oder er lässt sich überraschen, wa da auf ihn warten könnte. In beiden Fällen kann der Gegner bunkern, weil du nicht genau weißt, was da nun wirklich vorgeht. Ob ich mich jetzt dabei mit GCs oder mit Nuke-cannons einbunkere ist dabei irrelevant, auf jeden Fall wird es meinem Gegner krass erschwert meine Verteidigungslinie sehen zu können. Ist das nicht der Fall, der Gegner hat das Gelände bereits aufgeklärt und ist dadurch in Lage zu sehen, was ich gerade vorhabe. Ausserdem wird ihm dadurch der Angriff auf meine Verteidigungslinie erleichtert, weil er nun nicht mehr erst blind über meiner Basis kreisen muß, sondern gleich gezielt Gegenmaßnahmen ergreifen kann. Mal ehrlich, was ist einfacher und dadurch besser für geeignete Gegenreaktionen? Einmal aufklären und ohne Probleme die Basis des Gegners jede Minute zu überprüfen oder alle 5 Minuten wertvolle Ressourcen für Scouteinheiten zu verwenden, um mal zu überprüfen, was abgeht.

Aber acncwoman hat schon recht, wir kommen ein bisschen vom Thema ab

Das stimmt zwar, aber so ist das immer wenn Tradionalisten auf Liberale treffen.:D Das ist bei den Fans der Highlander-Reihe und den Fans der Planet of the Apes-Reihe noch viel stärker ausgeprägt.

nettesau

18-03-2005, 12:50

Ähm, jaaaaaa Die beiden Spielen ähneln sich etwa genauso wie Star Wars und Star Trek. Haben nur noch das Genre gemeinsam.
Generals hat für mich die richtige Mischung aus Basisaufbau, Kampf, und Recourcenmanagment wie es für die CnC-Reihe typisch ist. Ich kenn kein Spiel was man auch nur Ansatzweise mit Generals vergleichen konnte.. ausser die ra1 + ra2. Act of War wird vielleicht rankommen, aber ich denke nicht das an dem gameplay von ccg rankommt, kann ich aber nicht beurteilen das ich es noch nicht gespielt hab.

Was von dem Spiel ähnelt den noch dem alten C&C???
s. O.

Es fehlen Bauhöfe, Bauleisten an der rechten Seiten, Sammler, etc. etc.
Das sind alles so Sachen die für mich eher nebensächlich sind.. die auf keinen Fall ein CnC ausmachen oder gar dafür sorgen würden, sollten sie nicht vorhanden sein, das es ein 0815-RTS wäre.
Da du und viele andere auf sowas viel Wert legen bringts da glaub ich nichts weiterzureden.
Aber mich wundert es schon das ihr euch an die komplett neue story von ar2 einfreundent konntet, oder die Psycho-Einheiten die so garnicht ins ar1 passen, ..
Ich denke sobald ar3 raus ist werden euch solche kleinen Dinge wie du sie geschrieben hast nicht davon abhalten das Spiel zu spielen, aber das sehen wir erst dann ;)

Eindeutiges ja, denn sonst liegst du verdammt schnell auf der Schnauze, wie ich in vielen gefechten feststellen mußte.
Massenschlachten gehören aber zu C&C qwie das Amen in der Kirche
Tja und ich hab 80% meiner Spiele in zh mit clanmates gemacht. Klar schreib ich in Fungames mir fremden auch mal "ey ich brauch hilfe" oder "komm mal mit" aber das ist eher der Ausnahmefall ;)

Mal ehrlich, was ist einfacher und dadurch besser für geeignete Gegenreaktionen? Einmal aufklären und ohne Probleme die Basis des Gegners jede Minute zu überprüfen oder alle 5 Minuten wertvolle Ressourcen für Scouteinheiten zu verwenden, um mal zu überprüfen, was abgeht.
Wie gesagt in CCG brauchte man alle Einheiten um den Gegner unter druck zu setzten, somit hat man schon nebenbei aufgeklärt. Wer das nicht aufgeklärt hat, sondern anfing zu bunkern, war schon sogut wie tot. Bei ra2 hat man am Anfang einmal aufgeklärt und dann fing man an seine Armee aufzubauen. Man brauchte nurnoch beobachten was der Gegner macht und entsprechend reagieren, selbst wenn da mal ein paar Schattengeneratoren konnt man erstmal in Ruhe anfangen ne Armee aufzubauen und halt ein Invasion planen. Irgendwie fordert das meiner Meinung nach zu wenig ;)

MfG nettesau

m1a22

18-03-2005, 13:26

Ich sehe es dreht sich im Kreis, du bleibst bei deiner Haltung, ich bei meiner, übliche Traditionlisten vs Liberale-Debatte, da keiner den anderen versteht bzw. verstehen kann/will.
Naja, chevy hats ja schon richtig ausgedrückt, egal wie RA3 aussehen wird, irgendjemand wird enttäuscht werden.

fadmax

19-03-2005, 21:14

Nur bei Yuri und AR2 wurde der Rückschritt mit dem fow gemacht, scheinbar aus Balancinggründen - ich weiss es nicht. Bei Tiberian Sun konnte man den Nebel auch wachsen lassen soweit ich mich erinnere. Auf jedenfall ist die Aufklärung und dann der bleibende Schatten für Yuri absolut notwendig, weil man nicht die Einheiten und auch ein relativ schwaches Radar gebäude hat, zumal das Radar bei Allies auch noch der Airport ist. Bei Gen/ZH (als Bsp.) ist es nicht mehr so, weil das Radar über das Comm center gekauft werden kann und es auch nicht einfach mal zerstört werden kann und die Gla mit rel billigen Mitteln ein Radar erhält. Das Radar das die USA hat (CIA Aufklärung) ist zudem für die anderen ein grosser Nachteil und um diesen zu kompensieren wurde die fortschrittlichere Methode bevorzugt. Für AR3 ist die Frage ob man die Gebäude und demnach auch die Radarstationen auch wieder ähnlich regelt, wenn ja würde es evtl auch wieder einen kpl. aufgeklärten Bereich benötigen. Es kommt immer auf die Spielgestaltungan, was man erlaubt, deshalb hab ich für die Auswahl mehrer Modi gevotet. :)

aCnCWoMeN

19-03-2005, 22:55

fow hat doch nix mit dem radar zu tun sondern vielmehr mit dem gameplay und dem tempo des spieles......

stell dir mal ra2/yr mit fow vor.....unspielbar !

VB82

21-03-2005, 12:52

Yr/Ar2 gibt es einige Maps mit FOW , jedenfalls wächst der Schatten wieder zu
wenn da nix steht aber soo doll ist das nicht zu spielen

naja zumal hat man doch die möglichkeiten die guten alten mobilen schattengeneratoren und mobilen radarstöreinheiten zu reaktivieren

damit wäre doch alles abgedeckt was jeder wünscht ;)

zumal kann man diese diskussion ohne die einheiten die es geben wird zu kennen
eh nur zur allgemeinen meinungsammlung nutzen

vb82

NavcomTCommando

19-09-2005, 17:48

Ich will eigentlich genau dasselbe System wie in AR1 wieder haben,
da dies eindeutig besser. Schattengeneratoren sollte jedoch trozdem
noch geben. Für den Multiplayermodus wäre es noch geil wenn es
noch das Fog of War System aus Conflict Zone gebe,
sprich dass nur das zuletzt gesehene zu sehen ist.
Den normalen 08-15 Fog of War möchte ich jedoch nur sehr ungerne
sehen, da dann jeder C&C Umsteiger damit spielen wird und das ganze
lame wird und C&C einfach nur noch Massenware wird.

Baum^^

15-10-2005, 14:28

Ich stimme NavcomTCommando (http://www.cncforen.de/member.php?u=3378) zu das CnC ohne Nebel des Krieges viel interressanter wäre dass das system von ar1 zurückgeholt werden sollte mit schattengeneratoren und mobilen kann nämlich genauso ein Nebel erzeugt werden in dem der gegner nicht weiß was ihn erwartet man kann so auch einfach situationen anführen in denen der gegener irritiert wirt natürlich geht das bei fog of war auch aber ich bin eher ein traditionalist was cnc angeht

und wie bei ra1 wird das spielfeld ja auch wieder dunkel d.h. der gegner sieht nichts wenn er über spezielle kistn fährt oder das gegn. techzentrum zerstört, dann sieht man auch erstmal nichts und muss neu aufklären aber mit taktik kann das dann verhindert werden. den entwicklern wird unsere meinung sowieso egal sein, da wie schon mehrfach erwähnt diese frage schon geklärt sein dürfte

das neue cnc sollte nicht zusehr von den anderen teilen abweichen fog of war ist halt eine frage des geschmacks oder? ob nun bauhöfe oder dozer tiberium erz oder sonstwas eins sollte klar sein, dass ar3 oder wie auch immer das heißen wird kein 0815 spiel wird sondern etwas besonderes wo man sich auch auf gute qualität freuen kann und einen sehr hohen langanhaltenen spielspass der ja leider bei generals auch wenns ein gutes spiel war zukurzgekommen ist mit der zeit wurde es langweilig...

ich wäre eher gegen den nebel des krieges aber ich stelle mich nicht quer es ist kein so großer faktor der das soiel beeinflusst. trotzdem sollten cnc nicht immer allgemeiner werden und aus der welt die es uns vrgegaukelt hat zu verschwinden.

MfG Der Baum vbmenu_register("postmenu_1281990", true);

Zet

15-10-2005, 20:43

FoW bringt mehr mit sich, als man denkt. Er ist halt in jedem Mainstream RTS enthalten, das kann man nicht verübeln, EaW kann ich mir ohne FoW nur schlecht vorstellen (auch wenn ich in den ganzen E3 Demos keinen auf dem Spielfeld selbst entdecken konnte... zwar auf der Karte, aber war trotzdem alles sichtbar). Wenn man FoW hat, braucht man automatisch auch irgendwie Upgrades, die das erkunden im FoW leichter machen, und wenn schon mal Upgrades für Einheiten da sind, warum dann auch nicht andere Upgrades? Aber dafür wäre eben die Leiste auf dem Boden wieder besser geeignet und das System, die Einheiten einzeln anzuklicken. Dadurch wäre es auch geschickter, die Gebäude zum bauen anzuklicken, was einen Bauhof nicht, oder nur sehr schwer gerecht wäre. Also sollte man Dozer verwenden. Da man nun eh überlal bauen kann, würden Ressourcen auf dem Boden nur stören, also grenzt man sie besser auf einen gewissen Raum ein.

Da sieht man, in welch empfindlichen Gleichgewicht die alte C&C Serie "gelebt" hat. Eine Sache verändert-> alle Sachen müssen verändert werden. Klar, muss nicht alles von allem abhängen, aber ein Misch-Masch endet im Ketchup, das kann nichts produktives werden. Also, entweder ganz oder gar nicht!