PDA

Vollständige Version anzeigen : Wieviele Parteien sollte Alarmstufe Rot 3 haben?


LabZ
03-03-2005, 02:30
Wieviele Parteien sollte Alarmstufe Rot 3 haben?

gemeint sind grundsätzlich verschiedenen parteien/seiten wie allianz und sowjet und nicht einzelne abweichungen (länder)

CnCHQ|Sisslik
03-03-2005, 11:20
Ich denke 3 Parteien reichen, wobei eigentlich schon 2 reichen würden:)

TMOA
03-03-2005, 12:51
Zwei Parteien würden durchaus reichen, allerdings führen drei Parteien zu deutlich mehr Spieltiefe.
Mehr Parteien könnten durchaus auch sehr interessant werden, allerdings befürchte ich dabei, dass das Gleichgewicht nicht aufrecht erhalten werden kann.

m1a22
03-03-2005, 12:58
Vor dem Erscheinen von Yuri hät ich noch für 2 Parteien gestimmt. Aber jetzt mit Yuri bin ich einer dritten Seite nicht abgeneigt, wobei mir 2 Parteien durchaus reichen würden.

feuerreal
03-03-2005, 13:19
Ich würde sagen 4 Parteien wären optimal.

Greetz Grey

CnCHQ|Sisslik
03-03-2005, 13:41
Jo aber manchmal frage ich mich ob dabei nicht die qualität des Spiels leiden würde, den um so mehr Parteien um so weniger hat jede Partei in der Regel...

Junker
03-03-2005, 13:52
Was wir denken oder gerne haben wollen wird eh keinen Einfluss darauf haben, wieviel Parteien RA3 letzendlich beinhalten wird. ;)
Diese Entscheidung über die Anzahl der Parteien sollte schon unlängst gefallen sein.
Wenn man die RTS-Spiele in den letzten 2 Jahren so anschaut kam kaum noch ein RTS mit nur 2 Parteien raus. Drei ist ein guter Wert aber wenn RA3 über den Kampf zweier Ideologien geht, wären 4 Parteien wohl am besten, wobei jede Ideologie zwei Parteien hat.
Über vieles lässt sich spekulieren. Ich ziehe aber das Warten vor und lasse mich überraschen. ;)

Junker

Amosh
03-03-2005, 14:11
Also, ideal wären drei Parteien, da es dann viel mehr zum ausprobieren gibt.

CnCHQ|Sisslik
03-03-2005, 14:53
Jup mindestens 3 stück, höchsten 4 Parteien:) obwohl bei Zero:Hour waren es auch viele Generäle...

Ironman
03-03-2005, 15:11
so lange es ausgeglichen ist wie bei ZH können es ruhig mehrere generäle sein aber parteien höchstens 3

redspawn
03-03-2005, 15:27
Ich wer auch für 4 Parteien.

CnCHQ|Sisslik
03-03-2005, 16:03
Jup die Balance ist wirklich super wichtig:) aber ich stimme zizouu zu, mehr als 3 Parteien auf keinen Fall:)

mafiosi05
03-03-2005, 17:14
ich denk 3 sind am besten wie in yuri

Zet
03-03-2005, 17:57
Ich wäre zwar für 2 Parteien, das ist aber undenkbar. (ich weiß, meine Meinung hat keinen Einfluss, deswegen darf man sie ja wohl noch aussagen, oder?) Wenn Yuri auch eine Kampagne hat, dann 3 aber 4 wären für ein C&C zu viel, imo.
SW-EAW hat doch auch nur 2 Parteien ö.ö!

CnCHQ|Sisslik
04-03-2005, 00:55
mehr gabs auch bei starwars nicht:D

rm35
04-03-2005, 07:36
also ich wäre für 4parteien weil man dann viel ausprobieren kann, aber ich würde es scheiße finden wenn es dann so wie bei zh ist mit generälen, genau so wie ich die beförderungen scheiße finde, dass man sich so super einbunkern kann, sie sollten ein paar mehr einheiten wieder rein machen und es sollte alle 4 ausgeglichen sein. bei generals war es scheiße wenn man mit allen parteien spielen kann der andere nimmt gba dann denkt man gut dann nehme ich halt china

bevor ich hier noch alles erzähle was sie bei generals meiner meinung nach versaut haben sage ich einfach nochmal 4 parteien

naja an ar1 kommt kein spiel ran ich kenne kein spiel was ich so lange und so gerne gespielt habe(spiel es jetzt noch manchmal)dann kommt ar2 das war das 2.beste spiel und wenn sie ar3 versaun dann werde ich auf cnc scheißen und nie wieder ein ea spiel hollen :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad:

ts td tt mochte(werde) alle nicht weil ich mag so zukunft und solche sachen nicht so gerne

bes1ktas
04-03-2005, 13:01
Ich finde 3 partien so wie bei yuri wären völlig ausreichend

Opel
04-03-2005, 16:12
nun 3 Parteien höchstens 4 mehr auf keinen Fall

bombspy
04-03-2005, 17:41
Ich denke 3 oder 4 Hauptparteien mit jeweils 4 unterparteinen (z.B.Deutschland, Schweden oder Niederlande) und vieleicht noch pro Hauptpartei 3 oder 4 Generäle die sich je Nach unterpartei leicht unterscheiden. [Sowas wie: Schwedischer Marine General.] :rolleyes:

nettesau
04-03-2005, 18:57
....noch pro Hauptpartei 3 oder 4 Generäle...
Ich glaub hier meinst du "Unterpartei" oder?
Falls ja will ich mal zählen =)
3 Hauptparteien * 4 Unterparteine * 3 Generäle = 36 Armeen

LoL?

Ich selber finde 3 Parteine sollten es schon seien. Sonst ist da zu wenig Abwechslung... aber viel mehr dürfen es auch nicht sein, da es wie gesagt zu schwer zu balancen ist :(

MfG nettesau

Amosh
04-03-2005, 20:47
bombspy hat übertrieben.:D So wie er das erklärt hat, wär das schon ganz gut, jedoch das ganze OHNE Unterparteien.:)

-=rabbitbrain=-
04-03-2005, 23:09
Es sit cool wenn es viele gibt :D:D

feuerreal
04-03-2005, 23:56
Aber was bringen viele Parteien, wenn diese völlig unbalanced sind und sich sehr ähneln ?

mehr gabs auch bei starwars nicht
Je nachdem in welcher Zeitepoche man spielt ;).

Greetz Grey

bombspy
05-03-2005, 01:08
Ich glaub hier meinst du "Unterpartei" oder?
Falls ja will ich mal zählen =)
3 Hauptparteien * 4 Unterparteine * 3 Generäle = 36 Armeen
Ne ne ne ihr lest nich richtig ich sagte pro Hauptpartei gibt es 3 oder 4 Generäle, aber diese Generäle unterscheiden sich leicht von einander (sagen wir der Schwedische Marine General hat U-Boote aber der Deutsche hat kreuzer aber sonst sind sie identisch) Das Heißt im Prinzip 3-4 Hauptparteien mit jeweils 3-4 Generälen die sich je nach herkunftsland Leicht unterscheiden! Das heißt bis zu 12 Generäle die Obwohl sie identisch sind leicht in 1 oder 2 Units unterscheiden können. Dennoch gibt es nur 12 Generäle im maximal-fall! Verstanden?

Ferdi8819
05-03-2005, 08:56
2 parteien langen.
lieber 2 gute
als 3 halbe

Wisky
05-03-2005, 11:16
2 Parteien langen, 3 wäre auch noch ok.
Auf jeden Fall keine Generäle in den "normalen" C&Cs.

aCnCWoMeN
05-03-2005, 12:07
generell gilt doch wohl je mehr parteien (wenn sie sich stark voneinander unterscheiden und trotzdem gut balanced sind) desto besser da mehr spieltiuefe und taktische möglichkeiten - siehe zB wc3 mit 4 ziemlich unterschiedlichen parteien (andere bauweisen, einheiten, helden usw) und trotzdem sehr gut ausbalanciert

nettesau
05-03-2005, 13:38
[Ne ne ne ihr lest nich richtig...
Ich denke 3 oder 4 Hauptparteien mit jeweils 4 unterparteinen (z.B.Deutschland, Schweden oder Niederlande) und vieleicht noch pro Hauptpartei 3 oder 4 Generäle die sich je Nach unterpartei leicht unterscheiden. [Sowas wie: Schwedischer Marine General.]
verstanden aber dann musst du das auch so schreiben...

@wisky
warum darf ar3 den keine generäle haben?

MfG nettesau

bombspy
05-03-2005, 13:53
2 Dinge: 1.Aber jetzt hast es verstanden @ nettesau

2.Und was hälst du von der Idee?

Zet
05-03-2005, 15:46
Neee, keine Generäle! Wenn dann heißt es: Deuschland hat Kreuzer und Schweden U-Boote. Aber wenn schon wieder Generäle, dann verschmelzen vom Prinzip Gen und die alten Teile zu sehr. Aber wir wissen ja alle, dass wir nur spekulieren und wir auf die Endlösung kein Einfluss haben!

nettesau
05-03-2005, 17:26
2.Und was hälst du von der Idee?
wenn es ordentlich balanced wäre fänd ichs spitze, nur ist das nicht ganz so einfach :(

MfG nettesau

bombspy
05-03-2005, 22:20
Anders als viele andere fand ich C&C Generals für einen sehr guten Titel. Und wenn man das mit den coolen alten Teilen verschmelzt kann nur ein absoluter Top Titel herauskommen! :rolleyes:

Zymeth
05-03-2005, 23:24
Anders als viele andere fand ich C&C Generals für einen sehr guten Titel. Und wenn man das mit den coolen alten Teilen verschmelzt kann nur ein absoluter Top Titel herauskommen! :rolleyes:
Ich denke du hast die anderen C&C's nicht gespielt, denn kein richtiger C&C Fan möchte wohl das C&C Generals mit anderen Teilen verschmilzt ;)

btt
4 Parteien halte ich für durchaus möglich. Bei WarCraft III und StarCraft klappt es auch wunderbar, allerdings muss man bedenken das beide Spiele heute immer noch unregelmäßig mit Patches ausgebessert und ausbalanciert werden.
Dürfte ein kleines Problem werden wenn EA wieder so etwas bei Zero Hour veranstaltet ;)

3 Parteien würden auch reichen, bei C&C Generals war das Balancing noch recht akzeptabel.

Sonicboom
05-03-2005, 23:38
Drei bis vier Parteien sind ganz in Ordnung. Aber ich muss euch sagen: Mehr Parteien heist nicht dass es mehr zum ausprobieren gibt! Das Team (Pyrotech) kann nicht mehr schaffen, als maximal möglich! Wenn sie mehr Parteien in das Spiel reinpacken, heißt das, dass pro Partei weniger zur Verfügung stehen wird...

Aber wenn ich da an AR1 denke...
Ich hatte auf höchstem Techlevel eine breiiiiite Auswahl an Panzern, Männchen...

Wenn man jetzt eine Partei mehr gemacht hätte, wäre die Auswahl nicht mehr ganz so riesig gewesen. Das hätte nicht gestört, weil jede Partei immernoch ein ausreichend großes Repertoire hätte, hätte aber gleichzeitig mehr zu erforschen, weil durch eine dritte Partei einfach mehr...

...mehr tiefe und alles ins Spiel kommt^^

nettesau
06-03-2005, 01:04
Ich denke du hast die anderen C&C's nicht gespielt, denn kein richtiger C&C Fan möchte wohl das C&C Generals mit anderen Teilen verschmilzt
Nagut als cnc-fan würd ich mich nicht betrachten, aber als ar-fan der ersten stunde =)
ich würds spitze finden wenn ar3 und ccg verschmelzen würden :)

Meiner Meinung nach braucht AR3...

... das Gameplay von Generals
... die Story/den Singleplayer von ar1
... den Support von Warcraft
... die Grafik von Generals
... den Multiplayer von ar2

MfG nettesau

rm35
06-03-2005, 05:16
meiner meinung nach braucht ar3


ganz bestimmt nicht das gameplay von generals wohl eher von ar2
wie du sagst die story von ar1
wie du auch sagst den support von warcraft
die grafik von generals ist mir nicht wichtig die können von mir aus wieder ar2 grafik reinmachen wenn es denn fun macht(generals spiele ich aus langeweile wenn ich es spiele)bei ar2 habe ich jede freie sekunde genutz um eine runde zu spielen(was ich auch noch öfters spiele)
denn multiplayer modus von ar2
und den clan support braucht es auch wieder

Shady
06-03-2005, 05:27
3 Parteien .... und eine am besten mit Psychoeinheiten wie Yuri , damit ich wieder in meinem Element bin :D

Raym7
13-03-2005, 13:38
Warcraft III machts mal wieder vor, 4 Parteien und wirklich sehr sehr gut ausbalanciert, fast so gut wie Starcraft das ja auch 3 Parteien hat.

Ich würde sagen drei auszubalancieren is fast schon einfacher als zwei ... damit sich Westwood bei Tiberian Sun ja ein bissel verhaspelt.

General Mc Neil
13-03-2005, 15:59
ich finde auch keine generäle sonst hat man nicht wenn man irgendein land ist alle waffen oder einheiten des landes oder vereinigung sondern nur spezielle wie z.b. nur gute flugzeuge und schwache panzer oder starke panzer und schwache schiffe oder....:blah::blah::blah:

carville767
14-03-2005, 12:41
3 Parteien sollten optimal sein.

WalnutXP
15-03-2005, 14:50
Jo aber manchmal frage ich mich ob dabei nicht die qualität des Spiels leiden würde, den um so mehr Parteien um so weniger hat jede Partei in der Regel...

Warcraft 3 hatte auch erstmals 4 Parteien, aber die einzelnen Seiten und die balance haben trotzdem nicht sehr gelitten.

Firefly
15-03-2005, 15:28
Ich denk ma da kommt wie bei jedem Ar die allieirten un die sowjets.
wenn´s en add-on geben wird dann wird da bestimmt ne drittepartai sein die sich irgendwo abspaltet. so wie bei Yr. ich bin für 3 parteien. was ich lustig fänd, wären so 3-4 expansion packs wo bei jeder eine partei dabei wäre.

General Mc Neil
15-03-2005, 16:40
es kommen auf keinen fall sowjets und die alliirten sondern nod und gdi

Amosh
15-03-2005, 17:10
@ General Mc Neil, das neue C&C ist Alarmstufe Rot 3, da kommt sicher nichts mit GDI und Nod.:p

feuerreal
15-03-2005, 17:24
Lass ihn doch Träumen ...

Außerdem, wenn ich ehrlich bin hoffe ich ja auch, dass das nur ein Täuschungsmanöver von EA ist und in echt TT und net AR3 entwickelt wird :ugly:.

was ich lustig fänd, wären so 3-4 expansion packs wo bei jeder eine partei dabei wäre.
Bitte net .. dann endet das wie bei den Sims. Außerdem wird es am Ende dann wieder Deluxe, Mega Deluxe, Super Deluxe, Super Deluxe XL und Super Deluxe XXL Editionen geben :D.

Greetz Grey

nettesau
15-03-2005, 20:33
ganz bestimmt nicht das gameplay von generals wohl eher von ar2
Was ist dann am Stein-Schere-Papier-Prinzip bitte so schlimm? Willst du unbedingt Massenschlachten oder wie?

die grafik von generals ist mir nicht wichtig die können von mir aus wieder ar2 grafik reinmachen wenn es denn fun macht
Als mir ist die 3D-Grafik oder das Saga-Engine (ka wie die das genau nennen) schon wichtig, ich hab keinen bock in 10 Jahren noch in 2D Grafik zu spielen 0o

(generals spiele ich aus langeweile wenn ich es spiele)
rofl?

Also ich mag EA-Supportpolitik und die fehlende Story in CCG ja auch nicht aber diese ständige "Alles was mit Generals zu tun hat ist schlecht"-Einstellung wird echt nervig -.-

MfG nettesau

chevyblaz
15-03-2005, 21:01
Ich verstehe dass auch nicht so ganz, obwohl es eine Theorie unterstütz die ich bei
meiner Management Ausbildung in Amerika hörte… „Je lauter man seine Meinung in
die Menge ruft, umso mehr Leute unterstützen die gleiche Meinung, unabhängig ob
dass auch wirklich Ihre Meinung ist“ dieser Satz hat mehr Wahrheit an sich als
man denkt.

Ich glaube die meisten die nach 2D schreien, können nicht wirklich begründen wieso,
der einzige Grund den ich mal hörte war, im 2D kann man die Effekte besser
erkennen, obwohl ich in Generals bis jetzt damit nie mühe hatte, und die Möglichkeit
die Kamera zu bewegen ist einfach erste Klasse.

aCnCWoMeN
15-03-2005, 21:51
Ich glaube die meisten die nach 2D schreien, können nicht wirklich begründen wieso,
der einzige Grund den ich mal hörte war, im 2D kann man die Effekte besser
erkennen, obwohl ich in Generals bis jetzt damit nie mühe hatte, und die Möglichkeit
die Kamera zu bewegen ist einfach erste Klasse.
3d ist optisch schöner aber 2d is besser was steuerung und gameplay betrifft (vergleiche zB generals und ra2/yr)
deshalb wäre ich für umschaltbar bzw zoombare engine

WalnutXP
16-03-2005, 04:47
Ich denk ma da kommt wie bei jedem Ar die allieirten un die sowjets.
wenn´s en add-on geben wird dann wird da bestimmt ne drittepartai sein die sich irgendwo abspaltet. so wie bei Yr. ich bin für 3 parteien. was ich lustig fänd, wären so 3-4 expansion packs wo bei jeder eine partei dabei wäre.

Cool währe es die Tradition von RA2 fortzusetzen: Die Game-Storry beginnt mit Alliierten, Sowjets und Yuri, und es kommt ein 4. dazu. :)

Ich glaube die meisten die nach 2D schreien, können nicht wirklich begründen wieso,
der einzige Grund den ich mal hörte war, im 2D kann man die Effekte besser
erkennen, obwohl ich in Generals bis jetzt damit nie mühe hatte, und die Möglichkeit die Kamera zu bewegen ist einfach erste Klasse.

Doch, ich habe da eine ganz klare Begründung: Es ist übersichtlicher, man fühlt sich wohler. Selbst Warcraft 3, die es im Gegensatz zu Generals gut hingekriegt haben, ein übersichtlichkeit auszubauen, kommt in diesem Punkt nicht and Alarmstufe Rot 2 heren. Auch Emperor spiele ich heute noch sehr Gerne, und bin da einer der wenigen, aber die Übersichtlichkeit hat stark gelitten, im gegensatz zu z.B. Dune 2000. Das könnte natürlich auch daran liegen, dass man bei 3D RTS einfach viel weiter weg müsste zoomen können. Wer halb 3D-Systeme (wie RollerCoaster 1 und 2 oder Anno1503) kennt wird das wissen.

VB82
16-03-2005, 07:40
3 parteien sind ok denke , evtl auch mehr , gibt mehr taktische spieltiefe
allerdings ist dann dann die balance extrem wichtig



vb

Firefly
16-03-2005, 14:29
möchte mich korrigieren:
hab erst eben gemerkt, das ich statt 1-2 Add-ons 3-4 add-ons geschrieben hab
sorry, ich mein 1-2 add-ons (ohne deluxe un gedöns)

Kublai Krim
16-03-2005, 15:39
In diesem Punkt bin ich Traditionalist, sprich Alliierte und Sowjets und das reicht, außer natürlich die Kampangne verlangt nach einer dritten Partei wie zB Yuri.

Simsenetti
16-03-2005, 20:07
Jup mindestens 3 stück, höchsten 4 Parteien:) obwohl bei Zero:Hour waren es auch viele Generäle...
aber nur 3 parteien....


ich finde 2 parteien für die story besser, fürs gamen bevorzuge ich allerdings ganz klar 3.

General Mc Neil
17-03-2005, 20:21
ich weiß doch ganz genau das es 2 parteien( nod und gdi sind)
kauft euch die neue gamestar! da steht es drinnen!

aCnCWoMeN
17-03-2005, 20:39
ich weiß doch ganz genau das es 2 parteien( nod und gdi sind)
kauft euch die neue gamestar! da steht es drinnen! red alert 3....nod/gdi ... is klar :blah:

nettesau
17-03-2005, 23:16
kauft euch die neue gamestar! da steht es drinnen!
Die Spielezeitschriften wissen auch nicht mehr als wir, wenn das nämlich stimmen sollte, wäre es schon längst von EA veröffentlicht worden ;)

MfG nettesau

WalnutXP
18-03-2005, 01:21
ich weiß doch ganz genau das es 2 parteien( nod und gdi sind)
kauft euch die neue gamestar! da steht es drinnen!

Dann schmeiß die Seite unter'n Scanner und zeig sie uns! ;)

Raym7
18-03-2005, 21:23
Warcraft III ist wirklich das beste Beispiel dafür, dass man ein RTS mit mehr als 2 Parteien gut ausbalancieren kann ...

Deisler
18-03-2005, 21:42
Für eine gute Story nach AR-Stil wären zwei Parteien (Allierte vs Sowjets ist ja eigentlich ein muss für AR ;) ) gut, um das Multiplayerspiel interessant zu machen fände ich 3 Parteien am Besten (wie in Yuri).

aCnCWoMeN
18-03-2005, 21:56
Warcraft III ist wirklich das beste Beispiel dafür, dass man ein RTS mit mehr als 2 Parteien gut ausbalancieren kann ......und dafür wie ein supoort auszusehen hat ...

Germane45
18-03-2005, 21:56
Drei ist ein guter Wert aber wenn RA3 über den Kampf zweier Ideologien geht, wären 4 Parteien wohl am besten, wobei jede Ideologie zwei Parteien hat.
Über vieles lässt sich spekulieren. Ich ziehe aber das Warten vor und lasse mich überraschen. ;)

Junker

Das Spiegelt so ziemlich meine Ansicht wieder.

DarkCommander
20-03-2005, 00:21
ich wäre für 3parteien oder 4 in AR3
USA, Russland, EU und vielelicht China (als Russland verstärkung)

hmm ich fande es mit 9 generälen in Zero Hour kacke!
weil die normale USA dadurch überhaupt nicht mehr gezockt wurde, sorch keinen Crusader und keinen Paladin mehr auf dem Schlachtfeld!

Weil die USA selber muss doch die Stärkste air haben und net nur ein einzelner general!!

oder es kann net sein das der Atomwaffengenerals stärker ist wie sein eigenes land (china)!!!! das is total unrealistisch!

In Ra2 war das besser, für jedes land einer Armee sondereinheiten:
Enlgand -> Sniper Frankreich -> Grand Cannon
Deutschland -> Panzerjäger usw... das war besser!!!

bombspy
20-03-2005, 14:39
ich wäre für 3parteien oder 4 in AR3
USA, Russland, EU und vielelicht China (als Russland verstärkung)

hmm ich fande es mit 9 generälen in Zero Hour kacke!
weil die normale USA dadurch überhaupt nicht mehr gezockt wurde, sorch keinen Crusader und keinen Paladin mehr auf dem Schlachtfeld!

In Ra2 war das besser, für jedes land einer Armee sondereinheiten:
Enlgand -> Sniper Frankreich -> Grand Cannon
Deutschland -> Panzerjäger usw... das war besser!!! Die Idee mit den 4 Parteien ist schon in ordnung aber ich würde eher sagen: NATO, Russland, China und Arabien [+als Boni noch: Pazifik (Japan, Australien und Neuseeland]. Und Die 9 Generäle aus ZH waren schon cool und das dadurch die Hauptparteien verschwanden fand ich nich.

edi300
21-03-2005, 00:21
Im Single Player würdes reichen wenn bis zu Drei Parteien eingebunden sind.

Für den Multiplayer kanns meiner Ansicht nach gar nicht genug verschiedenste Parteien und Unterparteien geben, solang die ordentlich gebalanced sind. Die Frage ist nur wieviel Aufwand man dafür in so ein Spiel reinsteckt. Wollten die Entwickler 20 komplette Parteien einbauen und balancen bräuchten sie dafür wohl noch so einige Jahre...

Deshalb wär ich auch für 4 von Grund auf unterschiedliche Parteien mit jeweils einigen Unterparteien, so wie die Generäle bei ZH.
Das System von RA2, wo die Unterparteien nur eine Spezialeinhet haben, finde ich nicht so gut. Am Ende machts dann doch kaum einen Unterschied ob man gegen Deutschland oder England spielt. Die Strategie bleibt so ziemlich die gleiche.
Das ZH-System bringt in der Hinsicht viel mehr Abwechslung.

VB82
21-03-2005, 13:01
2-3 maximal eher so ar2 like ala allied / sovied / 3. partei
mit verschiedenen unterstreitmächten mit kleinen aber feinen extras

1. der ideologische ewige Kampf
2. welche kleinen wimmerländer sollen denn auf die stufe gestellt werden ?
ich mein naher osten wäre noch ne option aber sonst ?
3. zuviele parteien bringen zuviel spieltiefe , nicht das ich das ablehne aber ich kannmir nicht vorstellen , das 4 solo missionen mit videos etc erstellt werden
das bedeutet zusätzlich umfangreiche balancingarbeiten zwischen den ganzen parteien und einheiten und da gerade das sehr viel arbeit und feintunig erfordert
wäre es nur sinnvoll über die hohe menge an parteien zu gehen wenn auch dementsprechend viel ressourcen von der programmierer seite reingesteckt wird
ansonsten hat man nen halbfertiges game was nicht ausgeglichen ist .
zumal balancing ständig im auge behalten werden muss , spieler entwickeln sich weiter und auch die taktiken , so ändern sich sachen enorm im laufe der zeit

wer kann sich nciht daran erinnern wie damlas gesagt wurde von allen das nen sprenglaster die waffe schlechthin ist , heutzutage kommt ein kleines lächeln wenn mir einer im spiel entgegenfährt etc etc


vb

Kroko
23-03-2005, 20:59
Ich finde es sollte möglichst viele unterschiedliche Parteien geben.
Mir macht das mehr Spass.
Und das ewige Gejammere wegen der Balance hängt mir manchmal zum Halse raus.
Denn bei Unterschiedlichen Seiten kommt man eben nicht mit allen gleich gut zu recht. Und am Ende hat jeder etwas auszusetzen.
Wer keine wirklich unterschiedlichen Seiten haben will kann Schach spielen.

aCnCWoMeN
23-03-2005, 23:14
Denn bei Unterschiedlichen Seiten kommt man eben nicht mit allen gleich gut zu recht. Und am Ende hat jeder etwas auszusetzen. das hat nix mit balancing zu tun =)

findest du nicht das jede partei die gleichen chancen haben sollte zu gewinnen im 1vs1 auf einer fairen bzw neutralen map ?
ist zB bei ra2/yr nicht so :shy:

wc3 hat mehr unterschiedliche parteien, noch dazu viel verschiedener als ra2 aber da wurde bzw wird gute balancing arbeit geleistet

Kroko
27-03-2005, 10:27
wc3 habe ich nicht kann also dazu nichts sagen.

Natürlich soll jede Seite bzw Land die Chance auf den Sieg haben.

Aber es sollte nicht wie bei Age of Empires sein wo zwar viele Länder gibt die aber im Grunde recht ähnliche Einheiten haben deren Unterschiede sich leicht ausrechnen lassen.

Ich denke bei meinem Beitrag vor allem an YR manche meinen Frankreich sei zu stark andere Yuri, ich persönlich kam bei online Spielen mit Kuba Gegnern besonders schlecht zurecht.
und so hat jeder etwas auszusetzten und wenn jemand denkt eine Seite ist die stärkste kann er ja mit Dieser spielen.
Wichtiger wäre mir noch das man es möglichst so einrichtet das die unterschiedlichen Taktiken den gleichen Bedienungsaufwand erfordern.

WalnutXP
27-03-2005, 10:50
Das stimmt allerdings. Ich z.B. habe mit Yuri und Frankreich spielern kaum Probleme, wenn man das gegen den Stress mit Lybien aufwiegt...

Aber man siehe sich mal den Bedienungsaufwand bei Warcraft 3 an: Zwar ist der auf jeder Seite fast gleich, aber dafür ist er allgemein so groß, dass man es garnicht schafft, alle Möglichkeiten die man hat, im rasanten Kampf auch einzusetzen.

aCnCWoMeN
27-03-2005, 21:32
Das stimmt allerdings. Ich z.B. habe mit Yuri und Frankreich spielern kaum Probleme, wenn man das gegen den Stress mit Lybien aufwiegt...glaub ich dir jetzt weniger ausser du spielst wirklich nur gegen den absoluten untersatz =)
und was is an lybien so heikel - keine desos d.h du kannst bauen was du willst ohne besonders aufpassen zu müssen und der sprengwagen is doch echt einfach zu killen....

Aber man siehe sich mal den Bedienungsaufwand bei Warcraft 3 an: Zwar ist der auf jeder Seite fast gleich, aber dafür ist er allgemein so groß, dass man es garnicht schafft, alle Möglichkeiten die man hat, im rasanten Kampf auch einzusetzen.bei welchem spiel wendest du in jedem kampf alle möglichkeiten ein die die jeweilige rasse bietet ? ^^ so gross is der aufwand in wc3 au net - im prinzip wie cnc + einheitenlimit, 2tes ressource und helden mit magie...mehr is da nicht
aber trotz dieses grösseren umfangs gelingt es einer firma blizzard das balancing im rahmen zu halten .....

KnallfroschXXL
29-03-2005, 22:37
Ich fänd 3 Parteien cool... und in nem addon vieleict ne 4te, damit die alten hasen auch mal was neues machen müssen

Dark Warrior
30-03-2005, 11:20
wenn ich es durchspielen will sollte es keine Balance geben weil es die im richtigen Krieg auch nicht gibt wär doch langweilig wenn ich das Spiel in ein paar tagen durchspiele es nicht modden kann weil es zu schwer ist und lange dauert und dann in denn ewigen weiten meiner gamesammlung verrottet.

aCnCWoMeN
30-03-2005, 18:31
wenn ich es durchspielen will sollte es keine Balance geben weil es die im richtigen Krieg auch nicht gibt wär doch langweilig wenn ich das Spiel in ein paar tagen durchspiele es nicht modden kann weil es zu schwer ist und lange dauert und dann in denn ewigen weiten meiner gamesammlung verrottet.
was verstehst du den bitte unter balance ? das kann man nicht essen ...

WalnutXP
30-03-2005, 21:10
Er meint dass er es im Singleplayermodus schwer haben will glaub ich... :rolleyes:

@8-): Hier geht's um den Multiplayermodus. ;)

fadmax
06-04-2005, 09:11
3 Parteien mit Abstufungen - besser gesagt mit Ländern wie bei AR2! Mehr brauch ich net. :p

@balacing: Ich finde das Ar2 gut balanced war und Yuri noch relativ gut balanced ist, bis auf Yuri Country... oO *gg

WalnutXP
06-04-2005, 10:35
Und die Kampffestung. :gf:

Störni
07-04-2005, 21:22
Ich bin für 3Parteien, in einem AdOn eine Vierte, und in einem 2. vielleicht noch ein paar generäle

Sonicboom
08-04-2005, 13:27
How about 3 Parteien und jeweils drei Unterparteien für Skirmish/Multiplayermode.

So wie in Generals, nur dass diese "Unterparteien" oder von mir aus auch Generäle nicht speziell auf Panzer, Flugzeuge, Infantrie ausgerichtet sind, sondern vielleicht zwei innovative Einheiten liefern (z.B. Kampffestung in AR2 YR war für mich innovativ^^) ...oder ein bonusgebäude haben.

ElDono0
08-04-2005, 13:56
Servus

ich bin auch für 3 partein wobei jede partei zb (kommunistisch, westlich orientiert und eine eher arabische oder so) wie bei generals noch 2-3 unterpartein hat damit bissal mehr farbe ins spiel kommt...


mfg

aCnCWoMeN
08-04-2005, 14:56
wärs nicht besser 3 - 4 parteien zu haben ohne unterparteien bzw generäle die dafür alle gut zueinander balanced sind aber völlig unterschiedlich in dein einheiten/aufbautaktik mit vielfältigen einheiten ?

Firefly
08-04-2005, 18:29
eigentlich ist es egal wieviele, hauptsache gut balanced. es sollte auch mit jeder partei eine kampange spielbar sein. das gibt einen tieferen einblick in die story, und die ist (meiner meinung nach) sehr wichtig fürs spiel. bei warcraft wurde das sehr gut gelöst.

xEXODIAx
08-04-2005, 20:24
Ich denke 3 Partein sind ausreichend und es sollte keine arabische Fraktion geben, denn das passt nicht zur Geschichte und zum Spiel. Wenn die drei Partein viele unterschiedliche Einheiten bieten und auch unterschiedlich im Gameplay sind, sollte es genug Spielraum für Taktiken und Strategie geben.
Die Generäle in Zero Hour fand ich überzogen. Falls es Variationen zu den einzelnen Fraktionen geben sollte, dann würde das Ar2 System vollkommen genügen. Wichtig ist, dass keine Partei nur auf defensiv bzw. auf offensiv Einheiten beschränkt ist, jede Partei sollte in beiden Situationen ihre Besonderheit zeigen können, sodass die Games nicht nach Muster verlaufen und immer das gleiche passiert.
Im Allgemeinen wenig Partein, aber dafür gute.

NavcomTCommando
19-09-2005, 17:14
ich wäre für 3parteien oder 4 in AR3
USA, Russland, EU und vielelicht China (als Russland verstärkung)


Der Gedanke von EU Streitkräften gefällt mir.
Es wäre auch ziemlich geil wenn dann jeder Soldat
aus der EU Army mit anderen Dialekten antworten würde. :D ;)

China wäre natürlich auch noch ziemlich fein,
wobei ich dann das Setting ein bisschen zu triest finde
da die chinesische und russische Technologie sich zu sehr
ähnelt. Lustig wäre eigentlich wenn man dann im Multiplayer
zusätzlich noch Australien, Kanada und sowas wie ne
UAS (United Arabian States) spielen könnte. Natürlich sollte dann
noch jedes Land seinen eigenen Baustil haben was das ganze optisch
aufwerten würde.

K2Deluxe
24-09-2005, 00:41
Ich bin nach Yuris Rache zum Counterstrike spieler geworden und spiele es immernoch,werde mir das spiel kaufen und wieder zocken,obwohl ich auch noch ein wenig generals gespielt.

ElDono0
01-10-2005, 13:29
mal abwarten und tee trinken *g*

bin echt richtig gespannt hoffe auch das es sehr an RA 2 errinnernt dann kommt des richtige feeling wieder raus

Baum^^
15-10-2005, 00:00
Ich schließe mich NavcomTCommando (http://www.cncforen.de/member.php?u=3378) vbmenu_register("postmenu_1281980", true); an nur denke ich dass die Einheitenvielfalt nicht unter den Parteien leidet.Bei Juris Rache war die Bauleiste Teilweise so voll dass man mehr Zeit zum suchen verwendet hat als zum bauen^^ das war jetzt ein bisschen übertrieben aber so sollte es auch wieder sein

viele einheiten aber alle ausgeglichen und keine seite die immer als sieger hervorgeht... und dann alles noch mit dem flair von früher angehaucht ergibt das doch das optimale cnc?! vielleicht auch noch mit dem sammeln von rohstoffen die man noch abbauen muss und noicht einfach aus kisten entnimt und einen bauhof oder bulldozer oder was auch immer nur das man das anfangsgebäude auch selber olazieren kann nicht so wie bei generals...

Mfg Der Baumhttp://smilies.cncforen.de/smilies/F.N.Tiberium.gif

iplay4tr
30-10-2005, 10:41
ich finde 4 parteien wären gut...
halt so wie im w3 style sodass sich keine partei in irgendeiner form ähnelt
somit bräuchte man sein ganzes können usw. und jede partei hätte immer z.B. eine sache(einheit/tank) die perfekt gegen das andere land wäre und wenn dann im MP jeder so ein anderes land hat *gg* das wäre das pure chaos

CapTaiN
06-03-2006, 20:19
Ja thread wieder ausbuddln ^^.

also 4 höchstens!
3 geb ich mich auch zufrieden


USA || Europa || Sowietunion || (evtl. Irak/Iran... den misst da)

^^

aber dann die US-Version vorbestellen damits nicht gleich wieder alles zensiert ist.. blabla

Das mit Unterpartein wäre natürlich auch ganz gut!

Allierte wieder Deutschland, Frankreich, USA, Großbritanien,...
Soviet wieder Russland usw...

Aber ok.