Was ist für euch Command and Conquer? [Archiv]

chevyblaz

28-01-2005, 20:28

MCV = Mobile Construction Vehicle

Nun C&C hat eine gute Story und eine tolle Atmosphäre.

Was es aber wirklich ausmacht, ist dass kinderleichte Handling.

Ein Spiel wo man nie groß denken muss. Es gibt keine Updates und keine großen
Optionen, z.B. einen Verteidigungsmodus für Panzer oder so was.

Die Singleplayer Missionen gegen die AI, konnte man von der ersten bis zur letzten
Mission immer gleich besiegen, bzw. die AI konnte nur mit Cheats kontern und nicht
durch erkennen von Lücken in der Verteidigungslinie des menschlichen Spieler,
auch dass machte dass Spiel sehr einfach.

Im Multiplayer läuft es eigentlich fast immer auf eine Materialschlacht heraus, nur
selten braucht mal wirklich taktisches Können.

C&C war ein Spiel wo man nebenbei noch Telefonieren und TV schauen konnte.

Ich Glaube, C&C hatte einen großen Erfolg weil es einfach sehr schlicht gehalten
war, dazu eine tolle Story hatte.

Ausgenommen davon ist Generals, das mit Support und einigen kleinen Details alle
anderen C&Cs in den schatten gesetzt hätte.

WalnutXP

29-01-2005, 06:19

brezel107

29-01-2005, 08:50

CnC...
Die Sammler und das Tiberium bzw das Erz.... rohstoffe die dir bei geschickter Planung nicht ausgehen....
Die Story.....ist mitreißend eine Mission fertig ->video, und schon lust auf die Nächste um das nächste Video zu sehen......
CnC kann ich nicht mit einem anderen Strategiespiel vergleichen..... wenn ich andere zocke komm ich immer an dem Punkt an wo ich lust auf CnC bekomme und das andere liegen lasse

Stoned Warrior

29-01-2005, 14:18

Ein C&C muss einfach das richtige Spielgefühl haben. Einzelne Punkte aufzuzählen halte ich da für etwas fehl am Platze, schließlich hatte die Dune-Reihe auch MCVs, Filmsequenzen und die Bauleiste, aber trotzdem waren sie keine C&Cs.

Es muss sich einfach so spielen wie ein C&C, Punkt aus! Ein ähnlicher bzw. gleicher Aufbau wie die frühen Teile hilft zwar, da näher ranzukommen, aber jetzt stur alle Punkte, die bei den frühen C&Cs waren zu kopieren bringt imho auch nicht wirklich was, wenn es sich am Ende anders spielt.
Ich wäre auch bereit, mit Dozern zu spielen, wenn am Ende ein Spielgefühl wie bei den typischen C&Cs aufkommt. (wobei ich lieber mit Bauhof spiele)

chevyblaz

29-01-2005, 14:31

Also den ganzen Post von dir in Ehren, chevyblaz, aber das ist meiner meinung nach der größte quatsch den ich je über CnC gehört habe. :D

Nein, für mich machen haargenau die sechs Eckpunkte ein CnC aus, die Sven genannt hat. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Wenn 2 oder mehr dieser Punkte geändert werden, ist es kein richtiges CnC mehr.

Mir ist schon klar, dass meinen Post nicht unbedingt gerne gelesen wird, aber
trotzdem habe ich Recht.

Was C&C für viele ausmacht ist seine einfache und unkomplizierte Spielweise.

Neulich sagte einer zu mir „C&C kann man lernen, für andere Strategie Spiele
braucht man aber einen gewissen Instinkt oder Flair“.

Beispiel.

Wenn Du eine NOD Artillerie in Tiberium Konflikt hast, wie weit kann sie feuern?
Zwei Felder weiter als der m1a1, vielleicht auch 3? Dazu ist Sie sehr schwach, man
kann sie also kaum einsetzten außer in einigen Singleplayer Missionen.

Eine Artillerie aus Sudden strike, wie weit kann sie feuern? Ca. 20 mal weiter als ein
Panzer?
Dass macht sie schon um einiges Interessanter, aber feuern kann sie dafür nur wenn
man auch die herankommenden Finde sieht, also braucht man Aufklärung, wenn
man die hat, kann der Gegner mit 30 Panzern kommen, keiner dieser Panzer kommt
je bei den Artillerien an.

Dass ist für mich der Unterschied, ich wünschte mir ein Sudden Strike mit C&C
Einheiten und der Story, in der Grafik von Generals.

Fast in jedem Thread im RA3 Forum, der gegen Generals gerichtet ist, kritisiert
sämtliche Punkte, die ein Spiel taktischen und schwerer machen, plötzlich kann man
nicht mehr neben dem spielen auch noch Telefonieren :D

Bagger, nein danke dass macht das Spiel viel zu unübersichtlich, lieber ein Bauhof.
Zwischen den Zeilen, steht genau dass was ich sage, denn die Bagger machen das
Spiel interessanter aber auch etwas schwerer, wenn man es mit C&C Vorgängern
vergleicht.

FoW, nein dass gehört nicht zu C&C.
Zwischen den Zeilen steht da, ach nein, jetzt kann ich nicht mehr mit einer billigen
Einheit zu Spielbeginn in die gegnerische Base rushen und dann sehe ich alles für
den Rest des Spiels, bzw. jetzt muss man konzentrierter Spielen, und seine
Aufklärung genauer Planen.

Ein Einheiten Limit, nein danke dann ist es kein C&C mehr.
Also ich war zuzeiten von Star Craft immer dagegen, bzw fand es vor allem für
Protoss zu wenige Einheiten, vor allem zu Spiel beginn hatte man es gegen einen
guten Zergspieler sehr schwer zu überleben, eine zweite Base konnte man auch
selten erstellen, da man sonst eine Base nur unzureichend verteidigen konnte aber
seit C&C RA2 bin ich für ein striktes Einheiten Limit. Weil einfach viele nur immer die
gleiche Einheit kaufen und losrushen, dass macht für mich dass Spiel einfach Kaputt.

So und jetzt schlagt auf mich ein

nettesau

29-01-2005, 14:46

ne ich geb dir sogar gutes karma für den post chevyblaz^^
vollkommen gleicher meinung =)

Also für mich ist cnc einfach ein rts-spiel mit aufbau, story und verdammt guter atmosphäre, und wegen diesem spielgefühl liebe ích es einfach :)

MfG nettesau

TMOA

29-01-2005, 16:00

Tut mir leid Chevyblaz ich seh das anders als du, das was du als einfache und schlichte angelegenheiten schilderst, sehe ich mehr als Dinge die ich in anderen Spielen zuhauf habe. Kriegsnebel hab ich jedem noch so schlechten Strategiespiel. C&C ist in der Hinsicht einzigartig.
Es ist keine schlichte Kopie des StarCraft/WarCraft Spielprinzips.

Und dass es für Panzer nie einen Verteidigungsmodus gab stimmt nicht einmal. Ich erinnere an den Maulwurfpanzer aus TS.

C&C versimpelt nicht die Spielewelt, sondern beschrenkt sie auf das wesentliche. Wenn ich Krieg spielen will, dann will ich Krieg spielen. Wenn ich irgendwelche Helden großziehen will, dann spiel ich Baldurs Gate. Wenn ich mit Baggern eine hübsche Stadt errichten will, dann spiel ich Sim City und wenn ich irgendwelche Einheiten im Kriegsnebel suchen will, dann spiel ich Verstecken. Wenn ich Kriegspielen will, dann will ich das nicht mit 5 Panzern, sondern mit 50 Panzern. Wenn ich eine Armee aufbauen will, dann will ich nicht dass meine Pläne durch irgendwelche Einheitenlimits beschrenkt werden.
Kurz gesagt, wenn ich Krieg spielen will, dann spiel ich C&C.

chevyblaz

29-01-2005, 16:44

Ich wollte C&C nie als Kopie von Star Craft darstellen, geht ja gar nicht, Tiberium
Konflikt war ja früher da.

Aber was Du sagst, finde ich recht einfach.

Ich will nur Krieg Spielen,

Du willst keinen Krieg Spielen, sondern eine reine Materialschlacht, dass ist auch
witzig für ein- oder zweimal.

Krieg, ist aber viel viel mehr als nur eine Materialschlacht, den Kriege werden
gewonnen und verloren lange bevor sie Anfangen, und wie? Durch Aufklärung Taktik
und Strategie.

Ich versuchte es schon zu erläutern,

Ich Spiele NOD, habe 3 Artillerien in der Landschaft, Du hast 50 GDI M1A1 Panzer,
Du greifst an, wer Gewinnt? Im C&C natürlich Du, und zwar immer Du den ich bin
Materiell unterlegen.

Ich Spiele in Sudden Strike, habe 3 Artillerien und Du hast 50 Panzern, wer gewinnt
jetzt.

Aha jetzt wird’s schon komplizierter, denn ich hätte jetzt durch aus die Change zu
gewinnen und Deine 50 Panzer auszulöschen noch bevor Du weißt dass ich da bin
:D, und dazu noch mit viel viel weniger Material.

Und mal Ehrlich, dass sind Spiele an die man sich noch Jahrelang erinnert, da hat
man so ein kribbeln in den Fingern und man ist voll konzentriert, es darf in so einem
Spiel niemand stören und es macht absoluter Spaß und Süchtig.

Ich will hier nicht Sudden Strike vertreten, ich habe C&C 1000 mal mehr gespielt als
Sudden Strike, ich bringe den Vergleich nur, weil es sonst heißt: aber dieses Spiel ist
aber nicht mit C&C vergleichbar u.s.w.

Ich würde mich freuen, ein C&C zubekommen, dass Köpfchen braucht, wo man mit
weniger Material, mehr Aufklärung und eine gute Zusammenstellung seiner
Einheiten mehr Erreicht, als mit 50 Panzern.

Stoned Warrior

29-01-2005, 16:54

Sicher, C&C ist simpel aufgebaut, aber nebenbei telefonieren oder TV schauen kann man wirklich nur, wenn man gegen noobs spielt. Eine richtige C&C-Partie mit zwei Gegnern die es beide beherrschen und beide auf dem gleichen Niveau sind, ist viel zu schnell und actiongeladen, als dass man nebenbei noch etwas machen könnte.

Etwa das 1on1 meiner beiden Kumpels, die sich wirklich nichts geschenkt haben, da hätte niemand etwas nebenbei machen können, weil permanent irgendetwas zu tun war. Da kam ne Panzeroffensive, da die Fallschirmjäger, dann ein Angriff von der anderen Seite, es war ständig was los, auf beiden Seiten.

TMOA

29-01-2005, 16:59

Aber was Du sagst, finde ich recht einfach.Es ist nicht einfach, ist einfach bequemer. Warum soll ich meine Zeit mit nebensächlichen Dingen verschwenden?
Und wenn ich dein Argument höre "mehr Material = Sieg", dann kann ich mir gut vorstellen, dass du noch nie in RA2 gegen einen Franzosen gespielt hast :D

chevyblaz

29-01-2005, 17:17

Stimmt, gegen Frankreich spiele ich nicht oft, aber ich Spiele ja sowieso
hauptsächlich nur gegen oder mit Spielern die ich kenne.

Ich habe auch schon Materialschlachten gemacht aber mir wird es sehr schnell
Langweilig, denn da ist keine Taktik dahinter, dass macht doch keinen Spaß so.

Ich kann mich noch an ein Spiel erinnern, da habe ich in Panzer General 2 (ja ich
weiß, dass ist mit C&C nicht zu vergleichen :D) mit einer Massiv überlegenen
Panzerstreitmacht gegen einen viel schwächeren Gegner verloren, da ich nicht in
Aufklärung investiert habe.

Seit dann Spiele ich mehr auf Aufklärung und Informationen Sammeln über den
Gegner und ich kann Dir sagen, dass bringt ein Spielspass hervor, dass kann man
nicht beschreiben und ist 1000 mal besser als jede Materialschlacht.

TMOA

29-01-2005, 17:24

Der einfache Aufbau in C&C führt schnell zu großen Armeen, aber das interessante ist doch, dass jeder schnell eine große Armee aufgebaut wird. Und wenn du der Ansicht bist, dass das folgende Spiel simpel und einfach ist, dann hast du lediglich gegen blutige Anfänger gespielt.
Es gibt unzählige taktische Feinheiten und Strategien.
Sei es beim Angriff Desolatoren mitzuschicken, sei es die gegnerische Armee gezielt mit Luftschlägen zu dezimieren, sei es Klippen und Engstellen auszunutzen, sei es einen direkt Angriff zu starten und gleichzeitig mit einigen Rocketiers seine Basis unbemerkt auseinander zu nehmen, sei es der verhasste Ingeneur im Flaklaster, sei es...

nettesau

29-01-2005, 21:28

Wenn ich mit Baggern eine hübsche Stadt errichten will, dann spiel ich Sim City und wenn ich irgendwelche Einheiten im Kriegsnebel suchen will, dann spiel ich Verstecken.
lol? Versuch mir das mal bitte zu erklären :)

Es ist nicht einfach, ist einfach bequemer. Warum soll ich meine Zeit mit nebensächlichen Dingen verschwenden?
Du wolltest Krieg! Warum dann diese Abneigung gegen Sachen die es realistischer + intressanter machen würden?

Es gibt unzählige taktische Feinheiten und Strategien.
Jo, find zwar nicht unbedingt unzählig aber ok, was würde also dagegen sprechen wenn da noch welche dazukommen würden?

MfG nettesau

TMOA

29-01-2005, 21:33

Du wolltest Krieg! Warum dann diese Abneigung gegen Sachen die es realistischer + intressanter machen würden?Du nennst das realistisch? Du enttäuscht mich. DAS ist nicht realistischer, das ist unnötigerweise unbequemer. Wenn du ein realistisches Strategiespiel spielen willst, dann spiel ein Spiel wie Victoria oder das bald erscheinende Hearts of Iron 2.

Jo, find zwar nicht unbedingt unzählig aber ok, was würde also dagegen sprechen wenn da noch welche dazukommen würden?Es kommen ja keine dazu. Es gibt lediglich andere.

nettesau

29-01-2005, 21:51

Du nennst das realistisch? Du enttäuscht mich. DAS ist nicht realistischer, das ist unnötigerweise unbequemer. Wenn du ein realistisches Strategiespiel spielen willst, dann spiel ein Spiel wie Victoria oder das bald erscheinende Hearts of Iron 2.

Ich will doch kein superreales Strategiespiel.. Ich wollt damit nur andeuten das diese Dinge es ein bisschen realistischer machen würden und du damit deinen heissgeliebten krieg bekommen würdest ;) Dazu würde es das taktische Denken + Aufklärung ankurbeln =) aber da ist dir ja zu unbequem... Schade eigentlich, aber dann telefonier halt^^

Es kommen ja keine dazu. Es gibt lediglich andere.
lol?
-aufklärung, und das dauerhaft
-micromanagment (ich will jetzt nicht sagen das man da in ra2 nicht brauchte, aber in ccg z. b. war es von ernormer bedeutung wie du deinen humvee oder bm gesteuert hast^^)
-offensives bauen
das find ich sind die 3 wichtigsten =)

MfG nettesau

DDM

29-01-2005, 23:35

Was ist für mich CNC?? ich finde mittlerweile muss man differnzieren zwischen den alten tiberium und ar spieln und dem neuen ccg/zh. ja etz kommen gleich wieder die, die sagen ccgzh ist kein cnc ich weis ich weis verschont mich.
ich finde es ist irgendwie auch eins.
ich habe bisher alle teile leibend gern gezockt u ich finde sie haben alle irgendwas besonderes.
der unterschied von tiberium und ar ist nicht so groß wie zu ccg aber ich finde auch da ist einer. die alten 1-4 sind einfach materialschlachten, einfache handhabung, schöne story, geile videos usw.
beim neuen cnc ist das in den hintergrund gekommen aber dafür wurde deutlich was an der spielführung geändert. man kann nicht nur einfach die dichste einheit bauen und dann stur in die gegnerbasis. bei den teilen 1-4 ging das (fast immer) aber beim 5 hat man da null chance.
mir wäre am liebsten wenn sie die tiberiumreihe weiterführen würden, da die guten alten videos und story einbauen würden aber auch so wie in ccg noch auf die spielführung achten. deswegen zock ich so gern ccg weil es einfach so viele möglichkeiten gibt u man muss deutlich besser mit seinen eineiten umgehen als in den alten teilen. wenn das vereint würde dann wär es genial.
geile story
geile videos
super grafik
einfachheit des cnc mit interessanter spielführung wie in ccg

WalnutXP

30-01-2005, 05:46

Naja, in TS z.B. ging das auch nicht. Da musstest du auch mischen. Wenn du z.B. nur mit Maulis kommst, macht dich die Infaterie platt. Wenn du nur mit Wölfen kommst machen dich die Maulis platt, wenn du keine Schwebepanzer oder Racketen-Typpies mitschickst, machen die die Bomber platt u.s.w. :)

TMOA

30-01-2005, 08:01

-aufklärung, und das dauerhaftAufklärung war durchaus auch in C&C immer von großer Bedeutung. Und das ich erkundetes Gebiet in einem hochtechnologisierten Satelittenzeitalter mit allem möglichen technischen Firlefanz halte ich für durchaus realistisch. Ich geb nicht ohne Grund viel Geld für eine Radaranlage aus. Der Radar in ZH zum Beispiel ist meiner Ansicht nach relativ unbedeutend geworden. Gut, ohne zu spielen wäre dann doch etwas dämlich, allerdings ist es wesentlich einfacher als RA2 ohne Radar zu spielen.

-micromanagmentDas gab es wie du sagtest auch schon zuhauf in RA2 oder anderen C&C Teilen. Vielleicht nicht so ausgeprägt wie in ZH, aber das muss auch nicht dermaßen vorhanden sein. Es schadet sicherlich nicht, wenn man nicht jedem Soldaten einzeln befehlen muss wann und wo er uriniert.

-offensives bauenWas soll denn das sein?

das find ich sind die 3 wichtigsten =)Und was ist denn verloren gegangen?
Wenn ich in ZH hingehe und das Hauptquartier vernichte, dann ist es halt kaputt. Wenn ich in C&C den Bauhof vernichte, dann hat der Gegner ein gewaltiges Problem. Das ist meiner Meinung nach taktisch nicht ganz unbedeutend.
Verloren gingen außerdem gezielte Angriffe auf die Radaranlagen um den Gegner zu erblinden. Sowas hat doch in ZH keinerlei Wert mehr, in Ra2 war sowas unter Umständen spielentscheidend.

nettesau

30-01-2005, 15:58

moin,

Aufklärung war durchaus auch in C&C immer von großer Bedeutung. Und das ich erkundetes Gebiet in einem hochtechnologisierten Satelittenzeitalter mit allem möglichen technischen Firlefanz halte ich für durchaus realistisch. Ich geb nicht ohne Grund viel Geld für eine Radaranlage aus. Der Radar in ZH zum Beispiel ist meiner Ansicht nach relativ unbedeutend geworden. Gut, ohne zu spielen wäre dann doch etwas dämlich, allerdings ist es wesentlich einfacher als RA2 ohne Radar zu spielen.
den zweiten satz versteh ich nicht so ganz, aber die aufklärung soll in cnc schon immer von großer bedeutung gewesen sein? klar in den ersten minuten und vielleicht wenn der gegner einen schattengenerator baut aber das wars..
beim kriegsnebel muss ununterbrochen aufgeklärt werden und das führt zum offensiven spiel, so ein wettrüsten wie ich es in yuris rache immer erlebe gibts da nicht ;P
und das geld für ein radar ist die aufwand genug für die aufklärung?

Das gab es wie du sagtest auch schon zuhauf in RA2 oder anderen C&C Teilen. Vielleicht nicht so ausgeprägt wie in ZH, aber das muss auch nicht dermaßen vorhanden sein. Es schadet sicherlich nicht, wenn man nicht jedem Soldaten einzeln befehlen muss wann und wo er uriniert.
tja und da sind wir wieder bei dem thema telefonieren^^
ich finde es sollte schon schaden wenn man mal ne einheit "vergisst" oder so ;)

-offensives bauen
Was soll denn das sein?
man fährt z. B. mit dem dozer zur gegnerischen basis und macht stress =)

Wenn ich in ZH hingehe und das Hauptquartier vernichte, dann ist es halt kaputt.
also ich finds gut wenn man selbst wenn man seinen bauhof verliert noch ne chance hat^^ aber so stimmts nicht wie du es sagst, jeder nap hat in zh sein cc verkauft, der bauhof existiert somit nurnoch als mobile einheit
also konnte taktiken immernoch darauf aufgebaut werden den gegner seine einzigste möglichkeit zum bauen zu zerstörgen^^

MfG nettesau

WalnutXP

31-01-2005, 06:19

man fährt z. B. mit dem dozer zur gegnerischen basis und macht stress =)

Genau, und dann kommt Jarmen Kell und der Gegner hat 'ne Seite mehr... :wrofl:

devil

31-01-2005, 10:34

warum es manche immer ins lächerliche ziehen müssen versteh ich net

für micht ist CNC mal davon abgesehen das es das geilste RTS game überhaupt ist einfach nur

- DerBauhhof
- Das Baumenü
- Sequenzen
- Tiberium /Erz, Edelsteine
- Die Muisk

Sonicboom

13-02-2005, 13:30

Neeneeneee...

Da könnt ihr mir erzählen was ihr wollt, für mich macht ein CnC aus, dass es aus dem Hause Westwood kommt, beziehungsweiße jetzt von Petroglyph. Jedes Spiel entwickelt ein eigenes Flair. Und dieses "Flair" kommt vom Macher des Spiels. Würde man also ein Spiel von einem Anderen fortsetzen lassen, hätte es ein anderes Spielgefühl (Flair, wollts nur nich tausendmal wiederholen^^).

Das gabs ja auch schon, nich? Wir erinnern uns:
Westwood wurde von EA aufgekauft, und in alle Fortsetzungen hat EA so dolle mit reingewirkt, dass das ganze Flair kaputt ging, dass die WW´ler aufgebaut hätten.

Für mich macht ein CnC aus, dass es von den Westwoodlern kommt.
...und auch die Story

Denn ich bin zwar mit den Sammlern und dem Tiberium sozusagen mit TD aufgewachsen ;) , aber wenn es Westwood/Petroglyph hinbekommen WÜRDE (Was ich denen zutruaue, aber die Lizensen...), das während dem nächsten CnC das Tiberium endlich ausgelöscht, aber die Scrin dann angreifen,
...gäbs schonmal keine Sammler mehr weil überflüssig
...keine NOD und GDI, weil dann nur noch Mensch gegen Alien steht
...kein Tiberium
...kein Kane? Weil er wohl nie mit GDI zusammenarbeiten würde, die Nodsoldaten sehr wahrscheinlich schon (Zumindest wenn die noch nen kleinen Rest Hirn haben)

Aber ich muss zugeben dass auch Klepackys Musik viel ausgemacht hat^^

@DDM
man kann nicht nur einfach die dichste einheit bauen und dann stur in die gegnerbasis. bei den teilen 1-4 ging das (fast immer) aber beim 5 hat man da null chance.
Sicher, aber bei solchen spielen macht sich die eine Einheitenart gern mal aus dem Staub :mad1:
Beispiel: Angriffstrupp aus Buggys und schweren Panzern:
Die Buggys brettern vorraus und werden von den BasisdefenceGeschützen plattgeholzt, Prima, dann kommen die Tanks und holzen die Geschütze weg. Aber dann sind keine Buggys mehr da, die die Tanks vor der Infantrie schützen...

Ich bekomm das zwar halb in den Griff, indem ich den Tanks Vorsprung geb, aber es ist trotzdem nervig. Gut wär mal eine Formationsfunktion, in der die Tanks mit den Buggys gemischt und vor allem im selben Tempo fahren...

ReFlex

13-02-2005, 19:40

C&C ist für mich:

1: Erz oder Tiberium
2: Coole Einheiten die nicht "zu" unreal sind.
3: Kult!

Zet

13-02-2005, 23:13

CnC Bedeutet für mich...
Also es hebt sich aus der Masse, weil es einfach zu spielen ist und ein anderes Bauverfahren hat, als andere RTS. Es hat keinen FoW, der nicht schlecht sein muss, aber hier einfach nicht da ist, was man positiv und negativ sehen kann. Prinzipiell sind alle Punkte, die sich noch von anderen RTS unterscheiden in einem empfindlichn Gleichgewicht, das man nicht stören sollte.
Toll am Spiel finde ich Klepacki's Mucke und die Videosequenzen und die meist nicht lineare Kampagne. Außerdem gibt's geile MP schlachten!
Mich fesselt immernoch die Einfachheit und die Einzigartigkeit an den alten Teilen, die mit einem genialen Soundtrack verbunden sind. So will ich es ausdrücken!

Edit: Ich muss noch etwas hinzufügen. Dass C&C so schlicht ist steckt doch schon im Namen, oder nicht? Befehligen und erobern, es geht nur darum seine Einheiten zu befehligen und den Gegner zu erbobern, klar, dass das Material hier Vorteil hat. Und wenn man so 'schnell' Geld bekommt, wie in TD, RA oder TS, dann hat man sooo schnell nicht die nötigen Ressourcen! Da war es schlimm, wenn deine Raffinerie ungeschützt war, die du für 2000$ gebaut hast, wenn dein Sammler kaputt ging. Du konntest dich erst langsam stabilisieren, DANN erst kam das materielle. Bei RA2 war das nicht mehr so, da floss das Geld regelrecht in dich hinein. 'Mist bin pleite, HUCH, hab' ja schon wieder 10000!' Bei den ersten 3 C&Cs... vor allem mit den Silos hatte ich immer Geldprobleme und war froh mehr als 1.000 zu haben. Wenn dein gegner deine Raffinerie/Silo erobert hat, hast du das geld verloren und er hat es bekommen. Und eben deswegen, weil man erst mal geld gebraucht hat und das nicht allzu schnell ging, war die Materialschlacht wirklich das Hauptsächliche! Außerdem hatten früher auch die Einheiten nicht einen so weiten Sichtradius, dass eine Billigeinheit gereicht hat, den gegner zu erkunden. Nene, die Sicht hat sich schon beschränkt, dafür gab's halt keinen FoW, aber das hat man auch nicht gebraucht. Ob ich mich nun in Sicherheit wiege und erst kurz bevor mein Gegner angreift ihn auch wirklich sehe und schnell noch Def baue, oder ob ich in seiner Basis merke, 'Fuck, der greift an' und schnell noch versuche eine Defensive zu errichten... da war FoW nicht von Nöten! Wegen dem Geldmangel, aber von TD zu RA2 wurde der Geldmangel immer weniger bei TS ging's noch, da musste man nur klug starten, dann hatte man auch sein Einkommen, aber sonst... Also die Sammler sollen lahm, gut gepanzert, undbewaffnet und wenig bringend sein!!! Dann ist die Materialschlacht auch mal was sinnvolles. Wenn man C&C wirklich den anderen RTS einen Schritt näher bringen will, dann darf man den Namen C&C auch nicht behalten. Nicht, weil es den alten Teilen schlecht tut, wenn sich alles ändert, sondern weil es schlicht und einfach KEIN schlichtes und einfaches 'befehligen und erobern' ist. Vielleicht wäre ein 'Tactics and Strategies' da das richtige!

Edit2: Ich muss jetzt auch mal kontern:

'Bagger ja bitte! Bloß kein Bauhof!' heißt so viel wie:
Bauhof ist unrealistisch, umständlich und ich kann dem Gegner keine Gebäude mehr vor die Basis hauen! Bloß nicht!

'FoW muss sein!' heiß:
Mist, bei keinem FoW könnte der gegner ja sehen, wie ich ihn plätte,dann ist er darauf vorbereitet und ich müsste DOCH Taktik anwenden, um ihn zu besiegen, wie ich die Def ausschalte!!!
Nebenbei: Man hatte gegen Anfang immer genug Einheiten die anderen abzuwehren, dadurch hatte der nur so ein Mini Sichtfeld (jetzt wieder 1-3) dass er nur vielleicht 1/5 deiner Basis gesehen hat. Außerdem wenn du gemerkt hast, dass er dich aufspioniert: Die Basis einfach verlegen oder eine zweite errichten! Sei doch froh, wenn dein Gegenspieler anhand der imposanten Basis sieht, was für ein Gegner du bist!

'Einheitenlimit her!!!' bedeutet also so viel wie:
meine Def kann es nie mit vielen Einheiten einer Sorte aufnehmen, ich schaffe das nicht!
Nebenbei würde sich das Problem bei langsamen einkommenden Ressourcen auch lösen ;)!

So, jetzt bin ich darauf gespannt, wie du wieder argumentierst!

Higgins

14-02-2005, 13:31

Moin letue,
Ich spiele fast nur C&C Generels und daran finde ich am besten das man im gegansatz Die Siedler oder anderen strategie spielen so viele Einheiten produzieren kann wie man möchte aber dann kann es passieren das ´dass spiel abstürtzt. Ich hänge schon 2 Jahre an dem Spiel weil es mir immer wieder spass macht online zu zocken.

Es ist einfach nur mega geil!!!!!!!!:D

WalnutXP

14-02-2005, 15:34

Man kann in allen CnC beliebig viele Einheiten bauen... :rolleyes:

Sonicboom

14-02-2005, 18:57

@Zet:
Stümmt!

Zet for Vice-president! :D

Darkwolf

15-02-2005, 17:33

nebenbei, außer den schon genannten (wichtigen) punkten (bauhof, bauleiste, tib, videos, etc) finde ich bei c&c immer nice, das man die wahl hat. ich meine, um chevys beispiel von sudden strike nochmal aufzugreifen:

du hast 50 panzer, der gegner 3 artillerie. bei sudden strike habe ich nur die wahl, irgendwie unbemerkt mit infs an die artys zu schleichen und sie entweder zu erobern oder zu zerstören - sonst holzen sie mir alle panzer weg. realismus in ehren, aber c&c ist ein rts, keine strategiesimulation. ich hätte also bei c&c die wahl: entweder ne kleine kommandooperation starten (was ich liebend gerne tue, z.B. mit ltnks oder stnks), nen luftangriff starten, oder einfach mit erdrückender übermacht über alles herfallen, was sich mir in den weg stellt.

genauso in den missionen: natürlich KANN man jede (aufbau-)mission irgendwann durch überlegene feuerkraft gewinnen. man kann sich aber durchaus auch nen spaß daraus machen, mit 2 tanks und nem apc (meine lieblingscombo bei TD) erstmal jagen zu gehen... einzelne einheiten, einzelne gebäude, sammler, whatever... oder nen riesigen ablenkungsangriff starten, und gleichzeitig nen paar invis in die basis einfliegen, während der gegner abgelenkt ist...

WalnutXP

15-02-2005, 17:50

Und auch die übermacht klappt nicht immer wenn's Tiberium nicht reicht, wos auf der Karte gibt.

Zumindest bei TD kannste die Blütenbäume in die Tonne treten.

fadmax

18-03-2005, 10:24

C&C ist für mich
- mehr oder weniger grosse Schlachten mit Panzern, Schiffen Flugzeugen und Infantrie aller Art,
- ein fiktiver Konflikt von 2 oder mehr Parteien,
- Sammeln von Rohstoffen, aus Lagern oder von Feldern (könnten von mir aus auch Metallminen oder ein Bergbaustollen sein)
- eine leicht zu erlernende und zu bedienende Steuerung der Einheiten (scheiss auf die Bauleiste wenns was besseres gibt),
- eine schöne Story mit Schauspielern (wobei ich das zum spielen eigentlich net brauch, es verbessert aber die Atmosphäre)
- ein Spiel das genügend taktische Möglichkeiten bietet (von Gebäude besetzen bis zerstören)
- eine Kampagne die mich fesselt und abwechslungreich ist (siehe TD, AR1, AR2),
- ein Multiplayermodus der es erlaubt 1v1 bis 4v4 zu spielen
- offensiver Marschbefehl :shy:
- Ein vernünftiger logischer Techtree

Das waren glaub so die mir wichtigen Dinge. :)

Kroko

18-03-2005, 17:28

Also für mich ist die einfache Bedienung mit der Bauleiste gut.
Das es keine limits für die Rinheiten gibt.
Das vorhanden sein vom Bauhof als wichtigstes Gebäude.

Raym7

18-03-2005, 20:24

Also richtiges C&C ist für mich Tiberian Dawn, Red Alter und Tiberian Sun ... was ich bei C&C schon immer gut fand war einfach der ganze Stil, die Story, die Videos, die bösen Buben waren richtig böse und die guten eigentlich recht cool. Die Parteien charismatisch und das Spiel an sich immer flüssig und dynamisch, die Grafik hatten ihren ganz eigen Charakter und eben der Look von allem was sich auf dem Schlachtfeld befand. Leider hat das seit Red Alert 2 stark abgenommen ... auch die Musik war ein sehr wichtiger Bestandteil. Also meiner Meinung nach ist Emperor eher ein C&C als Generals ... hoffentlich heißt es irgendwann mal wieder, "back to what we've done some years ago" ... um das ganze mal etwas zu strecken :)

Sonicboom

02-04-2005, 09:09

...ich hab einen (für mich) ganz wichtigen Punkt vergessen...

Die Psychoeinheiten etc.!
Die müssen RAUS!

Is schon ganz lustig wenn man mal mit nem Superbrain einen Angriff vereitelt, aber nach den 50sten Panzer den der Gegner dir weggenommen hat, machts langsam keinen Bock mehr. Hinzukommt dass der Tank dann nicht einfach weg, und damit ein Verlust wird, sondern dass er jetzt für den Gegner rollt:
Ein doppelter Verlust.

Vielleicht findet ihr Yuri cool. Maybe. Aber ich hab die alten Matches Tank gegen Tank gegen Infantrie cooler. Ich hab Betonmauern lieber statt Energiebarrieren! :o:

Horex

07-04-2005, 13:53

Naja, Klepacki hatte schon coole Musik gemacht, aber das war eben nicht allesn, sondern:

Die Atmosphäre und Spieltiefe war in C&C Tiberium-Serie und AR-Serie einfach ungeschlagen. Die Karten waren genial gestaltet, haben viele Möglichkeiten und Taktiken geboten. Die Welt sowie die Einzelnen Einheiten/Gebäude waren mit Liebe zum Detail gestaltet, optisch sowie auch von der Bedeutung her. Jede Einheit hatte ihre Vorteile sowie Nachteile. Jeder konnte sich eine gute Taktik ausarbeiten. Die Schlachten sahen einfach cool aus und man verfolgte diese gerne Aufmerksam. Dazu kommen für mich noch die einfach genialen Zwischensequenzen der Story, die noch mit echten Schauspielern gespielt wurden. Dadurch wurde man mit in die Story einbezogen. Was ich auch cool fand, war die karte, in der man auswählen konnte, wo man als nächstes angreifen will. Jede Partei hatte ihre eigene Geschichte, Ziele und Design, das gleiche gillt auch für das Menü und Gebäude sowie Einheiten. Jede Partei hatte ihre speziellen Einheiten. Das gesamte Spiel war in deiner schönen 2D-Grafik eingebettet, die perfekt an dem Spiel angepasst war, doch dann kam Generals...
Generals hat fast alles davon kaputt gemacht. Atmosphäre war gleich null. Keine Videos mehr mit unseren geliebten Schauspielern. Die Parteien waren sich zu ähnlich und die Terroristen waren unterlegen. Daher war das Spiel schlecht balanciert. Die 3D-Grafik war schlecht umgesetzt und sah eher hässlich aus, als schön. Es kam beim spielen keine Atmosphäre mehr auf. Es war langweilig es zu spielen... Daher warte ich auf ein neues CnC, welches seinen Namen auch wieder verdient... Generals war nur ein Markenmodell von EA, einfach CnC raufgeklebt und fertig, ach, nein, ein wenig Propaganda noch dazu, Amerika sind die guten und die Helden, die Chinesen die Skrupelosen und die Terroristen natürlich die einfach bösen. Hintergrund der Parteien ist unwichtig. Amerika ist einfach gut, weil sie nun einmal gut sind. Warum sie doch so "gut" sein sollen, wird nicht gesagt, und warum die Terroristen einfach nur böse sind, wird auch nicht geklärt... eine sehr spannende Story...

2 wichtige Punkte zu das typische CnC hab ich vergessen! Einmal den genialen Bauhof, und nicht diese blöden Planiermaschinen und dann noch die Tatsache, dass das Menü rechts am Rand ist, und nicht unten ;)

Sonicboom

08-04-2005, 13:35

Da kann ich irgendwo einfach nurnoch zustimmen. EA hats halt mal wieder versaut, wie so viele Spiele vorher auch...

Aber Neues ist nicht unbedingt gleich schlecht, wie ihr mir zustimmen werdet. Die Bulldozer zum Beispiel haben MIR gefallen.
Baust ne kleine Armee auf, nimmst nen Bulli mit, fährst an einen taktisch günstigen Ort in der Nähe der Feindbase und baust da eine kleine Minibase mit Tank-factory und Kaserne. Und von da kann ich dann immer schnell mal angreifen...

Soll heißen, ich könnte auch die oben genannten Elemente verschmerzen, wenn die Neuerungen gut sind und eine gute Story mit den Minifilmchen geblieben ist. Ach ja, und wenns dabei um Tiberium oder Zeitreisen geht, wäre das noch besser ^^

WalnutXP

08-04-2005, 19:45

:noe:

Es gab seit jeher zwei Strategiespiel-Varianten: Die Blizzard-Variante und die Westwood-Variante, und ich bin immer noch dafür, dass CnC weiterhin die Westwood-Variante verwendet. Alles andere passt einfach nicht zu CnC. :gf:

Zet

08-04-2005, 21:20

Baust ne kleine Armee auf, nimmst nen Bulli mit, fährst an einen taktisch günstigen Ort in der Nähe der Feindbase und baust da eine kleine Minibase mit Tank-factory und Kaserne. Und von da kann ich dann immer schnell mal angreifen...
Das stimmt, rein taktisch ist da ne Möglichkeit mehr. Wenn man es aber mal so sieht: Baust ne Kaserne in der Sidebar vor; fährst mit nem MBF und ner Armee zum Gegner, baust MBF aus, baust Kaserne, baust MBF wieder ab, fährst und um die Kaserne baust du alles, was du brauchst. Wobei dies bei den alten C&Cs nicht so gut möglich war. Es war eher ein RTS das viel von der Hit'nRun Technik gebrauchte und nicht versuchte möglichst viele Strategische möglichkeiten vorzuführen...

Sonicboom

08-04-2005, 21:25

Aber nur Westwood könnte meiner Meinung nach noch ordentliche Neuerungen einführen, alle anderen bringen nur Mittelmaß!

Horex

09-04-2005, 02:20

EA soll auf alt bewertes der CnC Reihe setzen und ihre experimente mal unterlassen. dazu sollten sie sich noch wieder joe kucan (oder wie der schauspieler hiess von kane *gg*) holen und dann sollten sie einen letzen würdigen teil machen, damit die tiberium reihe zuende ist, das gleiche gilt für ar3. wobei ich die idee mit der verschmelzung der beiden serien cool fände.

WalnutXP

09-04-2005, 02:35

GammaGandalf

09-04-2005, 13:57

Das beste bzw. die beste und packendeste Strategiespiel Reihe die es jemals gab! :D

nettesau

09-04-2005, 20:05

Ah den Thread gibbet auch noch :)

'Bagger ja bitte! Bloß kein Bauhof!' heißt so viel wie:
Bauhof ist unrealistisch, umständlich und ich kann dem Gegner keine Gebäude mehr vor die Basis hauen! Bloß nicht!
:rolleyes:

Also bitte, der Vorteil der Dozers ist das man mobiler ist und vielleicht an Schlüsselpositionen leichter "rankommt". Der Dozer ist bestimmt nicht dazu da um den Gegner z. B. ne Tesla vor die Waff zu stellen..

'FoW muss sein!' heiß:
Mist, bei keinem FoW könnte der gegner ja sehen, wie ich ihn plätte,dann ist er darauf vorbereitet und ich müsste DOCH Taktik anwenden, um ihn zu besiegen, wie ich die Def ausschalte!!!
Nebenbei: Man hatte gegen Anfang immer genug Einheiten die anderen abzuwehren, dadurch hatte der nur so ein Mini Sichtfeld (jetzt wieder 1-3) dass er nur vielleicht 1/5 deiner Basis gesehen hat. Außerdem wenn du gemerkt hast, dass er dich aufspioniert: Die Basis einfach verlegen oder eine zweite errichten! Sei doch froh, wenn dein Gegenspieler anhand der imposanten Basis sieht, was für ein Gegner du bist!

"Bloß nicht FoG!" heißt:
Oh nein, wenn meine Hunde am Anfang seine Basis erforscht haben seh ich ja nix mehr weil es im Nebel verschwindet :cry: Wie soll ich da bitte wissen wo ich dann meinen ersten Grand Canyon hinstellen muss? :confused:

Und klar, ich brauch mehr Taktik wenn ich alles sehe als wenn ich im Dunkeln mich "vortasten" muss und im Moment wo ich meinen Gegner sehe schnell reagieren muss :shy:

Man kann in allen CnC beliebig viele Einheiten bauen... :rolleyes:
Hat ja auch keiner das Gegenteil behauptet...

Bin jetzt erstmal weg..

Zet

09-04-2005, 20:53

Wohin ich meine Grand Cannon stelle ist doch eh nicht allzu variabel, wenn ich von dem Bauhof System ausgehe.
Außerdem kümmert's mich nen Dreck, wie viel Taktik und Strategie hinter FoW und Dozer stecken, wenn ich dabei vor lauter realistik nimmer weiß, ob ich meine Interisten jetzt im 5,3 oder 7,8 Sekunden Takt atmen lassen soll (hat nichts miteinander zu tun, ich weiß).
Hast du dir den Sichtradius eines Hundes schon mal anguguckt? Ich bitte dich, wenn du damit ne GANZE BASIS erforschst, dann cheatest du. Keiner wäre so dumm und würde den Hund nicht sofort eliminieren, denn dass man immer mehrere Einheiten in der Basis hatte war quasi klar.
Außerdem kommt die Schlüsseloption des Sammlers beim Generals System nicht mehr so gut raus, ich bin auch wieder für die Einführung von Silos, da hatte die Raffinerie ja noch Bedeutung, vor allem, wenn man sie einnimmt! Ein Sammler, der 1400 kostet und ne morts Verteidigung hatte war eigentlich Ideal, aber so ein Transportlaster, den man mit einem Emperor Schuss erledigt und läppische 300 kostet, natürlich muss man da ne Mini Base errichten, weil man das Depot besser beschützen muss. Deswegen braucht man ja auch die mobileren Dozer. Und da braucht man auch den FoW, damit der Gegner nicht erkennt, was man macht, damit man noch eine Chance hat an Geld zu kommen.
Und da sehen wir's: Das Originale C&C lebt in einem empfindlichen Gleichgewicht, das nicht gestört werden sollte. Eine größere Änderung und das Spielprinzip geht verloren. Also muss man alles ändern...

WalnutXP

09-04-2005, 21:42

Silos waren 'ne gute Sache, aber leider einfach nie gut genug gepanzert. :gf:

MrYuRi

09-04-2005, 22:06

Nöö, hast du nicht, versteh ich nicht....

Für mich macht C&C in der Hauptsache (und im Gegensatz zu anderen RTS) aus:
- Ständig verfügbare Bauleiste
- MCVs
- Baubeschränkung im Hinblick auf den Abstand zum nächsten Gebäude
- Die Zwischensequenzen (gefilmt, mit Schauspielern)
- Die Story (Stories)
- Sammler
dito

Ergänzend dazu das geniale online System von Westwood :)

WalnutXP

09-04-2005, 22:38

Ergänzend dazu das geniale online System von Westwood :)

Mal ganz ehrlich: Was ist an diesem Scheisding genial? :uglyLOL:

Es gab nichts an CnC, was schlechter gewesen währe... :rolleyes:

IMHO kann man die Online-Engine von CnC in die Tonne treten!

TMOA

09-04-2005, 22:43

Das System war eigentlich ganz gut, bis EA gekommen ist und alles bis auf das Nötigste abgeschalten hat...

MrYuRi

09-04-2005, 22:55

Mal ganz ehrlich: Was ist an diesem Scheisding genial? :uglyLOL:

Es gab nichts an CnC, was schlechter gewesen währe... :rolleyes:

IMHO kann man die Online-Engine von CnC in die Tonne treten!
Also mir hat das Online System in RA2 sehr zugesagt ;)

Zet

09-04-2005, 23:51

Weltherrschaft? Das gibt's auch wieder in SWEaW :D. Find ich cool, dass die dieses System wieder aufgegriffen haben!

francebunkerer

10-04-2005, 00:32

'Bagger ja bitte! Bloß kein Bauhof!' heißt so viel wie:
Bauhof ist unrealistisch, umständlich und ich kann dem Gegner keine Gebäude mehr vor die Basis hauen! Bloß nicht!

'FoW muss sein!' heiß:
Mist, bei keinem FoW könnte der gegner ja sehen, wie ich ihn plätte,dann ist er darauf vorbereitet und ich müsste DOCH Taktik anwenden, um ihn zu besiegen, wie ich die Def ausschalte!!!
Nebenbei: Man hatte gegen Anfang immer genug Einheiten die anderen abzuwehren, dadurch hatte der nur so ein Mini Sichtfeld (jetzt wieder 1-3) dass er nur vielleicht 1/5 deiner Basis gesehen hat. Außerdem wenn du gemerkt hast, dass er dich aufspioniert: Die Basis einfach verlegen oder eine zweite errichten! Sei doch froh, wenn dein Gegenspieler anhand der imposanten Basis sieht, was für ein Gegner du bist!

'Einheitenlimit her!!!' bedeutet also so viel wie:
meine Def kann es nie mit vielen Einheiten einer Sorte aufnehmen, ich schaffe das nicht!
Nebenbei würde sich das Problem bei langsamen einkommenden Ressourcen auch lösen ;)!

So, jetzt bin ich darauf gespannt, wie du wieder argumentierst!
Ich habe hier ein Spiel für dich, da musst du soviel nachdenken wie du hier beschreibst.Es heisst "Serious Sam".
:rolleyes:

Zet

10-04-2005, 01:12

Serious Sam rulez :D.
Ich weiß, ich kann nicht gut argumentieren. Liegt auch an der Eigenschaft, dass man in einer Schriftlichen Diskussion den anderen von seiner Meinung nicht überzeugen kann, aber das wäre ja gegen unseren freien Staat ;).

nettesau

10-04-2005, 20:07

Das stimmt, rein taktisch ist da ne Möglichkeit mehr. Wenn man es aber mal so sieht: Baust ne Kaserne in der Sidebar vor; fährst mit nem MBF und ner Armee zum Gegner, baust MBF aus, baust Kaserne, baust MBF wieder ab, fährst und um die Kaserne baust du alles, was du brauchst. Wobei dies bei den alten C&Cs nicht so gut möglich war. Es war eher ein RTS das viel von der Hit'nRun Technik gebrauchte und nicht versuchte möglichst viele Strategische möglichkeiten vorzuführen...
Quatsch mit dem mvc ist es doch viel zu Gefährlich und aufwenig sowas zu machen, sollte der hops gehen hat kann man ja nix mehr bauen :no:

Is schon ganz lustig wenn man mal mit nem Superbrain einen Angriff vereitelt, aber nach den 50sten Panzer den der Gegner dir weggenommen hat, machts langsam keinen Bock mehr. Hinzukommt dass der Tank dann nicht einfach weg, und damit ein Verlust wird, sondern dass er jetzt für den Gegner rollt:
Ein doppelter Verlust.
Tja selber schuld wenn man sowas zulässt =)
Aber ich geb dir schon recht, yuri und konsorten passt nicht wirklich in eine "seriöse" ar3-Story^^

Und da sehen wir's: Das Originale C&C lebt in einem empfindlichen Gleichgewicht, das nicht gestört werden sollte. Eine größere Änderung und das Spielprinzip geht verloren. Also muss man alles ändern...
Stimmt schon wenn du sagst fog und Dozer passen nicht zu ar2, genauso wie Schatten und Bauhof nicht zu ccg passen. Ich hoffe nur das sie aus beiden Spielen das beste "mitnehmen". Sonst bekommen wir kein ar3 sondern ein ar2 5min in der Mikrowelle aufgewärmt :rolleyes:

Schön von Thema abgekommen :shy:

Zet

10-04-2005, 20:40

Quatsch mit dem mvc ist es doch viel zu Gefährlich und aufwenig sowas zu machen, sollte der hops gehen hat kann man ja nix mehr bauen :no:
Natürlich solltest du so flexibel sein und nicht dein Haupt MBF wegschicken, sondern dafür ein neues gebaut haben ;).

Stimmt schon wenn du sagst fog und Dozer passen nicht zu ar2, genauso wie Schatten und Bauhof nicht zu ccg passen. Ich hoffe nur das sie aus beiden Spielen das beste "mitnehmen". Sonst bekommen wir kein ar3 sondern ein ar2 5min in der Mikrowelle aufgewärmt :rolleyes:
Dazu steht mein Kommentar ja bereits im Fakten zu AR3 Thread.

Sonicboom

12-04-2005, 14:52

Um mir ausnahmsweiße mal einen kurzen Off-topic-flug zu erlauben:

Wie wärs mit einem Schatten der sich gaaanz langsam wieder zudeckt? (Noch langsamer als in RA1)
Jetzt werdet ihr fragen was das bringt wenn das Ding ewig braucht biss es wieder verdeckt ist, aber überlegt mal: Wir haben ein fortgeschrittenes Spiel mit einer recht hübsch aufgebauten Base. Der Gegner hat sie schon zu anfang voll erkundet und würde sie auch nach drei STunden noch sehen, wenn die Base aber nach... mmmmh, sagen wir mal 5 Minuten wieder versteckt ist, muss man erst wieder discovern! Der Sinn? Der Gegner siehts nicht wenn man nen Dozer oder MBF deine Base durch die Hintertür verlässt. Und die Superwaffen: Wer nicht genau sieht wo er seine Nuke reinholzt trifft nicht gleich die teuersten Gebäude, das nervt viele wie ich mir habe sagen lassen.

Das Feld zwischen den Basen wird dann öfter durchkreuzt und so aufgedeckt. Und da es so langsam geht (deshalb soll es langsam gehn^^), muss man nicht gleich alle 2 Minuten auf entdeckungsreise gehen^^
...Jetz aber wieder ONTOPIC:D

chevyblaz

12-04-2005, 15:38

RA1 hat kein Schatten der wieder zuwächst.

Wenn Du bei einem Spiel mit FoW alle zwei Minuten aufdecken musst, machst Du
was Falsch, wenn der China Spieler seine Nuke setzt und nicht weiß wo die
lohnenden Gebäude stehen ist er ein n00b oder ein Basecamper, und seit es ZH
gibt ist es nur noch ein n00b den mit der Hackerzentrale sieht sogar ein Basecamper
alle paar Minuten die (ganze) Map.

FoW gehört heutzutage einfach zu jedem guten „Strategie“ Spiel, aber wenn Du
sagst das einige nicht wissen wohin die Nuke zu setzen, dann wundert es mich nicht
dass man FoW nicht mag, dass sagt ja alles.

WalnutXP

12-04-2005, 18:53

Er redet nicht vom FoW sondern vom Schleier.

Sonicboom

13-04-2005, 12:00

hat keinen zuwachsenden Schatten? O.o Dann hab ichs verwechselt...

Und was die Gebäude angeht: Wenn er sie schon einmal gesehen hat, weiß er es sicher, aber wenn er sie noch nicht gesehen hat muss er raten wo sie ungefähr stehen! Dann trifft er vielleicht ein gutes Gebäude, haut aber damit nicht gleich perfekt rein...
Und was das mit dem Basecampen in ZH und Generals angeht: Der Vorschlag war für ein neues C&C gedacht, bei dem es nicht unbedingt eine Hackerzentrale geben muss ;)

Ehdit: *Möp* da war einer Schneller. So oder so, is ja wurscht...

chevyblaz

13-04-2005, 15:53

Er redet nicht vom FoW sondern vom Schleier.

Wenn ich dass jetzt lese, dann fällt mir nur ein Smilie ein :bang: Sorry.

@sonicboom
Deinen Vergleich mit der Nuke bezog sich aber auf Generals/ZH sowie auch meine
Antwort, wer weiß ob es überhaupt im neuen C&C wieder eine Nuke gibt, auch wenn
es sehr Wahrscheinlich ist.

Und wenn wir schon beim Generals/ZH sind, mal etwas zum FoW.
Als Chinaplayer nimmst Du garantiert die Artillerie Generalbeförderung, und sicher
setzt Du diese auch ein, oder? Also beim einsetzten deckt es ja jedes Mal einen Teil
der Map auf genau so beim Mienenteppich u.s.w.

Also bitte, wenn ein Chinaspieler nicht weiß wie die Gebäude des Gegners platziert
sind, dann verliert er sowieso, denn Aufklärung ist der halbe Gewinn.

Allerdings muss ich zugeben, wenn ich Replays von anderen Spielern so anschaue,
muss ich oft Festellen, dass viele nicht wissen, wie man eine gute Aufklärung
betreibt, möglicherweise sind so viele Spieler gegen FoW, weil sie damit einfach
nicht umzugehen wissen

@BaumnussXP

Also für mich ist der „Schleier“ und der „Fog of War“ das genau gleiche, mir ist es
egal ob andere meinen da gibt es einen unterschied, für mich ist es das gleiche.

WalnutXP

13-04-2005, 18:02

Also für mich ist der „Schleier“ und der „Fog of War“ das genau gleiche, mir ist es
egal ob andere meinen da gibt es einen unterschied, für mich ist es das gleiche.

Es ist also für dich das selbe ob man nur das Gelände und eine veraltete Gebäude-Ansicht sieht, oder ob man überhaupt nichts sieht??? :spinner:

chevyblaz

13-04-2005, 18:25

Beim RA1 gibt es keinen wieder zuwachsenden schatten, weder deinen „Schleier“
noch meinen „FoW“.

Und es gibt meines Wissen nach nur ein C&C dass wieder völlig schwarz wird, und
dass war TiberianSun, aber will es nicht behaupten, sonst ist mir kein Spiel bekannt
dass wieder völlig verdunkelt, dass fände ich sowieso absolut schlecht, das Gelände
und die Gebäude sollten nach dem verdunkeln immer noch sichtbar sein.

Was ich meine ist aber, dass es hier Members gibt die glauben dass es einen
unterschied gibt z.B. zwischen dem FoW vom C&C Tiberium Konflikt und dem FoW
vom Generals, weil beim Generals der schatten wieder wächst, ich finde dass Unfug.
Wenn man in völliger Dunkelheit startet, nennt man das FoW und wenn es sich
wieder verdunkelt egal ob ganz oder nur „schleierhaft“ nennt man dass nach wie vor
FoW.

Also RA1 hat für mich FoW, der einmal aufgeklärt nicht wieder zuwachst, ich sehe da
nirgends einen Schleier.

WalnutXP

14-04-2005, 00:28

Und wieder alles hübsch durcheinander geworfen. ;)

Völlige verdunklung (Schleier) gab es in TD und AR1.

Halbverdunklung (FoW) gab es in TS, und war bei Generäle pflicht.

Keins von beiden gab es in AR2.

Sonicboom

14-04-2005, 16:52

lol, einfach nur lol... :p

Jetzt aber lieber wieder back to topic, bevors ein Mod merkt! http://smilies.cncforen.de/smilies/C.C.Afraid.gif

WalnutXP

14-04-2005, 17:55

Och, das wird schon keiner merken. :D

:schild:

chevyblaz

14-04-2005, 18:07

Also, so besonders off-topic ist dieses Thema nicht, ich finde FoW gehört auch zum
Thema „was ist für Euch Command & Conquer“.

WalnutXP unterscheidet diese verschiedene Unterteilungen des FoW, also ganz
schwarz und verschleiert u.s.w.

Für mich ist es einfach FoW.

Wenn ich Tiberium Konflikt spiele und mit völliger Dunkelheit anfange, dann nenne
ich dass für mich FoW.

Wenn ich Generals spiele, und sich mein FoW nach dem erkunden wieder
verdunkelt, dann nenne ich dass auch wieder FoW.

Mein RA2 hat ebenfalls FoW, aber einmal aufgedeckt, bleibt dieses Areal für immer
aufgedeckt, wenn Du sagst dass Du bei RA2 kein FoW hast, oder von mir aus
deinen „Schleier“, dann würde ich mal die Cheats deaktivieren :p

PS
Ich lebe immer nach dem Motto, wieso kompliziert wenn es doch auch so einfach geht :D

WalnutXP

14-04-2005, 18:21

Hey, ich cheate nicht! :gf:
Du weißt genau, dass ich damit das wieder zuwachsen meinte. :p

Na schön dann nenn es eben alles FoW, ist aber nicht das was allgemein drunter versteht. Meinetwegen kannst du deine CD's auch Disketten nennen, dein LCD als Monitor bezeichen, und C&C Generäle als Hasso oder Bello bezeichen. Nur dass es dann halt keiner versteht, damit musst du rechen. :D

chevyblaz

14-04-2005, 18:56

Ich frage mich bloß, was schwerer zu verstehen ist, Deine Version mit verschiedenen
Bezeichnungen die eigentlich genau das gleiche aussagen, „FoW“ also Nebel des
Krieges oder „Schleier“, denn ein Nebel ist ja auch eine Art von Schleier oder nicht :D

Oder meine Version, die man ganz einfach FoW nennt und dann noch an hängt ob er
wieder aufgebaut wird oder nicht.

Also ich finde meine Version um lääängen besser :D

nettesau

14-04-2005, 22:07

FoG = Nebel der Krieges = Nebel muss man bekannterweise "erforschen" um zu sehen was sich darin befindet^^ = CCG

Schatten = Sobald er der Schatten beseitigt wurde sieht man alles = ra2 = ra1

Sonicboom

16-04-2005, 11:05

Wollte ich auch gerade schreiben. Kann da eigentlich nurnoch ergänzen dass der Fog of War sich wieder schließt. Das heißt: alles im sichtkreis der Einheit ist sichtbar, wenn sie wieder wegfährt deckts alles wieder zu. Allerdings nicht komplett schwarz, sondern gesehene Gebäude und Terrain noch zu sehen sind, aber halt grau.

Denn wenns eine Einheit mal gesehen hat, wirds wohl irgendwo in Karten im Headquarter aufgezeichnet und fertig. So war das glaub ich gedacht...

FoW: schließt sich wieder, Terrain/Gebäude ist weiterhin sichtbar.
Schleier: Die Karte ist wie unter einem Schleier verborgen. Wird dieser einmal entfernt (aufgedeckt), bleibt alles sichtbar:)

Dadadadadadaaadaaaaaa...
Achtung auf der A3 herrscht starker Fog of War, Sichtweiten teilweiße unter 10 Metern. leichte Fahrzeuge mit besonders kleinem Sichtfeld fahren bitte rechts. Es wird empfohlen Hackerzentren zu bauen und die Sat-uplinks einzuschalten...

MaKssDamage

16-04-2005, 14:03

Erstmal "Hallo" an alle Member ! Ich bin neu im Forum und habe es auch erst vor kurzem entdeckt !!!
Der Tiberium Konflikt damals auf der Playstation war mein allererstes Strategiespiel. Seitdem bin ich von der C&C Reihe unglaublich gefesselt. Das hat jetzt in letzter Zeit etwas nachgelassen, weil nach RA2 eigentlich für mich nichts interessantes mehr kam. Der Reiz an C&C war immer dieses fantasievolle Szenario, sowohl beim TiberiumKonflikt als auch in der Welt von RA. Das hatte sich ja jetzt mit Generals mehr oder weniger erledigt gehabt. Ich freue mich schon sehr auf RA3 und hoffe das Thema Tiberium wird auch in naher Zukunft nochmal aufgegriffen.
Command & Conquer bedeutet demzufolge für mich einfnach ein Spiel das aus der Reihe fällt. Es ist Kult - muss es aber nicht sein um Spaß zu machen. Bis Age of Empires 2 war der TiberiumKonflikt für mich das beste Strategical überhaupt - auch wenn das fast schon zwei verschiedene Untergenres sind.
C&C bedeutet für mich außerdem ein einzigartiges, leicht futuristisch angehauchtes Feeling. Das hebt sich einfach besonders durch die perfekte Musik und Story aus der Masse hervor.
Ich brauche nicht dringend Bauernhöfe oder Musik von einem bestimmten Komponisten. Jeder kann Musik machen, solange sie gut zum Geschehen passt. Jede Spielereihe entwickelt sich mit der Zeit weiter und wenn das bei einer nicht so ist bekommt sie meistens auch das entsprechende Feedback.
Was für mich auch wichtig ist, sind die Filmsequenzen mit echten Schauspielern - auch wenn sie einfach gemacht sind. Bei Tiberium und RA hat das Wunder gewirkt und den Spielspaß durch ein erweitertes Feeling weiter in die Höhe getrieben.
Im Endeffekt hatte aber wohl nur Westwood wirklich das Zeug dazu - doch wer weiss was noch kommen wird...

WalnutXP

16-04-2005, 16:11

Erstmal Welcome to CCF. :cu:

Nur leider ein bischen den falschen Thread dafür erwischt. ;)

chevyblaz

16-04-2005, 17:47

Wieso meinst Du?

Das Topic Heißt doch „was ist für Euch Command & Conquer“

Und er hat geschrieben, was für Ihn Command & Conquer ist, oder etwas nicht.

Sonicboom

18-04-2005, 20:31

@Makss Damage:
Sure, die Musik kann jeder machen solange sie passt. Aber wir, oder zumindest die meisten, sind eben der Meinung dass dies Frankie am besten schafft. Jeder hat eben so seinen eigenen Stil beim komponieren, zeichnen, programmen...

...und Franks Stil passt offenbar am besten dazu. Sieh dir Act on Instinct an. Ich summe es noch heute, wie damals vor rund 10 Jahren immer wieder.

Dieser eine Track, Act on Instinct, der wurde mir noch nie, aber auch wirklich noch NIE, und das schwöre ich, auch nur eine Minute Langweilig!

...das ist mit den Bauhöfen das gleiche...
Die Member hier wollen, wenn ich das so richtig erkannt habe. Kein neues Spiel mit demselben Namen, sondern ein Spiel, das sie starten und sich immediatly wie in ihrem alten Lieblingsgame Tiberian Dawn befinden.

...ich selbst kann es mir nicht ganz erklären, aber TD war für mich, als sechsjährigen, prügelschwer, in den späteren Missionen. Und doch hab ichs immer wieder gezockt bis die Noddies alle platt waren. TD erzeugt einfach einen unglaublichen Flair, und das tut es noch heute! ...nur die Wegfindung nervt mich manchmal, ansonsten ist für mich noch heute alles top, ALLES! auch die Grafik. Es muss eben nicht immer schicke 3D-engine sein, mit 3000 verschiedenen Verkehrsschildern und 1300 verschieden Brücken. Mir haben die pixeligen, aber irgendwie liebevollen Landschaften sehr gefallen.

Eigentlich schreibt hier jeder nur wie ein spiel sein müsste, damit es sich wieder wie TD anfühlt, sonst nichts. Ich schrieb ja schon: Ein Command&Conquer kann von mir aus auch andere sachen enthalten als das altbewährte wie Bauhof...
...aber um sich wie in TD daheim zu fühlen, bräuchte man das alles!

...nur leider wird es ein TD nie wieder geben.

WalnutXP

18-04-2005, 21:32

Das wär's noch: Ein neues TD, bloß XP Kompatibel, mit Netzwerkmode und Skirmishmode, ansonsten alles gleich! :)

MaKssDamage

18-04-2005, 22:46

@ SonicBoom : Ich sehe das ja ebenfalls ähnlich. Es muss schon von der Musik in Richtung TD gehen - das war wohl auch einer der Gründe warum ich mir Generals erst gar nicht gekauft habe. An der Grafik von C&C hatte ich noch nie etwas auszusetzen, an keinem Teil. Ich bin exakt der selbe Meinung in Sachen Grafik wie du !
Heutzutage konzentrieren sich fast alle Entwickler ausschließlich auf die Grafik und wundern sie sich dann wenn sie nach horrenden Entwicklungskosten schließen müssen. Ich fürchte bei Generals hatte EA zu sehr seine Finger im Spiel. Unter ausschließlicher WestwoodLeitung wäre da ein waschechtes C&C draus geworden.
Ich hoffe, dass Petroglyphics vielleicht irgendwann einmal die C&C Lizenz erbeutet und es ein weiteres TiberiumSpektakel geben wird.

Sonicboom

19-04-2005, 15:52

Exakt!

...das hab ich hier im Forum schon mal irgendwo geschrieben! http://smilies.cncforen.de/smilies/B.K.Thx.gif:p

Zet

19-04-2005, 20:21

Ich glaub ich hab das schon mal irgendwoe erwähnt:
Mir ist es nicht wichtig, dass es exakt so bleibt, denn sonst wär ja alles mehr oder weniger ein Remake, es soll natürlich neuerungen geben, aber keine Anpassungen am Mainstream. Als 'Komprimissidee' hatte ich ja bereits irgendwo erwähnt, dass ein Tag/Nacht System, bei dem es nur nachst den durchsichtigen FoW gibt, SO etwas fände ich nicht unbedingt schlimm und dann eine Nachtmission mit FoW macht das alles natürlich interessanter. Nur stetig FoW macht mich verrückt, da will ich lieber typisches C&C System, kam bisher damit immer klar.
Auch was Musik anbelangt: Viele Spiele habe auch nen geilen Soundtrack aber zu C&C passt nur die one and only Frank K. Mucke. Bill Browns ist mir irgendwie zu 'kalt'. So nach dem Motto: "Ach, ich muss für das Spiel noch Tracks machen... hmm, ich bin eh unter den Firmen berühmt für das, was sich immer gleich anhört, da mach ich mal das und das... hmm, das. Ach, das passt so wie's ist, benennen brauch ich die Tracks eh nicht." Ich weiß nicht, ob Billy wirklich so denkt, aber den Eindruck habe ich. Frank kommt mir eher so vor (und ich weiß, dass es in etwa so sein muss):" Ach ja, C&C, hmm, Musik für ein solches Spiel, also mal überlegen, ach ja, am besten nehm ich hier mal da und dann noch diese Töne dazu und gemixt... hmm, das macht ja wirklich Spaß und jetzt hier noch ganz leise, das würzt noch mal alles." Frank's Tracks haben wirklich Stil, sind fast schon fröhlich, so traurig (z.B. Trenches aus RA) sie auch sein mögen. Man hört egal, wie oft man sich einen Track von Frank scon angehört hat bei jedem neuen Mal meistens noch ein kleines Detail im Lied, das einem vorher noch nicht aufgefallen ist, beispielsweise man dachte, dass sich die ein und dieselbe Tonfolge alle 3 Sekunden wiederholt, dabei sind bei jedem zweiten mal die letzten beiden Töne vertauscht. Okay, das würde einem auffallen, aber so in etwa nur! Und das finde ich ist, was die Musik von Frank ausmacht!
Nebenbei: Hat Bill schon mal ein Soloalbum, das nicht von einem Spiel kam rausgebracht? Denn Frank's Morphscape und Rocktronic kann ich nur wärmstens weiterempfehlen ;)!

Ach du scheiße, jetzt hab ich wieder Romane geschrieben^^".
sorry

Sonicboom

20-04-2005, 07:55

Exakt, ich sag blos act on instinct:
So wie dus beschrieben hast gings mir immer bei Act on Instinct und den meisten anderen Liedern. Jedesmal wenn es drohte etwas langweiliger zu werden, hab ich doch mal etwas genauer hingehört, und dann war es irgendwie wieder genial. So nach dem STil "hey, das ist mir garnicht aufgefallen!"
Dann wars praktisch wieder neu!
Und jedesmal wenn ich es Summe, dann immer in etwas veränderter Form. Ich weiß nicht was er gemacht hat, aber bei Frankie fang ich an an übersinnliches zu glauben:p

Obwohl ich mails dieser art hasse, hab ich ihm letztens doch mal eine geschickt, die mit dem Satz "The C&C-community has to owe you a lot..."

WalnutXP

20-04-2005, 22:59

*lol* :wrofl:

Spam den aber bitte nicht zu, sonst antwortet er irgendwann niemandem mehr...

Sonicboom

22-04-2005, 17:05

Ich doch nicht...

...und die Mail musste sein, arschgeile Trax! ;)

BTW: Ich hab ihn in der Mail gefragt, ob er vielleicht die Scrolling-bar schneller machen könnte, weil ich sonst immer ewig rumscrollen muss um von meinem geliebten Act on Instinct (Bitte schickts mir doch jemand! *fleh*) zu dem auch nicht schlechten Great shot zu kommen...:)

Mit "...has to owe you a lot..." hat die Mail ja nur angefangen!

Zet

22-04-2005, 19:19

WalnutXP

23-04-2005, 15:23

Das ist es ja. Aber wenn wir uns das erhalten wollen, sollten wir darauf achten, den Kerl nicht mit Mails zuzubomben, sonst könnte sich das irgendwann ändern. ;)

BTW: Bin stolzer Besitzer sämmtlicher CnC Soundtrack-CDs. :p
Tjoa, ich bin immernoch dabei Fanartikel aufzukaufen, sofern sich irgendwo was auftreiben lässt. :)

Zet

23-04-2005, 16:25

BTW: Bin stolzer Besitzer sämmtlicher CnC Soundtrack-CDs. :p
Tjoa, ich bin immernoch dabei Fanartikel aufzukaufen, sofern sich irgendwo was auftreiben lässt. :)
Hmpf, ich hab die von TS und RA *schnief*. Den TD Soundtrack hab ich mal in eBay gesehen, hab aber nicht zugelangt und den RA2 und Renegade Soundtrack findet man quasi überhaupt nirgends mehr. Naja, ich hab die Soundtracks aber auch so, halt aufm Computer :).

Sonicboom

23-04-2005, 19:38

Tja, das ist das tolle an Frank, dass er die Mails beantwortet! Er hat bisher allen meinen Fanmails geantwortet und das finde ich großartig, okay, vielleicht liegt es daran, dass er nicht so viele bekommt, aber trotzdem. Und er respektiert die Wünsche der Fans!
Habs gemerkt. Bat ihn nämlich darum, mal einen Track mit dem "KLONG" zu machen das man hört, wenn zwei schwere Stahlträger zusammenkrachen. Sowas hätte ich gern mal. solche Töne aus der realen Umwelt nutzt Frank viele, und genau die sind es meist, die seinen Trax diese einmalige Würze verleihen.

Ich hätte wissen sollen, dass er dieses "Klong" schon irgendwo verwendet hat. Ich weiß nicht mehr welcher track das war, aber ich weiß noch dass ich ihn kannte, und nur mit mühe dieses Geräusch herausfiltern konnte. Habe aber trotzdem nicht nochmal an Frank geschrieben. Er hatte diese Idee schon, und sie umgesetzt. Er ist der sound-engineer, nicht ich. Hätte ihn bestimmt nur genervt...:)

Ehrlich gesagt hatte ich nicht mal mit einer Antwort gerechnet, und dann hat er mir sogar noch erklärt wo, wie und wann er das verwendet hat und sich artig bedankt. Er nimmt sich also sogar Zeit für die Mails. Selten.

Tscha, halt ein anständiger Kerl, nüch? :gf:

ccdx21

24-04-2005, 12:53

Mitlerweile vergleich ich C&C ein wenig mit
Resident Evil
Final Fantasy

du hast immer ein paar gemeinsamkeiten die sich wohl nie ändern werden

bei c&c hattes du bisher immer kein einheiten limit
du musstes immer Kraftwerker bauen für den basis strom
(jetzt mal gba ausgenommen)
du musstes immer nur einen Rohstoff sammeln
jedes spiel heisst Commad & Conquer ( gut danach kommt dann irgendwas aber das ist egal )

genau wie FF und Resi hat sich C&C weiter entwickelt (in meinen ende um zu schauen was denn nun so am besten ist)

bei FF gab es meist immer ein andere kampfsystem

Resi hat sich mal als gun shooter versucht
die slots im inventar wurden geändert
die waffen wurden verändert
gegen ende kamen neue spielmethoden hinzu ziehe zb. Zero
und Resident Evil 4 kann man nun fast schon mit C&C generals vergleichen
weil so total anders ist aber dennoch im kern ein Resident Evil bleibt

auch C&C hat sich gewandelt
erst gab es da das normale seite menü in den man auf und ab scrollen kann
in Tiberium Sun kam dann diese Upgrad möglichkeiten hinzu und die zäune konnten nach dem patch endlich mal vernüftigt gebaut werden

wobei ich den upgrad mist wie die denn da geregelt hatten blöd fand

mit ar 2 kam da ein ganz neues seiten menü was schon um einiges besser funktionierte

dann hat sich C&C als Ego shooter versucht was super ankam bei den Leuten
kein basis bau kein einheiten verwalten nur ballern
und dennoch ein C&C

und zum schluss halt generals was mir sehr sehr gut gefällt ansich

und trotz des komplett neuen system ist es für mich immer noch ein C&C
weil es halt bestimmte punkte erfüllt die du in anderen spielen so nicht findest

Blizzard spiele
meistens werden 2 arten von rohstoffen gebraucht
einheiten limit
aber gebäude kann man bauen bis der arzt kommt
des wegen hatten meistens gute bunkerer auch bessere chancen
da man gegen ihr einheiten limit und eine fast unbegrenzste anzahl von verteidigungs gebäuden

bei c&c ging das nicht weil was der eine in gebäude steckt kann der andere in einheiten stecken

naja
soviel dazu

Zet

24-04-2005, 21:37

und trotz des komplett neuen system ist es für mich immer noch ein C&C
weil es halt bestimmte punkte erfüllt die du in anderen spielen so nicht findest
Ich möchte nicht aufdringlich erscheinen, aber kannst du mir mal eines der Sachen nennen, die man noch einzigartigerweise findet? Komm mir nicht mit der Mausbelegung! Und wenn FF und Resi sich so entwickelt haben, weswegen sollte C&C es denn dann nachmachen, naja, wie auch immer... Frank macht trotzdem gute Musik XD!

ccdx21

24-04-2005, 22:45

ich habe die punkte bereits erwähnt

zb.
das mit den Rohstoffen
und dem kein einheiten limit
bei C&C hattes du bisher immer nur eine art Rohstoff

bei sc sammelst du gas und krystalle
bei wc sammelst du holz und gold

WalnutXP

25-04-2005, 03:21

wobei ich den upgrad mist wie die denn da geregelt hatten blöd fand

Hey! :wife:

mit ar 2 kam da ein ganz neues seiten menü was schon um einiges besser funktionierte

Wenn du damit sagen willst, die Menüstruktur von Generals seie die Beste muss ich da lieder wiedersprechen: Sie ist Blizzard, und das passt halt nicht zu CnC. CnC hat halt nunmal Westwood-Stuerung zu haben, und nicht Blizzard-Steuerung. :gf:

ccdx21

25-04-2005, 05:45

@WalnutXP

zu 1.
der Upgrad kram in TS war auch nur mist

ich habe gerne GDI gespielt
aber ich habe es immer gehasst meine Kraftwerke und meine Türme upzugraden

und wenn du mir jetzt sagen willst

"hey das war total geil damals ;), ich habe liebend gerne erst ins Menü geklickt nen Kraftwerkt gebaut, wieder ins Menü geklickt, nen upgrad fürs Kraftwerk gebaut usw.
hat voll spass gemacht und die verlorende zeit dabei war ja eh egal :)"

dann kann ich dem einfach nicht zustimmen

ok
war jetzt nen bissel übertrieben :D

zu 2.

ich habe nirgendswo erwähnt das generals das beste menü system hat

zudem steht da

Zitat:
Original geschrieben von ccdx21
mit ---->ar 2<---- kam da ein ganz neues seiten menü was schon um einiges besser funktionierte

versteh also grad nicht ganz den zusammenhang zwischen dem was ich schrieb und dem was du mir mit generals sagen willst weil sich das da auf ar 2 bezog und ich das menü in Generals garnicht angesprochen habe

ich habe nur gesagt das generals für mich dennoch ein c&c ist weil es halt nen paar dinge erfüllt die die c&c reihe gemein hat

zb.
wie knackst du zb. gut nen Base von nen Bunkerer bei C&C?

du haust ihn die Kraftwerke weg
und schwubs sind die meisten verteidigungs türme lahmgelegt
damals der Obelisk
danach die Tesla Spule
usw.

das funktioniert in jeden C&C teil
(gba lassen wir da mal jetzt aussen vor)

ich spiele seid TD C&C und habe halt eine Taktik entwickelt mit der ich meine Basis aufbaue

und bis auf ein paar kleine veränderung funktioniert diese Tatik bisher in jedem C&C Teil
auch in Generals
und egal mit welcher Armee

bei Warcraft bzw. Starcraft sieht das da ganz anders aus
da hat jedes Volk eine ganz eigene Aufbau taktik um gut voran zu kommen

oder Earth 2150
spiel ich ganz anders wie zb. ein C&C teil
Generals dabei mal eingeschlossen

man könnte also schon sagen für mich ist ein spiel ein C&C wenn es sich beim spielen so anfühlt wie ein C&C und bei mir ist das meisten nicht die Steuerung

denn das ist das hauptargument der meisten leute warum generals kein C&C ist

sondern wie ich in dem Spiel Taktisch vorgehen kann
und trotz Bulldozer hat Generals immer noch eine gewisse C&C grundtaktik

zb.
SuM
das ist für mich jetzt keine C&C weil das ganze Aufbauen etc. nach nen ganz anderen Prinzip funktioniert und man auch nicht frei die karte zu bauen kann

Warcraft 3
ist für mich auch kein C&C weil jedes Volk fast schon Komplett anders gespielt werden muss
du ohne ende zusatz fähigkeiten hast
du hast Viele Helden
Einheiten Limit
der schwachpunkte eineer basis anhand der gebäude typen ist schlechter zubestimmten da es sowas wie kraftwerke nicht gibt

ich hatte ja nen beitrag davor noch nen vergleich zu Resident Evil gezogen

ist auch nen schönes beispiel
Resident Evil 4
viele sagen ist kein richtiges Resident Evil mehr
ich sehe das anders weil das eigentlich spiel gefühl erhalten geblieben ist

gut
es ist nun sehr viel Actionlastiger geworden als Früher
aber das ging nicht zu kosten auf den Grusel Faktor der nochmal richtig schön gezeigt
wird wenn du zum erstenmal auf einen Regenator triffst

naja
soviel dazu

chevyblaz

25-04-2005, 10:22

Wenn du damit sagen willst, die Menüstruktur von Generals seie die Beste muss ich da lieder wiedersprechen: Sie ist Blizzard, und das passt halt nicht zu CnC. CnC hat halt nunmal Westwood-Stuerung zu haben, und nicht Blizzard-Steuerung. :gf:

Dass Stimmt nicht.

Diese Menüführung hatten schon lange namhafte Spiele von dazumal Namhaften
Firmen, noch lange bevor es Blizzard übernommen hat.

Ich glaube mich zu erinnern dass Warcraft zu beginn auch eine seitliche
Menüführung hatte.

Sie haben es höchstwahrscheinlich aus dem gleichen Grund wie jetzt EA
übernommen, weil es einfach 1’000 mal übersichtlicher ist.

Das Spielfeld ist viel übersichtlicher und die Anordnung ist heutzutage noch fast
genau gleich wie dazumal bei den ersten Meilensteinen der Spielgeschichte
überhaupt.

Ich denke da an:
Storm Master ”von Silmavils“ 1993
X-Com Terror from the deep ”von Micropose“ 1995
UFO-Enemy unknown “von Micropose” 1993
Civilization-Advanced “von Avalon Hill” 1995
Battle Isle 2 “von Blue Byte” 1993

Und ich bin mir sicher, da gibt es noch viele mehr die ich auch nicht kenne.

Dass ganze Beweist ja nur, dass Blizzard schneller auf ein altbewährtes und viel
besseres System zurückgreift als EA.

Ich könnte mir gut vorstellen, wenn mal die 16:9 Bildschirme Standart werden, dann
kommt vielleicht das seitliche Menü wieder, zumindest würde es dort optisch besser
passen.

WalnutXP

25-04-2005, 13:21

Warcraft hatte schon immer Arbeiter und ein sich der Einheit anpassendes Menü. Außerdem ist Warcraft I fast so alt wie TD. Allzuviele Firmen von Strategiespielen wird es davor wohl nicht gegeben habe. :rolleyes:

Soweit ich weiß waren Blizzard und Westwood bis vor einiger Zeit mehr oder weniger die einzigen Hersteller von Echtzeit-Strategispielen.

Es gibt nunmal nur diese 2 Arten von Strategie-Steuerung:

http://www.cncforen.de/images/icons/icon2.gif Die Blizzard-Variante: Arbeiter und ein für jede Einheit angepasstes Befehls-Menü.

und

http://www.cncforen.de/images/icons/icon2.gif Die Westwood-Variante: Baugebäude, Bauleiste.

ccdx21

25-04-2005, 15:43

Soweit ich weiß waren Blizzard und Westwood bis vor einiger Zeit mehr oder weniger die einzigen Hersteller von Echtzeit-Strategispielen.

Es gibt nunmal nur diese 2 Arten von Strategie-Steuerung:

vielleicht sind es die beiden Steuerung die sich bewährt hatte am ende

aber dennoch gab es damals nach TD einen Boom was das auftauchen von Echtzeit Strategispielen anging

jede hat versucht so etwas zb.

siehe
Earth 2140
Dark Reign

und Dark Reign hatte eine ganze andere Steuerung
die mir ansich auch gut Gefiel weil es so eine art mischung aus Warcraft 2 und AR war

und es war das erste spiel das ich kannte wo man den Einheiten schon komplexe befehle geben konnte die wunderbar funktionierten

frag mich bis heute noch warum es das nicht mehr gibt

weil was ich bei den befehlen klasse fand das du einstellen konntest nach wieviel schaden sich eine einheit automatisch zurückzieht und das nächste repartur feld aufsucht

genau wie es auch den Befehl gab "Search and Destroy"

Zet

25-04-2005, 15:43

Weiß eigentlich einer was aus den Dune Spiele Rechten geworden ist, nur so nebenbei, weil das Gebäudeupgradesystem von dort war der Sidebar ziemlich gut angepasst.
Außerdem hatte die Siedler damals auch ihre Commandbar an der Seite.
Und wenn ich mir die Beta Screens von C&C3 angucke find ich nicht, dass durch die Sidebar so viel Platz verloren geht. Und kommt mir jetzt nicht mit 'das waren Fakes!'.

chevyblaz

25-04-2005, 16:22

@Tania

Schwachsinn

Das höchstwahrscheinlich erste bzw. älteste Echtzeit Strategie Spiel, ist von
„Bullfrog“ vom Jahre 1989, es Heißt „Populous“. Es bekam die Auszeichnung „Spiel
dass Jahres 1989“

War vermutlich noch vor Deiner Zeit, aber weil es für Dich nur die Blizzard und
Westwood/EA Bauweise gibt, Heißt dass noch lange nicht dass das auch die
Wahrheit ist :p.

Tatsache ist, Blizzard hat auch nur bei älteren Spielen abgeschaut, EA braucht
einfach etwas länger.

Hier habe ich sogar noch ein Bild von WC2 (http://www.weltderarbeit.net/chevyman/wc2.jpg) mit seitlichem Menü, jaja von wegen
Blizzard System :D.

Hier habe ich noch ein Bild von Populous (http://www.weltderarbeit.net/chevyman/populous.jpg).

Zet

25-04-2005, 21:04

aber WO die Commandbar sitzt hat nichts zu sagen, WIE man baut ;). Bei C&C war eben die Sache, dass du die Gebäude nicht anklicken musstest um zu bauen sonern eben gleich bauen konntest. Und so wie mir der Screen vorkommt musste man da extra die Gebäude noch anklicken. Es wäre also durchaus möglich, dass man mit der übersichtlicheren Sidebar das alte Bausystem verwenden könnte.

ccdx21

25-04-2005, 23:04

Hier habe ich noch ein Bild von Populous (http://www.weltderarbeit.net/chevyman/populous.jpg).

hm...

das ist jetzt Populous the Beginning und das kam weit nach TD und Dungeon Keeper Raus

und ich bin mir nun nicht wirklich sicher ob die Vorgänger
Populous 1 und 2
die man später auch noch auf den SNES spielen konnten
echtzeit waren

aber ansonsten hast schon recht
gab damals tonnen weise echtzeit strategie spiele wo von sich viele nicht lange halten konnten

kennt noch wer KKND ?

chevyblaz

26-04-2005, 00:17

Ja, ich suchte dass Bild unter google :D

Es war in Echtzeit.

m1a22

26-04-2005, 09:12

Ich muß da leider mal intervenieren, aber laut diesen Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Populous) gilt das Spiel nicht als RTS, sondern als Wirtschaftsimulation/Göttersimulation und NICHT als RTS.

Siehe beispielsweise auch hier (http://www.gamequarters.de/gerclassics_popu.html)

chevyblaz

26-04-2005, 09:20

Ich habe dass hier gelesen:

The game
Populous is the first game from a quadrilogy of the same name. When this game was released, it was extremely popular and widely accepted as one of the first real-time strategies. The fact that it was named Game Of The Year 1989 says enough for itself. As soon as you run the game you will see a menu giving you 3 choices of play: Tutorial, Conquest and Custom Game. In Tutorial mode you can practice your skills as a god without need of filling your mana. Conquest offers you a chance to fight your adversary on various maps, advancing through them one by one and Custom Game allows you to change worlds and landscapes and even put yourself in the role of Evil.

Die genaue Quelle kann ich nicht angeben, da sie gegen die Boardregeln verstoßen würde.

MASTERofCNC

10-07-2005, 20:37

[QUOTE=chevyblaz]MCV = Mobile Construction Vehicle

Was es aber wirklich ausmacht, ist dass kinderleichte Handling.
QUOTE]

Das muss ich jetzt einfach anmerken:

Ich hab TS schon mit 8 (als es rauskam) gespielt...;)

chevyblaz

10-07-2005, 20:57

Und was willst Du mir jetzt damit genau sagen?

Firefly

10-07-2005, 21:08

für mich ist CNC das beste strategie-game das es gibt

MASTERofCNC

10-07-2005, 22:30

Und was willst Du mir jetzt damit genau sagen?
Das das kinderleichte Handling dazu verleitet, schon mit 8 anzufangen... :D

Baboon201

22-07-2005, 22:53

Um mal aufs Ursprungsthema zurückzukehren.
Was C&C heute für mich bedeutet? Nur noch eine Erinnerung.
Was es damals bedeutet hat? Es war quasi mein Leben, da Schule nicht so schwer war und Real Life auch nicht wirklich aktuell(bei keinem von uns).
Wann das war? So um den Jahrtausend-Wechsel.

Ich bin noch ein Fossil, das es geliebt hat Ra1 10 Stunden am Tag zu spielen und auch noch Albträume davon bekommen hat. Als TS rauskam war mein Schicksal dann besiegelt. Von Mittags bis tief in die Nacht bin ich vorm PC gehockt, hab mit meinen Clan-Kollegen gezockt bis zum Umfallen und daneben gab es nicht wirklich viel. Das ganze hat aber nur 2 Jahre lang angehalten. Andererseits auch viel, wenn man bedenkt, dass ich die meiste Zeit gespielt habe.
Dann kam RA2, was noch so halbwegs spielbar war. Nach wenigen Monaten war aber die Luft draußen und als Yuris Rache da war, war endgültig schluss.

Seitdem ist der Clan zerbrochen und unsere 4-Jährige Clan Geschichte war beendet. Jedes weitere C&C nach Ra1 und TS, dass sich C&C schimpft, ist es nicht wert diesen Namen zu tragen, so meine Meinung.

Also was C&C bedeutet war mir klar und ist mir klar, Zukunft hat es aber keine mehr!

chaostool

28-07-2005, 00:32

C&C hat mich mit seinen Tiberiumfolgen atmosphärisch, von der Geschichte und vom Spielspaß am meisten überzeugt. Die taktischen Ideen(z.B. Tarngenerator für Gebäude, sich ausbreitendes giftiges Tiberium) und Gags(Visceroiden, Tiberiumschwimmer, und ähnliches) in C&C finde ich obedrein auch besser als in anderen Spielen.
Für mich nur völlig unverständlich ist, wieso sie Gutes immer wegwerfen, anstatt es einfach zu verbessern, anzureichern und zu supporten.
Außerdem finde ich es idiotisch, daß der nächste C&C- Nachfolger wieder etwas mit der "Geschichte" zu tun haben soll. Der Ost-Westkonflikt, wie einfallsreich.
Die interessanten Dinge wie Hintergründe von Regionalkonflikten und Einzelschicksale sind den meisten weitgehend verborgen geblieben. Die ganze Zeit wurden Halb-/Vasallen erzeugt oder dirigiert. Erobert wurde praktisch nichts, noch sinnvoll Werte verteidigt(die Bevölkerungen hatten auf beiden Seiten Werte, nicht aber die Regierungen); die Sowjetunion ist am Ende einfach aus den Latschen gekippt. Was für eine tolle Geschichte!
Irgend jemand hat daran verdient, tut es noch und kann seine Enkel auf die besten Universitäten schicken. Das ist am Ende alles, was dabei heraus gekommen ist.