Vollständige Version anzeigen : die ammis mal wieder
Laufs121
18-01-2005, 21:08
der krieg im irak ist nichtmal vorbei schon kommen gerüchte das die ammis sich als nächstes den iran vorknöpfen weil diese atomanlagen bestitzen und atomwaffen herstellen können wo soll das noch hinführen warem diesem größenwahnsinnigen afghanistan und irak nicht genug naja kommt davon wenn man den beschränkten affen wiedergewählt hat :mad: wieviele soldaten und unschuldige müssen noch ihr leben lassen :confused:
Germane45
18-01-2005, 21:35
Die Amerikaner haben doch mit der Wiederwahl von Bush klar zur Sprache gebracht, das sie von einer starken Hand regiert werden wollen.
Nur wie man jetzt die "starke Hand" auslegen will, bleiben uns viele Optionen.
also wenn sie bei denen da einfallen haben die erstmal die UNO am arsch dan ncoh die NATO und dan noch weils so lustig war hengt denen die EU and ein eiern ^^ also ich bezweifel das sie es amchen weil es dan krieg gibt USA vs. Freie Welt ^^ und das können sie nicht reskieren weil wir dan bei den amies einfallen und denen zeigen was das für ein gefül ist ^^;)
Ich finde es einfach nur grauenhaft. Wenn ich bedenke was für eine Macht die Amerikaner haben, sie setzen sich über alles mögliche hinweg was irgendwann mal von der UNO usw festgelegt wurde. Der Mann ist einfach unaufhaltsam... und da wird irgendwann was zurückkommen, und mir schwant da nichts gutes. Verlasst euch mal darauf dass die da angreifen, nen Grund haben die bei den Irakern ja auch nicht gebraucht! Die restliche Welt wird wieder protestieren... die Sicherungsmassnahmen um die amerikanische Botschaft werden verstärkt... und ansosnten wird weiterhin nichts passieren... die dummheit derer die Bush nochmal gewählt haben ist nur noch zum heulen! Aber ob es überhaupt einen Unterschied gemacht hätte?
redspawn
18-01-2005, 22:14
Ja es is einfach nicht zu glauben im Irak is noch nicht ruhe
da nehm die sich schon das nächste Ziel vor erst Irak jetzt
Iran wo soll das noch hin führen. :noe:
Aber naja das is halt Bush. . . :rolleyes:
mrfloppi2
18-01-2005, 22:14
America FUCK YEAH!
Comin' again to save the motherfuckin' day yeah:D
Fragt die Macher von Southpark..Dieser Text hat eine tiefergründige Aussage:D
Es heisst unaufhaltbar:D
Raskolnikow
18-01-2005, 22:17
Tiefer hängen!
francebunkerer
18-01-2005, 22:19
Ja es is einfach nicht zu glauben im Irak is noch nicht ruhe
da nehm die sich schon das nächste Ziel vor erst Irak jetzt
Iran wo soll das noch hin führen. :noe:
Aber naja das is halt Bush. . . :rolleyes:
Es handelt sich immernoch um Gerüchte.
Drehgefroreneswasser.
Naja es war ja eigentlich nur diese Aussage von Seymour Hersh, der behauptete, zu wissen, dass amerikanische Spezialeinheiten im Iran nach Zielen für einen möglichen Angriff gesucht haben. Aber im Endeffekt hat er keine wirklichen Beweise dafür. Dass Special Forces im Iran sein können, traue ich den Amis schon zu, da sie weltweit operieren und somit eigentlich aus jedem Teil der Welt wichtige Informationen beschaffen können.
Bush hat den Iran ja eigentlich auch schon seit längerem als Ziel, er bezeichnete den Iran schon vor einiger Zeit als "Teil der Achse des Bösen".
Ich finde daher die ganze Aufregung eigentlich etwas unverständlich, da das alles schon lange bekannt ist. Wenn die USA den Iran angreifen, kann sie sowieso niemand ernsthaft daran hindern, weder UN, Nato noch die EU. :rolleyes:
Allerdings dürfte der Iran schon ein stärkerer militärischer Gegner als der Irak sein, da werden die USA dann noch mehr Schwierigkeiten bekommen.
was nicht passt wird passend gemacht, so is zur zeit anscheinend das motto der USA .Jedoch hat man aus dem irakkrieg gelernt und spioniert vorher den Iran aus nach massenernichtungswaffen.
naja wenn man überlegt wars es doch eine "schöne Zeit" als es noch eine Zweite Weltmacht " (Sowjetunion ) gab dort gab es noch einen Gegenpart zur USA ,von dem heute nur noch ein schatten übrig ist.
Bush greift Nordkorea nur deshalb noch nicht an weil es eine Größere Bedrohung (Militärisch) darstellt als der Iran und dort mit noch mehr Verusten gerechnet werden muss aber der Krieg kommt auch noch :(
redspawn
18-01-2005, 22:30
Es handelt sich immernoch um Gerüchte.
Drehgefroreneswasser.
Gerüchte hin oder her ich traus ihm zu allein weil er
ja wie schon gesagt wurde denn Iran schon länger im Auge hat. :)
Tj-Visce
18-01-2005, 22:30
naja nachdem sie ja endlcih mal gelernt ahben sollten dass sie mit so ner art von krieg nix zu stande bringen hoeln sie sich jetzt eben einafch das nexte land...
er bezeichnete den Iran schon vor einiger Zeit als "Teil der Achse des Bösen".
ok krieg ist zwar nichts gutes und was ich mir nicht wünsche aber wer sagt dass es nicht so ist?
MakeMeBuB
18-01-2005, 22:53
Bis der jüngste Tag kommt .... danke Herr Bush, danke Amerika!
MFG DanI
Magicq99
18-01-2005, 23:12
Das sind doch bis jetzt alles nur leere Drohungen. Das amerikanische Militär ist doch schon viel zu stark belastet, die sind überhaupt nicht in der Lage an einem weiteren Konflikt teilzunehmen. Es sind doch schon im Irak viel zu wenig Truppen, wie soll das denn ablaufen?
Außerdem kann Bush dies nicht ohne Ermächtigung des Kongresses machen und die machen sich schon genug Sorgen um die gegenwärtige Situation im Irak.
Die US Regierung nutzt nur Bushs schlechtes Image aus um dem Iran etwas Angst zu machen, denn ihm kauft man solche Drohungen ab. Bei euch scheint es ja auch zu funktionieren ;)
KnallfroschXXL
18-01-2005, 23:20
Glaube nicht, das das lehre Drohungen sind.
Und ich glaube auch nicht, das die Ammis auch nur in geringster weise am ende ihrer kräfte sind. Und der Gedanke, das es bald schon den 3. krieg in diesem Jahrtausend gibt... ohoh... dann sind wir in 5 jahren bei 6-7 kriegen... ist das noch normal?
aCnCWoMeN
18-01-2005, 23:31
Und ich glaube auch nicht, das die Ammis auch nur in geringster weise am ende ihrer kräfte sind das vieleicht net aber sie sind politisch enorm unter druck und sie können sich net nochmal sonen krieg leisten ohne einen wirklich zwingenden grund
die usa ist von der gunst der rest der welt mehr abhängig als umgekehrt
Tj-Visce
18-01-2005, 23:56
der iran hat aber durchaus einen triftigen grund das ziel zu sein. und evtl auch eines bei dem der kongress zustimmt.
fakt ist, dass die dort uran anreichern was man zum bau von atomwaffen verwenden könnte.
und da sich darüber auch im mom die EU aufregt scheint das keine erfindung der amis zu sein.
ich frag mich nur wie weit die noch gehen wollen? als nächstes saudi arabien? lybien? also ich hoff diesmal bekommen dies diplomatisch gebacken
mrfloppi2
19-01-2005, 00:08
http://www.cncforen.de/showthread.php?p=1178436#post1178436
US-Präsident George W. Bush hat einen Militäreinsatz gegen den Iran nicht ausgeschlossen, wenn das Land im Atomstreit nicht kooperiert.
so hiess es doch auch im Irak.Der Irak meinte er habe keine Massenblabla gehabt.Daraufhin meinte goergy dass das nich stimmt und dass sie deshalb nich kooperieren würden...Heude is der irak von Usatruppen besetzt und es wurden immernoch keine massenblabla gefunden^^
Mal sehen wie "kooperativ" die iraner sein werden (können?)^^
AMD-Powered
19-01-2005, 02:38
Das die Ammis mal nicht auf die Idee kommen und den ganzen Müll sein lassen, aber nein er muß ja mal wieder zeigen das er die Nr.1 ist und sich alles erlauben kann. Insgeheim würde ich mir wünschen das die blöden, egoistischen und selbstverherrlichenden Ammis, mal so einen richtigen Denkzettel bekommen.
Die sollen sich lieber um ihren eigenen Müll zuhause kümmern.
Er muß sich jedesmal als Weltpolizei auftun und meinen alle Rechte zu haben, ist ja auch irgendwo verständlich da sich kein anderer traut was dagegen zu sagen oder gar zu unternehmen, da die halbe Welt von ihm mehr oder weniger abhängig ist.
Mir macht es den Eindruck das der 11. September als Rechtfertigung mißbraucht wird, da dort sehr schmerzhaft dem Ammi gezeigt wurde wie leicht verletzlich auch er ist und einen solchen Vorfall kein 2. mal erleben möchte.
Wir (die Menschheit) ist viel zu komplex, (gerade in Hinsicht auf Kultur und Religion) als das sie sich in ein gesamt Schema einpassen läßt und gerade der Ami hat doch nichts Eigenes außer seine Einfältigkeit und das nicht vorhandensein einer eigenen Kultur.
Wenn er nur noch ein wenig so weitermacht wird es in naher Zukunft kein Amerika in der jetzigen Form mehr geben, da die ganzen Terrorgruppen sich vereinigen und geziehlte und sehr schmerzhafte Attentate vornehmen werden.
Seine aktuelle Terrorpolitik wird zwar uns allen als "der richtige Weg" verkauft, jedoch vergisst er das nicht alle Völker und Staaten der Welt so "dumm" wie er sind. Natürlich ist der Terrorismus nicht nicht außer acht zu lassen jedoch muß man auch sehen welche Hintergünde sich dahinter verbergen. Sehen wir es doch mal im kleinen: Alles hat 2 Seiten und nur wie und von wem es verkauft und/oder übermittelt wird entscheidet darüber wie wir es aufnehmen und als richtig oder falsch interpretieren oder ansehen.
Ich glaube die meisten hier verstehen was ich damit zum Ausdruck bringen will.
Wenn Amerika weiter meint seinen eigenen (für richtig erachteteten) Weg zu gehen wird dies zum Verhängnis, denn durch diese Alleingänge machen sie sich zur eigenen Zielscheibe, was aber meines Erachtens aber nur gut sein kann da der Ammi zerstört sich mit dem falschen Egoismus nur sich selbst.
Das Problem in diesem Zusammenhang ist aber das die liberal zu Amerika eingestellten Länder auch zur Zielscheibe werden könnten und dies ist die wirkliche Gefahr für uns alle.
Wenn Amerika nicht bald mit dem Feldzug (gegen den Terrorismus) aufhört kann sich dies wirklich zu einem nicht vorstellbaren Krieg der gesamten Welt führen!
Es müssen globale, gemeinsame Wege und Mittel gefunden werden um dem Terrorismus zu begenen.
raptorsf
19-01-2005, 14:13
Saudi Arabien kooperiert (noch) mit den USA, deswegen droht man ihnen nicht. Iran will nichts mit den USA zu tun haben, was ich auch verstehen kann. Wenn die USA wollen werden sie Gründe und Beweise (auch wenn sie gefälscht sind) gegen den Iran finden. Das ist dann ein guter Vorwand um die Hilfstruppen vor Indonesien abzuziehen.
Die USA ist militärisch noch eine Grossmacht, wirtschaftlich lässt sie immer mehr Federn. Erinnert mich irgendwie an das alte Rom....
MakeMeBuB
19-01-2005, 16:17
Ja vollkommen richtig. Der Herr Bush ist ein Kriegsführer, das steht für mich fest. Aber er merkt nicht das Europa immer weiter von ihm wegrückt, falls er es doch merken sollte, dann halte ich Herrn Bush nicht nur für blöd, sondern für richtig blöd. Nicht die USA, nicht Russland, sondern EUROPA heißt die Zukunft! Ohne die Zustimmung der europäischen Länder sollte eigentlich nichts mehr gehen, aber Her Bush erlaubt es sich ja alles selber. Den Amis kann man einfach nicht mehr helfen. Gewalt erzeugt Gegengewalt, davon hat Herr Bush und seine Gevolksleute (ich bedauere die Amis denen das Verhalten vom Herrn Bush leid tut) wahrscheinlich nie etwas gehört.
MFG DanI
Ich hoffe einfach dass Amerika deswegen nie mit dem Rücken zur Wand steht, das könnte fatale folgen haben...
Bist du sicher dass Europe die Zukunft gehört? Europa ist zu stark an Amerika gebunden.
Es gibt noch diverse andere Länder/Regionen, welche gute zukunftsaussichten haben. Einerseits China und Indien. Japan steckte die letzten 10 Jahre oder so in einer Wirtschaftskrise, doch schon seid einer weile wieder auf dem aufsteigenden Ast...
Wo soll das nur enden? :no:
jetzt war zumindest in Europa Ruhe eingekehrt... keine Kriege... einfach nur ein gemütliches Zusammenleben in der EU. Die USA hat bis jetzt zumindest etwas geschafft, nämlich dass unsere länder militärisch gesehen wieder auf Trab gebracht haben... Da krieselts ein bisschen weil England sich den USA angeschlossen hat... in Luxemburg wird überlegt ob wir nicht doch mal eine ordentliche Armee auf die Beine stellen sollten...
irgendwie sehe ich die USA mittlerweile wie ein kleines streitsüchtiges Kind das alle gegeneinander aufwirbelt... das was sie jetzt grade tun ist der Anfang eines neuen Weltkrieges...
Iran, Irak... und ihre verbündeten gegen die USA... und wir dazwischen! Ich hoffe dass die amerikanischen Wähler einen auf den Deckel kriegen... nur um ihnen zu zeigen dass sie nicht allmächtig sind...
Ich denke immer noch an die worte meiner Oma: Diese Welt braucht wieder einen neuen Krieg... um die marktwirtschaft wieder in schwung zu bringen...
ich weiss nicht wo das hinführen wird... doch eins ist klar.. die USA wird zuerst schiessen...
Simsenetti
19-01-2005, 18:53
die usa sollte imho erstmal die größten ursachen von terrorismus bekämpfen.
francebunkerer
19-01-2005, 18:57
Dann müssten sie ihre eigenen Kriege und Verbündeten bekämpfen.
Simsenetti
19-01-2005, 18:59
nein, sondern hunger und elend.
francebunkerer
19-01-2005, 19:02
Ok,dann lassen wir halt Israel weiter Gebiete erobern und die Palästinenser unterdrücken. :rolleyes:
Und marschieren wir doch noch in Pakistan und andern arabischen Staaten ein.:rolleyes:
Simsenetti
19-01-2005, 19:05
ich sagte: die größten ursachen.
333 Revesis
19-01-2005, 19:08
Die Amis müssen halt erst mal lernen einen richtigen Präsident zu wählen.
Wir (die Menschheit) ist viel zu komplex, (gerade in Hinsicht auf Kultur und Religion) als das sie sich in ein gesamt Schema einpassen läßt und gerade der Ami hat doch nichts Eigenes außer seine Einfältigkeit und das nicht vorhandensein einer eigenen Kultur.
Wow, dass nenn ich ne Leistung: Du schaffst es in einem Satz das "in ein Schema pressen" zu kritisieren, und es selbst anzuwenden :rolleyes:
Ansonsten: Wenn man das hier so liest hats ja den Anschein, dass Bush gesagt hätte: "Wir werden den Irak angreifen!"...
Das war aber definitiv nicht so.... Hier mal ein Auszug aus dem Interview : (habs nur auf englsich gefunden)
Gregory: About Iran, will you rule out the potential for military action against Iran if it continues to stonewall the international community about the existence of its nuclear weapons program?
Bush: I hope we can solve it diplomatically, but I will never take any option off the table.
Bush wurde also direkt gefragt, ob er militärische Optionen gegen den Iran ausschließt, wenn der Iran über sein Atomwaffenprogramm täuschen will...
Darauf hat Bush gesagt, dass er es diplomatisch lösen will, aber er keine Möglichkeit ausschließen will...
Was hätte er denn sonst sagen sollen??? Wenn ich mir vorstell, ich werde an seiner Stelle gefragt (wow, präsident von Amerika das wär ja was :D): "Ist ein Militärschlag eine Option, wenn der Iran Atomwaffen herstellt?" Was sollte ich dann Antworten? "Nein, wir werden den Iran unter keinen Umständen angreifen, auch wenn er Atomwaffen baut, wollen wir das diplomatisch lösen?" Sorry das kann doch nicht sein.... bei der Frage hatte Bush doch gar keine andere Wahl als so zu antworten, oder???
Ich bin sicher kein Fan von Bush, und seinem Irakkrieg (auch wenn ich hier sage: Zumindesntens die Drohkulisse - die ja leider hinterher wesentlich mehr wurde als eine Kulisse - war eine gute Sache, erst mit dieser machte der Irak immer weitere Zugeständnisse zum Durchsuchen des Iraks nach Massenvernichtungswaffen), aber jetzt gleich aufgrund eines Artikels über Spione, die nach möglichen Zielen suchen, und einem solchen Interview gleich davon auszugehen, dass ein Krieg beschlossene Sache ist halte ich doch für ziemlich übertrieben...
Krieg ist Gottes art den Ammies Erdkunde bei zu bringen -.-°
so bereitet man das publikum sanft auf das vor was kommen wird. Warum sollte er das denn auch nur erwähnen wenn er es nicht vorhat? Aus welchen Ursachen? Alles was der sagt hat einen HIntergrund... verlass dich drauf... was er sagt hört die ganze Welt und der weiss ganz genau dass aus einem vielleicht in der masse sehr schnell ein sicher entsteht und sich so so mancher schon mal mit dem gedanken anfreunden kann...
... ich wander aus...
Raskolnikow
19-01-2005, 23:58
Hier gehts ja mal wieder hochreflektiert zur Sache.
Wohin wanderst du denn? In den Iran oder nach Nordkorea? Oder gibt es noch andere schöne Länder, die nicht von bösen Ami-Imperialisten kontrolliert werden?
Warum sollte er das denn auch nur erwähnen wenn er es nicht vorhat?
Dann sag du doch mal bitte, was du an seiner Stelle geantwortet hättest, wenn dich ein Journalist gefragt hätte, ob eine Militäroperation eine Möglichkeit wäre, wenn der Iran Atomwaffen herstellt? :confused: Sorry, ich wüsste da keine andere Antwort (mit Sinn :D), lass mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen ;)
Hoffen wir das ers dasmal schlauer macht und keine Kameras den Soldaten erlaubt ^^.
War ja klar das da weiter Krieg gibt, also nix neues.
Btw, scheiss Thread Titel ^^
raptorsf
20-01-2005, 00:36
er hätte z.B. sagen können:" Ueber eine militärische Aktion mache ich mir erst Gedanken, wenn wir zuerst alle diplomatischen Möglichkeiten ausgereizt haben."
Damit hätte er eigentlich das selbe gesagt, aber zumindest etwas versöhnlicher und friedlicher getönt. Aber sowas kann er ja nicht, er ist ein kleiner, texanischer Cowboy der meint, er müsse die Welt vor dem Islam und den Arabern retten - und nebenbei noch etwas Oel für seine Wirtschaft abzwacken. Und dann beruft er sich immer auf Gott - ich habe langsam das Gefühl das der fundamentalistischer ist als Osama Bin Laden. Leute die sich auf Gott berufen waren schon immer gefährlich...
Dumm ist Georgy-Boy aber deswegen nicht, obwohl das immer behauptet wird. Er ist jedoch sehr gerissen und skrupellos - und das ist fast noch gefährlicher als ein Dummkopf.
Schauen wir mal was passiert - ich hoffe wirklich das er das Säbelrasseln mal sein lässt und sich auf die wahren Probleme in seinem Land (Arbeitslosikeit, Gesundheitswesen, Umweltschutz etc.) kümmert und nicht schon wieder ein Krieg anzettelt...
AMD-Powered
20-01-2005, 00:59
Wow, dass nenn ich ne Leistung: Du schaffst es in einem Satz das "in ein Schema pressen" zu kritisieren, und es selbst anzuwenden :rolleyes:
Genau dies war auch meine Absicht, nur mit dem Unterschied das ich folgendes damit zum Ausdruck bringen will:
Amerika hat werder eine eigne Religion noch eine eigne Kultur (die Urindianer mal außen vor), von daher sind sie bereits in dem "Schema" aber merken es selber nicht.
Dieses Land hat seit Beginn seiner Geschichte nichts anderes gemacht als alles was nicht in deren System past zu unterdrücken oder zu vernichten, wenn sie keine anderen, höherwertigen Gegenleistungen oder Vorteile erhalten haben.
Sie können sich diese Art der Machtdemostrierung auch nur erlauben, da es sich zu fast 100% autonom versorgen kann und nicht auf andere angewiesen ist.
Warten wir mal ab wie es sich weiterentwickeln wird, aber ich persönlich stehe sehr skeptisch dem ganzen gegenüber.
Stoned Warrior
20-01-2005, 01:04
Ähhhh, hallo?
Habt ihr überhaupt verstanden, worums geht? (klaus darf sich jetzt nicht angesprochen fühlen)
Der Iran reichert URAN an!
Mit dem Zeug kann man NUKLEARWAFFEN herstellen!
Der Iran ist eine DIKTATUR!
Sollten sie eine Atomwaffe haben und dem Herrscher kommt es mal eben in den Sinn auf den Knopf zu drücken, dann gg Friede und Millionen Menschenleben.
Da es auch eine muslimische Diktatur ist, besteht die Möglichkeit (ich will das jetzt nicht unterstellen), dass auch Sympathie mit islamistischen Terroroganisationen wie etwa Al-Quaida oder palästinensischen Vereinigungen besteht und somit auch die Gefahr, dass Terroristen zu einer Kernwaffe kommen könnten nicht gerade gering ist.
Für mich ist sowas Grund genug für eine Militäraktion, sollte es diplomatisch zu keiner Lösung kommen. Und ich finde, sollte sich eine Einigung nicht anzeichnen, dann ist ein möglicher Militärschlag während den Verhandlungen ein wichtiges Druckmittel, das letztendlich einen Krieg noch abwenden kann, so paradox das klingt.
Von daher kann ich Bushs Äußerung unterstützen, denn ich kann da nichts kriegstreiberisches entdecken.
Nochmal so am Rande: Die EU und Russland sind übrigens einer Meinung mit den Vereinigten Staaten, was das Atomwaffenprogramm der Iraner angeht.
AMD-Powered
20-01-2005, 01:18
Der Sinn ist verstanden.
Nur die Art und Weise die Amerika einschlägt ist die falsche und dies ist auch der Punkt in dem sich die EU und Amerika nicht einig sind.
Das die mögliche Gefahr (wenn es eine gibt) gebannt werden muß ist unbestritten nur muß erst mal festgestellt werden das der Iran auch wirklich die notwendigen Technologien und Anlagen dazu hat. Genau hier liegt das Problem, den es wird hier im moment nichts anderes getan wie im IRAK....... und was ist dabei rausgekommen?????? Nichts.
Der Verdacht sollte zuerst diplomatisch angegangen werden, sollte der Iran wirklich in der Lage sein waffenfähiges Uran herzustellen, dann sollte immer noch ein diplomatischer Weg bevorzugt werden und erst wenn all dies nichts bringt kann man die militärische "Notbremse" ziehen.
Zum Thema Massenvernichtungswaffen möchte ich gerne denn Herrn Bush zitieren :
Schauen Sie, freie Nationen sind friedliche Nationen. Freie Nationen greifen einander nicht an. Freie Nationen entwickeln keine Massenvernichtungswaffen.
2. Oktober 2003 in Milwaukee.
Die Ironie in diesem Zitat zu suchen, überlasse ich jedem selbst, genau wie die geheuchelte Kriegstreiberei.
die USa hat doch selbst atomwaffen^^ und graift andere länder an LOL:D
die USa hat doch selbst atomwaffen^^ und graift andere länder an LOL:D
Aber wenigstens sind die Amis so schlau die nicht zu benutzen.
Wenn einer anfängt, machen es alle nach....
Besonders der Iran, von wegen Mertürertod usw. :rolleyes:
Eigentlich kann die USA den Iran garnicht angreifen.
Die sind doch auch in der UNO (und/oder NATO ?),
ausserdem haben die gegen den Irak und Afghanistan geholfen.
Aber... wegen "Heiliger Islam Krieg"... Islam und Atomwaffen sollten nicht gemischt werden...
Das wiederum ist ein Grund, der für Amis zum angreifen reicht.
Wenn die amis meinen, dann sollen die da auch 'aufräumen', solange unsere Truppen fern von da bleiben...
Trotzdem geht mir allgemein das Millitärische geprotze der USa auf den Senkel.
Die einzigsten Gegner, die die USA fürchtet, sind noch Nordkorea und Russland,
und das nur wegen der Atomraketen.
Wären dann drei Parteien... irgendwann kommt es sicher zum großen Sturm, allerdings hoffe ich dann nicht mehr auf der Welt zu sein :stick:
Simsenetti
20-01-2005, 16:38
Wenn die amis meinen, dann sollen die da auch 'aufräumen', solange unsere Truppen fern von da bleiben...
das ist wohl eine sehr engstirnige aussage. jeder intelligente mensch sollte über die landesgrenze hinaus schauen.
das ist wohl eine sehr engstirnige aussage. jeder intelligente mensch sollte über die landesgrenze hinaus schauen.
Solange wir nichts damit zutun haben, wird der Iran uns auch nicht angreifen.
Wenn, dann wird er sich auch wohl nur verteidigen.
Ausserdem sagte ich, wenn die 'aufräumen' wollen.
"Aufräumen", nicht so ein Chaos wie im Irak!!
Aber im Iran soll es ja um einiges besser sein,
da sind keine Shiiten, oder so Dinger, die die Macht an sich reissen.
Simsenetti
20-01-2005, 16:47
im iran gibt es aber auch sehr gläubige menschen.
und unter aufräumen kann man sich sehr vieles vorstellen.
im iran gibt es aber auch sehr gläubige menschen.
und unter aufräumen kann man sich sehr vieles vorstellen.
Wir wärs mit sauberen Tomahawks auf die Uran-Labors, Millitärgebäude und die Regierung?
Simsenetti
20-01-2005, 17:02
das wäre ganz toll. nur es funktioniert leider nicht richtig.
Wir wärs mit sauberen Tomahawks auf die Uran-Labors, Millitärgebäude und die Regierung?
a) Ist diese Vorgehensweise alles andere als sauber. Allzuoft werden auch zivile Ziele getroffen, was einen Hass gegenüber dem Angreifer schürt.
b) Du glaubst nicht wirklich, dass man so die Regierung eines Landes ausschalten kann ?! Das klappt nicht, und selbst wenn es klappen sollte, würde sich sofort ein äquivalenter Nachfolger finden.
Was dann nur noch helfen würde, wäre dass der Angreifer mit Fußtruppen einrücken müsste. Und dass das nicht sauber ablaufen kann, müsste auch dir klar sein.
c) Ich weiß ja nicht, ob es eine gute Idee wäre, Bomben auf die Lagerstätte von angereicherten Uran zu werfen.
a) Ist diese Vorgehensweise alles andere als sauber. Allzuoft werden auch zivile Ziele getroffen, was einen Hass gegenüber dem Angreifer schürt.
b) Du glaubst nicht wirklich, dass man so die Regierung eines Landes ausschalten kann ?! Das klappt nicht, und selbst wenn es klappen sollte, würde sich sofort ein äquivalenter Nachfolger finden.
Was dann nur noch helfen würde, wäre dass der Angreifer mit Fußtruppen einrücken müsste. Und dass das nicht sauber ablaufen kann, müsste auch dir klar sein.
c) Ich weiß ja nicht, ob es eine gute Idee wäre, Bomben auf die Lagerstätte von angereicherten Uran zu werfen.
War ja auch nicht ganz ernst gemeint.
Die Uran Gebäude sollten erstmal in ruhe gelassen werden,
die Regierung wäre so dann aber (vorläufig) ausgeschaltet und
gleichzeitig mit dem Raketenzünder, müssten die Fusstruppen und Maschienen an Land gehen.
Man muss das nur genau planen, dann geht das schon.
Von Kriege haben die amis ja was weg, bloß vom Planen nicht :rolleyes:
Schön, dass du es gekennzeichnet hast, dass es nicht so ernst gemeint war.
Die Amerikaner verstehen schon etwas vom Planen, nur der beste Plan läuft halt im Bodenkampf, insbesondere im Städtekampf nicht sauber ab.
Dass also irgendwo mal schnell 'sauber aufgeräumt' wird ist nur ein Märchen.
aD4rkB0rg
20-01-2005, 18:18
Die USA machen was sie wollen, seit es die CCCP nicht mehr gibt! Sowas gabs vor 10 Jahren nicht! Das die USA ohne Grund den Iraq überfallen und den Iran wegen Atomwaffen angreifen wollen! Sie machen es und Europa schaut wieder wie gelämt zu! Bush ist in meinen Augen der Hitler der neuzeit! "Demokratisch" von den Bürgern der USA gewählt! Weil die geblendet sind! Wie zu Hitlers Zeit ............... Es fand sich schon damals ein belangloser Grund um den Juden die Schuld in die Schuhe zu schieben .... Heute sind es angebliche Massenvernichtungswaffen oder Atombomben!
Gruß Marco!
Simsenetti
20-01-2005, 18:27
aber bush will wohl kaum ein ganzen volk ausrotten.
aD4rkB0rg
20-01-2005, 18:34
aber ausbeuten, besetzen und ihnen eine Demokratie aufdrücken, die sie garnicht wollen! Er rottet ihr "nur" ihre Religion aus und nimmt ihnen ihre Geschichte und Recoursen! Das ist in meinen Augen "moderne" Ausrottung! Bush hat im mittleren Osten nichts zu suchen!
AMD-Powered
20-01-2005, 18:40
aber bush will wohl kaum ein ganzen volk ausrotten.
Da wär ich mir nicht so sicher!
Wollen schon aber demokratisch nicht umsetzbar.
Für Mr. (ich bin der größte) Bush sind die Menschen dort alle samt Terroristen nur das er das nie öffentlich äußern wird.
Der Vergleich von aD4rkB0rg ist auch in meinen Augen überhaubt nicht abwägig.
Er hat nur das ausgesprochen was viele denken!
Simsenetti
20-01-2005, 19:57
Da wär ich mir nicht so sicher!
Wollen schon aber demokratisch nicht umsetzbar.
wenn er es will aber nur weil es schlichtweg billiger wäre und nicht weil er alle menschen dort hasst
@ aD4rkB0rg
du hast vollkommen Recht... genau das hat mal irgendein wichtiger Amerikaner (ich habs nicht so mit namen) vor dem Irakkrieg gesagt. Ob der heute wohl noch lebt?
Raskolnikow
20-01-2005, 21:00
Der Vergleich von aD4rkB0rg ist auch in meinen Augen überhaubt nicht abwägig.
Das stimmt, mit Abwägung und Rationalität hat dieser [Kryptonamen mit Zahlen einsetzen] wirklich nicht viel am Hut.
Alles dumpfes Gewäsch, das gesunde Volksempfinden empört sich und zeigt mit dem Finger, während es sich mit der andern Hand auf die eigene Schulter klopft.
Ich habe heute übrigens gelernt, dass Atomwaffen und Massenvernichtungswaffen ein "belangloser Grund" sind.
Der Verdacht sollte zuerst diplomatisch angegangen werden, sollte der Iran wirklich in der Lage sein waffenfähiges Uran herzustellen, dann sollte immer noch ein diplomatischer Weg bevorzugt werden und erst wenn all dies nichts bringt kann man die militärische "Notbremse" ziehen.
Schön - dann bist du mit Bush ja einer Meinung... genau das hat er ja gesagt ("I hope we can solve it diplomatically, but I will never take any option off the table.") :D ;)
Er rottet ihr "nur" ihre Religion aus und nimmt ihnen ihre Geschichte und Recoursen! Das ist in meinen Augen "moderne" Ausrottung! Bush hat im mittleren Osten nichts zu suchen!
Das Bush einen Krieg gegen den Islam führt wird vielleicht von fundamentalisten immer wieder behauptet, ich denke aber nicht, dass er einen Staat angreift um eine Religion auszurotten... und wie will man jemanden seine Geschichte nehmen? Außer der letzte Punkt, die Ressourcen, ist das denke ich nciht haltbar...
Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das personifizierte Böse... Wenn ihr ihn wegen dem Irakkrieg anklagt gut, keine Widerrede.... aber wollt ihr, bevor ihm den Iran-Krieg zu Lasst werft nicht warten, bis es einen solchen Krieg gibt? :confused:
aD4rkB0rg
21-01-2005, 00:10
Ok ... die Geschichte kann man niemanden nehmen!
Zitat:
--------------------------------------------------------------------------
Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das personifizierte Böse... Wenn ihr ihn wegen dem Irakkrieg anklagt gut, keine Widerrede.... aber wollt ihr, bevor ihm den Iran-Krieg zu Lasst werft nicht warten, bis es einen solchen Krieg gibt?
--------------------------------------------------------------------------
Ich warte nicht, bis der Iran-Krieg vorbei ist, um zu sehen, daß Bush das personifizierte Böse ist! Der Iraq-Krieg stellt doch solch ein Beweis dar!!
Ein Land in die Knie zwingen zu wollen, welches Atomwaffen besitzt, ist Selbstmord! Wenn ein solches kurz vor der Niederlage ist, wird es auf den"roten Knopf" drücken! Was dann passieren kann wird sich jeder denken können! Wenn diese Atombomben Amerika nicht erreichen, dann aber mindestens unser Europa!
Bush hat auch Iraq vorverurteilt, das sie Massenvernichtungswaffen haben, wie ich ihn vorverurteile, daß er Iran angreifen wird! :rolleyes:
Gruß Marco!
AMD-Powered
21-01-2005, 03:21
Schön - dann bist du mit Bush ja einer Meinung... genau das hat er ja gesagt ("I hope we can solve it diplomatically, but I will never take any option off the table.") :D ;)
Das hat er gesagt aber nicht gemeint. (das ist der kleine Unterschied meiner Meinung nach)
Das Bush einen Krieg gegen den Islam führt wird vielleicht von fundamentalisten immer wieder behauptet, ich denke aber nicht, dass er einen Staat angreift um eine Religion auszurotten... und wie will man jemanden seine Geschichte nehmen? Außer der letzte Punkt, die Ressourcen, ist das denke ich nciht haltbar...
Primär ist er nur auf die Ressourcen aus, nachdem der Terrorismus gestoppt wurde.
Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das personifizierte Böse... Wenn ihr ihn wegen dem Irakkrieg anklagt gut, keine Widerrede.... aber wollt ihr, bevor ihm den Iran-Krieg zu Lasst werft nicht warten, bis es einen solchen Krieg gibt? :confused:
Ich glaube das wir uns da alle einig sind und nicht darauf warten wollen, andererseits:
Die Menschheit wird sich schon noch selbst ausrotten, ob er nun damit anfängt oder ein anderer, lassen wir mal dahin gestellt und spielt am Ergebnis keine Rolle mehr.
Nur durch sein aktuelles Verhalten und Auftreten schein es nur noch ein kleiner Schritt zu sein.
Die Welt wird sich auf jeden Fall erholen....... halt ohne uns, aber wer braucht uns schon????
Für den Planeten wäre es die größte Erleichterung!
Die Welt wird sich auf jeden Fall erholen....... halt ohne uns, aber wer braucht uns schon????
Wir selbst!
Deshalb gibt es sowas schönes wie den Selbsterhaltungstrieb und der Großteil der Menschen fühlt sich erst in Gesellschaft wohl; Stichwort : zivilisiertes Herdentier.
Ich glaube kaum, dass der Mensch es schaffen wird sich selbst auszurotten, es sei denn durch einen wirklich unstoppbaren Virus o.ä. Ansonsten werden immer ein paar Menschen irgendwo überleben und dank der unglaublichen Anpassungsgabe und Erfindungsreichtum des Menschens, wird es dann nicht mehr lange dauern, bis die Erde wieder bevölkert ist.
Gut, diese Argumentation ist nicht hinreichend, aber sie sollte doch dein Argument ausreichend widerlegen. Ich mag diese Aussage halt einfach nicht.
Schön - dann bist du mit Bush ja einer Meinung... genau das hat er ja gesagt ("I hope we can solve it diplomatically, but I will never take any option off the table.")
naja das ergebnis der amerikanischen Diplomatie VOr dem Irakkrieg hat man ja gesehen.
Ein Land in die Knie zwingen zu wollen, welches Atomwaffen besitzt, ist Selbstmord! Wenn ein solches kurz vor der Niederlage ist, wird es auf den"roten Knopf" drücken! allein die drohng bushs reicht aus um solche zu produzieren , falls der iran bereits welche hat.
Simsenetti
21-01-2005, 12:10
man muss ja ganz klar sagen dass das einzige sichere mittel sich die usa vom hals zu halten ist massenvernichtungswaffen mit großer rechweite und schlagkraft zu besitzten.
RedBasti
21-01-2005, 14:05
Hier überschlagen sich alle ohne überhaupt zu wissen warum. Das Bush sich die Optionen auf einen Militärschlag offen hält ist zunächst einmal nur eine Äußerung. Es gibt keine Anzeichen von Truppenverlegungen oder anderen Aktionen, die einem Krieg voraus gehen. Im Endeffekt hätte Bush drei mögliche Antworten geben können.Diese wären, pauschal ausgedrückt, folgende:
1.) Der Iran wird angegriffen.
2.) Ich halte mir alle Optionen offen.
3.) Der Iran wird nicht angegriffen.
1 und 3 würden den Iran nur darin bestärken Atomwaffen herzustellen, da sie entweder nichts zu befürchten haben oder eh angegriffen werden. Natürlich garantiert auch Option Nummer 2 nichts, sie ist aber die sicherste von allen dreien. Der Iran soll einfach verstehen, dass die USA eine Atommacht Iran nicht dulden werden, was auch kurze Zeit später geäußert wurde. Daher hat Bush hier das richtige gesagt.
man muss ja ganz klar sagen dass das einzige sichere mittel sich die usa vom hals zu halten ist massenvernichtungswaffen mit großer rechweite und schlagkraft zu besitzten. Entweder das oder eine Kooperation mit den USA und der UNO. Der Irak hat zwar kooperiert, habt aber zwei Fehler gemacht:
1. Die Kooperation fand nur eingeschränkt statt.
2. Im Falle einer uneingeschränkten Kooperation sollte man dieses dokumentieren und verbreiten um den USA den Wind aus den Segeln zu nehmen.
Psycho Joker
21-01-2005, 14:15
Ich will jetzt gar nicht auf den Iran eingehen, sondern ganz kurz beim "Beweis für die Satan-Personifizierung Bushs" bleiben: irak.
Meine Frage an euch: Wie hätte man mit dem Irak eurer Meinung nach verfahren sollen? Gebt mir eine konkrete Antwort darauf (und kein wischi-waschi-Geschwätz) und ich sag euch was für ein Mensch ihr seid. (das nach der Klammer war mehr wohlklingende Floskel... muss nicht ernst genommen werden)
Simsenetti
21-01-2005, 14:22
Meine Frage an euch: Wie hätte man mit dem Irak eurer Meinung nach verfahren sollen?
man hätte die waffeninspekteure ihre arbeit machen lassen sollen.
aD4rkB0rg
21-01-2005, 14:26
Dito!!!
Das wäre der korekte Weg gewesen und hätte vielen blutvergiessen und Leid erspart!!! Der iraq stellte zu keiner Zeit eine Bedrohung dar!
Simsenetti
21-01-2005, 14:32
in der zeit als er kuwait überfiel schon. die us-regierung dachte wahrscheinlich an diese zeit zurück als sie den krieg befahl.
aD4rkB0rg
21-01-2005, 14:37
Ich glaube aber das der Überfall auf Kuweit ein paar Jahre her ist! Das hat nichts mit dem Überfall der USA auf Iraq zu tun! ;)
Simsenetti
21-01-2005, 14:42
da muss ich dir wiedersprechen. durch die überfall auf kuwait hat sich der irak als große gefahrenquelle präsentiert und es sich mit der usa und besonders mit dem bush-clan verscherzt.
man hätte die waffeninspekteure ihre arbeit machen lassen sollen.
ich glaube das es in einem so großen land die möglichkeit gibt diese waffen vor den inspekteuren zu verstecken oder suchen sie jeden m² ab?
Simsenetti
21-01-2005, 15:12
große mengen und fabriken kann man aber wohl kaum verstecken.
aD4rkB0rg
21-01-2005, 15:16
da muss ich dir wiedersprechen. durch die überfall auf kuwait hat sich der irak als große gefahrenquelle präsentiert und es sich mit der usa und besonders mit dem bush-clan verscherzt.
der bushclan ist in meinen Augen eine Bedrohung! Was hat die USA mit dem Überfall auf Kuweit zu tun? Sind sie mit Kuweit verbündet?
Simsenetti
21-01-2005, 15:18
es ist wohl klar das ein land wie die usa eingreift wenn ein anderes freies land wie kuwait überfallen wird.
Nur kurz zum thema Iran bush hat sich wie ein politiker verhalten wollt ihr ihn dafür verurteilen? am besten stecken wir den gesamten bundestag ins gefängnis die halten sich ja auch ständig option offen..... :rolleyes:
und allgemein es is doch sehr belustigend und auch traurig was hier so geschrieben wird zum teil sogar beängsitigend mit welchem wissenstand hier politischen stellung bezogen wird
aD4rkB0rg
21-01-2005, 15:45
es ist wohl klar das ein land wie die usa eingreift wenn ein anderes freies land wie kuwait überfallen wird.
Ist es eben nicht! Der BusH hat nix damit zu tun!
@Veggeto
Wir sind hier alle keine Experten in der Politik! Ausserdem kann man sich beim austauschen von Infos nebenbei bilden! Vieleicht lenkt BusH auch nur mit dem bevorstehenden Angrif auf Iran nur von internen anderen Problemen ab! Wer weiß das schon! :ka:
Ich habe meine eigene Meinung! 14 Jahre Diktatur hat mich zu keinem schlechten Menschen gemacht! Ich werde aber die Besetzer von damals mein Leben lang hassen, da sie bei uns gemacht haben, was sie wollten!
Oh man ich kann es einfach nicht mehr hören dieses geschwafel : Die Menschheit wird sich noch selber ausrotten, die ach so bösen menschen. Oh man. Natürlich gibt es Menschen, die den Schuss nicht mehr gehört haben, aber das trifft nicht auf alle zu.
Die Menschheit wird sich schon noch selbst ausrotten, ob er nun damit anfängt oder ein anderer, lassen wir mal dahin gestellt und spielt am Ergebnis keine Rolle mehr.
Da fällt mir NICHTS mehr zu ein sorry. Dieses gleichgültige verhalten. Oder was willtst du uns damit sagen ?
So und nun zu Bush :
Naja so wirklich weiß ich nicht was ich dazu sagen soll, dazu fällt mir nur ein Wort ein : Primitiv. Der Nahe osten ist sowieso so ein ding... Da sind ja jetzt schon gewaltige unruhen, wenn man das denn so nennen kann. Ich glaube nicht das so eine Art des einschreiten das lösen wird.
So long
Ben
MakeMeBuB
21-01-2005, 16:01
Im Gegenteil, mit einem Krieg gegen den Iran werden die Probleme noch größer.
MFG DanI
raptorsf
21-01-2005, 16:24
es ist halt aber leider so, dass wir die Natur brauchen die Natur uns aber nicht (siehe Tsunami Katastrophe). Entweder eliminieren wir uns selbst (z.B. mit Hilfe von weisen Leuten wie G.W. Bush) oder die Natur wird es übernehmen.
Das ganze ist nur eine Frage der Zeit.
Wie vorher schon gesagt war es sicherlich eine politisch korrekte Antwort die da Bush gemacht hat. Aber nicht wirklich optimal, sie wirft mehr Fragen auf als sie beantwortet.... und ich denke nicht das dies seine Absicht war, er ist für diesen Job einfach überfordert. Naja, der einzige Lichtblick den ich sehe ist, dass er in 4 Jahren weg ist. Und dann kann es eigentlich nur besser werden :D
Raskolnikow
21-01-2005, 16:27
Wie vorher schon gesagt war es sicherlich eine politisch korrekte Antwort die da Bush gemacht hat. Aber nicht wirklich optimal, sie wirft mehr Fragen auf als sie beantwortet.... und ich denke nicht das dies seine Absicht war, er ist für diesen Job einfach überfordert. Naja, der einzige Lichtblick den ich sehe ist, dass er in 4 Jahren weg ist. Und dann kann es eigentlich nur besser werden :D
Im Krieg kann die Amtszeitbeschränkung ja aufgehoben werden, wie seinerzeit bei Roosevelt. :D
Übrigens war das die einzig richtige Antwort, die Europäer werden genau deswegen nicht ernst genommen, weil sie sich nicht trauen auf solche Fragen so zu antworten.
Man schuldigt niemanden an ohne sich sicher zu sein dass es auch so ist! Ja schön.. und was macht Bush grade? Hat er irgendeine gewissheit dass der Iran Massenvernichtungswaffen produziert? solche aussagen zu machen ohne die gewissheit zu haben dass es tatsächlich stimmt, in seiner position hat sicher seinen Grund...
fragt sich wer hier wen vorverurteilt...
aD4rkB0rg
21-01-2005, 19:20
Ach Serva! BusH ist ein allgemeingefährlicher, mexicanischer, Revolverheld der seine Macht einfach missbraucht! Der lacht nur über die unentschlossenheeit der Europäer! Kriege im nahen Osten beruhigen die Lage auf keinen Fall! Der Hass gegen die Besatzer (USA) wird immer grösser und wird über Generationen dauern! Schon weil es die USA garnichts angeht! Dem BusH ist es doch schuppe ob der Iraq oder Iran Massenvernichtungswaffen haben! Der will nur zeigen, daß die USA mächtig sind, seit es die UdSSR nicht mehr gibt! Der stürzt uns alle ins Unglück, wenn dem nicht mal die Flügel gestutz werden! Ausserdem kann er nicht wieder ins Amt gewählt werden! Das macht ihn noch gefährlicher! Ich würde lachen, wenn BusH die USA in den wirtschaftlichen Ruin (den Rest der Welt dadurch auch) stürtzt! Nur wegen seine militärischen"Geilheit"!
so long Marco!
Raskolnikow
21-01-2005, 19:30
Bush ist Mexikaner?
Wenn das die Amerikaner spitzkriegen, ist er nicht mehr lange Präsident...
Elrod Cater F-K
21-01-2005, 19:32
mhh die frage mit den irak ist ja immer wieder gleich jeder hat ahnung
so aber was soll jetzt die usa machen sich aus den irak zurück ziehen? ich glaub die werden ein scheiss dreck machen drin ist drin da kommen die nicht so schnell wieder raus
ich würde mal euer geblubber hören wenn der irak wirklich abc waffen hätte und die verkauft oder sonst was gemach hätte dann wär ihr am heulen warum haben die usa, europa ect nichts gemacht
das könnte man jetzt detalierte aus malen
Simsenetti
21-01-2005, 20:56
gab es irgendwelche beweise für massenvernichtungswaffen: nein. also warum der angriff?
nach deiner teorie sollte die usa ja fast alle länder der welt angreifen.
Also im Irak haben sie sich ja geschnitten, das war ursprünglich ja völlig anders geplant. Sie haben den Karren in den Dreck geritten und müssen ihn wieder herausbringen. Einerseits verläuft der Rückzug aus der Besatzung schief, da niemals mit solch grossem widerstand gerechnet wurde. Andererseits stellte es sich als schwieriger als erwartet dar, Irakische Sicherheitskräfte sprich Polizisten und die Nationalgarde Aufzubauen/Auszubilden.
Dazu kommt hächstwahrscheindlich langfristig noch das Thema Demokratie und Irak dazu, was sich vermutlich langfristig nicht gut verträgt.
aD4rkB0rg
22-01-2005, 09:31
Ach Serva! BusH ist ein allgemeingefährlicher, mexicanischer, Revolverheld der seine Macht einfach missbraucht! Der lacht nur über die unentschlossenheeit der Europäer! Kriege im nahen Osten beruhigen die Lage auf keinen Fall! Der Hass gegen die Besatzer (USA) wird immer grösser und wird über Generationen dauern! Schon weil es die USA garnichts angeht! Dem BusH ist es doch schuppe ob der Iraq oder Iran Massenvernichtungswaffen haben! Der will nur zeigen, daß die USA mächtig sind, seit es die UdSSR nicht mehr gibt! Der stürzt uns alle ins Unglück, wenn dem nicht mal die Flügel gestutz werden! Ausserdem kann er nicht wieder ins Amt gewählt werden! Das macht ihn noch gefährlicher! Ich würde lachen, wenn BusH die USA in den wirtschaftlichen Ruin (den Rest der Welt dadurch auch) stürtzt! Nur wegen seine militärischen"Geilheit"!
so long Marco!
BusH ist kein Mexicaner sondern Texaner! :angel:
Jaja adarkbork... Bush ist für mich der inbegriff des bösen... ich will nicht leugnen dass ich den typen nicht sehen kann und dass ich ihm wenn ich die möglichkeit hätte jederzeit eine Bananenschale vor die Bettkante legen würde. Aber auf ne Kasperlpuppe kann ich einfach nicht sauer sein... tri tra trulala, komm wir rufen alle zusammen den bösen Wolf...
Und ja ich geb dir Recht... ich find es einfach nur krass dass er länder so anschuldigt, und er redet jetzt schon so als wenn er sicher wäre dass der iran massenvernichtungswaffen hätte, die amerikaner scheinen wirklich leicht zu überzeugen sein...
MakeMeBuB
23-01-2005, 00:35
Also es ist klar das der Iran schon nicht ganz sauber ist, warum sollte er sonst den UN-Atomwaffenspezialisten die Einreise verbieten. Aber man muss den Diplomatischen weg versuchen zu gehen, wie es auch schon die UN seit einiger Zeit versucht, wenn der Iran den diplomatischen Weg nicht gehen will, dann müssen sie mit den konsequenzen rechnen. Wichtig ist aber das die Konsequenzen von der UN beschlossen werden und nicht von der USA, sprich Bush.
MFG DanI
saemikneu
24-01-2005, 23:58
Die USA können ja (die Stadt) Bam angreifen. Da ist sowieso nichts. Und dann können sie sagen, dass sie "die Lage verbessert haben". :rolleyes:
Ich bin gegen Krieg, ausser wenns wirklicj gefärhlich für die Welt wird. Aber dann müsste sich die USA selbst auflösen...
Mich freut es, dass sich England als Verbündeter der USA in den Kriegen gegen Iran stellt. (von Andang an)
aD4rkB0rg
28-01-2005, 01:22
der krieg im irak ist nichtmal vorbei schon kommen gerüchte das die ammis sich als nächstes den iran vorknöpfen weil diese atomanlagen bestitzen und atomwaffen herstellen können wo soll das noch hinführen warem diesem größenwahnsinnigen afghanistan und irak nicht genug naja kommt davon wenn man den beschränkten affen wiedergewählt hat :mad: wieviele soldaten und unschuldige müssen noch ihr leben lassen :confused:
Ist meiner Meinung nach ein Ablenkungsmanöver um von der negativen Wirtschaftslage der USA abzulenken! Die USA haben sich 80 Milliarden US$ von China und Taiwan geborgt! Bush steht mächtig unter Druck von seinen eigenen Leuten im Land selber! Da muß man schon etwas ablenken! Bush wird bestimmt nicht in den Iran einfallen! :jupp: Das mit den 80 Milliarden erfuhr ich erst heute!
Diese Gerüchte sind reine Ablenkung!!
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.