Vollständige Version anzeigen : Upgrades in RA3?
Seit Generals hat ja ein neues Feature in die RTS Games der Westwood-Nachfolger Einzug erhalten. In Herr der Ringe wird dies weitergeführt. Bislang war in keinem C&C-Game ein solches Feature enthalten.
Würdet ihr für RA3 ein solches Feature gut oder halt für ein C&C-Game untypisch finden und eher ablehnen oder es generell dumm finden?
Ich neige eher dazu es nicht gut zu finden.
Junker
LordMordred
10-12-2004, 14:36
Naja, Yuri hat doch bei seinen Kraftwerken so ne Art Upgrade :eg:
Aber vom Prinzip her hätte ich nichts dagegen, solange es nicht übertrieben wird.
EEBKiller
10-12-2004, 14:37
TS hatte doch sowas auch schon in der Art. Die Plugins für den Basis-Turm oder die Comm-Zentrale ;)
Junker meint Upgrades auf Einheiten
Spielt doch keine Rolle ob Gebäude-Update oder Einheiten-Update. Zumindest seh ich das so.
Unter Upgrade verstehe ich es, wenn ich in einem Gebäude etwas kaufen muss, um für eine Einheit oder ein Gebäude eine neue Fähigkeit oder bessere Leistung zu erhalten. Bessere Panzerung, neue Waffen, mehr Strom zum Beispiel.
Ich find sowas total untypisch für die RA-Reihe.
Junker
feuerreal
10-12-2004, 14:59
Ist untypisch aber ich denke schon, das AR3 dieses Feature enthalten wird.
Ich glaube kaum, das man nen Schritt zurück macht ;).
Greetz Grey
Ich finde es gut, so wie es in Emperor (oder von mir aus Dune II) war. D.h., dass Gebäude upgradebar sein sollten, Einheiten aber nicht. Das habe ich für ganz gut gehalten und ich könnte es mir auch in RA vorstellen... von Einheitenupgrades halte ich aber eher weniger; besonders dann, wenn sie optisch nicht *eindeutig* erkennbar sind.
LordMordred
10-12-2004, 15:03
Unter Upgrade verstehe ich es, wenn ich in einem Gebäude etwas kaufen muss, ...
, mehr Strom zum Beispiel.
...
Also doch wie bei Yuri ;), Soldat kaufen -->Kraftwerk -->voila mehr strom :jupp:
Bei einheiten sollten sie einfach das Beförderungsprinzip behalten.
Öhmm... Nein. Den Soldaten kannste ja wieder rauslassen und als Soldaten wieder vollständig normal weiterverwenden oder nicht. Das Kraftwerk verliert beim Verlassen auch die Power. Auch muss man da nirgens beim Kraftwerk selber ein Button drücken, was Geld kostet und das Kraftwerk um 25% oder so besser macht. Das ist kein Upgrade. ;)
Dann wäre ja jeder Infanterist in einem IBF ja auch ein Upgrade. Das ist einfach nur eine simple Kombination von Einheiten und in dem Falle eine von Einheiten und Gebäude.
Junker
brezel107
10-12-2004, 15:11
Junker meint das so wie bei WC3 oder Starcraft.....
naja ich denek das wird es schon geben vll um die Basisverteitigungen zu verstärken wie Reichweite und Feuerkraft oder so etwas....
Ich meine es eigentlich genauso wie es in Generals ist. :crasy:
Kennt ihr das nicht? Ist son RTS-Game... Da baut man Einheiten und Gebäude. Einige davon kann man mit Upgrades verbessern...
Junker
Seit Generals hat ja ein neues Feature in die RTS Games der Westwood-Nachfolger Einzug erhalten. In Herr der Ringe wird dies weitergeführt. Bislang war in keinem C&C-Game ein solches Feature enthalten.
Würdet ihr für RA3 ein solches Feature gut oder halt für ein C&C-Game untypisch finden und eher ablehnen oder es generell dumm finden?
Ich neige eher dazu es nicht gut zu finden.
Junker
nicht gut untypisvh für AR weg damit :D
ich finde sie sollen es weglassen sonst machen sie aus ar3 den reinsten müll was wohl eh der fall sein wird weil ich nicht glaube dass es so erfolgreich wird wie AR2/YR :sovjet:
LordMordred
10-12-2004, 15:33
:hmm: Generals, nee was ist das denn.
:idee: Ach du meinst das komische Spiel, das ich irgendwo der vollständigkeitshalber rumstehen hab ;)
Um ehrlich zu sein hab ich das nur sehr kurz mal angespielt ;)
Und nein solche Upgrades muss ich nicht unbedingt haben, zu mindest nicht bei Einheiten, bei Gebäuden mag das noch ein wenig Sinn machen, wie bei Kraftwerken oder wie damals bei TS wie von EEB geschrieben das Kommzentrum.
also upgrades wären nit schlecht, aber sie sollten sinnvoll sein :)
Ich find Upgrades auch gut, solange sie gut ausgedacht sind (vielleicht hätte Generals mehr Spaß gemacht, wenn EA das Atombombenkofferupgrade für den Hacker wirklich eingebaut hätten)
Ich meine z.B., das z.B. eine "Dualstromspule" für Tesla-Panzer gut wäre :D
Baboon201
10-12-2004, 18:43
Ich find sie unsinnig. Obwohl ich bei Generals immer alle Upgrade gekauft habe. Sei es 25% mehr Panzerung für Paladin oder mehr Panzerung für Einheiten bzw Toxin-Upgrade. Eine Veränderung habe ich dadurch nicht bemerkt.
Waren meiner Meinung nach viel zu viele um sich konkret auf deren Auswirkungen und noch das Spielgeschehen zu konzentrieren.
Ich bin eigentlich dagegen da es gegen die WW art verstößt.
naja im SP finde ich das schon sinnvoll. wäre geil, ja.
aber im MP nicht. das erschwert das online-spielen nur (QM) so fand ich das zumindest bei generals.
und da das nicht zu realisieren is, finde ich die sollten das weg lassen!
Naja, Upgardes wären auf jeden Fall RA-untypisch, was nicht heißt, dass sie doch implementiert werden.
Nur sehe ich da den Spielspaß im MP leiden. Je mehr Upgrades, desto mehr Spieler wollen techen und um so größer wird das Geschrei gegenüber einen eventuellen Rush. Ich sehe das noch immer bei Starcraft.
nettesau
10-12-2004, 19:46
moin,
Waren meiner Meinung nach viel zu viele um sich konkret auf deren Auswirkungen und noch das Spielgeschehen zu konzentrieren.
Nur sehe ich da den Spielspaß im MP leiden. Je mehr Upgrades, desto mehr Spieler wollen techen und um so größer wird das Geschrei gegenüber einen eventuellen Rush.
Und genau wegen solcher Gründe bin ich dafür =)
Upgrades auf Einheiten und Gebäuden heben die Taktischen möglichkeiten enorm. Je mehr Taktiken es gibt den Gegner zu besiegen umso Intressanter wird es doch, und lol dann sollen doch einige "rusher" schreien, das sind dann die n00bs =D
Und nur weil es upgrades gibt muss man sie ja nicht kaufen/benutzen ;)
aber im MP nicht. das erschwert das online-spielen nur (QM) so fand ich das zumindest bei generals.
Inwiefern?
Und Gründe wie "iiih... das hatte ja gegnerals... pfuidäubel.. das darf dann aber nicht in ein cnc!" sind keine gründe -.-
MfG nettesau
Baboon201
10-12-2004, 19:54
Den Taktik-Gedanken hatte ich auch mal. Ich hatte mal den Traum, der größte Feldherr am Schlachtfeld zu werden. Was davon übrig geblieben ist? Gar nix, Einzig und allein, das schnelle und überlegte spielen entscheidet. Großartige Taktik-Vorteile durch das Schere-Stein-Papier Prinzip und mögliche Upgrades sind einfach Utopie bzw. einfach nicht mehr machbar.
Ich will mich in Zukunft nicht entscheiden, ob mein Mammut jetzt mit Atomsprengköpfen, Gaspatronen, normalen Granten oder sonstwas feuert, oder ob auf seinem Gestell ne Gattling, ein Bunker oder ein Sensorturm steht. Es ist einfach zu viel des Guten. Die Entwickler versuchen zwar, nach diesen Konzepten zu gehen, ist aber nicht realisierbar meiner Meinung nach. Utopie seitens der Spieler sowie der Hersteller.
Wenn man mir damals 1998 erzählt hätte, dass es später mal solche Optionen gibt hätte ich verwundert geschaut und gefragt, wozu überhaupt?
Wir sind durch Versprechen verwöhnt und eingehalten werden sie dann doch nicht. Ich finds halt unrealistisch wenn ne Gruppe Bazooker eine ganze Panzergarnison vernichtet, ohne auch nur einen Mann zu verlieren, ebenso, wenn ein Haufen Delphine meine U-Boote versenkt.
Upgrades an Gebäuden sind sinnvoll. Steigerung der Produktivität, Engerie, Verbilligung der Kosten oder sonst was. Mehr aber auch nicht, alles andere ist schon ein bisschen zu heftig.
So ist es. Je mehr Upgrades desto microlastiger wird ein Spiel. Gut, das erhöht die Spannung und auch den eigenen Skill, aber es artet doch mehr und mehr in Hektik aus.
Ich will keine Hektik in RTS, ich will Spaß haben. Genau deshalb fand ich die ersten C&C Teile so ungemein spielbar, gerade im MP.
Wenn schon Upgrades, dann welche Richtung Starcraft. Ein, zwei Upgrades um attack oder armor einer zu erhöhen, oder auch die Geschwindigkeit und gut ist es.
Zu viel ist halt zuviel des Guten ( und für dieses billige Wortspiel werde ich sofort zur eigenen Bestrafung ein Bierchen trinken, Jawohl! )
nettesau
10-12-2004, 20:10
moin,
hmm ich versteh dich nicht so recht, du findest das stein-schere-prinzip + upgrades gut, nur findest es dann wiederrum blöd wenn bazooka-schützen deine panzer vernichten ohne selber großen schaden zu nehmen?
das ist es doch gerade! die "counter"-einheit des panzers in diesem beispiel der bazooka schütze, und somit werden die panzer ohne große verluste vernichtet.. würdest du es etwa besser finden wenn ne horde panzer alles "umfahren" kann?
und das das nicht möglich ist weil angeblich es sowieso nurnoch auf die schnelligkeit ankommt ist auch nicht richtig, sicher gegen rushes sind diese upgrades erstmal unintressant, aber im späteren spielverlauf werden sie aber dafür umso intressanter ;)
und wie gesagt wer solche upgrades nicht mag muss sie ja nicht bauen^^
EDIT:
So ist es. Je mehr Upgrades desto microlastiger wird ein Spiel. Gut, das erhöht die Spannung und auch den eigenen Skill, aber es artet doch mehr und mehr in Hektik aus.
Ich will keine Hektik in RTS, ich will Spaß haben. Genau deshalb fand ich die ersten C&C Teile so ungemein spielbar, gerade im MP.
naja so hektischer wird ein spiel durch du upgrades auch wieder nicht, es wäre eher das stein-schere-prinzip das hektik reinbringen würde ;)
aber nur deswegen darauf zu verzichten halte ich falsch, sonst müsste das spiel auch ne "10min no rush"-taste und ne "no sw"-taste haben^^
MfG nettesau
Die Einfachheit sollte erhalten bleiben, Upgrades ansich halte ich für eine gute Möglichkeit Extrafeatures einzubauen und Taktikmöglihkeiten im Lategame z.B. auszugleichen. Das es nicht in CnC Vorkommen darf weil es im jeweiligen Vorgänger nicht enthalten ist, halte ich für zu konservativ. Was mich allerdings in vielen Games stört, ist die Einteilung nicht mehr nach units sondern nach Squads. Wenn ich mir z.B. DoW anschaue, wo ich noch zusätzlich einen Squadcommander hinzufügen kann, zusäztlich den Squad mit bestimmten Waffen ausrüsten muss und als I-Tüpfelchen noch zu Veteranen upgraden kann; das ist übertrieben und zu kompliziert! Wenn dann sollte man solche Squads als einmalige Sondereinheit behalten, da es sonst zu sehr vom eigentlichen Prinzip abgeht und man sich zu sehr auf techen anstatt aufs wesentliche, Angriff und Verteidigung, konzentrieren muss.
Weiterhin sollten die units nicht mehr so overpowerd und mehr ausgeglichen sein. Somit würde auch nichtmehr soviel gelamed. ^^ Rushes gehören zum Spiel, ich glaube das wird wohl jeder ernsthafte Spieler so sehen, nur sollte es eben nicht so sein, das nur durch ein Superunit im earlygame was erreicht werden kann, sondern man sich weiterhin nur durch einen guten unitmix durchsetzen kann.
Ich fand Generals mit all den Upgrades etwas überladen bzw führte es dazu, dass man am Anfang möglichst schnell rushte oder halt später ersteinmal bunkerte und alle noch so kleinen Fussel-Upgrades kaufte bevor man daran dachte Angriffe zu starten oder gar mit seinen Truppen die Basis zu verlassen.
Wenn es Upgrades geben sollte wäre ich dafür, dass man den Einheiten ansehen kann, dass sie eine neue Waffe haben, bessere Panzerung usw. Um auf dem Schlachtfeld aggieren zu können muss man mit einem Blick sehen können binnen Millisekunden was der Gegner für Einheiten hat und in welcher Kombination. Wenn ich erstenmal alle anklicken muss, um zu erfahren, ob er nun dieses oder jenes Upgrade gekauft hat, vergeht kostbare Zeit. Also lasse ich es mit dem Anklicken und bunkere aufgrund des Vorurteiles "Der Gegner hat bestimmt schon mehr Upgrades wie ich also ist er stärker" mich stärker ein und schiebe einen Tank nach dem anderen aus den Fabriken.
Wenn ich da nen Panzer sehe mit einem Rohr und später dasselbe Fabrikat mit zwei Rohren weiss ich gleich bescheid: "Aha, nu isser stärker in der Feuerkraft aber auch langsamer beim Fahren..." usw. ;)
Junker
Da hast du recht, denn zuerst die jeweilige Einheit anzuklicken um dann die Upgrades sehen zu können wissen viele nichtmal und es ist auch einfach nicht optimal. Ich denke ein zusätzlicher skin für z.B. eine bessere Waffe sollte bis dahin doch für die meisten Grakas schaffbar sein. Allerdings kostet es bestimmt auch Aufwand soetwas zu programmieren. Aber wenn sie es einbauen, sollte es nicht so gemacht sein wie in CCG/ZH, sondern besser. :)
EDIT: Mit dem aus verschiedenen Gebäuden bauen können hast Du auch noch einen wichtigen Punkt angesprochen. Ich sehe es zwar mitterweile als Fortschritt an, aber es wenn man z.B. Yuri gewohnt ist, erstmal schwer sich in ZeroHour zurecht zufinden, da man nicht daran gewohnt ist seine Einheiten produktion auf der Karte zu suchen, sondern die Bauleiste gewohnt ist. Ich finde man sollte die Bauleiste wieder einbauen aber auch die Produktion auf dem Schalchtfeld erlauben. Was allerdings auch wichtigen Platz auf dem Monitor wegnimmt. Einen guten Kompromiss zu finden könnte aber klappen, da auf die Mousewege in HDR auch schon sehr viel Wert gelegt wurde (Das konnte ich zumindest in den inside the battlevideos raushören^^).
EDIT2(wichtig): Wenn man das mit den Upgrades aber übertreibt, kann es selbst mit guten Extraskins zu kompiziert werden. Denn man kann sich evtl. merken das ein Grizzly zwar schneller aber schwächer als ein Rhino ist, evtl. kann man sich auch noch merken wie stark der Grizzly gegen alle anderen Units des Gegners ist. Wenn allerdings jetzt das ganze nur mit einem Upgrade durchgedacht wird, ändern sich schon alle Werte x2. In JunkersEX-Phönixakte gut nachzuvollziehen, da man nämlich bei CCG grade noch durchblickt, aber bei ZeroHour vollends verwirrt ist. Was ich sagen will das man möglichst wenige Einheiten mit Upgrades versehen sollte, da man sonst echt keinen Durchblick mehr hat, wie stark die Einheiten nun wirklich sind und nur noch einen ungefähren richtwert hat. Das ganze noch mit verschiedenartigen upgrades (z.B. Team1 Panzerung und Team2 Nachladezeit) und ich glaube niemand kann mehr auf Anhieb sagen was nun stärker ist.
brezel107
10-12-2004, 20:50
in dem fall müßten so zusagen z.b. bei verbesserter panzerung die farbe vll andasser werden oder bei Fahrzeugen die schneller gegradet(geil wa??^^) worden vll ne stärkere abgasentwicklung oder so???
Generals hat upgrades??? Jetzt weiß warum ich mir das Spiel nicht gekauft hab :D
Ne Scherz beiseite... ich hoffe, dass RA3 keine Upgrade enthält... noch viel mehr hoffe ich, dass es wieder ein Mbf und die CnC-typische Bauleiste enthält... denn, was mir an CnC so gut gefallen hat war eben, dass alles doch ziemlich simpel in der Steuerung gehalten wurde (aber dennoch mit aureichendem Spielraum im taktischen Bereich)... nur leider glaube ich da nicht dran... das wär ja ein "Rückschritt"... Naja, ich würd mich jedenfalls trotzdem gern eines besseren belehren lassen ;)
wollt ihr eigentlich wieder kisten haben und start-units?
ich kann drauf verzichten immerhin ists für unsere eigenen nerven besser wenn nicht jeder noob sagt : crates on plz
Ich finde Kisten gut. Sie können so manches Fungame wirklich interessant machen. ;) Wenn du kein Bauhof mehr hast und eine Kiste mit MBF findest bist du sicher auch sehr dankbar. :p
Junker
nicht wenns yuri ist und gesagt wurde sell yuri :p :hack: :angel:
nettesau
11-12-2004, 12:28
ich würd kisten auch cool finden =)
so kommen in verloren geglaubte fungames noch unerwartete überraschungen^^
und wenn man mal ohne spielen möchte und die gegner aber "crates on" sagen, dann spielt man halt nicht mit ihnen ;)
MfG nettesau
chevyblaz
12-12-2004, 20:53
Ich finde die Kisten sehr gut, sollten beibehalten werden, aber auch auf Ausschaltbar
sein.
Updates der Gebäude und Einheiten finde ich ein absolutes Muss, das braucht es
einfach je mehr umso besser, macht das Spiel viel interessanter als ohne.
Ich fände es sogar toll wenn man einige Einheiten in zwei Richtungen Updaten
könnte, und wenn man einen Weg gewählt hat und das Update hat, kann man das
andere nicht mehr Updaten, das macht meiner Meinung nach die Strategie
Möglichkeiten höher.
Kisten sind lustig, ich hätte auch gerne wieder schlechte Kisten
War immer lustig, wenn man alles aufgeklärt hatte und dann son Sammler über ne
"Alles dunkel"-Kiste gefahren ist ;)
Und man sollte nur MBF der eigenen Rasse finden können
Generals hat upgrades??? Jetzt weiß warum ich mir das Spiel nicht gekauft hab :D
Ne Scherz beiseite... ich hoffe, dass RA3 keine Upgrade enthält... noch viel mehr hoffe ich, dass es wieder ein Mbf und die CnC-typische Bauleiste enthält... denn, was mir an CnC so gut gefallen hat war eben, dass alles doch ziemlich simpel in der Steuerung gehalten wurde (aber dennoch mit aureichendem Spielraum im taktischen Bereich)... nur leider glaube ich da nicht dran... das wär ja ein "Rückschritt"... Naja, ich würd mich jedenfalls trotzdem gern eines besseren belehren lassen ;)
Ich bin einfach mal faul und anstatt was eigenes zu schreiben, schließe ich mich der Aussage an ;)
Wenn schon AR3, dann bitte im klassischen C&C-Stil und nicht der Masse der RTS folgend. Schlieslich wurde C&C durch seine eigene Art und Weise des Spielsystems groß.
Ich sags mal so.. EA ist auf geld aus... daher werden die auch sachen reinmachen die massentauglich sind.
Also da muss ich euch mal schlechte laune machen:D
Earthman
13-12-2004, 18:51
ich fänds ned so toll. Da hat jemand ne stärkere Armee, greift damit an und kurz bevor er beim gegner ist, hat er seine einheiten alle aufgerüsstet und ist aufeinmal besser. Ich finds das Prinzip bei nem guten Sovied fight besser, wo derjenige gewinnt der einfach besser gebaut hat bzw mehr einheiten hat. Ist zwar auch ned immer so, aber meisten gewinnt derjenige der die mehrheit an rinos hat :) und das ist auch gut so.
Einheiten sollten sich ihr upgrade verdienen und nicht durch den bau eines gebäudes bekommen.
Hm, man könnte es ja so machen, dass Upgrades nur neugebaute Einheiten betreffen. Aber ich denke mal nicht, dass sie es so umsetzen werden.
Ansonsten ist das Szenario ja auch ein gutes taktisches Mittel. Wird auch bei SC so angesetzt, dass man die Einheiten vor der Base des Gegners sammelt und angreift, sobald ein Upgrade erforscht wurde. Sozusagen ein kleiner Überraschungseffekt.
Darkwolf
13-12-2004, 20:30
also, prinzipiell hat mir das upgrade-prinzip von generals schon gut gefallen. zum beispiel die TOW-Rakete für den Humvee war immer wieder für ne Überraschung gut.
Ich meine, es sollten halt sinnvolle Upgrades sein, bei gen hätte man auch ein paar durchaus gut verzichten können.
kisten wären natürlich auch extrem super! ob RA3 mit MBF kommt oder nicht... ich denke nicht, auch wenn ich das schade finde, gefällt mir besser als diese dozer-scheiße aus Gen. a) viel zu viel koordinierungsarbeit, b) ist es dann recht schwer, seinen gegner WIRKLICH hart zu treffen, indem man ihm den bauhof weghaut oder so... alle dozer auf einmal und das hauptgebäude erwischen? nicht ganz unproblematisch...
die dozer sind für noobs also bin ich für mbf
das mit den upgrades ist nicht schlecht nur sollte es nicht zu viele davon geben und auf keinen fall bombenteppiche oder ähnliches
Ich mag Upgrades! Upgrades machen RTS spannender und intensiver! Man muss sich genau überlegen, welches Upgrade man kauft, um dann richtig angreifen zu können. Generals hatte scheiß Upgrades, das stimmt. Wenn ein RTS keine Upgrades hat, dann ist es auf jeden Fall anders und hat mit den anderen RTS nichts zu tun und wird nicht mehr beachtet... oder noch mehr!
Dass ich Upgrades mag ändert nichts an der Tatsache, dass sie absoult NICHT zu C&C gehören! C&C war simpel, es war kein Spiel, sich stundenlang die Taktiken auszudenken usw. . Wenn ich noch an die Kampagne von C&C1 denke... da kommen Erinnerungen hoch. Und war es ohne Upgrades so schlimm? Überhaupt nicht. Warum keine Upgrades? Tja, warum denn überhaupt welche? C&C muss so bleiben, wie es mal war. Okay, Emperor und Dune 2000 fand ich auch nicht schlecht, wo man Gebäude upgraden musste, um mehr Sachen darin produzieren zu können, aber... auch das wäre bei C&C schon fast zu viel! Die Fähigkeit, irgendwo Einheiten reinzuschicken hat mir gelangt, weiter müssen wir nicht gehen! Und in Generals konnte man plötzlich alle Infanterieeinheiten in Gebäude schicken, klar, ist realistischer! Aber es ist eben einfach... *argh* ein bisschen unfair! Und dann die Säuberungseinheiten! Auch realistisch, aber man braucht die nicht, wenn eh nur die billigste Inf-Einheit in's Gebäude kann! C&C soll so werden, wie es einmal war... wobei ich wirklich glaube, dass wir Baufahrzeuge, FoW und Upgrade in AR3 willkommen heißen dürfen!
ich fänds ned so toll. Da hat jemand ne stärkere Armee, greift damit an und kurz bevor er beim gegner ist, hat er seine einheiten alle aufgerüsstet und ist aufeinmal besser.
Wenn du nur auf einheiten in massen anspielst dann kannste auch AR1 spielen da wurde das so noch gemacht...
Aber mit Upgrades kann man dann auch mit kleineren einheiten gewinnen wenn man besser anders als der gegner Upgradet, und genau da kommen dann auch wieder mehr und andere taktiken her.
Wenn man überlegen muss ob man noch ein panzer baut oder von den geld lieber seine einheiten upgradet.
gigant011
14-12-2004, 11:25
Das spiel darf nicht zu kompliziert gemacht werden. NAt. muß der geschickteste gewinnen. Aber nehmen wir mal CCG das find ich zum fun zoggen zu schwer da man zu viel upgraden kann und das man Gebäuten immernoch nicht nummern geben kann ist meiner ansicht nach auch assi. Man sollte Yuris Rache als schablone nehmen. denn ein gutes 2D - spiel macht 1000 mal mehr Fun als CCG in 3D.
und das man Gebäuten immernoch nicht nummern geben kann ist meiner ansicht nach auch assi.
Hä ?
Kann man doch machen, genauso wie bei Einheiten ;)
feuerreal
14-12-2004, 17:39
denn ein gutes 2D - spiel macht 1000 mal mehr Fun als CCG in 3D.
Das ist ja net nur so bei CnC auch bei der RollerCoaster Tycoon Reihe.
Aber die Industrie wird 100 %ig keinen Schritt zurück machen.
Die Hoffnung auf ein 2D Game würd ich begraben ;).
Greetz Grey
nettesau
14-12-2004, 17:52
Das spiel darf nicht zu kompliziert gemacht werden. NAt. muß der geschickteste gewinnen. Aber nehmen wir mal CCG das find ich zum fun zoggen zu schwer da man zu viel upgraden kann und das man Gebäuten immernoch nicht nummern geben kann ist meiner ansicht nach auch assi.
1. wie gesagt kann man den gebäuden nummern geben ;)
2. was stresst du dich denn so mit den upgrades, du musst sie doch nciht kaufen/bauen^^
und zu 2D: süße grafik aber da sollte ra3 wirklcik besser 3D nehmen, da es besser aussieht und wirklick ein schritt zurück wäre ;)
MfG nettesau
Earthman
14-12-2004, 18:29
nur weil 3d neuer ist als 2d heißt es noch lange ned das es besser ist :hmm:
Wenn's Upgrades gibt, werde ich die wahrscheinlich immer zuerst kaufen, als meine Truppen auszubilden ^^".
Ich hab' mir mal ein simples Vergleichsbild überlegt, wozu man viel Fantasie braucht:
Stellt euch mal folgendes vor:
Es ist ein Platz, ein großer wohlbemerkt! Auf diesem Platz drängen sich Personen und quetschen sich, dass kaum jeder Platz hat, aber immer mehr kommen hinzu. Jeder hat eine Fahne oder einen Banner, eben ein großes Zeichen, bestehend aus den Farben blau und weiß. Wie das Muster auf den Fahnen ist, ist den Leuten überlassen, aber im Grunde genommen sehen alle Fahnen gleich aus. Oben fliegt jemand mit einem Helikopter herum und begutachtet alle dieser Fahnen. Plötzlich erscheint einer mit einer Fahne, die zwar blau ist, aber sonst noch mit den Farben gelb und Rot bemalt ist.
Auf den ersten Blick erscheint es vollkommen anders und ungewohnt, dass auf diesem Banner oder Fahne oder was auch immer vollkommene Unterschiede zu erkennen sind, aber im Grunde genommen erscheint das Muster in dieser farblichen Unterscheidung übersichtlicher und besser. Die Leute in dem Helikopter müssen sich eben überwinden, und die Fahne richtig begutachten, bis sie sich einig sind, dass dies eigentlich unter dem ganzen Wirr die beste ist, obwohl sie sich so sehr von den anderen unterscheidet oder besser: Gerade weil sie sich unterscheidet die beste ist!
So ist mein Beispiel, man braucht Fantsie, die Leuz mit den Fahnen sind die Strategiespiele und jeder passt sich den anderen an und versucht aber etwas anders zu machen, damit er vom Helikopter aus als beste bezeichnet wird und genau so denkt wohl auch EA. Ich persönlich bin dafür, dass sch C&C wie immer drastisch unterscheidet und die, die eben nur andere RTS zocken sollen es sich eben nicht kaufen! C&C muss doch nicht einen solchen Erfolg haben, oder EA? Aber ich glaube denen kann ich es nicht Recht machen, sie werden es machen, wie Generals und gut (?) is, ich geb' inzwischen meine Hoffnung auf. Petroglyph heißt meien Zukunft, ich, als Star Wars Fan dürfte das noch verkraften!
nettesau
14-12-2004, 19:39
nur weil 3d neuer ist als 2d heißt es noch lange ned das es besser ist
es sieht aber besser aus.. ok geschmackssache aber bei 3D kann man alles etwas realistischer gestalten, mit schatten und seitenansicht oder so :)
MfG nettesau
gigant011
14-12-2004, 20:35
Gut das mit den Nummer für Gebäute wußt ich noch nicht. Ich spiele es aus nicht-gefall-Gründen kaum. aber ich find 2D übersichtlicher. und jeder der sagt das ich generals nicht sehr viel Grafik schnickschnack ist dem nehm ich das nicht ab. Gut aber ich lass mich gern schlagen und stimm dem 3D nachfolger zu aber bitte eine bessere Story und wenn es geht auch ein gutes Onlinegaming auch wenn es jetzt schon bedeutent besser ist.^^
Aber gott sei dank hat jeder nen anderen Geschmack^^ :knutsch:
chevyblaz
14-12-2004, 20:45
Ich glaube es gibt nur einen Aspekt wo die Community sich einig ist, nämlich das EA
keinen Support hat.
Ich persönlich finde die Grafik von Generals super und möchte nicht wieder zurück,
viel lieber würde ich dann in RA3 eine flotte von Flugzeugträgern bauen, so wie der
in ZH :D da müssten aber die Maps etwas größer sein :D
So ist mein Beispiel, man braucht Fantsie ...
Ohja, Phantasie hast du. Oder einfach doch nur ein verdorbenes Pilzgericht gegessen ?! ;)
Mal im Ernst. Ich komme nicht ganz drauf, was du damit sagen willst.
Ich dacht schon ich bin der einzige, der da irgendwie nur Bahnhof verstanden hat... :D
Junker
Kern der Aussage war, wenn ich das richtig verstanden habe: EA soll die Fahne möglichst anders als andere Fahnen gestalten, damit sie auch auffällt - sprich: EA soll sich nicht an anderen RTS orientieren, sondern sich davon abheben.. eben dass sie nicht mit dem Trend geht => keine Arbeiterdrohnen(Bulldozer, oder wie immer man sie nennt) nimmt, sondern wieder ein Mbf einbaut, etc...
Hoffe meine Interpreatation ist zutreffend :D ;)
Wenn er es so gemeint hat, warum hat er es dann nicht so wie du geschrieben ?! :confused:
Ich bin kein Mathegenie, aber dein Post hat doch wesentlich weniger Zeichen, oder ?! :D
Meins ist ja auch nur ne Interpretation zu seinem Text - mein Deutschlehrer hätte mich früher auch gekillt, wenn ne Interpretation von mir so viele Seiten gehabt hätte wie das Buch selber :D ;)
Ich sags mal so.... ich denke mal das EA erst recht keine 2D Grafik nimmt nur um danach von der Presse zerissen wird... da können die noch so viel bestechungsgelder zahlen das bringt nix:D
gigant011
15-12-2004, 09:46
Ich glaub wenn EA ein gutes Spiel rausbringt isses Wurst was die Presse schreibt manchmal hilft es sogar denn auch eine schlechte Presse macht dennoch Werbung man sah es an Gernerals. Also ich bleib bei meiner Meinung man sollte Yuri als Basisschablone nehmen zumindest vom Spielaufbau und das ganze mal neu performen. Das hätte bestimmt chancen ^^
nur weil 3d neuer ist als 2d heißt es noch lange ned das es besser ist :hmm:Zumindest im Moment noch nicht. ;)
Echtes 3D ist im RTS Genre noch nicht so ausgereift wie es bei Shootern der Fall ist.
Wie man gesehen hat gab es einige Versuche, zum Teil zwar schön gelöst aber meist doch mit erheblichen Einschränkungen in der Spielbarkeit, verglichen mit einem 2D RTS.
Aber die Entwicklung schreitet ja voran - und mir gefällt zB HdR schon erheblich besser als Generals was das angeht. Klar, 2D ist dennoch schneller... wenn man nur mal dran denkt wie man in Generals oder jetzt auch HdR über die Map scrollt und es kommt einem eine kleine Armee ins Blickfeld.... sofort wird das Scrolling langsamer und stockt manchmal - auch auf hochwertigen Rechnern. Bei 2D war das nie ein wirkliches Problem - wennn es nicht grad 100 Tanks waren.
Diese und andere kleine Probleme werden aber mit der Zeit verschwinden - und ich frag mich bei Aussagen wie '3D ist Mist' immer ob die Leute denn lieber so lange nur 2D entwickeln sollen bis sie es mit 3D richtig können? oder wie stellt ihr euch das vor? Wie sollen sie denn dann Erfahrung damit sammeln?
gigant011
15-12-2004, 10:34
DA hast du Recht svenni aber ich spiel ein Spiel nur dann gern und übe es wenn es spaß macht und das ist bei Gereals nicht der Fall. Und ich verdiehne nicht schlecht aber ich hab keinen Bock mir jeden Monat ein neues spiel zu kaufen das ist mir zu teuer!!! Sven wieviele Spiele leistest du dir denn so im schnitt?
Och... die Frage ist jetzt nicht gerecht......
Gekauft hab ich in den letzten 12 Monaten nur Half Life 2 - die RTS von WS bzw EALA hab ich bislang so bekommen.
Aber ich zock auch nicht so derart viel, zumindest nicht mehr. Und Generals mag ich nicht so weil es 3D ist sondern weil mir das Umfeld nicht gefällt.
Da ist nichts 'mystisches, sagenumwobenes' wie bei der Tiberiumreihe, da ist nichts lustiges wie bei RA..... Da ist einfach nur relativ authentisch dargestellter Krieg - und das blöderweise auch noch mit einem relativ realen Hintergrund. Das ist nicht so mein Ding, deswegen mag ich auch Games wie MoH etc. pp nicht.
Aber ich versuch mal den Bogen btT zu packen:
Die zum Teil futuristischen, zum Teil aber auch wieder uralten Technologien in RA machen für mich viel vom Reiz aus. ;)
gigant011
15-12-2004, 11:01
war auch nicht so gemeint wie es vielleicht rüber kam aber mir geht es genau wie dir. Genau aus den Gründen warum dir Generals und mohaa nicht gefällt gefallen mir diese Spiele auch nicht. ABr das du Tatsache so wenig kaufst hätte ich nicht erwartet. Ich kauf so aller 2-3 Monate ein Neues Game. Ich bin am überlegen ob ich mir nun Herr der Ringe kaufe oder nicht ^^
@klaus 52: Richtig^^
Ich meinte damit, dass man mit etwas anderem doch auch auffallen kann (MBF statt Dozer, Links-linksklick, statt links-rechts usw)
Aber wiel EA nicht daran denkt, ihr RTS RA3 so anders zu gestalten wird es wohl nicht so werden, sondern sie viersuchen einfahch die bisher herkömmliche Engine zu toppen.
BTW: Habt ihr mal die offiziellen C&C3 Screenshots gesehen, ich meine nicht die von EA sondern von Thoams A. S.? Die haben mir gefallen.
Zu 3D: 2D
Das mir erstbekannte 3D RTS war Star Wars-Force Commander, die Grafik war grauenhaft und die Steuerung grässlich. Vor allem das Drehen der Karte hat mich irritiert, wegen dem neuen gelben Sichtfenster. So etwas wird es in RA3 wohl auch wieder geben, weil niemand an das lustige System aus Emperor denkt: Nicht das Sichtfelt dreht sich und man verrafft, in welche Richtung man scrollen muss, um auf der Karte nach rechts/unten/oben/links zu kommen, sondern die ganze Karte dreht sich mit (befindet sich übrigens oben rechts) und das Sichtfeld bleibt am gleichen Platz...
Aber ich setze nicht viel Hoffnung in EA, ganz ehrlich, warscheinlich läuft das Spiel eh nur auf nVidia Karten, da EA mit denen ja kooperiert und ATI Karten Besitzer können ihren Kopf in die Wand rammen, wiel ein paar geile Effekte nicht richtig laufen und sie sie ausstellen müssen (z.B. Hitzeeffekte).
Meiner Meinung nach sollten die aus ALLEN teilen TS, RA, RA2/Y. ein neues game machen mit neuen Maps u. etwas verbesserter modi. der Einheiten.
EEBKiller
30-12-2004, 01:47
[...] da EA mit denen ja kooperiert und ATI Karten Besitzer können ihren Kopf in die Wand rammen, wiel ein paar geile Effekte nicht richtig laufen und sie sie ausstellen müssen (z.B. Hitzeeffekte).
So ein Schwachsinn :bang: Ich hab ne Radeon 9800 Pro und es gehen ALLE Effekte von Gaynerals bei mir ohne Probleme, AUCH der Mikrowellen-effekt.
Und zwecks 2D oder 3D: Du kannst Gift drauf nehmen, dass sie die (weiter verbesserte) Sage-Engine nehmen und die ist nunmal 3D. Und eigentlich ist sie kinderlicht zu Handlen, da mann ja bewusst in jeder Einstellung noch etwas Kartenrand sehen kann ;)
gigant011
30-12-2004, 09:56
Da muß ich EEB beipflichen das liegt an deiner Graka. Ich hab ne Radeon 9800 xt pro und selbst im größten Streß kann ich noch sachen er kennen die andere schon garnicht mehr sehen. ERfahren bei TDTTK Betaversion. ( mod. von GeneralsZH)
So ein Schwachsinn :bang: Ich hab ne Radeon 9800 Pro und es gehen ALLE Effekte von Gaynerals bei mir ohne Probleme, AUCH der Mikrowellen-effekt.
Du hast noch nie NFSU 2 gezockt, oder? ;) Ich hab' da was feines für dich:
http://www.hardware-hq.de/html/special/aktenvidia01.htm
durchlesen und du wirs evtl. anderer Meinung sein!
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.