Vollständige Version anzeigen : Kyoto-Protokoll tritt mit Beitritt Russlands in Kraft
Russland stimmt dem Protokoll zu (http://www.nzz.ch/2004/10/22/al/page-newzzE0MF8JDF-12.html)
Die Bedingungen des Kyoto-Protokolls (http://www.nzz.ch/2004/10/22/al/page-newzzE0MGV2X6-12.html)
Ob es wohl deshalb ist ;)
Wegen des Zusammenbruchs der staatlichen Industrieproduktion aus der Sowjetzeit liegen die Emissionen heute um 30 Prozent niedriger als 1990.
Es ist auf jedenfall eine gute Sache, wir hatten es zwar schonmal, aber dass die U.S.A und Australien nicht unterschreiben wollen finde ich persöndlich schwach.
Wer noch mehr zum Thema Kohlenstoff senken wissen will ;) (http://www.nzz.ch/2004/10/20/ft/page-article9XKQY.html)
NoobvsYou
22-10-2004, 20:21
Will die USA nicht jetzt auch sich dran halten ( oder es versuchen ) ???... meine da was gehört zu haben .
Ist aufjedenfall wichtig das ein Jedes Land seinen beitrag dazu bringt . Sonst ist schnell Schluss mit lustich hier aufer Erde .
Psycho Joker
22-10-2004, 21:43
Nö, die USA halten isch nach wie vor aus dem Kyoto-Protokoll raus.
Churchill
22-10-2004, 22:09
Das Kyotoprotokoll ist ein Emissions-Welthandel mit Börse und allem drum und dran.
Es wird
- die Arbeitslosigkeit steigern
- die Waren verteuern
- die Steuern erhöhen.
Deshalb bin ich dagegen.
Und wegen Leuten wie dir in der Politik wird die Luft weiterhin verpestet :hmm:
witchdingsda
22-10-2004, 23:05
ich finde das eine sehr beachtenswerte leistung von russland.
das nenn ich vernünftigen umweltschutz, nicht sonn schwachsinniger windräderbau.
WalnutXP
22-10-2004, 23:16
Das Kyotoprotokoll ist ein Emissions-Welthandel mit Börse und allem drum und dran.
Es wird
- die Arbeitslosigkeit steigern
- die Waren verteuern
- die Steuern erhöhen.
Deshalb bin ich dagegen.
Und wieder einmal lässt du den größten Scheiß ab, den das Board je gesehen hat! :kotz:
Bravo, Churchill! :hmm:
gigant011
22-10-2004, 23:26
Ich finde nicht das es Sinn macht darüber zu schimpfen das das eine oder ander teurer wird. Denn kommt der Tag an dem wir dafür zahlen das wir unsere Erde wie Dreck behandeln wird das alles unwichtig denn dann geht es um das Nackte überleben und da ist es auch Wurst ob wir es bereuen oder nicht denn dann ist es zu spät.
Und wieder einmal lässt du den größten Scheiß ab, den das Board je gesehen hat! :kotz:
Bravo, Churchill! :hmm:
Also ich wäre euch sehr verbunden, wenn ihr euren privaten Kleinkrieg irgendwie per PM, Mail oder wahlweise auch in irgendeiner Talkshow auskämpfen würdet.
Magicq99
22-10-2004, 23:48
Churchill hat aber durchaus Recht.
Dadurch das Russlands CO2 Emission seit 1990 so stark gefallen ist haben sie die Auflage praktisch schon erfüllt. Sie dürften sogar mehr ausstossen. Diese Emissionen werden sie aber an Länder verkaufen die ihre Emissionen überschreiten, z.B. an uns.
Am Ende werden die Emissionen dann genauso hoch sein wie vorher, aber Russland bekommt dafür Geld von uns. Und dieses Geld muss unsere Wirtschaft aufbringen.
gigant011
22-10-2004, 23:55
Produzieren wir denn mehr als wir dürfen? ich dacht immer wir wären voll der Ökostaat? :confuse2:
Ich hab es ja oben schon angedeutet, durch den Zerfall der Sowjetunion und deren Industrie sind die Werte nun um 30% niedriger als im 1990, Russland kann also noch jede Menge zulegen und erfüllt das Protokoll noch immer ;)
WalnutXP
23-10-2004, 10:53
Ich finde nicht das es Sinn macht darüber zu schimpfen das das eine oder ander teurer wird. Denn kommt der Tag an dem wir dafür zahlen das wir unsere Erde wie Dreck behandeln wird das alles unwichtig denn dann geht es um das Nackte überleben und da ist es auch Wurst ob wir es bereuen oder nicht denn dann ist es zu spät.
Genau so ist das. Und dann ist es nämlich unwichtig, wieviel Geld es kostet, denn irgendwann wird die Menschheit kappierten, dann man Geld weder essen noch atmen kann.... :mad:
Europa ist ja bekanntlich mehr als abhängig vom Golfstrom. Ansonsten hätten wir hier klimatische Verhältnisse wie in Alaska. Sollte es einmal zu einem Krieg zwischen USA und Europa kommen müssten die USA nur eine Technologie entwickeln und einsetzen, die den Golfstrom "abschaltet". Aus ists mit Europa....
Junker
Tharkun05
23-10-2004, 12:41
Genau so ist das. Und dann ist es nämlich unwichtig, wieviel Geld es kostet, denn irgendwann wird die Menschheit kappierten, dann man Geld weder essen noch atmen kann.... :mad:
Nein, aber die mit Geld, können sich dann in irgendeine künstliche Biosphäre auf dem Mond, Mars, oder wo auch immer gehen können und uns hier auf dem Schmutzplanet verrecken lassen.
Und wenn die U.S.A. und Australien das Protokoll unterschreiben würden, würde ihre ganze Wirtschaft verkrüppeln.
Edit--
Ja, man baut schnell einen Damm, das ist ja fast nix, so wenig Wasser, man könnte den Golfstrom schon fast mit den Händen stoppen.
Aber wieso sollte Amerika Krieg mit uns haben? - Ich dachte, wir hätten unseren Plan wie wir Amerika besetzen schon ausgetüftelt :D
Europa ist ja bekanntlich mehr als abhängig vom Golfstrom. Ansonsten hätten wir hier klimatische Verhältnisse wie in Alaska. Sollte es einmal zu einem Krieg zwischen USA und Europa kommen müssten die USA nur eine Technologie entwickeln und einsetzen, die den Golfstrom "abschaltet". Aus ists mit Europa....
Junker
Geiler Plan, vor allem weil das auch so gut wie keine Auswirkungen auf das Weltklima hätte.
Europa ist ja bekanntlich mehr als abhängig vom Golfstrom. Ansonsten hätten wir hier klimatische Verhältnisse wie in Alaska. Sollte es einmal zu einem Krieg zwischen USA und Europa kommen müssten die USA nur eine Technologie entwickeln und einsetzen, die den Golfstrom "abschaltet". Aus ists mit Europa....
Junker
So extrem ist die Wirkung des Golfstroms übrigens nicht, am härtesten würde es Wohl England btw. Irland Treffen(In irland wären dann verhältnisse wie in Norwegen), auch der Rest Nordwest-Europas würde es natürlich spüren, das Klima dann mit Alaska zu vergleichen ist wohl etwas extrem. Wissenschaftler gehen von 5Grad Temperaturunterschied aus, falls der Golfstrom "abstellen" würde.
Der Golfstrom nimmt übrigens auch auf "natürliche" weise ab. In den Letzten 50 Jahren hat sich die Menge um 20% vermindert. Nicht zuletzt wegen der Klima Erwärmung, welche ja teils natürlich und teils durch den Menschen hervorgerufen wurde.
Was die klimatischen Veränderungen betrifft gibt es mehr als 2 Lager. Die einen sagen das, die anderen das. Es kann halt keiner genau vorrausberechnen was wirklich passiert. Was aber passiert ist, wenn der Golfstrom wegfällt ist, dass die Europäer sich in Nordafrika eine neue Heimat suchen werden. Im schlimmsten Fall würde sich von Skandinavien kommend langsam ein neuer Eispanzer bilden, der nach Mitteleuropa hineinwandert. Die letzte Eiszeit ist man grad 10.000 Jahre her...
Deine 20% höre ich allerdings zum ersten mal. Hast du da ne Quelle zu?
Junker
Generlas 2k
23-10-2004, 13:35
Europa ist ja bekanntlich mehr als abhängig vom Golfstrom. Ansonsten hätten wir hier klimatische Verhältnisse wie in Alaska. Sollte es einmal zu einem Krieg zwischen USA und Europa kommen müssten die USA nur eine Technologie entwickeln und einsetzen, die den Golfstrom "abschaltet". Aus ists mit Europa....
In Kriegen ist es verboten Naturgewalten zu verwenden, dass wurde nach dem 2WK (oder im) beschlossen.
Good? Bad? I am the man with the gun!
Der Wasserstrom aus den Tiefen des Nordpolarmeeres in den Atlantischen Ozean, als Teil des Golfstrom-Zyklus, ist seit 1950 vermutlich um mindestens 20 Prozent zurück gegangen, wie Bogi Hansen und Kollegen vom Faroese Fisheries Laboratory, Faröer-Inseln, in der aktuellen Ausgabe von Nature berichten (Nature 411, S. 927-930; 2001).
das hab ich gleich so auf die schnelle bei google gefunden...
http://science.orf.at/science/news/16143
Zum Thema nach Nordafrika zihen:
Die Globale Klimaerwärmung liess die Temperatur schon um durchschnittlich 3 Grad steigen(Seid 1950 wenn mir recht ist). Gehen wir mal davon aus, dass der Golfstrom das Klima um 5 Grad sinken lässt, dann wäre die Temperatur durchschnittlich um 2 Grad kälter als vor 50Jahren und das vertreibt noch keinen ;)
Das Sind jetzt aber alles Durchschnittswerte und die 5 Grad obendrein noch geschätzt.
In gewissen Regionen würden die Temperaturen im Winter sicher um 10 Grad oder mehr Sinken. Doch auch das ist noch kein Grund Europa zu entvölkern. In Skandinavien leben auch Leute trotz des kalten Klimas. Für andere Teile z.B. wird es auch fast keine Wirkung haben...
Der Mensch kann sich da sicher aus de Affäre zihen. Für die Natur wären es einfach fatale Folgen.
Tharkun05
23-10-2004, 13:47
Würde es nicht Skandinavien genausoschlimm treffen wie England?
Ehrlich gesagt weiss ich das nicht ;)
http://www.on-luebeck.de/~swessin/golf/golfstrom3.gif
Da noch weshalb der Golfstrom abnimmt:
http://www.ngfg.com/texte/ae016.htm
Edit:
Ok, weil mich das ganze interessiert hab ich einwenig nachgelesen und es stimmt schon, eigentich weiss niemand was wirklich passiert und wie lange es geht etc...
aber ich hab hier nochmals einen kurzen artikel in dem beschrieben ist, wie der Golfstrom auf natürliche Weise zum erliegen kommt. Auch die folgen werden kurz angschnitten.
http://www.abendblatt.de/daten/2004/09/14/340621.html
WalnutXP
23-10-2004, 14:32
Das würde auch fatale Folgen für das Leben im Meer haben....
Und damit für die ganze Nahrungskette.
Der Golfstrom ist schon mehrfach in den letzten 2000 Jahren zusammengebrochen oder kurzzeitig durch noch unbekannte Einflüsse stark abgeschwächt worden. Dies lässt sich anhand der Mini-Eiszeiten erklären, die Europa mehrfach heimsuchten und zu grossen Beeinflussungen in der Natur führten. Eine der Mini-Eiszeiten führte um 1785-1800 dazu, dass in Westeuropa die angebauten Nahrungsmittel auf den Feldern nicht reifen wollten und es zu Hungersnöten kam. Ergebnis davon ist die französische Revolution. Um 0 wanderten aus Skandinavien viele Völker ab nach Mitteleuropa, da sie in Skandinavien nichts mehr anbauen konnten. Das löste die Völkerwanderung aus und führte zum Untergang Roms. Heiß-Phasen gabs auch. Im frühen Mittelalter konnte man an den Küsten Grönlands Getreide anbauen. Das machten die Wikinger. Die Ostsee war selbst im Winter Eisfrei wie die Hanse berichtete. Eine anschliessende Kaltphase führte dazu, dass im Winter das Eis sehr weit nach Süden drang auf der Ostsee und damit kein Handel möglich war. Russische und Nodschwedische Häfen waren selbst im Sommer nicht anlaufbar aufgrund des Eises.
Und da sagen einige, dass auch 2 Grad weniger keinen Einfluss haben. :p
Zur Zeit der Seuchen in Europa nimmt man auch an, dass klimatische Bedingungen dazu führten, dass sich der Virus begünstigter ausbreiten konnte. Feuchter und kälter soll es da als im üblichen Mittel gewesen sein. Dies führte auch dazu, dass das Getreide nicht reifte. Dies führte dazu, dass die hungernden Menschen darüber hinaus geschwächt waren und noch anfälliger für den Virus waren.
Junker
Tharkun05
23-10-2004, 15:22
Die Küste Norwegens ist auch jetzt im Winter noch Eisfrei. Ausgenommen, mein Verstand spielt mir keinen Streich.
Edit--
Aber es kann doch nicht sein, daß der Meeresspiegel um 70 Meter steigt.
"Würde das Eis wirklich gänzlich verschwinden, dann werden wir nicht nur ein Temperaturproblem haben, sondern vor allem eines mit dem Meeresspiegel", unterstrich der Klimaforscher eindringlich. Der Meeresspiegel würde dann in Nordeuropa um sieben Meter steigen - nicht eingerechnet die Folgen, wenn zugleich das Eis auf der Antarktis auftaut. Dann wären es, so die Berechnungen der Forscher, sogar rund 70 Meter. Das wäre der Untergang Hamburgs.
Die 70 Meter wären, wenn auch die Antarktis schmelzen würde... aber so schlimm ist mutter Erde noch nicht dran ;)
WalnutXP
23-10-2004, 15:39
Aber schlimmer als du denkst.... ;)
Tassahak
23-10-2004, 17:04
Soweit ich weiß, steckt auch eine Aufnahme Russlands in die WTO hinter der Ratifizierung des Kyoto-Protokolles.
Ja, das steht glaube ich in dem ersten link btw. ersten Artikel.
Churchill
23-10-2004, 20:40
Umweltschützer und Grüne sind gefährliche, irre Fanatiker die durch sinnlose Maßnahmen (Flaschenpfand, ASU, Mülltrennung, Baustop wegen Magerwiesen) ihre persönliche Narrheit allen anderen aufzwingen wollen und dadurch die Wirtschaft schwer schädigen.
Es sind Öko-Terroristen, die sich als Greenpeace schon zu einem Großkonzern entwickelt haben, die Milliardenwirtschaftswerte durch ihre gezielte Agitation und Propaganda vernichten, Betriebe in den Konkurs treiben und viele Existenzen vernichten.
Diese gefährlichen Leute dürfen auf keinen Fall an die Regierung kommen bzw. dort bleiben, damit sie ihr zerstörerisches Werk nicht fortsetzen können.
Sie haben seit Jahrzehnten Weltuntergangsszenarien in die Welt gesetzt und diese Propaganda war sehr erfolgreich. Beweis: ihr seid alle darauf hereingefallen. Oder ist einer unter euch, der nicht daran glaubt?
Jedoch hat sie sich als falsch herausgestellt, denn die Welt hätte schon mehrfach untergehen müssen, wären sie richtig gewesen. Die Welt hält also viel mehr aus, als diese falschen Propheten predigen. Klimaveränderungen hat es sowieso immer gegeben und sie sind völlig normal. Schmilzt halt ein Gletscher ab, na und? Die Grünen würden auch jammern, wenn er zunähme!
Stirbt halt eine Tierart aus, na und? Wir brauchen sie nicht! Ich lebe prima ohne den dämlichen Regenwald und nervige Bonoboaffen!
Es ist ein Glück, daß die USA gegen diesen gefährlichen Irrsinn noch ein Bollwerk bilden. Da kann man nur rufen: Hold the Fort!
Wenn man das durch den Churchill-Filter lässt stimmt das sogar ev ;)
Nur in einem Muss ich dir widersprechen, was glaubst du woher all der Sauerstoff kommt, wenn in Europa keine Pflanzen wachsen (im Winter).
Überleg dir das mal...
Churchill
23-10-2004, 22:42
Pflanzen brauchen aber Kohlendioxid für die Photosynthese. Und die stellt die Industrie bereit, sowie Menschen und Tiere. Wenn wir also den Ausstoß zurückdrehen, ist das schlecht für die Pflanzen!
Im übrigen sind Pflanzen so widerstandsfähig, die kann man gar nicht ausrotten, die wachsen immer nach.
Übrigens hat man schon in der Antike in die Natur eingegriffen, indem die Griechen ganze Inseln von Bäumen befreit haben, um ihre Flotte zu bauen.
Und, ist die Welt dadurch untergegangen? Nein.
Klar, die Deutschen als ehemaliges Waldvolk haben eine besonders innige Beziehung zum Wald.
"Wer hat dich, du schöner, deutscher Wald aufgebaut so hoch da droben?"
Ich glaube, wir sind die Einzigen die Sonntags en famille Waldspaziergänge machen. :D
Aber das spricht gerade für MEHR Kohlendioxid.
(Wie war das übrigens mit dem sauren Regen und dem angeblichen Waldsterben vor 20 Jahren? Vor meinem Fenster steht noch immer dichter Wald. Was sucht der da? Ist es vielleicht der Birnam-Wald, der sich nach Dunsinan schleicht? Ahhhhhhhhhh! :angst: )
witchdingsda
23-10-2004, 23:02
der umwelt-schutz is schon was wichtiges da muss ich dir widersprechen, church. ob nun das ozon-loch durch menschen verursacht wurde oder nicht, ist nichtmal sicher, aber es darf nicht sein, dass wir unsere verschmutzungen nicht zurückdrehen.
wie gesagt, ich halte es für einen völlig falschen und schwachsinnigen weg, wie es in deutschland fabriziert wird...
aber dieses weltweite abkommen hat schon eine gewisse wichtigkeit, damit nicht die staaten, die es schon unterschrieben haben wieder abspringen von der schiene: nach dem motto, wenn ihr´s nicht macht, machen wir´s auch nicht. die usa hat natürlich eine viel zu kapitalistische einstellung dazu. man müsste so den mittelweg zwischen usa und deutschland nehmen, dann wärs wohl akzeptabel.
Was hat den Weltuntergang mit Greenpeace zu tun?
Was hat denn Klimaveränderung mit Weltuntergang zu tun?
Du glaubst an keiner klimatischen Veränderung? Dann glaubst du ja sicher auch, dass Darwins Entdeckung nicht stimmt. :p
Junker
witchdingsda
23-10-2004, 23:19
für den fall, dass du mich meinst, les einfach den post nochmal.....hab ich etwas derartiges geschrieben???? ich glaube nicht, dass der mensch dran schuld ist, solange das nicht bewiesen ist. aus dem einfachen grund, dass die erde sich auch schon früher veränderte in bezug auf das klima
Wenn ich schon Greenpeace erwähne und der Herr Chrichill auch, meine ich ganz bestimmt keinen anderen als diesen Herren. :p
Da wir hier eh schon am Posten sind, machen wir hier doch gleich mal weiter.
Pflanzen brauchen aber Kohlendioxid für die Photosynthese.
Schön, dass du da in der Schule aufgepasst hast. Weisst du auch, was die Pflanzen nachts machen? Nee? Da benötigen sie Sauerstoff, um mittels Zuckerverbrenung Energie zu gewinnen, um die für das Leben des Blattes Mindesttemperatur aufrechtzuerhalten und überhaupt das Leben des Blattes (also Wassertransport, Nährstofftransport usw) aufrechtzuerhalten. Oder noch nicht gewundert warum Bäume mit Blätter im Winter bei Frost eisfrei bleiben und das darunter geparkte Auto ebenfalls? ;)
Veggeto: hast du keine eigene Meinung? Bist nur ein Mitläufer oder was? Oder willste hier einfach nur spamen?
Junker
WalnutXP
24-10-2004, 00:53
Umweltschützer und Grüne sind gefährliche, irre Fanatiker die durch sinnlose Maßnahmen (Flaschenpfand, ASU, Mülltrennung, Baustop wegen Magerwiesen) ihre persönliche Narrheit allen anderen aufzwingen wollen und dadurch die Wirtschaft schwer schädigen.
Es sind Öko-Terroristen, die sich als Greenpeace schon zu einem Großkonzern entwickelt haben, die Milliardenwirtschaftswerte durch ihre gezielte Agitation und Propaganda vernichten, Betriebe in den Konkurs treiben und viele Existenzen vernichten.
Diese gefährlichen Leute dürfen auf keinen Fall an die Regierung kommen bzw. dort bleiben, damit sie ihr zerstörerisches Werk nicht fortsetzen können.
Sie haben seit Jahrzehnten Weltuntergangsszenarien in die Welt gesetzt und diese Propaganda war sehr erfolgreich. Beweis: ihr seid alle darauf hereingefallen. Oder ist einer unter euch, der nicht daran glaubt?
Jedoch hat sie sich als falsch herausgestellt, denn die Welt hätte schon mehrfach untergehen müssen, wären sie richtig gewesen. Die Welt hält also viel mehr aus, als diese falschen Propheten predigen. Klimaveränderungen hat es sowieso immer gegeben und sie sind völlig normal. Schmilzt halt ein Gletscher ab, na und? Die Grünen würden auch jammern, wenn er zunähme!
Stirbt halt eine Tierart aus, na und? Wir brauchen sie nicht! Ich lebe prima ohne den dämlichen Regenwald und nervige Bonoboaffen!
Es ist ein Glück, daß die USA gegen diesen gefährlichen Irrsinn noch ein Bollwerk bilden. Da kann man nur rufen: Hold the Fort!
Du regst mich so auf mit deinem Scheißdreck.....
Wenn ich dich je in RL treffe tust du gut daran zu prüfen, ob noch alle Zähne da sind! :eg:
Eine Frage: Über welche Provider gehst du bloß ins Netz? ;)
Hmm Churchill, du hast mich missverstanden.
Es ist richtig, was du über die Photosynthese gesagt hast, doch hast du scheinbar nicht begriffen worauf ich hinaus wollte, schade ich hab dir mehr zugetraut ;)
Durch die Photosynthese entsteht Traubenzucker und Sauerstoff. Der Traubenzucker ist mir eigentlich mehr oder weniger egal ;), doch Sauerstoff atme ich sehr gerne.
Nun, du sagtest, du lebst prima ohne den Regenwald. Ich frage dich nun, wo dein Sauerstoff im Winter herkommt, darauf war ich hinaus. Wie du unschwer erkennen kannst ist Europa im Winter nicht so grün, daraus schliessen wir: "Die Pflanzen sind nicht im Stande Sauerstoff zu produzieren". Woher kommt nun der Sauerstoff? Bestimmt nicht von der Industrie :D
Magicq99
24-10-2004, 02:31
der umwelt-schutz is schon was wichtiges da muss ich dir widersprechen, church. ob nun das ozon-loch durch menschen verursacht wurde oder nicht, ist nichtmal sicher, aber es darf nicht sein, dass wir unsere verschmutzungen nicht zurückdrehen.
wie gesagt, ich halte es für einen völlig falschen und schwachsinnigen weg, wie es in deutschland fabriziert wird...
aber dieses weltweite abkommen hat schon eine gewisse wichtigkeit, damit nicht die staaten, die es schon unterschrieben haben wieder abspringen von der schiene: nach dem motto, wenn ihr´s nicht macht, machen wir´s auch nicht. die usa hat natürlich eine viel zu kapitalistische einstellung dazu. man müsste so den mittelweg zwischen usa und deutschland nehmen, dann wärs wohl akzeptabel.
Das Kyoto Protokoll hat aber nichts mit dem Ozonloch zu tun.
Junker natürlich habe ich eine eigne Meinung aber die ähndelt sehr start der vom First Sea Lord und da mir die Sprachliche Geschicklichkeit fehlt die eben so gut auszu drücken wie es Churchill getan hat schliesse ich mich dieser halt bedigungslos an. gibt nur eine sache und zwar hat churchill "hold the fort" geschriebe und ich hab "hold the front" gebaut mit verlaub "hold the fort" ergibt für mich kein sinn bitte um erläuterung churchill
SonMokuh
24-10-2004, 11:54
@Veggeto: Das heißt wohl so viel, wie das Amerika das Bollwerk gegen die fanatischen Salatfresser halten soll. Oh ja, Amerika ist unser aller Glück. Ich bin so froh, dass es ein Land gibt, in dem die Wirtschaft nicht durch bescheuerte Umweltschutzmaßnahmen beschränkt wird und wo die Armut und die Kluft zwischen arm und reich deshalb so gering ist. Juhu, und das Ozonloch und der Smog kommen vom Sauerstoff der Pflanzen, oder von den Grünen. Oder vielleicht sogar von den Liberalen, die sind doch eh an allem schuld. Genau!! :santa:
Ahja, was ein 'Fort' ist, weisst du hoffentlich ;)
@Churchill: Was ist am Flaschenpfand denn so schlimm?
elmoero00
24-10-2004, 13:43
Umweltschützer und Grüne sind gefährliche, irre Fanatiker die durch sinnlose Maßnahmen (Flaschenpfand, ASU, Mülltrennung, Baustop wegen Magerwiesen) ihre persönliche Narrheit allen anderen aufzwingen wollen und dadurch die Wirtschaft schwer schädigen.
Es sind Öko-Terroristen, die sich als Greenpeace schon zu einem Großkonzern entwickelt haben, die Milliardenwirtschaftswerte durch ihre gezielte Agitation und Propaganda vernichten, Betriebe in den Konkurs treiben und viele Existenzen vernichten.
Diese gefährlichen Leute dürfen auf keinen Fall an die Regierung kommen bzw. dort bleiben, damit sie ihr zerstörerisches Werk nicht fortsetzen können.
Sie haben seit Jahrzehnten Weltuntergangsszenarien in die Welt gesetzt und diese Propaganda war sehr erfolgreich. Beweis: ihr seid alle darauf hereingefallen. Oder ist einer unter euch, der nicht daran glaubt?
Jedoch hat sie sich als falsch herausgestellt, denn die Welt hätte schon mehrfach untergehen müssen, wären sie richtig gewesen. Die Welt hält also viel mehr aus, als diese falschen Propheten predigen. Klimaveränderungen hat es sowieso immer gegeben und sie sind völlig normal. Schmilzt halt ein Gletscher ab, na und? Die Grünen würden auch jammern, wenn er zunähme!
Stirbt halt eine Tierart aus, na und? Wir brauchen sie nicht! Ich lebe prima ohne den dämlichen Regenwald und nervige Bonoboaffen!
Es ist ein Glück, daß die USA gegen diesen gefährlichen Irrsinn noch ein Bollwerk bilden. Da kann man nur rufen: Hold the Fort!
mein gott was bist du denn fürn volltrottel :rolleyes:
mich regt es viel mehr auf wenn ich leute seh die aus profitgeilheit unsere wälder zerstören und uralte bäume fällen nur weil ihnen das ein paar cent einspart :rolleyes:
ehrlich wenn ich dich sehen würde würd ich dir zuerstmal eins aufs maul geben, vielleicht kommst du dann wieder klar auf deinen scheiss.
ausser irgendnen scheiss auf internet foren zu verzapfen hast du spinner eh nix drauf.
witchdingsda
24-10-2004, 14:10
Umweltschützer und Grüne sind gefährliche, irre Fanatiker die durch sinnlose Maßnahmen (Flaschenpfand) ihre persönliche Narrheit allen anderen aufzwingen wollen und dadurch die Wirtschaft schwer schädigen.
Es sind Öko-Terroristen, die sich als Greenpeace schon zu einem Großkonzern entwickelt haben, die Milliardenwirtschaftswerte durch ihre gezielte Agitation und Propaganda vernichten, Betriebe in den Konkurs treiben und viele Existenzen vernichten.
Diese gefährlichen Leute dürfen auf keinen Fall an die Regierung kommen bzw. dort bleiben, damit sie ihr zerstörerisches Werk nicht fortsetzen können.
da stimm ich churchill zu (man beachte die klammer, nur dosenpfand....).
ins besondere möchte ich auf die windräder hinweisen. wir haben in ganz deutschland diese pottschäbbigen windräder und was bringen sie? ein atomkraftwerk ersetzen sie vielleicht im moment...
und die kosten soviel geld, dass man damit lieber unsere schulden hätte verringern können anstatt dies mit neuen maßnahmen zu tun, die nun sozialabbau einschließen, die die leute mitzuverantworten haben(11%, sowas von krank), die die grünen gewählt haben und es auch weiter tun.
wir haben in deutschland nachweislich die sicherersten atomreaktoren der welt, und grade wir legen sie lahm... könnte man sagen(was grünenwähler auch immer tun): wir wären ein vorbild für andere länder... nur leider sind wir dafür in sachen wirtschaft dermaßen hinterher, is wohl eher das gegenteil eines vorbildes. man soll atomreaktoren abschalten, wenn man GESCHEITE alternativen entwickelt hat. von mir aus soll man da auch einen haufen geld reinstecken, den man beim windräder bau dann spart. atomreaktoren verpessten noch nichmal die luft...(ich weiss alles ot....)
edit: na los liebe grünen, gebt mir schlechtes karma;)
SonMokuh
24-10-2004, 15:08
Doll, dafür hast du bei Atomreaktoren am Ende nen Haufen radioaktiven Müll, den man dann ja auch irgendwo lagern muss. Wenn du dich bereit erklärst, können wir den ganzen Müll gerne bei dir im Keller ablegen.
Außerdem verpesten Windräder auch nicht die Luft und Atomkraftwerke sind seit neuestem auch nicht mehr kostenlos.
Und die deutsche Wirtschaft hängt auch nicht so unglaublich hinterher, wie du gerade behauptest. In Deutschland wird immernoch um einiges mehr exportiert, als importiert. Von daher kann es im internationalen Vergleich noch gar nicht so schlimm sein. Ich glaube jetzt außerdem weniger, dass die deutschen Windräder an der Wirtschaftsstagnation schuld sind. Eher sind es bescheuerte Manager (z.B. von Karstadt), die, nachdem sie Scheiße gebaut haben, mit einigen Millionen Euro Abfindung in den Ruhestand gehen und deren Nachfolger dann zwecks Sparmaßnahmen die halbe Belegschaft entlassen müssen.
Lieber wähl ich die Grünen und hab dafür dann hässliche Windräder in meiner Nähe, als dass ich die CDU/CSU wähle und mich dann für eine deutsche Beteiligung beim Irakkrieg verantworten müsste.
witchdingsda
24-10-2004, 15:22
ok, irakkrieg is en guter einwand die cdu nicht zu wählen, versteh ich voll und ganz.
ein atomreaktor wird wohl kaum soviel kosten wie die ganzen windräder die einen ersetzten.
den atommüll muss man entsorgen, richtig. hat bisher, abgesehen von fanatischen aktivisten, die sich auf die schienen ketten, immer ganz gut geklappt. is natürlich ein problem, das is klar.
aber es wird ja irgentwann sinnvolle alternativen geben. bis dahin seh ich atommüll als kleineres übel an gegenüber staatsverschuldung und wirtschaftsflaute.
sicher liegt diese flaute nicht nur daran, das is mir schon klar, ich hab ja auch geschrieben, dass man das geld, was man jährlich für windräder ausgibt, sparen hätte können, um somit einen so drastischen abbau an sozialen dingen zu verhindern.
das mit den managern von karstadt usw... sowas gibt es immer wieder. wenn es unserem land gut ginge, dann würde es niemanden kümmern(freie marktwirtschaft) und die leute würden sich einen neuen arbeitsplatzt suchen können. man kann jetzt dieses schicksal von karstadt ganz und gar nicht verallgemeinern und sagen: die manager von großunternehmen sind schuld, dass wir ne wirtschaftsflaute haben
den atommüll muss man entsorgen, richtig. hat bisher, abgesehen von fanatischen aktivisten, die sich auf die schienen ketten, immer ganz gut geklappt. is natürlich ein problem, das is klar.
Ach, Entsorgung von Atommüll hat geklappt? Ich dachte es klappt nur das Lagern... vorhanden ist er immer noch, ich würde ihn daher nicht entsorgt nennen...
Und davon abgesehen, ob es eine wirkliche Lösung der Entsorgung geben wird ist nicht abzusehen... Und auch die bisherige Lagerung ist alles andere als sicher... ok, für uns mag sie sicher sein, aber schua dir mal die Halbwertszeiten von Uran an. Bei Uran-238 sind das 4.468.Mio Jahre bei Uran-235 704 Mio Jahre. Vor 300 Mio Jahren bestand die Erde noch aus enem einzigen Kontinent. Weißt du, wie sie sich in den nächsten 300Mio Jahren entwickelt? Oder auch nur in den nächsten 3 Mio Jahren? Sicher, dass die Salzgebirge, und sonstige Lagerstädten noch so stehen, wie sie heute stehen, und das Uran darin sicher gelagert ist? Aber uns kann das ja egal sein... :rolleyes:
Ok, ich sag auch, es wäre nciht richtig jetzt - zack - alle AKW's auszuschalten. Sie sind gebaut, und die 1.Kühlsystem und alles was da überhaupt so direkt mit der verstrahlten MAterie in Kontakt kommt ergibt jetzt genausoviel Atommüll wie in ein paar Jahrzenten... Ok, man würde den Müll der in dieser Zeit "verbrauchten" Brennstäbe sparen... Von daher, die AKW's solange betreiben, und die Zeit nutzen um eine vernünftige Alternative zu finden bzw. bisherige effektiver nutzen zu lernen :yes: - sofern man nciht vorm Ablauf de rZeit den Durchbruch machen würde ;) Aber neue AKW's bauen :no: Auf keinen Fall, solange man nicht weiß, wie man den Müll los wird! [Wobei cih grad aber dazusagen muss, dass ich die zeitlichen Dateilas des Atomaussitiegs, wie er bei uns durchgezogen wird nicht im Kopf habe]
Aber, ich seh, viel zu weit vom Thema weg, also wieder hin: CO2 Ausstoß! Auch hier seh ich eine Notwendigkeit das zu verringern. Es ist klar, dass 3.Weltländer, ebi denen es wirklich ums Überleben geht, sich keine teuren Filteranlagen einbauen wollen. Die können, dann auf uns zeigen und sagen, wir haben zur Zeit der Industrialisierung genauso die Luft verpestet. Ich dnke aber, das wir es uns leisten können - besser: leisten müssen - auf den Umweltverschmutzung zu achten! sicher wird auch hier zu unseren Lebzeiten gravierende Auswirkungen durch Klimaveränderungen erleben - vermute ich jedenfalls ;) Aber langfristig kann das nciht so weitergehen, und irgendjemand muss den ersten Schritt machen!
Aber jetzt mal noch ein anderer Punkt, für die die sagen, scheiß auf das ganze , pumpt CO2 in die Luft, das schadet und nicht! Des hat durchaus noch andere Auswirkungen, als "nur" Klimaverändeurngen in einer nicht absehbaren Zeit! Ich hab neulich gelesen was Interessantes gelesen, über ein paar Städte in Italien: Wenn man z.B. einen Tag in Florenz verbringt nimmt man über die Luft in der Stadt soviel Giftstoffe zu sich, wie durchs rauchen von 8(?) Zigaretten. Ok, des war bereits eine der schlimmsten Städte (Rekord lag denke ich bei 12 Zigaretten), und Raucher mögen sich jetzt dneken was sind schon 8 Zigaretten? Und insbesondere, wenn - wie ich einfach mal ins blaue vermute - der Schadtstoff Ausstoß in Deutschland noch wesentlich geringer ist.
Aber wenn ich mir dann von meinem Vater von seien Geschätsreisen nach China erzählen lasse, und er mir erzählt, wie die des alles vollpumpen mit ihren ungefilterten Abgasen (natürlich Regionen abhängig), so dass der Himmel wirklich braun ist, sofern es nicht am selbten Tag geregnet hat... denk ich mir doch auch, dass das nciht gesund sein kann... Und wer weiß, wenns hier nicht so ein paar achsoböse Grüne gäbe, wer weiß, viielleicht sähs hier dann genauso aus ;)
In 500 Millionen Jahren ist auch Europa dank dem beständigen Druck von Afrika an der Rhein-Line zerrissen und es tut sich dort ein neues Meer auf.
Also wer am Rhein lebt sollte keine langfristigen Investitionen dort in Immobilien tätigen. :D
Junker
witchdingsda
24-10-2004, 20:21
Ach, Entsorgung von Atommüll hat geklappt? Ich dachte es klappt nur das Lagern... vorhanden ist er immer noch, ich würde ihn daher nicht entsorgt nennen...
Und davon abgesehen, ob es eine wirkliche Lösung der Entsorgung geben wird ist nicht abzusehen... Und auch die bisherige Lagerung ist alles andere als sicher... ok, für uns mag sie sicher sein, aber schua dir mal die Halbwertszeiten von Uran an. Bei Uran-238 sind das 4.468.Mio Jahre bei Uran-235 704 Mio Jahre. Vor 300 Mio Jahren bestand die Erde noch aus enem einzigen Kontinent. Weißt du, wie sie sich in den nächsten 300Mio Jahren entwickelt? Oder auch nur in den nächsten 3 Mio Jahren? Sicher, dass die Salzgebirge, und sonstige Lagerstädten noch so stehen, wie sie heute stehen, und das Uran darin sicher gelagert ist? Aber uns kann das ja egal sein... :rolleyes:
Ok, ich sag auch, es wäre nciht richtig jetzt - zack - alle AKW's auszuschalten. Sie sind gebaut, und die 1.Kühlsystem und alles was da überhaupt so direkt mit der verstrahlten MAterie in Kontakt kommt ergibt jetzt genausoviel Atommüll wie in ein paar Jahrzenten... Ok, man würde den Müll der in dieser Zeit "verbrauchten" Brennstäbe sparen... Von daher, die AKW's solange betreiben, und die Zeit nutzen um eine vernünftige Alternative zu finden bzw. bisherige effektiver nutzen zu lernen :yes: - sofern man nciht vorm Ablauf de rZeit den Durchbruch machen würde ;) Aber neue AKW's bauen :no: Auf keinen Fall, solange man nicht weiß, wie man den Müll los wird! [Wobei cih grad aber dazusagen muss, dass ich die zeitlichen Dateilas des Atomaussitiegs, wie er bei uns durchgezogen wird nicht im Kopf habe]
Aber, ich seh, viel zu weit vom Thema weg, also wieder hin: CO2 Ausstoß! Auch hier seh ich eine Notwendigkeit das zu verringern. Es ist klar, dass 3.Weltländer, ebi denen es wirklich ums Überleben geht, sich keine teuren Filteranlagen einbauen wollen. Die können, dann auf uns zeigen und sagen, wir haben zur Zeit der Industrialisierung genauso die Luft verpestet. Ich dnke aber, das wir es uns leisten können - besser: leisten müssen - auf den Umweltverschmutzung zu achten! sicher wird auch hier zu unseren Lebzeiten gravierende Auswirkungen durch Klimaveränderungen erleben - vermute ich jedenfalls ;) Aber langfristig kann das nciht so weitergehen, und irgendjemand muss den ersten Schritt machen!
Aber jetzt mal noch ein anderer Punkt, für die die sagen, scheiß auf das ganze , pumpt CO2 in die Luft, das schadet und nicht! Des hat durchaus noch andere Auswirkungen, als "nur" Klimaverändeurngen in einer nicht absehbaren Zeit! Ich hab neulich gelesen was Interessantes gelesen, über ein paar Städte in Italien: Wenn man z.B. einen Tag in Florenz verbringt nimmt man über die Luft in der Stadt soviel Giftstoffe zu sich, wie durchs rauchen von 8(?) Zigaretten. Ok, des war bereits eine der schlimmsten Städte (Rekord lag denke ich bei 12 Zigaretten), und Raucher mögen sich jetzt dneken was sind schon 8 Zigaretten? Und insbesondere, wenn - wie ich einfach mal ins blaue vermute - der Schadtstoff Ausstoß in Deutschland noch wesentlich geringer ist.
Aber wenn ich mir dann von meinem Vater von seien Geschätsreisen nach China erzählen lasse, und er mir erzählt, wie die des alles vollpumpen mit ihren ungefilterten Abgasen (natürlich Regionen abhängig), so dass der Himmel wirklich braun ist, sofern es nicht am selbten Tag geregnet hat... denk ich mir doch auch, dass das nciht gesund sein kann... Und wer weiß, wenns hier nicht so ein paar achsoböse Grüne gäbe, wer weiß, viielleicht sähs hier dann genauso aus ;)
mit entsorgen meinte ich nicht vernichten und unschädlich gemacht.
die t1/2 zeiten sind mir bekannt. ich geh einfach davon aus, dass man entweder das zeug irgentwann wirklich unschädlich machen kann oder dass man es halt schon sicher laggern kann bevor sonn berg abgebaut wird oder zusammenbricht:sli: .
thema co2 stimm ich dir weitgehend zu....
das beste wär, alle grünen nach china zu schicken, wären die umweltschützer zufrieden, weil die da ernsthaft was sinnvolles machn können und ich wär auch zufrieden^^:bla: hehe
WalnutXP
24-10-2004, 22:05
Es gibt keine sichere Endlagerung für Atommüll! :motz:
Da braucht nur erstmal irgendwas passieren, was aufplatzen, das Zeug zu Heiß werden, etwas explodieren, ein Erdbeben oder irgendetwas, und die Hölle ist los! :omg:
witchdingsda
24-10-2004, 22:56
wie gesagt: deutschland is da das land mit den höchsten sicherheitsstandarts, und aus dem grund sehe ich das so, dass man in bezug auf das erstmal die anderen machen lassen soll. die einstellung stößt vielleicht auf kritik, aber würde unserem land sehr viel geld sparen, damit es späteren generationen auch noch gut geht
WalnutXP
24-10-2004, 23:21
Geld, Geld, Geld.... :kotz:
Wenn wir zukünftigen Generationen eine lebenswerte Welt überlassen wollen, tun wir das am besten ohne Atommüll und ohne Umweltverschmutzung, und nicht mit viel Geld, das man sich nicht traute gegen besseres einzutauschen: Eine saubere Umwelt und eine lebenswerte Welt!
witchdingsda
25-10-2004, 09:38
ohne geld funktioniert nichtmal der umweltschutz nur mal nebenbei bemerkt, es sei denn du bist soeine, die meint, wenn´s den menschen nicht gäb, wär alles prima... naja, ich will lieber ein gescheites leben als mensch haben, anstatt allen möglichen tieren eine saubere umwelt zu geben.
WalnutXP
25-10-2004, 13:07
Erstens trifft die Umwelt auch auf deine eigene Umgebung zu.
Und zweitens Kann man keinen Umweltschutz betreiben, wenn man sich nicht traut, das Geld was man hat, dafür auszugeben! ;)
witchdingsda
25-10-2004, 13:12
das ist richtig. ich bin ja auch in keinster weise gegen dieses abkommen, ich hab nur gesagt, dass es, wie es in deutschalnd mit den windrädern gemacht wird, müll ist. und hab daher auch gesagt, dass man lieber noch länger auf atomkraft setzten soll, bis man VERNÜNFTIGE alternativen hat. und daraus schlussfolger ich dann, dass man das geld, was man durch nicht bauen solcher windräder eiongespart hätte oder einsparen würde, lieber für erforschung dieser vernünftigen alternativen hätte ausgeben sollen oder um den heutigen soziaabbau nicht so drastisch ausfallen zu lassen, weil unser geld alle ist.;)
Wenn wir schon bei Naturschutz angelangt sind kann man auch gleich zu den Naturschutzgebieten übergehen.
Wisst ihr wozu es diese Gebiete gibt?
Die Natur soll vor dem Menschen geschützt werden. Aber dieses Aussage ist in einer Langzeitbetrachtung total falsch!
Diese Gebiete sollen der Natur Rückzugsmöglichkeiten vor dem Menschen bieten und ihr das Überleben über den Menschen hinaus ermöglichen, bis es den Menschen einfach nicht mehr gibt und die Natur sich aus diesen Gebieten die vom Menschen eroberten Gebiete zurückerobern kann.
Junker
witchdingsda
25-10-2004, 20:43
is ja schön und gut, aber was willst du uns jetzt damit sagen?:sli: :sli: :sli: :sli: :sli:
(nicht bös gemeint)
das wir die natur vernichten müssen bevor sie uns vernichtet :eg: fressen oder gefressen werden
WalnutXP
25-10-2004, 21:14
So ein Scheiß!
Wir sind teil der Natur, und natur ist NICHT GLEICH Umwelt.
Aber wenn wir unsere Welt zerstören, sterben wir mit ihr.... :hmm:
Was also ist das bitte für ein kindisches Argument?
hm weiss nicht ob dir aufgefallen dass die aussagen nicht ganz ernst zunehmen ist....ich habe meine meinung schon durch die bestätigung von chruchill geäussert und jetz geh wieder in den sandkasten spielen
witchdingsda
25-10-2004, 21:40
denk mal eher, dass veggetos post nicht ernst war...ansonsten:kotz:
edit: dacht ich mir =) nicht:kotz:
WalnutXP
25-10-2004, 21:49
Dacht ich eigentlich auch, aber man weiß ja nie, ich denk immer: Ist besser seinen Senf dazuzugeben, dann is alles klar... ;)
Simsenetti
26-10-2004, 19:32
schua dir mal die Halbwertszeiten von Uran an. Bei Uran-238 sind das 4.468.Mio Jahre bei Uran-235 704 Mio Jahre.
@Derksen15: was meinst du wie viel die sichere verwahrung von uran über mehrere millionen jahre kostet?
witchdingsda
26-10-2004, 20:11
du willst mir also erzählen, lasst uns weiter windräder bauen und damit retten wir uns vor den hohen kosten von der lagerung von uran?
irgentwann is deutschland nur noch voll mit windrädern, um wirklich alle kraftwerke abreißen zu können....und ob nun ein, zwei mehr angeschlossen sind, is scheiss egal. man muss ja ehe das zeug "entsorgen"
Simsenetti
26-10-2004, 20:43
du willst mir also erzählen, lasst uns weiter windräder bauen und damit retten wir uns vor den hohen kosten von der lagerung von uran?
da wo sie sinnvoll sind schon.
und ob nun ein, zwei mehr angeschlossen sind, is scheiss egal. man muss ja ehe das zeug "entsorgen"
dann ist es ja auch egal ob 100 oder 100000 menschen sterben. man muss sie ja eh begraben.
witchdingsda
26-10-2004, 21:10
wusste nicht, dass menschen mit leblosem material zu vergleichen sind...
anderes beispiel: es is egal ob ich 1 pommes esse oder 10. der vergleich wäre wohl genauso unpassend.
wenn diese windräder effizienter wären, wäre ich auch dieser ansicht. aber nahezu nirgentwo in deutschland ist ein gescheiter standort. such mal bei google nach artimkeln dazu. da wird z.b. argumentiert, dass durch die windräder vögel ihre flugbahnen ändern oder gegen die flügel prallen oder dass in manche ortschaften ein licht-schatten wechsel zu beobachten ist, wenn sich das teil dreht.
=) geld sparen und in ein paar jahren in sinnvolle alternativen investieren.
Simsenetti
26-10-2004, 21:26
wusste nicht, dass menschen mit leblosem material zu vergleichen sind...
das nicht,
aber lebensraum und desen sicherheit ist wohl auch einiges wert.
witchdingsda
26-10-2004, 21:48
´s richtig.
aber es ist doch egal, ob ich 1000t oder 10000t von dem zeug in sonnem lager lager. wenns hoch geht, gibt das keinen unterschied. und viel mehr machen die heutigen windräder nicht wet an strom
Ich bin auch der Meinung, dass man die AKW's so lange in Betrieb lassen sollte, wie sie hald noch betriebstauglich sind. Einfach keine neuen mehr bauen. Im moment belastet es die Umwelt ja nicht direkt.
Aber wie gesagt, es gibt um einiges wichtigere Faktoren wenn man die Umwelt schützen will, dann sin die AKW's meiner Meinung nach das kleinste Problem.
gigant011
27-10-2004, 07:51
Nein man sollte endlich anfangen intensiv an Microwellentechnologie weiter entwickeln oder an der Brennstoffzellentechnik denn dann könnte bald jeder zu Hause seinen eigenen Strom erzeugen^^( nat. nur mit der Brennstofzelle)
Wenn man sich in dieser Richtung mit den Atomgegenern einigen könnte so könnten Millionen frei gemacht werden die in die sicherung eines Transportes gesteckt werden^^ :bet: :bet: :bet:
Simsenetti
27-10-2004, 07:53
Ich bin auch der Meinung, dass man die AKW's so lange in Betrieb lassen sollte, wie sie hald noch betriebstauglich sind. Einfach keine neuen mehr bauen.
da gebe ich dir recht, das jetztige "ausstiegsmodel" halte ich persönlich für sinnvoll.
WalnutXP
27-10-2004, 11:59
Ich auch, vorrausgesetzt, die scheiß CDU bleibt aus der Regierung raus. :motz:
Ansonsten werden die das "jetzige Ausstiegsmodell" leider extrem schnell beenden! :kotz:
witchdingsda
27-10-2004, 12:18
dieses ausstiegsmodel setzt ja diesen windräder bau überhaupt in die welt.
=)hauptsache nie wieder grüne inner regierung.
=) cdu immer noch besser, weil mit spd die grünen wieder dran kommen werden.
=) wählt fdp, wenn schon nicht cdu;)
ich halte das jetztige ausstiegsmodell in sofern für völlig fehl am platzte, weil es gar keine andere möglichkeit lässt, als windräderbau. wir sind uns hoffentlich in sofern einig, dass man damit niemals komplett die reaktoren abschaffen kann, weil deutschland sonst ein einziges windrad wäre. wie gigant schon sagte, wir müssen brennstoffzellen und microwellentechnik weiter entwickeln und subventionieren.
das ist ja eigentlich immer so bei den grünen, die machen die moralappostel und setzten da irgentwelche dinge inne welt die theoretisch vielleicht gehen aber inner prakzis zu teuer, nicht umsetzbar oder sonst was sind. ich hoffe irgentwann erwachen unsere 11% grünen wähler. das einzige, was man den grünen lassen muss, ist, dass sie sehr charismatische leute haben, wie joschka fischer oder auch die rot. trotzdem sind inhalte wichtig, und nicht leute.
des weiteren bin ich davon überzeugt, dass wenn man die rot-grüne regierung letztes mal abgewählt hätte, es uns heute weltwirtschaftlich gesehen wesentlich besser ginge. das schreib ich wirklich nur den grünen zu und nicht der spd, dass wir soweit hinterher sind. auch von den arbeitslosen zahlen, wenn mir wieder wer mit export kommt
WalnutXP
27-10-2004, 14:11
Steck dir deine scheiß Wirtschaft in den ARSCH! :motz:
Mit Windrädern kann man sehr wohl die Reaktoren ersetzen, auch, in dem man sie in Hochhäußer integriert, mit neuer Architektur.
Vielleicht solltest du dich mal mehr über so Zeug informieren, anstatt dir das Gehirn mit "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" oder sonstigem Unfug rausballern zu lassen. :kotz:
ALso, wenn die Wirtschaft vor die Hunde geht hat erst recht keiner mehr Geld für deine Windräder.
Zudem sind Windräder nicht die einzige und auch sicher nicht die beste Alternative, es gibt Flusskraftwerke, Wasserkraftwerke, welche mit einem Stausee verbunden sind, Gezeitenkraftwerke, Kraftweke mit Thermischer Energie etc. etc.
Ich denke es ist sicher sinnvoll die AKW's so lange zu betreiben und Geld in Forschung zu investieren bis eine vertretbare lösung gefunden wird.
witchdingsda
27-10-2004, 14:22
Steck dir deine scheiß Wirtschaft in den ARSCH! :motz:
Mit Windrädern kann man sehr wohl die Reaktoren ersetzen, auch, in dem man sie in Hochhäußer integriert, mit neuer Architektur.
Vielleicht solltest du dich mal mehr über so Zeug informieren, anstatt dir das Gehirn mit "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" oder sonstigem Unfug rausballern zu lassen. :kotz:primitiv und dumm deine äusserungen. scheinst nicht in der lage dich vernünftig zu artikulieren. deine persönlichen angriffe solltest du dir lieber sparen, denn grade die zeigen, wo du dein hirn gelassen hast. kannst ja mal versuchen en hochhaus zu bauen und das zu vermieten, wenn da oben nen windrad drauf ist, rofl. erstatte mir mal bericht danach. danke schonmal.
selbst deine ach so tollen grünen bringen es sogar fertig vernünftig zu diskutieren, dann mach du´s doch auch bitte.
=):kotz:
edit: ach nein, du willst das hochhaus dann ja gar nicht vermieten, sondern es nur wegen dem windrad haben, ich vergas, sorry;)(hätt ja was mit wirtschaft zu tun, die man sich in den arsch stecken kann)
edit2: surlis post gar nicht gesehen, sorry. hast vollkommen recht. diese stören wenigstens niemanden und sind wesentlich billiger. leider haste schon positives karma von mir^^
Simsenetti
27-10-2004, 16:08
Zudem sind Windräder nicht die einzige und auch sicher nicht die beste Alternative, es gibt Flusskraftwerke, Wasserkraftwerke, welche mit einem Stausee verbunden sind, Gezeitenkraftwerke, Kraftweke mit Thermischer Energie etc. etc.
man muss diese energiequellen richtig mixen. windräder sind an einigen punkten schon sinnvoll und produktiv, nur gibt es davon nunmal nicht so viele.
Jap, die besten Windräder liefern 2.3 MW bei 15m/s oder 54km/h, es ist leider so, dass nicht an vielen orten dauerhaft mit solchem Wind gerechnet werden kann.
AngeL of DeatH
27-10-2004, 20:58
also ich finde windräder ganz okay wenn sie an den richtigen stellen sin zB.: am meer soweit ich weiss sind schon mehrere windräder "auf" der nordsee gebaut worden is zwar n hoher aufwand aba bring relativ viel energie und das auch dauerhaft........
ich bin eigenlich gegen AKWs ,die unsicher sin, (rußland; tschernobyl hat man ja gesehn was passieren kann....)gegen AKWs die shcon gebaut wurden is auch schon "egal" is schon zu spät man kann nur wieder abrüsten aba auch ned von einem tag auf den anderen die energie wird ja trotzdem benötigt also muss man sie von wo anders bekommen wie von windräder ( am meer) stauseen usw.......
AKWs ja solange keine neu gebaut werden und sie abgerüsstet werden geht ja ned mit gewalt braucht alles seine zeit!
mfg
WalnutXP
28-10-2004, 13:28
primitiv und dumm deine äusserungen. scheinst nicht in der lage dich vernünftig zu artikulieren. deine persönlichen angriffe solltest du dir lieber sparen, denn grade die zeigen, wo du dein hirn gelassen hast. kannst ja mal versuchen en hochhaus zu bauen und das zu vermieten, wenn da oben nen windrad drauf ist, rofl. erstatte mir mal bericht danach. danke schonmal.
selbst deine ach so tollen grünen bringen es sogar fertig vernünftig zu diskutieren, dann mach du´s doch auch bitte.
=):kotz:
edit: ach nein, du willst das hochhaus dann ja gar nicht vermieten, sondern es nur wegen dem windrad haben, ich vergas, sorry;)(hätt ja was mit wirtschaft zu tun, die man sich in den arsch stecken kann)
edit2: surlis post gar nicht gesehen, sorry. hast vollkommen recht. diese stören wenigstens niemanden und sind wesentlich billiger. leider haste schon positives karma von mir^^
Nicht obendrauf. Ich sag doch: Informier dich, bevor du dummes Geschwätz ablässt.
sorry wenn ich das so ausdrücke, aber kein Schwein will Windräder in sein Hochhaus integrieren. Das raubt platz und vor allem Kosten.
Es müssen finanziell rentable Lösungen her, anderst passiert gar nichts.
AngeL of DeatH
28-10-2004, 13:50
musst dir mal vorstelln n hochhaus mit nem windrad oben drauf :rofl:
dann noch ne shcöne hohe miete dass ja keine leute kommen ne??
und wer will des da leb ich lieber unter da brücke :p
witchdingsda
28-10-2004, 13:51
Nicht obendrauf. Ich sag doch: Informier dich, bevor du dummes Geschwätz ablässt.dir sollte aufgefallen sein, wie sakastisch ich es schrieb...;)
aber schwätzen sie ruhig weiter, Miss Romanova
ps: bau dir en propeller auf dein haupt, vielleicht wird dann alles besser mit sauerstoff versorgt
AngeL of DeatH
28-10-2004, 13:56
ps: bau dir en propeller auf dein haupt, vielleicht wird dann alles besser mit sauerstoff versorgt
rofl ne n windrad zur strom erzeugung :p :wrofl: :rofl:http://smilies.cncforen.de/smilies/D.KA.Grimasse.gif
http://smilies.cncforen.de/smilies/H.C.Juhu.gif
A-Rock16
28-10-2004, 16:41
am besten die winträder an der nord uns ostsee plazieren^^ dort ist viel wind und (wenn sie im meer plaziert werden ) viel platz :idee:
aber naja mal sehen was die zukunft bringt
witchdingsda
28-10-2004, 17:39
am besten die winträder an der nord uns ostsee plazieren^^ dort ist viel wind und (wenn sie im meer plaziert werden ) viel platz :idee:
aber naja mal sehen was die zukunft bringtdas wär ja ok. aber jeder andere standort ist und bleibt müll. ausser natürlich auf bachsau´s kopf, versteht sich;)
aber fahr mal durch nrw. ich brauch 10km zu fahren schon seh ich 20 windräder, schlimm...und wird wohl kaum anders sein in anderen bundesländern.
edit: 500. post, hehe^^
AngeL of DeatH
28-10-2004, 20:59
am besten die winträder an der nord uns ostsee plazieren^^ dort ist viel wind und (wenn sie im meer plaziert werden ) viel platz :idee:
aber naja mal sehen was die zukunft bringt
des wird schon gemacht nur es is n hoher aufwand ( transport; leitungen; aufbau;...............)
aba es hat auch vorteile wie gesagt viel energie und des fast die ganze zeit.........
Simsenetti
28-10-2004, 21:40
aber fahr mal durch nrw. ich brauch 10km zu fahren schon seh ich 20 windräder, schlimm...und wird wohl kaum anders sein in anderen bundesländern.
doch bei mir (im raum stuttgart) schon
Magicq99
28-10-2004, 22:10
In Gegenden mit vielen Wäldern machen Windräder auch keinen Sinn. Um die effizient zu nutzen müsste man einige Wälder abroden und das kann wohl nicht Sinn der Sache sein.
Es gibt eben keine ultimative umweltfreundliche Energiequelle. Je nach den örtlichen Umständen muss man eben die eine oder andere nutzen. Aber mit Solarenergie kann jeder privat schon recht viel machen.
Das Problem ist in diesem Fall aber das alle alternativen Energiequellen starke Beschränkungen haben. Eine Solarzelle mit der und der Fläche liefert eben maximal so und so viel Energie.
Und ein Windrad hat auch eine maximale Drehzahl und der Durchmesser ist auch durch die Aerodynamik begrenzt. Da kann man jeweils genau ausrechnen wieviel Energie man maximal mit einem selbst perfekten Gerät rausholen kann.
Außerdem schwankt die Energieabgabe auch sehr stark. Deshalb wird immer eine konventionelle Energiequelle benötigt um diese Schwankungen auszugleichen. Das Problem ist aber das große Kraftwerke sehr große Turbinen einsetzen und man diese nicht so schnell rauf und runter fahren kann. Deshalb müssten moderne Wohnhäuser soviel überschüssige Energie speichern können um sich selbst versorgen zu können.
Also bevor ihr hier groß den Atomausstieg fordert solltet ihr euch erstmal an der eigenen Nase packen. Wieviele von euch wohnen denn in einem Haus mit Solarzellen auf dem Dach?
Wieso sorgt ihr nicht mal dafür das da welche hin kommen? Es gibt schon sehr viele Demonstrationshäuser die das vormachen. Nach einiger Zeit lohnt sich diese Investition durchaus. Das hängt aber auch vom Haus selbst und der Lage ab. Ein ganzes Hochhaus wird man niemals mit Solarzellen versorgen können.
Das sind aber Bereiche in denen man zunächst mal recht viel erreichen kann. Und da kann jeder Häuslebauer mitmachen.
Das Kyotoprotokoll kostet nur viel Geld und am Ende tut sich fast nix.
WalnutXP
29-10-2004, 13:29
sorry wenn ich das so ausdrücke, aber kein Schwein will Windräder in sein Hochhaus integrieren. Das raubt platz und vor allem Kosten.
Es müssen finanziell rentable Lösungen her, anderst passiert gar nichts.
Nein raubt es nicht. Und es gibt geld, weils vom Staat suibventioniert wird, das gibt energieüberschuss.
INFORMIER DICH! :motz:
AngeL of DeatH
29-10-2004, 14:47
@surli: ja bachsau hat immer recht die weiß alles
wieso weißt du des noch ned??
naja jedenfalls windräder am kopf bachsau des würd i ma schon mal überlegen oder???
:bla:
witchdingsda
29-10-2004, 14:50
Nein raubt es nicht. Und es gibt geld, weils vom Staat suibventioniert wird, das gibt energieüberschuss.
INFORMIER DICH! :motz:soll ich dir dein windrad auch subventionieren?
omg, ich rede die ganze zeit davon, dass man staatskosten senken soll usw., und da kommst du mir damit, dass es geld bringt, weil´s der staat bezahlt.
KAUF DIR EN WINDRAD:motz:
WalnutXP
29-10-2004, 22:48
Wenn ich nunmal etwas besser weiß, so weiß ich es eben besser.
Schade ist nur, dass ihr es auch wissen würdet, und sogar ganz meiner Meinung sein würdet, wenn ihr euch so informiert hätten, wie ich mich informiert habe. ;)
Mit den Subventionen vom Staat kommt man nirgends hin! Ich hab selbst Solarzellen aufm Dach(Ich weiss, dass das kein Windrad ist ;) aber als vergleich gehts schon), klar bekommen wir einwenig was dafür, aber das ist mehr ein Symbolischer Beitrag. Die kosten für die Zellen und den Unterhalt sind einiges höher.
Wir haben das auch nur gemacht, weil wir die Solarzellen billiger erhalten haben, sonst würde sich das sowiso nicht lohnen, lohnt sich eigentlich jetzt auch nicht aber was solls ;) wir haben was für die Umwelt getan ^^
Magicq99
30-10-2004, 14:14
Mit den Subventionen vom Staat kommt man nirgends hin! Ich hab selbst Solarzellen aufm Dach(Ich weiss, dass das kein Windrad ist ;) aber als vergleich gehts schon), klar bekommen wir einwenig was dafür, aber das ist mehr ein Symbolischer Beitrag. Die kosten für die Zellen und den Unterhalt sind einiges höher.
Wir haben das auch nur gemacht, weil wir die Solarzellen billiger erhalten haben, sonst würde sich das sowiso nicht lohnen, lohnt sich eigentlich jetzt auch nicht aber was solls ;) wir haben was für die Umwelt getan ^^
Das ist ja genau das Problem - es lohnt sich nicht. Und genau da sollte der Staat lieber ansetzen, anstatt das Kyoto Protokoll durchzusetzen.
Früher oder später wird sich das Problem aber zum Glück auch ohne den Staat von alleine lösen.
Denn speziell fossile Brennstoffe werden irgendwann knapper und damit teurer werden. In Verbindung mit neuen Technologien werden Solarzellen und andere Möglichkeiten dann viel attraktiver.
Ironischerweise werden es dann große Ölkonzerne sein die dies vorantreiben werden. BP z.B. ist jetzt schon einer der weltweit größten Vertreiber von Solartechnik.
witchdingsda
30-10-2004, 14:14
Wenn ich nunmal etwas besser weiß, so weiß ich es eben besser.
Schade ist nur, dass ihr es auch wissen würdet, und sogar ganz meiner Meinung sein würdet, wenn ihr euch so informiert hätten, wie ich mich informiert habe. ;)
wenn ich nunmal das, was du besser weisst, als absoluten scheiss bezeichne, so weiss ich nunmal besser, dass du das, was du besser weisst, gar nicht besser weisst:confuse2: :confuse2: :confuse2: :confuse2:
schade ist nur, dass du das besser wissen würdest, und sogar meiner meinung sein würdest, wenn du dir en windrad auf deinen kopf gepflanzt hättest, wie ich es dir bereits nahegelegt habe:confuse2: :confuse2: :confuse2: :confuse2:
Einer von euch hat die eine Meinung, der andere die andere...
Schön und gut - wenn ihr dem anderen nun klar machen wollt, das ihr recht habt und er sich irrt , dann bringt irggendwelche Fakten (und sagt nicht einfach "ich hab mich informiert!" - "nein hast du nicht, denn ich hab mich informiert!", usw.)... wenn ihr das nicht wollt, dann seid ruhig und hört mit diesem geflame auf!
Is ein bisschen nervig, wenn man diesen Thread liest und zwischen den zahlreichen wirklich interessanten Posts immer wieder so ein "Kinderkram" ist....
In diesem Sinne: Sorry fürs Offtopic - ich hoffe die Diskussion geht so weiter, wie sie angefangen hatte ;)
____________________________________________________________________________
witchdingsda
30-10-2004, 15:35
tjo, hätte ich ja nichts gegen, aber ließ mal wie das geflame angefangen hat.
ich habe keine lust mir wirtschaften innen arsch zu stecken bzw. mir die ganze zeit "informier dich" anzugucken. ausserdem ist es meiner diskusions"partnerin" leider nicht möglich sachlich auf von mir bzw. anfangs waren es churchill´s, genannte argumente einzugehen. daher werd ich das andersrum auch nicht mehr tun, ganz einfache sache.
WalnutXP
31-10-2004, 14:05
Das ist ja genau das Problem - es lohnt sich nicht. Und genau da sollte der Staat lieber ansetzen, anstatt das Kyoto Protokoll durchzusetzen.
Früher oder später wird sich das Problem aber zum Glück auch ohne den Staat von alleine lösen.
Denn speziell fossile Brennstoffe werden irgendwann knapper und damit teurer werden. In Verbindung mit neuen Technologien werden Solarzellen und andere Möglichkeiten dann viel attraktiver.
Ironischerweise werden es dann große Ölkonzerne sein die dies vorantreiben werden. BP z.B. ist jetzt schon einer der weltweit größten Vertreiber von Solartechnik.
Zur Info: Das Kyoto Protokoll wurde ja nicht vom Deutschen Staat gemacht, da haben ja viele die Köpfe für zusammengesteckt.
@Darksen15: Kleinkind :nein:
SonMokuh
31-10-2004, 14:26
Na da haben wir doch einen würdigen Nachfolger für Tiberiumfresser gefunden :santa:
witchdingsda
31-10-2004, 15:40
@Darksen15: Kleinkind :nein:
hahahahahaha
muahahahaha
roflroflrofl
lololololol
glashausglashausglaushauglaushaus
Der_Mosch
31-10-2004, 16:22
Wäre es eventuell möglich, das Geflame jetzt zu lassen und wie normale Leute weiterzudiskutieren? Gilt übrigens für alle.
WalnutXP
31-10-2004, 17:09
Wäre es eventuell möglich, das Geflame jetzt zu lassen und wie normale Leute weiterzudiskutieren? Gilt übrigens für alle.
Seit wann kann man denn dich zu den "Normalen Leuten" zählen? :hmm:
Simsenetti
31-10-2004, 17:10
Mit den Subventionen vom Staat kommt man nirgends hin!
hat man die atomkraft zu beginn nicht auch subvensioniert?
AngeL of DeatH
31-10-2004, 17:11
sach ma bachsau was für probleme hast du eigentlich??
geh lieber ins bett und schalf deinen rausch aus
oder geh ma zum arzt wäre echt zu empfehlen :santa:
n mod zu beschimpfen...............
@mosch: lässt du dir sowas gefallen??
witchdingsda
31-10-2004, 18:51
Seit wann kann man denn dich zu den "Normalen Leuten" zählen? :hmm:leute, leute, leute
kann es denn angehen, dass sie hier immer wieder ihren schönen streit mit mosch, mit church, und demnächst dann auch mit mir loslässt.
und dafür wollt ihr mir dann schlechtes karma gehen. ich liebe es.
lest doch den thread, ich versteh es einfach nicht. einen streit zu schlichten heißt nicht, dass man beide zurechtpfeifen muss oder sowas, sondern den schuldigen finden muss. es mangelt hier mal wieder an objektivität.
klaus, hab dir auf deine email auch geantwortet. grade daher versteh ich dein karma nicht. grade diese unterstützung ihres flamens regt mich auf, nicht sie selbst, damit werd ich schon fertig
Der_Mosch
31-10-2004, 19:09
Schluss. Leute. Nein. Bachsau. Ich bin auch nur begrenzt belastbar. 2 Wochen kannst du mal Pause machen. Nicht weil du mich versucht hast zu beleidigen, sondern weil du absolut uneinsichtig immer wieder Dinge ignorierst.
An die anderen, lasst euch nicht stören.
Simsenetti
31-10-2004, 22:00
anscheinend sieht china die zukunft in der windkraft Quelle (http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/9/0,1367,WIRT-0-2208905,00.html)
witchdingsda
31-10-2004, 22:12
mich würd dazu interessieren, ob china diese denn effizient einsätzt, also an küsten usw, oder ob sie das wie in deutschland machen
Magicq99
31-10-2004, 22:12
anscheinend sieht china die zukunft in der windkraft Quelle (http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/9/0,1367,WIRT-0-2208905,00.html)
China muss auch unbedingt was gegen die Luftverschmutzung unternehmen, wenn man sich z.B. mal dieses Satellitenbild anschaut:
http://visibleearth.nasa.gov/data/ev106/ev10679_China.A2001295.0340.1km.jpg
Durch enormen Wirtschaftswachstum wird China möglicherweise bald zu einem sehr großen Umweltproblem werden.
Simsenetti
31-10-2004, 22:15
den windkraftboom in china könnte deutschland (deutsche firmen) nutzen um mit windkraft gewinn zu erzielen.
Magicq99
31-10-2004, 22:23
den windkraftboom in china könnte deutschland (deutsche firmen) nutzen um mit windkraft gewinn zu erzielen.
Ja das schon, aber mit Windkraft alleine wird China die wachsende Industrie nicht versorgen können.
Simsenetti
31-10-2004, 22:26
wenn china aber in energienot kommt sind sie eher dazu geneigt windräder auch da zu bauen wo sie nicht so effektiv sind.
witchdingsda
31-10-2004, 22:31
das ist für deutsche energie firmen ja gar nicht schlecht, wenn china das macht.
nur china wird sich ja auch nicht dumm und dämllich zahlen, das sollte man schon wissen. die werden auch hoffen, dass es effizientere energiegewinnung bald gibt und diese dann kaufen.
natürlich hat china ein großes energie versorgungsproblem und wird immer mehr zur umweltbelastungfür die welt, daher denkt man sich da wohl auch, dass man beides mit einer klappe schlagen kann. zumindest signalisiert man so auch europa, dass man nicht gewillt ist, alles zu verschmutzten, nur windenergie wird dort niemals hauptenergieträger
Simsenetti
31-10-2004, 22:35
nur china wird sich ja auch nicht dumm und dämllich zahlen, das sollte man schon wissen. die werden auch hoffen, dass es effizientere energiegewinnung bald gibt und diese dann kaufen.
so wird china wohl einiges in die forschung investieren und dies kann ja nur positiv sein.
witchdingsda
31-10-2004, 22:40
´s richtig
Magicq99
31-10-2004, 22:47
so wird china wohl einiges in die forschung investieren und dies kann ja nur positiv sein.
Ob das so viel sein wird bleibt anzuwarten. Sie investieren jedenfalls auch sehr viel in Atomkraft.
Aber das ist auch ein Gebiet in dem deutsches Know-How exportiert werden könnte.
Simsenetti
01-11-2004, 20:52
Ob das so viel sein wird bleibt anzuwarten. Sie investieren jedenfalls auch sehr viel in Atomkraft.
wenn atomkraft sicherer und effektiver wird sehe ich das auch positiv. allerdings sollte die forschung in andere richtungen nicht vernachlässigt werden
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.