Vollständige Version anzeigen : Soldat James Rian und Pro7
Der Film kan gestern auf Pro7 und heute grad nochmal? Das habe ich glaube ich noch nie in der TV Geschichte erlebt...
...ausser natürlich bei Wiedehohlungen ganz früh morgens oder nachts, aber Soldat J.R kommt 2 mal nacheinander zur Hauptzeit :twink:
Eventuell haben sie gestern die Invasion doch nicht geschafft und müssen es heut nochmal probieren... :D
Junker
Alexander
31-05-2004, 22:13
So kommts halt wenn man ned weiß was man senden soll *g* Naja aber so schlecht ist der Film ja ned,aber dass man den gleich 2 mal zeigen muss,so gut isser dann auch wieder nicht :D
Vielmehr hab ich erstmal Bauklötze gestaunt als das Ding gestern uncut im Fernsehn kam. War so ziemlich jede Szene dabei, egal wie blutig sie auch war.
Dennoch, meine ziemlich negative Meinung über den Film hat sich auch nach dem dritten schauen nicht geändert.
SonMokuh
31-05-2004, 22:31
Also ich find den Film unterhaltsam, auch wen mich die komischen amerikanischen Flaggen in den 'sentimentalen' Szenen ziemlich ankotzen. Werd ihn mir heute anguggen, weil ich gestern zu müde dafür war. Also Ausnahmsweise mal'n :thx: an Pro7
aCnCWoMeN
31-05-2004, 22:33
Dennoch, meine ziemlich negative Meinung über den Film hat sich auch nach dem dritten schauen nicht geändert.
find den, abgesehen von dem unnötigen patriotismus am anfang und ende, recht gut da er ziemlich krass rüberbringt wie es damals zuging und weder die eine noch die andere seite verherlicht wird und er hat gute darsteller und 1a effekte soweit ich mich errinere
Germane45
31-05-2004, 22:33
Dennoch, meine ziemlich negative Meinung über den Film hat sich auch nach dem dritten schauen nicht geändert.
Warum? War der Film zu Realistisch? Zumindest Anfangs??
Einiges ist halt "Made in Hollywood" ;)
Öh, der Film ist ziemlich einseitig, den er macht das typische, was einen Ami-Kriegsfilm ausmacht. Er stilisiert die US-G.I.s zu Helden auf, die sich den abgrundtiefbösen Deutschen heldenhaft entgegenwerfen. Bis auf die ersten 30 min. der Normandie kann man den Film eigentlich zum Rest der US-Kriegsfilme in die Tonne kloppen. Wenn man sich den Verlauf betrachtet, so fragt man sich als Zuschauer, ob hier nicht immer wieder Wehrmacht mit SS gleichgesetzt wurde. Vor allem finde ich es ziemlich unnötig, dass der gefangene deutsche Soldat am Ende nochmal auftaucht und reihenweise US-Soldaten tötet. Ist wieder die typische Dämonisierung der Deutschen in Kriegsfilmen über den WK II.
Firecleg
31-05-2004, 22:39
Oder vllt. auch deswgeen weil die meisten an einem der Feiertag weg sind und dann können se den am zweiten Feiertag gucken. Vllt. macht der Film auch so hohe einschaltquoten *g*
Germane45
31-05-2004, 22:44
m1a22 hat Recht, die erste halbe Stunde kann man sich wirklich gut anschauen, der Rest ist Hollywood
.
Extinction
01-06-2004, 00:14
"so fragt man sich als Zuschauer, ob hier nicht immer wieder Wehrmacht mit SS gleichgesetzt wurde"
naja wenn man den film genau anguckt erkennt man den unterschied....einmal erldeigen dien panzerwagen der SS und dann ams chluss inner stadt sind es wehrmachtsleute...am besten is du guckst in dir nochma an ;)
m1a22 hat Recht, die erste halbe Stunde kann man sich wirklich gut anschauen, der Rest ist Hollywood
.
klar. hollywood is zwar immer das gleiche schema, trotzdem isses als mal nicht schlecht. übelst fand ich die story mit dem miesen feigling: der dolmetscher. wegen ihm kam der eine typ frei und hat dann abschließend noch 2 m8s umgelegt :soangry:
CaptureX
01-06-2004, 00:32
Der Film kan gestern auf Pro7 und heute grad nochmal? :twink:
:motz: jo so siehts aus....genauso kamen driven, moulin rouge und pulp fiction 2x mal :rolleyes:
@ CINESTAR
ich glaube, er meinte das anderes:
Die Soldaten der Wehrmacht verhalten sich in Film genauso brutal wie die der SS, es wird vom Verhalten her kein Unterschie gemacht.
"so fragt man sich als Zuschauer, ob hier nicht immer wieder Wehrmacht mit SS gleichgesetzt wurde"
naja wenn man den film genau anguckt erkennt man den unterschied....einmal erldeigen dien panzerwagen der SS und dann ams chluss inner stadt sind es wehrmachtsleute...am besten is du guckst in dir nochma an ;)
@ CINESTAR
ich glaube, er meinte das anderes:
Die Soldaten der Wehrmacht verhalten sich in Film genauso brutal wie die der SS, es wird vom Verhalten her kein Unterschie gemacht
Wie Chriz es bereits so treffend erwähnte. Die filmische Darstellung der Wehrmachtssoldaten zeigt vielmehr die Züge des Verhaltens von SS-Angehörigen auf. Vor allem im Bereich Brutalität und Menschenverachtung, beispielweise der deutsche Scharfschütze oder der bereits erwähnte gefangene deutsche Soldat am Ende. Klar, wenn man es in ein Shema anpasst, so waren die deutschen Soldaten nunmal auf der "bösen" Seite (der Ausdruck schmeckt mir überhaupt nicht), aber ein solches Shema ist unrealistisch. Es gibt kein Schwarz und Weiß, sondern nur grau. Für die meisten Kriegsfilme gibts aber leider kein grau, sondern nur heldenhafte Alliierte und aus-der-Hölle-ausgespiene Deutsche und das ist der Punkt der mich an "Der Soldat James Ryan" so tierisch stört.
@Naos
wieso Feigling? Er hat genau das richtige getan, sonst hätte er sich eines Kriegsverbrechens mitschuldig gemacht. Man bedenke, dass der Soldat erschossen werden solte, hätte er nicht eingegriffen. Konnte ja keiner ahnen, dass die Wehrmacht ihn zuerst findet.
da er ziemlich krass rüberbringt wie es damals zuginges ist nur ein spielfilm, ein fanatasieprodukt zur unterhaltung.Die Soldaten der Wehrmacht verhalten sich in Film genauso brutal wie die der SS, es wird vom Verhalten her kein Unterschie gemacht.im film kaempfen eigentlich nur soldaten gegen soldaten und dabei geht es nunmal um das toeten des gegners, ich kann mir nicht vorstellen, wie man sich da weniger brutal verhalten will. die SS war so notorisch, weil sie vor allem im osten hinter der front gegen die zivilbevoelkerung vorgegangen ist, davon sieht man aber nichts im film.
ich hasse Kriegsfilme.
mehr gibts dazu von meiner Seite nicht zu sagen :D
EviLSnipeR
01-06-2004, 01:51
Original geschrieben von m1a22
Vor allem im Bereich Brutalität und Menschenverachtung, beispielweise der deutsche Scharfschütze oder der bereits erwähnte gefangene deutsche Soldat am Ende.
Wenn mich nicht alles täuscht, war gerade dieser Soldat einer von der Waffen-SS. Ich glaube man konnte es auch an seiner Uniform erkennen.
italyTanX
01-06-2004, 02:14
Also als der Film damals anlief,waren Vetaranen da die sich ihn auch angeschaut haben und sind heulend raus weil er so realistisch war.
Und woher wollt ihr umgottes Willen wissen wie die Wehrmacht damals war? Die Wehrmacht hat in Polen und anderen Ländern auch sehr oft unmenschliches gemacht.
Das waren nicht alles unschuldige und nur Adolf war der einziege!
Der Film ist von seiner Aufmachung her sehr schön, alleine die ganzen Kulissen sind sehr schön gemacht.
Ich denke Pro7 hat ihn doppelt gesendet, da sie mit diesen Sreifen eh immer die erforderliche Quote erreichen und sie setzen einen guten Gegenpart gegen die anderen Sender.
Der einzigste Kriegsfilm den man sich wirklich richtig anschauen kann ist meiner meinung nach sowiso nur der Längste Tag, jetzt nur gesehen Deutsche gegen Wehrmacht.
Bei den anderen haben die Deutschen soldaten entweder nix anderes zu tun als den Aliierten geradewegs in die kugeln zu rennen, nur das schield fehlt noch "erschiess mich".
Oder der Patrioismus ist in den filmen drin der zum himmelschreit.
Und woher wollt ihr umgottes Willen wissen wie die Wehrmacht damals war? Die Wehrmacht hat in Polen und anderen Ländern auch sehr oft unmenschliches gemacht.
Das waren nicht alles unschuldige und nur Adolf war der einziege!
Auweia, zum einem war die Wehrmacht die reguläre Armee, d.h. die meisten ihrer Mitglieder gehörten a) nicht der Partei an und b) waren ganz normale Menschen wie du und ich.
Das im Krieg viel unmenschliches passiert, darüber brauchen wir nicht zu streiten, siehe auch Wehrmachtsaustellung. Aber ich klassifiziere das unter dem Begriff "normale" Kriegsverbrechen, wie sie von jeder Kriegspartei begangen werden, auch von den Alliierten.
So, und jetzt kommen wir zur SS. Die Verbrechen der SS sind um ein vielfaches schlimmer, weil sie sich ausschlieslich gegen Wehrlose und Zivilisten richteten. Die Methoden die dabei angewandt wurden (z.b. verbrannte Erde in Osteuropa) übersteigen den Grad an Verbrechen, die von regulären Soldaten begangen wurden.
Die Mitglieder der Wehrmacht waren auch nur Menschen, die genauso wie ihre Gegner im Krieg ihre Aggressionen nicht mehr im Griff hatten und sie an Wehrlosen ausliesen. Aber es ist verdammt nochmal ein Unterschied zwischen dem was die reguläre Armee begangen und was die SS begangen hat. Und dieser Unterschied wird in den meisten amerikanischen Kriegsfilmen, auch in James Ryan, nicht gemacht. Sondern mal hält das stilisierte Feindbild, dass man von den Deutschen hat, hoch und dämonisiert sie alle. Du machst genau genau dasselbe, du verdammst alle Wehrmachtsangehörige als gewissenlose Monster, fällst also auf die selbe Propaganda rein, die von solchen Filmen suggeriert wird. Davon abgesehen, waren die meisten SS-Verbände auch 1944 noch immer in Russland und Osteuropa tätig, in Frankreich waren hauptsächlich Wehrmachtsverbände stationiert. besonders im Küstenbereich, der ja Erwin Rommel unterstand, der ja bekannterweise der Wehrmacht und nicht den Nazis angehörte. Die Verteidigung der Normandie wurde fast ausschlieslich den Landsern überlassen, also nix mit SS. Aber nö, in dem Film wimmelt es ja nur von SS-Leuten bzw. Wehrmachtssoldaten, die einen auf SS machen. Auf solchen Unterschiede wurde keinen Wert gelegt, weil es ja dann dass Feindbild, dass man von den Deutschen hat, ändern müßte. So sehr auch damals diese schrecklichen Taten die Welt aufhorchen liesen, ich finde es unfair jedem Soldaten (ob Alliierter oder Achsenmächte) von damals gegenber, die Wahrheit so zu verzerren.
Das die Veteranen da heulend raus sind, kann ich gut nachvollziehen weil:
1) die Darstellung der Landung in der Normandie sehr gut war
2) diese Veteranen nur ihre subjektive Sicht haben als unmittelbar beteiligte.
Noch ein Punkt der an James Ryans Darstellung der Deutschen tierisch stört, in die von Mitdaun angesprochene Zielscheibenmentalität. Reihenweise werden deutsche Soldaten umgenietet, jede amerikanische Kugel ist ein Treffer, während auf der anderen Seite die amerikanischen Verluste gering sind. Deutsche Übermacht? Stört nicht, werden alle erschossen. Sehr realistisch :rolleyes: 7 deutsche Soldaten rennen vor, die ersten 5 werden erschossen und die anderen zwei haben nix anderes zu tun, obwohl sie alle Zeit der Welt haben, und rennen auch ins offene Feuer. ja ne is klar. Fehlt wirklich nur noch das Schild "Achtung Zielscheibe".
Und wie war das am Ende? Lass es mal 12 US-Soldatengewesen sein, die schon einiges an psychischem Stress durchmachen mußten. Auf der anderen Seite kommt eine komplette deutsche Division, die noch nicht das durchmachen mußte. 50 Mann Infanterie, einige leichte Fahrzeuge und 4 Panzer (2 Tiger und 2 Panther) vs 12 leichtbewaffnete und angeschlagene G.I.s. Und was passert? Reihenweise lassen sich die Deutschen erschiessen und wehren sich kaum, auch von den Tigern kommt fast gar nix. Hallo?????? Bin ich hier inem Science Fiction-Film gelandet???? Diese Pseudo-Mac Guyver-Einlage war ja einfach nur noch peinlich.
Andi1218
01-06-2004, 11:45
Der film is nich so schlecht aber trotzdem muss man den net 2 mal hintereinander zeigen.
333 Revesis
01-06-2004, 12:06
Reihenweise werden deutsche Soldaten umgenietet, jede amerikanische Kugel ist ein Treffer, während auf der anderen Seite die amerikanischen Verluste gering sind.
Stimmt genau. Extrem ist es vor allem am Schluss beim Kampf um die Brücke.
Ansonsten fand ich den Film wirklich gut gemacht, hat eine geniale Atmosphäre. Hab vorgestern den Schluss gesehen und gestern dann den Rest, ich fands praktisch :D
RedBasti
01-06-2004, 13:06
Vielmehr hab ich erstmal Bauklötze gestaunt als das Ding gestern uncut im Fernsehn kam. War so ziemlich jede Szene dabei, egal wie blutig sie auch war.
Dennoch, meine ziemlich negative Meinung über den Film hat sich auch nach dem dritten schauen nicht geändert.
Das ist aber nichts neues. Pro7 hat den jetzt glaube ich zum dritten mal gezeigt (gestern und vorgestern zählen jetzt als eins zusammen) und der war immer uncut. Das erste mal haben die denn auch nach 22 Uhr gezeigt und da war ich nur wenig überrascht. Wirklich überrascht war ich aber als der mal uncut um 20:15 Uhr kam.
Was die Bewertung des Films angeht kann ich mich M1 anschließen.
hmm.. m1a22 ich muss dir in allen belangen recht geben..
Aber da war noch ne glaube 12mm pak die auf die soldaten geschossen haben die die tiger besatztung ausgeschaltet hatten, aber naja hatten auch nix anderes zu tun als in offenes feuer zu rennen.
Stimmt hat mich auch gewundert. Der Tiger war der gefürchteste panzer im 2.WK. und hatte auch mindestens ein maschinengewehr. Wunderte mich schon lange das die nicht geschossen hatte.
Elrod Cater F-K
01-06-2004, 14:02
@m1a22 ja da geb ich dir recht. Manches passte vorn und hinten nicht so ganz.
Aber trozdem find ich den film nicht schlecht
Na ja das der film 2 mal lief fand ich nciht schleicht weil wie der zum ersten mal lief war ich saufen und danach hab ich vepennt also hab ich mir den in ruhe gestern angeschaut von daher ist mir das egal.
Firecleg
01-06-2004, 16:49
Ich finde den Kriegsflim, "Band of Brothers" gut. Gute Effeckte, gute Charackter, es kommt keine langeweile auf und man lernt was ^^.
redroach
01-06-2004, 19:09
m1a22,
ist ja alles schoen und gut, was du da sagst. tatsache ist aber, dass das die 12. SS-Panzerdivision vor ort war und unmittelbar nach der invasion das I. und das II. SS-Panzerkorps an die front herangefuehrt wurden...
zum thema "die deutschen sind nur zielscheiben": erstens glaube ich dass es gerade speziell in diesem film nicht so ist, wenn man sich mal die ersten 20 minuten ansieht, oder auch die kaempfe in der stadt, wenn die deutschen die 20mm-kanone in stellung bringen.
zweitens ist es tatsaechlich so, dass die amerikaner durch ihren beispiellosen materialeinsatz ihre verluste an menschenleben sehr gering halten konnten. auf einen getoeteten GI kamen im pazifik 8-10 japaner um. zahlen fuer europa habe ich zwar nicht im kopf, jedoch schaetze ich dort auch so etwas wie 4-5:1.
der film wird allgemein als historisch sehr akkurat angesehen. so, dass er bei der bundeswehr sogar teilweise als lehrfilm eingesetzt wird.
Und? Was hat das damit zu, dass in diesem Film mal wieder deutsche Soldaten diffamiert werden? Beispielsweise unser berühmter gefangene Soldat gehörte offentsichtlich der Wehrmacht an (Uniform). Tja, und wie wird er dargestellt? Als der kaltblütige SS-Soldat, Beispiel die Messer-Szene.
Zu der Zeilscheibe, du willst also allen ernstes behaupten, dass eine 12 Mann starke, von den bisherigen Strapazen stark gezeichnete und nur leicht bewaffnete Truppe in der Lage ist, eine komplette deutsche Division, die noch nicht unmittelbar in Gefecht war und auch noch Panzerunterstützung hat, so stark zu dezimieren???
Wenn ich mir die deutsche Verluste in diesem Film ansehe und vor allem dann vergleiche wie sie entstehen, so sehe ich, und nicht nur ich, wie man hier im Thread sehen kann, dass die deutschen Soldaten fröhlich ins offene Feuer laufen und nicht anderes zu tun habe, als sich erschießen zu lassen.
Von Materialeinsatz auf alliierter Seite kann in diesem Film, abgesehen von der Normandie, wohl kaum eine Rede sein. Die einzigen die Material in die Schlacht werfen, sind die Deutschen.
Ich geb dir auch gern ein paar Zahlen. Von Beginn der Invasion am 6. Juni bis Ende Juli 1944 starben auf Alliierter Seite 121.000 Soldaten und auf Deutscher 127.000. Ziemlich nahe beieinander, oder?
Der Film ist nur am Anfang histrisch annehmbar, aber ab dem Zeitpunkt, wo diese Truppe auszieht, um Ryan zu retten, verwandelt sich der Film in ein typisch us-plakatives Patriotismuswerk. Es wird nur einseitig die Szenerie gezeigt, nämlich nur heldenhafte Amerikaner.
Raskolnikow
01-06-2004, 19:54
Ein Zeugnis des titanischen Ringens des deutschen Volkes um historische Gerechtigkeit...
Wie gemein Sie sind, Herr Spielberg.
mrfloppi2
01-06-2004, 21:07
Es isn film..Von filmen kann man keine realität erwarten,zumindest keine 100 prozentige.Wer was über geschichte lernen will,guckt nen dokumentarfilm oda liest bücher,wer ,,spass'' haben will, guckt sich filme an!wenn irgendwelche irgendwo anders den film als 100 prozentig richtig ansehen dann sollte man sich über die menschen beklagen und nit den film..Ich fand ich ziemlich gut! :meld:
Psycho Joker
02-06-2004, 03:46
Zur Sache mit Wehrmacht und SS. Die deutschen Soldaten in der finalen Schlacht tragen Uniformen der Waffen-SS. Der Soldat der den jüdischen GI gegen Ende ersticht ist NICHT der frühere Kriegsgefangene.
Der Gefangene trägt, als er in Gefangenschaft gerät, eine Wehrmachtsuniform, später taucht er allerdings in einer Uniform der Waffen-SS wieder auf. Was mich allerdings irgendwie irritiert hat ist, dass der deutsche Gefangene offenbar den Ami-Trupp in weitem Bogen überholt. Immerhin wird der in Richtung der eigenen Stellungen (also entgegen der Marschrichtung) geschickt. Später taucht er aber mit den deutschen Verbänden wieder auf, also wieder aus der Gegenrichtung. Etwas... kaum realistisch, aber na ja.
Was ich außerdem irgendwie doof fand. Als der deutsche Soldat den Juden erstochen hat, geht er zur Treppe. Unten steht der Übersetzer (kann mir jemand sagen wie der hieß?? Die haben den Namen irgendwie immer mal wieder anders ausgesprochen, kommt mir vor) und heult und "ergibt" sich. Frage: Wenn er den Juden oben so krass ersticht, wieso lässt er den Übersetzer dann leben? Ergibt keinen Sinn. Und kommt mir jetzt nicht mit "der oben war Jude", denn das kann der deutsche Soldat nicht gewusst haben.
Außerdem unrealistisch: Ein deutscher Wehrmachtssoldat der 1944 in Gefangenschaft gerät, versucht nicht abzuhauen und sich auf eigene Faust zu den eigenen Truppen durchzukämpfen. Die Wehrmachtssoldaten in der Normandie waren großteils Veteranen und wesentlich mehr vom Überlebenstrieb geprägt als z.B. die Fanatiker der Waffen-SS.
@redroach: 4-5:1 halte ich für zu hoch geschätzt. Die materielle Überlegenheit in Europa war nie so erdrückend wie im Pazifik. Man bedenke die sehr verlustreichen Schlachten am D-Day, in den Ardennen und vor allem im Hürtgenwald (war grad heute in einer ZDF-Doku zu sehen/hören). Während der Ardennenoffensive, wo die westlichen Alliierten klar im materiellen Vorteil waren, lagen die Verluste ungefähr bei 1:1. Insgesamt würde ich höchstens von einem Verhältnis 3:1 ausgehen.
RedBasti
02-06-2004, 07:42
Es isn film..Von filmen kann man keine realität erwarten,zumindest keine 100 prozentige.Wer was über geschichte lernen will,guckt nen dokumentarfilm oda liest bücher,wer ,,spass'' haben will, guckt sich filme an!wenn irgendwelche irgendwo anders den film als 100 prozentig richtig ansehen dann sollte man sich über die menschen beklagen und nit den film..Ich fand ich ziemlich gut! :meld:
Das Problem sind nun mal diejenigen, die jeden Film für glaubhaft halten und sich dann weitergehend aus diesem auch noch eine Meinung bilden.
Da der Mensch dumm bleibt, kann man nur am Film ansetzen.
Fakt ist einfach, dass einige Darstellungen des Films nicht der Realität entsprechen und das es nicht zu viel verlangt ist auch den Blutzoll der Amerikaner nach der Landung zu zeigen.
SonMokuh
02-06-2004, 09:44
Der Soldat der den jüdischen GI gegen Ende ersticht ist NICHT der frühere Kriegsgefangene.
Glaubst du?? Also ich fand dass 'die beiden' sich ziemlich ähnlich sahen!? Jedenfalls würde das auch erklären, wieso er den Übersetzer am leben lässt. Und das würde auch erklären, wieso der Übersetzer ihn später dann erschießt. Eben weil er einen GI aus dem Team getötet hat, das ihn ein oder zwei Tage vorher laufen lies.
Naja, weiss es nicht mehr sicher...
hmm ich würde euch vorschlagen am Freitag um 20:15 Uhr mal auf Kabel1 Der längste Tag zu gucken. Bei den Film handelt es sich nur um den D-Day und wie die aliierten an den stränden gelandet sind. Also nicht nur Oahma Beach sondern auch andere Abschnitte. Würd gerne eure meinung zu den film hören. Und da wurde auch gesagt das die bei omaha sehr viel länger aufgehalten wurden als an den anderen abschnitten.
Psycho Joker
02-06-2004, 13:23
Glaubst du?? Also ich fand dass 'die beiden' sich ziemlich ähnlich sahen!? Jedenfalls würde das auch erklären, wieso er den Übersetzer am leben lässt. Und das würde auch erklären, wieso der Übersetzer ihn später dann erschießt. Eben weil er einen GI aus dem Team getötet hat, das ihn ein oder zwei Tage vorher laufen lies.
Naja, weiss es nicht mehr sicher...
Hm, nee der hat ne Andere Uniform soweit ich das gesehen habe. Kann mich auch irren, aber ich glaube, das ist nicht derselbe. Wieso wäre der ehemalige Gefangene denn am Ende so überrascht als er den Übersetzer wiedersieht.
Ich bin mir zu 99% sicher, dass das die gleiche Person ist.
Zum Film wurde hier schon alles gesagt, spätestens ab der Hälfte verkommt er zum typischen Hollywoodfilm voller Patriotismus.
hmm ich würde euch vorschlagen am Freitag um 20:15 Uhr mal auf Kabel1 Der längste Tag zu gucken. Bei den Film handelt es sich nur um den D-Day und wie die aliierten an den stränden gelandet sind. Also nicht nur Oahma Beach sondern auch andere Abschnitte. Würd gerne eure meinung zu den film hören. Und da wurde auch gesagt das die bei omaha sehr viel länger aufgehalten wurden als an den anderen abschnitten.
Zu diesem Film möcht ich sagen, dass er eigentlich richig gut ist, ich würde ihn zusammen mit Tora Tora Tora auf eine Stufe stellen. Beide sind keine Anti-Kriegsfilme, sondern vielmehr eine weitgehend objektive Betrachtung der Ereignisse der jeweiligen Daten. Beide heben sich vom üblichen Einheitsbrei der Kriegsfilme ab und versuchen sich an historischen Fakten zu orientieren. Wobei eine gewisse Fiktion natürlich auch gegeben ist, weils nunmal Filme sind.
Psycho Joker
02-06-2004, 21:05
Ich bin mir zu 99% sicher, dass das die gleiche Person ist.
Laut IMDB ist das nicht so.
Sebai-giz-Frill
02-06-2004, 21:05
Hm, nee der hat ne Andere Uniform soweit ich das gesehen habe. Kann mich auch irren, aber ich glaube, das ist nicht derselbe. Wieso wäre der ehemalige Gefangene denn am Ende so überrascht als er den Übersetzer wiedersieht.
doch, das müsste der selbe sein. Am Ende auf der Brücke taucht doch der Übersetzer alleine (!!!) hinter so 8 deutschen auf (darunter auch der angesprochene typ) und schreit doch dann los dass die ihre waffen wegschmeisen sollen (was die 7 oder 8 auch sofort machen :rolleyes: ) Dann sagt der typ doch zwei drei mal "Ich kenne diesen soldaten" und nennt ihn sogar beim namen wenn ich das richtig in erinnerung hab. Danach erschießt er diesen Typen und lässt die anderen laufen. Ich geh deshalb mal stark davon aus dass das der selbe is weil 1. Woher würde der sonst seinen namen kennen und behaupten dass er ihn kennt? 2. Warum sollte der Übersetzer den dann als einzigsten erschießen?
Auserdem kommt der Typ doch auch extra in großaufnahme als der auf den Kommandanten von den alliierten schießt bzw. erschießt in großaufnahme um sozusagen die "Ironie des Schicksals" wiederzugeben (schöner ausdruck ^^ ;) )
Also für mich is das der selbe :p
Psycho Joker
02-06-2004, 21:10
Du hast nicht verstadnen worum es geht. Der Gefangene taucht natürlich nochmals auf udn wird dann abgeknallt. Aber der ehemalige Gefangene ist nicht der Typ, der den jüdischen GI so grausam ersticht.
meinst du echt nicht? darüber habe ich nämlich auch gerätselt. hat der "abstecher" denn den feigling nciht desw. verschont, weil dieser ihn vorher bez. der "befreiung" unterstützt hatte?
SonMokuh
02-06-2004, 21:47
Das muss aber eigentlich der selbe sein. Der läuft ja genau aus dem Raum raus, in dem der Tote Jude liegt und da dann die Treppe runter. Unten steht dann der Übersetzer und wird verschont, weil der Übersetzer ihm ein oder zwei Tage vorher das Leben gerettet hat.
Und später erschießt der Übersetzer dann den Mörder des Juden (dem, dem er nen Tag vorher das Leben gerettet hat) weil er, nachdem er freigelassen wurde trotzdem noch Leute aus dem Team getötet hat.
Anders ergeben die Szenen für mich keinen Sinn :confused:
Psycho Joker
03-06-2004, 11:56
Der Gefangene Deutsche (in den Credits wird er "Steamboat Willie" genannt) ist eindeutig NICHT der Messerstecher. Die beiden sehen sich ähnlich weil sie beide (wie alle Deutsche im Film) denselben Haarschnitt haben. Im IMDB-Messageboard zu Soldat James Ryan wird immer wieder gesagt, dass die beiden nicht diesselbe Person sind. Und das kommt ovn Leuten die die DVD haben und das genau nachprüfen können. Glaubt's mir doch endlich.
Und eben macht das nicht wirklich Sinn, aber es ist nun mal so.
was heist endlich :twink: ...wir haben doch bisher nur einmal nachgehakt :twink:
hmmm, die szene würde aber wirklich nur einen sinn ergeben wenns so wäre wie wir sagen. dvd hat ein kumpel von mir, ich werde es nach dem we mal genau prüfen...
Das ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen....
Der Jude hat ihn deshalb erschossen, weil er zusehen mussen wie sein General von IHM erschossen wurde. Und wenn ihr euch die Szenen mal genau ankuckt, kann es gar nicht derselbe sein ....
Außerdem mit was hätte er denn den Juden umbringen sollen??? Er hatte keine Muni mehr und auch kein Messer
Psycho Joker
04-06-2004, 12:17
Hö? Wen hat der Jude erschossen? Welchen General? Wie? Was? Wo?
Übrigens, Ironie: Der Jude wird am Schluss von dem SS-Dolch erstochen, den er am Anfang als Souvenir mitnimmt.
Ach, wenn ich das so genau erklären könnte, mit den richtigen Personennamen wär ich glücklich ;)
Als die "James Ryan" Truppe zur zerstörten Radarstation anstürmte, wurde doch der eine deutsche erstmal fest genommen und anschließend durfte er mit einem Augenband wieder davon laufen. Der wurde aber leider von einem deutschen Kommando wieder aufgenommen...
Dann weiter in der Stadt. Im Kampf hatte ein Deutscher den Juden da mit dem Dolch erstochen, nachdem sie beide keine Munition mehr hatten. Der Deutsche lief nach draußen und sah den Übersetzer total eingeschüchtert, der Deutsche hatte aber selbst nichts mehr, womit er den Juden umbringen konnte, außerdem hat er den Übersetzer wohl nicht für eine Gefahr gesehen...
Dann am Ende taucht der Deutsche wieder auf, der bei der Radarstation frei gelassen wurde. Der Deutsche erschießt den General "Tom Hanks" und der Übersetzer musste das mit ansehen und deßhalb hat er den Deutschen erschossen.
Psycho Joker
04-06-2004, 21:24
Ach, wenn ich das so genau erklären könnte, mit den richtigen Personennamen wär ich glücklich ;)
Als die "James Ryan" Truppe zur zerstörten Radarstation anstürmte, wurde doch der eine deutsche erstmal fest genommen und anschließend durfte er mit einem Augenband wieder davon laufen. Der wurde aber leider von einem deutschen Kommando wieder aufgenommen...
Dann weiter in der Stadt. Im Kampf hatte ein Deutscher den Juden da mit dem Dolch erstochen, nachdem sie beide keine Munition mehr hatten. Der Deutsche lief nach draußen und sah den Übersetzer total eingeschüchtert, der Deutsche hatte aber selbst nichts mehr, womit er den Juden umbringen konnte, außerdem hat er den Übersetzer wohl nicht für eine Gefahr gesehen...
Dann am Ende taucht der Deutsche wieder auf, der bei der Radarstation frei gelassen wurde. Der Deutsche erschießt den General "Tom Hanks" und der Übersetzer musste das mit ansehen und deßhalb hat er den Deutschen erschossen.
Der Übersetzer war kein Jude. Und den nicht als Bedrohung ansehen? Der hatte ein Gewehr, das sollte Bedrohung genug sein. Woher soll der denn wissen, dass der Übersetzer ihm nicht in den Rücken schießt?!
Tom Hanks ist kein General sondern ein Captain (Hauptmann). Dass der Deutsche von der Radarstation am Ende wieder auftaucht ist klar, darum geht's ja nicht. Es geht darum, ob der Deutsche, der den Juden ungebracht (und den Übersetzer verschont) hat, der ehemalige Gefangene Deutsche von der Radarstation ist.
Ja eben, das will ich doch die ganze Zeit sagen, DAS IST NICHT DIE SELBE PERSON :wrofl:
Aber nun gut, lassen wir das Thema :thx:
Psycho Joker
05-06-2004, 12:33
Hehehehe. Dann drück dich mal klarer aus, Mann. ;)
nicht klarer, sodnern genauer. du hasts eigentlich komplett falsch erzählt.
ich werds wie gesagt nach dem we nochmals genau checken...
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.