Vollständige Version anzeigen : The day after tomorrow...
Stealthman
25-05-2004, 16:51
...wo wirst du sein?
Bin ich blind oder gibt wirklich noch keinen thread zu? Naja egal....
In dem Film geht es darum, dass die Polkappen schmelzen ein Klimachaos entsteht und eine eiszeit anbricht. Ist bestimtm eggil, vom regisseur von "Independence day" den muss ich mir unbeding t angucken. Kommt Donnerstag (27.05.) raus.
Der Trailer ist HIER (http://www.apple.com/trailers/fox/dayaftertomorrow/clips/)
MfG
Stealthman
Ich schau' ihn mir auf jeden Fall an, da Roland Emmerich mein Lieblingsregisseur ist und ich Katastrophenfilme liebe :)
Raskolnikow
25-05-2004, 19:26
Kleine Frage zum Verständnis: Wie geht es, dass Polkappen schmelzen und gleichzeitig eine Eiszeit anbricht?
Stealthman
25-05-2004, 19:27
durch das klima chaos das durch das schmelzen entsteht kommt es dazu frag mich nicht ich hab den film noch nicht gesehen ;)
RedBasti
25-05-2004, 19:33
Die kalten Wassermassen die beim Schmelzen der Polkappen entstehen kühlen den Golfstrom herab, bis er schließlich ganz aufgelöst wird. Der Golfstrom wärmte seinerseits einige Länder entlang seines Verlaufs. Daher würden im späteren Verlauf einer solchen Klimakatastrophe die Temperaturen in Nordamerika und in West- und Nordeuropa sinken. Allerdings würde dieser Prozess etwa 100 Jahre dauern und auch nicht so krasse Auswirkungen haben. Damit sind wir auch schon bei einem Kritikpunkt des Films. Die mögliche Katastrophe ist weit überzeichnet. Die Botschaft hinter dem Film kann ich jedoch nur unterstreichen. Ausgesprochen gut gewählt ist auch der Titel. Wenn ich mich richtig erinnere gibt es einen berühmten Film namens "The Day After", der während des Kalten Krieges entstand und die Auswirkungen eines Atomkrieges aufzeigte. Danach setze doch ein wenig Verhandlungsbereitschaft ein bei der Annährung von Ost und West.
redspawn
25-05-2004, 19:44
Jo der film ist ziemlich gut so von dem was man schon so gesehen hat
Werd ihn mir auch auf jeden fall angucken :D
Jap , den Film werd ich mir auch ansehen , der Trailer is schonmal klasse.
Darkrush
25-05-2004, 21:35
Hab den Verdacht das es sich um einen weiteren 0815-Effekteblender ohne anständige Story handelt. Will ja nicht den Hellseher spielen aber ich tippe mal auf mässige Schauspieler, vollkommen unrealistische Handlung und Übertreibungen wos nur geht. Vielleicht noch kombiniert mit einer billigen Liebsstory :D
Naja vielleicht täusch ich mich ja, aber es deutet halt vieles auf nen typischen Hollywood Blender hin.
P.S.: Wem Troja gefallen hat, der wird den Film bestimmt auch mögen ^^
Was hat Troja mit diesem Film zutun? :twink:
frag ich mich auch?
aber zum Film über so ein Thema hat sich bisher noch kein Holylwoodfilm gedanken gemacht; der Film löste schon vorher große Diskussionen in den USA aus, von daher denke ich das es kein 0815 Film wird.Aber habt ihr schon einen Amerikanischen Film gesehen ohne groß zu übertreiben?
werde auf jeden fall gehen .
P.S.: Wem Troja gefallen hat, der wird den Film bestimmt auch mögen ^^
Irre ich mich oder kennst du den Film schon?
Und ich meine jetzt nicht Troja.
Chrisser
25-05-2004, 23:52
Ich hab vor mir den Film anzusehen.
Von wegen blöde Hollywoodstory. Es mag ja sein, dass in dem Film mit dem Ausmaß der Katastrophe leicht übertrieben wird, aber die Gefahr ist mehr als ernst zu nehmen. Das Pentagon selbst hat schon vor Jahren festgestellt, dass die Globale Erderwärmung in Zukunft ein größeres Problem als z.B. der Terrorismus darstellen wird. Sämtliche renomierte Wissenschaftler warnen schon seit Jahren davor. Und das ist nun mal Realität.
Der Nordatlantikstrom, also der Golfstrom (der quasi wie eine Artz "Zentralheizung" Europa und Nordamerika mit Wärme versorgt, könnte wenn sich die Erde weiter so rasch und stark erwärmt abreißen. Das würde dann katastrophale Folgen haben und zu einer immensen Abkühlung führen. Eine Eiszeit wäre dann die Folge.
Die Erde hat sich im letzen Jahrhundert, so stark erwärmt wie seit Milliarden von Jahren nicht mehr, was auf den so starken Co² Gehalt der Atmosphäre zurückzuführen ist. Also wenn wir unser Verhalten nicht ändern und den Co² Austoss eindämmen, wird der Klimawandel fortschreiten.
Ich will hier jetzt nicht den Teufel an die Wand malen. Das wird sicher noch ne ganze Weile dauern und nicht so rasch hereinbrechen wie in Emmerichs Film. Aber der Klimawandel (auch da sind sich Forscher einige) hat bereits begonnen. Naturkatastrophen nehmen immer mehr zu und werden immer heftiger, die Flut, der "Jahrhundertsommer", immer mehr und schwerere Stürme, Hurricans, Waldbrände usw. Das alles ist hausgemacht und tritt nicht nur zuffällig auf.
Um nochmal auf den Film zu kommen. Der überspitzt das ganze sicherlich etwas, aber ich denke es ist auf jeden Fall besser, als zu dem Thema zu schweigen.
Kleine Frage zum Verständnis: Wie geht es, dass Polkappen schmelzen und gleichzeitig eine Eiszeit anbricht?ach, die weltuntergangspropheten aendern staendig ihre prophezeiungen. in den 70er jahren waren angeblich alle klimaforscher davon ueberzeugt, dass die industrieabgase zu einer eiszeit fuehren werden, wie dieser artikel aus "Newsweek" (http://www.rushlimbaugh.com/coolingworld.pdf) zeigt. teilweise dieselben leute, die damals vor global cooling warnten, warnen heute vor global warming.
waehrend zwar 1600 wissenschaftler einen brief unterschrieben haben, der vor global warming warnt, haben andererseits 17000 wissenschaftler eine petition unterschrieben, die sagt, dass es keine hinweise darauf gibt, dass treibhausgase das klima beeinflussen. das ganze ist halt ein film, wobei ich es fuer wahrscheinlicher halte, dass das szenario aus "Independence Day" eintritt als das aus "The Day after Tomorrow".
Chrisser
26-05-2004, 13:15
ach, die weltuntergangspropheten aendern staendig ihre prophezeiungen. in den 70er jahren waren angeblich alle klimaforscher davon ueberzeugt, dass die industrieabgase zu einer eiszeit fuehren werden, wie dieser artikel aus "Newsweek" (http://www.rushlimbaugh.com/coolingworld.pdf) zeigt. teilweise dieselben leute, die damals vor global cooling warnten, warnen heute vor global warming.
waehrend zwar 1600 wissenschaftler einen brief unterschrieben haben, der vor global warming warnt, haben andererseits 17000 wissenschaftler eine petition unterschrieben, die sagt, dass es keine hinweise darauf gibt, dass treibhausgase das klima beeinflussen. das ganze ist halt ein film, wobei ich es fuer wahrscheinlicher halte, dass das szenario aus "Independence Day" eintritt als das aus "The Day after Tomorrow".
Informier dich lieber mal vernünftig!
mrfloppi2
26-05-2004, 13:51
dann sag ihm doch am besten auch gleich wo und wie;)
Darkrush
26-05-2004, 14:27
Was hat Troja mit diesem Film zutun? :twink:Das ist relativ einfach erklärt, aus meiner Sicht ist Troja ein teures, anspruchsloses Popcorn Kino aus Hollywood. Der Film kann dank der aufwendigen Effekte einige schwächen wie bsp. in der Handlung gut überdecken.
Und ich nehme jetzt einfach mal an das das es sich mit diesem Film genauso verhält. Den einen wird der Film gefallen und andere werden ihn vielleicht als "hirnloses Effekt-Karussell" (®Psycho Joker :D) abstempeln.
Naja ist schon eine gewagte Prognose von mir, ihr dürft mich ja dann steinigen wenn es nicht so ist :p ;)
Irre ich mich oder kennst du den Film schon? Nein bisher nur die Trailer, alles reine Theorie von mir ;)
Von wegen blöde Hollywoodstory.Das die Story Schwachsinn ist hab ich nicht behauptet, die Idee an sich finde ich auch recht intressant. Aber wenn man sich wirklich dafür intressiert sollte man lieber ein Buch lesen, sich eine vernünftige Doku anschauen oder sonstwie informieren, der Film dürfte für ein "reales" Katastrophenszenario wohl eher ungeeignet sein ^^ Ob die Übertreibungen "leicht" sind werden wir ja bald sehen, da bin ich auch mal gespannt.....
Psycho Joker
27-05-2004, 08:34
Oho, es ist immer sehr angenehm, im richtigen Zusammenhang zitiert zu werden. :)
Ich schließe mich der "Dieser Film ist derselbe Mist wie Troja"-Fraktion an. :D Der Film ist ein typischer 0815-Naturkatastrophenfilm für Amerikaner. Wie seinerzeit Deep Impact nur statt mit Meteoriten, mit Wassermassen und mit Eiszeit usw.
Wem Effekte, Katastrophen und Klimaschock-Action gefällt, der möge sich dran ergötzen. Aber behauptet nicht, der Film wäre was Besonderes, noch nie Dagewesenes.
hmm das kannst du noch gar nicht wissen.... Ob er wirklich was anderes ist oder nicht....
Also gucken dann meinung bilden und dann nochmal hier schreiben.
Den Film kann man mal gar nicht mit Troja vergleichen... weil Troja einfacher trash war mehr nicht...
Der film ist spannend ab und an auch witztig und die amis wird auch zum teil kein gutes Haar dran gelassen.
Was wahres hat der Film auch noch... gut ist zwar extrem kurzen Zeitraum aber ich denke das das so wirklich passieren kann, und dann möchte ich nicht mehr auf der Welt sein.
Oho, es ist immer sehr angenehm, im richtigen Zusammenhang zitiert zu werden. :)
Ich schließe mich der "Dieser Film ist derselbe Mist wie Troja"-Fraktion an. :D Der Film ist ein typischer 0815-Naturkatastrophenfilm für Amerikaner. Wie seinerzeit Deep Impact nur statt mit Meteoriten, mit Wassermassen und mit Eiszeit usw.
Wem Effekte, Katastrophen und Klimaschock-Action gefällt, der möge sich dran ergötzen. Aber behauptet nicht, der Film wäre was Besonderes, noch nie Dagewesenes.
da geb ich dir vollkommen recht. fakt ist aber das die sound und videoeffekte der hammer sein werden. das kommt bestimmt megabeeindruckend im kino rüber!!! ...genau desw. werde ich mir den film auch 100%ig im kino reinziehen! ....von derhandlung erwarte ich nicht allzuviel, man weiß ja sowieso schon was passieren wird und wie alles ausgeht. die teuschend echten computeranimationen und der digitale sourround sound wird im kino aber sicher sehrsehrgeil sein. ich freu mich drauf.
war schon jemand drin?
Ich denke das ist ein Film den man sich wenn im Kino anschaun sollte. Das Thema ist so schlecht auch nicht gewählt, Klimakastatrophe rockt immer. Independence Day 2 hätten sie ihn aber auch nennen können.
hmm Independece 2 hätte nicht gepasst glaubs mir.
Der Titel ist schon gut gewählt auch vor den hintergrund wenn man The Day After kennt.
Ich fande die handlung und story auch sehr gut... aber vor allem die effecke auch wenn der Tanker durch New York schippert:D
xking38x
28-05-2004, 14:04
werde morgen auch ins kino gehen und den film anschauen..freu mich schon drauff ..habe schon ausschnitte gesehen und der muss echt klasse sein
SonMokuh
29-05-2004, 15:57
ach, die weltuntergangspropheten aendern staendig ihre prophezeiungen. in den 70er jahren waren angeblich alle klimaforscher davon ueberzeugt, dass die industrieabgase zu einer eiszeit fuehren werden, wie dieser artikel aus "Newsweek" (http://www.rushlimbaugh.com/coolingworld.pdf) zeigt. teilweise dieselben leute, die damals vor global cooling warnten, warnen heute vor global warming.
waehrend zwar 1600 wissenschaftler einen brief unterschrieben haben, der vor global warming warnt, haben andererseits 17000 wissenschaftler eine petition unterschrieben, die sagt, dass es keine hinweise darauf gibt, dass treibhausgase das klima beeinflussen. das ganze ist halt ein film, wobei ich es fuer wahrscheinlicher halte, dass das szenario aus "Independence Day" eintritt als das aus "The Day after Tomorrow".
Was erzählst du da schon wieder für nen Mist? Willst jetzt leugnen, dass die Polkappen nicht abschmelzen und sich das Klima nicht verändert? Allein schon wenn man die Winter in Deutschland vor 30 Jahren mit den Wintern von heute vergleicht, müsste es einem doch einleuchten. Aber dass du das nicht glaubst, sollte eigentlich nicht verwunderlich sein. Schließlich kannst du ja kein Bushbefürworter sein und trotzdem die Realität vor Augen haben.
Von dem Film erwarte ich eigentlich auch nichts besonderes. Ist halt die typische, amerikanische Katastrophenstory. Mit Superheld, Lovestory und Happy End. An dem Film ist eigentlich nichts interessantes, abgesehen von den Effekten vielleicht. Jeder weiss worums geht und das Ende kennt auch schon jeder.
klar, die polkappen schmelzen ab...
...gleich nachdem der deutsche wald endlich gestorben ist.
du scheinst ja jede weltuntergangsgeschichte zu glauben, sei sie noch so schwachsinnig.
uebrigens bin ich einer von bushs groessten kritikern: er haette die McCain-Feingold-campaign-finance-reform nie unterzeichnen duerfen; sein perscription drug benefit ist ein schritt in genau die falsche richtung; die farm-bill enthaelt zu viel pork; die education-bill hat er von Ted Kennedy schreiben lassen, riesenfehler; er hat nicht genuegend respekt vor der verfasung, insbesondere dem zweiten zusatz. nur eins muss man ihm lassen: den war on terror fuehrt er hervorragend.
SonMokuh
30-05-2004, 15:33
Jaja, glaub was du willst, ist leider das falsche Thema hier.
Mein Beispiel darfst du ungeachtet dessen aber trotzdem beachten ;)
gatling08
30-05-2004, 22:44
meine freunde und ich waren heute drin
wir fanden den film richtig hammer ;) ...coole effekte
gersultan
31-05-2004, 00:55
mir persönlich hat der Film sehr gut gefallen :)
redspawn
31-05-2004, 03:04
Jo war da jetzt auch drin
ich fand den Film einfach Hammer
is ziemlich gut gemacht http://www.my-smileys.de/smileys_1/scatter.gif
schade finde ich immer das man in der vorschau im tv immer so´n haufen zu sehen bekommt :( ...naja, aber im kino ist das ganze natürlich noch eindrucksvoller. ein film den man sich sicher auch für zu hause auf dvd kaufen kann.
ich warte noch bis dienstag, dann gibtz den für 5€ beim kinotag :)
Die Freude war groß, als ich heute los fuhr in Richtung Aichacher Kino.
Dort angekommen, mussten wir erstmal 10 Minuten einen Parkplatz suchen. Als wir es dann endlich zu den Kassen geschafft hatten, hat uns der Blitz getroffen. 30 Meter lange Reihen, ich konnte es ned glauben und die Freude auf den Film war ganz schnell vergessen, denn in 3 v. 8 Kinos lief der Film und alles war bereits ausverkauft. :noe:
Tjo, mal wieder ne kleine Autotour gemacht und muss sagen, der Film hat sich gelohnt :thx:
Ich hoff nur, ich kann den Film überhaupt irgendwann im Kino sehen, denn verpassen will ichs auf keinen Fall :bunker:
Dann heisst es halt jetzt, die Spannung auf ein anderes Mal veschieben *gg*
war eben drin. kann nur sagen: sau geil :thx: ..kommt total geil der film im kino. sollte man sich auf jeden antun.
p.s.: kann es sein das die nachmittags nciht so viel werbung bringen? normalerweise hat man immer so ne halbe stunde bis der film anfängt...
..wir waren 25 später da und der film lief schon 10 min :(
Najaaaa ... ich war nicht so begeistert. Klar, die Effekte waren genial. Aber der Rest vom Film lässt sehr zu wünschen übrig.
Wie kann man einen Raum davon abhalten zu einzufrieren, wenn man die Tür zumacht?? Warum kann ein zig-tausend Tonnen schweres Schiff durch einen Bus aufgehalten werden?? Warum fliesst das Wasser nach der Flutwelle nicht ab (so viel Wasser kann es an den Polen garnicht geben, 2-3m okay, aber das waren wesentlich mehr)?? Warum bleibt die Freiheitsstatue stehen (jaja ... Ami-Film)??
Außerdem ist das Ende extrem trashig, wie auch einige andere Teile des Filmes.
Mein Fazit: Effekte genial, Story fürn Ar*** - im Kino durchaus okay, auf DVD kauf ich mir den Film bestimmt nicht.
Ich war gestern drin:
Gebe Doc recht, hätte auch ein wenig mehr erwartet. :( (Aber die Effekte - :thx: )
Wäre der Film etwas länger und die Story etwas einfallsreicher, wäre ich bestimmt begeistert gewesen - aber so kann man meiner Meinung nach "nur" gut, aber nicht sehr gut sagen.
Simsenetti
04-06-2004, 17:09
also ich finde den film recht gut.
allerdings kein absoluter pflichtfilm
KingAdler
08-06-2004, 14:15
also ich finde den film von den accessoires recht gut und auch mehr als gelungen.die handlung lässt jedoch sehr zu wünschen übrig... .
ich kenne rolang emmerich persöhnlich und mich wunder es nicht das er wieder so einen kracher rausgebracht hat .
aber mit independence day und armageddon ist der film meiner meinung nach nicht zu vergleichen . ;)
Hab ihn mir jetzt auch im Kino angeguckt und muß sagen, daß ich riesig enttäuscht bin
Die Effekte sahen zwar größtenteils ganz nett aus, aber viel zu wenig, und dieses vereisen war einfach nur peinlich, das kann sogar meine Graka besser ;)
Die Handlung ist völlig daneben ( Ich habs ihm versprochen, ich muß ihn retten blabla gähn)
Dann zeigen sie nur wie New York überschwemmt wird, wäre doch mal interessant wie weit die Flutwelle ins Land gekommen ist
Kurz gesagt, ich hab halt einen fast reinen Effekt-Film mit Umweltpolitischen Hintergrund erwartet und nicht son Herzschmerz-Müll
KingAdler
08-06-2004, 19:01
genau auf das wollte ich eigentlich auch hinaus. :dav:
Scheiß-Film, hab mich gestern von n paar Freunden ins Kino zerren lassen und bereue es jetzt noch. Unlogisch, langweilig, überzogen, unsympathische Schauspieler und die Handlung ist sowieso fürn Arsch. Ist genau so geworden, wie Darkrush vermutet hat.
RedBasti
21-06-2004, 16:28
"Besser spät als nie" trifft bei diesem Film nicht zu. Ich war am letzten Freitag drin und muss auch noch meinen Senf dazugeben.
Die Effekte waren nach heutigen Standards ok, umgehauen hat mich das aber nicht um ehrlich zu sein. Ansonsten kann ich den Post von Hitman übernehmen. Was den Hintergrund angeht, so bleibt völlig offen, warum diese Stürme nun eine Folge des ausbleibenden Golfstroms sind. Es fehlt einfach eine Verknüpfung zwischen den alles vereisenden Stürmen und dem fehlendem Golfstrom(warum ist einer davon über Sibirien? Diese Region ist vollkommen unbeeinflusst vom Golfstrom). Außerdem wird auch nicht erklärt warum es nun zu Tornados kommt. Und hier liegt auch ein Problem: Durch den fehlenden Realismus wird der Umweltschutz nicht gestärkt.
Das eine Story um die Geschehenisse mit machtlosen Protagonisten konstruiert werden muss gehört leider dazu aber Emmerich hat mit Independence Day gezeigt, dass er es besser kann.
Die Qualität des Films kann nicht einmal durch die gute Absicht dahinter aufgewertet werden. Besonders schlecht ist die letzte Äußerung des neunen Präsidenten. "Ich habe auch gelernt", sagt der Cheney-Verschnitt am Ende. Das wirkt viel zu plakativ und zerstört die Stimmung.
Kurz: Dieser Film ist wirklich scheiße!
Edit: mir war langweilig, daher gibt es noch folgenden Award (http://www.clan-rag.net/scheiss-film-tdat.jpg)
hrhr ich muss sagen du hast wirklich nur auf die effekte geguckt und nicht auf mehr.
Da wird sehr wohl gesagt warum und weshalb das so ist.
RedBasti
21-06-2004, 20:18
Dann kannst Du es ja mir noch einmal erklären.
Vielleicht sollte ich aber noch darauf hinweisen das die Zusammenhänge plausibel sein sollten.
Neoprophan
21-06-2004, 20:47
Okey bei den Effekten muss ich mich wohl auch den Meisten anschließen, das die Zusammenhänge nicht ganz logisch sind, hat ja Emmrich selber gesagt und das es in den Film viel zu schnell zu einer Eiszeit kommt, aber was ich wirklich für den totalen Schwachsinn im Film halte, sind die Wölfe in New York, nur um nochmal ein wenig Action reinzupacken. Und was auch klar ist, das in einen Hollywood Film die Leibesromance nicht fehlen darf.
Das einzige wo sich bei mir die Schadenfreude zeigte war als der Präsident das nicht Überlebte, man muss sich nur Vorstellen das Georg W. Bush soetwas passiert, das würde ich ihn nämlich gönnen.
mfg
neo
Die Effekte waren nach heutigen Standards ok, umgehauen hat mich das aber nicht um ehrlich zu sein. Ansonsten kann ich den Post von Hitman übernehmen. Was den Hintergrund angeht, so bleibt völlig offen, warum diese Stürme nun eine Folge des ausbleibenden Golfstroms sind. Es fehlt einfach eine Verknüpfung zwischen den alles vereisenden Stürmen und dem fehlendem Golfstrom(warum ist einer davon über Sibirien? Diese Region ist vollkommen unbeeinflusst vom Golfstrom). Außerdem wird auch nicht erklärt warum es nun zu Tornados kommt. Und hier liegt auch ein Problem: Durch den fehlenden Realismus wird der Umweltschutz nicht gestärkt.
Vollkommen falsch das der golfstrom für das wetter in sibirien nicht verantwortlich ist .
Die luftmassen die dort das "wetter" mit bestimmen , sind luftmassen die vom Golfstrom erst für unser wetter sorgen , und dann immer weiter richtung osten abwandern.
Aus dem grund , ist das wetter dort auch das mit den größten differenzen was höchst und niedrigste temperatur angibt .
Auf wunsch such ich dir material heraus das ich in Erdkunde brauchte ( thema Wetter bildung auf der Erde )
Churchill
24-06-2004, 12:10
Ein Vorschlag zur Güte
Ökologismus entwickelt sich in vielen westlichen Ländern zu einer neuen Frömmigkeit. Doch seine Anhänger scheuen das Bekenntnis zum Glauben -
Essay
von Dirk Maxeiner und Michael Miersch
Funktionieren Religionen wie Märchen oder wie Sex? Areligiöse Menschen bevorzugen meist die erste Hypothese: Wie ein Kind an Märchenfiguren klammert sich der religiöse Mensch an den lieben Gott. Er kann die Einsamkeit im dunklen Kosmos nicht ertragen und schafft sich Erleichterung durch den Glauben. Man muss ihn nur ordentlich aufklären, dann gelangt er zur geistigen Freiheit. Viele religiöse Menschen beschreiben ihren Glauben jedoch ganz anders: als ein tiefes inneres Bedürfnis, dass sich Bahn bricht. Eine Art spirituellen Trieb, den man, wie den sexuellen, zwar einen Weile unterdrücken kann, der aber in verschiedensten Ausprägungen immer wieder hervortritt.
Die geistige Landschaft, die sich im letzten Vierteljahrhundert in Europa herausgebildet hat, bestätigt eher die zweite Hypothese. Die Kirchen werden immer leerer, aber es gibt wenig Anzeichen dafür, dass nun Agnostiker das Terrain erobern. Stattdessen breiten sich in den gebildeten Schichten neue religiöse Strömungen aus: Buddhismus, Anthroposophie und Esoterik in allerlei Spielarten. Die stärkste und am weitesten verbreitete Strömung lehnt es jedoch strikt ab, Glauben genannt zu werden: der Ökologismus. Dabei hat er es in Deutschland und einigen anderen Ländern beinahe schon zur neuen Staatsreligion gebracht.
In Kinderbüchern und Videoclips, in Vorabendserien und Parteiprogrammen durchziehen längst ökologistische Glaubenssätze die öffentliche Sprache. Die überlieferten religiösen Muster erfahren dabei Bedeutungsverschiebungen, bleiben jedoch in ihre Symbolkraft bestehen. Wie im Christentum rankt sich die Vorstellungswelt des Ökologismus um die Erwartung einer Endzeit, auf die man sich durch Verzicht und Buße vorbereiten soll. Das Schrifttum zur "Klimakatastrophe" steckt voller solcher Motive. Die Natur ist gut, der Mensch ist schlecht. Und wenn der Mensch nicht gehorcht, droht ihm "die Rache der Natur". Die erzürnte Naturgöttin verlangt Beschwichtigungsrituale, was die Inbrunst erklärt, mit der viele ihren Müll sortieren.
Das Natürliche: rein, unverdorben, heilig. Das vom Menschen gemachte: sündhaft, schmutzig, verderbt. In der Popkultur haben die Wale die Rolle der Engel eingenommen: gütige und weise höhere Wesen, die uns Botschaften übermitteln. Wie das kirchliche Abendmahl festigen Lichterkette und Sitzblockade die Gemeinschaft der Gläubigen. Und wie in allen Religionen sorgen Nahrungstabus für elitäre Abgrenzung von den unreinen Heiden. "Bio" ist nichts anderes als "halal" oder "koscher", eine mentale Hilfestellung zur Festigung des Glaubens im Alltag (es gibt keinen wissenschaftlichen Nachweis, dass gentechnikfreie Lebensmittel, oder solche, die nach den Richtlinien der Ökoverbände erzeugt wurden, gesünder oder nahrhafter seien). Erlösung verspricht einzig der "ökologische Kreislauf", der die individuelle Vergänglichkeit in den ewigen Zirkel der Natur transzendiert.
Kürzlich fiel uns ein Merkblatt der Polizeigewerkschaft zum Schutz vor Sekten in die Hände. Es listet 13 Kriterien auf, nach der ein Neuling erkennen kann, ob es sich bei einer Gruppe, der er sich anschließen möchte, um eine Sekte handelt. Fast alle Treffen auf die ökologistische Glaubensbewegung zu. Drei Beispiele:
-Die Welt treibt auf eine Katastrophe zu, nur die Gruppe weiß, wie man die Welt noch retten kann.
- Die Gruppe ist die Elite, die übrige Menschheit ist krank und verloren wenn sie nicht mitmacht oder sich retten lässt.
- Die Gruppe lehnt die etablierte Wissenschaft ab. Die Lehre der Gruppe wird als einzig echte Wissenschaft verstanden.
Aus der "Gruppe" ist längst eine breite Volksbewegung geworden. Die Sektenbrüder stehen nicht an der Straßenecke und halten Missionsbroschüren in die Höhe. Sie haben Schlüsselpositionen in Staat und Gesellschaft besetzt und treffen dort, gestützt auf ihren Glauben, tagtäglich weit reichende Entscheidungen, die bedauerlicherweise auch für Nichtgläubige verbindlich sind. 200 Jahre nach der französischen Revolution hat eine Religion in vielen Bereichen die Macht im Staate zurückerobert. Es ist allerdings nicht die gute alte, sondern eben eine neue Kirche, von deren Kanzel da mitregiert wird.
Ganz wie die Christen und Juden vor der Aufklärung oder viele Moslems noch heute halten Ökologisten ihren Glauben nicht für einen Glauben, sondern für eine Bestandsaufnahme unleugbarer, naturgesetzlicher Tatsachen. Das macht den Umgang mit ihnen so schwierig. Diskussionen um ökologische Streitfragen geraten oft deshalb so unversöhnlich, weil die gegensätzlichen Parteien nur scheinbar über das gleiche verhandeln. Die einen reden über den Schutz der Umwelt. Den anderen geht es unausgesprochen darum, den Menschen mit Hilfe eines geschlossenen Weltbildes Halt zu geben. Wenn ein ganzes Volk mit leeren Dosen im Kreis herumgeschickt wird (und das in großer Zahl auch gut findet), dann geht es erkennbar um Erhalt eines Weltbildes, nicht um Ressourcenschonung. Es ist hoffnungslos, mit Statistiken und wissenschaftlichen Gutachten gegen religiöse Überzeugungen anzurennen. Wer bei solchen Auseinandersetzungen nicht den Verstand verlieren will, sollte sein Gegenüber jedoch nicht als inkonsequent und geistig beschränkt ansehen, sondern als einen tiefgläubigen Menschen. Das bringt zwar noch keine Lösung, erleichtert aber den Umgang miteinander.
Wer dem Ökologismus anhängt, hat selbstverständlich das gleiche Anrecht auf Toleranz wie ein Christ, Jude oder Hindu. Es wird sich auf Dauer jedoch nicht vermeiden lassen, wieder einen klaren Trennungsstrich zu ziehen zwischen Glaubensbekenntnissen und ökologischer Vernunft, zwischen Kirche und Staat. Ohne eine solche Trennung, werden die Mythen und Legenden früher oder später das Umweltthema überwuchern. Gerade weil der Ökologismus häufig im Gewand der Wissenschaft auftritt, ihre Ausdrucksweise imitiert und sich ihre Autorität anmaßt, ist kritische Distanz geboten.
"Wir sind zum Guten oder Schlechten die Erben der Aufklärung und des technischen Fortschritts," schrieb Max Horkheimer, "sich ihnen zu widersetzen durch Regression auf primitive Stufen, mildert die permanente Krise nicht, die sie hervorgebracht haben. Im Gegenteil, solche Auswege führen von historisch vernünftigen zu äußerst barbarischen Formen gesellschaftlicher Herrschaft. Der einzige Weg, der Natur beizustehen, liegt darin, ihr scheinbares Gegenteil zu entfesseln, das unabhängige Denken." Erkenntnisse, die durch unabhängiges Denken und Forschen gewonnen werden, stehen oftmals im Gegensatz zu den Glaubenssätzen des Ökologismus, der sich von der wissenschaftlichen Ökologie immer weiter entfernt hat. So wird kein Forscher heute mehr ernsthaft behaupten, es gebe in der Natur ein Gleichgewicht. Stand des Wissens ist, dass die Evolution durch extreme Ungleichgewichte voranschreitet. Dennoch gehört das Motiv des "natürlichen Gleichgewichts", der "Balance", nach wie vor zu jeder Sonntagsrede von Oskar Lafontaine bis Peter Gauweiler. Auch die ökologistische Vorliebe für das Ländliche, Bäuerliche im Gegensatz zur verdorbenen Industriekultur ist mit ökologischen Fakten nicht zu vereinbaren. Nüchtern betrachtet nimmt die Primärwirtschaft auch heute noch wesentlich mächtiger Einfluss auf Landschaften, Pflanzen und Tiere als jedes Atomkraftwerk und jede Autofabrik. Archaische Praktiken wie Brandrodung, Jagd, Fischerei oder die Umwandlung von Wäldern in Ackerland verändern die Natur des Planeten erheblich stärker als die moderne Technologie, die den Ökologisten so suspekt ist.
Leider finden Wissenschaftler und Umweltschützer, denen es um die Sache geht, relativ wenig Gehör. Sie arbeiten an Universitäten und wissenschaftlichen Instituten, als Umweltbeauftragte in der Industrie oder Naturschutzexperten in Nationalparks. Doch in den Ökoverbänden, der Partei der Grünen und den von ihr dominierten Ministerien sind solche Menschen auf verlorenem Posten. Dort ist das Terrain der ökologistischen Priesterkaste. Deren Welt besteht aus Symbolen - Symbolen des Bösen und des Guten. Und wehe, jemand meldet Zweifel am ewigen Leben per "Nachhaltigkeit" oder der "Klimakatastrophe" an!
Nun ist man in einer Zeit, in der fundamentalistische Gottesmänner Blutbäder in aller Welt anrichten, dankbar für Religionen, die keine Menschenleben kosten. Doch hat der Ökologismus auch hier seine Unschuld verloren. Er kostet inzwischen Menschenleben, und zwar sehr viele. Weltweit stirbt alle 30 Sekunden ein Mensch an Malaria. Mitverantwortung dafür tragen westliche Öko-Eliten und ihnen hörige Regierungsvertreter, die gegen jede Vernunft und gegen jedes soziale Gewissen eine kurzsichtige Ächtung des Spritzmittels DDT durchgesetzt haben. Es tötet die Anophelesmücke, welche die Malaria überträgt. Weltweit hat das Insektizid Millionen Menschenleben gerettet. Die Malaria stand einmal kurz vor der Ausrottung. Dann stellte man fest, dass einige Vogelarten unfruchtbar wurden, weil sich das Insektengift in ihren Körper angesammelt hatte. Eine Gefährdung von Menschen bei sachgerechter Benutzung konnte bis heute (nach einem halben Jahrhundert eingehender Studien) nicht eindeutig nachgewiesen werden. Dennoch arbeiteten die Chemiegegner auf ein absolutes Verbot hin. Von Entwicklungshilfe abhängige Länder wurden genötigt, auch dort auf DDT zu verzichten, wo es gegen Malariamücken eingesetzt wurde.
Churchill
24-06-2004, 12:10
Leider ist dies nicht das einzige Beispiel. Die Reihe ökologistischer Kreuzzüge auf Kosten anderer wird immer länger: Sie reichen von der Bekämpfung der grünen Gentechnik bis hin zur Torpedierung medizinischer Forschung, weil dafür Tierversuche notwendig sind. Mit religiösem Eifer werden die Möglichkeiten untergraben, gegenwärtige und künftige Menschheitsprobleme zu lösen. Die Ökologisten sehen sich dabei selbst als milde und gütige Menschen, deren Härte von der heiligen Sache erzwungen wird.
Die Idealisierung des Naiven und vermeintlich Natürlichen sind weit oben in Staat und Gesellschaft angekommen. Im deutschsprachigen Kulturraum waren solche Strömungen immer besonders beliebt. Durchs bürgerliche Wohnzimmer zog schon zu Urgroßvaters Zeiten der wehmütige Duft des Sentimentalismus. Der edle Wilde, der unverdorbene Landmann, das Kleinkind, das unschuldige Tier dienten den Kaufmännern und Fabrikanten als Projektionsfläche für Sehnsüchte, die im harten Alltagsgeschäft unbefriedigt blieben. In Caspar-David Friedrichs Wald, am Ufer von Karl Mays Silbersee oder hinter Peter Maffays sieben Brücken lagen die Orte der Erhabenheit und der Harmonie, möglichst weit weg vom verwirrenden Großstadtlärm.
Niemand will wirklich auf die Annehmlichkeiten der modernen Technik verzichten, niemand will wirklich wie Winnetou leben. Doch da der Ökologismus sich selbst nicht als Religion verstehen will, muss die Illusion am Leben gehalten werden. Deshalb unser Vorschlag zur Güte: Bekennt euch ganz entspannt zum Glauben und zum Sehnsuchtsgefühl! Dann würde so manche aggressive Verhärtung womöglich abfallen. Eine gefestigte Religion muss nicht ständig penetrant missionieren und unentwegt im Diesseits herumpfuschen. Sie ruht in sich, weil sie weiß dass das hundertprozentig Wahre, Schöne und Gute nicht auf dieser Welt zu haben ist. Im Diesseits und dort besonders auf Ministersesseln ist es besser, auf die konkreten Ergebnisse zu schauen und nicht darauf, wie nah man der reinen Lehre kommen kann. Die Trennung von Staat und Kirche hat sich doch bewährt - lasst uns zu ihr zurückkehren.
Josef H. Reichholf: Die falschen Propheten. Wagenbach, Berlin. 140 S., 10,90 EUR. Götz Warnke: Die grüne Ideologie. Peter Lang, Frankfurt/M. 474 S. (nur noch antiquarisch). Dirk Maxeiner, Michael Miersch: Die Zukunft und ihre Feinde. Eichborn, Frankfurt/M. 230 S., 19,90 EUR.
Artikel erschienen am 5. Juni 2004
RedBasti
24-06-2004, 15:10
Na gut, dann wirkt sich der Golfstrom eben auch auf Sibieren aus. Ändert aber nichts daran das die Fragen bestehend bleiben.
Übrigens habe ich auch Mitdaun aufgefordert sich hier noch einmal zu äußern, bis jetzt ohne Erfolg. Ich wüsste gerne wo im Film das denn nun geklärt wurde. :rolleyes:
Dazu übrigens noch was:
hrhr ich muss sagen du hast wirklich nur auf die effekte geguckt und nicht auf mehr.
Die Effekte waren nach heutigen Standards ok [...]
Kurz: Dieser Film ist wirklich scheiße!
Wenn ich nur auf die Effekte geschaut hätte, wäre meine Beurteilung offensichtlich anders ausgefallen.
Ok einige sachen sind einfach zu erklären... wie tornados entstehen weisst du ?
Sprich das sie da entstehen wo die warme luft aus dem süden , auf die kalte luft aus dem norden trifft ?
Dann überleg dir mal was passiert wenn die größte luftheizung ausfällt bzw sich total verschiebt .
Desweiteren , z.b. die luftmassen die über uns hier hinweg ziehen bewegen sich ostwärts weiter und bestimmen schluss endlich das wetter in sibirien ( kleinere andere faktoren liegen natürlich auch noch drin , z.b. kleinere einflüsse aus anderen wetterzonen ) .
Das das zu schnell ging ist sicher klar , aber versuch halt nen langwierigen prozess irgendwie filmmässig interessant zu verkaufen :hmm: Stelle ich mir schwer vor..
RedBasti
24-06-2004, 17:27
Stimmt alles und genau deshalb widerspricht sich der Film selbst! Die "Superstürme" werden als umgekehrte Hurricans bezeichent, da sie kalte Luft nach unten anstatt nach oben saugen. Nun sind Tornados aber keine Randerscheinung von Hurricans. Hinzu kommt die Frage, warum diese nur an einem Rand endstehen. Warum nur LA und nicht NY? Beides liegt doch erstmal am Rand des "Supersturms".
Das man einiges konstruieren muss um den Film interessant zu gestalten ist klar aber hier ist man zu weit gegangen. Der positive Gedanke an den Umweltschutz verpufft wenn man aus dem Kino geht und dabei das Wort "unrealistisch" im Hinterkopf hat.
Raskolnikow
24-06-2004, 17:42
À la bonne heure, Churchill! Ein wunderbarer Beitrag, dem es zu verzeihen ist, dass er auf der Linie der Welt liegt.
Neoprophan
24-06-2004, 23:28
Das man einiges konstruieren muss um den Film interessant zu gestalten ist klar aber hier ist man zu weit gegangen. Der positive Gedanke an den Umweltschutz verpufft wenn man aus dem Kino geht und dabei das Wort "unrealistisch" im Hinterkopf hat.
Ja es ist klar, dass Wissenschaftlich vieles bei dem Film verdreht wurde, aber wie hättest du den Film gestaltet? Ich meine die Zuschauer müssen ja trozdem unterhalten werden.
mfg
neo
schoen noch einen zu sehen, der maxeiner und miersch liesst.
http://maxeiner-miersch.de
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.