Mysteriöse Waffe im Irak Krieg [Archiv]

PlayFair

28-03-2004, 16:04

Mysteriöse Waffe im Irak Krieg

Sicherlich werden in solch einen Konflikt allerhand Waffen von unterschiedlichen Parteien getestet. Aber diese scheint schon ziemlich mysteriös zu sein.
Bei einer Kontrollfahrt wurde ein US Abrams Panzer durchschossen! Es gibt an der Seite ein 7mm Loch und auf der anderen Seite ebenfalls, es handelt sich also um einen glatten Duschschuss. Experten sind sich einig, dass es sich dabei wohl nur um eine elektromagnetisch Kanone, eine Railgun gehandelt haben kann.

Der Artikel ist hier zu lesen. http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,292818,00.html

desonator

28-03-2004, 16:09

da haben die wieder an ner waffe experimentiert.solche waffen sind megagefährlich.theoretisch könnte man damit ja einen typen aus 10 km entfernung abmurksen(die grösste reichweite einer waffe,die ich bislang kannte lag bei 1800m)

Neoprophan

28-03-2004, 16:49

Man bei der Geschwindigkeit 3km pro sekunde, kann man eine ganze Menschenschlange töten. Die Waffe hat einen Panzer durchdrungen, man die sollen mal an einer besseren Panzerung arbeiten. Also so ne Waffe macht einen echt angst :angst: .

mfg
neo

redspawn

28-03-2004, 17:03

Jo is schon echt heftig was die Waffe da geschaft hat ich meine nen Panzer durchschlagen is schon ne Leistung . . . ne Waffe die nen Panzer durchschlagen kann Man Man Man :twink:

Chriz

28-03-2004, 18:17

Surli

28-03-2004, 18:18

den Kampf Panzerung gegen Feuerkraft hat die Panzerung bis jetzt noch immer verloren ;)
Scheint noch immer so zu sein...

Bez 3km/s das ist eine unvorstellbare Geschwindigkeit für ein Geschoss, aber ich Frage mich, weshalb das Geschoss sich nicht verformt hat, als es die erste Seite des Panzers durchschlagen hat.

ONeil

28-03-2004, 18:27

Vielleicht war das Geschoss extrem spitz & härter als die Panzerung.

Neoprophan

28-03-2004, 18:41

Mich interresiert mehr, wer sowas auf einen Abrahams-Panzer benutzt, laut Artikel war der im Einsatz ud ich denke nicht, das die USA auf eigene panzer schießt. Also gehört die benutzte Waffe wahrscheinlich nicht den Amerikanern.:twink:

Also das würde ich nichtmal so sagen. Die Waffenindustrie in den USA hat sehr viel macht. Denen ist das doch egal, solange die was zum Testen haben, und was wäre da mehr geeignet als ein Panzer, im einsatzt? Also glaub mir das nehmen die in Kauf, und wahrscheinlich bekommen die den Panzer auch noch von irgendeiner Firma ersetzt. Das ist für die Amerikaner kein Probelm. Ich meine du kannst ja unmöglich wissen was da alles im hintergrund für linke Geschäfte laufen. Ich traue den Amis im zusammenhang mit ihrer Waffenindustrie alles mögliche zu, ich meine die Kriege die die USA führen dienen ja zum Teil, damit die Waffenindustrie in den USA belebt wird, und neue sachen Testen kann.

mfg
neo

ONeil

28-03-2004, 18:48

Also das die das Risiko eingehen eigene Soldaten zu töten, glaube ich nicht ganz. Ich vermute mehr, dass das Al Kaida Terroristen waren, die die Waffe aus irgendeinem nordkoreanischen/russischen/chinesichen etc. Labor haben.

Deisler

28-03-2004, 19:03

Wenn es wirklich Terroristen waren, frage ich mich nur, warum sie diese Waffe nicht schon öfter eingesetzt haben? Mit dieser Durchschlagskraft könnte man jeden noch so stark gepanzerten Verband außer Gefecht setzten.
Der dort beschriebene Fall war ja schon im August des letzten Jahres.
Daher glaube ich eher, dass diese geheime Technologie von der US-Waffenindustrie zum Test dort eingesetzt wurde. Grade der Irak eignet sich vortrefflich für solche Aktionen, denn in den USA würde soetwas auffallen. Im Irak hingegen kann man das als Feindbeschuss abstempeln und es vor der Öffentlichkeit vertuschen.

xTrophy

28-03-2004, 19:17

hm....ich frage mich obs ne Handfeuerwaffe war - glaub ich kaum - oder was stationäres. Afaik ist die kleinste "erhältliche" Railgun auf einem Schiff montiert :twink:

raptorsf

29-03-2004, 11:36

naja, vielleicht ist das ganze wieder von einem westlichen Geheimdienst manipuliert, um einen Vorwand zu haben, "noch härter und entschlossener" gegen den Terror vorzugehen (ähnlich wie bei den Massenvernichtungswaffen im Irak...)

Schlussendlich gehts wohl wieder nur ums Geld....

Doc

29-03-2004, 14:29

So geht doch bitte nicht vom Spiegel-Artikel aus. Es handelt sich hierbei garantiert um keine ach so gefährliche Wunderwaffe. Das ist höchst wahrscheinlich eine stinknormale (Tandem- ?)Hohlladung - die Bilder sehen sehr danach aus (http://www.strategypage.com/gallery/default.asp?target=missile_mystery.htm).
Der Panzer wurde im Übrigen nicht durchschlagen ... und man erkennt auch, daß es sich um das charakteristische "Einschussloch" des Plasmastrahls einer Hohlladung handelt.

Bei dem Panzer handelte es sich um einen alten M1A1 und er wurde seitlich bei der Wanne durchschlagen. Dafür braucht man keine Wunderwaffe. Vielleicht ist es auch ein neuer Gefechtskopf für die RPG-7 aus bulgarisch-schweizer Produktion (http://www.facts.ch/facts/factsArtikel?artikelid=336287&rubrikid=780).

Die ganze Sache ist also nicht wirklich so mysteriös, wie getan wird ;)

EDIT:
@desonator:
Ein M2 hat eine um 200m höhere effektive Reichweite als eine Barrett - also etwa 2000m. Allerdings ist es damit etwas schwerer Punktziele zu bekämpfen ;)
Es gibt vermutlich Waffen mit noch höhereren effektiven Reichweiten, aber ich mag jetzt nicht suchen ;)

raptorsf

29-03-2004, 15:03

ich war ja auch im Schweizer-Militär als Füsilier. Und uns hat man gesagt, dass wir mit der Panzerfaust (ein deutsches Produkt was natürlich nach gut schweizerischen Art "veredelt" wurde) JEDEN aktuellen Kampfpanzer ausschalten können. Im speziellen wenn das Geschoss direkt im 90 Grad winkel auftritt. Ganz zu schweigen davon wenn ein Panzer auf eine moderne Miene auffährt. Da geht definitiv nichts mehr.

Sogar mit dem normalen CH-Sturmgeweher kann man 70 cm Holz oder 7 cm Stahl durchschiessen - oder war das nur Schweizer Propaganda? Egal, im Militär wird eh viel gelogen, betrogen, über- bzw. untertrieben etc. etc.

PS Nachtrag: habe mal gehört, dass eine schweizerische FA-18 doppelt so teuer ist wie eine US-FA18 - auch die muss natürlich "kampfwertgesteigert" werden - lol, ich finde das Wort so geil, wird dauernd im Militär verwendet und stand auch im Bericht von Facts, welcher Doc gepostet hat.

ONeil

29-03-2004, 15:08

7cm Stahl mit einem Sturmgewehr durchschießen :confuse2: 70cm Holz mag sein, aber 7cm Stahl?
Glaube ich kaum, da wären ja fast alle Panzerung die es gibt für die Katz, denn gerade gegen Handfeuerwaffen soll eine Panzerung ja schützen.

NodMot

29-03-2004, 15:25

Kampfpanzer sind ja meistens nicht nur aus Stahl, sondern haben auch noch spezielle Legierungen.
Bin da zwar auf keinem aktuellen Stand, aber 1989 sagte man uns, daß man auch mit der Panzerfaust z.B. auf sowjetische T80er am besten von hinten auf die Treibstoff-Tonne schießt und das seitliche Treffer unsicher sein könnten, wegen der Reaktiv-Panzerung (ob die wirklich so wirksam ist/war :ka: ).

Und die amerikanischen M1er sollen damals schon irgendwelche Uran-Legierungen gehabt haben (ähnlich deren panzerbrechenden Munition).

Apokus

29-03-2004, 15:28

schonmal dran gedacht das bei der schweizerischen F-18 sowas wie personal ausbildung usw dabei sind was die kosten angeht ? Oder wartet sich das ding ohne ausgebildete bodencrew von selber ect ^^

raptorsf

29-03-2004, 15:32

ne, das ist klar. Mit meinem Sturmgewehr würde ich nie auf einen Panzer schiessen, der hat schon wie gesagt spezielle Legierungen und keine gerade Fläche und dann könnte ich den höchstens kitzeln mit dem Stgw.

Normalerweise sind sie vorne am meisten, von der Seite normal und hinten eher schwach gepanzert - aber im konkreten Fall würde ich mir wahrscheinlich eh in die Hosen machen, bei einer Uebung kam mal ein Leopard 2 in voller Fahrt auf mich zugeschossen, ich war starr vor Schreck :omg: - als Infaterist/GI ist mah eh nur Kanonenfutter :(

Edit Apokus, mein Lieblingsdiskussionpartner ;) : "Kampfwertsteigerung" (ich denke das Wort gibts nur hier in der Schweiz :)) ist wirklich rein nur auf das Material bezogen, hat nichts mit Ausbildung, Crew etc. zu tun. Dort ist die Schweiz gar 4 Mal oder so teurer - ne, die bauen ein besseres Radar ein, präziseres Lenkwaffensystem etc. etc. - ein Luxus-FA-18 halt, wahrscheinlich kann man mit dem sogar Wäsche waschen und Brot backen ;) :D

gurkae

29-03-2004, 18:25

Also das würde ich nichtmal so sagen. Die Waffenindustrie in den USA hat sehr viel macht. Denen ist das doch egal, solange die was zum Testen haben, und was wäre da mehr geeignet als ein Panzer, im einsatzt? Also glaub mir das nehmen die in Kauf, und wahrscheinlich bekommen die den Panzer auch noch von irgendeiner Firma ersetzt. Das ist für die Amerikaner kein Probelm. Ich meine du kannst ja unmöglich wissen was da alles im hintergrund für linke Geschäfte laufen. Ich traue den Amis im zusammenhang mit ihrer Waffenindustrie alles mögliche zu, ich meine die Kriege die die USA führen dienen ja zum Teil, damit die Waffenindustrie in den USA belebt wird, und neue sachen Testen kann.

mfg
neo

naja, ich halt ja auch ned so viel von der USA, aber das finde ich nun total übertrieben, das du sagst, das die US-Waffenfabriken Leben ihrer Leute für die testen von waffen aufs spiel setzen...

ich mein, die könnten ja rasch mit ner riesen stahlplatte ins death valley rausfahren und dort n bissal rumballern, aber wieso sollte die das machen ??

find ich echt krank

ONeil

29-03-2004, 19:57

Kampfwertsteigerung ist doch ein ganz normales Wort, gibt übrigens auch in Deutschland ;)

Bei Waffenteste glaub ich kaum, dass sie das im Irak oder in Death Valley machen, ich vermute mal, wenn es sich um so supergeheime Megawummen handelt, dass das in Area51 o.Ä. geschieht. Ich seh jetzt keinen Grund warum man in einem fremden Land auf eigene Leute schiessen soll?

Doc

29-03-2004, 21:27

@raptorsf:
Kommt erst mal darauf an, ob es gegossener, gewalzter oder was auch immer Stahl ist. Aber mit Sturmgewehren wird das sehr schwer ;)
Eher mit einem M2 oder ähnlichem mit 12,7mm-Mun ... wobei hier auch nur die kinetische Munition gemeint ist, die diversen anderen Mun-Sorten für das Kaliber gehen da nicht durch.

Die schweizer F/A-18 sind aus dem Grund so teuer, weil die Schweizer diverse Veränderungen haben wollten.

Und "Kampfwertsteigerung" ist (wie bereits von ONeil) erwähnt ein durchaus gebräuchliches Wort in dem Bereich ...

@NodMot:
Reaktiv-Panzerung ist sehr wirksam - aber nur gegen Hohlladungen. Auch ist die Reaktivpanzerung meist nur auf den Turm und/oder die Front beschränkt.
Der Abrams hat abgereichertes Uran in der Panzerung.

@ONeil:
Area51 ist doch AF, oder? Beschusstests etc können vorzüglich auf irgendwelchen Truppenübungsplätzen oder meinetwegen sogar Hallen durchgeführt werden. Dazu braucht es keine strenggeheimen Areale alá Groom Lake AF Base.

gurkae

29-03-2004, 22:28

na ebn, wieso sollten sie dann die eigenen truppen im irak beschiessen? :idee:

:hmm:

Magicq99

29-03-2004, 22:45

Und selbst wenn es ein geheimer Test gewesen sein sollte (was wie schon gesagt keinen sinn machen würde), wieso sollten die das Testziel einfach so da stehen lassen damit es ausgerechnet der Spiegel findet.

Apokus

30-03-2004, 00:43

Btw nur mal als unwissender.. aber zum thema gewehr sollte nicht z.b. das barret lighty fifty mit entsprechender muni auch zu sowas in der lage sein ? ;) *nur mal als frage*

Psycho Joker

30-03-2004, 08:06

Ich bin kein Experte, aber soweit ich weiß kann das Barrett .50 nur leichte Panzerung durchdringen. Es wird jedenfalls nur gegen leicht und ungepanzerte Fahrzeuge eingesetzt. Für ausgewachsene Kampfpanzer greift man eher auf Raketenwerfer zurück. Sind preislich auch billiger als irgendwelche Railgun-Fantasiewummen. :D

Doc

30-03-2004, 12:33

Richtig ... das Barrett ist nur gegen leicht gepanzerte Materialziele oder Mannziele einsetzbar. Und bei der maximalen effektiven Reichweite von ~ 1800 m (Das neue Steyr SSG soll übrigens ~ 2500m haben) ist an eine Bekämpfung von Panzerzielen sowieso nicht zu denken. Eher noch bei mittleren Entfernungen und schwachen Panzerungen.

Für stärker gepanzerte Fahrzeuge greift man bei niedrigen Entfernungen auf PAR zurück, bei höheren Entfernungen auf PAL - am besten mit Top Attack. Oder wenns denn keine Infanteriewaffe sein muß auf Hubschrauber, Jagdpanzer, etc.

Apokus

30-03-2004, 15:29

Hm hab gerade mal rumgeguckt also ich hab nur gefunden das es gegen leichte und ungepanzerte fahrzeuge entwickelt wurde , mannziele eigentlich gar nicht vorgesehen waren ( wenn ichs richtig zusammen übersetzt habe , is der grund die , das die kugel praktisch "nur" ein kleines loch hinterlassen würde sofern sie keine knochen ect splittert )
Und auf kurze distanz soll sie sogar schon "stärker" gepanzerte bereiche knacken können :ka: inwieweit das stimmt ^^
Aber bei der maximalen reichweite von der Barrett kommt ja auch hinzu das das gewicht der Patronen sicherlich nicht gerade klein ist oder ? :D
Das teil mit ausreichend speed rauszuhauen damit sie auch weiter als 1800 m kommt stell ich mir rückstoßtechnisch schwer vor :twink:
verbessert mich ruhig wenn ich falsch liege ich hab das teil bislang leider noch nicht in rl aktion sehen dürfen ( wenns mich auch mal tierisch interessieren würde oO )

Bernd_XP

30-03-2004, 15:50

Wieder zum Railgunthema, da hab ich mal ne "demonstration" im fernsehn gesehen....
1. Das gerät brauchte ne Aufladezeit von 10min für einen Schuss. Der Strom dafür wurde gespeichert in nem Block aus ca. 8 großen Containern.
2. Was verschossen wurde war ein etwa Getränkedosengroßes und - förmiges stück Plexiglas
3. Das teil hat ne 30cm. dicke Stahlwand fast komplett durchschlagen :omg:

==>Railguns brauchen massenweise Strom, wo im Irak hernehmen? So ein Kleines Projektil würde nicht Funktionieren. Der durchschlag würde dafürsprechen, aber da gibts ja Alternativen.

Ausserdem: Sind F/A-18 Jets nicht eigentlich für Flugzeugträgereinsatz gedacht?

Apokus

30-03-2004, 15:58

erm.. F/A 18 sind ADF´s ... die sind für alles gedacht gewesen nur halt "Navy spielzeug" das die Tomcat ablösen sollte
Bei den Amis sind die Hornets auch nur in der Navy gelistet... die airforce hat keine daten dazu auf ihrer seite

http://www.af.mil/factsheets/ <- rechts die flugzeuge
http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfile/aircraft/air-fa18.html <- die navy seite mit nem factsheet zu der Hornet ( englisch kenntnisse auf beiden seiten von nöten )

Und Raptor der seite nach zu urteilen sind die dinger nicht nur bei euch zu teuer ;)
Deiner ausführung nach hat die schweiz die super hornets gekauft und die haben wohl für alle den doppelten preis einer "normalen" hornet.. auch auf der navy seite zu sehen ;)

Btw wer zum geier kann mir den unterschied zwischen A-10 und OA-10 nennen ? :twink:
Auf der airforce seite gibet keinen beschrieben :hmm:
*würd mich ja nun doch ma interessieren wenn ich wegen dem thread schon auf solchen seiten lande.. ^^*

Ben5665

30-03-2004, 16:49

[QUOTE]General Characteristics
Primary Function: A-10 -- close air support, OA-10 - airborne forward air control
[/QOUTE]
die A- 10 dient nur der Bodenunterstützung aus de Luft ,so wie ich das verstanden haben,
während die OA10 gegen feindliche Flugzeuge eingesetzt werden kann (Flugzeug
für vorwärtige Luftkontrolle (Schnell übersetzt) /bei A-10 dichte Luftunterstüzung )

sollte der JSF nicht die Tomcats ablösen ,da die F -18 schon etwas länger auf den Trägern im Einsatz sind.

noch was zum thema .
Ich glaube nicht das es eine Railgun handelt , die meisten gründe wurden bereits gesagt. Allerdings wer könnte auf den panzer geschossen haben ?
USa unwahrscheinlich / Eigener Tank ? Genug Probleme im Irak . China taiwan / Technologiesch holt China auf .Russland - geringer Haushalt / Technologie Stand ist aber ziemlich gut . Irak /Krieg - niedriger Technologiestand . terroristen / wäre wohl zu auffällig gewesen eine Railgun zu entwenden und im Irak einzusetzten .

Apokus

30-03-2004, 16:55

Imho is der JSF Air Force spielzeug da die F-22 ( der momentane JSF , auch wenn schon wieder n neuer in arbeit ist... f-23 und ka wie der andere heisst.. sehen nur beide scheisse aus :hmm: ) nur bei der Air Force ( 8 stück sind wohl nun offz im besitz , 12 werden gerade gebaut ) und nicht bei der navy im plan steht ^^

Zur OA-10 hab ich auch gerade was gefunden ^^ , das is ne A-10 die nur mit zusatz Sidewinder ausgestattet ist um ggfs angreifende Flugzeuge im nahkampf abzuschiessen ( auch wenns ausmanövrieren als primäre abwehrmaßnahme da steht.. desweiteren würde es wohl abschrecken wenn dir als Abfangjäger ne A-10 entgegenkäme... wer will auch schon mit deren bordgeschütz spielen ? Sicher kein Pilot der am eigenen leben hängt hihi ^^)

Ben5665

30-03-2004, 17:01

X (F)-35 is der JSF

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/jsf.htm

wobei mir der von Boeing auch net gefällt.

aber btT

Apokus

30-03-2004, 17:07

Jap die sehen beide scheisse aus :kotz:
Aber vor allem frag ich mich was sie damit wollen... leistungsmässig sind beide maschinen nichts wirklich neues was die F-22 nicht schon hat.... ( welche ich im übrigen richtig geil finde... da kommt nur noch die SU-37 ran.. )

aber ok btt bevor wir gehauen werden :Peace:

Ben5665

30-03-2004, 17:12

der JSF besitzt Vtol (vertikal Take off and landing) Fähigkeiten was ihn interessant macht (harrier ), was die F -22 nicht hat .

Edit So jetzt aber btT

Bernd_XP

30-03-2004, 17:25

Der JSF soll der nachfolger der F16 (also relativ günstig...) werden und hat keine Tarnfähigkeiten, dafür VTOL/Senkrechtstart.

Apokus

30-03-2004, 17:30

Arks.. stimmt ich merk gerade ich hab was durcheinander gehauen.. die F-22 war der ATF.. nicht JSF.... ieks.. -.-

Doc

30-03-2004, 17:37

@Bernd_XP:
Plexiglas aus einer Railgun verschossen? Das geht doch garnicht! Da wird ein Stück Metall (welches auch immer) durch ein Magnetfeld beschleunigt. Das geht also mit Plexiglas keineswegs ...

Eine 30cm dicke Stahlwand zu durchschlagen ist übrigens schon lange keine Kunst mehr ;)

@Apokus:
Stimmt ... die Schweiz hat Super Hornets.

Mit einer 12,7 machst du nicht nur ein kleines Loch in Mannziele ... derjenige welche hat dann einen wunderschöne Höhle in seiner Brust.
Die effektive Reichweite (also sinnvolle Bekämpfung) liegt bei 1800m. Maximale Schussweite bei etwas über 6500m.

Auf kurze Distanz kannst du z.B. mit einem M2 (ähnliche Munition) einen SPz ganz schnell zerlöchern.

ad JSF)
Es gibt einen Typ mit VTOL und einen konventionellen. Beide haben "Stealth-Fähigkeiten" und damit verbunden eine geringe Waffenlast. Sind für "Netzwerkkriegsführung" gedacht. Also ohne AWACS geht da nicht viel. Die ersten Serienflugzeuge werden - mit Glück - wohl erst 2007 gebaut werden. Und auch bei der F-22 gibt es noch immer Probleme mit der Technik.
Der EF bleibt als im Moment das Topmodell :)

Ich empfehle übrigens einige Diskussionen auf www.waffenhq.de zu dem Thema. Die haben mehr Ahnung von den Fliegern als ich :D

Bernd_XP

30-03-2004, 17:43

@doc: Da waren "metallbürsten" drauf, die den kontakt herstellen. Das war kein ganz gewöhnliches Plexistück;)

Doc

30-03-2004, 17:46

Das erklärt wieder einiges :)

btw, Nachtrag zu deinem obigen Post noch:
Der Einschlag (Schmauchspuren um die Einschlagstelle) und der "Austritt" (Aufpilzen des Strahls) sprechen sehr deutlich für eine Hohlladung.
Die Frage, die die Experten beantwortet haben wollen ist wohl eher um welche Hohlladung es sich hierbei handelt.

PlayFair

30-03-2004, 19:28

Die Entscheidung JSF ist doch schon für das Model von Lockheed Martin gefallen!?

Wahrscheinlich das letzte bemannte Kampfflugzeug der USA. Danach wird es wohl nur noch Drohnen für den Luftüberlegenheitskampf geben.

Die F-22 hat übrigens noch ein A in den Namen bekommen F/A-22, was zeigt, dass es sich nicht ausschliesslich um einen Luftüberlegenheitsjäger handelt, sondern auch Bodenunterstützung fliegen wird.

Boeing entwickelt nun übrigens verstärkt Drohnen für das US Militär. Es gibt es schon beeindruckende Aufnahmen von Testflügen solcher in Zukunft bewaffneten, Flugzeug grossen Stealthdronen.

Surli

30-03-2004, 19:34

Vor einiger Zeit hiess es doch, dass es die F/A 22 Raptor nie im Einsatz geben wird, da sie im Kalten Krieg in Planung gegangen war, und schon viel weiter Entwickelte Kampfflugzeuge in Planung seien, ob nun Bemannt oder unbemannt spielt ja keine Rolle...
Oder ist das nur eine "Falschmeldung"?

PlayFair

30-03-2004, 20:07

Muss aus der vor Bush Zeit gewesen sein. Nun stürzt dafür Hubble ab.
Prioritäten setzen.
Das Flugzeug wird im nächsten Jahr wohl offiziell in Dienst gestellt.

Ich glaub Süd Korea will(hat?) auch welche kaufen.

Apokus

30-03-2004, 20:19

Es sind vor kurzem 280 bestätigte F/A 22 in auftrag gegeben 8 stück sind fertig ^^

Wenn auch der haushalt dafür verreckte oO

Doc

30-03-2004, 20:30

Zeus

30-03-2004, 21:48

mal zum topic *g*

30cm Stahl durchschlagen??
5-8 cm dickes Guss Eisen kannst du mit blosser Hand zerschlagen wenn dus auf nen Stein haust.
wenn der "Stahl" immernoch hohe Kohlenstoffanteile hat, kannst das sogar beinahe mit einem Luftgewehr schaffen ;) übertrieben gesagt...

ich persöhnlich finds schlimmer in was für nem "Mülleimer" soldaten rumfahren...

Bernd_XP

30-03-2004, 22:02

jo, die Amis können durch locker gucken die durch beschuss entstanden sind, beim Bund sind das keine Schusslöcher sondern Rostlöcher :rolleyes:

Apokus

30-03-2004, 23:18

Wobei man allerdings beachten muß, daß die Stückzahlen aufgrund übermäßiger finanzieller Investitionen schon in der Entwicklungsphase laufend zurückgeschraubt wurden (und bestimmt auch noch werden).

Na glaub ich nicht weiter... es waren 390 geplant , und die 280 die noch kommen sind bis 2013 "geplant" aber egal , selbst 50-60 davon sollten eigentlich den luftraum imposant sichern können... naja ok nicht das sie atm vor irgendwas angst haben müssten.....

Surli

30-03-2004, 23:57

Ein Passagierflugzeug kansnt du auch noch mit einer Spitfire abknallen :crazy:

Psycho Joker

31-03-2004, 09:26

Da wär ich nicht so sicher...

Doc

31-03-2004, 11:49

Stimmt ... ein Passagierflugzeug ist doch um einiges flotter unterwegs als eine Spitfire ;)

Zum JSF empfehle ich diesen Artikel:
http://www.airpower.at/news03/1201_jsf-gap/index.html

Zur F/A-22:
http://www.airpower.at/cgi-bin/forum/robboard.cgi?action=display&num=18561
http://www.airpower.at/cgi-bin/forum/robboard.cgi?action=display&num=17506
Derzei plant die Luftwaffe insgesamt 276 F/A-22 zu beschaffen. Allerdings hat der US Kongress die Programmkosten auf USD 43 Mrd. begrenzt und es ist absehbar, dass auch diese Stückzahl sich aufgrund der hohen Kosten nicht innerhalb des genehmigten Finanzrahmen realisieren lässt.

airpower.at ist im Bereich der Luftwaffe eine hervorragende Seite ... die Infos dort kann man fast auf die Goldwaage legen ;)

@Apokus:
Mit 50-60 Flugzeugen kommst du nicht aus. Die AF operiert weltweit.

Surli

31-03-2004, 20:13

Es war ja mehr symbolisch gemeint ^^

raptorsf

01-04-2004, 11:13

unteschätzt mir die Spitfire nicht, die konnte bis zu Mach 0.9 erreichen (im Sturzflug sogar Mach 0.92). Also ich möchte nicht in einem Passagierflugzeug sitzen und mich würden Spitfires angreiffen.

Schreibe Bush mal ne Mail, dass er die Kosten für neue Kampfjets einsparen kann und gegen die Terrorbekämpfung besser Spitfires einsetzen soll. Die kosten auch weniger ;)

m1a22

01-04-2004, 11:18

*Grübel* Öhm, so nen Jumbo fliegt über 900 Km\h und ne Spitfire macht aber maximal 731 km\h. Aber auch nur, wenn es sich dabei um eine Spitfire Mk XIV handelt.
Von daher muß ich Doc schon recht geben.

raptorsf

01-04-2004, 11:29

vielleicht kommt die Spitfire ja auch von 12 und nicht von 6 Uhr ;)

Apokus

01-04-2004, 11:30

Dann frag ich mich wieviel du in den jumbo pumpen willst... du kommst nur 1 mal von vorne , und ich bezweifel das du es in dem anflug schaffst ihm genug leistung wegzunehmen ^^ weil selbst mit 3 triebwerken hat er noch mehr speed als die spitfire

btw.. easy methode für den jumbo um save zu sein... einfach auf normale flughöhe gehen und spitfire alt aussehen lassen :D

raptorsf

01-04-2004, 11:36

irgendwann muss er aber wieder runter - und dann warte ich da mit meiner Spitfire, jede Wette das ein guter Spitfire-Pilot mit der nötigen Bewaffnung nen Jumbo zum Absturz bringt :eg:

m1a22

01-04-2004, 11:39

Na, ich glaub bevor der wieder runter kommt, bist du mit deiner Spitfire längst wegen Spritmangel abgeschmiert ^^
Nimm dir dann lieber ne Me 262, die hätte vielleicht ne Chance ;)

Apokus

01-04-2004, 11:40

erm... warten.. auf den jumbo ?... erm... der jumbo hat "leicht" mehr reichweite als die eine kleine spitfire oder ? ;)
Und klar... n guter pilot im richtigen moment sicherlich.. nur im normalem flug wirst du ein problem haben da du ihn nur beim start/landung erwischen kannst ^^ ( dann ist er tief genug und langsam genug... )

raptorsf

01-04-2004, 11:44

naja, das ganze ist halt mehr als theoretisch und ist extrem offtopic. Aber ich stelle mir das ganze ziemlich interessant vor. Ein kleines, wendiges aber altes Kampfflugzeug gegen ein modernes aber extrem schwerfälliges Passagierflugzeug.

Kann man sowas nicht mal in einem Flugsimulator ausprobieren? Ich wäre dann der Spitfire-Pilot :)