neue maps aus den mappack

[Zockergod]

erstmal ein lob an das gelunge desin der ganzen maps. was ich bis jetzt zu augen bekommen hab war alles optisch sehr ansprechend und ich kann nur erahnen welcher zeitaufwand dahinter steht eine solche map so hinzubekommen.

allerdings muss ich auch mal den punkt der spielbarkeit der maps ansprechen. ich hatte bis jetzt mit 6 neunen maps zu tun gehabt und muss sagen das 5 davon in spielbarkeit die note mangelhaft von mir kriegen würden. dazu zählen:

Another day in Amsterdamed
Frontal
Hamburger Hills
Nacht der Schatten
Offizielle Turnierkarte D

auf diesen maps wird das wort bunkern neu defeniert. ich finde es schade das das super gute spiel prinzip von risko unter solchen frustproduzenten leiden muss. auch wird es schwierig für mich spieler im clan für eine solche map bekommen, da es z.b in dieser runde vorgekommen ist das 4 spieler sich erst bereit erklärten einen part zu über nehmen und dann beim vorbereiten und sehen der map abgespungen sind.
falls einer wissen will was an den einzelen maps so unspielbar ist, kann ich das auch noch genauer erlätuern. aber ich denke das jeder der eine solche map schon mal gegen einen ungefär gleichstarken spieler gespielt hat weiss was ich meine.


einzige neue map die vollgut zu spielen ist, ist Unbeugsam(3vs3).

so hier mein vorschlag diesem problem abhilfe zu schaffen:
falls man es mit einer map zu tun hat die beiden parteien missfällt, ist es diesen erlaubt, das spiel auf einer anderen besseren map auszutagen. kommt es zu keiner einigung, bleibt es bei der vorgegebenen map.

[Junker]

Die Maps auf den Feldern liegen fest. Daran wird nichts gerüttelt. Wo kommt man denn dann hin, wenn man den Clans mit mal frei Wahl lässt? Erstens würd das die Arbeit, die bislang in die Liga gesteckt wurde nicht würdigen (die Ideen, die Gedanken, die Lösungen, die Erklärungen, die Zeit) und zweitens gäbe es nur einen Haufen Streit (Hauptgrund eben warum die Maps auf den Feldern festliegen).
Wenn ihr ein Feld angreifen wollt, wo eine Map drauf ist, die eurer Meinung nach eine wahre Bunker-Map ist, müsst ihr ja nicht angreifen. Es ist euch ja freigestellt wohin ihr angreift usw. Ausserdem bieten die verschiedenen Techlevel neue Möglichkeiten. Es kann auch sein, dass es sich lohnt auf einen anderen Techlevel zu warten, bevor man angreift. Das Bunkern sollte ja (wurd vor Beginn der Liga von vielen angebracht das Thema) grade in Techstufe 1 sehr gross sein. Wir sind jetzt in Techlevel 2 und in Techlevel 1 gab es kaum Games, die in ein gebunkere ausgeartet sind. Also wieder ein typischer Fall von "Theorie trifft auf Praxis". ;)

Junker

[peter8402]

also mit offizielle Turnierkarte D habt ihr der Liga echt keinen Gefallen getan in Techlevel 1 ... ich hatte 3 Turnierspiele auf der map, und immer wenn mindestens einer der Spieler Amis genommen hat kam es zum Bunkern ohne Ende...
Die Spiele dauerten mehrere Stunden und bei einem gab es auch keinen Sieger... wir mussten es mit Russe vs Russe wiederholen...


Mitlerweile hat sich das durch Radar wieder entschärft aber gut finde ich solche Bunkermaps nach wie vor nicht.

:rolleyes:

[MyersGer]

wenn man 285 felder mit maps besetzen muss und eine einigermaßen große vielfalt bieten will, muss man halt auch mal ne map nehmen, die nicht 100%ig dem geschmack der spieler entspricht. (dazu kommt noch dass es 1:1, 2:2 und 3:3 maps gibt)
junker hat nun schon alle mapseiten durchsucht und daraus die besten genommen.
wir hätten ja auch NUR little big lake nehmen können. wär sicher auch lustig.

außerdem hat junker recht mit dem aspekt des selektiven weg zum erfolg.
wenn man weiß, dass man ein land nicht nehmen kann (sei der feind zu stark oder das terrain für krieg einfach nicht geeignet), so nimmt man halt einen umweg. (die ich aber beim erstellen der aufträge nicht berücksichtigt habe, da es individuell ist)

[Zockergod]

Original geschrieben von Junker
Also wieder ein typischer Fall von "Theorie trifft auf Praxis".


das find ich trifft das ausgezeichnet....


also vorab eine frage. wurden vor der auswahl der maps diese von aktiven spieler auf die spielbarkeit getestet????


was die 5 genannten maps alle gemeinsam haben, ist das der einzge zugang zur anderen seite entweder durch eine brücke oder über eine engstelle mit gebirge zu erreichen ist und dabei kann es zu keinem tankfight unter fairen vorraussetzungen kommen. es wird immer der der nicht angreift einen so enormen vorteil haben, das man den angriff gleich seinen lassen kann. brücken kann man ausserdem sprengen.

wobei geht es jetzt in dieser diskusion?

ich würd sagen, es geht darum das es maps gibt die das prädikat unspielbar verdienen. ich weiss nicht in wie weit ihr orgas noch aktiv am gamen seid und dadurch in der lage darüber ein urteil zufällen. klar können wir mal another day in amsterdamm oder nacht der schatten zocken und ihr geht als beos rein. dann schreibt ihr alle 20s etwas damit man sieht das ihr noch nicht geflüchtet seid. ich denk mal euch würd ziemlich schnell langweilig werden und das das spiel nach 3std einfach noch nicht entschieden ist. techstufe hin oder her.
auch das argument das man dieses land dann halt nicht angreifen soll und einen umweg machen soll. aber das geht doch nicht bei 5 maps oder? da mact man ja nur noch umwege.was ist wenn genau ein solches land im auftrag steht??

wo ist das problem, wenn sich beide parteien auf eine andere map einigen? das ist ja wirklich nur ein spezieller fall. aber bei einige maps muss man echt sadistisch veranlagt sein um das durchziehen zu wollen.

[MyersGer]

das überragende problem wird sein: beide clans können sich einfach nicht auf eine map einigen.
das wird wohl zu 75% der fall sein und wir sollen dann entscheiden wer gewinnt. klar, der der nicht tauschen will, da er auf der seite der regeln ist.

dann heult der andere clan wieder und ist noch unzufriedener.

[ahitsawin]

hm, ich denke man sollte bei maps folgendes beachten
entweder ein fluss ist in der mitte, der mindestens 2 brücken hat
oder hohe klippen, mit mindestens 2 zugängen
das ist durchaus vertretbar, und falls man in die defensive gehen muss hat man einen kleinen vorteil
kombiniert man aber beides, fluss mit brücke + hohe klippen, wie zB auf official D oder nacht der schatten, ist der vorteil des verteidiger so hoch das es sich fast nie lohnt anzugreifen, undabhängig von der techstufe, nur mit sw wäre da was zu machen
einzige alternative wäre noch korea und BE massen, aber wenn entsprechende luftabwehr steht bringts das auch net mehr

die map another day in amsterdamed is allerdings der pure horror, die map ist völlig überfüllt von häusern, zusätzlich sehr sehr vielen flüssen und einigen brücken die diese verbinden, es ist unmöglich auf der map mit bodeneinheiten was zu reissen, man braucht nur häuser besetzen, und auch auf höheren techstufen ist mit zB prisma nicht viel zu reissen weil die brücke einfach gesprengt werden kann bzw auf ner brücke sowenig platz is das man gar keine luftabwehr und ähnliches zum schutz der prisma hinstelln kann
ohne sw brauch n yuri nur 10 gats an jede brücke da stelln, und nix kommt durch, luft sowieso net mehr, und tanks kommen in ner langen reihe, es könn immer nur 2-6 schiessen, da is absolut nix zu machen, weder mit boden noch mit luft
die map sollte auf jeden fall rausgenommen werden, sie ist zwar schön gestaltet und daher auch respekt an den ersteller, die map hat sicherlich viel zeit gekostet, aber in turnieren etc ist sie leider nicht spielbar

zu frontal und hamburger hills kannich nix sagen, kennich net^^

[Zockergod]

Original geschrieben von MyersGer
beide clans können sich einfach nicht auf eine map einigen.




das ist der springende punkt, aber ich denk mal das das grötenteils passen wird, da es im intresse beider clans ist das es zu einem mapchange kommt. da wird sich schon was besseres finden, da das auch nicht sonderlich schwer ist. sind beide parteien aus sturheit nicht in der lage einen kompromiss zu finden, sind sie halt selber schuld. es hat ja im grunde genommen keiner einen anspruch auf einen mapchange, sondern nur bei einer einigung ist es offiziell legal. hier hat auch keiner rumzuheulen oder euch zu belästigen deshalb. bei einem kompromiss müssen beide seiten zugeständnisse machen.

[MyersGer]

ihr spielt n spiel kein beo da also nur die beiden parteien,

spielt ihr anstatt cs lbl, wie soll ich das nachvollziehen?
wenn es aber zu beschwerden kommt gibts auf jeden fall geheule.