Vollständige Version anzeigen : Michael Moore "Und nicht ganz amerika ist verrückt"
Interessanter text was denkt ihr drüber ? (http://www.zeit.de/2003/46/AbdruckMoor)
Ich hab mir erstmal die beiden ersten Abschnitte durchgelesen, und muss sagen, find ich gut :thx:
In den USA wenden sich auch immer mehr Leute gegen den Kurs ihres Präsidenten, eine positive Entwicklung. Denn auch die Amis stellen sich die Frage: "Wo sind die Waffen, die wir finden wollten??"
MfG
CNils
schön und wir müssen wieder fest stellen die usa regierung ist das absoulte böse auf der erde:rolleyes:
SonMokuh
07-11-2003, 16:16
Original geschrieben von Veggeto
schön und wir müssen wieder fest stellen die usa regierung ist das absoulte böse auf der erde:rolleyes:
Tja, wäre doch erfreulich wenn du angesichts der Tatsachen wenigstens einen Teil deiner eigenen Aussage selbst glauben würdest.
Interessanter Text und noch dazu sehr unterhaltsam geschrieben. An manchen Stellen allerdings auch etwas übertrieben. Hoffentlich behält er Recht mit seiner Aussage über die nächsten Wahlen in den USA.
Den deutschen Lesern seines neues Buches "Volle Deckung, Mr. Bush" hat er ein eigenes Vorwort gewidmet.
Hat des Buch hier schon jemand gelesen? Wenn ja, was haltet ihr davon? Weis nämlich noch nicht was ich mir vom Nikolaus schenken lassen soll :D
Original geschrieben von Veggeto
schön und wir müssen wieder fest stellen die usa regierung ist das absoulte böse auf der erde:rolleyes:
Nein, definitiv nicht, aber sie verhalten sich unrecht, zum nachteil anderer Völker, dies sollte von der eigenen Bevölkerug nicht tolleriert weren.
Habt Vertrauen! Habt Hoffnung! Und schickt uns eine Zeitung mit interessanten Artikeln!
:rofl: :D
Moore ist genial..Schande über mich, dass ich das Buch noch nicht gelesen habe :shy:
AgentLie
08-11-2003, 04:00
Ist das überhaupt schon raus?
RedBasti
28-12-2003, 13:15
Hmmm. Inzwischen schon! :D
Da ich gerade vergnügt Seite 252 lese wollte ich doch mal sehen was ihr so haltet von "Dude, where's my country?" (zu deutsch: Volle Deckung Mr. Bush), bzw. wer es sonst noch gelesen hat oder es lesen wird.
Soweit wie ich es jedenfalls gelesen habe komme ich zu den Urteil, das es nicht ganz so gut wie "Stupid White Men" ist aber dennoch sehr lesenswert ist. Die Satire und Ironie beherrscht der Mann weiterhin sehr gut und weiß auch wann man sie einsetzen muss.
Fazit des Buches ist jedenfalls das man stark zwischen dem Denken der Administration und dem des Volkes unterscheiden sollte.
Besonders gefallen hat mir seine Auflistung der Lügen der Regierung bezüglich des Irak-Kriegs. Das meiste war mir zwar längst bekannt, teils sogar noch ein wenig detaillierter aber dennoch war es schön noch mal alle Argumente kurz und satirisch entkräftet zu sehen. Dabei vergleicht er die servierten Lügen mit schmackhaften Whoppern. (Whopper hat im engl. auch die Bedeutung "faustdicke Lüge"). Wenn man einen hat will man eben immer mehr und immer größere.
Einzige Außnahme ist Argument Nr. 8.
Nr.8: Der Whopper mit Mayo:"Wir sind da um die Ölfelder des Iraks zu beschützen!"
Äh.....Ja, das stimmt
Auch genial ist die Auflistung der beiden Koalitionen: Willig und Unwillig.
Koalition der Willigen:
....., Polen ( haben die nicht gehört das der Papst gegen den Krieg ist ?),Palau....
Palau?
Palau ist eine Inselgruppe im Nordpazifik; ihre 20.000 Einwohner würden halbwegs ausreichen, um den Madison Square Garden zu füllen.
Ein Beispiel für die Bewertung der teilnehmenden Länder.
Herrlich satirisch eben!
Ebenso die Frage, was Mike denn nun mit seinem Steuergeschenk macht. Er will es in den Wahlkampf eines Gegenkanditaten von Bush investieren. Unter http://www.spendmikestaxcut.com kann man übrigens Vorschläge für die Verwendung seines Steuergeschenks machen.
Ebenso schön ist die Abrechnung mit dem Schwachsinn namens "God bless America". Warum sollte man sich selbst als Auserwählt sehen?
Kritisch werde ich jedoch bei seinen Betrachtungen was die Bin Ladens angeht. Hier widerspricht er sich auch ein wenig selbst.
PS: @Mods:
Könnte man den Threadtitel entsprechend dem Buchtitel ändern?
(klar kann man das, würdet ihr es bitte machen?)
also ich werde es 100% nicht lesen weil
a) es doch immer das selbe is was gesagt wird....
b) halte ich nicht besonders viel von moore
Als "uneingeschränkt solidarischer" Mitläufer musst du das auch nicht lesen.
"uneingeschränkt solidarischer" wie ist das jetz gemeint ? also im rl hab ich noch keine gefunden der das so sieht wie ich. Also bitte ich um erklärung
Simsenetti
28-12-2003, 13:55
dann schau doch mal in weiße haus oder nach texas. da findest du diese leute
Psycho Joker
28-12-2003, 14:33
Michael Moore ist ein gneialer Dokumentarfilmer und hat einen guten Sinn für Humor. Aber bitte bitte bitte bitte bitte bitte hört auf, seine Bücher als Sachbücher zu feiern. Das sind im Grunde Pamphlete. Zwar unterhaltend und alles, aber bitte benutzt nicht satirische Polemik als Grundlage einer Argumentation; dazu sind die Bücher zum Teil zu schlecht recherchiert und zu "unernst gemeint".
RedBasti
28-12-2003, 19:18
@ PJ: Da hast du allerdings Recht. Auch ich empfinde seine Schriftstücke eher als ein Erlebnisbericht. Der Mann beobachtet sein Umfeld und schreibt das dann nieder, was ihm dazu einfällt. So kann man am Ende oftmals sagen "der Mann liegt richtig mit dem was er schreibt" aber eine Argumentation wird nicht geliefert.
also ich werde es 100% nicht lesen
Surprise! :rolleyes: :p
es doch immer das selbe is was gesagt wird....
Wie willst du das wissen wenn du keines seiner Bücher ließt?
halte ich nicht besonders viel von moore
Da ihn hier keiner persönlich kennt kann man ihn als Person wohl nur anhand seiner Filme und Bücher beurteilen. Aber wie willst du ihn dann beurteilen wenn du seine Werke nicht kennst?
Du solltest dir mal vor Augen führen das auch ein Filmkritiker erst einen Film sehen muss und dann erst eine Kritik verfässt. So verhält es sich natürlich auch bei Textkritikern. Also erst lesen und dann beurteilen. Das gilt natürlich für beide Tendenzen.
Als "uneingeschränkt solidarischer" Mitläufer musst du das auch nicht lesen.
Gerade als solcher sollte er es lesen. Aber anscheinend hat er Angst das dieses Buch seine Weltanschauung auf den Kopf stellt.
EviLSnipeR
28-12-2003, 19:52
Klar gibt es Personen, selbst in den USA, die gegen die Regierung und deren Handlungen sind. Und auch solche, die damit an die Öffentlichkeit gehen. So Michael Moore. Er hat zur rechten Zeit das Richtige getan (Kapitalismus gehört dazu). Nur um mir das was ich von dem jetzigem Regime halte bestätigen zu lassen muss ich mir ja nicht unbedingt seine Niederschriften durchlesen.
Bowling for Columbine sehe ich mir aber trotzdem an. :D
Psycho Joker
28-12-2003, 20:09
Ich empfehle dir, etwas bedachter mit dem Wort "Regime" umzugehen.
@redbasti
ich habe den film BfC gesehen und ich habe so wie oben ausschnitte gelesen aber glaubst du wirklich von mir das dieser möchte gern "rebell" mein welt ansicht groß artig ändert? Dies möchte ich doch mal ganz stark verneinen eher wäre es berichte aus dem spiegel oder die listen wodrin steht in welche länder die usa militärisch aktiv waren
RedBasti
28-12-2003, 20:39
Oh! Wir haben ja den Film gesehen in dem größtenteils andere reden dürfen. Entschuldige meine Behauptung du würdest nicht die Werke von Moore kennen. :rolleyes:
Wenn du die Spiegel Berichte der letzten Monate gelesen (und verstanden) hättest ist es kaum möglich eine solche Auffassung wie die deine zu haben.
Wenn du meinst das es deine Ansichten nicht ändert, warum ließt du es dann nicht? Vor was hast du Angst?
dieser möchte gern "rebell"
Der Spiegel bezeichnete ihn als den letzten Rebel Amerikas, das nur mal am Rande..........
Mein Tipp: Kauf dir mal die Spiegel Jahres Chronik 2003 und ließ diese auch.
ich liebe dein sarkasmus;)
wieso sollte ich gerade jetz den usa den rückkehren wo sie saddam gefasst haben wo sie den irak wieder auf bauen?
Ich hab mir fürs nächste jahr eingentlich vor genohmmen das ich dt. litarur lesen werden und ich denke da wird moore allein schon wegen seiner ansichten sich ganz hinten anstellen müssen.
EviLSnipeR
28-12-2003, 21:01
@Psycho Joker
Weswegen bedachter?
Simsenetti
28-12-2003, 21:18
Original geschrieben von Veggeto
wieso sollte ich gerade jetz den usa den rückkehren wo sie saddam gefasst haben wo sie den irak wieder auf bauen?
du hast vergessen zu erwähnen das die usa jetzt von anderer, nicht kiregsbeteiligten länder, verlangt das sie beim aufbau helfen.
Original geschrieben von RedBasti
Gerade als solcher sollte er es lesen. Aber anscheinend hat er Angst das dieses Buch seine Weltanschauung auf den Kopf stellt.
Als Mitläufer muss man ja nix wissen, einfach nur immer jemanden nach, das reicht.
@vegeto: das "uneingeschränkt solidarisch" war auf Schröder angespielt der das nach dem 11.9. versprochen hatte. War im Grunde ein großer Witz, weil wenn es darauf ankam hat er sowieso in Staatsräson gehandelt (wie er es auch sollte, Europa ist kein Vasall Amerikas), und wenn er umdenken kann, vielleicht dann auch du.
@Enigma
du unter stellst mir unwissenheit ?
ich glaub aber die solidarität von schröder war auch eher auf die terroranschläge bezogen und denn damit verbunden antiterror-krieg und nicht auf ein krieg gegen saddam.
o ja, und um einen Mann wegzuräumen tötet man die halbe Zivilbevölkerung... (ich weiß, etwas übertrieben)
Und der Mann, der das (und nochmehr, durchaus berechtigt) publik macht, wird heruntergemacht. Warum?
Weil er die Wahrheit spricht! Die wird ja heutzutage sooooo gern totgeschwiegen... :rolleyes:
"Der Wille zur Knechtschaft braucht den Glauben an den Führer."
Stimmts Veggeto?
deine frage beantworte ich mit ja weil ich kein fan von anarchie und chaos bin weil im grunde genohmen ist unser kanzler auch nur ein führer
Anarchie würde mit aufgeklärten Menschen ganz gut funktionieren... :yes:
Leider sind wir aber noch weit davon entfernt... :(
Neoprophan
29-12-2003, 05:26
Nene Anarchie geht nicht gut, glaub es mir. Denn es finden sich immer wieder Menschen die aus der reihe Tanzen ganz einfach.
mfg
neo
RedBasti
29-12-2003, 08:26
Original geschrieben von Veggeto
wieso sollte ich gerade jetz den usa den rückkehren wo sie saddam gefasst haben wo sie den irak wieder auf bauen?
Auf gut deutsch: Weil sie dich verarscht haben!
Was ist den mit den Kriegsgründen die man damals so betont hat? Massenvernichtungswaffen, Fehlanzeige! Kontakte von Hussein und Bin Laden, Fehlanzeige! Voranschreitener Wiederaufbau, naja. Ich finde es nicht sehr würdigenswert das alle Länder Geld in den Irak pumpen sollen oder ihm die Schulden erlassen damit man dann Aufträge an die amerikanischen Ölfirmen verteilen kann. Einige Vertreter der amerikanischen Öllobby sitzen übrigens rein zufällig in der Administration.
"Ich möchte sagen, dass die Welt unter meiner Führung freier und friedvoller geworden ist und Amerika sicherer."
(George W. Bush, US-Präsident)
Die Zahl der Anschläge ist ja auch merklich seit dem 11. September zurückgegangen. Vor allem im Irak, der Türkei, Bali.....
Besonders pikant finde ich übrigens die Formulierung "die Welt unter meiner Führung".
Aber nun gut Veggeto, da wir in einer Demokratie leben muss man dir deine Haltung ja lassen, genau so wie den Glauben an den Osterhasen.
Ich hab mir fürs nächste jahr eingentlich vor genohmmen das ich dt. litarur lesen werden und ich denke da wird moore allein schon wegen seiner ansichten sich ganz hinten anstellen müssen.
Was hast du den gegen einen amerikanischen Bestseller?
Da du dich nicht mit kontroversen Meinungen beschäftigst musst du dir durchaus den Vorwurf gefallen lassen, dich auf diesem Gebiet nicht zu bilden. Man muss immer beide Seiten betrachten. Einfachstes Beipsiel: Obwohl ich Bush für einen einfältigen Tölpel halte lese ich trotzdem Reden von ihm. Warum? Weil dies unabdingbar ist um das Gesamte zu verstehen!
deine frage beantworte ich mit ja weil ich kein fan von anarchie und chaos bin weil im grunde genohmen ist unser kanzler auch nur ein führer
Jemand der bereits fünfmal mit Rücktritt gedroht hat um ein Gesetz durchzuprügeln soll ein Führer sein ?
@Enigma
du unter stellst mir unwissenheit ?
Also wirklich Enigma! Ich bin bitterböse enttäuscht von dir! Wie kannst du nur? :D
Die behauptung zu einer verbindung mit al-kaida wurde doch schon dementiert und zu den massenvernichtungswaffen der irak ist groß.... und ausserdem haben sie durch die ergreifung von saddam doch ein anderen kriegsgrund erfüllt auch wenn der nicht so groß angeprisen wurde.
Freier auf jedenfall und friedvoller woher willst du wissen das es nicht noch viel mehr terror gegeben hätte?
ich hab nix gegen us besteller nur um mich politisch zu bilden bevor zuge ich eher objektive berichte wie aus dem spiegel oder aus zeitungen und wie PJ gesagt hat seine bücher sind KEINE sachbücher vobei ich dir nicht unterstellen möchte das du seine bücher also solche benutzt.
und torzdem ist er ein führer :rolleyes: wie er das tut mag dahin gestellt sein.
Original geschrieben von RedBasti
Jemand der bereits fünfmal mit Rücktritt gedroht hat um ein Gesetz durchzuprügeln soll ein Führer sein ?
Nein, der Schröder is kein Führer, der is ein Depp :D
Das Buch 'Volle Deckung Mr.Bush' hab ich hier rumliegen, ich bin aber noch nicht dazu gekommen mehr als die Einleitung zu lesen.
Original geschrieben von Veggeto
deine frage beantworte ich mit ja weil ich kein fan von anarchie und chaos bin weil im grunde genohmen ist unser kanzler auch nur ein führer
dann muss ich dir sagen dass du keinerlei ahnung von anarchie hast
RedBasti
29-12-2003, 14:34
Die behauptung zu einer verbindung mit al-kaida wurde doch schon dementiert
Richtig! Und vorher hast du das einfach so geglaubt, was man dir da erzählt hat. Eine Lüge wird auch durch ihre spätere Rücknahme wahr, ergo bleibt es eine Lüge.
und zu den massenvernichtungswaffen der irak ist groß
Laut Rumsfeld wüsste man wo sich die Massenvernichtungswaffen befinden! Warum hat man sie dann nicht? Weil es sie nicht gibt! Natürlich gab es sie einst aber weder die UN noch die USA haben sie bis heute gefunden. Auch hier wurde inzwischen indirekt zugegeben, dass dieses Argument ein Fake war. Ebenso wie die Fälschung des Uranerwerbs in Afrika.
saddam doch ein anderen kriegsgrund erfüllt auch wenn der nicht so groß angeprisen wurde.
Immerhin etwas. Jetzt kann er sich ja auch wieder mit seinem Kumpel Rumsfeld treffen. Die beiden haben sich so lange nicht mehr gesehen………..
Freier auf jedenfall und friedvoller woher willst du wissen das es nicht noch viel mehr terror gegeben hätte?
Der Terror den ich meine bezieht sich natürlich nicht auf den vom Staat verübten sondern auf die Anschläge. Saddam hatte nun mal ein totalitäres Regime errichtet und das seit langen Jahren. Das bedeutet das es kaum (eigentlich nie) Anschläge gab. In totalitären Staaten beherrscht der Terror (in Form von Anschlägen) nie den Lebensalltag!
Beispiele? Deutschland 1933-1945, China, Sowjetunion, Nordkorea, und und und……..
Du kannst also davon ausgehen das es vorher weniger Terror gab. Mit ein wenig Intelligenz könnte man sich das auch selbst erschließen.
ich hab nix gegen us besteller nur um mich politisch zu bilden bevor zuge ich eher objektive berichte wie aus dem spiegel oder aus zeitungen
CNN und Fox News sind weder objektiv noch Zeitungen…………
wie PJ gesagt hat seine bücher sind KEINE sachbücher vobei ich dir nicht unterstellen möchte das du seine bücher also solche benutzt.
Sachbücher nicht direkt aber eine schöne Kommentierung von Teils bekannten Tatsachen. Wer die Fakten um die Lügen der US-Administration kennt kann sich noch mal richtig amüsieren wenn man Moores Anmerkungen dazu ließt.
und torzdem ist er ein führer wie er das tut mag dahin gestellt sein.
Damit er ein Führer ist müssten ihm erst mal ein paar Menschen vertrauen. Führer genießen im allgemeinen das Vertrauen ihrer Landsleute. Aber diese Diskussion ist eher sinnlos, da der eine den Begriff oberflächlich betrachtet und mit dem Wort „Regierungschef“ gleichsetzt und der anderen die tiefere Bedeutung ergründet.
Außerdem hast du einige Punkte meines Posts schön übergangen!
Was ist denn nun mit den anderen Ländern, in denen der Terror erst seit kurzem zugeschlagen hat? Zeigt das nicht, dass Bush mit seiner Aussage falsch liegt?
Psycho Joker
29-12-2003, 14:54
Es ist schon entlarvend. Unsere Vorfahren versuchen seit über 5000 Jahren, funktionierende, stabile Staats- und Regierungssysteme zu schaffen als einen Ausweg und Schutz vor Anarchie und heutzutage gröhlt jeder Möchtegern-Revoluzzer nach Anarchie. Wie dekadent seid ihr eigentlich?!
Anarchie würde mit aufgeklärten Menschen ganz gut funktionieren...
Wirklich aufgeklärte Menschen sehnen sich nicht nach Anarchie. :noe:
Raskolnikow
29-12-2003, 15:04
Das ist sehr schön gesagt... Bezeichnend finde ich es auch, dass jemand behauptet, Anarchie wäre gut, wenn niemand "aus der Reihe tanzen würde". :rolleyes: Ganz genau - und Rassismus wäre eine gute Sache, wenn niemand ausgegrenzt würde...
PS: Allen Moore-Fans möchte ich diese (http://www.broderline.de/html/tb_schlimm.html) Liste der fünf schlimmsten Deutschen empfehlen, die Henryk M. Broder zusammengestellt hat. Ratet mal, wer es auf Platz eins geschafft hat... :D Im Übrigen ist die ganze Seite empfehlenswert für unseren jugendlichen Mainstream der Amerikahasser und Freunde des gesunden Volksempfindens!
Original geschrieben von bbman
Anarchie würde mit aufgeklärten Menschen ganz gut funktionieren... :yes:
Leider sind wir aber noch weit davon entfernt... :(
Warum habe ich das Gefühl, dass sich bei diesem Satz Thomas Hobbes im Grabe umdrehen würde.:rolleyes:
Simsenetti
29-12-2003, 15:51
Original geschrieben von Raskolnikow
PS: Allen Moore-Fans möchte ich diese (http://www.broderline.de/html/tb_schlimm.html) Liste der fünf schlimmsten Deutschen empfehlen, die Henryk M. Broder zusammengestellt hat. Ratet mal, wer es auf Platz eins geschafft hat... :D Im Übrigen ist die ganze Seite empfehlenswert für unseren jugendlichen Mainstream der Amerikahasser und Freunde des gesunden Volksempfindens!
ich hab jetzt nur mal den teil der seite gelesen in dem begründet wird warummnoore auf platz eins ist. und das ist doch eine blose unterstellung das moore alle amerikaner als schlimm bezeichnet, das zeigt schon der link im ersten post.
Im Grunde macht der Autor in seiner Begründung Michael Moore als schlimmsten Deutschen zu wählen genau das, was er MM vorwirft. Seine Vorwürfe sind genauso verallgemeinert und ohne Informationsgrundlage, wie teilweise in MMs Büchern. Dass MM alle Amerikaner hasst, entspricht aber wohl er dem Wunschdenken des Verfassers als der Realität (siehe Link oben) und ist DAS Totschlagargument aller Moorekritiker.
Moore ist inzwischen zu groß geworden und bei Massenphänomen wenden sich die Halbintellektuellen, deren Geschmack sich immer von der Masse unterscheiden muss als erstes wieder ab. Jetzt ist es halt in gegen Bush und gegen Moore zu sein, mal sehen was als nächstes kommt.
Die ganze Seite is übrigens komplett schwachsinnig, nächstes mal sollen die den arbeitslosen Harald ranlassen der bringt vielleicht öfter als 1,2 mal Wortwitz rein.
Raskolnikow
29-12-2003, 19:15
1. Wortwitz ist für ernsthaften Meinungsjournalismus nicht das primäre Ziel.
2. Man kann Henryk M. Broder nicht mit Schmidt vergleichen. Der eine tritt offensiv mit seiner Meinung in die Öffentlichkeit und der andere verteilt Bonmots an alle ohne irgendeine persönliche Haltung zu haben.
Simsenetti
29-12-2003, 19:23
aber ich finde es gut wie moore seine bücher auch witzig gestaltet. denn information ist gut aber information mit dem gewissen witz ist besser.
c4David16
29-12-2003, 19:35
die usa und busch machen es genau richtig. usa und busch zuerst und denen ist egal was für einen rotz die anderen denken. die usa haben die volle power und macht und können über uns lachen. ich wäre auch gerne usa dann wäre ich auch schef. die habenichtse haben nur angst und sind neidisch. wen kümmert es das der irak keine massenwaffen hat. das öl reicht doch und ein schwerkrimineller moslem ist auch weg vom fenster samt eines der wichtigsten rohstoffländer der welt, jetzt eine kolonie von texas. besser konnte es doch nicht laufen.
RedBasti
29-12-2003, 19:46
Und wer ist Busch?
Und was sind Massenwaffen?
ich wäre auch gerne usa
Verusch doch erstmal deine Heimatsprache zu erlenen bevor du eine zweite lernen musst.
Leute wie du sind doch wirklich der beste Beweis dafür das die Aufklärung noch längst nicht beendet ist. Hat sie überhaupt angefangen?
@redbasti
es gibt immer schwarze schafe auch auf euer seite;)
Natürlich gibt es die, nämlich jene die plumpen Anti-amerikanismus verbreiten. Aber es hat auch niemand behaptet, dass es auf der amerika-kritischen Seite keine Phrasenwerfer gibt.
RedBasti
29-12-2003, 20:18
Natürlich gibt es die auch bei uns! Aber ich bin schon mal froh das du diesem Blödsinn nicht zugestimmt hast!
(Nach dieser Logik wären auch alle Kriege von Hitler gerechtfertigt, schließlich hatte er ja auch die "Power" in Europa.)
Dazu passt mal wieder folgendes Zitat:
"Wir befinden uns nicht mehr in der Prähistorie, wo derjenige mit der größten Keule den anderen niederschlägt, um ihm seinen Mammutschinken zu klauen."
(Michèle Alliot-Marie, französische Verteidigungsministerin)
Simsenetti
29-12-2003, 20:25
das zitat passt echt gut.
denn c4David16 hat wohl das rechtsdenken eines steinzeitmenschens. denn da galt auch das recht des stärkeren.
Original geschrieben von Veggeto
@Enigma
du unter stellst mir unwissenheit ?
könnte sein.
Chrisser
29-12-2003, 20:38
Original geschrieben von c4David16
die usa und busch machen es genau richtig. usa und busch zuerst und denen ist egal was für einen rotz die anderen denken. die usa haben die volle power und macht und können über uns lachen. ich wäre auch gerne usa dann wäre ich auch schef. die habenichtse haben nur angst und sind neidisch. wen kümmert es das der irak keine massenwaffen hat. das öl reicht doch und ein schwerkrimineller moslem ist auch weg vom fenster samt eines der wichtigsten rohstoffländer der welt, jetzt eine kolonie von texas. besser konnte es doch nicht laufen.
Ja, ein schwerkrimineller Moslem, alles klar, Saddam Hussein ein Moslem. :rofl:
Saddam gehört den Sunniten an und hat die an den Islam glaubenden Schiiten unterdrückt.
Simsenetti
29-12-2003, 20:44
über c4David16 beitrags kann man ja fast mehr lachen wie über moores werke. aber bei david lacht man über die unwissenheit.
c4David16
29-12-2003, 21:32
ich habe selbst gesehen wie sadam auf einem teppich gesessen war und er warf die hände hoch und schrie alahuakbar also ist er doch moslem? sunniten schiiten ka er kam aus tikrit und seine tikriten waren ihm höring. der hat gegast, die kurden, jetzt hat er die hosen voll!
seht doch nun gadaffi und iran haben jetzt angst vor usa und busch, sie haben massenwaffen und jetzt sind die hosen voll! hat doch gut hingehauen mit dem irakkrieg. wenn ich usa wäre würde ich auch meinen feiglingen die meinung sagen. die usa kann halt besser bomben im aufbauen sind andere besser.
deutschland war ja auch führend bis vor 10 jahren weil alles kaputtgebombt und neu aufgebaut wurde. ich habe diesen lächerlichen film von diesem fetten sklasse fahrenden popanz moore gesehen und war angewidert! plump und abgefahren wie die leute sich hergeben konnten auf dieses kotlett zu reagieren.
die usa sind ein freies land und geschickt. alle schlauen leute werden da reingeholt, wir machen keine patente mehr! wieso? ua. weil diese umweltdeppen verhindern, das geforscht wird. atom, gentik, chemie, alles muss raus.
@redbasti
busch ist der president von den usa
massenwaffen sind in der lage massig leute zu töten! glaub mir das!
Simsenetti
29-12-2003, 21:59
trotzdem heißt es massenvernichtungswaffen und nicht masenwaffen.
außerdem wird die chemie foruschung, meines wissens, nicht geblockt. und atomenerige ist doch wirklich nicht die zukunft.
Ps. gib dir mal mehr mühe beim verfassen deiner beiträge, das hört sich wie aus nem onlineübersetzer an
Chrisser
29-12-2003, 22:10
@c4David16:
Du solltest dir mal etws Hintergrundwissen verschaffen, ich kann dir nur Peter Scholl-Latour empfehlen. Dann verstehst du vielleicht auch die Zusammenhänge im Irak besser, was Schiiten, Sunniten und Kurden angeht.
Wenn z.B. Bush sein Versprechen von "freien Wahlen" im Irak einhält, dann kommen die Schiiten an die Macht, da sie die Mehrheit im Irak ausmachen. Dann wird aus dem Irak genau das was die Kritiker des Krieges vorher befürchtet haben und was die Amerikaner auf keinen Fall haben wollten: Ein islamischer Gottesstaat nach iranischem Vorbild.
Na dann lassen wir doch mal die Finger knacken, also soviel Blödsinn bekommt man selten zu lesen.
ich habe selbst gesehen wie sadam auf einem teppich gesessen war und er warf die hände hoch und schrie alahuakbar also ist er doch moslem? sunniten schiiten ka er kam aus tikrit und seine tikriten waren ihm höring.
Also, dann schauen wir doch mal auf Saddams Karriere, die begann nämlich in der sozialistischen baarth-partei, die durch und durch weltlich orientiert ist. Dann ist der irak laut der alten Verfassung eine sozialistische Republik nach sowjetischem Vorbild gewesen, ergo ziemlich Atheistisch. Seine Religösität hat Saddam erst sehr sehr spät zum Vorschein, nämlich nachdem er verstand welchen Einfluß er damit nehmen kann. Der Mann ist nicht großartig gläubig, vielmehr nutzt er die religion, für seine politischen Zwecke, vor allem nachdem sah, was fundamentalistische Gotteskriege schaffen können.
So und was Tikrit mit der Unterdrückung einer religiösen Konfession zu tun? Nix.
deutschland war ja auch führend bis vor 10 jahren weil alles kaputtgebombt und neu aufgebaut wurde.
Äh, hab ich hier was verpasst? Wo war Deutschland denn bitte 1993 noch kaputtgebombt? Und was heißt bitte bis vor 10 jahren führend? Ich unterstell dir da mal folgendes: Keine Ahnung haben, unbedingt schwätzen wollen.
ich habe diesen lächerlichen film von diesem fetten sklasse fahrenden popanz moore gesehen und war angewidert! plump und abgefahren wie die leute sich hergeben konnten auf dieses kotlett zu reagieren.
Ich warte auf die Argumente, ich seh hier nur subjetive beleidigungen. Wo sind die Argumente gegen Moore?
die usa sind ein freies land und geschickt. alle schlauen leute werden da reingeholt, wir machen keine patente mehr! wieso? ua. weil diese umweltdeppen verhindern, das geforscht wird. atom, gentik, chemie, alles muss raus.
Öhm, du hast eine sehr eingeschränkte Sicht der Dinge, nicht wahr?
Also nach deiner "Argumentation" sollte man jegliche Ethikund Rahmenbedingungen abschaffen, da es dem wirtschaftlichen Aufstieg und dem Fortschritt im Wege steht. Also unkontrolliert alles erlauben. Zugegeben, dass ist eine sehr liberalisierte Vorstellung der Dinge, aber auch ziemlich weltfremd. Zumal du hier ziemlich pauschalisierst und nicht differenzierst. Alles mal in einen Topf geworfen, oder bestreitest du das etwa? lern zu Differenzieren und wir können uns weiter unterhalten.
@redbasti
busch ist der president von den usa
massenwaffen sind in der lage massig leute zu töten! glaub mir das!
ich finde es doch immer wieder herrlich, festellen zu müssen, dass Ironie von immer weniger Menschen erkannt werden kann. Interessantes Phänomäen.
Aber da basti leider gerade nicht antworten kann, erkläre ich extra nur für, auf was er damit hinaus wollte:
Also, wenn du Namen zitierst, dann bitte richtig. Der US-Präsident heißt Bush, nicht Busch. Ein Busch ein begriff aus der Botanik für eine bestimmte Gewächsform.
Zum anderen, Massenwaffen gibt es nicht. Basti wollte dich freundlich darauf hinweisen, dass der Begriff Massenvernichtungswaffen heißt. Aber interessante Konstruktion, Massenwaffen. Wenn ich das interpretieren müßte, dann würde ich daraufschliesen, dass hiermit Waffen aus der Massenproduktion gemeint sind.
seht doch nun gadaffi und iran haben jetzt angst vor usa und busch, sie haben massenwaffen und jetzt sind die hosen voll! hat doch gut hingehauen mit dem irakkrieg. wenn ich usa wäre würde ich auch meinen feiglingen die meinung sagen. die usa kann halt besser bomben im aufbauen sind andere besser
Also, mein lieber. Gaddafi weiß, das er sein Land ohne Öffnung nach Außen in den Ruin treibt. Dazu muß er sich dem internationalen Recht unterwerfen, ob er will oder nicht. Und keine Sorge, Libyen ist nicht so ein untermilitarisierter gegner wie der Irak. Die USA würden sich dort eine ziemlich blutige Nase holen. Mit dem Iran verhält es sich ähnlich, ein Angriff auf den Iran würde einen Religionskrieg auslösen , dessen Diemensionen ich lieber nicht beschreiben möchte.
Und was heißt bitte deinen Feiglingen?
Zm anderen, wenn ich ein Land zerstöre, dann hab ich auch gewissen Pflichten dem Verlierer gegenüber. Und auch wenns dem Sieger nicht passt, es ist seine verdammte Pflicht das wieder aufzubauen, was er zerstört hat.
Chrisser
29-12-2003, 22:21
Ausgezeichneter Beitrag m1a22. Hätte man nicht besser formulieren können. Damit ist eigentlich alles gesagt.;)
krepelchenno1
29-12-2003, 22:27
die usa haben massenwaffen das ist ein faktum. und sie sind nicht feige die setzen die massenwaffen ein. jeder weiss das. sie haben schiffe und fahren über den ganzen planeten die schiffe sinken nicht so weg wie die von den russen. unsere schiffe kommen nicht so weit weil wir keine häfen haben zum auftanken. deshalb auch palau. die machen es richtig! die anderen länder haben vor palau jetzt die hosen voll. dieses kleine kackeiland hat 450mio dollers bekommen von den usa. die sind nicht dumm und auch für den irak krieg. vieleicht schicken sie sogar truppen hin leisten können die sich das jetzt ja und die haben auch einen hafen und möglichkeiten. habe ich im tv gesehen! der bürgermeister war sogar stolz- zu recht, denn alle haben die hosen voll er hat die usa als freund!wir haben ja nichtmal richtige schiffe mit flugzeugen. wir müssten mal eins bauen oder besser den russen abkaufen. dann mit deutschen spitzentechniken ausfitten und dann holen wir uns auch eine ölkolonie. sobald die ölpreise an den tankstellen fallen sind alle glücklich. so wird es busch machen.
sadam ist moslem aber weisst du ob er noch lebt? er hat die hosen voll und jetzt singt er wurde gesagt. der singt nicht mehr lange.
anarchie haben wir auch welche in der schule von die werfen einmalimjahr supermarktscheiben ein und zünden 1-2 autos an da sollte ich mit machen aber ich bin nicht mit anarchie gebunden. anarchie ist nämlich auch ohne skatergear rumlaufen und bier trinken, ich trinle alcopops.
die usa mussten den irak ja erstmal erobern um nachzugucken was da los war und die alqaida ist geflohen die hatten die hosen voll. jetzt ist der terror erst jetzt in anderen ländern. bei den türken zum beispiel. die haben jetzt die hosen voll. als protest bomben die sich selbst. ist da mehr als ein britte gefallen? wohl kaum!
woher willst du wissen das es keine anschläge gab im irak? nur weil die es nicht imfernsehen zeigten? dieses dumme topmodel aus deutschland ist doch 10 tage vorm krieg zu udai gefahren und der hat sie vergewaltigt. die mordeten immer und die anderen hatten die hosen voll. das war doch normal da. galube mir das. ich studiere den irak schon lange. ich fand nämlich zuerst mal gut wo die den iran angegfriffen haben, die wurden alle zu mächtig.
was sind bonmots? bonbons? glaubst du man kann damit den terror stoppen? die flugzeugterrormänner waren reiche saudis mit schulbildung und fast-pilotenschein. da helfen keine bonbons mehr. auch keine wirtschaftsföderung. die werden durch bücher und tv aufgewirbelt von der hizbolla. ich habe einen bekannten der ist libanese der kennt das. erst wenn sie die hosen voll haben verstehen sie es.
wir brauchen auch massenwaffen und schiffe und tapfere einheiten. unsere soldaten mchen radioshows habe ich doch im tv gesehen und passen auf das die drogen richtig gut wachsen im afgahnistaner land und das alles geordnet da abgeht und dann kommt der ganze rotz nach hamburg und berlin und wird gedielt. wir machen nur probleme! wir sollten mal wieder tapfer sein. ich werde zum bund gehen und kämpfen.
Der beitrag da über mir ist es eindeutig nicht wert kommentiert zu werden. Ich tus trotzdem :D
Soviel Scheisse, Ignoranz und Dummheit hab ich selten zu lesen bekommen.
Im übrigen sieht mir das nach Doppelreg aus. Und tschüß ssag ich da mal.
krepelchenno1
29-12-2003, 22:34
war sadam moslem oder ist er es? ich sage er ist moslem und er hat auf dem teppich gesessen, sag mir nicht du weist das nicht.
deutschland war 1993 noch in der ddr kaputtgebombt komm mal nach potsdam!warst du mal in dresden? die bauen da immer noch.
was weis denn gadaffi? hat er je was gewusst? rationell entschieden? lockerbie? franz disko in berlin?
jetzt hat er die hosen voll und spurt!
das ist doppelreg weil ich gleich bebannt wurde du banane?!!! weil das board hier schlimmer ist als busch und irak zusammen lol.
Hihi, ich sags doch, keine Ahnung haben aber schwätzen wollen.
Tja, wenn du leider die Welt nicht erkennst, wie sie ist, dann ist das nicht mein Problem. Aber leider läuft die nicht so einfach wie du und Bush es sich vorstellen.
Und deine Fragen wurden bereits von mir beantwortet, lesen bildet hab ich mir sagen lassen :p
Ich stichel ja nur ungern, aber das wars mir wert :D
m1a22 ich bewundere dich das du sowas kommtierst
aber du hast recht absoulter müll
Chrisser
29-12-2003, 23:05
Ach Du meine Güte, was unser "Irakspezialist" hier von sich gibt wird ja "immer besser". LoL:rofl:
Also im Ernst, soviel geistigen Dünnpfiff hab ich schon lange nicht mehr zu sehen bekommen.
Der wird wohl gleich wieder unter neuem Usernamen (weil wieder zu Recht gebannt) auftauchen und noch mehr Müll labern.
Simsenetti
29-12-2003, 23:06
Original geschrieben von krepelchenno1
ich werde zum bund gehen und kämpfen.
zum glück darfst du nicht entscheiden ob sich die bundeswehr an kriegen beteiligt. solltest du das irgendwann können ist es wohl zeit aus deutschland auszuwandern.
den rest deines beitrages kommentiere ich nicht. denn wen ich alles kommentieren müsste was ich sehe hätte ich viel zu tuen wenn ich an einer kläranlage vorbei komme.
Nehmt ihr den wirklich ernst? :rofl: Das is Evab der euch im alten Jahr unbedingt noch einmal verarschen wollte...
mrfloppi2
30-12-2003, 03:02
der irak ist groß.... hmm vor dem krieg hat bush noch ,,gelästert''das der irak so groß sei wie florida:confused: sagt ma is der wirklich so dumm oda hat man wieder in den medien nur shit erzählt??ka wo das war..irgendne rede von bush inner glotze...
Seine Religösität hat Saddam erst sehr sehr spät zum Vorschein, nämlich nachdem er verstand welchen Einfluß er damit nehmen kann. Der Mann ist nicht großartig gläubig, vielmehr nutzt er die religion, für seine politischen Zwecke, vor allem nachdem sah, was fundamentalistische Gotteskriege schaffen können. aha ..das mit dem sehr sehr spät kann zwar stimmen aba die gründe sind nur behauptungen .Was ist eine religiöse konfession?:confused: jaja ich hab im wörterbuch nachgeguckt...hat aba nix nützliches ergeben...(kennt jemand n online-wörterbuch??)
und ausserdem haben sie durch die ergreifung von saddam doch ein anderen kriegsgrund erfüllt auch wenn der nicht so groß angeprisen wurde. soweit ich weiss isses doch laut UN nicht erlaubt fremde regierungen zu stürzen nur weil sie einem staat nich gefallen?naja wenns nich stimmt verklagt meinen geschilehrer;)aba vorher postet es hier rein....naja..btt : ich bin zwar ein schon politik interessierter jungendlicher aba normalerweise lassen es meine nerven nicht zu dass ich 2 din a 4 seiten lese wie ,,scheisse''die amerikanische regierung etc. is(ganz grob den text zusammengefast^^)....irgendwie hats bei moore geklappt:D warscheinlich werde ich mri aba eher nich seine bücher holen....der hauptgrund is warscheinlich dass ich einfachkeinbock hab so viel zu lesen..(jaja sagt was ihr wollt aba mit fast 15 jahren habt ihr sicher auch noch nich solche bücher gelesen oda??)ausserdem läuft das geld nich grad flüssig....aba den text find ich:thx: is ne abwechslung..denn nicht jeder packt es mit so viel humor an..
ciao
Raskolnikow
30-12-2003, 09:37
Grandios! Der Morgen ist gerettet. :D
Meine Prognose ist, dass hier einer keine zwei Sätze formulieren kann, ohne festzustellen, dass jemand die Hosen voll hat. ;)
RedBasti
30-12-2003, 13:01
Also erstmal ein Danke an m1a22 der mir viel Schreibarbeit abgenommen hat.
Soviel Scheisse, Ignoranz und Dummheit hab ich selten zu lesen bekommen.
Also ich kann behaupten das ich noch nie so viel Ignoranz und Dummheit gesehen habe! Aber mein Leben ist ja noch jung. :D
Trotzdem nochmal ein paar Worte an krepelchenno1/c4David16:
Du wirkst auf mich als wärst du gerade mal elf. Also bitte gewöhn es dir frühzeitig ab einzelne Wortfetzen so in dein Weltbild zu rücken wie es dir gerade passt. Auch wenn es oft schwer fällt aber manchmal ist es einfach besser auf ältere zu hören oder zumindest die Meinung von Leuten die offensichtlich mehr Ahnung haben zu respektieren.
Ach herrlich, jetzt sind wir vom eigentlichen Thema wieder so weit weg. Eigentlich habe ich auch keine Lust mehr auf eine Irak-Debatte, die hatten wir nun wirklich schon oft genug.
Dann noch mal kurz zu Saddams Glauben.
Natürlich ist er ein Moslem, seit Geburt an. Aber ihr kennt das möglichweise aus eurem eigenen Umfeld (Bayern und Baden Würtemberg mal ausgenommen): Viele haben noch Religionsunterricht aber gläubig ist keiner von denen.
Sie sind also Christen, obwohl ihnen das eigentlich egal ist.
Ähnlich ist das mit Saddam. Allerdings hat Saddam entdeckt das er gerade in schwierigen Zeiten mehr Einfluss beim Volk hat wenn er sich selbst als streng religiös präsentiert. Er ist also äußerlich ein Moslem aber für ihn selbst hat der Glauben keine Bedeutung, er ist für ihn nur ein Mittel zum Zweck. Ich hoffe, ich konnte das ein wenig erklären.
Saddam steht ja auch nicht für die arabische Gesamtheit, er dachte immer nur an den Irak. Kriege mit Glaubensbrüdern waren für ihn nie ein Tabu.
Witzig, jeder schreibt immer "Saddam" als wenn das nen enger Bekannter wäre.
Meine Prognose ist, dass hier einer keine zwei Sätze formulieren kann, ohne festzustellen, dass jemand die Hosen voll hat.
Ich glaube er ist nicht mehr hier, weil er mächtig die Hose voll hatte. :D
mrfloppi2
30-12-2003, 16:20
Ähnlich ist das mit Saddam. Allerdings hat Saddam entdeckt das er gerade in schwierigen Zeiten mehr Einfluss beim Volk hat wenn er sich selbst als streng religiös präsentiert. Er ist also äußerlich ein Moslem aber für ihn selbst hat der Glauben keine Bedeutung, er ist für ihn nur ein Mittel zum Zweck. wenn du davor ,,ich denke''oda ,,meiner meinung nach'' geschrieben hättes wär ich zufrieden damit aba so bleibt es eine vermutung...ich kann ja auch sagen dass saddam nur teile kuwaits eingenommen hatte weil er ,,kuwait sucht den superstar'' einführen wollte....:rolleyes: (jaja isn übertriebenes beispiel aba das is mir grad eingefallen^^)
RedBasti
30-12-2003, 20:08
Diese Meinung vertreten aber auch Experten in den Medien, daher kann man das schon als allgemein gültig ansehen.
mrfloppi2
30-12-2003, 22:39
wie viele monate nach dem kriegsende hat man saddam erst gefunden???ich denke nicht dass selbs die besten experten ne menge über saddam wissen..naja vielelicht jetzt wo die amis ihre ,,light''folter einsetzen...aba das is bestimmt noch nich veröffentlicht worden...:rolleyes:
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.