Vollständige Version anzeigen : World Cyber Games (WCG)
Trouble4ever
19-10-2003, 12:01
joa hi,
die wcg´s finden zur zeit in korea statt (glaub ich)....und team germany (styla und hero, von a-losers) sind im finale des games fifa2003....hinzu kommt dass die auch noch brüder sind...naja...der beste fifa2003 spieler kommt aus deutschland *freu*...
Die Berichte von den WCG überschlagen sich zur Zeit. Zum Einen erregt der Cheat-Vorwurf gegen die FiFA-Finalisten sty!a und hero, die einen Bug von FiFa03 ausgenutzt haben sollen um unhaltbare Flanken und Torschüsse zu produzieren, großes Aufsehen. Die Spieler in Deutschland (siehe mtw-forum u.a.) und hoffentlich auch die beiden Finalisten sehens aber gelassen, da es vor allem eine überragende Spielkenntnis beweist, diese Programmierlücke für einen Sieg zu nutzen. Es liegt also an den Programmierern FiFa2004 wettkampftauglicher werden zu lassen als die aktuelle Version - ein Sportler kennt nunmal die Schwächen des Gegners, in diesem Fall auch die des Computers, denn die Flanken sind wohl nur unblockbar wenn der Gegenspieler die ganze Abwehrarbeit dem Computer überlässt und nicht schnell genug schaltet...
auf ein faires match :)
Jo interessier mich auch sehr dafür =)
Die werden in Korea empfangen wie bei den Olympischen Spielen *g* Da gibts fettes Feuerwerk, einlauf mit den Länderflaggen etc.
Sau fett wenn man nur bedenkt das das ne LAN ist. Tak3r ist leider schon draussen :cry: Aber trotzdem schau ichs mir an. Bei www.giga.de bekommt man viele News.
Was sagt ihr dazu das das russische Nationalteam das Französische zusammengeschlagen hat ?
lol, wie geil, werd mir das wohl auch mal reinziehen :)
Alexander
19-10-2003, 12:37
Warum gibts da keinen Yuri-Wettbewerb :motz:
Denn wie wir alle wissen,hat Deutschland die besten Yuri Zocker,da wär ein Sieg schon sicher :D
Original geschrieben von Alexander
Warum gibts da keinen Yuri-Wettbewerb :motz:
Denn wie wir alle wissen,hat Deutschland die besten Yuri Zocker,da wär ein Sieg schon sicher :D
genau darum gibts das nicht;) lol
@MCM wie zusammengeschlagen ? echt verprügelt :D ?
lol fifa ist doch uninterssant das einizigest interssante an den WCG ist doch only CS war zwar klar das Sk.swe gewinnt aber den noch hätte ich nicht damit gerechnet das 3D mit ins Finale kommt hätte eher mit 4kings oder AaA aber schade auch das Orcana recht früh raus ist naja nächstest jahr denk ich mal werden mouz und a-l dabei seine und dann wird es auch wieder gute deutschen cs teams geben aber dennoch hatt deutschland die WCG mit 3mal gold und 2mal silber:)
WCG News:
Fifa Skandal:
http://www1.giga.de/stories_u4/0,3204,70264,00.html
Schlägerei zwischen Russen und Franzosen:
http://www1.giga.de/stories_u4/0,3204,70256,00.html
Deutschland erfolgreichstes Team der WCG
-> http://www1.giga.de/stories_u4/0,3204,70349,00.html
Psycho Joker
21-10-2003, 01:18
Ich find "e-Sport" bzw. "Pro-Gaming" affig. :hmm:
:hmm: Ich finde in schubladen denkende Menschen affig , da es eigentlich nur von nem minderwertigem Horizont spricht :hmm:
Psycho Joker
21-10-2003, 07:58
Original geschrieben von Apokus
:hmm: Ich finde in schubladen denkende Menschen affig , da es eigentlich nur von nem minderwertigem Horizont spricht :hmm:
In Schubladen denkend?? :twink:
Trouble4ever
21-10-2003, 17:31
Original geschrieben von Psycho Joker
In Schubladen denkend?? :twink:
jedem das seine ;):rolleyes:
Sayajin00
21-10-2003, 18:36
ist ja geil wuste ich garnicht das fifa so professinel gespielt wird gab es da auch eine ccg wm?
Bernd_XP
21-10-2003, 18:45
Schon geil so eine WM :tasty:
Und mindestens so spannend wie ein gutes Fußballspiel
333 Revesis
21-10-2003, 19:29
ich hab da gestern was was im fernsehen gesehn.. So toll haben die da gestern gar net gespielt o_O
Tak3r ist leider schon draussen
Taker ist nichts gegen die Asiaten, die top 200 dort, sind alle so gut wie europe top 20.
Nur müssen die doppelt so gut sein wie eropäer um bei uns bekannt zu seinn. Zudem ist es im Moment nicht einfach mit Orc in Classic zu gewinnen. Human und NE sind im mit patch 1.12 einfach ein bisschen imba.
Bez. Ich hab das ganze ein bisschen verschlafen, was ist mit Kenshin und Showtime? War das Finale schon?
edit: hab gerade gesehen, das ein Bulgare gewonnen hat ;)
lol fifa ist doch uninterssant das einizigest interssante an den WCG ist doch only CS war zwar klar das Sk.swe gewinnt aber den noch hätte ich nicht damit gerechnet das 3D mit ins Finale kommt hätte eher mit 4kings oder AaA aber schade auch das Orcana recht früh raus ist naja nächstest jahr denk ich mal werden mouz und a-l dabei seine und dann wird es auch wieder gute deutschen cs teams geben aber dennoch hatt deutschland die WCG mit 3mal gold und 2mal silber
Ersten ist Warcraft in korea ein grösseres Thema als CS.
Zweitens war das gar nicht so klar in CS, SK.SWEDEN gewinnt. . .
mouz und a-l
Sind top teams, nur nicht gut genug für WCG
Ich find "e-Sport" bzw. "Pro-Gaming" affig.
Hmm, sag mir mal einen Unterschied zu "Normalem Sport" ? Ich seh keinen. . . ach so, man muss sich nicht anstrengen. . . Ich sage dazu nur: Schach. . .
Ich würde das auch nicht als Sport oder als Beruf machen wollen, ich tue das als hobby, so wie du wahrscheindlich auch. . .
Es gibt hald Leute, die machen das neben dem Studium, um noch ein bisschen Geld zu kriegen. Wenn ihnen das Spass macht. . . sollen sie doch.
mouz und a-l nicht gut genug :lol: du kennst dich nicht wirklich in der cs szene aus oder weil das wüsstest du das
1.mouz schon 3 bei WCG war
2.das a-l 4 bei der cpl dallas wurde wobei man wissen muss das cpl noch höher angesehen wird als WCG
3.würdest du die Sk.swe nicht als absoulter topfavorite bezweifel.
zu dem sind die europär das mass aller dinge mit machen ausnahmen in sachen esport dann kann korea nicht mit halten
Jap, hast recht, ich hab nicht so viel ahnung von der cs scene, mir liegen games wie WC3 und SC besser. . . in cs muss man eigentlich praktisch nicht denken. . .
1.mouz schon 3 bei WCG war
Das War, muss man da betonen, im moment haben sie ein kein derartiges niveau mehr
2.das a-l 4 bei der cpl dallas wurde wobei man wissen muss das cpl noch höher angesehen wird als WCG
höher angesehen. . . *hüstel* das kommt ganz darauf an wer das sagt. . .
3.würdest du die Sk.swe nicht als absoulter topfavorite bezweifel.
klar ein favorit, aber nicht so extrem, dass die WCG schon gewonnenn war bevor sie begann.
zu dem sind die europär das mass aller dinge mit machen ausnahmen in sachen esport dann kann korea nicht mit halten
Hast du schon mal etwas von dem Clan Werra gehört? Dies ist ein WC3-TFT clan. wie gesagt von werra gesponsert. Diese spieler haben dies als Beruf.
Ich wage zu behaupte dass nicht viele Eropär im Stande sind, ihnen das Wasser zu reichen.
Übrigens war das Problem an der WCG, dass kein TFT gespielt wurde sondern Classic. . .
Auch SC und BW, gibt es da überhaupt irgendwelche Spieler die annähernd so gut sind wie die Korreaner, die Chinesen und Japaner. . . vielleicht 1 oder 2. Da drüben jedoch gibt es hunderte mit diesem Niveau.
SC, BW, WC3 und TFT sind nun mal (mit CS zusammen), sie Games, welche an den Turnieren gespielt werden. Wenn du nun behauptest, dass die Europär das mass aller dinge sind, dann warst du zu oft auf der MTW homepage.
Zudem sind die Eropäer auch zu langsam. . . Die Korreaner haben alle mehr APM. Kenshin.Werra mit 280 ist wohl eine paar stufen über Europa. . . Klar ist dies nicht entscheidend, aber es ist auch ein Punkt, denn wenn man die Geschwindigkeit nicht hat. . . wo bleibt dann das micro?
Aber im Moment ist Taktik wichtiger. . . :/
Sicher gibt es top europär, aber auf 5 top TFT eropär kommen 100 asiaten. Leute wie Taker (dessen name jeder Europäsche WC3 spieler kennt) gibt es haufenweise. Nur spielen sie nicht in Europa, weil es wegen dem lag nicht geht.
Jap, hast recht, ich hab nicht so viel ahnung von der cs scene, mir liegen games wie WC3 und SC besser. . . in cs muss man eigentlich praktisch nicht denken. . .
des wegen ist cs ja auch ein TAKTIK shooter weil man da ja so wenig denken muss
:rolleyes:
Das War, muss man da betonen, im moment haben sie ein kein derartiges niveau mehr
naja
neo, roman, johnny r. , Gore, Grayfox, Blizzard haben alle mal das niveau bei den WCG mit zu halten und übrigen möchte ich jetz sagen das mouz mindest 3 bei der CPL koppenhagen wird.
höher angesehen. . . *hüstel* das kommt ganz darauf an wer das sagt. .
allein die preis gelder sprechen doch für sich oder meinst nicht?
klar ein favorit, aber nicht so extrem, dass die WCG schon gewonnenn war bevor sie begann.
mit den line up schon
Hast du schon mal etwas von dem Clan Werra gehört? Dies ist ein WC3-TFT clan. wie gesagt von werra gesponsert. Diese spieler haben dies als Beruf.
Ich wage zu behaupte dass nicht viele Eropär im Stande sind, ihnen das Wasser zu reichen.
Übrigens war das Problem an der WCG, dass kein TFT gespielt wurde sondern Classic. . .
Auch SC und BW, gibt es da überhaupt irgendwelche Spieler die annähernd so gut sind wie die Korreaner, die Chinesen und Japaner. . . vielleicht 1 oder 2. Da drüben jedoch gibt es hunderte mit diesem Niveau.
SC, BW, WC3 und TFT sind nun mal (mit CS zusammen), sie Games, welche an den Turnieren gespielt werden. Wenn du nun behauptest, dass die Europär das mass aller dinge sind, dann warst du zu oft auf der MTW homepage.
Zudem sind die Eropäer auch zu langsam. . . Die Korreaner haben alle mehr APM. Kenshin.Werra mit 280 ist wohl eine paar stufen über Europa. . . Klar ist dies nicht entscheidend, aber es ist auch ein Punkt, denn wenn man die Geschwindigkeit nicht hat. . . wo bleibt dann das micro?
Aber im Moment ist Taktik wichtiger. . . :/
Sicher gibt es top europär, aber auf 5 top TFT eropär kommen 100 asiaten. Leute wie Taker (dessen name jeder Europäsche WC3 spieler kennt) gibt es haufenweise. Nur spielen sie nicht in Europa, weil es wegen dem lag nicht geht.
mouz zahlt seine spieler auch ein festes gehalt sk auch und www.mymtw.de sucks
:p
zu WC3 kann ich nur so viel sagen das auf allen großen tunieren eswc cpl wcg haben die europär die nase vorn
mouz zahlt seine spieler auch ein festes gehalt sk auch und www.mymtw.de sucks
Das ist ja ein richtig gutes Argument. . .:p
allein die preis gelder sprechen doch für sich oder meinst nicht?
Kein Kommentar. . . Als ob die Preisgelder etwas zur Sache tun. . .
Die Olympiade ist ja das Mass der Meisten Sportarten, weil sie ungleubliche Preisgelder Zahlen. . . :p
mit den line up schon
Was zum henker hat das mit der line up zu tun? :o
des wegen ist cs ja auch ein TAKTIK shooter weil man da ja so wenig denken muss
In CS steht teamswork im Vordergrund. . . überlegen wüssen die Spieler nichts im vergleich zu anderen Games.
mtw suck aber echt viel zu viele spammer und spinner :eg:
nein aber wie es im sport meisten so ist machen die preis gelder das ansehen aus das selbe gilt für esport.
naja Heaton, Element, Potti, Ahl, Fisker, Spawn sind nunmal die welt besten cs spieler der welt und das mit abstand sehr großen abstand und wenn man den skill von den hat und das mit dem rest vergleicht ist es nunmal klar das sk gewinnt.
sicher das teamplay funktionier aber nur mit taktik und dafür muss man denken und zu dem muss man felxibel sein weil jede stituation einzig artig ist und man immer wieder neu reagieren muss und dafür muss man doch gut denken können.
die welt besten cs spieler der welt
;)
sicher das teamplay funktionier aber nur mit taktik und dafür muss man denken und zu dem muss man felxibel sein weil jede stituation einzig artig ist und man immer wieder neu reagieren muss und dafür muss man doch gut denken können.
Eben, genau das ist ja das Teamplay, man muss nicht intelligent sein um zu gewinnen. Man muss reflexe haben, flexibel sein, und im Team spielen können.
Dies macht CS auch zu einem so beliebten Game, jeder depp kann es spielen und wird mit der Zeit besser. . . Bei vielen anderen games stösst man irgendwann an eine Grenze, wie auch beim Schach.
Das Problem ist, dass sich Reflexe nur zu 1/10 Trainieren lassen. Deshalb gibt es auch viele Spieler, die es schon seid der Beta täglich zocken und trotzdem nicht dur Elite gehören.
Dies mach CS nicht zu einem Schlechten spiel, ich spiele es selber auch oft, ich hab nur gesagt, dass mir die spiele wie WC3 und SC besser gefallen
mtw suck aber echt viel zu viele spammer und spinner
Yop, und scheisse arrogant sind sie auch!! Sie nennen sich den Erfolgreichsten Clan. . . Vielleicht der populärste Clan. . . :D
Appropo Geld verdienen Slayers_Boxer hat vor einem halben Jahr einen Sponsoren Vertrag von Koreas grössten Chips kette angenommen für 200.000$ über legt mal wenn Fisheye auf jeder Pringles Packung sein lächeln zum besten gibt...
In Korea werden Starcraft Spiele live im TV übertragen !!! das ist kein Hobby oda nebenverdienst das ist ein richtiges gehalt und dazu noch ein gutes! (Ich hab mir mal ein video runtergeladen das ist echt wahnsinn wie schnell die mit der maus umherflitzen und mit jeder einzelnen einheit Mikro machen)
Es ist schon eine art Sport!
Ich schau den Kanal manchmal, aber nur wenn warcraft spiele kommen, bez. TFT spiele, das kann man online tun
Sayajin00
23-10-2003, 08:36
Original geschrieben von KaiRooN
Appropo Geld verdienen Slayers_Boxer hat vor einem halben Jahr einen Sponsoren Vertrag von Koreas grössten Chips kette angenommen für 200.000$ über legt mal wenn Fisheye auf jeder Pringles Packung sein lächeln zum besten gibt...
In Korea werden Starcraft Spiele live im TV übertragen !!! das ist kein Hobby oda nebenverdienst das ist ein richtiges gehalt und dazu noch ein gutes! (Ich hab mir mal ein video runtergeladen das ist echt wahnsinn wie schnell die mit der maus umherflitzen und mit jeder einzelnen einheit Mikro machen)
Es ist schon eine art Sport!
was meinst du denn mit mikro:confused:
Das Handelling deiner Armee. . . Die haben so ca. 250 APM (Actions per minute).
Kenshin hat 280. das heisst 6 Aktionen pro sekunde, die er ausführt. . . Während einer Schlacht ist es soga noch höher, so gegen 350
PlayFair
23-10-2003, 11:07
Original geschrieben von Surli
Kenshin hat 280. das heisst 6 Aktionen pro sekunde, die er ausführt. . . Während einer Schlacht ist es soga noch höher, so gegen 350
Hat dass dann nicht eher Ähnlichkeit mit einem Wettbewerb in Schreibmaschine schreiben, als mit Schach?
Ist überhaupt traurig, dass man scheinbar mit Mikromanagement so viel reißen kann.
Gruss
Original geschrieben von PlayFair
Hat dass dann nicht eher Ähnlichkeit mit einem Wettbewerb in Schreibmaschine schreiben, als mit Schach?
Ist überhaupt traurig, dass man scheinbar mit Mikromanagement so viel reißen kann.
Gruss
wieso traurig ?
PlayFair
23-10-2003, 12:42
Original geschrieben von M.C.M
wieso traurig ?
Natürlich ist es traurig, dass in einem Strategie Spiel, das einzelne Steuern von Einheiten Vorteile bringt.
Mikromanagement führt dazu, dass eindeutig unterlegene Verbände und Einheiten gegenüber normal gesteuerten Verbänden dominieren können. Dass währe so, als ob man im Schach mit einer Dame keinen Bauern mehr schlagen könnte.
Das Mikromanagement steuert einzelne Einheiten. Insofern, dass sich das Gruppenverhalten dieser Einheit ändert und vom normalen Spielverhalten abweicht. Dieses sowohl in der Positionierung einzelner Einheiten, wie in der Zielwahl.
Das sind aber durchaus Parameter, welche in einen Echtzeit - Strategiespiel einfach durch einen Spieler generell festgelegt werden könnten, wenn es das Spiel nur hergeben würde. Es zeigt ziemlich deutlich, dass Echtzeit Strategiespiele ihre stärkeren Wurzeln in Action Spielen haben, nicht in den flexibleren Runden Strategiespielen.
Generals gefällt mir ziemlich gut. WC III ist da, meiner Meinung , noch viel empfänglicher fürs Action lastige Mikromanagement.
Sayajin00
23-10-2003, 15:23
Natürlich ist es traurig, dass in einem Strategie Spiel, das einzelne Steuern von Einheiten Vorteile bringt.
deswegen ist es auch ein strategiespiel;) und was spricht dagegen wenn seine startegie so ist das er schnell seine einheiten steuert?
PlayFair
23-10-2003, 15:31
Original geschrieben von Sayajin00
deswegen ist es auch ein strategiespiel;) und was spricht dagegen wenn seine startegie so ist das er schnell seine einheiten steuert?
Dann müsste Pac Man auch ein Strategie Spiel sein. Ich kenne kein Spiel, bei dem es nicht auf ein mindest Maß an Überlegung ankommt. Aber jetzt aus jeden Spiel ein Strategie Spiel machen zu wollen ...?
Hat dass dann nicht eher Ähnlichkeit mit einem Wettbewerb in Schreibmaschine schreiben, als mit Schach?
Man kann mit Micro alleine nicht gewinnen, man kann auch mit Strategie alleine nicht gewinnen, es ist hald ein Zusammenspiel.
Micro
Taktik
Erfahrung
Strategie (wohl etwa wie Taktik)
Übung
Man braucht alles um ein Top spieler zu sein. Aber ich finde es ist noch ein gutes zusammenspiel. Ich z.B habe für meine Stärke ein sehr gutes Micro, aber es fehlt mir an Routine. So kann ich mich am anfang sehr gut aus Situationen retten, in denen ich dem Gegner Taktisch unterlegen war und ich ein paar Fehler gemacht habe.
Es ist auch das, was mir spass macht, einen Gegner mit einer Stärkeren Armee, in die Beine zu zwingen.
Früher war es schon so, dass das game zu Micro lastig war. . . aber mittlerweilen kann man mit micro nicht mehr so viel anrichten wie auch schon. . .
Original geschrieben von Surli
Micro
Taktik
Erfahrung
Strategie (wohl etwa wie Taktik)
Übung
Ja dieses Dinge sind die Grundlagen eines Spielers wobei alles gleichmässig wächst. Jede dieser Eigenschaften baut aufeinander auf.
Ich habe bei BW schon games gesehn das haben nen Paar Dragooner, Bers hoher Templer nen ganze Zerg armee platt gemacht... Mikro kann dir in einer bremsligen situation echt den Arschretten... auf die Erfahrung würde ich immer hören wenn du in eine aussichtlose schlacht geriehts zieh dich zurück... Der 1. Gedanke zählt immer!!!
Jap, aber eine tele-rolle kostet 350. Und Gegen einen Human bist du so langsam, da hat rennen keinen sinn.
Aber das mit dem 1. Gedanken hat schon was. . . oft dachte ich, ich muss nun die Base angreifen, da ich nun am stärksten bin. Aber dann daachte ich, ach, nur noch 3min, dann sind meine Caster auf Master. . . und prompt hatte er mich dann platt gemacht. . .
Ich hab das replay angeschaut und musste feststellen das ich ihm 3min vorher noch überlegen war. . . (Er hatte eine Fastexe)
Es gibt Leider auch viele spieler, die überlgen sich eine gemeine taktik die nur 1mal funktioniert. Mit dieser Taktik gewinnen sie gegen fast alle, nur gegen die wirklichen topspieler nicht.
Aber in den Laddergames spielst du normalerweise nur 1mal gegen einen gegner, deshalb gewinnen die fast alle matches. . .
PlayFair sorry aber ich finde du laberst in meinen Augen Müll. Micro ist doch ein zeichen dafür das man gut spielen kann. Wenn man ein geiles Micro hat, hat man es verdient gut zu spielen und zu gewinnen.
Einfach Einheiten auswählen und drauf haun lassen ohne sie in günstige positionen zu stellen oder hre schwächen zu anayliseren ist doch total lame und das kann jeder......
PlayFair
24-10-2003, 13:24
Original geschrieben von M.C.M
PlayFair sorry aber ich finde du laberst in meinen Augen Müll. Micro ist doch ein zeichen dafür das man gut spielen kann. Wenn man ein geiles Micro hat, hat man es verdient gut zu spielen und zu gewinnen.
Einfach Einheiten auswählen und drauf haun lassen ohne sie in günstige positionen zu stellen oder hre schwächen zu anayliseren ist doch total lame und das kann jeder......
Na M.C.M hast grade deine nette Phase?
Auf jeden Fall hast du mich missverstanden. Du schreibst es ja selbst. Wer ein gutes Mikromanagement spielt hat Vorteile. Mikromanagement heißt in Echtzeitstrategie schnell klicken und Tasten drücken.
Und da bin ich der Meinung, dass wer mit 350 Aktionen pro Minute (die deutsche Meisterin in Maschine schreiben schafft 429 Anschläge pro Minute) nicht mehr viel mit echter Strategie zu tun hat.
Dass soll die Hand Auge Koordination nicht abwerten. Aber einen tollen Schachspieler finde ich beeindruckender als Top Scorer in Super Mario Brothers. Ist vielleicht das Problem der Sparte auch in Deutschland. Wenn jemand von anspruchsvollen Spielen redet und die Spieler sich vor der Kamera letztendlich sich so hektisch wie bei Moorhuhn bewegen. Dann wird das abschrecken und zu Missverständnissen führen. Was nicht heissen soll, dass die Spiele nicht Spass machen und auch gewisse Anforderungen stellen.
Wie geschrieben gibt es auch zwischen den aktuellen Echtzeit Strategie Titeln deutliche Unterschiede.
Im selben Thread ist aber auch Schach erwähnt worden. Schach wird letztendlich auch unter Zeitdruck gespielt. Die Hand Auge Koordination spielt beim Schach aber überhaupt keine Rolle.
Dabei währe es einfach möglich in Echtzeitstrategie eine Vielzahl von dem, was die „Top“ Spieler als Mikromanagement ausführen, ganz komfortabel über das GUI eines Spieles zu steuern, wenn es denn von den Designern eingeplant werden würde.
Dann würdest Du vielleicht sehen, dass ein Spiel wo alleine die Auswahl von Einheiten, der Positionierung und deren Verhalten alles andere als lame ist und mehr Raum für Strategische Koordination lässt. Das kann ich so sagen, weil jedes strategische konventionelle Spiel, einschließlich Schach, so funktioniert.
Echtzeitstrategie schnell klicken und Tasten drücken.
Falsch, nur geschwindigkeit mach kein micro. Micro besteht aus geschwindigkeit und handelling. Bis zu einem sehr hohen niveu macht handelling davon ca. 90% aus. Erst wenn es so gegen top100 geht, braucht man die geschwindigkeit wirklich so im stiv von 280 APM.
Und auch da, Micro is nicht alles.
Daraus folgt, das Geschwindigkeit nur auf dem Allerhösten niveau wirklich ein Rolle spielt.
Denn z.B wenn ein Spieler kein gutes Micro hat, macht er es auf dem Durchschnittsniveau mit einer eigenen eigenschaft wieder wett ;)
Aber einen tollen Schachspieler finde ich beeindruckender als Top Scorer in Super Mario Brothers
Jap, das geht mir auch so, ich habe auch mehr respekt vor einem schachspieler als vor igrgend einem anderen profi-sportler.
Ich bin auch der meinung dass Schachspieler, sehr gute Warcraftspielr wären :p denn vorausdenken ist eine der wichtigen Eigenschaften.
PlayFair
24-10-2003, 15:15
Original geschrieben von Surli
Falsch, nur geschwindigkeit mach kein micro. Micro besteht aus geschwindigkeit und handelling. Bis zu einem sehr hohen niveu macht handelling davon ca. 90% aus. Erst wenn es so gegen
Das Handling verstehe ich nicht ganz.
Per Mikromanagement hat man die Möglichkeit: Die Position, die Zielwahl und manchmal noch die Waffenwahl zu ändern. Mehr fällt mir erstmal nicht ein. Den Rest würde ich auch nicht als Mirkomanagement bezeichnen.
Ein Beispiel: Das weitreichende Waffen z.B. hinter einen Angriffstrupp geführt werden, würde ich nicht als MM bezeichnen. Wenn man nun aber Flugeinheiten, die nach dem Angriff nach automatisch nach links abdrehen würden, nun nach rechts steuert, ist das Mikromanagement.
Oder die Zielwahl. Es tritt ja nun häufig auf, dass Einheiten nicht grade die optimalsten Ziele angreifen.
Da schießen Panzer auf Männchen und umgekehrt. So was eleganter zu steuern ist für mich Mikromanagement.
Genauso das Umfliegen von Verteidigungseinrichtungen. Das reparieren von beschädigten Einheiten.
Mit Strategie hat das in meinen Augen wenig zu tun.
Warum um Himmels willen kann man Einheiten nicht die Order geben, wenn mehrere Ziele in Reichweite sind, automatisch das mit der größten eigenen Bedrohung anzugreifen, oder das Ziel mit der größten Beschädigung, oder mit dem größten Anschaffungswert etc.etc.
Warum kann man nicht einen Gatling Panzer vor allen Männchen als Ziel vor einstellen und beim nächsten Luftziele. Warum hat man nicht die Möglichkeit (für jede Einheit optional natürlich), dass beschädigte Einheiten automatisch wieder auf den Weg in die nächste Reparatur-Möglichkeit begeben?
Warum kann man es nicht so einstellen, dass sich bestimmte Einheiten aus dem Wirkungskreis spezieller Waffen fernhalten.
Das Schlimme am Mikro ist ja, dass es hektisch wird wenn zwei Verbände auf einander treffen. Denn man hat vorher je nach Spiel quasi keine Möglichkeit Voreinstellungen bei den Einheiten zu treffen.
Es gibt spielbezogen Ausnahmen. Z.B. hat Homeworld 1 und 2 ein paar Möglichkeiten mehr, als WCIII oder Generals.
Das Handling verstehe ich nicht ganz.
Per Mikromanagement hat man die Möglichkeit: Die Position, die Zielwahl und manchmal noch die Waffenwahl zu ändern. Mehr fällt mir erstmal nicht ein. Den Rest würde ich auch nicht als Mirkomanagement bezeichnen.
Ein Beispiel: Das weitreichende Waffen z.B. hinter einen Angriffstrupp geführt werden, würde ich nicht als MM bezeichnen. Wenn man nun aber Flugeinheiten, die nach dem Angriff nach automatisch nach links abdrehen würden, nun nach rechts steuert, ist das Mikromanagement.
Oder die Zielwahl. Es tritt ja nun häufig auf, dass Einheiten nicht grade die optimalsten Ziele angreifen.
Da schießen Panzer auf Männchen und umgekehrt. So was eleganter zu steuern ist für mich Mikromanagement.
Genauso das Umfliegen von Verteidigungseinrichtungen. Das reparieren von beschädigten Einheiten.
Mit Strategie hat das in meinen Augen wenig zu tun.
Ja, das ist so eingentlich mehr oder weniger korrekt.
Was auch noch dazu gehört, ist einheiten auf die gerade geschossen wird, zurückzihen und an einem anderen ort in die schlacht schicken. Dazu noch die Manuellen fähigkeiten der Einheiten einzusetzten. Und natürlich (IN WC3) Auch die des Hero.
Dies erschwert es dem Gegner, dich einfach so zu vernichten, er muss sich selbst auch so verhalten.
Aber All dies kann man auch machen, wenn man nicht so viel geschwindigkeit hat. in einer schlacht zwischen normalen Spieler haben beide so 150 APM, und trotzdem ist das Micro sehr unterschiedlich.
Ich finde, es entspricht der Realität, auch wenn ein land noch so geniale Militärstrategen haben, wenn die Armee versagt, nützt alles nicht. Auch in der Truppe selbst braucht es leute, die anweisungen verteilen, leute die Führungsqualitäten haben.
So ist es da auch. . . Deine armee muss geführt werden. Denn die Einheiten können nicht intelligent gemacht werden. Und wenn man es probieren würde, würde das zu grösseren nachteilen führen. Es gibt Leute, die verstehen etwas vom programmieren. Diese können dann studieren wie die Einheiten Programmiert sind, und dann ganz bewusst ein verhalten an den Tag legen, der zu ineffizienz der gegnerischen Armee führt.
Der Mensch wird sich in einer solchen situation immer besser als der PC verhalten. Denn wir sind wirklich im Stande zu urteilen, wie sich die Armee verhalten soll. Und da kommt es hald zu unterschieden, die einen machen dies geschickter, die anderen weniger.
Und in wirklich heiklen situationen ist der Überlegen, der am meisten dinge gleichzeitig tun kann. Derjenige, "der für seine ganze Armee denkt". Wenn er dann auch noch über geschwindigkeit verfügt macht es dies zu einer Starken Waffe, denn er kann fast die ganze Armee gleichzeitig steuern.
Du kannst nicht einfach die einheiten Intelligent machen. In einer
gersultan
24-10-2003, 23:32
Die Berichte von den WCG überschlagen sich zur Zeit. Zum Einen erregt der Cheat-Vorwurf gegen die FiFA-Finalisten sty!a und hero, die einen Bug von FiFa03 ausgenutzt haben sollen um unhaltbare Flanken und Torschüsse zu produzieren, großes Aufsehen. Die Spieler in Deutschland (siehe mtw-forum u.a.) und hoffentlich auch die beiden Finalisten sehens aber gelassen, da es vor allem eine überragende Spielkenntnis beweist, diese Programmierlücke für einen Sieg zu nutzen. Es liegt also an den Programmierern FiFa2004 wettkampftauglicher werden zu lassen als die aktuelle Version - ein Sportler kennt nunmal die Schwächen des Gegners, in diesem Fall auch die des Computers, denn die Flanken sind wohl nur unblockbar wenn der Gegenspieler die ganze Abwehrarbeit dem Computer überlässt und nicht schnell genug schaltet...
so wird also Bugusing salonfähig gemacht :nos:
Trouble4ever
25-10-2003, 00:31
Original geschrieben von gersultan
so wird also Bugusing salonfähig gemacht :nos:
naja...solange dieser bug in den regelwerken nicht als verboten beschrieben wird (bei cs gibs ja bei einigen maps bugs die eindrücklich verboten sind), dann ist das ausnutzen erlaubt...wieso dann salonfähig?!:confused:
PlayFair
25-10-2003, 00:41
Original geschrieben von gersultan
so wird also Bugusing salonfähig gemacht :nos:
Gleich wirst du lesen, dass es zu benutzen ist. Weil wenn es nicht so von den Programmieren gewollt wäre, hätten sie es nicht programmiert. Oder es wird lamentiert, dass es sich um ein Feature handelt, denn in Programm XY ist eine ähnliche Funktion vorhanden ....
Bugusing ist weit verbreitet. Um so elitärer der Kreis wird, umso mehr Bugusing und zweifelhafte Taktiken wirst du finden. (Meine Erfahrung)
Von den Herstellern gibt es i.d.R. leider nur sehr verhalten Kommentare, da diese sich scheinbar dadurch in Zugzwang bringen einen Patch nach zu schieben. Solche Bugs werden dann eher still und heimlich mal nebenbei mit einen Patch behoben. Oder leider auch nicht.
@Surli
Surli es ist aber nicht real, es ist ein Spiel. Es wird nur zeitgemäss präsentiert. Es ist nichtmal annähernd etwas, was man als Simulation bezeichnen könnte. Das Spiel als solches zu sehen wäre ziemlich pervers und bedient sicher so einige Vorurteile. Es hat absolut nichts mit der Realität zu tun.
Das mit den Führungsqualitäten finde ich aber interessant. Ich frage mich grade ob ein Offizier sich über solch jeden Widerspruchs freie Befehlsempfänger, wie sie in Echtzeitstrategie Titeln vorkommen, freuen oder verzweifeln würde. (Forest Gump war ja nach Ansicht seinen Ausbilders auch ein Genie)
Ich denke ein Computer würde ein Echtzeitstrategie Spiel viel besser spielen als jeder Mensch. Warum? Weil der Rechner sowieso schon den grössten Teil des eigenen Spiels spielt.
Echtzeitstategie wäre ohne eigene Computerunterstützung bei der Einheitensteuerung gar nicht spielbar. Man gibt den Computer nur ein paar konkrete Anweisungen, das eigentliche Spiel spielt er dann. Selbst 350 Aktionen pro Minute ist nicht mal ein Hauch von dem was dem Computer möglich ist.
Sobald der Computer nicht durch Handicaps wie Wegfindungsroutinen u.ä. ausgebremst wird, wird der Computer immer besser spielen, einfach weil es sein Fachgebiet ist. Quasi parallel exakte einfache Aufgaben ausführen. Was nicht heissen soll, das der Computer kreativ ist. EZS Spiele sind aber dermassen eingeschränkt und hektisch, dass es keine grosse Rolle spielen dürfte. Was meinst Du was der Computer für ein Mikromanagement drauf hätte, wenn er nur entsprechend programmiert werden würde. Nur würde das dann keiner mehr spielen wollen.
Ich denke ein Computer würde ein Echtzeitstrategie Spiel viel besser spielen als jeder Mensch. Warum? Weil der Rechner sowieso schon den grössten Teil des eigenen Spiels spielt.
Eine Frage, weshalb ist es noch keinem Spielehersteller gelungen, eine KI zu schaffen, die in einem Echtzeitstrategiespiel einen Menschen schlägt?
Ich denke ich kenne die Lösung: Der Computer ist nicht in der Lage zu denken. Er handelt strikte so, wie er programmiert ist. Der Mensch kann denken, er kann aus dem gefühl und aus der erfahrung heraus handeln.
Surli es ist aber nicht real, es ist ein Spiel. Es wird nur zeitgemäss präsentiert. Es ist nichtmal annähernd etwas, was man als Simulation bezeichnen könnte. Das Spiel als solches zu sehen wäre ziemlich pervers und bedient sicher so einige Vorurteile. Es hat absolut nichts mit der Realität zu tun.
Damit wollte ich eigentlich sagen, dass ein gewisser Sinn dahinter steckt, wenn es auf verschiedene Kriterie annkommt.
Ich frage mich grade ob ein Offizier sich über solch jeden Widerspruchs freie Befehlsempfänger, wie sie in Echtzeitstrategie Titeln vorkommen, freuen oder verzweifeln würde.
Gute Frage, ich denke im Krieg würde er sich darüber freuen. Aber in Friedenszeiten. . . alles was recht ist ;)
Echtzeitstategie wäre ohne eigene Computerunterstützung bei der Einheitensteuerung gar nicht spielbar.
Was macht der Computer an der Einheitensteuerung?
Du schickst eine Einheit an einen Punkt. --->Die einheit nimmt den schnellst möglichen weg dahin.
Du sagst einer einheit so soll anngreifen. ---> Die einheit greift an.
Agressiver Marschbefehl ---> alles was in den Weg kommt, wird angegriffen.
Gewisse sachen müssen programmiert sein, du kannst ja nicht für jede Einheit selber laufen. Aber sonst sind die einheiten eigentlich dumm, sie machen nichts ausser den Gegner Automatisch angreifen, was eher eine Belästigung ist. . .
Ich bin der Meinung, dass man wärend einer Schlacht, hauptsächlich die Automatisierten befehle ändert, da sie schlichtweg nicht brauchbar sind.
Was meinst Du was der Computer für ein Mikromanagement drauf hätte, wenn er nur entsprechend programmiert werden würde. Nur würde das dann keiner mehr spielen wollen.
Blizzard hats versucht, und es ist ihnen auch sehr gut gelungen, wie erwartet kann der PC automatisch alle angeschlagenen Einheiten aus dem Schlachtfeld zurückzihen(natürlich gleichzeitig). Aber dennoch verursachen diese Prozesse auch wieder schwächen.
Und zudem ist Micro nicht nur einheiten umherschieben, es ist auch die Überlegung welche einheiten zuerst angegriffen werden müssen, und wie. Und dies kann ein Computer beim Besten willen nicht entscheiden.
Sehr oft setzt die KI die Angriffsprioritäten richtig, aber dann kannst du diejenigen Einheiten immer ganz wenig zurückzihen, dass sie nicht mehr angegriffen werden könne, der PC sucht sich dann ein anderes ziel. Dann kommen sie wieder rein und der PC stellt wieder um. . . :D
PlayFair
25-10-2003, 10:35
Original geschrieben von Surli
Eine Frage, weshalb ist es noch keinem Spielehersteller gelungen, eine KI zu schaffen, die in einem Echtzeitstrategiespiel einen Menschen schlägt?
Ich denke ich kenne die Lösung: Der Computer ist nicht in der Lage zu denken. Er handelt strikte so, wie er programmiert ist. Der Mensch kann denken, er kann aus dem gefühl und aus der erfahrung heraus handeln.
Das mit der KI ist einfach zu erklären.
Vor Jahren haben sich Computerspiele in der Art geändert, dass man sie gewinnen kann. Das Ziel jeden heutigen aufwendigeren Computer Spiels ist, dass der Spieler gewinnt. Das war grade zur Anfangszeit der Spiele genau anders rum. Damals waren alle Computerspiele so ausgelegt, dass man früher oder später zwangsläufig verlieren tat.
So muss der Computer eine Herausforderung bilden, die aber auch schafbar erscheint. Unfaire Computerspiele würde niemand spielen. Das gibt der Designer nun freie Ressourcen, weniger Aufwand in die KI zu stecken und mehr in die Präsentation des Spiels. Grafik und Sound ist wichtiger. Es werden auch eindeutig Fehlerhafte Vorgehensweisen in die KI programmiert, nur um diese Menschen ähnlicher spielen zu lassen.
- Zwei, drei Beispiele: Die KI fliegt, fährt, läuft in Verteidigungseinrichtungen bzw. in das Feuer von Einheiten.
Das ist völlig überflüssig. Der Rechner hatte alle Daten um auf den Pixel genau Einheiten aus dem Wirkungsbereich zu halten und diesen zu Umgehen. Einen überraschten Computer gibt es nicht.
- Die KI greift Einheiten mit zu grosser Feuerkraft an. Wenn Du mal EZS Spiele genau betrachtest, wirst Du sehen, dass die KI Menschen ähnlich spielt indem für die Bekämpfung von gegnerischen Einheiten zu viele Ressourcen aufgewendet werden.
D.h. es krachen mehr Geschosse rein, als notwendig um den Gegner zu beseitigen. Die KI könnte dieses einfachst optimieren und hätte sehr schnell die Oberhand.
- Die KI läuft in Geschosse rein. Wie ein menschlicher Spieler
fährt die KI auf ihren Weg weiter, auch wenn sie damit getroffen wird. Das ist überhaupt nicht notwendig. Der KI ist es überhaupt kein Problem den Einschlagspunkt schon vorher zu erkennen um diesen sofort zu umlaufen.
- Synchronität: Der KI ist es auch überhaupt kein Problem Einheiten, synchron zur Feuerfrequenz der Gegnerischen Einheiten, aus deren maximale Schussradius zu halten.
Gegner feuert. Um dann in der Feuerpause, sich wieder selbst in Reichweite zu begeben um zu feuer. Ich rede jetzt hier von einen Pixel Unterschied. Nicht um irgendwelche weit auseinander liegenden Wegpunkte.
- Hoch optimierte Ablauf
Hast Du schon mal die KIs in der Anfangsphase beobachtet? Schon bei diesen absichtlich Lückenhaft geschriebenen KIs, ist deren Aufbau in der Anfangsphase dermassen optimiert, dass kein menschlicher Spieler mitkommt. Dass ist natürlich einfach weiter zu optimieren. Die Gebäude könnten auch jeden Fall optimaler Positioniert werden. Wegstrecken zu Versorgungslagern und Minen währen immer optimal.
- Ressourcen
Der Computer reagiert weit aus schneller, als jeder Mensch auf die Ressourcenplanung. Der Computer würde sofort bei erreichen der notwendigen Ressourcen Menge immer die optimale Einheit bauen.
Das waren alles nur Beispiele, in dem der Computer in den Spielregeln spielen würde. Es gibt noch unendlich mehr Möglichkeiten solch ein Spiele KI zu optimieren.
Ich denke jeder würde finden, dass der Computer unfair spielt. Man sieht, denke ich, dass das eigentliche Spiel der KI dann wenig mit Strategie zu tun hätte. Eher mit einen sehr, sehr schnellen Mikromanagement.
Genau aus diesen Grund mag ich auch nicht Micromanagement in einen Echtzeitstrategie Titel. Es hat letztendlich nichts mit Strategie zu tun.
Was macht der Computer an der Einheitensteuerung?
Du schickst eine Einheit an einen Punkt. --->Die einheit nimmt den schnellst möglichen weg dahin.
Du sagst einer einheit so soll anngreifen. ---> Die einheit greift an.
Agressiver Marschbefehl ---> alles was in den Weg kommt, wird angegriffen.
Ja genau. Stell Dir mal vor, man würde einen Einheit auswählen und diese dann mit einen Gamepad steuern.
Panzer auswählen. Vorwärts fahren, etwas links fahren. Turm drehen. Ungefähren Vorhalt des Geschosses abschätzen und dann feuern. Nächsten Panzer wählen. Vorwärts fahren ....
Solch ein EZS Titel wäre unspielbar. Grade gegen Computer, der im Grunde immer so Spielt. Die Einheiten Steuerung würde einem alten Action Spiel entsprechen.
Gewisse sachen müssen programmiert sein, du kannst ja nicht für jede Einheit selber laufen. Aber sonst sind die einheiten eigentlich dumm, sie machen nichts ausser den Gegner Automatisch angreifen, was eher eine Belästigung ist. . .
Ja genau. Der Computer steuert in jeden Moment Deine Einheiten. Du gibt nur lose Vorgaben vor, wass er für Parameter verwenden soll.
Ich bin der Meinung, dass man wärend einer Schlacht, hauptsächlich die Automatisierten befehle ändert, da sie schlichtweg nicht brauchbar sind.
Ja genau. Mit Strategie hat solch ein MM aber nichts zu tun. Man optimiert damit die Einheiten Steuerung des Rechners. Und erlangt damit Vorteile, die der Gegner nicht hat, wenn er nicht auch genauso MM einsetzt. Dass heisst letztendlich, dass Unterlegenen Einheiten gegenüber überlegenen Einheiten dominieren können. Das hat mit Strategie nichts zu tun.
Blizzard hats versucht, und es ist ihnen auch sehr gut gelungen, wie erwartet kann der PC automatisch alle angeschlagenen Einheiten aus dem Schlachtfeld zurückzihen(natürlich gleichzeitig). Aber dennoch verursachen diese Prozesse auch wieder schwächen.
Ja es gibt Unterschiede in den Programmen. Ich glaube schon Dune II hatte eine ähnliche Option. Defekte Fahrzeuge wurden ausgeflogen und nach der reparatur wieder nach vorne gebracht. Eine sehr einfach Möglichkeit. Das Problem ist immer, dass es nur alles oder nichts Einstellungen gibt. Solche Parameter sollten für jeden Einheiten Typ, für jeden Verband und für jede Einheit einzustellen sein.
Sehr oft setzt die KI die Angriffsprioritäten richtig, aber dann kannst du diejenigen Einheiten immer ganz wenig zurückziehen, dass sie nicht mehr angegriffen werden könne, der PC sucht sich dann ein anderes ziel. Dann kommen sie wieder rein und der PC stellt wieder um. . . :D
Na ja ich habe noch nie gesehen, dass die KI vor allen auf, wie auch immer lohnendste Ziele, gefeuert hat.
Ein Beispiel. In Generals gibt es Heldeneinheiten. Diese können mitunter den Spielverlauf kippen. Ich habe aber noch nie gesehen, dass sich Einheiten. Die grade mit was anderen beschäftigt waren, umorientiert haben um die Helden Einheiten abzufangen. Damit lässt sich jede Einheit überlisten. Man schickt zur Ablenkung Sinnlose einfach Einheiten mit. Auf die richten sich die Verteidigungseinheiten ein. Mit der Spezialeinheit kommt man nun einfach durch. Der Spieler kann natürlich jeder Zeit eingreifen um auf die Spezialeinheit feuern zu lassen.
Solche Tricks haben in meinen Augen übrigens auch nichts mit Strategie zu tun. Es ist nur ein Ausnutzen, von Programm Widrigkeiten und eigentlich völlig unnötig. Wenn man Einheiten Prioritäten zuordnen könnte.
Du spielst nicht richtig warcraft, hab ich recht?
Das mit der KI ist einfach zu erklären.
Vor Jahren haben sich Computerspiele in der Art geändert, dass man sie gewinnen kann. Das Ziel jeden heutigen aufwendigeren Computer Spiels ist, dass der Spieler gewinnt. Das war grade zur Anfangszeit der Spiele genau anders rum. Damals waren alle Computerspiele so ausgelegt, dass man früher oder später zwangsläufig verlieren tat.
Falsch: Dazu gibt es verschiedene cshwierigkeitsstufen. Und die schwerste, gibt alles was sie hat, ddie KI hat im Falle von WC3 2mal so viele resourcen wie du. Verliert aber gegen gute spieler trotzdem.
- Zwei, drei Beispiele: Die KI fliegt, fährt, läuft in Verteidigungseinrichtungen bzw. in das Feuer von Einheiten.
¨Stimmt einen überraschten Compter gibt es nicht, aber du kansnt ihn niemals auf alle situationen in einer Schlacht vorbereiten, es ist schlichweg unmöglich, es würde zu wiedersprüchen führen. Der mensch kann urteilen, was wirklich priorität hat, die KI macht einfach das, wass ihr gesagt wird, und die Situationen sind so verschieden, dass du dir beim Programmieren wiedersprechen müsstest, was dann wiederum zu fehlern führen wird.
Wie kann ein computer jemals wirklich urteilen welche Einheiten wirklich wichtig sind für dich in einer Schlacht??
Gegner feuert. Um dann in der Feuerpause, sich wieder selbst in Reichweite zu begeben um zu feuer. Ich rede jetzt hier von einen Pixel Unterschied. Nicht um irgendwelche weit auseinander liegenden Wegpunkte.
Was meinst du damit?
- Hoch optimierte Ablauf
Hast Du schon mal die KIs in der Anfangsphase beobachtet? Schon bei diesen absichtlich Lückenhaft geschriebenen KIs, ist deren Aufbau in der Anfangsphase dermassen optimiert, dass kein menschlicher Spieler mitkommt. Dass ist natürlich einfach weiter zu optimieren. Die Gebäude könnten auch jeden Fall optimaler Positioniert werden. Wegstrecken zu Versorgungslagern und Minen währen immer optimal.
KI's in der anfangsphase sind vielleicht 1/100 sekunde schneller.
Zudem kann die KI wiederum nur einen Optimalen weg aussuchen. . . dies brigt aber eigentlich keinen Vorteil.
- Ressourcen
Der Computer reagiert weit aus schneller, als jeder Mensch auf die Ressourcenplanung. Der Computer würde sofort bei erreichen der notwendigen Ressourcen Menge immer die optimale Einheit bauen.
Das wäre vollkommen korrekt, ich bin sicher, die KI, würde die resource sogar Perfekt einplanen. Aber da ist noch ein kleines problem, der Menncshliche Gegner. Der menschliche gegner hält sich an kein schema. Der Computer kann nicht berechnen was der Mensch tun wird, der Computer kann höchstens machen was Optimal wäre, aber viele dinge wird er einfach nicht richtig tun, weil er nicht im Stande ist, Gedankengänge zu vollzihhen.
Ich überlege mir wenn ich eine EXE mache, wo wäre sie optimal, das heisst, sie muss schnell erreichbar sein auch ohne teleport, und unter gewissen umständen, irgendwo wo sie nicht erwartet wird.
Des weiteren müberlege ich mir, ob es überhaupt sinn macht, eine Exe zu bauen, der Zeitpunt wäre zwar Optimal, aber ich gebe das gold lieber nochmals für Einheiten aus, um sonst schneller voranzukommen. Die Exe baue ich dann zu einem von den Resourcen her gesehenen, ungünstigen Zeitpunkt.
Du denkst die ganze Zeit während eines Spiels, ununterbrochen, der Computer ist nicht intelligent, er kann nur berechnen. Deine gedankengänge sind für einen Computer nicht nachvollziebar und schon gar nich kann er selbst solche führen.
Ja genau. Mit Strategie hat solch ein MM aber nichts zu tun. Man optimiert damit die Einheiten Steuerung des Rechners. Und erlangt damit Vorteile, die der Gegner nicht hat, wenn er nicht auch genauso MM einsetzt. Dass heisst letztendlich, dass Unterlegenen Einheiten gegenüber überlegenen Einheiten dominieren können. Das hat mit Strategie nichts zu tun.
In meinen Augen ist das auch strategie, du überlegst dir, wass der gegner am meisten braucht, du übrelegst dir, was am verwundbarsten ist.
Und wenn du unterlegen bist, überlegst du dir, welcher Verlust der Gegner nicht tragen kann, und somit flüchten muss.
Ja genau. Der Computer steuert in jeden Moment Deine Einheiten. Du gibt nur lose Vorgaben vor, wass er für Parameter verwenden soll.
Klar , der computer ist die Grundlage für ein Spiel. Aber am gameplay der Einheiten ist nicht sehr viel programmiert. Sie müssen laufen könne, sie müssen feuern können, dies sind nun mal die Grundlagen.
Wenn man Prioritäten setzten könnte, wäre dies teilweise gut. Ich wäre happy wenn die gattlig der overlords auf infanteristen und flugzeuge schiessen würde, anstatt sinnlos auf panzer.
Dies mag einigen spielern zusprechen, ich würde, wenn ich die Möglichkeit hätte noch immer manuell meine fähigkeiten einsezten und manuell entscheiden welche einheiten angegriffen werden.
noch mals etwas zu der KI, auch wenn sie in der lage wäre, den besten spieler einmal zu besiegen, ein zweites mal nicht mehr. Wir können uns fast perfekt auf den Gegner einstellen, die KI, kann das nur anhand unserer Resourcen und unserer Armee, aber nicht an die spielweise.
Extinction
25-10-2003, 15:51
hmm ich hab irgendwie gehört das deutwchland weltmeister in CS is.....is wol nicht mehr.....naja wir könnten da ja auch mal mit machen oder??? :D
so als deutschland auswahl für renegad eoder so ;)
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.