Napalmbomben in Irakkrieg [Archiv]

italyTanX

08-08-2003, 11:47

Original geschrieben von The Bang 2
Zum glück haben die keine Aerosolbomben eingesetzt, mit sowas kannst du ne ganze Stadt töten. Aerosolbomben sind die größten nicht-nuklearen Waffen im US-Arsenal, mit denen wurden im Vietnamkrieg hubschrauberlandplätze in den Jungel gesprengt.....

Funktionsweise is eigentlich ein Benzingefüllter behälter wird in der Luft zerstäubt und danch gezündet - das hochexplosive abrennende Gemisch saugt die luft aus der Umgebung an und verbrennt sie - alles was im Umkreis von 1,2 Meine steht, verbrennt, alles was um Umkreis von 2,5 Meilen steht wird die Lunge zerfetzt, nicht besonders toll....

Dazu is in Generals die Benzinbombe das perfekte beispiel....
:omg:

Sie haben aber auch eine nicht atomare Bombe in Californien getestet wobei es einen Atombomben ähnlichen Pilz gab. Diese Bombe war eine mit hochexplosiven Sprengstoff besetzte... Denke aber die war zu teuer;)

hab mir die Quelle nicht durch gelseen, denn genau die meinte ich

CNils

08-08-2003, 11:48

deine Aerosolbomben heisst auch daisy cutter bomb und die usa haben eine größere gebaut und das ist die größte nicht atomare waffe

Na und? Wen juckt das schon, ob die einhe Bombe jetzt 100000 Menschen, oder die andere 150000 Menschen tötet...
Es ist so und so abstoßend, und kein Grund für die USA, stolz darauf zu sein...

The Bang 2

08-08-2003, 11:49

Original geschrieben von Veggeto
deine Aerosolbomben heisst auch daisy cutter bomb und die usa haben eine größere gebaut

quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239745,00.html) und das ist die größte nicht atomare waffe

Hmm, okay, aber das ware eine experimentelle Waffe und wurde nie eingesetzt...

Navigator

08-08-2003, 13:29

Na Streubomben prinzipiell als unmenschlich zu beschreiben ist zu einfach. Alle westeuropäischen Natoländer haben solche Waffen. Den größten Entwicklungsschub gab es im kalten Krieg, da der Westen nicht wußte wie er sonst die großen Panzerverbände der Russen hätte stoppen sollen. Als Westbürger hätte mich der Einsatz solcher Waffen in einem Ost-West Krieg sicher erfreut.
Auch muß man ehrlich sagen das es im Irakkrieg erfreulich wenig Tote gegeben hat. Vergleicht mal die Zahl der Toten mir der Bombadierung von Warschau, Amsterdam oder Hamburg.

Nichts destotrotz stimme ich zu das viele Waffen in einem Angriffskrieg gegen eine militärischen dritte Welt Staat unnötig sind. Viel wichtiger ist dabei wohl auch ehr die politische Aussage die damit getroffen werden soll. Sehr her wir können auch ohne A-Bombe ganze Städte schnell platt machen.
Es stellt sich die moralische Frage ob solche Waffen noch zeitgemäß sind.
Obwohl eigentlich nicht, wer losgeht und ohne selbst bedroht zu sein und aus Arroganz und Ignoranz heraus einen Angriffskrieg führt, dabei das eigene Parlament und die eigene Bevölkerung belügt, hat schon lange keine Moral mehr.

TMOA

08-08-2003, 13:33

Original geschrieben von CNils
Wenn das so ist, ist Bush ohne Zweifel ein Kriegsverbrecher...Dann weißte auch warum Bush gegen den internationalen Gerichtshof ist ;)

McMojo

08-08-2003, 14:48

Die Amis und ihre Waffen, mehr sag ich dazu nicht

CNils

08-08-2003, 20:27

Auch muß man ehrlich sagen das es im Irakkrieg erfreulich wenig Tote gegeben hat.

Jaja, glaubst du alles, was du im Fernsehen siehst? Ich sagte bereits, wir bekommen nur den Teil der Wahrheit mit, den wir mitbekommen sollen...

Veggeto

08-08-2003, 20:49

und woher weisst du das das was im fernsehen kommt nicht echt ist?:rolleyes:
alles was pro usa ist propaganda und alles was dagegen ist sind pure fakten oder son ähnlich ne:rolleyes:

Der_Mosch

08-08-2003, 21:19

Veggeto: Die Quelle war nun grösstenteils die USA, und die hat auch schn in den vergangenen Jahren bewiesen, wie gut sie Fakten zurückhalten/modifizieren kann....

Bezüglich der Waffen... alle Waffe töten, das ist der Sinn. Ich weiss nicht, warum ihr euch darüber aufregt, dass die USA eine Napalm-Weiterentwicklung abgeworfen haben soll, aber Veggeto mit dem "Nur ein Teil der Wahrheit"-Argument kommt. Es ist nichts bewiesen, oder irre ich mich da?

Veggeto

08-08-2003, 21:26

ja zurück halten usw. kann man nicht beschreiten aber es waren auch nachrichten sender aus deutschland usw. da unten

aber Veggeto mit dem "Nur ein Teil der Wahrheit"-Argument kommt. Es ist nichts bewiesen, oder irre ich mich da?
bei besten willen den absatz versteh ich nicht was meinst du damit?

Bernd_XP

08-08-2003, 22:28

..dass der George W. Bush ne schraube locker hat, wissen wir ja schon länger...Jaja, glaubst du alles, was du im Fernsehen siehst? Ich sagte bereits, wir bekommen nur den Teil der Wahrheit mit, den wir mitbekommen sollen...Das ist nicht nur bei Kriegen so.

Ach ja, zu dem Thema: In afrika ist doch immer irgendwo Krieg, darüber berichen die Medien doch fast nicht?

aD4rkB0rg

08-08-2003, 22:31

Ich habe gehört , man soll nicht alles glauben , was man hört ! Den Amerikanern am wenigsten ! :rolleyes:

clonestor

08-08-2003, 22:36

auf der welt herschen zur zeit zirka 40 Kriege glaub ich

Raskolnikow

08-08-2003, 22:47

Original geschrieben von aD4rkB0rg
Ich habe gehört , man soll nicht alles glauben , was man hört !
:thx: Genial! :D
:rofl:

Der_Mosch

08-08-2003, 23:09

Original geschrieben von Veggeto
bei besten willen den absatz versteh ich nicht was meinst du damit?

Damit meine ich, dass sie dir virwerfen, dass Informationen falsifiziert sein können, aber selber davon ausgehen, dass andere richtig sind. Ich sage: Wenn eines falsch sein kann, kann auch das andere falsch sein....

Und aD4rkB0rg, der Satz ist wirklich wundervoll! Quasi Signaturreif! :D Falls es dich stört, sag Bescheid und ich entfern den ;)

Veggeto

08-08-2003, 23:20

@bernd
das i-net istzählt auch als medie also wenn man will krieg man infos und das nicht zu wenig

@ aD4rkB0rg
guter spruch sollt man sich merken

@Mosch
nur weil eins falsch ist heisst es ja noch nicht das das andere falsch ist oder?

CNils

08-08-2003, 23:33

Ich weiss nicht, warum ihr euch darüber aufregt, dass die USA eine Napalm-Weiterentwicklung abgeworfen haben soll

Napalmbomben sind, wie gesagt, seid dem VietnamKrieg völkerrechtlich geächtet, sprich, ihr Einsatz ist ein Kriegsverbrechen.

Dazu hab ich mal ne Gleichung aufgestellt:
Es ist Fakt, das die USA im Irakkrieg Brennstoffbomben, MK-77, abgeworfen haben. Es gilt also(Da vielmehr die Regierung das veranlasst hat):

US-Regierung=Nutzer der MK-77-Bombe

Da weiterhin bekannt ist, das diese Bezeichnung(MK-77) lediglich ein anderer Name für die sog. Napalmbombe ist(selber Wirkstoff, selbe Wirkung, anderer Name:rolleyes: )gilt also:

MK-77-Bombe=Napalmbombe, woraus wir in Bezug auf unsere Gleichung folgern können:

US-Regierung=Nutzer der Napalmbombe

Ein weiterer Fakt ist, dass die Napalmbombe völkerrechtlich geächtet ist. Somit gilt folgendes(da die Napalmbombe ohne Zweifel eine Waffe ist):

US-Regierung=Nutzer völkerrechtlich geächteter Waffe

Was sich auch allgemeiner Bekanntheit erfreut, ist die Tatsache, dass das Nutzen völkerrechtlich geächteter Waffen ein Kriegsverbrechen ist, somit gilt, da demzufolge Nutzer dieser Waffen Kriegsverbrecher sind:

Nutzer völkerrechtlich geächteter Waffe=Kriegsverbrecher

Setzen wir also ein:

US-Regierung=Kriegsverbrecher

Und aufgrund der Tatsache, das Bush President von den USA ist, also "Höchster Mann" in der Regierung, kann man sagen(mit einigen hier unerheblichen Einschränkungen;)):

US-Regierung=Bush

Womit eindeutig bewiesen wäre:

Bush=Kriegsverbrecher

!!!Noch Fragen???

Der_Mosch

08-08-2003, 23:39

Original geschrieben von Veggeto
@Mosch
nur weil eins falsch ist heisst es ja noch nicht das das andere falsch ist oder?

Du hast es erfasst.

CNils: Die Betonung liegt auf SOLL. Hier wurde Information des Abwurfes der Bomben als wahr hingenommen, Veggeto aber abgespeist mit dem Hinweis, dass man nicht alles glauben darf. Ich fand das unwesentlich Paradox. Du sagtest, sie sollen die Bombe angewandt haben. Ja, aber es sollen so und so viele Opfer gewesen sein. Ich versteh schon die Konsequenzen einer solchen Waffe, aber die Waffe war gar nicht der Punkt.

CNils

08-08-2003, 23:53

Der ARD liegt eine schriftliche Erklärung des Pentagons vor, die den Einsatz von MK-77-Brandbomben bestätigt.

Hm...sollen? Die haben, glaub mir, zumal die US-Regierung zuerst den Einsatz bestritten hat, dann jedoch auf die MK-77 Bombe gekommen ist, die ANGEBLICH ja soooo harmlos ist...
Ich finde, man kann hier von einer Tatsache sprechen!
MK-77 Bomben wurden eingesetzt, den Rest meiner Schlussfolgerungen kann man aus der Gleichung ablesen ;)

Und ausserdem sind die Zahlen der Opfer natürlich nicht echt, die wir bekommen, der Gebrauch dieser Waffe jedoch, wie die Informationen durchgesickert sind, ist meiner Auffassung nach glaubwürdig, da die USA ja nicht gesagt haben: Wir haben die völkerrechtlich geächtete Napalmbombe eingesetzt, oder:Wir haben nur mit Watte auf die gefeuert, sondern: Wir haben die MK-77 abgeworfen. Die Lüge dabei ist, die MK-77 ist nicht, wie gesagt, harmloser als die Napalmbombe, oder ähnlich im entferntesten Sinne, sondern das gleiche.

CrazyIvan

09-08-2003, 02:15

also wenn man sich die szenen wo bush den saal mit soldaten betritt anguckt, kann man die schon mit Hitler vergleichen. alle klatschen sobald der präsident irgend einen krieg ankündigt. krank.

ehrlich gesagt wünschte ich mir ich hätte ne zeitmaschine. dann würde ich christoph columbos schiff versenken. oder besser, gott bitten, dass er einen gewissen kontinent mal lieber gleich weglässt.

jedenfalls ist Bush ein kranker spinner. seine minister (ausgenommen der aussenminister powell, der seine fehler eingesehen hat und im nächsten jahr sein amt niederlegt, ob bush die wahl gewinnt oder nicht ist egal) sind ebenso machtgeil. völlig irre. ein zweites vietnam wäre vermutlich ziemlich nett für die ammis.;)

und zu diesem spruch "im irak sind wenig menschen gestorben" kann ich nur lachen. ich hab noch die nachrichten im kopf. über 500 iraker getötet durch angriffe getötet. und das mehrmals die woche. also wenn 500 menschen wenig sind (krieg hin oder her) weiss ich echt nicht was aus der menschheit werden soll.

und nochmal zu den illegalen waffen: diejenigen, die bio, chemie und atomwaffen als erster einsetzen würden, sind bestimmt nicht die koreaner, iraker, chinesen, russen, pakistaner oder inder. es sind entweder westeuropäer (ich denke da ganz speziell an Grossbrittanien) oder natürlich die USA. ehrlich gesagt, kann ich die attentäter, die im irak die mordenden besatzungstruppen angreifen sehr gut verstehen. ich würde auch nicht gerne von ausländern belagert werden.

Apokus

09-08-2003, 09:46

Original geschrieben von CrazyIvan
also wenn man sich die szenen wo bush den saal mit soldaten betritt anguckt, kann man die schon mit Hitler vergleichen. alle klatschen sobald der präsident irgend einen krieg ankündigt. krank.

ehrlich gesagt wünschte ich mir ich hätte ne zeitmaschine. dann würde ich christoph columbos schiff versenken. oder besser, gott bitten, dass er einen gewissen kontinent mal lieber gleich weglässt.

:rofl: DAS bringts... dann würden die leute wie bush in england deutschland frankreich oder sonst wo leben... echt ^^ bringts wirklich ... irgendwie vergessen alle leute immer wo die "amerikaner" wirklich herkommen und dases noch keine 400 jahre her ist....

Veggeto

09-08-2003, 10:15

@crazyivan
du weisst schon das bush präsident der usa ist oder?? und dann wundert du dich das die soldaten ihren oberstenbefehls haber beklatschen? und nur weil sie auch den irakkrieg unterstützen sind sie krank wenn das dein meinung ist leg ich mich gleich wieder ins bett ich bin ja krank:rolleyes:

ausserden du wüncht dir das es die usa nie gegeben hätte ? gut wer hat uns noch mal von den nazis befreit? wer hat die luftbrücke nach berlin auf gebaut? aus welchen land kommt die technologie für dein pc? nurmal so um ein paar kleine unbescheide sachen zu nennen und diese liste könnte man sehr viel weiter führen solltest mal drüber nach denken

viel menschen wurden von saddan getötet? ich glaub da sind die toten aus diese krieg wirklich kein verhältnis für und man muss mal über legen hilfs organisatione haben mit toten im millione bereichen gerechnet

Der irak hat schon bio waffen eingesetzt.
Bei indien und prakistan ist das wenn die sich die köpfen um kaschmir einschlagen auch immer nur knapp am atomkrieg vorbei.

und das es noch alte anhänger von saddam gibt die sich wehren war zu erwarten aber das gibs ja auch in afgahnistatn

@apokus
was ist am alter der usa und deren herkunft so schlimm es ist eine der größten nation der welt und wir haben den viel zu verdanken

M.C.M

09-08-2003, 10:20

Original geschrieben von Veggeto

@apokus
was ist am alter der usa und deren herkunft so schlimm es ist eine der größten nation der welt und wir haben den viel zu verdanken

Hast du auch mal im Geschichtsunterricht aufgepasst, was Europa alles in der Vorgeschichte für die USA gemacht hat ? Die ganzen Technologien kamen doch aus Europa in die USA. Und deswegen wurde die USA zur Weltmacht. Die USA hat durch den 1. Weltkrieg doch nur provitiert.

Veggeto

09-08-2003, 10:27

sicher haben sie uns auch einiges zu verdanken aber wir mindest genau so viel wenn nicht noch mehr. und die usa sind in dem sie den klate krieg "gewonnen" zur absoulten weltmacht geworden

xDABRAx

09-08-2003, 11:19

hab jetzt ned den ganzen Thread gelesen...also entschuldigt falls es schon gesagt wurde:shy:

Es stehen den US-Soldaten im jetzigen Krieg auch mit Uran (oder wars Plutonium?läuft ja eh aufs gleiche hinaus oder...)angereicherte Geschosse zur Verfügung... :hmm::no:

Die Irakischen Kinder, die dann wieder mit altem Kriegsgerät spielen werden es den Amis sicherlich danken...:nos:

Der_Mosch

09-08-2003, 13:52

Original geschrieben von CNils
Hm...sollen? Die haben, glaub mir, zumal die US-Regierung zuerst den Einsatz bestritten hat, dann jedoch auf die MK-77 Bombe gekommen ist, die ANGEBLICH ja soooo harmlos ist....

Dein erster Post sagte SOLLEN, daher der Hinweis. Vergiss es einfach.

m1a22

09-08-2003, 14:56

Ich höre immer wieder das Totaschlagargument, dass die USA die Welt von den Nazis befreit hat. Aber kaum jemand achtet auf den Hintergrund des ganzen.
Wann begann der Zweite Weltkrieg?
1.September 1939

Wann traten die USA in den Krieg ein?
7.12.1941, ganze 2 Jahre nach Beginn des Krieges und nachdem fast ganz Europa unter deutscher Kontrolle war.

Warum traten sie in den Krieg ein?
Weil 1.) Japan Pearl Habour bombadiert hat und weil 2.) Deutschland und Italien zeitgleich mit dem Angrff der Japaner den USA den Krieg erklärt haben. Mal davon abgesehen, dass die USA bis 41 noch sehr gute Geschäfte mit den Nazis abgehandelt haben.

Zum Thema Irak:
Der Einsatz von ABC-Waggen verstösst gegen die Genfer Konvention und ist damit völkerrechtswidrig. Wer dagegen verstösst macht sich zum Kriegsverbrecher, egal welchen Grund er dafür hatte. Mehr gibt es dazu nicht sagen.

PS
Das muß jetzt einfach sein, woher stammt die Technologie aus meinem Rechner. Hm, *aufschraub* hm, kann irgendjemand von euch chinesisch?^^

CrazyIvan

09-08-2003, 16:52

Original geschrieben von Veggeto
[Bausserden du wüncht dir das es die usa nie gegeben hätte ? gut wer hat uns noch mal von den nazis befreit? wer hat die luftbrücke nach berlin auf gebaut? aus welchen land kommt die technologie für dein pc? nurmal so um ein paar kleine unbescheide sachen zu nennen und diese liste könnte man sehr viel weiter führen solltest mal drüber nach denken
[/B]

also:

1. die russen haben den krieg gewonnen. die ammis bestimmt nicht. die haben jawohl erst '44 mitgemacht. da war der krieg schon lange entschieden.
2. die luftbrücke hätte es ohne den kalten krieg zwischen der UDSSR und den USA nicht gegeben.
3. die technologie könnte auch ohne probleme in anderen ländern hergestellt werden. zudem solltest du mal auf deine maus gucken. da steht bestimmt nicht "made in USA".;)

Navigator

09-08-2003, 17:20

LOL nimm mal ein Geschichtsbuch und schlage nach wann die Amis in den WK2 eingetreten sind. Nur mal als Tipp "Bucht von Placentia"

Ohne die Entlastung der Amis und deren Waffenlieferungen hätten die Russen auch nicht mehr lange durchgehalten.

Und zur Frage wo die Produkte hergestellt werden. Das ist egal. Es geht um die Frage wo die Grundlagenforschung für solche Produkte getätigt wurde, sprich wo sie entwickelt wurden. Entwicklungsort ist nunmal nicht gleich Produktionsort.

CrazyIvan

09-08-2003, 17:46

Ohne die Entlastung der Amis und deren Waffenlieferungen hätten die Russen auch nicht mehr lange durchgehalten.

toll. draufgegangen sind die russen, haben aber von den ammis sachen bekommen und dadurch haben die ammis den krieg gewonnen? :blah:

Und zur Frage wo die Produkte hergestellt werden. Das ist egal. Es geht um die Frage wo die Grundlagenforschung für solche Produkte getätigt wurde, sprich wo sie entwickelt wurden. Entwicklungsort ist nunmal nicht gleich Produktionsort.

hmm. ist es nicht eigentlich egal, wo das ding entwickelt wurde? wichtig ist doch nur von welcher person. der ort ist egal. jedenfalls hätte eine computermaus auch in deutschland entwickelt worden sein können. da braucht man kein silicon valley für.

Raskolnikow

09-08-2003, 18:14

Worüber diskutiert ihr hier eigentlich?

Wenn die Leute nunmal glauben wollen, dass Amerika das absolut Böse ist, dann kann man ihnen diesen Glauben auch mit Vernunft nicht nehmen. Schade um die vertane Zeit.

m1a22

09-08-2003, 18:20

Original geschrieben von CrazyIvan
toll. draufgegangen sind die russen, haben aber von den ammis sachen bekommen und dadurch haben die ammis den krieg gewonnen? :blah:

Nur so zur Information, der Zweite Weltkrieg fand auch im Pazifik statt. Während die Sowjetunion auf dem europäischen Kontinent kämpfte, fanden im Pazfik die Schlachten zwischen Japan und den USA statt. Ausserdem haben die USA von England aus ab 42 Deutschland mitbombadiert und ab 1944 zusammen mit den Russen die Hauptarbeit erledigt.
Die USA haben also den krieg mitgewonnen, man spricht ja auch nicht von einzelnen Siegern sondern von den Siegermächten (mehrzahl).

Der_Mosch

09-08-2003, 18:38

Original geschrieben von Raskolnikow
Worüber diskutiert ihr hier eigentlich?

Ich möchte mich der Frage anschliessen. Oder habt ihr alle ne Napalmbombe im PC, dass ihr wissen müsst, wer den produziert hat? :twink:

Surli

09-08-2003, 22:11

ausserden du wüncht dir das es die usa nie gegeben hätte ? gut wer hat uns noch mal von den nazis befreit?

1. Da war england einiges arangierter als amerika. . .
wurde aber schon gesagt also - - -

2. Das gehört zwar nicht hierhin, aber es nimmt mich doch wunder wie ihr Deutschen das meint mit, von den Nazis befreit. . .
das waren eure Grosseltern/Eltern
(Das sollte nicht irgendeine beschuldigung sein, nimt mich nur wunder)

Zum thema, es schaut mal wieder so aus als ob vegetto der einzige ist, der es nicht begreift oder es nicht warhaben will, das das verhalten der Amerikaner nicht gerechtvertigt ist, bez. ein "kriegsverbrechen"

Ich meine es ist völlig klar das man zumindest zweifeln muss, denn auch amerikanische medien (CNN), stellen den krieg in Frage, das sind also nicht nur wir. . .

Und zudem, man muss doch nur einmal die Situation anschauen in der, der Irak jetzt ist, das beantwortet alle Fragen. . .

CNils

10-08-2003, 00:23

Also... ich habe nochmal hier den für mich absoluten Beweis, dass Napalmbomben abgeworfen wurden, sprich, ein Kriegsverbrechen begangen wurde:
Es wurden Interviews mit US-Soldaten gemacht, die sagten, sie hätten Napalmbomben abgeworfen. Das sah das Pentagon garnicht gerne, denn es wusste, diese Interviews würden um die Welt gehen, auf der es ohnehin schon genug USA-Kritiker gibt, die solch eine Aussage natürlich nicht ignorieren würden. Das Pentagon wusste, würde es diese Aussagen bestreiten, würde keiner es glauben... Es schreibt also an die Fernsehsender dieser Welt(auch ARD), das MK-77 Bomben abgeworfen wurden. Inhalt dieser Schreiben: "Jaaa, die Soldaten nennen das so einfach Napalmbomben, aber es waren nur die etwas im entfehrntesten Sinne ähnlichen MK-77, die natürlich nicht völkerrechtlich geächtet sind, also alles in Ordnung, kein Kriegsverbrechen."
Das bestätigt zum einen, dass Brennstoffbomben abgeworfen wurden, und zugleich soll es den Verdacht auf ein Kriegsverbrechen zerstreuen... Dachte das Pentagon, aber weit gefehlt! Jeder, der 1 und 1 zusammenzählt, kommt auf das selbe Ergebnis wie ich, Napalmbomben wurden abgeworfen, das Pentagon gibt ihnen einfach die Bezeichnung MK-77 und versucht alles nur zu verharmlosen...
So, das sollte auch den hartnäckigsten Bush-Fans:rolleyes: ein Beweis sein ;)´, für mich gibt es keinen Zweifel!

@Surli: Das unsere Großeltern zur Zeit des 2WK gelebt haben, sagt noch lange nicht, dass sie Nazis waren, und selbst wenn, kann keiner hier was daran ändern. Und nochwas, die Leute, die normalen Bürger, die damals in "Die Partei" gegangen sind, haben das meist nicht aus überzeugung, sondern aus Angst gemacht. Wer in "Der Partei" war, hatte ausserdem überall bessere Karten...Wie in Russland unter Stalin, und in Italien unter Mussolini. Wer weiss, wie wir uns zu der Zeit verhalten hätten, das kann keiner sagen.
Ich kann das auch nicht mehr höhren, wenn alle mit Deutschland gleich Nazis verbinden, ewig gestrige, oder einfach nur unwissende...

MfG

CNils

Surli

10-08-2003, 00:49

@Surli: Das unsere Großeltern zur Zeit des 2WK gelebt haben, sagt noch lange nicht, dass sie Nazis waren, und selbst wenn, kann keiner hier was daran ändern. Und nochwas, die Leute, die normalen Bürger, die damals in "Die Partei" gegangen sind, haben das meist nicht aus überzeugung, sondern aus Angst gemacht. Wer in "Der Partei" war, hatte ausserdem überall bessere Karten...Wie in Russland unter Stalin, und in Italien unter Mussolini. Wer weiss, wie wir uns zu der Zeit verhalten hätten, das kann keiner sagen.

Wie gesagt, es sollte keine anschuldigung sein, mich nimmt es eigentlich nur wurnder wie ihr darüber denkt, denn ich kann mir das einfach nicht so richtig vorstellen. . .

Ach ja ich habe nochnals etwas zu dem "die amerikaner haben uns von den nazis befreit" zu sagen.
Die amerikaner haben das nicht aus menschlichkeit getan, sondern um sich selbst zu schützen, denn hätte deutschland europa unter kontrolle gebracht, wäre es nur eine Frage der Zeit gewesen bis auch Amerika gefallen wäre.

Wären sie wirklich so "besorgt" um das wohlergehen europas gewesen, wären sie schon im ersten kriegsmonat einmarschiert, und dann wäre es mit grosser warscheindlichkeit nicht so weit gekomen. . .

xTrophy

10-08-2003, 01:29

Leute ihr seit auf dem falschen Dampfer.

Nicht die USA, nicht UK, kein Frankreich, Deutschland, Italien oder Russland haben den Krieg gewonnen, sondern die Welt.

Surli

10-08-2003, 11:06

In einem krieg gewinnt man sowiso nichts, man kann nur verlieren. . .

pah die welt. . . das ist wohl ein bisschen allgemein forumiert. . .

Der_Mosch

10-08-2003, 23:16

Original geschrieben von CNils
Also... ich habe nochmal hier den für mich absoluten Beweis, dass Napalmbomben abgeworfen wurden, sprich, ein Kriegsverbrechen begangen wurde:
Es wurden Interviews mit US-Soldaten gemacht, die sagten, sie hätten Napalmbomben abgeworfen. Das sah das Pentagon garnicht gerne, denn es wusste, diese Interviews würden um die Welt gehen, auf der es ohnehin schon genug USA-Kritiker gibt, die solch eine Aussage natürlich nicht ignorieren würden. Das Pentagon wusste, würde es diese Aussagen bestreiten, würde keiner es glauben... Es schreibt also an die Fernsehsender dieser Welt(auch ARD), das MK-77 Bomben abgeworfen wurden. Inhalt dieser Schreiben: "Jaaa, die Soldaten nennen das so einfach Napalmbomben, aber es waren nur die etwas im entfehrntesten Sinne ähnlichen MK-77, die natürlich nicht völkerrechtlich geächtet sind, also alles in Ordnung, kein Kriegsverbrechen."
Das bestätigt zum einen, dass Brennstoffbomben abgeworfen wurden, und zugleich soll es den Verdacht auf ein Kriegsverbrechen zerstreuen... Dachte das Pentagon, aber weit gefehlt! Jeder, der 1 und 1 zusammenzählt, kommt auf das selbe Ergebnis wie ich, Napalmbomben wurden abgeworfen, das Pentagon gibt ihnen einfach die Bezeichnung MK-77 und versucht alles nur zu verharmlosen...
So, das sollte auch den hartnäckigsten Bush-Fans:rolleyes: ein Beweis sein ;)´, für mich gibt es keinen Zweifel!

*hust* Ein sehr schwacher Beweis.....

CNils

10-08-2003, 23:29

Original geschrieben von Der_Mosch
*hust* Ein sehr schwacher Beweis.....

*müde lächel* Das ist kein schwacher Beweis, jeder, der denken kann, kommt darauf...

Weyounn

10-08-2003, 23:42

Original geschrieben von Surli
In einem krieg gewinnt man sowiso nichts, man kann nur verlieren. . .

pah die welt. . . das ist wohl ein bisschen allgemein forumiert. . .

Würde das nicht bedeuten dass ein Bin Laden oder ein Hussein den Krieg auch gewonnen hätten? :confused:

Surli

11-08-2003, 22:32

Hää? :confused:
also ich komm nicht ganz draus was du meinst, und welchen satz meinst du?

cnc-CHseal

12-08-2003, 15:52

Original geschrieben von Weyounn
Würde das nicht bedeuten dass ein Bin Laden oder ein Hussein den Krieg auch gewonnen hätten? :confused: neee er meint das es GAR keinen gewinner giebt in einem krieg......was auch so ist.......

Veggeto

12-08-2003, 18:39

natrülich kann man eine krieg gewinnen aber ich den mal ihr wollt auf den spruch

"du hast den krieg gewonnen aber hast du auch den frieden gewonnen"

hinaus und der spruch ist absoulter schwachsinn

m1a22

12-08-2003, 19:09

Original geschrieben von Veggeto

"du hast den krieg gewonnen aber hast du auch den frieden gewonnen"

Das ist ein sehr intelligenter Spruch, weil er wahr ist.

hinaus und der spruch ist absoulter schwachsinn

Diese Aussage hingegen schmerzt total und lässt mich beinahe am Boden winden.

Weyounn

12-08-2003, 19:46

Original geschrieben von cnc-CHseal
neee er meint das es GAR keinen gewinner giebt in einem krieg......was auch so ist.......

Genau so wars gemeint! ;)

RedBasti

12-08-2003, 19:54

Original geschrieben von Veggeto
natrülich kann man eine krieg gewinnen aber ich den mal ihr wollt auf den spruch

"du hast den krieg gewonnen aber hast du auch den frieden gewonnen"

hinaus und der spruch ist absoulter schwachsinn

Ach ja und weil man mit dem Krieg auch immer den Frieden gewinnt sterben täglich amerikanische Soldaten im Irak.
:rolleyes:

Neoprophan

12-08-2003, 20:04

Original geschrieben von Veggeto
natrülich kann man eine krieg gewinnen aber ich den mal ihr wollt auf den spruch

"du hast den krieg gewonnen aber hast du auch den frieden gewonnen"

hinaus und der spruch ist absoulter schwachsinn

Einen Krieg gewninnen. Meiner Meinung nach geht das nur wenn man Keine Verluste hat (auf beiden seiten was aber unlogisch ist) sobald es nur einen Toten gibt ist der Krieg nicht wirklich gewonnen. Ein Mensch ist unbezahlbar und auch einzigartig wie kann man da meinen das der Krieg gewonnen werden kann?????

Bomben sind Bomben egal ob sie MK-77 Bomben heißen oder Napalbomben, Sie Töten und das ist schlimm.

mfg
meo

Der_Mosch

12-08-2003, 22:39

Original geschrieben von Neoprophan
Bomben sind Bomben egal ob sie MK-77 Bomben heißen oder Napalbomben, Sie Töten und das ist schlimm.

Ja,Krieg ist böse. Wir sind uns dessen bewusst, Krieg ist Müll, aber es geht um ein Verbrechen, nicht um den moralischen Hintergrund der ganzen Aktion....

CNils, ich will dir keinen vor den Karren scheissen, aber anscheinend kann ich nicht denken *noch müder lächel* Die Soldaten sagen, sie hätten Napalm abgeworfen. Das Pentagon dementiert und weisst darauf hin, dass es MK-77-Bomben waren. Demnach muss es Napalm gewesen sein, weil das Pentagon es sonst nicht dementieren würde. Das ist also deine Argumentation, ja? Dann muss ich davon ausgehen, dass du auch damit auch "beweisen" kannst, dass sich UFOs (ausserirdisch) in Area 51 befinden, dass JFK vom CIA erschossen wurde, dass die Twin Towers von den USA selber gesprengt wurden.... alles Dinge, die verneint wurden.

CNils

12-08-2003, 22:55

Mosch, es tut mir leid, aber ich glaub, du verstehst das nicht...
Es wurde, seitens des Pentagons, nicht verneint, das Napalm abgeworfen wurde, es wurde lediglich verharmlost... deine Beispiele passen überhaupt nicht...
Wenn dir das alles nicht reicht, vergiss die ganze Sache einfach, ich will nicht streiten...

MfG

CNils

Der_Mosch

12-08-2003, 23:00

Original geschrieben von CNils
Mosch, es tut mir leid, aber ich glaub, du verstehst das nicht...
Es wurde, seitens des Pentagons, nicht verneint, das Napalm abgeworfen wurde, es wurde lediglich verharmlost... deine Beispiele passen überhaupt nicht...
Wenn dir das alles nicht reicht, vergiss die ganze Sache einfach, ich will nicht streiten...

MfG

CNils

ICh seh das überhaupt nicht als Streit an, es mag durchaus sein, dass ich einfach deine Argumentation nicht verstehe. Bitte erklär es mir doch, ich habe dir ja oben gesagt, wie ich deine Argumentation aufgefasst habe. Wenn du es anders gemeint hast, dann sag doch bitte, wie.

Bezüglich der Verharlosung: Es ging doch um Napalm, nicht um andere Brandbomben, oder wie jetzt?

CNils

12-08-2003, 23:02

OK ok, Morgen hab ich Zeit dafür, ich schick dir dann am besten nochne pM...

MfG

CNils

Der_Mosch

12-08-2003, 23:39

So, hab mich mit Nilsiboy einmal unterhalten und hat jetzt auch seine Argumentation verstanden. Hier das Log für alle Interessierten:

Ich: du sagtest ja: alles Dinge, die verneint wurden.
Mosch: Ja.
Ich: diese Napalmsache wurde nicht verneint, lediglich verharmlost
Ich: nieman hat gesagt: NEIN, DEM IST NICHT SO!!!
Mosch: Aber es wurde doch verneint, dass Napalm einegsetzt wurde. Die Teile sind doch andere Bomben.
Ich: nein, sindse nicht
Ich: wie gesagt, selber Wirkstoff, selbe Wirkung, anderer Name
Mosch: Also möchtest du damit sagen, dass MK-77 Napalmwaffen sind. richtig?
Ich: das is ne Tatsache, man sagt auch Brennstoffbomben dazu
Ich: wie gesagt, selber Wirkstoff, selbe Wirkung, anderer Name
Mosch: Gut. Eine Frage dann aber noch:
Ich: ja?
Mosch: Wäre Napalm der Überbegriff für eine Serie von Waffen, zu denen die MK-77 gehört, oder gibt es nur eine Art NApalmwaffen, die man mit MK-77 bezeichnet?
Mosch: Noch da?
Ich: Mist
Ich: ja
Ich: aber ich bin irgenwie auch schliessen gekommen
Ich: mom
Ich: dauert n bisschen
Mosch: Na klar ;)
Ich: Ja, ich muss den ganzen kra nochmal schreben, war grade fertig...
Ich: Teil1: Der überbegriff ist Napalmbomben, dann sieht jeder Idiot, das se geächtet ist, oder Brennstoffbomben(was das selbe ist...) Napalmbombe, oder MK-77(das selbe)
Mosch: Also ist eine MK-77-Bombe eine Napalmbombe, aber eine Napalmbombe nicht zwingerndermassen eine MK-77.
Mosch: Gut, aber wenn eine MK-77 eine Napalmbombe ist, in wie fern ist es dann verharmlost, wenn man den genauen Bombentyp angibt?
Ich: mom
Mosch: Ah ja, OK.
Ich: Teil2: Es gibt sicherlich Variationen innerhalb dieser Gruppe, kann ich aber nicht sagen, ist auch egal, geächtet istse so und so, egal ob se nun 10000 oder 15000 umbringt...
Mosch: Hm. "Geächtet". Aber es geht ja nciht um moral, sondern um ein Verbrechen (Illegalität quasi)...
Ich: wie meinste das, das der Einsatz n Verbrechen ist ist doch klar, oder?
Mosch: Weil du von "geächtet" gesprochen hast. Wenn eine Waffe geächtet ist, ist ja nciht zwingendermassen illegal.
Ich: Der Einsatz von völkerrechtlich geächteten Waffen ist ein Kriegsverbrechen
Mosch: Ah, völkerrechtlich. Gut. Dann verstehe ich deine Argumentation aber immer noch nicht ganz. Siehe oben.
Ich: Bitte die brennende Frage nochmal wiederholen...
Mosch: Mosch: Also ist eine MK-77-Bombe eine Napalmbombe, aber eine Napalmbombe nicht zwingerndermassen eine MK-77.
Mosch: Gut, aber wenn eine MK-77 eine Napalmbombe ist, in wie fern ist es dann verharmlost, wenn man den genauen Bombentyp angibt?
Mosch: Was ich sagen will: die USA hat doch dann vollkommen WISSENTLICH das Völkerrecht gebrochen, das zugegeben und zwar schon zum zweiten Mal.
Ich: Also ist eine MK-77-Bombe eine Napalmbombe, aber eine Napalmbombe nicht zwingerndermassen eine MK-77. Doch, würd ich so sagen
Ich: Mosch: Gut, aber wenn eine MK-77 eine Napalmbombe ist, in wie fern ist es dann verharmlost, wenn man den genauen Bombentyp angibt? Der begriff ist veharmlost, die Waffe ist die selbe
Mosch: Dann gibt es aber nur einen Typ Napalmbombe, nämlich die MK-77?
Ich: Ich würd sagen, das man das so sagen kann, vielleicht gibts hier und da noch andere, das spielt aber keine Rolle, Fakt ist, MK-77= Napalmbombe
Mosch: Gut. Aber dann ist es keine Verharmlosung, eher eine Präzisierung...?
Ich: Doch, die Napalmbombe ist ja geächtet, also kann das Pentagon ihren Einsatz nicht bestätigen, und so geben sie ihr einfach den Namen MK-77, den von uns keiner kennt, der sich zumindest anders und harmloser anhlhrt, und der nicht im zusammenhang mit dem Völkerrecht genannt wurde
Mosch: Ah. Also ist die MK-77 keine dem Militär bekannte Waffe, sondern eine Eigenentwicklung von Amerika?
Mosch: Namenstechnisch mein ich jetzt..
Ich: Das Pentagon hat ja nicht gesagt, das es das selbe ist, woher der Begriff genau stammt weiss ich auch nicht, wenn ich ihn aber das erste mal von den Amis hhöre, denk ich ja
Ich: einfach n anderer name
Mosch: Unter den Umständen verstehe ichdeineArgumentation. Ich bin davon ausgegangen, dass MK-77 ein weithin bekannter Begriff für die Waffe wäre. Danke für die Erklärung ;)
Ich: Jo, kein Problem

Neoprophan

12-08-2003, 23:40

Original geschrieben von Der_Mosch
Ja,Krieg ist böse. Wir sind uns dessen bewusst, Krieg ist Müll, aber es geht um ein Verbrechen, nicht um den moralischen Hintergrund der ganzen Aktion....

Ja schon klar das es da um ein angebliches verbrechen geht, aber es kann aber auch nicht wirklich so sein das der Einsatz von Napalmbomben als Kriegsverbrechen gilt aber der einsatz von anderen Bomben nicht, dass ist irsinn. Wenn ich jetzt einen Menschen mit einen Messer Absteche ist das genausoschlimm als würde ich ihn mit eine Pistole erscheißen das eine ist genauso ein Verbrechen wie das Andere da kann nicht das eine nicht als Verbrechen zählen und das andere schon. Mit Bomben geht das genausowenig das ist Blödsinn.

mfg
neo

Der_Mosch

12-08-2003, 23:47

Original geschrieben von Neoprophan
Ja schon klar das es da um ein angebliches verbrechen geht, aber es kann aber auch nicht wirklich so sein das der Einsatz von Napalmbomben als Kriegsverbrechen gilt aber der einsatz von anderen Bomben nicht, dass ist irsinn. Wenn ich jetzt einen Menschen mit einen Messer Absteche ist das genausoschlimm als würde ich ihn mit eine Pistole erscheißen das eine ist genauso ein Verbrechen wie das Andere da kann nicht das eine nicht als Verbrechen zählen und das andere schon. Mit Bomben geht das genausowenig das ist Blödsinn.

mfg
neo

Falsch. Krieg ist kein Verbrechen (unter gewissen Umständen nicht). Der Einsatz gewisser Waffen im Krieg ist ein Verbrechen. Es geht um Leiden. Wenn man einen Soldaten erschiesst, eine Kugel ins Gehirn und fertig, ist das zwar kaum angenehm, aber es geht schnell und verhältnismässig schmerzlos. Wenn man jemanden durch Giftgas dazu bringt, deine eigenen Organe zu erbrechen, sich selber durch Muskelspasmen die Knochen zu brechen und den Sauerstofftransport ausschaltet, ist das ein qualvoller und langsamer Tod. Genauso wie Brandbomben: Du KANNST so ein Feuer nicht löschen. Ein Mensch verbrennt bei lebendigem Leibe, und ich denke, dass das sehr viel unangenehmer ist, als "einfach" innerhalb von einer bis zwei Sekunden aufgelöst zu werden. Sieh es ein. Ausserdem kannst du Krieg nicht mit Strafrecht vergleichen.

Navigator

13-08-2003, 11:18

Also die Bezeichnung Mk-77 ist eine allgemein übliche Bezeichnung.
Außerdem gibt es bei den Amis eine Reihe von Brandbomben mit Napalm. Typbezeichnung MK-7x. Die 77 ist die heute übliche Serienproduktbombe. Über 500 davon sind schon im letzten Golfkrieg verwendet worden. Also in dem Sinne nichts neues. In Vietnam wurden der Typ MK-74 (fälschlicherweise oft als M-74 bezeichnet) benutzt.

Die Infos findest du in fast jeder Datenbank die sich mit Luft-Boden Waffen beschäftigt.

Noch dazu, die Waffe ist geächtet aber in keiner Konvention verboten worden. Insofern ist der Einsatz moralisch fragwürdig aber kein Bruch des Völkerrechts. Da eine Ächtung kein Verbot darstellt. Hier nachzulesen (http://www.wochenspiegel.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID2116000_TYP_THE_NAV_REF1,00.html)

RedBasti

13-08-2003, 14:47

Original geschrieben von Veggeto

"du hast den krieg gewonnen aber hast du auch den frieden gewonnen"

hinaus und der spruch ist absoulter schwachsinn

Ich möchte das nochmals kommentieren. Deine Bemerkung schmerzt wirklich und wenn man jetzt mal ein bisschen weitergeht könnte man auch sagen das du damit auch den gefallen Amerikanern mit Respektlosigkeit gegenübertrittst!
Du hakst den Krieg ab sobald der Feind geschlagen ist, was danach kommt interessiert dich nicht. Sind die Amerikaner, die täglich im Irak fallen nicht auch ein Opfer des Krieges? Und kann man es den Frieden nennen wenn täglich Soldaten des Siegers und Zivilisten sterben? Ist das deine Vorstellung von Frieden? Denk ausnahmsweise mal darüber nach bevor du antwortest.

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID2127490_REF3,00.html

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,261036,00.html

--------

So nun mal zum eigentlichen Thema. Kann man wirklich eine Skala festlegen die beurteilt wie brutal die Weise ist mit der ein Mensch stirbt? Ja, man kann. Wenn man jemanden fragt, welche Todesart er in einem Krieg "bevorzugen" würde, wäre wohl der Kopfschuss die meist genannte. Daher können wir auch nicht jede Bombe mit einer anderen gleichsetzen. Desweiterem sollte man auch zwischen der Legimität des Krieges und seiner Mittel ein bisschen differenzieren. Wenn der Krieg gegen das Völkerrecht verstößt berechtigt das nicht zwingend den Einsatz jeder Waffe zu kritisieren. Man sollte hier zwischen politischer und militärischer Ebene trennen, was aber erschwert wird, da diese oft in Verbindung stehen.
Der Einsatz von ABC Waffen ist immer verachtenswert. Bei Brandbomben und Cluster Bomben sieht es hier meiner Meinung nach anders aus. Als Stratege bin ich nun mal kein Menschenfreund. Ich überlege mir, wie ich möglichst effizient den Gegner bekämpfe. Solange ich die extremen Sachen vermeide ist alles in einem "normalen" Bereich. Aber wo liegt eine solche Grenze und wer setzt sie fest? Ich komme nicht zu einem Urteil über den Einsatz dieser Waffen, habe mir aber immerhin Gedanken gemacht.......

Navigator

13-08-2003, 15:57

Vorallem gilt für die eigene militärische Führung eigene Verlust möglichst zu vermeiden. Es werden also Waffen ausgesucht, deren Einsatz möglichst ohne Gefahr von den eigenen Soldaten durchgeführt werden kann.

Aber dazu noch. Ziel ist nicht der Tod vom Gegner, sondern möglichst viele zu verletzen. Klingt pervers ist aber so. Jeder Verletzte bindet Ressourcen. Er benötigt Erstversorgung, muß gegen den Strom von der Front ins Hinterland transportiert werden, muß operiert werden, verbraucht Medikamente und Blutreserven.
Darum gilt lieber viele Verletzte als Tote.
Das ist zwar kühle Berechnung, aber so ist nun mal Krieg der vom Büro aus geführt wird.

cnc-CHseal

13-08-2003, 18:01

ich bin der meinung einen krieg kann man nicht gewinnen. im irak haben die amis hunderte tausende menschen getötet und selber haben sie auch nicht gerde wenig verlohren...und es ist noch nicht zu ende. und was haben sie erreicht? können sie sich jetzt sicherer fühlen ? ich sage nur ..terrorismus mit einem krieg bekämpfen ist schwachsinn. zum beispiel....bin laden...nur um den zu schnappen haben sie halb afganistan zerbombert......und höchstwahrscheindlich haben sie ihn nicht mal getroffen. also...war das berechtigt...ein unschuldiges volk zu töten oder einfach die heimat zu zestören ? was würden sie machen wenn sie wüssten wenn bin laden in den USA währe ? würden sie sich selber bombadieren...um nur einen hauch an möglichkeit zu haben das er beseitigt ist? ich glaube weniger. und wird mit einem krieg nicht vieleicht eine wut gereizt ? es würde ihnen viel mehr bringen wenn sie z.b. die 200 miliarden dollar die sie für ihr "star wars" projekt ausgegeben haben die betroffenen unterschtützen und nicht unterdrücken würden. ich bin der meinung sie hätten 100 % mehr sicherheit als mit dem projekt!!! wie viel geben die amis für humentäre gründe ? 3 % an der summe dessen sie in die forschung für neue kriegswaffen stecken...also nur in die forschung. dan noch 3 %.
sry das ich hier vom thema abgekommen bin.

Neoprophan

13-08-2003, 18:02

Ok Mosch du hast mich überzeugt. Ok ich gebe zu wenn es Krieg unter Moralischen umständen ist dann ist es "OKEY" Auch weil es unter der UN mit der Zustimmung verschiedenster Nationen (Länder) mit auch anderen Politischen Interessen geschiet und dann meistens wirklich Moralischen hintergrund hat. Klar ist da ein Unterschied ob Tod qualvoll ist oder ob es Schnell geht. Ich bin ja auch bereit mich überzeugen zu lassen.

Original geschrieben von Veggeto
natrülich kann man eine krieg gewinnen aber ich den mal ihr wollt auf den spruch

"du hast den krieg gewonnen aber hast du auch den frieden gewonnen"

hinaus und der spruch ist absoulter schwachsinn

Also Vegeto wenn du wirklich so denkst ... naja der Spruch ist kein Blödsinn wie können die USA jetzt Frieden gewonnen haben wenn ihre Soldaten noch immer sterben wegen Schießerrein und Anschlägen. Deine ach so geliebten USA machen immer wieder den Selben fehler, denn mit dem Krieg haben sie sicher noch mehr Terroristen am Hals.

mfg
neo

Veggeto

13-08-2003, 18:29

der krieg läuft noch also kann man nicht vom irak krieg reden ich meine der kosov krieg ist vorbei und da herrscht frieden und das selbe bannt sich in afgahnistan der krieg ist meiner meinung nach vorbei wenn dort frieden herrscht und der irakkrieg ist eben noch nicht vorbei und das wird auch noch dauern aber wenn er vorbei ist dann ist es unter betrachtung aller opfer immer noch richtig gewesehen und deshalb ist der spruch schwachsinn

"du hast den krieg gewonnen, aber hast du auch den frieden gewonnen?"

shice seh gerade hab 2 satz zeichen vergessen die nicht ganz unwichtig sind

m1a22

13-08-2003, 18:39

Original geschrieben von Veggeto
der krieg läuft noch also kann man nicht vom irak krieg reden

Also, zum einem hat dein George Bush den Krieg für beendet erklärt.

Original geschrieben von Veggeto
das selbe bannt sich in afgahnistan der krieg ist meiner meinung nach vorbei wenn dort frieden herrscht und der irakkrieg ist eben noch nicht vorbei und das wird auch noch dauern

Ja, klar. Der Witz des Tages. Nur mal so zur Info, in Afghanistan herrscht noch lange kein Frieden. In den von ISAF unkontrollierten Gebieten herrschen Warlords nach den selben Regeln wie unter den Taliban. Selbst in Kabul herrscht kein Frieden, trotz ISAF. Trotz ISAF wurde vor ein paar Wochen ein Bus der Bundeswehr in die Luft gejagt. Trotz ISAF sickern noch immer Terroristen in das Land ein. :bang:

Original geschrieben von Veggeto
dann ist es unter betrachtung aller opfer immer noch richtig gewesehen und deshalb ist der spruch schwachsinn

Also irgendwo ist ja das Ende aller Geduld. Jetzt stell ich dir ernsthaft die Frage, ob du so blöd bist oder nur so tust? Du hast offensichtlich mal überhaupt keine Ahnung, was der Spruch bedeutet. Du hast den Sinn einfach nicht kapiert und schwätzt trotzdem.

Veggeto

13-08-2003, 19:25

die größeren kampfhandlung wurde für beendet erklärt aber nicht der krieg. ich hab gesagt es bannt sich an sowas erledigt sich nicht von heute auf morgen das weiss ich auch und ich geh davon aus du auch.
ich werder blöd noch tut ich so... aber schade das du das von mir denkst ich glaub wenn wir uns persönlich treffen würden dann könnt ich mich besser aus drücken als wie ich das hier manchmal mach

Bernd_XP

13-08-2003, 19:27

wenns um große kampfhandlungen geht, dann hat der Krieg wohl nie begonnen. Die Soldaten haben nun nur eine andere Uniform- zivilkleidung

Psycho Joker

13-08-2003, 21:00

Original geschrieben von Veggeto
die größeren kampfhandlung wurde für beendet erklärt aber nicht der krieg. ich hab gesagt es bannt sich an sowas erledigt sich nicht von heute auf morgen das weiss ich auch und ich geh davon aus du auch.
ich werder blöd noch tut ich so... aber schade das du das von mir
Nein, Bush hat ausdrücklich den Krieg für beendet erklärt.
Die US-Militärs haben sich ja schon schwer genug damit getan, die Aktionen der Attentäter als "eine Art Guerrilla-Taktik" zu bezeichnen, so etwas wie Kriegsfühtung würden die nicht in den Mund nehmen. Die Folgen auf die "Kriegs"-Moral der Öffentlichkeit wären katastrophal.

RedBasti

13-08-2003, 22:47

Wir reden also über die momentane "Sicherheitslage" in Afghanistan. Irgendein User (nennen wir ihn mal "ich") hat dazu einen Link gepostet der von einem anderen User (nennen wir ihn einen naiven, patriotischen ,allesglaubenden Proamerikaner, der zu Faul zum Denken ist und meint das sich etwas anbanne [was auch immer das sein soll]) entweder übersehen oder ignoriert wurde.

Daher:
Hier klicken (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID2127490_REF3,00.html)

Veggeto, meinst du nicht auch, das es besser wäre mal einen Irrtum zuzugeben oder meinst du es nützt dir mehr wenn du dich hier dumm stellst?

Navigator

14-08-2003, 09:32

Warum werden in diesem Forum eigentlich Menschen die eine andere Meinung vertreten als dumm, naiv und /oder allesgläubig verspottet.

Ist die Toleranz hier wirklich inzwischen so niedrig das Meinungsvielfalt als Fehler angesehen wird?

RedBasti

14-08-2003, 13:01

Original geschrieben von Navigator
Warum werden in diesem Forum eigentlich Menschen die eine andere Meinung vertreten als dumm, naiv und /oder allesgläubig verspottet.
Ist die Toleranz hier wirklich inzwischen so niedrig das Meinungsvielfalt als Fehler angesehen wird?

Nein, das hast du falsch aufgefasst.
Aber wer viele der Diskussion erlebt hat weiß das es ein einfaches Muster gibt.
Veggeto stellt mehrere Behauptungen auf, die er weder belegen noch stützen kann. 3-4 Leute zeigen ihm daraufhin seine Fehler auf und geben ihm Quellen dazu. Veggeto stellt anstatt dazu Stellung zu beziehen neue Behauptungen auf die wieder entkräftet werden. Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen.

cnc-CHseal

14-08-2003, 14:55

Original geschrieben von RedBasti
Nein, das hast du falsch aufgefasst.
Aber wer viele der Diskussion erlebt hat weiß das es ein einfaches Muster gibt.
Veggeto stellt mehrere Behauptungen auf, die er weder belegen noch stützen kann. 3-4 Leute zeigen ihm daraufhin seine Fehler auf und geben ihm Quellen dazu. Veggeto stellt anstatt dazu Stellung zu beziehen neue Behauptungen auf die wieder entkräftet werden. Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen. genau so ist es.

Veggeto

14-08-2003, 15:11

der krieg wurde nicht für beendet erklärt nur die größeren kampfhandlungen.quelle (http://www.welt.de/data/2003/08/08/149225.html)

Ich bin weder Dumm noch Naiv oder stell mich Dumm und mir würde auch nicht einfallen irgennt welche links zu ignorieren.
Ich bin vielleich nicht so schlau wie ihr (redbasti und m1a22) kommt vielleicht das ihr älter seit oder das ihr auf gym geht ich weiss es nicht, ich bin eben real schüler und erst 16 jahre alt. Aber nicht Dumm und von euch beiden hätte ich eigentlich auch nicht erwartet das ihr das so stumpf ausdrück aber das müsst ihr wissen.

zu afgahnistan
es bahnt (in sinne in nächster zeit usw.) sich an das dort auch bald frieden herrscht und wenn das passiert ist ist der krieg vorbei und voher nicht und es ist klar das es immer mal wieder in der nach kriegs zeit sowas passiert wie mit den bus.

Surli

14-08-2003, 16:24

Darum gilt lieber viele Verletzte als Tote.
Das ist der Grund weshalb die Vietnamesen die amerikaner in vietnam zerschmettert hatten.

1.Zu dem Spruch: Da steckt sehr viel warheit dahinter.

2. (gehört nicht zum thema): Die Amerikaner führen überall kriege um ihre waffen zu testen oder damit der Präsident akzeptiert wird etc.
ABER: Was nach ihren militäroperationen passiert ist ihnen egal, oder sind es die amis die den kopf in afghanistan jetzt hinhalten um wieder gut zu machen was sie angestellt haben? Nein Sie würden niemals wieder was gutmachen, Die anderen allierten müssen jetzt da alles in die wege leiten

3. Nochmals was zu dem theema DIE AMIS HABEN UND VON DEN NAZIS BEFREIT:
Also, es stimmt, auch amerika hat geholfen, aber ein bsp. ist die invasion in der romandie: Da waren fast keine amerikaner in den booten, nicht wie in all den Amerikanischen Filmen wo man den eindruck hat, die amerikaner seien da eingefallen.
Das waren hauptsächlich briten, inder, australier, kanadier, menschen aus kolonien aller alliierten länder. . .
Die amerikaner stellen sich heute als die helden dar die sich geopfert haben.

RedBasti

14-08-2003, 19:51

der krieg wurde nicht für beendet erklärt nur die größeren kampfhandlungen.quelle (http://www.welt.de/data/2003/08/08/149225.html)

Man kann das nicht pauschalisieren da wir inzwischen in einer Zeit leben in der auch offizielle Kriegserklärungen nicht mehr exisitieren. Bush versteckt sich hinter der Formulierung um die Soldaten die täglich sterben leichter rechtfertigen zu können. Außerdem kann man "größere Kampfhandlungen" ohne Probleme durch das Wort "Krieg" ersetzen. Politiker sagen nie das was sie meinen und sind selten direkt, hier haben wir ein gutes Beispiel dafür. Deine Quelle hat das ja auch so gewertet.
"Ernüchternde Bilanz seit Kriegsende
Heute vor 100 Tagen erklärte Bush die "größeren Kampfhandlungen" im Irak für beendet"

Ich bin weder Dumm noch Naiv oder stell mich Dumm
Wer würde das schon über sich sagen oder sich selbiges eingestehen?

und mir würde auch nicht einfallen irgennt welche links zu ignorieren.
Komisch, man hat an deinen folgenden Posts nie irgend einen Bezug zum Link gemerkt. Auch kein Kommentar kam zu den Links. Ich kann mich auch noch daran erinnern, wie du "Bowling for Columbine" als Hetze abgetan hast. Die Frage, wo den nun die Hetze liegt, hast du mir nicht beantwort.

Ich bin vielleich nicht so schlau wie ihr (redbasti und m1a22)
Richtig :p :D

Aber nicht Dumm und von euch beiden hätte ich eigentlich auch nicht erwartet das ihr das so stumpf ausdrück aber das müsst ihr wissen.
1.Wo hab ich dich mal ganz klar dumm genannt? (Ok, vielleicht hab ich das mal aber dann hätte ich gerne nen Link)
2.Wäre es dir lieber wenn ich dich als geistig unterentwickelt tituliere? (ich lege großen Wert auf das Fragezeichen!)

zu afgahnistan
es bahnt (in sinne in nächster zeit usw.) sich an das dort auch bald frieden herrscht und wenn das passiert ist ist der krieg vorbei und voher nicht und es ist klar das es immer mal wieder in der nach kriegs zeit sowas passiert wie mit den bus.

Hier sind wir wieder bei dem was ich oben bereits gepostet habe:
„Veggeto stellt mehrere Behauptungen auf, die er weder belegen noch stützen kann. 3-4 Leute zeigen ihm daraufhin seine Fehler auf und geben ihm Quellen dazu. Veggeto stellt anstatt dazu Stellung zu beziehen neue Behauptungen auf die wieder entkräftet werden. Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen.“

Neoprophan

14-08-2003, 22:00

Original geschrieben von RedBasti
Hier sind wir wieder bei dem was ich oben bereits gepostet habe:
„Veggeto stellt mehrere Behauptungen auf, die er weder belegen noch stützen kann. 3-4 Leute zeigen ihm daraufhin seine Fehler auf und geben ihm Quellen dazu. Veggeto stellt anstatt dazu Stellung zu beziehen neue Behauptungen auf die wieder entkräftet werden. Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen.“

Siehe dort --> http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=34043&pagenumber=2

Also ich bin mir sicher es steht fast bei jeder Quelle sowas in der art wie:

Für die USA hat eine neue Phase im Irak-Einsatz begonnen: US-Präsident Bush hatte auf dem Flugzeugträger "Abraham Lincoln" in der vergangenen Nacht die akute Kampfphase für beendet erklärt. Der formelle Sieg wurde aber nicht verkündet. Wie Bush erklärte, sei die Aufgabe noch nicht erfüllt.

Quelle (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID1769118,00.html)

oder

Heute ist es hundert Tage her, dass US-Präsident George W. Bush das Ende der "größeren Kampfoperationen" verkündete.

Quelle (http://www.welt.de/data/2003/08/08/149225.html)

usw. da gibts noch ne menge quellen hätte aber jetzt keinen sinn die alle aufzuzählen.

Ja was soll Georg W. Bush sonst sagen. Wie RedBasti schon gesagt hat

Original geschrieben von RedBasti
Bush versteckt sich hinter der Formulierung um die Soldaten die täglich sterben leichter rechtfertigen zu können. Außerdem kann man "größere Kampfhandlungen" ohne Probleme durch das Wort "Krieg" ersetzen.

mfg
neo

Veggeto

14-08-2003, 23:04

@Red
1.
Man kann für (größer kampfhandlunge) krieg einsetzten aber man macht es nicht aus rechtlicher lage nähmlich wenn man den krieg offiziel für beedent erklärt muss man ja die kriegs gefangen frei lassen und kann sie nicht mehr verhören.

um die quelle zu nehne
N24 bericht als G.W.Bush auf dem flugzeugträger USS.Abraham Lincoln geladet ist und die Größer Kampfhandlungen für beendet erklärt hat.

2.
Sorry ich hab die Links als information quelle gelesen und bedingt hab ich ja davor etwas weniger sinnvolles gepostet. und danach hab ich das abgehackt.

und zu Bowling for Columbine wenn ich mich nicht dazu geäussert haben (ich weiss es jetz nicht) tut es mir leid. habs wahrscheinlich über lesen. bei bedarf kann ich mich noch dazu äussern

3.
ich hoff du hast das genoßen meine aussagen über dein intilligenz aber eine bitte hätte ich doch wäre nett wenn du mir dein alter mit teilen würdetest damit ich ungefähr einschätzen kann mit welchem geistige alter ich mich versuch zu messen.

4.
ich glaub du hast nie direkt dumm gesagt aber angedeutet
Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen. und damit schliesst du dich ja der meinung anoder seh ich das fasch?

mit stumpf meine ich allgemein jemanden zu bleidigen ich meine ihr seit so intilligent das ihr doch auf sowas verzichten könnt oder?

5.
Du willst doch wohl nicht bestreiten das der friedens prozess in afgahnistan positiv voran geht oder ?
eine regeriung die durch die un gestützt wird trägt doch sehr zum friedens prozess bei

quelle (http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/laenderinfos/laender/laender_ausgabe_html?type_id=9&land_id=1)

RedBasti

15-08-2003, 09:25

Man kann für (größer kampfhandlunge) krieg einsetzten aber man macht es nicht aus rechtlicher lage nähmlich wenn man den krieg offiziel für beedent erklärt muss man ja die kriegs gefangen frei lassen und kann sie nicht mehr verhören.

Nichts anderes habe ich versucht dir zu sagen. Bush meidet das Wort "Krieg" aus rechtlichen Gründen und um sich möglichen Druck oder Kritik von Außen zu ersparen. Bei Politikern lohnt es sich immer 2-mal zu lesen, vor allem wenn es um kriegerische Handlungen geht.

und zu Bowling for Columbine wenn ich mich nicht dazu geäussert haben (ich weiss es jetz nicht) tut es mir leid. habs wahrscheinlich über lesen. bei bedarf kann ich mich noch dazu äussern

Hier besteht durchaus Bedarf. Moore lässt die Leute einfach reden. Aus freien Stücken berichten diese über ihre Motive, Aktionen und Impressionen. Moore kommentiert wenig, eigentlich nichts was eine Meinung formen könnte. Diese Art des Journalismus hätte ich mir auch gewünscht als deutsche Medien über die Auswirkungen von Computerspielen bei Jugendlichen berichteten. Deine Beispiele für die Hetze solltest du aber an Filmszenen belegen, so kannst du auch gleich beweisen, dass du den Film tatsächlich gesehen hast.

ich glaub du hast nie direkt dumm gesagt aber angedeutet
und damit schliesst du dich ja der meinung anoder seh ich das fasch?

Ja, das siehst du falsch.
"Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen." Zugegeben, das war vielleicht ein wenig missverständlich aber es bezog sich auf die Bewertung deiner Argumentation. Die Schlussfolgerung aus meinen Aussagen ist also, dass du es dir gefallen lassen musst, wenn Leute dir vorwerfen, dass du nicht argumentieren kannst.

mit stumpf meine ich allgemein jemanden zu bleidigen ich meine ihr seit so intilligent das ihr doch auf sowas verzichten könnt oder?

Es handelte sich um eine subjektive Beurteilung deiner Erscheinung in der virtuellen Welt. Natürlich kann man diese als Beleidigung ansehen, aber auch das ist subjektiv.

Du willst doch wohl nicht bestreiten das der friedens prozess in afgahnistan positiv voran geht oder ?
eine regeriung die durch die un gestützt wird trägt doch sehr zum friedens prozess bei

Klingelts? Das entscheidene ist der Prozess! Anfangs meintest du ,dass man mit dem Krieg auch gleichzeitig den Frieden gewinnen würde. Jetzt räumst du ein, dass man den Frieden (wenn überhaupt) erst später erreicht. Ich gratuliere dir, du hast so eben etwas gelernt.

quelle (http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/laenderinfos/laender/laender_ausgabe_html?type_id=9&land_id=1)

Ja und? Glaubst du ich würde die dort für unsere Diskussion relevanten Daten nicht kennen?

wäre nett wenn du mir dein alter mit teilen würdetest damit ich ungefähr einschätzen kann mit welchem geistige alter ich mich versuch zu messen.

Schätz doch mal! Aber keine Sorgen, ich werde es dir noch per PM mitteilen.

Veggeto

15-08-2003, 19:25

Hier besteht durchaus Bedarf. Moore lässt die Leute einfach reden. Aus freien Stücken berichten diese über ihre Motive, Aktionen und Impressionen. Moore kommentiert wenig, eigentlich nichts was eine Meinung formen könnte. Diese Art des Journalismus hätte ich mir auch gewünscht als deutsche Medien über die Auswirkungen von Computerspielen bei Jugendlichen berichteten. Deine Beispiele für die Hetze solltest du aber an Filmszenen belegen, so kannst du auch gleich beweisen, dass du den Film tatsächlich gesehen hast.

Mit hetze meinte ich die aussagen wo in der nacht vor den amoklauf die usa den kosovo zusammen mit anderen nato staaten bombadiert haben und er sagt der präsident hätte mal wieder ein land bombadiert wessen name kaum einer aussprechen könnten. Oder die sache mit den B-52 bomber wo stolzt drauf steht das er in der nacht vor weihnachten getöte hat, ich hab mit einem bekannten gesprochen der in den usa war nach den ich den film mit hin zusammen gesehen hat und er war bei diesem bomber und er hat mir gesagt das dort nichst von töten steht sonder nur das dieser bomber am dem zeit punkt angriffen geflogen hat.

Ja, das siehst du falsch.
"Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen." Zugegeben, das war vielleicht ein wenig missverständlich aber es bezog sich auf die Bewertung deiner Argumentation. Die Schlussfolgerung aus meinen Aussagen ist also, dass du es dir gefallen lassen musst, wenn Leute dir vorwerfen, dass du nicht argumentieren kannst.

ok dann ist das jetz klar

Es handelte sich um eine subjektive Beurteilung deiner Erscheinung in der virtuellen Welt. Natürlich kann man diese als Beleidigung ansehen, aber auch das ist subjektiv.

wenn das subjetiv ist. Wie siehts du mich objektiv ?

Klingelts? Das entscheidene ist der Prozess! Anfangs meintest du ,dass man mit dem Krieg auch gleichzeitig den Frieden gewinnen würde. Jetzt räumst du ein, dass man den Frieden (wenn überhaupt) erst später erreicht. Ich gratuliere dir, du hast so eben etwas gelernt.

quelle

Ja und? Glaubst du ich würde die dort für unsere Diskussion relevanten Daten nicht kennen?

ok dann hab ich das was flasch verstanden:shy:
und die quelle hab ich angegeben da mir ja vorgehalten wurde das ich nie oder kaum quellen angaben machen.

mh dein bild von deim pc nach zu urteile wohnst du noch zu hause. also noch nicht über die 24 marke. ich schätz mal da du zeit für ein clan hast bist du noch schüler und deiner schreibart und deiner art wie du dich ausrückst bist du mh 17-19 :confused:

Neoprophan

15-08-2003, 20:30

Original geschrieben von Veggeto
Mit hetze meinte ich die aussagen wo in der nacht vor den amoklauf die usa den kosovo zusammen mit anderen nato staaten bombadiert haben und er sagt der präsident hätte mal wieder ein land bombadiert wessen name kaum einer aussprechen könnten. Oder die sache mit den B-52 bomber wo stolzt drauf steht das er in der nacht vor weihnachten getöte hat, ich hab mit einem bekannten gesprochen der in den usa war nach den ich den film mit hin zusammen gesehen hat und er war bei diesem bomber und er hat mir gesagt das dort nichst von töten steht sonder nur das dieser bomber am dem zeit punkt angriffen geflogen hat.

Ja aber auf einen Bomber zu schreiben das er einen Tag vor Weihnachten angegriffen hat ist eine Inderekte Anspielung darauf, dass bei diesen Angriff auch Menschen ums Leben gekommen sind. Und bei einen solchen Angriff ist es sehr sehr Unwahrscheinlich das niemand ums Leben kommt. Das kannst du Drehen wie du willst Veggeto, es ist eben eine Anspielung darauf das Menschen umgekommen sind. Und wenn du mir das nicht glaubst dan suche ich dir gerne einen Bericht von Damals im Internet, dass dort Menschen umgekommen sind. Man braucht nicht stolz darauf zu sein das dieser Bomber einen Tag vor Weihnachten einen Angriff geflogen hat, das die Amies diesen Vermerk auf den B-52 Bomber gemacht haben ist sehr Makaber.

@ RedBasti:
Ja Bowling for Columbine is ein guter Film.
Besonders ganz am Anfang das mit der Bank hat mir sehr gut gefallen wo er ausfüllen musste, dass er nicht Psychisch gestört ist oder so in der Art, lol :lol::rofl:.
Der Zeichentrickfilm in der Mitte war zum einen Lustig aber auch Leider wahr und das Interview mit Brain Warner (Marilyn Manson) fand ich gut der ist ziemlich Inteligent finde ich. Und Charlton Heston naja was soll ich zu dem Sagen der ist ein Waffenfanagiker. Ziemlich Herzlos von dem Alten Mann das Bild des kleinen Mädchens das umgekommen ist zu ignorieren. Das beste ist auf seiner Homepage stand was von den Amokläufen und bei dem Interview selber hat er gesagt er weis nix davon, sehr glaubwürdig :noe:

mfg
neo

Surli

16-08-2003, 00:50

Kann man etwas nicht verstehen, dann urteile man lieber gar nicht, als dass man verurteile!

RedBasti

16-08-2003, 08:58

Mit hetze meinte ich die aussagen wo in der nacht vor den amoklauf die usa den kosovo zusammen mit anderen nato staaten bombadiert haben und er sagt der präsident hätte mal wieder ein land bombadiert wessen name kaum einer aussprechen könnten. Oder die sache mit den B-52 bomber wo stolzt drauf steht das er in der nacht vor weihnachten getöte hat, ich hab mit einem bekannten gesprochen der in den usa war nach den ich den film mit hin zusammen gesehen hat und er war bei diesem bomber und er hat mir gesagt das dort nichst von töten steht sonder nur das dieser bomber am dem zeit punkt angriffen geflogen hat.

Es gab immer wieder Umfragen in Amerika bei denen sehr viele oftmals nicht wussten wo Länder wie Vietnam oder Afghanistan liegen. Daher hat diese Parodie durchaus eine Berechtigung. Außerdem kann man das, wenn man es parodiert, ebenfalls als alltäglich bezeichnen. Der Irak wurde streng genommen seit 1991 ununterbrochen bombadiert.
Das mit dem B-52 Bomber hat Neoprophan schon ausreichend erklärt.
Einen gesamten Film aufgrund 2 so schwacher Argumente als Hetze abzutun ist doch nun wirklich kleinkarriert und ist der verzweifelte Versuch Moore schlecht zu reden.

wenn das subjetiv ist. Wie siehts du mich objektiv ?

Da es mein Eindruck ist, ist es eben subjektiv. Ein objektives Gesamtbild von einer Person zu zeichnen dürfte fast unmöglich sein. Allerdings werden wohl einige eine ähnliche Bewertung wie meine haben. Das macht meinen Eindruck zwar nicht objektiver aber auch nicht schlechter. ;)