Vollständige Version anzeigen : sry, etwas zu generals und konkurenz
http://www1.giga.de/stories_u4/0,3204,63484,00.html
Rückmeldungen zu Warcraft 3 Frotzen throne (oberer link)
Also was haltet ihr von Blizzard? Atomspärisch sind games top, grafisch top, fun überdurchschnittlich usw,
im vergleich ea, kein kommentar
Scchaut euch die comments der giga gucker an, die vergöttern blizzard ja richtig, wäre doch cnc bloss von blizzard...
Eure meinungen?
(bedenke ad on is besser als generals) mhm sry aber ich habs irgendwie heute voll gegen ea, da muss ich einfach spotten
Earthman
07-07-2003, 22:53
jo so is das
falsches forum und so is es - leider :(
Das ich ja einer der größten Blizzardgegner hier aufm Board bin, sollte wohl bekannt sein. Aber wenn ich ehrlich bin, interessiert es mich keinen Meter, ob Blizzard hochgejubelt wird. Seit ich die Wertung von der GS zum Addon gesehen habe, überrascht mich gar nix mehr. Ich bleibe dabei, kein Spiel, ich wiederhole KEIN Spiel ist es wert, mehr als 92 Prozentpunkte zu erreichen. Ob es nun ein Blizzardspiel ist, ob es Command &Conquer, Deus Ex (ich vergöttere dieses Game) oder was weiß ich ist. Alles was darüber ist, lässt sich meiner Meinung nach nicht mehr logisch erklären, da hier eine Schwelle erreicht wurde, die das sogenannte Gott-Spiel darstellt (und DAS wird es niemals geben), Ab 93 % ist für mich einfach nur noch Befangenheit und absichtliches Puschen.
Von daher kann GS oder auch Giga (was ich eh nicht ernst nehmen kann) soviele hochpushen wie es will, mir gehts am Hintern vorbei.
Blizzard kann sehr gute RPGs herstellen, dass muß ich zugeben. Siehe Diablo2 plus Addon, was ich gerne und ausgiebig gezoggt hab.
Zu der Forderung, wäre C&C doch von Blizzard kann ich nur sagen, dass ich dann einen weiten Bogen um C&C gemacht hätte, da ich das Starcraft/Warcraft-Spielsystem überhaupt nicht ab kann. Es hat mich schon bei Generals genervt, dass man dass alte und bewährte System einfach über Bord geschmissen hat (ein Grund dafür, warum Generals meiner Meinung nach der schlechteste aller C&C-Teile ist).
Um es gleich zu Anfang an klar zu machen, von der oben beschriebenen meinung werde ich nicht abrücken, solange mich kein Spiel eines Besseren belehrt. basta.
Ich guck gerade Giga :) Blizzard rockt einfach nur :thx: EA suckt dagegen :sleep:
Das Göttlich von Giga für TFT ist absolout gerechtfertigt ! ein spiel mit so einer story und dauermotivation hats verdient. Wäre generals halb so cool wie TFT würden das viel viel viel viel mehr zocken ;)
BLIZZARD ROCKT !
@ m1a
zum alten bewärten system, ja zu generals passt es, (würde passen) aber bei wc3 is das untere menu top!
Und ausserdem, wie kommst du darauf das bei "über 92% games" gepusht wird, zelda ist top und hat 95 prozent!! so wie es sich gehört, und warcraft verdient locker 94 %!
Soviel dauerspass nur in der kampagne, das gabs nicht mal bei tiberium sun ;)
Wie ich darauf komme? hab ich doch oben schon erwähnt oder?
Aber 92 nähern wir uns einem Bereich, den man nicht mehr objektiv bewerten kann. Bis 92 versteh ichs noch, alles was höher ist, geht in Richtung Gott-Spiel, sprich das Spiel, dass für alle Zeiten, dass Spiel der Spiele sein wird. Und so etwas gibt es nunmal nicht.
Und ich habe es oft genug gesagt, auch wenn irgendjemand einem C&C-Teil 93 % gibt, dann sag ich ihm dasselbe. Es geht nicht, weil es das Gott-Spiel nicht gibt und niemals geben wird.
also als gottspiel gilt "cs" dabei verdient es nicht so eine hohe wertung, selbst die sims wird als göttlich gedeutet und bringt kaum spass, als göttlich bezeichne ich games die man über monate zocken kann, dazu gehören
yuri, wc3, tft, zelda, battlefield und finafantasy sowie mariokart 64
das sind gottspiele und das zurecht
Eben nicht, dass können Kultspiele, Winterabendgames, Dauerbrenner, usw usw. sein. Aber das Gottspiel ist as Spiel, bei welchem man sich vollkommen einig sein kann, dass es einfach nur PERFEKT ist. Du kannst ja gerne ne andere Meinung darüber haben, aber ich bleibe dabei, es gibt kein Spiel und es wird auch nie ein Spiel geben, dass zurecht 93% bekommt.
Dr.Death
08-07-2003, 00:19
Ja und wie kommst du auf deine 92% Grenze?? Weil sie gerade noch recht aktuell ist. Als ich angefangen hab Spielemagazine zu wälzen gab es nicht so oft so hohe wertungen. Da war 85% schon ne richtig geile Wertung. Wenn jetzt ein Spiel 85% muss man sich ja schon fast überlegen es zu kaufen. In 5 Jahren gibts garantiert auch Spiele die 96 bzw 97% bekommen.
Das Problem daran ist, dass die Tester es nicht richtig checken, dass sie die Spiele für die dazugehörige Zeit (Grafik, Technik, Gameplay............) bewerten müssen. Wenn Tiberium Konflikt jetzt rauskommen würde, hätte es wenn man es mit aktuellen vergleicht vielleicht irgendwas zwischen 30 und 40%. Natürlich berücksichtigen das die Tester ja, aber es schleichen sich, ich sag mal pro Jahr 0,5 Prozentpunkte mehr ein und so kommt es zu den steigenden Wertungen.
Also zu M1 wenn du deinen Beitrag vor 6 oder 7 Jahren verfasst hättest, hätteste hier anstatt deine 92% die 90% Grenze genannt.
Ähm versteht das da oben jemand?? Ich auf jeden Fall nicht :crazy:
Fakt ist Blizzard ist zur Zeit top und EA (gerade bei C&C) ist ein Oberflopp.
Ich freue mich auf den, der mir da wiederspricht
naja ich bin auch der meinung dass es keine perfekten spiele gibt, aber wieso dann trotzdem ned 100%? man kann ja den "nicht perfektheits anteil" bereits abziehen..so dass eine game mit selbst 100% noch ned perfekt ist...naja war nur ne überlegung :D naja mich störts ned soo wahnsinnig, wenn ich mich deswegen so aufrege, würde dass nur heissen ich nehme jedes einzelne wort soo ernst, was ich ned tue, irren ist menschlich, und auch eine berwertung kann ned perfekt sein
zu giga
giga ist ja einfach ein witz, ich guck mir das manchmal an und lach mich halb tot, wie die zoggen, naja zoggen kann man des ned nennen, jeder cs newbie würde gegen die gewinnen. Also wie die zocken, das ist einfach wirklich KATASTROPHAL! (jaaa, das kommt schon fast an meine rechtschreibung ran!) aber man kann sich so schön todlachen ab denen
Fakt ist Blizzard ist zur Zeit top
komplett falsch, blizzard ist flopp! Vivendi versucht Blizzard loszuwerden
Aus den news von www.diablo2.de:
Das Online-Magazin von Money/CNN kommentiert den Weggang von Bill Roper Co mit der Schlagzeile : „Vivendis Spiele Juwel wird trüb – Der Weggang von Personal in Schlüsselposition macht den Verkauf von Vivendis Spiele-Anteilen noch schwerer."
Durch den weggang von Bill Roper und einigen anderen, hat Blizzard massiv an wert verloren, und Vivendi, das versucht blizzard loszuwerden, jedoch ist der wert gaanz hart gesunken: Blizzard ist flop! (leider, blizzard gehört neben den westwood studios zu meinen absoluten Favoriten! wirklich, verdammt schade)
tja, und ea ist leider weiterhin top, ned von der gamequalität her, aber wirtschafftlich stheen sie eniges besser da, und es gibt leider immernoch generals fans, aber das sin sowieso alles leute die von den früheren teilen sowieso keine ahnung hatte (tut,mir leid, falls sich hier jemand missverstanden fühlt :D )
Dr.Death
08-07-2003, 01:20
Was ich mit Blizzard ist Top sagen wollte ist, dass ich Warcraft3 und co einfach nur genial finde. Ob und wen der feuert ist mir eigentlich erstmal egal, von mir aus kann der auch seine Mutter feuern. Wenn dann die games schlecht werden sollten, ist es mir auch noch recht egal, da ich ja eigentlich C&C- Fan bin ;) :rolleyes:
Antr4ks.de
08-07-2003, 01:26
Für mich ist "Half-Life" ein absolutes "Gott-Spiel" :yes:
Und das zurecht. Half-Life ist schon ca. 5 Jahre alt, und wird heute noch von Tausenden von Zockern gezockt!
@Chao: Counter-Strike ist ein Mod für Half-Life ;)
Weia, jetzt muß man sich hier noch für seine Meinung rechtfertigen. Aber bitte:
Wie komm ich auf 92%
Ganz einfach, für was steht alles ab 90%?
Es steht für hervoragend.
Ein, zwei Prozentpunkte Spielraum lass ich dann da noch gerne gelten, aber nicht 3 oder höher. Deshalb 92%, ansonsten lass ich es auch gerne bei der 90er bestehen.
Falls du zufällig darauf anspielst, dass bei dieser Sichtweise Generals und WC3 gleichauf wären, dem halte ich gegenüber, dass meiner Meinung nach Generals höchstens 80-82 verdient hätte.
Aber in einem Punkt gebe ich dir recht, EA suckt und zwar ganz gewaltig (siehe Generals und das völlig verkorkste NFS HP2)
Original geschrieben von Dr.Death
Wenn Tiberium Konflikt jetzt rauskommen würde, hätte es wenn man es mit aktuellen vergleicht vielleicht irgendwas zwischen 30 und 40%.
also da muss ich widersprechen, also neulich kam ff 1-2 auf ps2 raus, die grafik is alllllttttttttttt und es hat note 1 erhalten, es kommt auf das gameplay die atmosphäre und so weiter an ;)
Original geschrieben von Zongolo
Für mich ist "Half-Life" ein absolutes "Gott-Spiel" :yes:
Und das zurecht. Half-Life ist schon ca. 5 Jahre alt, und wird heute noch von Tausenden von Zockern gezockt!
@Chao: Counter-Strike ist ein Mod für Half-Life ;)
nene ne, ich find halflife total sprüde, singleplayer war voll öde, ich versteh gar nicht was alle an cs finden, soviel fun machts nun auch wieder nicht, selbst bf bietet mehr taktik, und eins versteh ich ja nicht, ihr sagt cs is gott spiel, warcraft 3 wird in 2 jahren 100% noch gespielt werden... die zocker sind erfiderisch sie erschafffen games wie td, football, hero arena etc. (all das fehlt generals!)
merkt ihr eigentlich nicht was ihr langsam hier für ein Dünnpfiff redet ? :confused: ihr wiedersprecht euch ja fast selbst in jedem erneuten Post. UNd das mit der Bewertung kann doch sowas von scheiss egal sein. Die Geschmäcker sind halt unterschiedlich und es werden nie alle mit einem ergebniss zufrieden sein. Außerdem kann man bei Strategiespielen die Grafik nicht so bewerten wie bei Ego-Shootern. Man kann sich ja kein 98% Game kaufen, wenn es einem garnicht gefällt. Ich geb zu das die Bewertung bei vielen Spielen echt verdammt über oder untertrieben ist. Bei TFT denke ich mir das die Wertung absolout korrekt ist, weil ich das Spiel mag. Bei anderen Games die ich nicht mag und die eine hohe wertung bekommen, greif ich mir auch an den Kopf. es geht nur ums mögen oder nichtmögen =/
Ich muss dem leider auch zustimmen. Obwohl ich momentan so gut wie keine Zeit für irgendwelche PC Spiele habe, ertappe ich mich doch des öfteren noch dabei, endlich die WC3 Kampagnen auf 'schwer' zu schaffen. Es macht einfach Spaß, diese Kampagnen immer und immer wieder zu spielen.
So etwas gab es weder bei AR2 noch bei Generals.
Da ich leider nicht online spielen kann, kann ich auch nichts zu dem Onlinesupport sagen, aber nachdem was ich so in diesem und dagegen in WC3 Foren lese, bleibt wohl ausser Frage, wer da die Nase vorn hat.
Auch im LAN finde ich kaum welche, die mal ein Generalsspielchen wagen wollen, aber an WC3 Spielern mangelt es nicht. Das alleine sollte einem doch schon zu denken geben. Wenn man mal richtig drüber nachdenkt, spiele ich Generals eigentlich nur wegen der Spur mehr Realitätsbezug und aus Nostalgie der alten Spiele wegen.
Ich kann aber auch m1a22 zustimmen. Eine solch hohe Werung ist auch für mich nicht nachvollziehbar. Ich will hier nicht die Objektivität von Giga und auf PC Spielen gezogenen Printmedien in Frage stellen, zum einen weil ich nie daran geglaubt habe, aber ich denke doch, dass dieses einfach nur hochgepusht wird.
RedBasti
08-07-2003, 11:36
Tja, auch ich kannte lange Zeit nur C&C als Topgame und habe daher mit einer gewissen Form des Lächelns auf Blizzard gesehen.
Allerdings hat mir dann Diablo 2 samt Add-on zu gut gefallen um noch länger gegen Blizzard zu wettern. War Craft III hat mir später wirklich Spaß gemacht und momentan sitze ich (natürlich) an Frozen Throne. Das ist etwas, was ich über lange Jahre hinweg eigentlich nicht wollte. Ich betrachte Blizzard auch nach wie vor nicht als "göttliche" Firma. Das liegt zum größten Teil daran, dass mir das Spielszenario nicht immer gefällt. Star Craft finde ich einfach nur schlecht. Mir gefällt dieses Spiel einfach nicht. Aber Geschmäcker sind eben verschieden.
Frozen Throne gefällt mir zwar sehr gut aber trotzdem nervt es mich, dass Blizzard Spiele immer in den höchsten Tönen gelobt werden, bevor sie überhaupt auf den Markt kommen. Gamestar schreibt, dass Blizzard mit World of War Craft das Rollenspielgenre neu definieren würde. Warum das so ist wird dem Leser allerdings nicht verraten. Das ist nur eines von vielen Beispielen. Ich stimme in diesem Punkt also mit M1A22 und SoerenS überein.
Blizzard ist für mich eher die letzte Bastion geworden. Das liegt einfach an dem großen Unterschied zwischen Blizzard Spielen und EA Games. Auf der einen Seite kann man mal über die Grafik hinwegsehen und merkt das viel Zeit in die Entwicklung und den Support gesteckt wurde und auf der anderen Seite merke ich das die Spiele nur gemacht werden um Geld zu verdienen. Natürlich will auch Blizzard Geld verdienen aber die Art wie sie es tun kommt den Kunden einfach besser entgegen.
Spiele anhand einer Testversion zu bewerten ist eigentlich eh schwachsinnig. Man müsste in etwa 6 Monate abwarten wie sich alles entwickelt. Aber das könnte kein Magazin machen. Als Generals rauskam fand ich 91% ok, heute würde ich weit weniger geben.
Man merkt, EA ist unbeliebt. Und das zu Recht! Schade ist nur, das die einen es unseren Community Managern gerne ankreiden, obwohl die recht wenig dafür können. Auf der anderen Seite finde ich das eben jene Herren sehr empfindlich auf Kritik an ihrem Arbeitgeber reagieren.
Negative Creep
08-07-2003, 12:24
Ich muß M.C.M. mal Recht geben, objektive Wertungen gibt es ganz einfach nicht, punkt. Dazu ist niemand in der Lage und erst recht nicht Gamestar oder GIGA (:rolleyes:). Insofern erübrigen sich diese Prozentwertungen vollkommen.
Ich bin sowohl WC/SC als auch C&C Fan. TD habe ich damals bis zum Erbrechen per Nullmodemkabel gezockt, AR1 war (mutiplayermäßig) langweilig, deshalb hab ich WC2 gespielt. Von TS reden wir gar nicht erst (:kotz:), deshalb hab ich SC gespielt. Diablo 2 hab ich zwar einige Male durchgezockt, bot für mir aber keinen allzu großen Multiplayerspaß, deshalb bin ich wieder zur C&C Reihe zurückgekehrt und hab AR2 gespielt. Mit Generals (aber auch schon davor) bin ich wieder zu WC3 übergegangen. Vielleicht ändert es sich mit dem nächsten C&C, bzw. Blizzard Spiel, vielleicht auch nicht. Ich werte ein Spiel erst in zweiter Linie nach der Herstellerfirma (obwohl man sich das supporttechnisch bei EA jetzt überlegen sollte) und in erster Linie nach Spielspaß.
EviLSnipeR
08-07-2003, 13:44
Sagen wir mal so, Blizzard ist noch etwas unabhängiger als EA. EA ist eine Spieleschmiede von Microschrott und was will man dann erwarten ? Wäre Westwood die Firma geblieben die sie war, hätte Blizzard einen ernstzunehmenden Konkurrenten im Strategiebereich. Aber durch die übernahme von EA, nunja, ist es mehr oder weniger den Bach runtergegangen...
Nochwas zu Vivendi:
Vor nicht allzu langer Zeit habe ich mal eine Videoreportage darüber gesehen. Deswegen glaube ich weniger das Vivendi Bilzzard loswerden will. Warum seinen Goldesel ziehen lassen ?
Giga ist übrigens eine Sendung für Jugendliche. Die, die dort arbeiten versuchen es dementsprechend auch zu gestalten. Außerdem ist es nicht ihre Aufgabe ein bestimmtes Spiel so perfekt zu können oder jeden in (Bsp.) UT 2003 abzuknallen. Sie sollen einfach darüber berichten, Meinungen schreiben, zu Unterhalten und Diskussionen führen etc. ...
RedBasti
08-07-2003, 14:24
EA ist eine Spieleschmiede von Microschrott
:confused:
EA ist ein unabhängiges Unternehmen und teilt sich noch mal in EA Sports, EA Games, etc.
EviLSnipeR
08-07-2003, 14:32
"Traue nie Spekulationen von Freunden..." :rolleyes:
Hast recht RedBasti, hätte ich mir vorher wohl mal das Profil von EA anschauen sollen.
SonMokuh
08-07-2003, 14:40
Original geschrieben von SoerenS
Ich muss dem leider auch zustimmen. Obwohl ich momentan so gut wie keine Zeit für irgendwelche PC Spiele habe, ertappe ich mich doch des öfteren noch dabei, endlich die WC3 Kampagnen auf 'schwer' zu schaffen. Es macht einfach Spaß, diese Kampagnen immer und immer wieder zu spielen.
So etwas gab es weder bei AR2 noch bei Generals.
Da isses bei mir genau andersrum. Ich hab die W3 Kampagne zwar mit Menschen gern durchgezockt, aber nur 1 mal. Ar2 bzw Yuri hab ich mit allen Parteien insgesammt bestimmt 30 - 40 mal durchgezockt. Auch im Internet spiel ich Ar2 bzw Yuri seit einem Jahr und mir wirds net langweilig.
Die Generals Kampagnen fand ich auch blöd. Hab mit USA mal bis ins vorletzte Level gezockt, hatte dann aber keine Lust mehr. Ohne Story und richtige Videos macht des absolut keinen Bock. Multiplayer wär ohne Story ja noch akzeptabel, aber da gefällt mir des Gameplay bis jetzt noch nicht ( z.B. dass man Waffenfabriken zum Tanxbauen anklicken muss :dead: ).
Was die Leute an CS so toll finden kapier ich auch nicht :ka:
Für mich ist Yuri vom Gameplay des absolute Top Game und CnC 1 & 3 von der Story her.
Naja und EA ... :(
Frozen Throne gefällt mir zwar sehr gut aber trotzdem nervt es mich, dass Blizzard Spiele immer in den höchsten Tönen gelobt werden, bevor sie überhaupt auf den Markt kommen. Gamestar schreibt, dass Blizzard mit World of War Craft das Rollenspielgenre neu definieren würde. Warum das so ist wird dem Leser allerdings nicht verraten. Das ist nur eines von vielen Beispielen. Ich stimme in diesem Punkt also mit M1A22 und SoerenS überein.
Hat man dasselbe nicht auch bei generals gemacht :twink:
Jedoch stimmen die aussagen von gamestar und so, meistens, bei Blizzard games, was man von ea nicht behaupten kann? oder?
RedBasti
08-07-2003, 16:08
Generals hatte als Ersteindruck "nur" sehr gut von der Gamestar bekommen. Auch sonst hat man es schon ein wenig kritischer beleuchtet und auch keine so aufreiserische Werbung auf der Titelseite gemacht.
Aber welche Aussagen meinst du jetzt genau?
SonMokuh
08-07-2003, 16:31
Original geschrieben von Chao
Jedoch stimmen die aussagen von gamestar und so, meistens, bei Blizzard games, was man von ea nicht behaupten kann? oder?
Na vielleicht schreibt Gamestar bei Blizzard einfach nur weniger Scheise als bei EA. Wer weis ... :twink: :D
son mokuh trifft es auf den punkt genau ;) :D
Original geschrieben von EviLSnipeR
Sagen wir mal so, Blizzard ist noch etwas unabhängiger als EA. EA ist eine Spieleschmiede von Microschrott und was will man dann erwarten ? Wäre Westwood die Firma geblieben die sie war, hätte Blizzard einen ernstzunehmenden Konkurrenten im Strategiebereich. Aber durch die übernahme von EA, nunja, ist es mehr oder weniger den Bach runtergegangen...
EA suxx das vorne weg
Aber was hat microschrott mit EA zu tun ?
NÜX und wenn man mal ehrlich ist , die spiele von MS haben Super Support , ( was bugs angeht ( *grübel* bug inem ms spiel hatte ich noch nie bislang ) , was den online support angeht ( man beachte die www.zone.com wo spiele von vor xx jahren noch spielbar sind )
Über die betriebssysteme usw unterhalten wir uns mal besser nich das is n anderes thema :p
Aber bei den spielen kann man sagen was man will... die sind meistens perfekt ( das AoE oder AoM noch balanced wurden ist normal man kann halt nie alle taktiken im voraus wissen aber auch das isn zeichen für ms... dort wurd vor einigen wochen noch AoE 1 neu balanced weil n paar "units derb rulten".... )
Und da kenn ich nur 1 firma die mithalten kann bislang... Blizzard...
RedBasti
08-07-2003, 18:39
@ Apokus:
Das EA nicht mit M$ zu tun hat haben wir doch oben schon geklärt.
M$ ist auch nur Publisher. Hinter AoE, AoK und AoM stehen die Ensemble Studios.
Das mit den Ensemble Studios is doch imho das gleiche wie mit EA und ÈA games oder ?
Ansonsten spricht das immer noch für ms das als Publisher ihren "unterfirmen" genug zeit lassen oder ?
Original geschrieben von RedBasti
M$ ist auch nur Publisher. Hinter AoE, AoK und AoM stehen die Ensemble Studios.
nö nich wirklich nur Publisher MS macht seine spiele unter den namen Microsoft Games Studios.
RedBasti
09-07-2003, 11:11
@ Mitdaun
Microsoft Game Studios ist eben die Unterteilung von Microsoft für ihren PC-Spiele Bereich. Programmiert wurden AoE,AoK und AoM aber von den Ensemble Studios. Ansonsten würden die wohl kaum ihr Logo bei jedem Spielstart einblenden dürfen.
http://www.ensemblestudios.com/
Dort heißt es in einer Pressemitteilung:
"Ensemble Studios will continue to create titles from its Dallas headquarters as part of Microsoft's growing pool of top-tier development talent. "
Mit anderen worten gehörts zu MS und ist nur unter anderem namen tätig damit ms steuerrechtliche und andere vorteile hat :rolleyes:
*bzw damit sie wohl nicht sofort wieder ne monopol klage am arsch haben :p *die dann wohl noch von ea kommen würde :rofl: *
gersultan
14-07-2003, 16:35
sehe ich wie Apo ;)
Ausserdem hats dann halt den Vorteil, dass man den Zweig notfalls auch einfach verkaufen kann ;)
oder aber das man als M$ kein support liefern muß
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.