Vollständige Version anzeigen : Schlaf weiter , liebes Deutschland ! (oder ? )
"Was sehe ich dagegen in Deutschland ? Hier herrscht ganz überwiegend Mutlosigkeit , Kriesenszenarien werden gepflegt . Ein Gefühl der Lähmung liegt über unserer Gesellschaft , eine unglaubliche mentale Depression - das sind die Stichworte der Kriese ."
-Roman Herzog , 26. April 1997 im Berliner Hotel "Adlon"
"Wir alle tuen so , als wollen wir nur das eine : Reformen .
Aber in Wahrheit gefallen wir uns in diesem nadelbeschaulichen , manisch-rezessiven Dauerzustand ."
-FAZ, des heutigen Datums
Das diese Schuld sicherlich nicht ganz der jetzigen Regierung zugeschoben werden kann , finde ich zwar schade , ist aber leider so .
Denn es war leider vor 7 Jahren auch nicht besser , um den deutschen Geist und Willen bestellt , unter einer anderen Regierung .
Aber , wenn man schon das Herummäkeln , an den Minimalreformen einer "Agenda 2010" hört , dann finde ich geht es der deutschen Apathie (noch) zu Gut .
Im Radio ertönt die Musik des"deutschen Lustlosigkeits"-Sommerhits der Szene-Kapelle "Wir sind Helden" . Der Text geht so : "Muß ich immer alles müssen , was ich kann ?
Wenn ich könnte , würd' ich gar nichts wollen
Ich weiß aber , daß alle etwas wollen sollen
Wie können alles schafen
Genau wie die tollen dressierten Affen
Wir müssen nur wollen "
Darüber könnte man ja während der Sommerferien nachdenken .
Gut ist auch die Unfallversicherung , die die Allianz gerade bewirbt . Die zahlt nämlich auch , "wenn nichts passiert".
Daß heißt , sie wäre jetzt fällig .
Mit der Auszahlung kämen wir bis 2007 über die Runden , und dann ordern wir die zehnjährige Jubiläums-Ediiton von Herzogs Ruck-Rede als Hörbuch .
Oder ...? :idee: :eg: :rolleyes:
btw. Diese Gedankengänge sind leider nicht von mir , sondern aus der F.A.Z des letzten Sonntags .;)
Das diese Schuld sicherlich nicht ganz der jetzigen Regierung zugeschoben werden kann , finde ich zwar schade , ist aber leider so .
Das stammt aber nicht aus der FAZ, oder? :D
Eigentlich verstehe ich deinen Post aber nicht so ganz... das sind für mich ein paar aneinandergereihte Wortfetzen / Sätze... dein Post sollte auch für nicht-FAZ-Leser verständlich sein... oder bin nur ich zu blöd dafür? :confuse2:
RedBasti
18-06-2003, 16:10
Zugegeben, diese ewige Meckerei an Staat und System geht mir manchmal doch ein wenig auf den Geist. So reden in der Schule doch immer alle darüber wie langweilig es doch in Deutschland sei und wie schlecht die Zukunftsperspektiven sind.
Das dieser Staat an Reformstau leidet liegt aber nicht an der Stimmung, sondern schlicht daran das niemand über seinen eigenen Tellerrand hinweggucken möchte. Viele herzliche Grüße an unseren guten Freund den Lobbyismus an dieser Stelle.
Die Zukunft sieht nicht sonderlich rosig aus aber nennt mir eine Region wo man mit vollkommener Sicherheit von einer glorreichen Zukunft reden kann! Es geht uns wohl kaum schlechter als dem Rest der Europäer. Warum soll es in Deutschland langweilig sein? Weil sich hier kein Palästinenser fast täglich in einem Bus hochjagt? Weil wir keinen Angriffskrieg in den letzten Jahren geführt haben? Ich kann auf beides gut verzichten und lobe mein stabiles Deutschland. Und da wir schon beim Patriotismus sind: ein wenig mehr Nationalstolz könnte Deutschland wieder aufbauen. Allerdings ist unsere Schuld zu groß. Desweiteren, betrachten wir doch mal die USA: Hier tröstet der Patriotismus über jede Form der Menschenrechtsverletzung hinweg und ist das Allheilmittel gegen die kranke Gesellschaft. Da bleiben wir doch lieber bei der Realität, die das genaue Gegenteil zum Patriotismus darstellt.
Nein, uns Deutschen geht es momentan doch recht gut! Daher Kopf hoch Kameraden!
also ich bin ebenfalls der meinung das wir deutschen uns viel zu viel beklaggen geht es uns den wirklich so schlecht? wir haben ein geregeltest schulsystem wir sind der 3 auf weltrangliste in sachen export wir haben ein gutes sozial system(das aber auch reformen braucht) und ich finde es ebenfalls schade das der deutsche national stolz so am boden ist. und wieso du wieder auf dem US patritums rum reites verstehe ich nicht was is dran so flasch sein Vaterland zu lieben:confused:
RedBasti
18-06-2003, 17:17
Mein lieber Veggeto, der nun folgende Post wäre eigentlich überflüssig aber leider hast du meinen nicht verstanden, daher bedarf es einer Erklärung.
und ich finde es ebenfalls schade das der deutsche national stolz so am boden ist
Ebenfalls würde bedeuten das jemand diese Meinung ebenfalls vertritt. Dein gesamter Post scheint ja eine Antwort auf meinen zu sein. Ich bin eben nicht der Meinung das wir mehr Nationalstolz brauchen!
Und da wir schon beim Patriotismus sind: ein wenig mehr Nationalstolz könnte Deutschland wieder aufbauen. Allerdings ist unsere Schuld zu groß. Desweiteren, betrachten wir doch mal die USA: Hier tröstet der Patriotismus über jede Form der Menschenrechtsverletzung hinweg und ist das Allheilmittel gegen die kranke Gesellschaft. Da bleiben wir doch lieber bei der Realität, die das genaue Gegenteil zum Patriotismus darstellt.
Ich erkläre ungerne meine eigenen Posts aber was solls:
Ich stelle eine These auf, finde dann aber 2 Gegenargumente und komme daher zu einer anderen Conclusio als die These vermuten lässt. Ich bleibe lieber beim Gegenteil also kann ich wohl kaum für den Patriotismus sein.
und wieso du wieder auf dem US patritums rum reites verstehe ich nicht was is dran so flasch sein Vaterland zu lieben
Jeder darf sein Vaterland lieben oder vergöttern wie er will aber viele Amerikaner sind ja stolz darauf Amerikaner zu sein. Wenn sie sich nicht Jahrzehnte darum bemühen mussten die amerikanische Staatsbürgerschaft zu bekommen haben sie keinen Grund stolz auf ihre Nationalität zu sein. Keiner kann darüber verfügen wo er geboren wird und stolz sollte man nur auf Sachen sein die man selber geschaffen hat!
Der Patriotismus ist die größte Scheuklappe die eine Gesellschaft haben kann! Hinter ihr wird so ziemlich alles schlechte versteckt und geheimgehalten. Der Bürger verfällt in Euphorie und versäumt es seinen eigenen Geist einzusetzen da er lieber in der großen Bewegung mitschwimmt. Du selbst bist das beste Beispiel!
Psycho Joker
18-06-2003, 17:33
Exzessiver Patriotismus ist ein gern verwendetes Betäubungsmittel für die Massen. Wer sich wie die Sau im Schlamm darüber freut, dass er in seiner Heimat lebt, übersieht gern die paar schwarzen Flecken an der strahlend weißen perfekten Heimat.
sorry das ich da was falsch verstande hab.:shy: Der Patriotismus ist die größte Scheuklappe die eine Gesellschaft haben kann! Hinter ihr wird so ziemlich alles schlechte versteckt und geheimgehalten. Der Bürger verfällt in Euphorie und versäumt es seinen eigenen Geist einzusetzen da er lieber in der großen Bewegung mitschwimmt. Du selbst bist das beste Beispiel!
ich find lieb von dir das du mich auch lieb hast:love:
nun aber im ernst
Ich kann keine beispiel sein weil ich kein us-bürger bin (schade eigentlich) und die breit masse in deutschland ist bekanntlich nicht so gut auf die usa zu sprechen sind.
RedBasti
18-06-2003, 18:08
Mein lieber Veggeto, natürlich habe ich dich gern. Ich komme mir selbst immer viel intelligenter vor wenn ich mit dir rede, was ohne Zweifel an dir liegt. :p
Aber nun zum eigentlichen Thema:
Du bist ein Beispiel! Du musst kein US-Bürger sein um auf der Welle des amerikanischen Patriotismus mitzuschwimmen. Und genau das tust du in vollen Zügen. Überhaupt hast du das (mal wieder) missverstanden. Das Beispiel des US-Bürgers diente einer anderen Verhältnismäßigkeit. Ich erkläre jetzt nicht noch einmal meinen eigenen Post. Daher ließ ihn aufmerksamer, dann kommen diese Missverständnise nicht zu stande.
Das Deutsche Volk hat ein gemischtes Verhältnis zu den Amerikanern. Wir sind das adoptierte Kind das man später so gern wie sein eigenes hatte. Das Kind ist aber inzwischen Erwachsen und möchte seine eigenen Wege gehen. Ob sich das als gut oder schlecht herausstellt wird sich erst noch zeigen.
Exzessiver Patriotismus ist ein gern verwendetes Betäubungsmittel für die Massen. Wer sich wie die Sau im Schlamm darüber freut, dass er in seiner Heimat lebt, übersieht gern die paar schwarzen Flecken an der strahlend weißen perfekten Heimat.
:yes:
Purple_Alien
18-06-2003, 18:11
Mein lieber Veggeto, natürlich habe ich dich gern. Ich komme mir selbst immer viel intelligenter vor wenn ich mit dir rede, was ohne Zweifel an dir liegt.
Das war aber schon bös ;)
Ich fühl mich auch irgennt wie intelligenter wenn ich mit dir reden kommt das kommt davon das du ahnung hast wo von du redtes wenn ich mir überleg überwas mit machen aus meiner klasse zu reden wir gleich schon wieder schlecht.
Und ob deutschland so erwaschen is wag ich mal ganz strak zu bezeifeln wenn ich nur an den Bush hitler gleich von der ehem. Justiz minsterin denke:noe: oder andere dinge die in keinster weisse von reifen von deutschland zeugen
RedBasti
18-06-2003, 18:23
Schön das wir beide einen Nutzen aus der Unterhaltung ziehen können.
Dieser Vergleich kam von einer Person und der deutsche Körper zeigte sich konsequent und stieß das Organ ab! Das Auflehnen gegen die Eltern zeigt zumindest einen Fortschritt! Entweder reift Deutschland heran und kommt in die rebellische Phase oder wir haben längst selbst angefangen zu denken und stehen kurz vor dem Auszug.
Irgendwie schaffe ich es jeden Thread in diese Richtung zu lenken :D
diese organ wurde doch nur abgestossen weil dieser vergleich im ausland auf kritik gestossen is und wenn es danach geht das wir etwas abstossen was kritisch zu den usa steht müssen wir über 50% der deutschen raus werfen. ich hoffen dt. zieht erst aus wenn ich meine green-card in händen halt weil dann geht es richtig berg ab wenn dt. sich richtig auf lehnt
RedBasti
18-06-2003, 19:20
Ach Veggeto :noe: ,
nicht jeder deutsche Bürger steht in der Öffentlichkeit. Wenn ich etwas äußere interessiert es weder die Bundesregierung, noch die US-Administration. Außerdem wurde der Vergleich im Inland wesentlich heftiger als im Ausland diskutiert.
Warum sollte es mit Deutschland bergab gehen? Unsere Nation hat ist viel erfahrender und reifer als die amerikanische.
Außerdem gefällt mir deine Wortwahl nicht! "Rauswerfen" ? Jemand aus einem Amt werfen ist eine Sache aber jemanden des Landes zu verweisen eine ganz andere.
elmoero00
18-06-2003, 19:29
Warum soll es in Deutschland langweilig sein? Weil sich hier kein Palästinenser fast täglich in einem Bus hochjagt? Weil wir keinen Angriffskrieg in den letzten Jahren geführt haben? Ich kann auf beides gut verzichten und lobe mein stabiles Deutschland.
das is wirklich so ne sache... die masse braucht feindbilder die sie leicht erkennt um ihren leben einen höheren sinn zu geben....
die meisten sind in ihrem alltags trott gefangen und wünschen sich wohl nix lieber als abwechslung... aber denn mut sich aus diesem kreislauf selber zubefreien haben sie nich....
ich glaub es gibt viele leute die sich freuen würde wenn hier mal irgendwas passiert....
das is auch das was das 3. reich ausgemacht hatt... zusammen gegen etwas sein und dagegen kämpfen....
stattdessen sind die leute blind und gefangen im system und langweilen sich zu tode, weil ihr leben nur ein sinn hat :
arbeiten
deswegen bin ich mir sicher das sich viele leute insgeheim freuen wenn sowas wie das wtc attentat in deutschland passiert... die usa haben yez wieda ein lebenssinn nämlich den kampf gegen die terroristen..
ich weiss das hört sich yez etwas krass an, und ich kann mich auch irren, aber ich bin mir sicher das einige so fühlen...
was hab ich den nun schon wieder so falsch gemacht das du mit dem kopf schüttels
Nein es interssiert sicher nicht der einzelde aber die masse machts.
und wenn dt. sich wirklich gegen die usa auflehnt und damit meine ich nicht das was im irak krieg passier ist. sondern ein komplettes abwenden von den usa.
ok und das mit dem rauswerfen warn bischen Krass von mir.
RedBasti
18-06-2003, 20:39
Du bist aber der einzige der von einem Abwenden in der Form redet.
Warum ich den Kopf schüttel?
1. Weil du es immer wieder fertig bringst meine Posts falsch zu verstehen.
2. Deine Rechtschreibung, was teils aber fast wieder amüsant ist :D
nein du hast von kurz vor den ausziehen gesprochen und drauf wäre folglich der nächste schritt ein auszug. also hast du angefangen und zu deine post ich mach das ja nicht mit abschicht und wegen meiner rechtschreibung ich bin Legi
RedBasti
18-06-2003, 21:07
Und wenn ein Kind auszieht richtet es sich gegen seine Eltern? Man verfolgt unterschiedliche Interessen und verbringt weniger Zeit an einem Tisch aber bleibt bei der Betrachtung der Werte relativ gleich. Wohl gemerkt, wir ziehen nicht weit weg!
deine post ich mach das ja nicht mit abschicht
Das glaube ich dir ja. Aber man muss dich darauf hinweisen, vielleicht bessert es sich ja mal.
wegen meiner rechtschreibung ich bin Legi
Ich hatte mit genug Legasthenikern zu tun um zu wissen das es daran nicht liegen kann. Legastheniker sind eben nicht besonders begabt darin sich Wörter einzuprägen (zugegeben, ich auch nicht :D ) und schreiben sie daher oft falsch. Lies dir deine Beiträge vor dem posten einfach durch. Solche Fehler kann man nicht übersehen. Und falls das nicht hilft, lies laut vor.
nein man richtet sich nicht direkt gegen seine eltern aber wenn man auzieht befolgt man kaum noch ratschläge von sein eltern und das die beiden dann die selben interssen vertretten wag ich mal ganz stark aus zu schliessen. Und wenn wir weg ziehen dann dann glaub ich doch zu weit weg um noch positiven nutzen davon zu haben.
zu meinen fehkern ich versuch mich zu bessern
RedBasti
19-06-2003, 13:52
Veggeto, ich glaube wir verbinden unterschiedliche Aspekte mit dem Wort "Ausziehen", daher macht es wenig Sinn weiter darüber zu reden. Ich verbinde damit Unabhängigkeit und Eigenverantwortung. Du siehst anscheinend nur die Distanzierung, was ich schade finde.
@elmoero00: Deine These ist gewagt, beinhaltet aber (leider) viel wahres. Aber ich glaube nicht das ein Deutscher einen Terroanschlag begrüßen würde. So ein Glücksgefühl ist keine Basis für "die Aufgabe eines Volkes".
ja und genau diese eigenverantwortung hat dt. noch nicht und ist auch noch nich bereit dazu sie zu tragen. deshalb finde ich sollte dt. noch einige zeit über den Atlantic gucken und sich an die Usa haltenö
AgentLie
20-06-2003, 18:34
Manchmal koennen Eltern auch etwas von ihren Kindern lernen.
Und manchmal nehmen die Kindern die von den Eltern erlernten Prinzipien auch ernster, als die Eltern selbst. ;)
können aber was sollen die eltern von ihren kindern in diesem fall lehren wie man reformen blockiert oder wie man sich isolliert? und kann es sein das du auf demokratische wahlen anspielst?
RedBasti
20-06-2003, 19:42
Original geschrieben von Agent Lie
Manchmal koennen Eltern auch etwas von ihren Kindern lernen.
Und manchmal nehmen die Kindern die von den Eltern erlernten Prinzipien auch ernster, als die Eltern selbst. ;)
Siehe Demokratie :D :rolleyes:
Veggeto, warum soll Deutschland bitte keine Eigenverantwortung haben? Deutschland ist ein souveräner Staat und ist somit nicht auf Erzieher angewiesen. Wir fällen längst unsere eigenen Entscheidungen und eigentlich ist es sowieso falsch eine so junge und unerfahrene Nation wie die USA als Vater von jemanden zu betrachten. Außerdem möchte ich nicht das meine Regierung so heuschlerich wie die von Blair und Aznar wird.
Edit, da neuer Post von Veggeto:
können aber was sollen die eltern von ihren kindern in diesem fall lehren wie man reformen blockiert oder wie man sich isolliert? und kann es sein das du auf demokratische wahlen anspielst?
Das können Amerikaner auch sehr gut. Viele Konservative schaffen es immer wieder Reformen zu Fall zu bringen und extrem starke Lobbies haben die auch, denk mal an die Waffenlobby.
Ich denke, das nicht nur Demokratie gemeint ist sondern vieles was man vielleicht mit diesem Wort verbindet: Gleichheit, Freiheit, Menschenrechte, etc.
was hast du den nun gegen azanr und blair? und was ist dran heuchlerrisch. Sicher sind wir erwaschen und fällen unsere eigen entscheidungen und viele sind im inland garnicht mal so schlecht aber trozdem auf dem internmational parket verhalten wir uns wie das kind im mann.
Neoprophan
20-06-2003, 23:45
Also die USA als Vaterfigur. Bestenfalls ein Bruder ein jüngerer Bruder der sehr groß gewachsen ist und daher zu viel Macht hat.
RedBasti hat meiner Meinung nach in vielen Dingen recht!
Wie kann ein Land ein Vater sein wenn es die selben Fehler macht wie Sein Sohn einst. Kleines Beispiel Georg W. Bush Wahl zum Präsidenten. Georg W. Bush Bruder hat es damals in Florida veranlasst das alle Schwarzen die Ähnliche Namen wie Schwarze Verbrecher oder das selbe Geburtsdatum hatten wie diese von der Wahlliste gestrichen werden und damit nicht Wahlberechtigt sind nur dabei haben sie Fehler gemacht denn die Wahlvorsitzende von Florida erhielt auch einen Brief erhalten das sie nicht Wählen darf weil Sie Vorbestraft sei. Das lustige dabei is das ein Großteil der Schwarzen in Florida Demokraten sind und was noch irrwitziger ist das ein Großteil der US Amerikaner von diesen Betrug weis. Und das ist auch als Rassistische aktion zu werten. Wie soll ein Land ein Vater für euch Deutsche sein wenn in diesen Land nicht mal die wichtigste Regel der Demokratie eingehalten wird, nemlich seinen Herrscher selbst zu wählen. Das Seltsahme ist nur das die Deutschen noch fair Wählen und in den USA kann man die Wahl sicher leichter manipulieren als in Deutschland. Und der Patriotismus der Amerikaner verschleiert auch noch diesen Betrug. Also von den USA kann man wirklich nix lernen nur wie man Fehler begeht kann man von denen Lernen.
Und Deutschland ist erwachsen denn es ist das "Alte Europa" und viel Älter als sein angeblicher V=(ereinigte Saaten)=ater was irgendwie unlogisch ist. Auch wenn Deutschland momentan nicht ganz zufrieden ist mit der Situation war dieses Proplem schon vor Jahren vorauszusehen, aber man will es ja nicht Wahrhaben erst wenn es zu spät ist wird es einen Bewusst und wie würden sich wohl die Vereinigten Staaten in dieser situation verhalten. Wohl eher einen "Diktator" die Schuld geben und ihn wegbomben um die Waffenindustrie anzukurbeln um Arbeitsplätze damit zu schaffen da stellt sich nur die Frage wer hat mehr gelernt. Die USA oder die Deutschen die im 2 Weltkrieg das selbe gemacht haben. Ich weis nur eins Deutschland löst seine Propleme nicht mehr so die USA anscheinend schon. Also wer kann hier eher der Vater sein und wer das Kind!
RedBasti
21-06-2003, 07:27
Original geschrieben von veggeto
was hast du den nun gegen azanr und blair? und was ist dran heuchlerrisch. Sicher sind wir erwaschen und fällen unsere eigen entscheidungen und viele sind im inland garnicht mal so schlecht aber trozdem auf dem internmational parket verhalten wir uns wie das kind im mann.
:noe:
Aznar ist vom Volk gewählt wurden. Logische Schlussfolgerung: Er soll die Interessen des Volkes vertreten. Das Volk war zu 90% gegen den Irak Krieg. Was hat Aznar also nicht getan? Seine Pflicht! Dafür hat er keine Mühen gescheut um Bush zu zeigen das er voll auf seiner Linie ist. Für mich ist das heuchlerich. Auf Blair trifft in etwa das gleiche zu. Wobei in GB bei Kriegsbeginn natürlich wieder der Patriotismus anstelle des gesunden Menschenverstandes tritt.
Wir verhalten uns wie das Kind im Manne? Zusammen mit Frankreich und Russland die ja auch ganz kleine Kinder auf dem internationalem Parkett sind, nicht wahr? :rolleyes:
Wie hätten wir uns den verhalten sollen? Zugegeben, einige deutsche Politiker hätten einen besseren Weg wählen können aber in der Sache kam man nicht drum herum. Das Volk wählt Politiker damit diese ihre Interessen vertreten (zumindest in der Theorie) und nichts anderes hat die Regierung gemacht. Und auf diese billigen Versuche diese vorpommerschen Planschkuh Merkel sich in den Staaten einen Namen zu machen kann ich gerne verzichten.
Veggeto, bedenke das Amerika nach wie vor eine sehr junge Nation ist und eigentlich alle anderen Länder Europas als Vater ansehen müsste. Ich drehe den Spieß sogar um und sage das unser Sohn seine rebellische Phase erlebt.
@Neoprophan: Schön, noch einer der Moore gerne gelesen hat, nicht wahr :) ?
@Neo
Draf ich fragen wie deiner meinug nach das macht verhältnis auf der welt aussehen müsste wenn die usa deiner meinung nach zu viel macht haben? Und die sache mit den Vorbestarften ich habe dafür verständnis es ist doch vollkomm logisch das man diese leute nicht die wahl ermöglicht weil die Republikaner einer härter gesetz führung gegen über den Demokraten führen und wenn man dann wieder ein verbrechen verübt und das unter den Demokraten fällt die starefn nicht so hoch aus als wie unter den Republikanern. Nein glaube ich nicht das die usa sich in so einer situation mit einem neuen Kreuzzugen gegen das böse versuchen würden aus der schligen zu ziehen sie würden eher versuchen wie es G.W.Bush bereits geschaftt hat die steuer zu senken.
@redbasti
Sicher hat nicht im wille des Volkes gehandelt aber ist es nicht auch auf gaben das beste für seine wähler zu tun? und das er getan in dem er eine Krieg unterstütz hat der ein gefährliches regiem gestürtzt hat.
Russland und frankreich haben sich nur so verhalten weil sie wollte ihre öl quellen dort unten nicht verlieren und ggf. mit den usa teilen also war das was die beide getan haben mehr als egoistisch. und was merkel gemacht hat das zählt einfach nicht das war dumm aber was soll man von der union erwarten :rolleyes: .
Wann glaubst du die war die geburt von deutschland? und rest des alten europas?
RedBasti
21-06-2003, 12:10
Draf ich fragen wie deiner meinug nach das macht verhältnis auf der welt aussehen müsste wenn die usa deiner meinung nach zu viel macht haben?
Wie im Kalten Krieg muss es 2 oder mehrere Supermächte geben die einen Gegenpol bilden. Wäre nur schön wenn der Finger diesmal nicht so nah am roten Knopf wäre.
Und die sache mit den Vorbestarften ich habe dafür verständnis es ist doch vollkomm logisch das man diese leute nicht die wahl ermöglicht weil die Republikaner einer härter gesetz führung gegen über den Demokraten führen und wenn man dann wieder ein verbrechen verübt und das unter den Demokraten fällt die starefn nicht so hoch aus als wie unter den Republikanern
:twink:
1. Hast du seinen Post überhaupt gelesen? Ich glaube nicht! Wichtig ist das auch vielen die einen ähnlichen Namen oder den gleichen Geburtstag wie ein Verbrecher hatten das Wahlrecht entzogen wurde. Das heißt das auch viele ehrenwerte Bürger nicht ihre Stimme abgeben durften!
2. Die amerikanische Justiz ist auch fehlbar! Einige werden garantiert zu Unrecht verurteilt. Außerdem sollte eine Gesellschaft die sich selber als ach so demokratisch anpreist auch Kriminelle wählen lassen.
3. Ich zweifle ernsthaft daran das du überhaupt für die Demokratie bist, dein Post enthält Ansätze die alarmierent sind.
Nein glaube ich nicht das die usa sich in so einer situation mit einem neuen Kreuzzugen gegen das böse versuchen würden aus der schligen zu ziehen sie würden eher versuchen wie es G.W.Bush bereits geschaftt hat die steuer zu senken.
"It´s a crusade". Hat Bush selbst gesagt. Somit ist dieser Punkt abgehakt, oder?
Bush senkt die Steuern ach wie nett von ihm. :rolleyes: Du weisst schon das er es geschaft hat den Finanzhaushalt der USA komplett zu ruinieren. Er ist eine innenpoltische Niete!
Sicher hat nicht im wille des Volkes gehandelt aber ist es nicht auch auf gaben das beste für seine wähler zu tun? und das er getan in dem er eine Krieg unterstütz hat der ein gefährliches regiem gestürtzt hat.
Die spanische Bevölkerung hat schließlich Tag und Nacht Angst das ihnen Scud Raketen aufs Haus fallen :rolleyes: . Nur am Rande: Die Beweise das Hussein WMD oder Kontakte zu Al Qaida hatte ist uns die USA immer noch schuldig!
Russland und frankreich haben sich nur so verhalten weil sie wollte ihre öl quellen dort unten nicht verlieren und ggf. mit den usa teilen also war das was die beide getan haben mehr als egoistisch.
Nehmen wir mal an, jemand setzt sich über die UN und deren Inspektoren weg und ignoriert Proteste aus aller Welt. Ist der nicht egoistisch? Außerdem ging es viel eher um den Gewinn des Öls für die Amerikaner als um den Verlust für Frankreich und Russland.
Wann glaubst du die war die geburt von deutschland? und rest des alten europas?
Unterschiedlich. Die Grichen haben mit der Entwicklung demokratischer Züge den ersten Schritt gemacht.
So Veggeto, möchtest du dich nochmal lächerlich machen? :o:
SonMokuh
21-06-2003, 12:46
Original geschrieben von veggeto
Und die sache mit den Vorbestarften ich habe dafür verständnis es ist doch vollkomm logisch das man diese leute nicht die wahl ermöglicht weil die Republikaner einer härter gesetz führung gegen über den Demokraten führen und wenn man dann wieder ein verbrechen verübt und das unter den Demokraten fällt die starefn nicht so hoch aus als wie unter den Republikanern.
Sicher hat nicht im wille des Volkes gehandelt aber ist es nicht auch auf gaben das beste für seine wähler zu tun? und das er getan in dem er eine Krieg unterstütz hat der ein gefährliches regiem gestürtzt hat.
Ein gefährliches Regiem? Wie viele Kriege hat der Irak in den letzten 30 Jahren begonnen und wie viele die USA :twink:
Btw, wo sind die Massenvernichtungswaffen? :rolleyes:
Klar, in Syrien ... :bang:
Original geschrieben von veggeto
Und die sache mit den Vorbestarften ich habe dafür verständnis es ist doch vollkomm logisch das man diese leute nicht die wahl ermöglicht weil die Republikaner einer härter gesetz führung gegen über den Demokraten führen und wenn man dann wieder ein verbrechen verübt und das unter den Demokraten fällt die starefn nicht so hoch aus als wie unter den Republikanern.
Hä? Hab ich den Sinn dieses Textes nicht verstanden, weil du grammatikalisch alles falsch gemacht hast, oder weil der Inhalt einfach Schwachsinn ist? :confused:
Redbasti hat zwar schon des meiste gesagt, aba ich wollte meine Meinung auch noch einmal kundtun :shy:
Jetz hast du aber weit aus geholst wolltest du mich ko schlagen?
1.
Ja ich hab seine post gelesen. Wenn die Gerichte jemanden verurteilen ist er schuldig bist ihn ein Gericht frei spricht also kann er in dieser zeit auch nicht wählen udn ich hab auch nie gesagt das die us gerichte unfehlbar sind. Und ich bin für demokratie sonst wäre ich wohl kaum für ein sturz von diktatoren und würde sogar gewaltsame mittel als mittel gegen sie nciht ausschliessen.
2.
Ja das ist klar das ein Krieg den gesamten haushalt eines Staates über den haufen wirft. und sicher er hat innepolitsche fehler gemacht aber wer macht das nicht?
3.
Nein sicher ging es nicht um die direkte bedrohung von spannien aber vom irak ging ein bedrohung aus und spannien sah sich in der verantwortung diese bedrohung aus zu schlaten oder eine Krieg gegen die bedrohung zu zerstören.
4.
Nehmen wir mal an ein land was als bedrohung angsehen wird. Wird von der UN durchsucht und die UN findet nichts und dann ein paar jahr später kommt es zu einem Terror anschlag in europa wobei jede menge menschen sterben und es stellt sich später herraus das genau dieser Terroranschlag von diesem land ausging welches kontrolliert wurde. und nun nehmen wir an das sich ein eine Regierung breit erklärt hat die Regierung des landes zu stürzen wovon der Terror anschlag aus ging . Es aber nicht getan haben. was meinst du würde in der welt los sein?
5.
eine frage was hat die demokratie mit der gründung deutschland zusammen?
und ich glaub nicht das ich mich lächerlich machen ich vertrette meinung und die ist absoult nicht lächerlich wie ich sie vertrette da gibt es bestimmt besser wegen sie zu vertretten aber ich mache es so wie ich es am besten kann.
SonMokuh
21-06-2003, 13:31
Original geschrieben von veggeto
1.
Ja ich hab seine post gelesen. Wenn die Gerichte jemanden verurteilen ist er schuldig bist ihn ein Gericht frei spricht also kann er in dieser zeit auch nicht wählen udn ich hab auch nie gesagt das die us gerichte unfehlbar sind. Und ich bin für demokratie sonst wäre ich wohl kaum für ein sturz von diktatoren und würde sogar gewaltsame mittel als mittel gegen sie nciht ausschliessen.
Vorbestrafte dürfen auch nachdem sie ihre Strafe abgesessen haben nicht wählen.
Aba eigentlich geht es darum, dass Leute mit dem selben Namen wie ein Vorbestrafter auch nicht wählen dürfen, obwohl sie ihr Leben lang gesetzestreu waren. Also dürften in Deutschland alle Leute mit dem Namen "Müller" nicht wählen, wenn irgentein "Müller" mal im Knast war. Seeeeeeeeehr gerecht :rolleyes:
Original geschrieben von veggeto
2.
Ja das ist klar das ein Krieg den gesamten haushalt eines Staates über den haufen wirft. und sicher er hat innepolitsche fehler gemacht aber wer macht das nicht?
Der Staat geht finanziell zu Grunde und Bush, intelligent wie er nunmal ist, senkt die Steuern/Einnahmen. Das Volk, intelligent wie es nunmal ist, freut sich über ihren wirtschaftlich raffinierten Präsidenten :bang:
Ajo, des war kein Fehler von Bush, sondern Absicht. So dumm ist er auch wieder nicht...
Errinert mich schon wieder an eine längst vergangene Imperialmacht :twink:
Brot und Spiele fürs Volk :D
Original geschrieben von veggeto
3.
Nein sicher ging es nicht um die direkte bedrohung von spannien aber vom irak ging ein bedrohung aus und spannien sah sich in der verantwortung diese bedrohung aus zu schlaten oder eine Krieg gegen die bedrohung zu zerstören.
Spanien? Du meinst wohl Aznar und 10% der Bevölkerung.
Ach ja, wo ist die Bedrohung?? Wo sind die Massenvernichtungswaffen???
Original geschrieben von veggeto
4.
Nehmen wir mal an ein land was als bedrohung angsehen wird. Wird von der UN durchsucht und die UN findet nichts und dann ein paar jahr später kommt es zu einem Terror anschlag in europa wobei jede menge menschen sterben und es stellt sich später herraus das genau dieser Terroranschlag von diesem land ausging welches kontrolliert wurde. und nun nehmen wir an das sich ein eine Regierung breit erklärt hat die Regierung des landes zu stürzen wovon der Terror anschlag aus ging . Es aber nicht getan haben. was meinst du würde in der welt los sein?
Aha, die UN handelt natürlich seeeeeehr fahrlässig. Die USA sind da viel intelligenter. Sie verhindern einen "Krieg", indem sie einen Krieg erklären :rolleyes:
Original geschrieben von veggeto
3.Nein sicher ging es nicht um die direkte bedrohung von spannien aber vom irak ging ein bedrohung aus und spannien sah sich in der verantwortung diese bedrohung aus zu schlaten oder eine Krieg gegen die bedrohung zu zerstören.
5.
eine frage was hat die demokratie mit der gründung deutschland zusammen?
zu 3 :lol: :D sag mal welche Bedrohung meinste denn vor allem gegen Spanien, die sind zu weit weg vom Irak das der Irak eine Bedrohung für Spanien darstellt ?
Bis jetzt wurden keine Massenvernichtungswaffen gefunden die ERNSTHAFT eine Bedrohung darstellen könnten , genauso hat der Irak die Rakten die gegen die Resolution war abgerüstet.
5.Schon mal was von Bismarck oder Weimarer Republik gehört?
Neoprophan
21-06-2003, 14:29
@ veggeto:
Ich schlage dir vor du kaufst dir das Buch "stupid white men" von Michael Moor. Einiges vom ihm ist schon interressant andere ängst die er hat sind etwas zu grass.
Es wurde dir jetzt eh schon mehrmals erklärt vegeto das auch menschen die Ähnliche Namen oder das selbe Gebrutsdatum wie verbrecher haben auch von der Wahlliste gestrichen wurden und die waren zum großteil schwarz.
Original geschrieben von SonMokuh
Aba eigentlich geht es darum, dass Leute mit dem selben Namen wie ein Vorbestrafter auch nicht wählen dürfen, obwohl sie ihr Leben lang gesetzestreu waren. Also dürften in Deutschland alle Leute mit dem Namen "Müller" nicht wählen, wenn irgentein "Müller" mal im Knast war. Seeeeeeeeehr gerecht :rolleyes:
verstanden!:confused:
Also Vegeto ich meine zu viel macht in Zusammenhang mit jungem Land. Schau dir doch nurmal die USA an Gegen den willen der UN Bombadiert sie ein anderes Land und die Sanktionen von der UN dagegen sind wirklich Lächerlich! Und dieser Angriff wird auf grund von Massenvernichtungswaffen gemacht für deren exestenz es bis heute keine Beweise gibt. Wenn ein Anderes Land wie der Iran auch wenn es unrealistisch is den Irak bekämpft hätte wegen dieses verdachts ohne dann die Waffen zu finden würde dieses land Auch zur achse des Bösen gehören! Oder hätte zumindest mit härteren Konsiquenzen rechnen müssen und die Usa hätten sich sicher als erstes über sowas aufgeregt. Darum ist die USA zu mächtig weil keiner etwas dagegen tun kann nicht wirklich. Und noch was Vegeto es gibt kein ideales machtverhältnis. Jenes Land das so viel macht hat kann soeine aktion setzen ohne mit härteren Konsiquenzen rechnen zu müssen. Wenn China jetzt ein Land wie Südkore angreifen würde, würde das auch nur jedes andere Land auf der diesen Angriff nur verurteilen und vielleicht über einen Kurzen zeitraum ein paar leicht Sanktionen setzen und das wars. Aber wenn jetzt ein Land wei der Irak seine Grenze überschreitet Gehört es gleich zur achse das bösen erstens weil es eine Diktatur is. China is auch ne Diktatur und würde nicht wirklich zur achse des bösen gehören macht kann man nicht gerecht verteilen egal welches Land jetzt Weltmacht is ich wies nur eins weltmächte vergehen wieder der Iran war schonmal ne Weltmacht und Österreich auch und heute sind diese länder keine mehr.
Original geschrieben von SonMokuh
Original geschrieben von veggeto
4.
Nehmen wir mal an ein land was als bedrohung angsehen wird. Wird von der UN durchsucht und die UN findet nichts und dann ein paar jahr später kommt es zu einem Terror anschlag in europa wobei jede menge menschen sterben und es stellt sich später herraus das genau dieser Terroranschlag von diesem land ausging welches kontrolliert wurde. und nun nehmen wir an das sich ein eine Regierung breit erklärt hat die Regierung des landes zu stürzen wovon der Terror anschlag aus ging . Es aber nicht getan haben. was meinst du würde in der welt los sein?
Aha, die UN handelt natürlich seeeeeehr fahrlässig. Die USA sind da viel intelligenter. Sie verhindern einen "Krieg", indem sie einen Krieg erklären :rolleyes:
Da stimm ich dir voll zu ich bin mir sicher die UN hat das alles genauer unter die Lupe genommen und wenn man die medien in lezter Zeit verfolgt hat hat man auch mitbekommen das einige Leute von Geheimdienst geasagt haben das sie Gezwungen worden sind falsche berichte über Waffen im Irak zu veröffentlichen! Das war alles eine Abgekartete sache von anfang an!
RedBasti
21-06-2003, 14:52
Jetz hast du aber weit aus geholst wolltest du mich ko schlagen?
Wenn ich mir die Reaktion so ansehe kann ich wohl behaupten es geschafft zu haben :D
Ja ich hab seine post gelesen
Lüge! :rolleyes: :o:
Ja das ist klar das ein Krieg den gesamten haushalt eines Staates über den haufen wirft. und sicher er hat innepolitsche fehler gemacht aber wer macht das nicht?
Der Haushalt war schon vorher um mehr als 300 Millarden in den miesen. Zum Vergleich: Clinton hatte vorher einen um +/- 0. Wohlgemerkt: Vor dem Krieg oder der Einbeziehung eines möglichen Krieges in den Haushalt!
Nein sicher ging es nicht um die direkte bedrohung von spannien aber vom irak ging ein bedrohung aus und spannien sah sich in der verantwortung diese bedrohung aus zu schlaten oder eine Krieg gegen die bedrohung zu zerstören.
Wenn Spanien sich wirklich bedroht gefühlt hätte, dann hätten die Spanier viel aktiver am Krieg mitgewirkt. Wie ich schon sagte, Heuchler eben. Erst das Maul groß für den Krieg aufreißen aber dann mit den Truppen zuhause bleiben.
Welche Bedrohung ging vom Irak aus? Massenvernichtungswaffen und terroristische Kontakte zählen nicht als Antwort, da ich und viele andere das hier oft genug widerlegt haben. An deiner Stelle würde ich gar nicht auf die Frage antworten. :p
Nehmen wir mal an ein land was als bedrohung angsehen wird. Wird von der UN durchsucht und die UN findet nichts und dann ein paar jahr später kommt es zu einem Terror anschlag in europa wobei jede menge menschen sterben und es stellt sich später herraus das genau dieser Terroranschlag von diesem land ausging welches kontrolliert wurde. und nun nehmen wir an das sich ein eine Regierung breit erklärt hat die Regierung des landes zu stürzen wovon der Terror anschlag aus ging . Es aber nicht getan haben. was meinst du würde in der welt los sein?
Nehmen wir mal an, nehmen wir mal an, nehmen wir mal an....
Geht dir ein Licht auf? Alles Spekulationen! Ein Krieg darf nur auf der Basis von Fakten geführt werden.
eine frage was hat die demokratie mit der gründung deutschland zusammen?
Völker existieren nicht erst seit der Gründung eines Staates. Die Germanen existierten ja auch schon lange vor Deutschland. Außerdem scheinst du nicht zu verstehen was ich dir sagen wollte, nähmlich das auch die Demokratie in den USA ein Importprodukt ist.
und ich glaub nicht das ich mich lächerlich machen ich vertrette meinung und die ist absoult nicht lächerlich wie ich sie vertrette da gibt es bestimmt besser wegen sie zu vertretten aber ich mache es so wie ich es am besten kann.
Der Glaube ist stark in dir!
Du gibst dir Mühe!
Ich werde das Gefühl nicht los das du einfach die Meinung deiner Eltern/Freunde übernimmst. Das würde erklären warum ich noch nie ein einleuchtendes Argument von dir gesehen habe.
Original geschrieben von veggeto
Wann glaubst du die war die geburt von deutschland? und rest des alten europas?
Ah, eine Frage für mich. Wann war die Geburt von Deutschland?
Vielleicht stellst du Frage am besten etwas genauer, ich gehe davon aus, dass du als Antwort hören willst 1949. Das ist aber falsch.
Den Einheitsstaat Deutschland gibt seit 1871, siehe dazu Bismarck und der preussisch-österreischiche Hegemonialkonflikt nach 1848.
Aber Deutschland ansich gibt es schon seit längerem. Etwa ab dem Zeitpunkt als das Reich Karls des Großen unter seinen Nachfolgern aufgeteilt wurde. Als Begriff dafür stehe u.a. Ludwig der Deutsche.
also ko bin ich noch nicht obwohl ich ja in der sachen schon relative viel auf fresse bekomm haben und alles hat angefange mit "sollten die usa den irak angreiffen" von swizz wo ich mein flash video rien gestellt hab.
1.
Ich würde drauf schwören das ich ihn gelesen hab!!!
2.
Es gab voher die Terroranschläge und den Anfgahnistan fledzug
3.
Obwohl du meinst ich soll nicht antwortet aber ich maches trozdem:p . Blix hat selbst die nötigen träger raketen gefunden und Saddam hat Scud raketen die er nicht haben drufte es wurden verschieden Chemikalien gefunden aus dem man was mixen könnte. und es wurde 500 senfgas granaten gefunden.
4.
Oder wie es die USA zu recht machen vorrausichtlich zu schlagen um jede menge opfer zuvermeiden.
5.
die germanen hatten aber noch keine demokratie und die demokratie die inder weimarerepublik war auch nur ne halbe lösung.
Und wenn ich wirklich die meinung meiner freunde und familie auf nehmen würden dann ständ ich auf der selben seite wie du und würde gegen die USA sein. und das kannst du mir 100% glauben oder auch nicht musst du wissen
@Neoprophan
Ich weiss nicht ob ich wirklich eine so starke anti-amerikaische propagand unterstützen soll. Ich hab schon "bowling for Colobien" gesehen und muss sagen machn es stimmt aber maches ist auch total überdreht und damit absoluter schwachsinn
und die sache mit der wahl hab ich verstanden
@m1a22
ja ich wollte auf 1949 hinaus aber ich weiss auch das es vorher schon deutschland unter der führung von bismarck und der weimarerepblik gab. Aber ich wollte auf das dt. hinaus das in der welt bestand hat und das gibt es erst seit 1949
Original geschrieben von veggeto
5.
die germanen hatten aber noch keine demokratie und die demokratie die inder weimarerepublik war auch nur ne halbe lösung.
Bitte????? Weist du was du da für einen Schwachsinn redest. Die Weimarer Verfassung war eine sehr gute Grundlage für eine Demokratie. Nur leider kam sie im falschen Land zur Welt.
Ist dir auch bekannt, dass unsere heutige demokratische Verfassung auf der von Weimar fundiert?
Warum ist Weimar untergangen? Es lag nicht an der Verfassung, die war sehr fortschrittlich und modern.
Oh, nein es lag an den Deutschen selber. Der Wechsel von Monarchie auf Demokratie kam für den preussisch geprägten und von Krieg geschädigten Bürger zu schnell. Die Deutschen waren es gewohnt in einer Monarchie zu leben, deren Züge von Preussen geprägt waren, d.h. auch dass an sich einem strengen Obrigkeitsregime unterwirft. Ein Wechsel von heut auf morgen hat die Menschen verwirrt, auch wenn 80% der Wähler 1919 die sogenannte Weimarer Koalition (DDP, Zentrum, SPD) gewhlt haben.
Aber was kam danach?
Zum einem der Versailler Vertrag, der in Deutschland zu großer Empörung führte (auch unter den Demokraten wie Friedrich Ebert). Die Unterzeichnung des Vertrages hat das Vetrauewn der brüger in die neue Staatsform erschüttert.
Zum anderen wurde die Republik von den kaiserlich-militärisch geprägten Previligierten systematisch torpediert. Hierzu zählt die Dolchstoßlegende von Luddendorf und Hindenburg, der Kapp-Putsch 1920 oder der Hitler-Luddendorf-Putsch 1922.
Hinzu kam, dass vor allem die Rechtsprechung und der Beamtenapparat von Kaiserlichen besetzt waren, anders sind die milden urteile gegenüber den Putschisten auf der radikalen Rechte nicht zu erklären.
Was die Republik noch erschüttert hat, war das Jahr 1923. besetzung des Ruhrgebietes durch Frankreich und Belgien, massenarbeitlosigkeit und Hyperinflaton. Wieder gerät die Republik unter Druck und wieder schwindet das Vertrauen. Friedrich Ebert hat vor seinem Tod 1925 gesagt, dass in Deutschland keine Republikaner leben, sondern bestenfalls Vernunftswähler.
Das Ende von Weimar kam dann ziemlich schnell, weil Wirtschaftskrise 1929 und Radikalisierung der Massen dafür sorgten. Ausserdem haben Parteien wie die DNVP und Großindustrielle den Hass der Massen weiter angeschürt. Wieso konnte Hitler an die Macht kommen, obwohl sich der Reichspräsident Hindenburg immer wieder geweigert hatte auf die Wünsche Franz von Papens und anderer Konservativer einzugehen?
Weil die NSDAP von DNVP (Harzberger Front 1931) und Industrie (z.B. Thyssen) am Leben erhalten wurde. Nach ihrem Debakel der zweiten Reichstagswahlen von 1932 (von 37% auf 32% gefallen innerhalb von 6 Monaten) wäre die NSDAP sehr schnell wieder verschwunden.
Was sagt uns dass Ganze? Die Weimarer Verfassung war eine gute Verfassung, die aber in Deutschland nicht heimisch wurde.
@m1a22
ja ich wollte auf 1949 hinaus aber ich weiss auch das es vorher schon deutschland unter der führung von bismarck und der weimarerepblik gab. Aber ich wollte auf das dt. hinaus das in der welt bestand hat und das gibt es erst seit 1949
Nö, denn dass Deutschland das in der Welt bestand hat, ist das Deutschland von 1871. Wenn auch wesentlich kleiner und mit einer anderen Regierungsform.
Und wenn du es ganz genau haben willst, dann ist 1949 auch falsch, den dann müßte es heißen 1990.
äh ja ich kenn mich zwar in geschichte aus aber mir fehlen mir noch längen zu dir.
aber ich weiss das die WR von anfang an zu scheitern verurteilt war allein schon weil der Präsident von anfnag an zu viel macht hatte. und zu schluss ging es doch nur noch nach eimem musster ab
Reichspräsident -->löst den Reichstag auf danach werden notverordnung erlassen das finden neu wahlen vom Reichstag statt
alle infos kommen von meine Geschichts lehrer also bitte mich nicht zu hart angreiffen falls was falsch ist:shy:
ja aber seit 1949 gibt es das deutschland was etwas zu sagen hat und die wieder vereinigung war nur ne vergrösserung
ja, der Reichspräsident hatte ausgedehnte Machtbefugnisse, aber er wurde noch immer vom Volk direkt gewählt. Und wenn das Volk aus keinen Demokraten besteht, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass auch kein demokratisch gesinnter Oräsindent an die Macht kommt.
Und Hindenburg war nicht demokratisch gesinnt, er war erzkonservativ und kaisertreu ergeben. Die Weimarer Parteien konnten sich nur auf sein Wort verlassen, in dem Hindenburg versprach seine persöhnlichen Ambitionen zurückzustellen und die Verfassung zu achten.
Die Weimarer Republik war nicht zum scheitern verurteilt, auch wenn viele den Reichspräsidenten als eine Art Ersatzkaiser sahen.
Zum anderen, dass Deutschland dass sich heute politisch engagiert hat erst seit 1990 "etwas zusagen". Die Einheit von 1990 war keine bloße Vergrößerung, da steckt noch viel mehr dahinter. Mit dem 2+4 Vertrag von 1990 haben die 4 Siegermächte ihre kompletten Rechte über Gesamtdeutschland aufgegeben. D.h. Deutschland konnte erst dann eine vollständig souveräner Staat werden. Ausserdem gab es bis 1990 keinen Friedensvertrag mit den Alliierten, dass hat man dann schlußendlich in den 2+4 Vertrag eingebettet. Vor 1990 beschränkte sich die Westdeutsche Politk auf Westeuropa, während sich die DDR-Politk vornämlich mit dem Ostblock befasste. Sogenannte Weltpolitik betreibt die Bundesrepublik Deutschland erst seit dem Zeitpunkt, seit Deutschland wieder EIN Staat ist. Dir ist auch belannt, dass z.b. Berlin weder Teil der Bundesrepublik noch der DDR war, auch wenn die DDR unter Billigung der Russen Ostberlin zu ihrer Hauptstadt machte. Von einer bloßen Vergrößerung kann man hier nun wirklich nicht sprechen.
SonMokuh
21-06-2003, 17:12
Original geschrieben von veggeto
1.
Ich würde drauf schwören das ich ihn gelesen hab!!!
Lesen aba nix kapieren bzw. akzeptieren bringt dich nicht viel weiter. Scheinbar hast dus ja jetzt kapiert, also -> Was hälst du davon, dass in Amerika ein nicht gewählter Präsident an der Macht sitzt? Oder, was hälst du davon, dass ehrbare und gesetzestreue Bürger nicht Wählen dürfen. OODEEEEEER, was hälst du von diesem Verfassungsbruch?
Original geschrieben von veggeto
2.
Es gab voher die Terroranschläge und den Anfgahnistan fledzug
Ja und? Die Steuern dann zu senken ist Schwachsinn. Somit ist dein Argument auch Schwachsinn :o:
Scheinbar kennst du dich doch damit aus, warum versuchst du dann Bush so hinzustellen, als ob er sooooo viel einnimmt, dass er sogar die Steuern senken kann? Was ja zweifellos für ihn sprechen würde. :noe:
Original geschrieben von veggeto
3.
Obwohl du meinst ich soll nicht antwortet aber ich maches trozdem:p . Blix hat selbst die nötigen träger raketen gefunden und Saddam hat Scud raketen die er nicht haben drufte es wurden verschieden Chemikalien gefunden aus dem man was mixen könnte. und es wurde 500 senfgas granaten gefunden.
Senfgas? Ich weis zwar nicht was des ist, aba wie ne Massenvernichtungswaffe hört sichs nicht an. Berichtige mich wenn ich mich irre. An sonnsten, :ka: was man mit Scud und Trägerraketen anfangen kann :confused:
Jedenfalls, beim Irak Krieg hat man ja gemerkt, dass Sadam sich auf einen Angriffskrieg vorbereitet bzw. vorbereitet hat. Schlieslich hatten die Ammis große Probleme den Irak zu erobern und sogar Verluste :omg:
Original geschrieben von veggeto
4.
Oder wie es die USA zu recht machen vorrausichtlich zu schlagen um jede menge opfer zuvermeiden.
Nö, nicht zu Recht. Es mag vielleicht in ihrer Macht liegen, aba das Recht dazu hatten sie nicht. Präventionskriege sind schlieslich verboten :yes: Und die USA haben einen Vertrag unterschrieben, in dem sie sich verpflichten, keine Präventionskriege zu führen. Ist in dem Vertrag etwas genauer erläutert, dass man es in bestimmten Fällen darf, aba beim Irak war es definitiv nicht der Fall.
Wie viel Opfer haben sie denn vermieden? Mal ganz davon abgesehen, dass niemand für Opfer garantieren könnte. Ein paar hundert bei der Irakischen Bevölkerung sind sie ja schon im Minus, also wie viel haben sie vermieden? :twink:
Ajo, schon mal was von Gewalt erzeugt immer Gegengewalt gehört? Oder Actio=Reactio? :rolleyes:
Wie wird sich wohl ein 25 jähriger, irakischer Moslem fühlen, nachdem seine Frau und seine sieben Kinder von einer "intelligenten Bombe" aus "Versehen" getötet wurden? Wenn der sich jetzt Al Kaida anschliest, was ja garnicht so unglaublich wäre, haben die Ammis ja ihr Ziel erfüllt, oder? :bang:
Neoprophan
21-06-2003, 17:31
@ veggeto:
Ja ich verstehe schon das ich damit Anti USA Propaganda mache aber ich hab nix gegen das Land ist ein schönes Land. Und einiges was die USA gemacht hat war auch gut zB die einmischung in den 2ten Weltkrieg. Und auch den Golfkrieg unter Georg Bush Senionr. Allerdings verstehe ich bis heute nicht warum Saddam damals nicht schon gestürtzt wurde. Aber der Irakkrieg der von Georg W. Bush ausging ist meiner meinung nach schon sehr Fragwürdig.
Weimarer Verfassung is meiner meinung nach in der Falschen Zeit gekommen und hatte daher nicht wirklich chancen schon alleine wergen der Damaligen Wirtschaftskriese die ja auch mitschuld war das das Nazideutschland entstanden ist.
Senfgas ist ein kampfstoff, es wurde bereits im 1. WK eingesetzt
@Veggeto: Quelle fuer den Senfgas Fund ?
RedBasti
21-06-2003, 17:32
Original geschrieben von veggeto
3.
Obwohl du meinst ich soll nicht antwortet aber ich maches trozdem:p . Blix hat selbst die nötigen träger raketen gefunden und Saddam hat Scud raketen die er nicht haben drufte es wurden verschieden Chemikalien gefunden aus dem man was mixen könnte. und es wurde 500 senfgas granaten gefunden.
Ach, jetzt kommen wieder diese kleinkarrierten Funde der Inspektoren. Die Al Sammud II hatte eine Reichweite von mehr als 180 km (150 waren erlaubt) aber das ganze wurde ohne Gefechtskopf gemessen! Mit Gefechtskopf hält die Rakete den Richtwert ein. Und eine leere aber schnelle Metallhülle ist kein Kriegsgrund. Außerdem kommst du wieder mit deinem "könnte". Das habe ich dir doch schon erklärt oder hast du das wieder vergessen?
500 Senfgas Granaten? Quelle? (Nein Veggeto, Pentagon.com ist keine gültige Quelle).
Außerdem hat Blix gegen die USA schwere Vorwürfe erhoben.
Hättest du mal nicht geantwortet. :p
Zur Weimarer Republik: Für die damalige Zeit ein sehr gutes System aber M1A22 hat schon richtig ausgeführt, warum es scheiterte.
hier auessert sich Blix zu den 3 Funden von Waffen, die aber keine WMD waren
http://portale.web.de/Schlagzeilen/?msg_id=3165942
hier noch nen kleiner nachschub
Wenn die ABC Waffen wirklich der Grund gewesen sein sollen, wieso gibt Wolfowitz dann zu, dass diese nicht der wahre kriegsgrund gewesen seien, sondern diese es nur aus politischen gruenden gewesen sind ?
Quelle (http://de.news.yahoo.com/030530/286/3gw64.html)
Rumsfeld hat dies aber dementiert, mit den worten es seien bis heute zwar keien gefunden worden, der irak hatte aber definitv welche besessen, diese seien aber vor dem krieg, u.U. vernichtet worden, war dies nicht bedingung, dass die usa nicht angreift ?
Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,250863,00.html)
Zudem zweifelt mittlerweile selbzt der senat an der glaubwuerdigkeit Bush's und seiner Regierung. Derzeit befassen sich 2 ausschuesse mit dem Fall.
Quelle (http://www.bbv-net.de/public/article.tng.hbs/politik/9240)
Fleischer hatte schon einmal erwarhnt, dass sie davon ausgehen, dass der irak wahrscheinlich seine WMD kurz vor dem krieg vernichtet hatte, es sei aber vollkommen unklar was sie dazu bewegt hatte. hallo sonst gehts noch, erst fordern sie die vernichtung wmd's und wundern sich dann darueber warum es gemacht wurde ?
Quelle (http://www.netzeitung.de/servlets/page?section=1110&item=236763)
eine andre aussage vor ca. nem monat woche von rumsfeld die wmd's seien wahrscheinlich vernichtet worden bevor der krieg begann
Quelle (http://www.netzeitung.de/servlets/page?section=1110&item=241445)
Zudem haben bereits us regierungsbeamte vor wochen eingeraeumt, dass die usa nie interesse gehabt hatten ABC waffen zu finden, ein andrer sagt, man haette nicht gelogen, es sei alles eine sache der betonung gewesen.
Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,247269,00.html)
@Redbasti
In sollchen diskusions runden werde ich so lange antworten wie ich die kleine is flagge auf meiner brust trage genau so wie G.W.Bush und was wären sollche diskusion ohne ein gegen pool wäre doch langweillig wenn ihr alle einer meinung seit das erstickt die diskusion schon nach ein paar post.
Die masse machts. und es wurden aus dem irak doch auch Scud raketen auf kuwait abgeschossen die durfter nun auch nicht mit begrenzung haben. und wieso is Pentagon.com ein Quelle?
@chAos
thx sehr informativ
@Sonmuko
um es mal ganz Grass aus zu drücken der zweck heiligt die mittel aber das ist schon wieder zu extrem und damit würde ich meine glaubwürdigkeit verlieren.
und steuern senken ist doch sinnvoll das volk hat dann wieder mehr geld und dadurch können sie mehr ausgeben.
und ich kann nich in die zuknft glauben aber es waren ja anschläge auf broklyn brige geplant und dabei hätten wieder jede menge sterben können und durch präventiv kriegen kann sowas vermieden werden. mh lass mich über legen wer hat sein volk brutal regiert 1991 kuwait überfallen mh das war der irak also das war die letze reaktion auf saddam.
RedBasti
21-06-2003, 19:17
Ach Veggeto Schatzi! Ich will dich doch nur beschützen! Jedes mal wenn du hier was postest machen sich ganz böse Menschen vor ihrem Monitor darüber lustig.
Du trägst die amerikanische Flagge auf der Brust und meinst nicht anfällig gegenüber dem amerikanischen Patriotismus zu sein. Entweder bist du schizophren oder so verblendet das du es nicht mehr merkst! Die Antwort kannste dir aussuchen!
Du meinst warum Pentagon.com keine Quelle ist, schließlich sagte ich dies. Ganz einfach! Würdest du Göbbels als Quelle ansehen?
Der Irak hat seine Scuds im 2. Golfkrieg auf Israel geschossen, die Situation war damals anders. Außerdem ging es darum was der Irak aktuell hat!
wer hat sein volk brutal regiert 1991 kuwait überfallen mh das war der irak also das war die letze reaktion auf saddam.
Ich dachte du bist geschichtlich so gebildet. Dann solltest du wissen das der Überfall Ende 1990 stattfand
Da due veggeto anscheinend keien quelle zur hand hast muss ich wohl selber auf die suche gehen
hier die ergebnisse meienr suchaktion
Quelle: (http://morgenpost.berlin1.de/archiv2002/021206/politik/story567864.html) Dort ist allerdings von einem Fund von ca. einem Dutzend Granaten der Rede, und die tragen auch nur Spuren von Senfgas, zudem war das bereits im Dezember 2002 der Fall, Hussein, hatte uebrugens die Bevoelkerung zur Unterstuetzung der UN aufgerufen
Quelle: (http://www.faz.net/s/Rub9E7BDE69469E11D4AE7B0008C7F31E1E/Doc~E200455E5C1DD4F2C82C26FE9427AAE80~ATpl~Ecommon~Scontent.html) So heir noch eine weitere. Es ist allerdings nur die Rede davon das der Verbleib von angeblich 550 Senfgasgranaten und ca. 150 mit b waffen bestueckten bomben ungeklaert sei. Zudem soll der irak versucht haben in den letzten jahren A waffen zu beschaffen. Das auch im Dezember letzen Jahres
Diese Berweise fuer die Beschaffung von 500t Uran aus dem Niger seien sind aber gefaelscht worden.
Quelle 1 (http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0/0,1872,2037280,FF.html)
Quelle 2 (http://de.news.yahoo.com/030325/71/3d4ah.html)
Gerade in diesem zusammenhang ist die glaubwuerdigkeit ueber die Senfgranaten und 150 B Bomben mehr als fraglich
Neoprophan
21-06-2003, 22:08
Alos eins is klar und da brauch ich nicht einen ganzen aufsatz dazu schreiben aus irgendeinem Grund hat damals Georg Bush Senior Saddam nicht vom Tron gestürtzt warum auch immer:confused:
Dann gewinnt Georg W. Bush die Wahl auf grund eines Betruges der repuplikaner ( http://www.piper.de/michaelmoore/stupid.html --> http://www.michaelmoore.com/ ) die Wahl und dann wird auch noch über Jede Rakete oder Kranate die Gefunden wurde ein trama gemacht obwohl diese Kranaten wahrscheinlich aus Tiefsten vorzeiten stammt und die Rakete nur ohne Sprengkopf die Reichweite überschreitet. Die Vernichtung solcher Waffen war die Bedingung für einen nicht angriff der USA und die Waffen wurden vernichtet und Trozdem wurde angegriffen und obendrein wird ein paar wochen später der Presse von leuten des Gehmeimdienstes mitgeteilt sie seinen dazu gezwungen worden der Presse falsche berichte und aussagen über waffen im irak zu machen. Also da fragt man sich nur eins warum hat damals keiner Großen wirbel darum gemacht das Georg Bush Senior nicht Gleich Saddam vom Trohn gestürzt hat warum wird das erst nach einen schlecht getarnten Wahlbetrug und nach einen Krieg der auf grund von Falschen berichten begründet wurde nachgeforscht schon seltsahm.
Was mir noch setlsahm vorkommt nach Osama Bin Laden wurde noch lange weitergesucht und auch darüber in der Presse berichtet bei Saddam ist das nach 2 wochen gleich abgeflacht und mann liest nur in kleinen berichten in zeitungen nur was über die suche nach Saddam. Schon alles seltsahm :noe:
Original geschrieben von RedBasti
Ach Veggeto Schatzi! Ich will dich doch nur beschützen! Jedes mal wenn du hier was postest machen sich ganz böse Menschen vor ihrem Monitor darüber lustig.
wie kommt er überhaupt auf den gedanken das sich irgendwer über ihn lustig macht. Das ist doch einer der Besten wege etwas zu erfahren wenn man in foren darüber diskutiert. Da bekommt man von anderen nicht nur Quellen sondern man bekommt auch viele andere meinungen zu hören an denen ein stückchen wahrheit drann is und so ist man dann in der lage sich eine neue und hoffentlich noch bessere Meinung über ein Thema zu haben als vorher und ich denke auch das RedBasti etwas Überzeugungsarbeit an veggeto leistet. Über dich lustig machen würde man sich nur wenn du absoluten blödsinn daherlaberst. Und ich finde du Redest keinen absoluten blössinn daher sondern du scheinst informationen von Zeitungen und von Fernsehen zu haben. Und im Fernsehen berichten sie meistens eh nur oberflächliches zeugs wie in diesen Zeitungen die nur das berichten was zur allgemeinen Volksverdummung weiträgt ich weis ned welche zeitungen das in Deutschland sind aber ich meine Zeitungen in die Richtung alle Schwarzen sind böse und alle einwanderer sind Drogendealer und nur eine Partei is gut nehmlich die von der die Zeitung unterstützung und geld erhält solche Zeitungen meine ich. Und das Fernsehen is da auch nicht besser schaut man sich nur mal news auf den Sendern an die von Jugendlichen gekuckt werden RTL2 und PRO7 News zB. da is es wichtig welches Computerspiel Rauskommt und da is es wichtig welcher Hollywoodstar gerade seinen neuen Film Rausbringt aber über Themen wie den Irrakkrieg bekommt man da nur informationen die nur zur hälfte stimmen und dann sind diese berichte auch noch zu Kurz. Das nenne ich Volksverdummung den Nachrichtensendungen sollten andere Themen beinhalten für sachen wie Computerspiele gibt es doch eh schon eigenen Sendungen.
Original geschrieben von RedBasti
Du meinst warum Pentagon.com keine Quelle ist, schließlich sagte ich dies. Ganz einfach! Würdest du Göbbels als Quelle ansehen?
hehe genau RedBasti übrigens dein Avatare macht wirklich den eintruck als würdest du die über alles lustig machen auch wenn dus ernst meinst!
Aber Pentagon.com ist keine Quelle weil schon alleine das Pentagon das in Amerika Steht ist wieder etwas typisch amerikanisches. Wir sind so stolz weil wir das pentagon haben weil nur wir eine So cool aussehenendes Militärhauptquatier haben. Das gebäude könnte man genausogut als Museum verwenden und die Oper in Sydney schaut geiler aus als das Pentagon und eine Homepage mit so einer URL is auch schon alleine wegen der URL fragwürdig und der momentane inhalt is nicht besonders.
RedBasti
22-06-2003, 07:50
Das mit "lächerlich" machen meine ich anders. Die Meinung an sich is wie jede andere diskussionswürdig, keine Frage. Aber ich hatte schon öfters Debatten dieser Art und was mir einfach auf den Senkel geht ist das Veggeto keine eigenen Argumente hervorbringt. Er argumentiert nicht. Er stellt irgend eine These auf, die direkt von Rumsfeld & Co stammen könnte, gibt sich aber nicht die geringste Mühe diese zu stüzten. Und wenn man ihm Quellen gibt, heißt es immer: "ja, sehr informativ". Schön wenn er dies so sieht aber er geht nicht drauf ein. Ebenso wie auf dein Aufgreifen des Wahlbetruges, auch hier ein ignorieren bis zum geht nicht mehr.
Man muss jede Meinung in einem gewissen Rahmen tollerieren aber was mir bei Veggeto fehlt sind die wesentlichen Aspekte für eine solche Meinung.
Außerdem stören mich prinzipiell einige Bahauptungen von denen er mit Sicherheit weiß, das diese falsch sind.
Für mir jedenfalls ein Mensch mit dieser "Argumentationsmethodik" begegnen, so würde er sich in meinen Augen lächerlich machen.
Daher meine Bitte: Veggeto, fang an zu argumentieren!
hehe genau RedBasti übrigens dein Avatare macht wirklich den eintruck als würdest du die über alles lustig machen auch wenn dus ernst meinst!
Wegen meinem Avatar kann mir keiner was an. Da will man schlecht über mich schreiben aber dann wird man angelächelt und legt seine Wut ab. :D
Neoprophan
22-06-2003, 14:13
Original geschrieben von RedBasti
Wegen meinem Avatar kann mir keiner was an. Da will man schlecht über mich schreiben aber dann wird man angelächelt und legt seine Wut ab. :D
Ja da geb ich dir recht Allerdings is das auch geil das Lächeln des Hundes hehe
Aber RedBasti du siehst du hast schon eine "Lebensaufgabe" gefunden nehmlich veggeto das Argumentieren beizubringen. Das is doch was oder! Aber ich glaube nicht das er andere Meinungen und Quellen einfach so Ignoriert das ist das selbe wie bei Fernsehwerbung jeder sagt die beeinflusst ihn nicht wenn er sich die ankuckt aber in wahrheit trifft das gegenteil zu. Veggeto will diese sachen einfach nicht wahrhaben glaube ich. Aber wieder zum Thema zurück das soll immerhin kein gespamme hier werden.:D
Doch ein Spam muß noch sein *gg*
Das mit dem Argumentieren beibringen ist nicht nur ne Lebensaufgabe, das ist unmöglich. Hab dass auch schon versucht, siehe Irakkrieg-threat :D
Bin auch gescheitert
SonMokuh
22-06-2003, 15:44
Original geschrieben von veggeto
@SonMukoh
um es mal ganz Grass aus zu drücken der zweck heiligt die mittel aber das ist schon wieder zu extrem und damit würde ich meine glaubwürdigkeit verlieren.
Bin mir nicht ganz sicher was du meinst :ka:
Original geschrieben von veggeto
und steuern senken ist doch sinnvoll das volk hat dann wieder mehr geld und dadurch können sie mehr ausgeben.
Was hat der Staat finanziell davon, wenn er (z.b.) die 5 $ Steuersenkung pro Person nicht bekommt und sich jeder davon ne Tüte Pommes kaufen würde? Glaubst du ernsthaft, dass der Staat dann mehr einnimmt als vor der Steuersenkung? Klar, wenn die Bürger reich werden, wird der Staat auch reich, sofern das System nicht zu viele Mängel aufweist. Allerdings wird durch diese Steuersenkung mit Sicherheit niemand in den Vereinigten Staaten zum Millionär :rolleyes:
Original geschrieben von veggeto
und ich kann nich in die zuknft glauben aber es waren ja anschläge auf broklyn brige geplant und dabei hätten wieder jede menge sterben können und durch präventiv kriegen kann sowas vermieden werden. mh lass mich über legen wer hat sein volk brutal regiert 1991 kuwait überfallen mh das war der irak also das war die letze reaktion auf saddam.
Aja, stimmt. Lieber 10 Unschuldige eingesperrt, als den Schuldigen frei lassen. Kennen wir ja aus den USA :(
Aber, wie ichs oben schon erwähnt habe, haben sich die USA dazu verpflichtet keine Präventiv Kriege ohne die Zustimmung der UN zu führen.
Original geschrieben von SonMokuh
Wie wird sich wohl ein 25 jähriger, irakischer Moslem fühlen, nachdem seine Frau und seine sieben Kinder von einer "intelligenten Bombe" aus "Versehen" getötet wurden? Wenn der sich jetzt Al Kaida anschliest, was ja garnicht so unglaublich wäre, haben die Ammis ja ihr Ziel erfüllt, oder? :bang:
Und was is damit? Ziehmlich blöder Teufelskreis, oder? Hat der Präventiv Krieg, wenn er doch Terror vermeiden soll, nach dieser These, die du nicht wirklich angezweifelt hast, überhaupt einen Sinn?
Original geschrieben von SonMokuh
Lesen aba nix kapieren bzw. akzeptieren bringt dich nicht viel weiter. Scheinbar hast dus ja jetzt kapiert, also -> Was hälst du davon, dass in Amerika ein nicht gewählter Präsident an der Macht sitzt? Oder, was hälst du davon, dass ehrbare und gesetzestreue Bürger nicht Wählen dürfen. OODEEEEEER, was hälst du von diesem Verfassungsbruch?
Darauf bist du auch noch nicht näher eingegangen ... :blah:
1. Scheiss pc :grrr: hab eben so ein schön text geschriebe aber egal ich versuchs nochmal
@Redbasti
Gehörst du etwa zu den bösen die über mich lachen?
Nein ich bin werder schizophren noch verblendt (auch wenn das viele denken) ich trage die flagge als protest gegen die leute die anti-amerikaische sachen tragen.
Es sind Scud rakten in diesem krieg in kuwait runter gegangen
und wenn ich göbbels was über hitler fragen würde. würd ich es als quelle gelten lassen. und entschuldige mit meine verweckslung
mit dem überfall auf kuwait und den feldzug gegen den irak.:shy:
welche behauptungen meinst du?
wenn cih anfang zu agumertieren da ist es genau die meinung die von der us regierung aus geht also darfst du dich nicht beschweren wenn diese auch von rummsfeld kommen könnten.
@Neoprophan
Die Usa waren in schuss reich weite von bagdad aber die un wollte nicht ein das die truppen einmaschieren.
und nach Saddam wurde gesucht und wahrscheinlich ist der basta jetz tot.
und zu den seite von herrn moore kann ich nur sagen das sind für mich keine quelle. das sind seite von einem von dem die meinung eindeutig ist und nicht mehr objektiv.
Ich weiss ich glaub redbasti kennt sinnvoller lebensaufgabe als mir veruschen beizu bringen zu argumertieren und m1a22 hat es ja auch schon versucht aber aufgeben schade eigentlich war immer sehrn intersant beiträge von ihm zu solchen themen zu lesen das selbe gilt für beiträge von agent lie aber ich glaub der hast entgülig aufgegebe.
@SonMokuh
1. ist egal war sehr unglücklich von mir ausgedrückt
2. 5$ x 250millione ? is doch en ganze menge oder?die der staat wieder mehr ein nehmen kann oder?
3.kommt drauf an welche tat der täter begangen hat.
4.und was ist wenn keine pränventiv kriege geführt werden dann gibt es immer wieder terror anschläge und vielleicht sind gerade deine eltern freunde bekannte in einer synagoge um sich dort etwas anzusehen und vor dieser synagoge geht ein tanklast wagen in die luft durch eine al-kaida bombe und der der die bombe gelegt hat ist jetz tot und sein familie leide hunger unter den taliban oder unter unsere menschen freund Saddam
und zu sachen wie zb. die wahl drauf kann nicht genau eine gehen weil mir einfach zuviele information fehlen um mit ein entsprechendes urteil zu bilden und das hat nichts damit zu tun das ich nicht drauf antworten will
Original geschrieben von veggeto
und zu den seite von herrn moore kann ich nur sagen das sind für mich keine quelle. das sind seite von einem von dem die meinung eindeutig ist und nicht mehr objektiv.
da ist das pentagon bzw. die amerikansiche regierung aber viel besser, die haben keine subjektive meinung die beurteilen das alles ganz objektiv
Zu dem 2. Golfkrieg 91: Der Irak ist in den Kuwait einmarschiert, nachdem er von der amerikanischen regierung die absicherung hatte dass sie die usa sich nicht in deren angelegenheite einmischen wuerden.
dazu kam es uebrigens, nachdem kuwait irakische oelfelder angebhoert hatte und darauf bestand, nachdem der irak gefordert hatte dies zu unterlassen, die grenze kuwait irak zu korrigieren, sprich die gebiete mit oelfeldern sollten kuwait eingegliedert werden
edit: hatte sich nen kleiner fehler in der formulierung eingeschlichen
Neoprophan
23-06-2003, 00:56
Also mein lieber veggeto die beiden seiten von oder über moore sollen keine quellen sein. Nur ein verweis auf sein Buch! Vielleicht bekommst du doch mal lust dich mit ihm auseinanderzusetzen.
180 km war das nicht die Reichweite der Rakete ohne Sprenkopf. Zum vergleich von Paris nach Moskau sind es schon Fast 1000km Luftlinie. Wie soll bitte eine Rakete die mit Sprenkopf 150km reichweite hat dann in die USA Fliegen.????????:confused: die würde ja noch vor Griechenland abstürtzen.
Und dazu hat Saddam die Forderungen der USA bitte noch erfüllt uns seine Waffen vernichtet. Klar hat er noch einige raketen gehabt aber wo hat der die Hingeschikt nicht in die USA sondern auf Israel und Kuwait wenn ich mich nicht irre aufjedenfall auf nachbarländer. Die Reichweite hätte auf keinen fall ausgereicht um die USA zu erreichen.
Und RedBasti wird dir das schon beibringen außerdem is er mir sympatisch:D
SonMokuh
23-06-2003, 13:54
Original geschrieben von veggeto
2. 5$ x 250millione ? is doch en ganze menge oder?die der staat wieder mehr ein nehmen kann oder?
:bang: Stimmt, ist ne ganze Menge. Die 5 $ pro Person sind ein Beispiel zur Steuersenkung. Die verliert der Staat also! Der Staat nimmt die Kohlen also nicht ein, da er die Steuern gesenkt hat!! Wie gesagt, ne ganze Menge, die der Staat verliert!! Sehr sinnvoll natürlich in einer finanziellen Krise die Steuern zu senken. Welch ein toller Beweis für Bushs Inkompetenz. Sogar von DIR bestätigt. Super! :D Ach ja, Ich hab keine Ahnung davon gehabt, dass Bush die Steuern gesenkt hat. Wenns nicht stimmt isses deine Schuld :p :D
Die wichtigen Dinge sind Fett gedruckt, damit du nicht den Überblick verlierst :p
Original geschrieben von veggeto
3.kommt drauf an welche tat der täter begangen hat.
Du bist scheinbar in der falschen Zeit/Gegend geboren.
Bei uns werden keine Unschuldigen eingesperrt. :crazy:?
Original geschrieben von veggeto
4.und was ist wenn keine pränventiv kriege geführt werden dann gibt es immer wieder terror anschläge und vielleicht sind gerade deine eltern freunde bekannte in einer synagoge um sich dort etwas anzusehen und vor dieser synagoge geht ein tanklast wagen in die luft durch eine al-kaida bombe und der der die bombe gelegt hat ist jetz tot und sein familie leide hunger unter den taliban oder unter unsere menschen freund Saddam
Wie ich oben schon mehr oder weniger "bewiesen" habe, erzeugen die Präventivkriege indirekt Terroranschläge.
[Auserdem, Spekulation ist kein Kriegsgrund] <-- Hab ich, glaub in den letzten Tagen, hier schon mal gelesen?! :confused:
Wenn ein Teil deiner Eltern bzw Freunde bei einem solchen Anschlag ums Leben gekommen wären, dann könnte ich deine "Meinung" verstehen, auch wenn sie trotz allem Schwachsinn ist. So erst recht nicht :noe:
Irgentwie werd ich des Gefühl nicht los, dass du nur Müll laberst und dir deine Argumente bzw Beweise immer wieder anders zurecht legst, nur um nicht aufzufliegen. Oben laberst du erst was von Steuersenkung, wodurch das Volk mehr Geld hat. Weiter unten erzählst du dann was davon, dass der Staat durch die 5 $ Steuersenkung Geld einnimmt. :confused:
Also, entweder willst du uns verarschen, oder du bist einfach nur bisserl doof :rolleyes:
RedBasti
23-06-2003, 15:04
Gehörst du etwa zu den bösen die über mich lachen?
Nein, deine Posts zu lesen tut eher weh.
Es sind Scud rakten in diesem krieg in kuwait runter gegangen
Ich sprach aber von Israel. Da gibt es einen kleinen Unterschied :rolleyes:
und wenn ich göbbels was über hitler fragen würde. würd ich es als quelle gelten lassen.
Ich meinte natürlich objektive Quellen. Komisch, alle anderen scheinen das ja erkannt zu haben.
welche behauptungen meinst du?
Eine Behauptung ist so ziemlich alles was nicht bewiesen ist. Dazu gehören Massenvernichtungswaffen und terroristische Kontakte.
wenn cih anfang zu agumertieren da ist es genau die meinung die von der us regierung aus geht also darfst du dich nicht beschweren wenn diese auch von rummsfeld kommen könnten.
Diese Sorte Mensch, die nicht ihren eigenen Verstand einsetzt, hat uns auch den Nationalsozialismus beschert. Jeder sollte seine eigenen Argumente bringen. Wenn es verschiedene Meinungen gibt, zeigt das das der Mensch denkt und nicht folgt. Deine Gefolgschaft ist also sehr gefährlich.
Die Usa waren in schuss reich weite von bagdad aber die un wollte nicht ein das die truppen einmaschieren.
Neuerdings hört die USA ja auch auf die UN :rolleyes: . Ich sag dir warum die nicht einmarschiert sind. Die Iraker waren weit motivierter als im vergangenen Krieg und somit wäre es ein blutiger Häuserkampf geworden.
Ich weiss ich glaub redbasti kennt sinnvoller lebensaufgabe als mir veruschen beizu bringen zu argumertieren und m1a22 hat es ja auch schon versucht aber aufgeben schade eigentlich war immer sehrn intersant beiträge von ihm zu solchen themen zu lesen das selbe gilt für beiträge von agent lie aber ich glaub der hast entgülig aufgegebe.
Auch ich verfüge nicht über die Kunst der Reinkarnation. Daher werde ich dir weder Argumentiern noch Schreiben beibringen können. (kleiner Seitenhieb muss sein)
und was ist wenn keine pränventiv kriege geführt werden dann gibt es immer wieder terror anschläge und vielleicht sind gerade deine eltern freunde bekannte in einer synagoge um sich dort etwas anzusehen und vor dieser synagoge geht ein tanklast wagen in die luft durch eine al-kaida bombe und der der die bombe gelegt hat ist jetz tot und sein familie leide hunger unter den taliban oder unter unsere menschen freund Saddam
Und was ist wenn eine amerikanische Bombe ein ziviles Haus trifft und entfernte Verwandte auslöscht?
@Redgemeiner
boar jetz bist du aber gemein geworden:(
ich sprach jetz von diesem Krieg und da sind Scud rakten in Kuwait runter gegangen. ich habs auch verstanden ich wollte nur drauf hinaus das selbst das pentagon auch ein quelle sein kann.
Der Irak hat Massenvernichtungs waffen nur weil bis jetz keine(oder nur wenige) gefunden worde heisst es noch lange nicht das er sie nicht hat. Und was ist mit allen Friedenaktivisten die haben auch alle kein eigen will oder wie?
Und die Usa haben 1991 auf die UN gehört was eigntlich ein fehler war dadurch hätte man 12 jahre Terrorherrschaft verhindern können
Schade eiegntlich dann bin ich woll in 100 jahren hier allein auf dem board.:p
das müssen aber ganz entfernte verwandte sein wenn die sich im kriegs gebiet befinde und wenn es reporter oder soldaten wissen sie über ihr risiko bescheid welches sie ein gehen wenn sie sich in eine solche region begeben.
@Neoprophan
gut 150km reichen nicht in die usa aber es gibt sehr große us basen in der region und ich glaub terroristen freuen sich auch über solche sachen.
@SonMokuh
wenn ein bürger 5$ mehr hat dann wird er sie entweder sparen(um sich wahrscheinlich was größer bzw. teuer) zu kaufen oder er wir sie ausgeben und da es in den usa auch ein mehrwert steuer gibt fliessen eben diese 5$ oder was der bürger mehr ausgibt wieder in die staatskasse. und diese einnahmen für den staat kann er wieder sinnvoll ausgeben.
und bei uns wurden auch schon justiz fehler begangen
Bei uns werden aber keine kinder in kz aehnliche lager gesteckt
http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,1284,942347,00.html
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/2/0,1872,2050658,00.html
http://www.fatnews.de/autor/news/kategorie_id/3b0258a0a8890/artikel_id/3ea91ab1db29e/layout/1/Amerikaner-halten-in-Guantanamo-Bay-auch-Kinder-gefangen/Amerikaner-halten-in-Guantanamo-Bay-auch-Kinder-gefangen.html
RedBasti
23-06-2003, 18:45
ich sprach jetz von diesem Krieg und da sind Scud rakten in Kuwait runter gegangen.
Bestreitet auch keiner aber man sollte dennoch daran denken das diese Angriffe erst nach den amerikansichen Schlägen beganen und Kuwait als Aufmarschgebiet ein militärisches Ziel darstellt.
ich habs auch verstanden ich wollte nur drauf hinaus das selbst das pentagon auch ein quelle sein kann
In dem Fall war deine Anmerkung dazu absolut überflüssig und hat nur Verwirrung gestiftet. Obwohl ich das oben zitierte eher für ne Ausrede halte.
Der Irak hat Massenvernichtungs waffen nur weil bis jetz keine(oder nur wenige) gefunden worde heisst es noch lange nicht das er sie nicht hat. Und was ist mit allen Friedenaktivisten die haben auch alle kein eigen will oder wie?
Einem Angeklagten muss man die Schuld nachweisen und nicht der Angeklagte muss beweisen das er unschuldig ist. Das ist selbst in dem verkorksten amerikanischen Rechtssystem der Fall.
Und was ist mit allen Friedenaktivisten die haben auch alle kein eigen will oder wie?
Viele sind auch in einer Art Gefolgschaft auf den Zug des Pazifismus und Antiamerikanismus aufgesprungen aber das habe ich auch nicht bestritten. Viel mehr wundert mich das auf deine Anklage keine Antwort kommt.
Und die Usa haben 1991 auf die UN gehört was eigntlich ein fehler war dadurch hätte man 12 jahre Terrorherrschaft verhindern können Ich geb dir noch einen Grund für das "nicht einmarschieren" den du wieder ignorieren kannst. Die USA hatten die Ankündigung Husseins Kuwait zu überfallen mit einem Achselzucken beantwortet. Man wollte einen ehemaligen Verbündeten nicht so hart fallen lassen.
gut 150km reichen nicht in die usa aber es gibt sehr große us basen in der region und ich glaub terroristen freuen sich auch über solche sachen.
Ich dachte die Amis sind so toll und können ankommende Raketen problemlos abfangen.........:rolleyes:
wenn ein bürger 5$ mehr hat dann wird er sie entweder sparen(um sich wahrscheinlich was größer bzw. teuer) zu kaufen oder er wir sie ausgeben und da es in den usa auch ein mehrwert steuer gibt fliessen eben diese 5$ oder was der bürger mehr ausgibt wieder in die staatskasse. und diese einnahmen für den staat kann er wieder sinnvoll ausgeben
Achtung: Milchmädchenrechnung!
Aber keine Sorge, ich kann auch gemeiner. :devil:
Neoprophan
23-06-2003, 19:38
Zitat aus --> http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/2/0,1872,2050658,00.html Eigentlich gibt es wenige Grundsätze, die so fest in der Verfassung verankert sind wie der Schutz vor willkürlicher Inhaftierung", erklärt Joe Marguiles, ein Strafverteidiger. Doch in Guantanamo Bay auf Kuba, einem Küstenstreifen, den die amerikanische Marine seit hundert Jahren gepachtet hat, gilt die amerikanische Verfassung nicht. Und auch nicht die eines anderen Staates der Erde: Guantanmo Bay ist sozusagen ein weißer Fleck auf der Landkarte, ein rechtloser Raum.
Das ist auch so ein Trick wo die Menschenrechte umgangen werden. Im 2ten Weltkrieg waren die KZ damals auf Deutschen Boden aber nur weil die US Mariene das Gebiet Pachtet und und nicht die USA selber gilt da keine Verfassung. Das ist wieder mal Typisch und nur weil dieses Lager auch noch der US Mariene gehört und damit auch Inderek den USA unterliegt und weil es die USA sind ist das okey. Und das wird in den Medien runtergespielt aber wehe ein sogenannter Staat der zur "Achse des Bösen" gehört hat so ein gefängnis wo man die gefangenen Foltern könnte oder wo man sie Foltert das ist das gleich wieder so schrecklich und die Bösen Diktatoren und Mächtigen Männer in diesen Bösen Staaten. Und dabei sind die Amerikaner auch ned besser.
Den ersten Golfkrieg kann man auch Verteidigen denn der geschah auch im Auftrag der UN und damals hatte der Irak auch noch ne Stärkere Armee. Und was is bei diesem Krieg wo die USA eigenwillig handeln und Veggeto versucht das auch noch zu Verteidigen. Und Veggeto dann schreib bitte nicht die USA sind in Reichweite sondern Stützpunket der US Armee. Und bei all diesen tatsachen die dir mein lieber Veggeto hier schon vorgelegt worden sind willst du in allen ernst noch behaupten das dieser Irakkrieg gerechtfertig gefürt worden is. Also das würde ich bezweifeln!:D
@Redgemeiner
Kuwait stadt aufmarsch gebiet für ud truppen?
Im Irakfall sehe ich das anderes jemand der schon gezeigt hat das er diese waffen einsetzt muss nachweisse das es unschuldig ist.
Ich kann viel aber ich mache es nur manchmal :p
Soweit ich informiert bin war es doch eher als falle geplant in die der irak voll rein getretten ist.
der raketen schutz schild gilt nur für die USA und nicht für basen und falls du die partiot rakten meinst es zählt doch allein schon der versuch und da auch technik mal versagen kann und eine rakten durch kommen kann. So kann man doch in dem man überhaupt erst verhindert das mit rakten geschossen wird viele opfer vermeiden und zu dem können die usa nicht über in jedem kleinsten dorf partiot stellung auf stellen.
5$ x 250.000.000 milchmädchen rechung?
@Neo
Bei allem respekt vor den menschen rechten aber terroristen und mutmassliche haben es ich machen fällen nicht besser verdient
ähm, ich glaube du hast das was nicht ganz verstanden veggeto.
Ich dachte die Amis sind so toll und können ankommende Raketen problemlos abfangen.........
Das war als Satire gemeint.
Bei allem respekt vor den menschen rechten aber terroristen und mutmassliche haben es ich machen fällen nicht besser verdient
Äh wie jetzt? :confused:
Du wiedersprichst dir grad selbst. Du sagst, dass es Terroristen in manchen Fällen nicht anders verdient. Gibts da Unterschiede zwischen Terroranschlägen? Getreu nach dem Motto:
Och der Anschlag war nur 50 Tote, den behandeln wir anders an den mit 500 :rolleyes:
Bisschen schwanger geht nicht.
Aber zum anderen, mutmasslich bedeuet nur, dass ein akuter Verdacht besteht, aber noch lange nicht, dass er auch bestätigt ist. Ich knall also einen Menschen ab, weil er in meinen Augen eine mutmassliche Gefahr ist. Gut, nun ist er tot, und plötzlich stellt sich heraus die potentielle Gefahrenquelle war eigentlich nur Postbote.
Wenn ich sage, dasss ich die Menschenrechte schützen will, da hab ich mich auch ihren Prinzipien unterworfen und werde auch dementsprechend handeln. In diesem Fall kann man nicht mit zweierlei Maß messen. Entweder ich achte sie und wende sie auch an, egal mit wem ich es zu tun habe, oder ich lass es und nur das gesetz des Stärkeren zählt. Aber ich kann nicht dem einem das Recht absprechen und mir selbst den banner des Bewahrers der Menschenrechte aufnähen.
mutmassliche terroristen haben es nicht besser verdient ??
aber klar doch, der hat vermutlich nen terroranschlag veruebt, wir wissen net ob ers war, also ab in den knast, ab nach guatanamo bay, ihm dort die staatszughoerigkeit und die menschenrechte entzogen, das geschieht dem schon recht.
Wenn du konsequent waerest muesstest du das nun auch fuer mutmassliche Kriegsverbecher fordern, da kriegsverbecher nichts anderes als terroristen. Also wegsperren mit Bush & Co
Neoprophan
24-06-2003, 00:58
@veggeto: hier mal meine antwort!
Original geschrieben von veggeto
der raketen schutz schild gilt nur für die USA und nicht für basen und falls du die partiot rakten meinst es zählt doch allein schon der versuch und da auch technik mal versagen kann und eine rakten durch kommen kann. So kann man doch in dem man überhaupt erst verhindert das mit rakten geschossen wird viele opfer vermeiden und zu dem können die usa nicht über in jedem kleinsten dorf partiot stellung auf stellen.
Wiso können die USA nicht über jedem kleinsten dorf Patriot Stellungen aufstellen. Die Selben Menschen die in der USA-Regierung die Entscheidungen Treffen sind auch Führende Personen in Firmen. Die haben eh schon so viel Geld das sie gar nicht mehr wissen was sie damit anfangen sollen. Genau diese Menschen kommen dann daher mit ihren Amerikanischen Patriotisums und sagen sie Handeln im Namen Gottes. Wers glaubt wird Seelig und wer Wein trinkt wird Fröhlich nich wahr. Was machen diese Leute sie entscheiden Seuererhöungen damit die USA noch mehr geld hat und Senken die Steuern um die Teilweise Verdummte US-Bevölkerung dann wieder Glücklich zu machen und die checken nicht das man sie austrixt. Und die Selben Leute haben so viel Geld das sie nicht mehr wissen was sie damit machen. Dann machen sie Veranstaltungen die ihnen noch mehr geld bringen und heiraten Frauen die ihren kleinen Fifi-Pudel eine Top-Hunde Desinger Frisur verpassen und ihren Hunden auch noch teure ringe oder Halketten mit diamanten. Was bitte macht ein Hund mit einer Top Frisur und einen Ring da fragt man sich doch ob man solche Leute ned zum Psychater schickt. Solch leute sind doch http://www.stofftenk.gmxhome.de/plam.png. Und die Selben Regierungsmitglieder sitzen wahrscheinlich auch noch in Spitzenpositionen bei Nike und Co die die Bevölkerung in Asien und Afrika ausbeuten und sie Billig Schuhe Produzieren lassen die Wir dann Teuer kaufen. Wiso geben die nicht ihr geld ihren eigenen Staat kanst du mir das sagen Veggeto? Dann könnte man doch in Jeden Kuhdorf Patriot Stellungen aufstellen was mehr sinn macht als ein Projekt zur verteidigung von raketen das sicher 10 mal so teuer is und auf kosten des Volkes der USA geht.
Was doch sicher noch Sinnvoller wäre das Geld Hungernden zu geben Anstatt sowas zu Bauen oder den Pudel seiner Frau einen Top Style zu verpassen. Du darfs Raaten die Selben Leute sitzen im Vorstand von Ölkonzernen was für ein Zufall ha????? So hier einiges zur Erinnerung an dich Veggeto!
Original geschrieben von veggeto
@Neo
Bei allem respekt vor den menschen rechten aber terroristen und mutmassliche haben es ich machen fällen nicht besser verdient
Original geschrieben von SonMokuh
Wie wird sich wohl ein 25 jähriger, irakischer Moslem fühlen, nachdem seine Frau und seine sieben Kinder von einer "intelligenten Bombe" aus "Versehen" getötet wurden? Wenn der sich jetzt Al Kaida anschliest, was ja garnicht so unglaublich wäre, haben die Ammis ja ihr Ziel erfüllt, oder?
Vergisst du etwa was du liest vegetto?
Und weiter mit den Ölkonzernen war es nicht die USA die damals die Thaliban unterstüzt hatten gegen die "Böse" Sowijetunion. Und dann haben die US amerikaner ihre Truppen dort Stehen lassen weil die Selben Leute in der Regierung Ölkonzerne leiten um sich das Öl dort zu sichern. Wie würdest du dich wohl fühlen wenn Heute in Deutschland noch Besatzungstruppen die den Volk von ÖL Wegnehmen das nicht mal auf ihren Staatsgebiet ist um damit die Leute an der spitze noch reicher zu machen. Für die Menschen in solchen Ländern is es auch einen Chance von der Armut wegzukommen. Da ist es auch nur all zu logisch das sich diese leute in irgendeiner form wären. Und die Können nur durch Terreor die Aufmerksahmkeit auch sich ziehen denn eine richtige armee können solche Leute auch nicht aufstellen. Da erklären sich Leute wie Osama Binladen auch bereit solche organisationen zu Unterstützen. Denn dadurch wirkt er für die Mouslime wie ein Held und Heiliger. Was einen solchen Menschen der Gleichzusetzen is mit Bush auch noch mehr Macht verleit. Mit solchen aktionen is es doch nur all zu logis das sich die USA nicht die Bevölkerung sondern die Leute an der Spitze feinde schaffen. Und wer zahl dabei drauf die gewöhnlichen Leute die wahrscheinlich noch nicht mal den Präsidenten gewählt haben. Natürlich is der Massenmord an Tausenden Menschen durch Terrorismus schärfstens zu verurteilen. Aber anstatt die Quelle des Problems zu erkennen und zu Bekämpfen nähmlich die Leute die es damals verannlast haben das die Truppen dort bleiben werden natürlich die Leute bekämpft die sich währen, anstatt die Geldgeilen Menschen an der Spitze zu verhaften die aufgrund ihres Reichtums den Bezug zur Realität verlieren und damit auch über Leichen gehen. Nein diese Leute erzählen den Medien von der Achse des Bösen und von Raketen die Militärbasen der USA treffen könnten wo sich soldaten die Bürger der USA sind bifinden. Aber das ausergewöhnliche is ja wollen die Leute dort US Stützpunkte haben. Werden die gefragt ob sie mit ihren Problemen selber Zurechtkommen wollen. Nein natürlich ned wie sollen die sich sonst währen. Und sind auch nich die USA selber dafür verantwortlich das Saddam Hussain so mächtig wurde? Ja dieser Mann is ein Verbrecher weil er sich das Gelb behalten hat anstatt den Volk was abzugeben. Aber diese Leute wollen die Amerikaner auch nicht die Nächsten 15 Jahre in ihren Land haben was kommt dann. Neue Terroranschläge, Neue Kriege, Eine neue Achse des Bösen? Aber unser Georg Bush und unser Rumsfeld sind ja alle heiliger als der Erzengel Gabriel weil dei Sitzen ja "nicht" auch an der spitze von irgendwelchen Großkonzernen.
Und das schlimmste ist ja auch noch es werden Teilweis Unschuldige eingesperrt! Und die Terroristen die eingesperrt werden bekommen ihr ganzes leben nix anderes zu Hören das sie wenn sie sich für den "Heiligen" Krieg in die Luft sprengen das im Himmel 1000end von Jungfrauen auf sie warten und das sie dort immer was zu essen haben usw. usw. Solche leute sind dann Bastdarde was würdest du tun wenn du dein Ganzes Leben Lang nix anderes Hörst als der und der is Böse. Und was würdest du tun wenn dein Land ausgebeutet wird obwohl die Leute in deinen Land viel eher das öl breuchten um ihr leben zu finanzieren?
:confused: :confused: :confused:
RedBasti
24-06-2003, 14:15
Kuwait stadt aufmarsch gebiet für ud truppen?
Viele Raketen sind auch außerhalb von Kuwait City aufgeschlagen. Da diese natürlich nicht so interessant für die Medien sind, ist das nicht allzu bekannt. Außerdem, selbst wenn die Raketen absichtlich auf Kuwait City abgeschossen wurden, vielleicht sollten sie nur Kraftwerke etc. treffen und haben dabei ähnlich wie diese "Smart Bombs" eben auch mal was ziviles getroffen.
Im Irakfall sehe ich das anderes jemand der schon gezeigt hat das er diese waffen einsetzt muss nachweisse das es unschuldig ist.
Wer hat nochmal 2 Atombomben geworfen *räusper*.......
Das kannst du gerne so sehen (auch wenn es absolut schwachsinnig ist und gegen die Grundlage jeder Rechtssprechung verstösst) aber erklär uns doch mal wie er den Leuten klar machen soll, das er nichts hat. Jedesmal wenn er es gesagt hat, haben sich doch eh nur alle darüber lustig gemacht. Daher funktioniert deine Rechtssprechung nicht im geringsten. Und von deinen Vorurteilen willst du dich ja sicher nicht trennen um ein objektives Urteil zu fällen.
Ich kann viel aber ich mache es nur manchmal :p
Soweit ich informiert bin war es doch eher als falle geplant in die der irak voll rein getretten ist.
Von was redest du?
der raketen schutz schild gilt nur für die USA und nicht für basen und falls du die partiot rakten meinst es zählt doch allein schon der versuch und da auch technik mal versagen kann und eine rakten durch kommen kann. So kann man doch in dem man überhaupt erst verhindert das mit rakten geschossen wird viele opfer vermeiden und zu dem können die usa nicht über in jedem kleinsten dorf partiot stellung auf stellen.
Mal wieder tolle Doppelmoral. Frei nach dem Motto: Wir greifen alle an aber wenn uns einer angreift ist das verachtenswert. Und komm mir nicht mit dem 11.9, wir reden von Angriffen auf militärische Ziele!
5$ x 250.000.000 milchmädchen rechung?
Der Inhalt deiner Rechnung und deren extreme Vereinfachung ist einfach nur lächerlich. Deine Rechnung ist absoluter schwachsinn!
Bei allem respekt vor den menschen rechten aber terroristen und mutmassliche haben es ich machen fällen nicht besser verdient
:noe::nein::twink:
Menschenrechte gelten für alle Menschen und können keinem, egal unter welchen Umständen, aberkannt werden.
So, ich stell dir einfach mal ein paar Fragen auf die ich nur ein "ja" oder ein "nein" erwarte. Kein Wort mehr.
1. Glaubst du das George W. Bush legal Präsident der USA geworden ist?
2. Werden in Guantanamo Bay die Menschenrechte verletzt?
3. Hast du jemals einen Krieg erlebt?
4. Ist es sinvoll in einer Demokratie jemanden 2 Jahre lang die Entscheidungsgewalt über Krieg und Frieden zu übertragen?
5. Darf die USA sich über die UN stellen?
Neoprophan
24-06-2003, 14:33
Wenn du mich fragen würdest RedBasti würdest du 5 nein bekommen mal sehen was unser veggeto dazu sagt.:D
lol geile signatur RedBasti
George W . Bush meinte, dass ihn Gott in sein jetziges Amt gehoben hätte. Möglich, das Volk war es jedenfalls nicht. :rolleyes:
Britney Spears:"Ich bin für die Todesstrafe. Wer schreckliche Dinge getan hat, muss eine passende Strafe bekommen. So lernt er seine Lektion für das nächste mal. :rofl: :rolleyes: "
Wusste gar nicht das die Spears noch was dümmeres von sich gegeben hat als vor Tausenden Australischen Fans ihren Manager zu Fragen wo Australien eigentlich liegt und als er ihr sagt wos is sagt sie nur das das land so weit weg is das es eh keinen Interessiert. Und das vor Tausenden Fans auf Leinwand :lol: :rofl: :rolleyes:
Purple_Alien
24-06-2003, 14:41
@vegetto
lies mal "Der Moloch". Da ist "Stupid White Men" lächerlich dagegen. Ist ne schöne Auflistung der amerikanischen Geschichte vom Raub des Landes der amerikanischen Ureinwohner bis zum Golfkrieg von Bush sen.
Recht informativ der Wälzer.
Als nächster kommt das Buch "Mit Gott gegen alle" an die Reihe. Eine Buch mit Hintergründen zu den Kriegen, die von den USA geführt wurden.
Neoprophan
24-06-2003, 14:45
*schluck* :nos: :( :angst: :angst: :angst: :angst: :angst: :( :nos:
Purple_Alien da geb ich dir recht
Und schöne grüße von Krems an der Donau nach Wien!http://www.webteufel.net/forum/images/smilies/eigene/froehlich003.gif
@Redbasti
du kannst vollkomm veraltete irakische raketen nicht mit mit hoch intilligente bomben vergleichen.
Im irak fall hab ich wirklich vorurteile. Und Saddam ist ein verbrecher das ist wohl unbestritten und durch die aktion von ihm hat er schon lange sein glaubwürdigkeit verloren.
Ich geb dir noch einen Grund für das "nicht einmarschieren" den du wieder ignorieren kannst. Die USA hatten die Ankündigung Husseins Kuwait zu überfallen mit einem Achselzucken beantwortet. Man wollte einen ehemaligen Verbündeten nicht so hart fallen lassen.
davon rede ich.
Ich denke man hat hussein gesagt man würd sich nicht einmischen aber das war eher ein trick um ein grund zu haben das man Saddam angreiffen kann.
Doch genau es läugft dich alles auf den 11.9 zurück hätte die Al-kaida nicht damals das wtc und das pentagon angeriffen hätte es keinen feldzug gegen das böse gegeben.
Die rechung ist echt sehr stark vereinfachta ber im prinizip wäre es so.
Falsch. Solche menschen haben ja auch nicht rücksicht auf ihre opfer genohmen ob sie nun aus den Usa Europa oder sonst woher kommen. und mit ihren taten haben sie ein deutig gezeigt das sie genau so wenig auf die menschen rechte achten.
Darf ich nachher noch begründe wie ich zu meine entscheidungen komme?
1.Ja
2.Ja
3.Nein
4.Ja
5.Ja
@Neoprophan
Auch die Usa haben nicht unendlich geld und können sich nicht sowas leisten und das was du meinst sind privat gelder udn kein staats eta und würdest du auf dein eigens geld verzichten um patriot stellung in dorf auf zu stellen.
Willstd du etwa den kommunismus verteidigen oder warum setzt du "böse" sojevtunion in anführung zeichen?
In afgahnistan gib eröl das es sich lohnt dor ab zu bauen?
Soso du willst also ehm. abgeordent bekämpfen? und was ist mit den leute die im namen eines terror regiem töten?
mit basdart meine ich Saddam un nicht seine gefolgs leute
ja sie bräuchten das geld aber unter saddam haben sie ja noch weniger davon gehabt.
@chAos
zeig bush und co doch an guck was dabei raus kommt
@m1a22
war mir schon klar das das nicht ernst gemeint war
"Och der Anschlag war nur 50 Tote, den behandeln wir anders an den mit 500
Bisschen schwanger geht nicht. "
sorry das versteh ich nciht ganz:shy:
ja mit mussmasslich sind ja auch die gemient die in terror camps aus gebildet werden oder hohe führungs mit glieder oder die jenigen die noch kurz voher gestoppt werden können.
und mit zweierlei massmessen dazu hab ich mich schon geäussert terroristen und mutmasslichen haben es eben nicht besser verdientl.
RedBasti
24-06-2003, 15:51
Falsch. Solche menschen haben ja auch nicht rücksicht auf ihre opfer genohmen ob sie nun aus den Usa Europa oder sonst woher kommen. und mit ihren taten haben sie ein deutig gezeigt das sie genau so wenig auf die menschen rechte achten.
http://www.clan-rag.net/klappezu.gif
Da ist nichts falsch! Such mir sofort einen Artikel der Menschenrechte der dies erlauben soll. Ansonsten gilt der Smilie! Einem Menschen können diese Rechte nicht aberkannt werden! Das ist Fakt, halte ich daran!
Ich denke man hat hussein gesagt man würd sich nicht einmischen aber das war eher ein trick um ein grund zu haben das man Saddam angreiffen kann.
Gut zu wissen das Amerika erst andere angreifen lässt, damit sie als die Helden dastehen. Die Toten Kuwaitis sind uns ja egal...:rolleyes: Davon abgesehen: Mal wieder so eine unhaltbare Behauptung die nur einem verblendetem Kleingeist entsprungen sein kann.
Darf ich nachher noch begründe wie ich zu meine entscheidungen komme?
Das nehm ich dir vorweg! Weil du eben doch alles ignoriert was man dir hier an Quellen und Informationen zukommen lässt. Das gilt besonders für Punkt 1. Und mit 2 zeigst du das du es tollerierst wenn jemand die Menschenrechte verletzt. Scheinst ein toller Mensch zu sein :rolleyes:
Wenn du es begründen dürftest hätte ich nicht so gefragt, ich wollte mir eben deine dümmlichen Begründungen ersparen.
Doch genau es läugft dich alles auf den 11.9 zurück hätte die Al-kaida nicht damals das wtc und das pentagon angeriffen hätte es keinen feldzug gegen das böse gegeben.
Das hat mit dem eigentlichen Sachverhalt nichts zu tun und wenn ich dein "Argument" schon vorher entkräfte zeugt es von äußerster Hilflosigkeit es dennoch zu verwenden.
du kannst vollkomm veraltete irakische raketen nicht mit mit hoch intilligente bomben vergleichen. So lange beide nicht immer das treffen was sie sollen kann ich das durchaus.
So, ich schließe mit dem Thema erstmal ab, da die Diskussion keinen Sinn mehr macht. Veggeto, du bist ein kleines Kind und auch du wirst eines Tages erkennen wie falsch du liegst. Leute wie du haben stehts Elend über die Welt gebracht weil sie einfach zu faul sind ihren eigenen Geist einzusetzen und jeden Scheiß glauben den man ihnen erzählt. Vielleicht sollte man dich auch mal einsperren, deine Rechte aberkennen oder dich an die Front schicken. Eine schwerere Verletzung oder der Verlust einiger Kameraden könnte dir viel lehren.
Schönen Tag noch an euch alle ;)
Aber keine Sorge, ich werde Veggeto auch in Zukunft auf die Schippe nehmen :D
Original geschrieben von veggeto
Ich denke man hat hussein gesagt man würd sich nicht einmischen aber das war eher ein trick um ein grund zu haben das man Saddam angreiffen kann.
Kuwait hatte den konflikt begonnen, sie haben unrechtmaessig oel angebohrt, und gefordert die irakischen gebiete mit oelvorkommen an kuwait abzutreten, das hatte ich oben uebrigens schon geschrieben
was meinst du wie die usa reagieren wuerden, wenn kanada ihnen die oelvorkommen anbohrt, der rest der welt sagt sie wuerden sich in einen konflikt nicht einmischen um dann die usa zu attackieren ?
Original geschrieben von veggeto
In afgahnistan gib eröl das es sich lohnt dor ab zu bauen?
Nein aber eine oelpipeline die mittlerweile dort gebaut wird, den auftrag hat uebrigens cheney exfirma haliburton erhalten
wusstest du uebrigens, dass 2 wochen vor dem 11.9. in berlin gespraeche zwischen amerikanern und taliban stattfanden ueber die verlegung deroelpipeline ? passender zufall mit dem 11.9. oder steckt doch mehr dahinter
zudem werden dort unmengen von opium dort angebaut, vom cia zumindest gebilligt, wenn nicht sogar mitwirkend und im handel damit verstrickt
Original geschrieben von veggeto
@chAos
zeig bush und co doch an guck was dabei raus kommt
das bringt nix, es liegen ja schon dutzende anzeigen gegen ihn und seine regimetreuen regierungsmitglieder vor, da abr keine amerikaner wegen kriegsverbrechen angeklagt werden koennen
ist das fruchtlos.
Original geschrieben von veggeto
und mit zweierlei massmessen dazu hab ich mich schon geäussert terroristen und mutmasslichen haben es eben nicht besser verdientl.
und was sagst du zu den UNSCHULDIGEN und KINDERN die in Guananamo Bay inhaftiert sind ?
Neoprophan
24-06-2003, 18:48
Original geschrieben von veggeto
Auch die Usa haben nicht unendlich geld und können sich nicht sowas leisten und das was du meinst sind privat gelder udn kein staats eta und würdest du auf dein eigens geld verzichten um patriot stellung in dorf auf zu stellen.
ja zwar nicht wirklich für Patriot Raketen (es sei denn es dient wirklich dazu menschen zu schützen und nicht zu zeigen was die USA alles für tolle waffen haben) aber für arme Menschen die Hungern und nix zu essen haben in Afrika oder sonst wo!
Aber was würdest du denn machen wenn du eine Firma gründest und Millionen verdienst? Wahrscheinlich in andere Firmen Inverstieren und noch mehr geld zu verdienen hab ich das nicht auch schon in meinen Thread erwähnt? Und du würdest dir Wahrscheinlich so viele Autos kaufen das du gar ned damit fahren Kannst aber genau das tun diese Leute die auch abgeordnete sind denn wenn du nachforscht wirst du sehen das die alle an der spitze von Firmen sitzen! Und bevor ich mir so viele autos kaufe und meinen Pudel nen diamantenring Kaufe gebe ich das geld lieber dem land oder menschen die es wirklich brauchen.
Original geschrieben von veggeto
Willstd du etwa den kommunismus verteidigen oder warum setzt du "böse" sojevtunion in anführung zeichen?
Ja schonmal was von Karl Marx gehört? Kennst du überhaupt die Grundprinzipien des Kommunissmus. Alles Gehört jeden und jeder mensch ist gleich usw. Kommunissmus ist das beste Prinzip das bis jetzt entwickelt wurde sogar besser als Demokratie nur ist es an den Menschen gescheitert. Schon Lenin sah sich durch einige andere Menschen bedroht gefühlt und sie beseitigen lassen. Aber erst an Stalin ist der Kommunissmus dan ganz gescheitert und dann zum ultimatieven Diktatorensystem mutiert. Und der Bush hats genauso Faustig hinter den Ohren wie Stalin.
Original geschrieben von veggeto
In afgahnistan gib eröl das es sich lohnt dor ab zu bauen
Ja damals noch!
Außerdem sind die Amerikaner nicht mehr von dort abgezogen
was auch daran schuld is das sich die Leute dort gegen die USA stellten.
Original geschrieben von veggeto
mit basdart meine ich Saddam un nicht seine gefolgs leute
ja sie bräuchten das geld aber unter saddam haben sie ja noch weniger davon gehabt.
Lies bitte ganauer!
Original geschrieben von Neoprophan
Und sind auch nich die USA selber dafür verantwortlich das Saddam Hussain so mächtig wurde? Ja dieser Mann is ein Verbrecher weil er sich das Geld behalten hat anstatt den Volk was abzugeben. Aber diese Leute wollen die Amerikaner auch nicht die Nächsten 15 Jahre in ihren Land haben was kommt dann. Neue Terroranschläge, Neue Kriege, Eine neue Achse des Bösen? Aber unser Georg Bush und unser Rumsfeld sind ja alle heiliger als der Erzengel Gabriel weil dei Sitzen ja "nicht" auch an der spitze von irgendwelchen Großkonzernen.
Original geschrieben von chAos
Original geschrieben von veggeto
@chAos
zeig bush und co doch an guck was dabei raus kommt
das bringt nix, es liegen ja schon dutzende anzeigen gegen ihn und seine regimetreuen regierungsmitglieder vor, da abr keine amerikaner wegen kriegsverbrechen angeklagt werden koennen
ist das fruchtlos.
Und wenn man ihn anzeigen könnte damit es einen Prozess kommt würde er die Richter und alle so bestechen und alles mögliche drehen um sich Freizukaufen!
Original geschrieben von veggeto
1.Ja
2.Ja
3.Nein
4.Ja
5.Ja
Zu punkt 1 wenn du das wirklich glaubst bist du verblendet!
Zu Punkt 4 darüber kann man streiten das ist nicht eindeutig aber ich bin trozdem für nein.
Zu Punkt 5 den musst du mir wirklich begründen kein land hat das Recht sich über die UN zu stellen und überhaupt gehört die USA zu den UN damit stellen sie sich auch irgendwie gegen sich sellber!
@Redbasti
ich hoffe das du das hier liesst .
schade wir langweillig wenn du dich hier raus hälst
1.ich halt meine fresser aber nicht weil ich finde dieser grund satz fehlt.
2.Ich bin kein klein geist
3.ich ignorie keine infos die ihr gegeben werden den das würd ja heissen das ich euer post nich lesen würde
4.Du schliest wegen einer krassen meinung auf die ganze person?
5.ich wäre hilfos wenn ich garnicht mehr psoten würde und nicht wie du meinst wenn ich wesentliches argument nehnen
und jetz nehn mal bitte beispiele von leute mit den du mich auf ein stufe setzt.
und wenn du mich noch auf die schippe nehmen willst dann bin ich ja gerade dem tot von der schippe gesprungen:eg:
achja kommst du eigentlich zur getboinket?
@chAos
hä hat saddam nicht kuwait schon immer als irakisches gebiet gesehen und letz endlich war es der irak der ein maschiert ist.
@neo
wenn ich für mein geld hart arbeite dann würd ich es wirklich aus geben aber wenn ich es durch glück bekommen würden dann sehe das wahrscheinlich anderes aus
ja marx ich kenne marx und mit seiner therorie im klassenkampf hat er recht aber der marxismuns bzw. kommonismus sind dumme system weil der mensch ein egoist ist und dran scheitert es
1. ich bin nciht verblenden
4. wieso wärst du für nein?
5. die Usa stellen das technologisch und größe heer da und ausserdem sind sie finiazile stärker als die andere supermächte und von daher sollte es ihnen in machen fällen frei gestellt sein selbst zu entscheiden
Original geschrieben von veggeto
5. die Usa stellen das technologisch und größe heer da und ausserdem sind sie finiazile stärker als die andere supermächte und von daher sollte es ihnen in machen fällen frei gestellt sein selbst zu entscheiden
ja, ne is klar. Gebt dem Mächtigen freie Hand, er wird schon wissen was er tut. Seit wann sind militärische Stärke und wirtschaftliche Potenz ausschlaggebend für das Recht besser zu sein als alle anderen. Entscheidend ist noch immer die Kompetenz und die haben die USA nun einmal nicht, da sie aus ihrem Kleingeistdenken nicht herauskommen (wollen). Es ist nunmal nicht so, was gut ist für Amerika ist auch gut für die Welt.
Nun stell dir folgendes Szenario vor, ich betone Szenario (d.h. es ist fiktiv) :
Die Politik Frankreichs und Deutschlands steht den amerikanischen Interessen dermassen im Weg, so dass sie sich entschliesen auf militärische Art und Weise zu handeln, ohne Kontrolle durch irgendjemanden. Beispielsweise beginnen in diesem Szenario Deutschland und Frankreich ein gemeinsames Atomwaffenprogramm, was die US-Hegemonialstellung schwächen konnte. Aus diesem Grund entsendet die US-Regierung eine Interventionsstreitmacht nach Europa ohne die Vereinten nationen zu konsultieren.
Würdest du in diesem Fall einen amerikanischen Alleingang befürworten? Weil den USA die Aktivitäten zweier Industriemächte nicht passt, bombadieren sie nun diese. Würdest du dass wirklich gut finden?
ich hätte gerne eine ehrlich Antwort. Sollte die Antwort ja sein, dann erwarte ich eine stichaltige Erklärung und keine hohlen Phrasen.
So, jetzt komme ich nach ein paar Wochen mal wieder auf's Board und finde diesen wunderschönen Thread. Alle Achtung. Ich liebe wirklich Threads dieser Art, wo Gerüchte neu auferleben und gleich wieder sterben. Wo Meinungen vertreten werde, die keine sind. Wo Fakten Gerüchte, Gerüchte Fakten und Wahrscheinlichkeiten Realität sind. Wo der Respekt voreinander sich in der Diskussion verliert.
Erstmal finde ich das wirklich schön, wieviele Quellen und Fakten hier angeboten wurdem, so einiges davon wusste nicht mal ich.
@veggeto
Bitte, bitte, versuch dir wenigstens anzugewöhnen, deine Posts zu strukturieren. Über deine Rechtschreibschwäche kann man noch hinwegsehen, aber trotzdem fehlt es wegen der Desorganisation deiner 'Argumente' nicht gerade leicht, auch mitzubekommen, was du wirklich sagen willst.
Versuche des weiteren, bitte, auf Fakten und Argumente einzugehen. Ich muss leider den meisten hier zustimmen, dass du (zumeist) daran vorbeiredest. Dabei sind es doch gerade diese Sachen, die die Grundlage einer Diskussion darstellen. so wie es momentan abläuft, könnte sich auch jeder hier an eine Wand hinstellen und sie solange anbrüllen, bis einer von euch dazu die Lust verliert.
Benutz, bitte, die Zitat-Funktion.
Ich habe nichts gegen deine Meinung, aber ich weiss immer noch nicht , was genau deine Meinung ist. Immer wenn einer ein Argumente von dir aushebelt, fängst du an über was anderes zu reden. Das macht es nicht gerade leicht, zu verstehen, was du überhaupt sagen willst.
Schade, dabei enthält dieser Thread soviele Fakten, die dadurch einfach untergehen. Auch wird das Niveau somit deutlich gedrückt, was dieser Thread wirklich nicht verdient hat.
Aber ich muss auch kritisieren, wie so einige hier mit veggeto umspringen. Beleidigungen musste ich leider des öfteren lesen. Dadurch untergrabt ihr eure eigene Kompetenz und das eure angebliche Niveau ( was ihr zweifelslos habt).
So eine Krankheit, wie sie veggeto hat, ist wirklich nicht das Wahre. Gegen die Rechtschreibfehler kann er nichts (/ nicht viel) machen, aber trotzem reitet ihr darauf rum. Toll, wirklich.
Auch wenn das Ignorieren vieler Argumente und Fakten ärgerlich ist, seid ihr auch einen Schritt zuweit gegangen.
Warum schreibe ich jetzt nichts zu dem Thema ? Es wurde schon soviel gesagt; Der Thread drehte sich mehrmals im Kreise; Und es wurden soviele Nebenthemen aufgeschnappt, dass ich jetzt wirklich keine Lust habe, mich dazu zu äussern. Auch gefällt es mir nicht, welche Formen er ( gerade zum Schluss) annahm.
Vielleicht schafft ihr es ja, mal wieder auf's Wesentliche zurückzukommen.
Neoprophan
25-06-2003, 02:09
Original geschrieben von veggeto
wenn ich für mein geld hart arbeite dann würd ich es wirklich aus geben aber wenn ich es durch glück bekommen würden dann sehe das wahrscheinlich anderes aus
Ja wenn ich einen noralen durchschnittlichen gehalt habe dann legst du mal hi und da nen €uro ins spendenkörbchen für arme menschen in afrika und das is schon genug wenn es jeder Deutsch tut! Und da is es auch verständlich das du für gewisse sachen spaarst usw. tu ich ja auch.
Aber wenn du so viele Millionen hast das du dein geld gar nicht mehr ausgeben kannst hast du es dir nur am anfang hart verdient. Dann investierst du in eine Firma und das geld arbeitet alleine und du wirs reicher und reicher und dann kaufst du dir wirklich lieber so viele Autos das du gar ned mit allen Fahren kannst und finanzierst den Pudel deiner Frau wirklich ne diamantenhalskette? Beispiel Bill Gates am anfang hat er sich das hart erarbeitet aber jetzt sitzt er nur mehr herum und verdient trozdem geld obwohl er gar nix macht und wenn er 400 Millionen $ verliert spürt der das gar ned. Fürs nix machen bekommt der geld. Ok ich schreib hier was aus dem Buch von michael moor rein vielleicht überzeugt dich das ja(und bitte ganau durchlesen):
Aus dem buch von Michale Moor "Stupid whit men"
Sie können ihre Behauptungen serh gut mit Zahlen untermauern. Jeder Wocher melden sich durchsnittlich 403 000 Aumerikaner arbeitslos. Hunderete von Firmen nehmen massive Entlassungen vor. Tausende von Start-up-Unternehmen im neuen Hightech- und Dot.com- Bereich haben Pleite gemacht. Der Umsatz von Autos geht zurück. Der Einzelhanderl hat eine peprimierendes Weihnachtsgescheft erlebt. Von der Silicon Alley bus zum Silicon Valley werden die Gpürtel enger geschnallt.
Und wir Fallen darauf herein!
Es gibt keine Rezession, meine Freunde. Keinen Abschwung Keine hartzen Zeiten. Die Feichen baden in der Beute, die sie in den letzten zwei Jahrzenten zusammengerafft haben. Und jetzt wollen sie verhindern, dass die Bürger ihr Stück vom Kuchen verlangen. Die Reichen tun alles, um Sie zu überzeugen, daß Sie besser nicht nach Ihrem Anteil fragen, weil nun ja, plotzlich ist nicht mer genug da, um über die Runden zu kommen! jeden Abeend erzählen Euch die Medien, die den Reichen gehören,einen neue traurige Geschichte: von der neusten Internet-Firma, die Bankrott gemacht ht, die einen Investmentfonds, der völlig zusamengebrochen ist. Der Dow-Jons-Aktienindex ist um 300 Punkte gefallen. Lucent Technologies hat die Entlassung von weiteren 15 000 Arbeitskräften angekündigt. Die Fusion zwischen den Fluggesellschaften United und UW Airways ist gescheitert, General Motors schluckt Oldsmobil, und jetzt gib es auch noch Berichte, dass selbst Ihr peränlicher 401K-Pensionsplan nicht mehr sicher ist. Ganz schön beängstigend, stimmts?
Und es stimmt alles.DieseLeute würden Sie nicht anlügen Zumindest nicht, was diese kleinen Details betrifft, mit denen sie Ihnen Angst machen. Aber wie steht es mit der größeren Lüge? Die Behauptung, dass sich die Weltwirtschaft derzeit in einem schrecklichen Zustand befindet? Ich meine, in gewisser Hinsicht stimmd das viellecht schon. Wenn Sie der Millttelschicht angehören oder sozial noch schwächer sind, haben Sie wirklich allen Grund zur Sorge. Warum? Weil die an der Spitze sogar noch mehr Sorgen haben. Sie sind verrückt vor Angst, dass Sie an der Party teilnehmen wollen, die sie feiern. Sie haben Schiß, daß Sie eines Tages sagen: <<OK, Ihr habt Eure Yachten und Ferienhäuser in Südfrankreich und was ist mit mir? Wie wäre es, wenn wenn Ihr mir ein bisschen was abgeben würdet, damit ich mir ein neues Garagentor leisten kann?<< Das einzige, was noch größer ist als ihre Angst, etwas abgeben zu müssen, ist ihr Erstaunen, dass keiner von Ihnen eine Lohneerhöhung, mehr Urlaub oder einen Beitrag zu seiner Zaharztrechnung oder sonst einen Anteil an dem gegantischen Reichtum verlangt, der in den letzten zehn Jahren geschaffen worden ist. Sind Sie wirklich damit zufrieden, vier Abeende in der Woche zu überlegen, wer Millionär wird, aber nie die schlichte Antwort >>Ich!<< geben? Die Bonzen in den Konzernen warten schon lange darauf, daß dieser Groschen bei den Bürgern fällt. Ja, die Verantwortlichen wissen, daß es unvermeidlich ist: Eines Tages werden Sie Ihren Anteil fordern. Und weil das nie passieren darf, ziehen die Reichen die langen Messer. Sie wollen einen Präventivschlag führen in der Hoffnung, daß Sie dann nich einmal mehr daran denken, ein begehrliches Auge auf ihre Gelberge zu werfen.
Deshalb werden Sie gefeuert, oder Ihre Firma meldet Konkurs an. Deshalb gibt es im Bpüro keinen Kaffe mehr umsonst -nicht weil Ihre Chefs den Kaffe nicht mehr bezahlen können, sondern weil sie eine große Gehirnwäsche durchführen. Sie müssen in einen permanenten Zustand von Straß, Mißtrauen und Furcht gehalten werden. Sie könnten der nächst sein! Vergessen Sie den Kaffee - helfen Sie sich selbst! Sonst lehnen sich die Bosse entspannt zurück und lachen sich krumm und schekig. Woher ich das alles weiß, fragen Sie? Nun ja, ich bewege mich in ihren Kreisen. Ich lebe auf der Insel Manhatten, einen fünf Kilometer breiten Streifen Land, der für die amerikanische Elite loxuriöse Privatwohnung und Chefetage zugleich ist. Ein Großteil der Leiden, die Ihnen als Amerikaner zugemutet werden, geht von dieser Ansammlung erstklassiger Immobilien zwischen zwei verschmutzten Flüssen aus. In meinem Viertel wohnen die Leute, die über Ihr Leben bestimmen. Ich benütze dieselben Straßen wie sie. Ich sehe, wie ihre Kinder von haitanischen Einwanderern großgezogen werden, und ich beobachte wie si an den >>Unsichtabren Männern<<, jene jungen Farbigen, vorüberhasten die stumm den Dreck von den Maroröden wischen. Sie sind immer in Eile, egal was sie vorhaben - wahrscheinlich wollen sie gerade die Leistungen Ihrer Versicherung kürzen oder Ihre Stelle streichen. Sie sind fit und gut frisiert, und sie wollen einen Schnitt machen - und der nächjste, den sie ummähen, könntne Sie sein! Ich öre zu, wenn sie darüber reden, wie gut es ihnen geht über ihr neues Haus in den Berkschires oder die Reise auf die Osterinseln, die sie gerade gemacht haben. Sie könnten nicht glücklicher sein. Als ich in meinen Aparmenthaus einzog, war es von Künstlern und Schriftstelllern und der halben Mannschaft der Sturday Night Life bewohnt. Hockeyspieler von den Rangers, ein abgehalfterter Spieler aus der National Fotball League, ein Kameramann, ein paar Senioren gehörten ebenfalls zu den Bewohnern. Inzwischen ist fast keiner mehr da, nur einer von den Rangers und mein verückter Freund Barry, der Kameramann. Alle anderen sicn anscheinend so reich geworden, dass sie nicht mehr arbeiten müssen, oder sie sind damit beschäftigt, riesige Gewinne aus ihren Immobilien in den Armenvierteln herauszuholen, oder sie leben von irgendeinem Fonds, oder sie arbeiten an der Wall Street. Oder sie leben hier in New York von einem anderen Land, wenn sei die Auslandsinvestitionen ihrer Familie betreuen. Die 500 reichsten Konzerne der Welt sind ihr Brot und ihre Butter. Und ich sage Ihenen, diese leute sind stinkreich und sie denken nicht im Traum daran, selbswt einen Millimeter zurückzustecken.
Ich soll beweisen, was ich sage? Na gut, dann lassen Sie mich mit ein paar neutralen, objektiven statistischen Daten belegen, wie gut es denen an der Spitze wirklich geht:
-) Von 1979 bis heute ist das Einkommen des reisten Huderstels der US-Bevölkerung um 157 Prozen gestiegen; die ärmsten 20 Prozent dagegen verdienen 8inflationsbereinigt) tatsächlich 100 Dollar weniger als zu Beginn der Reagan-Ära.
-) Die Gewinne der reichsten 200 Konzerne der Welt sind seit 1983 um 362,4 Prozen gewachsen; ihr gemainsamer Umsatz ist inzwischen höher als das gemainsame Bruttosozialprodukt aller Länder der Erde mit Ausnahme der zehn reichsten.
-) In den letzten Jahren, für die Zahlen verfügbar sind, bezahlte 44 der 82 größten Konzerne in den USA nicht den normalen Steuersatz von 35 Prozent. 17 Prozent bezahlten ÜBERHAUPT KEINE STEUERN - und 7 Konzerne, darunter auch General Motoer, jonglierten so virtuos mit Betriebsausgaben das Steueranrechnung, daß der Staat am Ende ihnen Millionen Dollar schuldete!
-) Weitere 1279 Konzene mit Vermögen von 250 Millionen Doller und mehr bezahlten ebenfalls Keine Steuern und meldeten >>kein Einkommen<< für 1995 (dem letzten Jahr, für das Daten verfügbar waren).
Original geschrieben von veggeto
ja marx ich kenne marx und mit seiner therorie im klassenkampf hat er recht aber der marxismuns bzw. kommonismus sind dumme system weil der mensch ein egoist ist und dran scheitert es
da sind wir ja mal einer meinung! ;)
Neoprophan
25-06-2003, 02:10
(is sich im ersten beitrag nicht mehr ausgegangen sorry!:( )
Original geschrieben von veggeto
1. ich bin nciht verblenden
4. wieso wärst du für nein?
5. die Usa stellen das technologisch und größe heer da und ausserdem sind sie finiazile stärker als die andere supermächte und von daher sollte es ihnen in machen fällen frei gestellt sein selbst zu entscheiden
zu 1:
Beim besten willen wenn Menschen von wahllisten gestrichen werden nur weil sie das selbe Gebrutsdatum oder einen Ähnlichen Namen wir verbrecher haben. Damit stimmen für die Demokraten unterbunden werden. Du hast es sicher mitbekommen die sache mit Florida mit dem zählen. Bei der Nachzählung nach der wahl musste der obeste Gerichtshof sogar die Nachzählung abbrechen weil Gore weit vor bush lag und die Stimmen waren noch lange nicht fertig ausgezählt. Bush hat sein eigenes Volk hintergangen was soll man den dir noch vorlegen damit du glaubst das bush ned fair gewählt wurd. Etwa die Wahlkarten der Soldaten von Flugzeugträgern und Auslandstruppen die einen Tag nach der Wahl Datiert wahren obwohl in der Amerikanischen verfassung steht das nur die Stimmen am Wahltag gewertet werden dürfen, und die wurden trozdem gezählt und das wurde mit der ehre der soldaten begründet obwoh die soldaten sogar doppelt gewählt haben! und schnell wird aus 1000 Wahlstimmen für Bush 2000 und das auch noch von wahlkarten die laut verfassung ned gewärtet werden dürfen.
Zu 4:
Weil es meiner meinung nach nicht fair is wenn ein Mann die macht hat einen Krieg zu beginnen. Wenn jetzt Rau plötzlich einen Krieg gegen Polen befehlen würde werdst du dafür nur weil er der President is und auch der Obeste Befehlhaber der Bundeswehr? Er würde einen Krieg machen obwohl der Großteil der bevölkerung dagegen is. War ned im Irakkrieg nicht nur ein Großerteil der US bevölkerung sondern auch ein Großer teil der Weltbevölkerung gegen diesen Krieg. und damit zu sind wir auch schon bei Punkt 5. Wenn Jezt Saddam Hussain die macht und militärischen mittel der USA gehabt hätte währst du dann dafür das er sich über die UN hinwegsetzt? Weil sein land militärisch so Stark is. Noch ne Frage selbst wenn Bush Fair gewählt worden wäre und die Ganze USA Bevölkerung zu 100 % hinter ihm stehen würde währe es nicht fair troz der mittel die die USA haben. Denn wieviele Menschen leben in den USA so um die 280 Millionen oder. Wieviel sind das nicht mal ein Viertel der Weltbevölkerung! wenn in den USA über 4 Milliarden Menschen leben würden würde ich sagen in ordnung aber dem is nicht soll. Die UN umfasst zwar auch ned die Ganze Bevölkerung der Welt ist aber schon eine fairere Organisation wo man sein Vertrauen ehre hineinlegen kann als in eine Nation. Und wenn es die UN einen Krieg entscheidet dann sicher aus Menschlicheren Gründen als die USA!
so hab jezt keine lust mehr weiterzuschreiben geh jetzt schlafen!:grrr:
Purple_Alien
25-06-2003, 08:12
@ Neoprophan
thx für die Grüße - auch schöne Grüße zurück :cu:
Die Sowjetunion ist also böse - man da hat jemand wohl zu viele amerikanische Filme vom kalten Krieg gesehen. Unbestritten ist allerdings, dass Leute vom Schlage Stalins Verbrecher erster Klasse waren. Trotzdem Veggeto - glaub nicht alles was dir Hollywood zeigt.
Der Kommunismus funkioniert aus einem einzigen Grund nicht. Weil der Mensch ein fauler Sack ist. Die Idee an sich ist gut. Ruiniert nicht so viele Menschen wie der Turbo-Kapitalismus. Leider gibts immer wieder korrupte Leute, die die Gelder nicht weitergeben bzw. andere die einfach nix arbeiten, wenns trotzdem Geld gibt.
Ist halt meine Meinung, steinigt mich.
Original geschrieben von Neoprophan
Wenn jetzt Rau plötzlich einen Krieg gegen Polen befehlen würde werdst du dafür nur weil er der President is und auch der Obeste Befehlhaber der Bundeswehr?
Es erinnert jetzt vielleicht an Klugscheißerei, aber in diesem Satz ist ein elemantarer Fehler. Der Bundespräsident ist zwar Staatsoberhaupt der Bundesrepublik Deutschland hat aber keine direten machtbefugnisse. Derjenige der die Politk der Regierung und damit die Deutschlands lenkt, ist der BBundeskanzler. Dieser übernimmt ihm Verteidigungsfall (das Wort Kriegsfall wird nicht verwendet, aus gutem Grund) den Oberfehl über die Bundeswehr.
Art. 115 b des GG
Neoprophan
25-06-2003, 13:48
Ja tut leid ich kenn die Deutsch verfassung ned inn und auswendig dazu bin ich auch noch ein ÖSI (bin froh das ich die Verfassung meinens eigenen landes halbwegs gut kenne) außerdem sollte dieses Beispiel als vergleich zur USA dienen.
Also Nehmen wir an bei Meinen beispiel währe es so das er der Oberbefehlshaber is ok.
Sollte auch kein Vorwurf, sondern nur eine Korrektur sein. Ansonsten ist ja klar, was dein Fallbeispiel bezwecken soll.
Neoprophan
25-06-2003, 14:40
Ja macht nix jetzt kenn ich eure verfassung wider etwas besser:D
Purple_Alien
26-06-2003, 07:38
Neo - kannst du dir vorstellen, wenn unser "Große Sorge"-Bundes Thomi einen Angriffsbefehl gibt. Mit unseren loligen Bundesheer.
:lol: :lol: :lol:
Neoprophan
26-06-2003, 16:19
Nein :lol: :rofl: :lol: :rofl:
Aber ich meinte auch ned unseren Präsi.
Österreich ein anderes land angreifen mit unseren Heer wehn wollen wir damit besiegen Lichtenstein oder was :rofl::lol:
Ansonsten sehe ich Rot. Aber is ja ned ernst.
mfg
neo
Habe zu dem urprünglichen Thema was ganz nettes gefunden. Falls es das schonmal hier gab, sorry, ansonsten viel Spaß dabei:
F: Du, Papa, Warum mußten wir den Irak angreifen?
A: Weil sie Massenvernichtungswaffen hatten.
F: Aber die Inspektoren haben keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
A: Weil die Iraker sie versteckt haben.
F: Und deshalb haben wir den Irak erobert?
A: Ja. Eroberungen funktionieren immer besser als Inspektionen.
F: Aber nachdem wir ihn erobert hatten, haben wir immer noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden, oder?
A: Weil die Waffen so gut versteckt sind. Mach Dir keine Sorgen, wir werden etwas finden, vermutlich kurz vor den Wahlen in 2004.
F: Warum wollte der Irak die ganzen Massenvernichtungswaffen haben?
A: Um sie im Krieg zu benutzen, Dummerchen.
F: Ich bin verwirrt. Wenn sie all diese Waffen hatten, die sie im Krieg benutzen wollten, warum haben sie die Waffen nicht benutzt, als wir mit ihnen Krieg hatten?
A: Nun, offensichtlich wollten sie nicht, daß irgendjemand weiß, daß sie diese Waffen haben und so entschlossen sie sich, lieber zu tausenden zu sterben als sich zu verteidigen.
F: Das macht keinen Sinn. Warum sollten sie sich entschließen zu sterben wenn sie doch all diese großen Waffen hatten, mit denen sie sich hätten wehren können?
A: Es ist eine andere Kultur. Es muß keinen Sinn machen.
F: Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich glaube nicht, daß sie irgendwelche von den Waffen hatten, von denen unsere Regierung sagte, daß sie sie hatten.
A: Naja, weißt Du, es ist nicht wichtig, ob sie die Waffen hatten. Wir hatten einen anderen guten Grund, sie anzugreifen.
F: Und was war das?
A: Selbst wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, war Saddam Hussein ein böser Diktator, was auch ein guter Grund ist, ein anderes Land anzugreifen.
F: Warum? Was tut ein böser Diktator, daß es richtig ist, sein Land anzugreifen?
A: Naja, unter anderem hat er sein eigenes Volk gefoltert.
F: So wie sie es in China machen?
A: Vergleich China nicht mit dem Irak. China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent, wo Millionen von Leuten zu Sklavenlöhnen in Sweatshops arbeiten, um US-Firmen reicher zu machen.
F: Wenn also ein Land seine Leute zum Gewinn amerikanischer Firmen ausbeutet ist es ein gutes Land, auch wenn es sein Volk foltert?
A: Richtig.
F: Warum wurden die Leute im Irak gefoltert?
A: Größtenteils für politische Verbrechen, wie die Regierung zu kritisieren. Leute, die im Irak die Regierung kritisiert haben, wurden ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Ist das nicht genau das, was in China passiert?
A: Ich hab's Dir doch gesagt, China ist etwas anderes.
F: Was ist der Unterschied zwischen China und dem Irak?
A: Naja, unter anderem wurde der Irak von der Baath-Partei beherrscht, wogegen China kommunistisch ist.
F: Hast Du mir nicht mal gesagt, daß Kommunisten böse sind?
A: Nein, nur kubanische Kommunisten sind böse.
F: Wie sind die kubanischen Kommunisten böse?
A: Naja, unter anderem werden Leute, die die kubanische Regierung kritisieren, ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Wie im Irak?
A: Genau.
F: Und wie auch in China?
A: Wie ich schon sagte: China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent, Kuba andererseits ist das nicht.
F: Wie kommt es, daß Kuba kein guter wirtschaftlicher Konkurrent ist?
A: Naja, weißt Du, damals in den 60ern erließ unsere Regierung einige Gesetze, die es für Amerikaner illegal machten, mit Kuba Handel zu treiben oder Geschäfte zu machen bis sie keine Kommunisten mehr sind und Kapitalisten wie wir sind.
F: Aber wenn wir diese Gesetze loswerden würden, Handel mit Kuba treiben würden und Geschäfte mit ihnen machen würden, würde das den Kubanern nicht helfen, Kapitalisten zu werden?
A: Sei kein Besserwisser.
F: Ich dachte nicht, daß ich einer bin.
A: Naja, egal, sie haben auch keine Religionsfreiheit auf Kuba.
F: So wie in China mit der Falun-Gong-Bewegung?
A: Ich hab Dir schon mal gesagt: hör auf, schlecht über China zu reden. Auf jeden Fall ist Saddam Hussein durch einen Militärputsch an die Macht gekommen, er ist also sowieso gar kein rechtmäßiger Führer.
F. Was ist ein Militärputsch?
A: Das ist, wenn ein Militärgeneral die Regierungsgewalt eines Landes mit Gewalt übernimmt, statt mit Wahlen, wie wir es in den USA machen.
F: Ist nicht der Führer von Pakistan durch einen Militärputsch an die Macht gekommen?
A: Du meinst General Pervez Musharraf? Äh, ja, ist er, aber Pakistan ist unser Freund.
F: Warum ist Pakistan unser Freund wenn sein Führer nicht rechtmäßig ist?
A: Ich habe nie gesagt, daß Pervez Musharraf nicht rechtmäßig ist.
F: Hast Du nicht gesagt, daß ein Militärgeneral, der an die Macht kommt, indem er die rechtmäßige Regierung eines Landes mit Gewalt umstößt, ein nicht rechtmäßiger Führer ist?
A: Nur Saddam Hussein. Pervez Musharraf ist unser Freund weil er uns geholfen hat, Afghanistan anzugreifen.
F: Warum haben wir Afghanistan angegriffen?
A: Wegen dem, was sie uns am 11. September angetan haben.
F: Was hat Afghanistan uns am 11. September angetan?
A: Nun, am 11. September haben 19 Männer - fünfzehn von ihnen aus Saudi-Arabien - vier unserer Flugzeuge entführt uns sie in Gebäude in New York und Washington geflogen und dabei 4.000 Menschen getötet.
F: Und was hat Afghanistan dabei gemacht?
A: In Afghanistan wurden diese bösen Menschen trainiert, unter der unterdrückenden Macht der Taliban.
Teil2:
F: Sind die Taliban nicht diese bösen radikalen Islamisten, die Menschen Hände und Köpfe abgehackt haben?
A: Ja, genau die. Nicht nur, daß sie Menschen Hände und Köpfe abgehackt haben, sie haben auch Frauen unterdrückt.
F: Hat die Bush-Regierung den Taliban im Mai 2001 nicht 43 Millionen US-Dollar gegeben?
A: Ja, aber das war eine Belohnung, weil sie so erfolgreich gegen die Drogen vorgegangen waren.
F: Gegen die Drogen vorgegangen?
A: Ja, die Taliban waren sehr hilfreich, die Opiumproduktion zu stoppen.
F: Wie haben sie das so gut hinbekommen?
A: Ganz einfach. Wenn Leute dabei erwischt wurden, Opium anzubauen, haben die Taliban ihnen ihre Hände und ihren Kopf abgehackt.
F: Wenn sie Taliban Menschen die Hände und den Kopf abgehackt haben, weil sie Pflanzen angebaut haben war das also in Ordnung, aber nicht, wenn sie den Leuten aus anderen Gründen die Hände und den Kopf abgehackt haben?
A: Genau. Es ist für uns in Ordnung, wenn radikale islamistische Fundamentalisten Leuten die Hände abhacken weil sie Pflanzen angebaut haben, aber es ist böse, wenn sie den Leuten die Hände abhacken, weil sie Brot gestohlen haben.
F: Hacken sie den Leuten in Saudi-arabien nicht auch die Hände und die Köpfe ab?
A: Das ist was anderes. Afghanistan wurde von einem tyrannischen Patriarchat regiert, das Frauen unterdrückt hat und sie gezwungen hat, in der Öffentlichkeit Burkas zu tragen, mit Steinigung als Strafe für die Frauen, falls sie nicht gehorchten.
F: Müssen saudische Frauen in der Öffentlichkeit nicht auch Burkas tragen?
A: Nein, saudische Frauen tragen nur eine tradionelle islamische Körperbedeckung.
F: Was ist der Unterschied?
A: Die traditionelle islamische Körperbedeckung, wie sie von saudischen Frauen getragen wird, ist ein züchtiges und doch elegantes Kleidungsstück, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt. Die Burka, auf der anderen Seite, ist ein böses Werkzeug der patriarchalen Unterdrückung, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt.
F: Das hört sich wie die gleiche Sache mit verschiedenen Namen an.
A: Naja, Du kannst Saudi-Arabien nicht mit Afghanistan vergleichen. Die Saudis sind unsere Freunde.
F: Aber, ich dachte, 15 der 19 Flugzeugentführer vom 11. September kamen aus Saudi-Arabien.
A: Ja, aber sie haben in Afghanistan trainiert.
F: Wer hat sie trainiert?
A: Ein sehr böser Mann mit dem Namen Osama bin Laden.
F: War er aus Afghanistan?
A: Äh, nein, er kommt auch aus Saudi-Arabien. Aber er ist ein böser, ein sehr böser Mann.
F: Ich glaube, ich erinnere mich, daß er mal unser Freund war.
A: Nur als wir ihm und seinen Mujaheddeen in den 80ern geholfen haben, die sowjetische Invasion in Afghanistan zurückzuschlagen.
F: Wer waren die Sowjets? War das das böse kommunistische Imperium, von dem Ronald Reagan gesprochen hat?
A: Es gibt keine Sowjets mehr. Die Sowjetunion hat sich 1990 oder so aufgelöst und jetzt haben sie Wahlen und Kapitalismus wie wir. Wir nennen sie jetzt Russen.
F: Die Sowjets - ich meine die Russen - sind jetzt also unsere Freunde?
A: Naja, nicht wirklich. Weißt Du, sie waren viele Jahre unsere Freunde, nachdem sie aufgehört hatte, Sowjets zu sein, aber dann entschieden sie sich, unseren Angriff auf den Irak nicht zu unterstützen und jetzt sind wir wütend auf sie. Wir sind auch wütend auf die Franzosen und die Deutschen weil sie uns auch nicht geholfen haben.
F: Die Franzosen und die Deutschen sind also auch böse?
A: Nicht wirklich böse, aber schlecht genug, daß wir 'French fries' und 'French Toast' in 'Freedom Fries' und 'Freedom Toast' umbenennen mußten.
F: Benennen wir immer Lebensmittel um, wenn ein Land nicht tut, was wir von ihm wollen?
A: Nein, das machen wir nur bei unseren Freunden. Unsere Feinde greifen wir an.
F: Aber war der irak nicht in den 80ern unser Freund?
A: Naja, schon, eine Zeit lang.
F: War Saddam Hussein damals schon Führer des Iraks?
A: Ja, aber zu der Zeit hat er gegen den Iran gekämpft, was ihn zeitweise zu unserem Freund gemacht hat.
F: Wieso hat ihn das zu unserem Freund gemacht?
A: Weil zu der Zeit der Iran unser Feind war.
F: Hat er zu der Zeit nicht die Kurden vergast?
A: Ja, aber da er zu der Zeit gegen den Iran gekämpft hat, haben wir weggeschaut, um ihm zu zeigen, daß wir sein Freund sind.
F: Also wird jeder, der gegen unsere Feinde kämpft, automatisch unser Freund?
A: Größtenteils, ja.
F: Und jeder, der gegen unsere Freunde kämpft wird automatisch unser Feind?
A: Manchmal stimmt das auch. Wenn amerikanische Firmen aber daran verdienen können, beide Seiten mit Waffen zu beliefern, umso besser.
F: Warum?
A: Weil Krieg gut für die Wirtschaft ist, was bedeutet, daß Krieg gut für Amerika ist. Und da Gott auf der Seite Amerikas ist, ist jeder Kriegsgegner ein unamerikanischer Kommunist. Verstehst Du jetzt, warum wir den irak angegriffen haben?
F: Ich glaube. Wir haben sie angegriffen, weil Gott wollte, das wir es tun, richtig?
A: Ja.
F: Aber woher wußten wir, daß Gott will, daß wir den Irak angreifen?
A: Nun, weißt Du, Gott spricht direkt zu George W. Bush und sagt ihm, was er tun soll.
F: Im Endeffekt sagst Du also, daß wir den Irak angegriffen haben, weil George W. Bush Stimmen hört?
A: Ja! Endlich hast Du verstanden, wie die Welt funktioniert. Jetzt mach Deine Augen zu, mach's Dir bequem und schlaf. Gute Nacht.
F: Gute Nacht, Papa.
Neoprophan
27-06-2003, 14:25
Das trifft den Nagel genau auf den Kopf! Dieses Interview ist ganau das was ich meine nichts geht vor die Wirtschaft nicht mal der Mensch nur das Geld is wichtig und China ist deswegen etwas anderes! :( leider ist es so.
Ja und Gott wird wieder mal als letzter ausweg benutzt.
Und oben drein scheint das Kind interligenter als der Vater zu sein obwohl man annehmen müsste das es umgekehrt is.
RedBasti
27-06-2003, 15:48
Ich bin wieder da! :D
Dann mal ran ans Werk: Der Text ist herrlich. Auf der einen Seite der Vater mit seinem blinden Vertrauen in sein Vaterland und der Gabe alles hinzunehmen und nichts zu hinterfragen. Im Gegensatz dazu das neutrale Kind das es schafft mit seinen einfachen aber dennoch logischen Fragen den Vater zum Wahnsinn zu treiben. Das ist immer eine gute Kombination für einfache, satirische Texte. Aber der Text ist einfach nur herrlich und trifft genau ins Schwarze!
Darf man fragen wo du den her hast und ob man dort noch ähnliches findet?
@SoerenS: Deine Worte aus dem ersten Post muss ich achten. Sie sind richtig und ich gebe zu, das ich mit Sicherheit Dinge geäußert habe, die nicht hätten sein müssen. Aber wenn man eben diese Dinge, die du auch kritisiert hast, zum 3. oder 4. mal erlebt verliert man so langsam die Geduld
So eine Krankheit, wie sie veggeto hat, ist wirklich nicht das Wahre. Gegen die Rechtschreibfehler kann er nichts (/ nicht viel) machen, aber trotzem reitet ihr darauf rum. Toll, wirklich.
Hier möchte ich was anmerken: Ich kenne ca. 6 Lagastheniker und weiß das diese durchaus lesbare Texte schreiben können. Viele von Veggetos Fehlern rühren aber einfach daher, dass er seine Texte selber nicht ließt, bevor er sie postet. So gibt es viele grammatische Fehler oder fatale Satzbaufehler die mit Legasthenie nichts zu tun haben. Natürlich macht jeder Fehler oder nimmt das hier im I-net eh nicht alzu ernst aber eine gewisse "Norm" sollte trotzdem erhalten bleiben. Von daher: Sorry, aber viele dieser Fehler sind vermeidbar und haben mit der Lagasthenie nichts zu tun. Daher mache ich mich nicht über eine Krankheit lustig, sondern eher über die Faulheit die Texte nicht zu überprüfen.
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.