Deja vu ..... [Archiv]

borish

07-06-2003, 00:56

Original geschrieben von Moltke
Schön, daß du wieder da bist, Boris.

Zum Thema: Du hast doch von einer Bank keine Ehrlichkeit erwartet? Wo man das schon von den meisten Privatleuten nicht erwarten kann!

Merke: was man nicht schriftlich von der Bank hat, ist nur Windhauch.

Übrigens: die Trennung vom Eigentum ist auch eine Befreiung.

"Nehmen sie den Leib, Gut, Ehr, Kind und Weib, laß fahren dahin, sie haben keinen Gewinn, das Reich muß uns doch bleiben!" (Martin Luther)

Endlich , ein Preuße !

Leider , war das auch die Grundthese von meinem Vater , nur ihm wurde solange zugeredt und versprochen , bis das Haus verkauft war und dann wurden die Subventionen für das Neue gestrichen .
Ich kann mich noch an das Telefongespräch erinnern :
"Vertrauen sie mir , Herr Xy . Sehen sie nicht alles so pessimistisch ! "

Und an die Hr. Selbstmitleid :
Was soll ich den machen ?
Soll ich vor Freude übergehen ?
Ihr müsst euch doch mal in meine Situation versetzten :

4 Wochen lang Gefangner in einer Welt des Stumpfsinns und der absoluten Langweile
- 1/2 h Gespräch am Tag
- essen
- Lektüre
- evtl. Fernsehen ( meist aber , zu geringes Niveau )

Dann komme ich nach Hause , wurde dazu verpflichtet schwere Medikamente zu nehmen und bin nach dem Gehörten froh , dass sich mein Vater nicht umgebracht hat und in einer Woche werde ich in ein Haus einziehen müssen , welches nicht die Grundbediengungen des menschlichen Leben im Status quo , erfüllt .

Dann schreibe ich das , da ich ja über soviel "Freunde" verfüge , das in dieses Forum , da der Hr. Psychater erst in 2 Wochen einen Termin frei hat und mir werden die schlagendsten Beweise menschlicher Intellegenz vorgeworfen , welche mir erzählen wollen , warum ich mich schon wieder bemitleide , wo es ihnen doch so gut geht ( und nebenbei , sind sie auch noch zu "faul" , einen simplen Text zu dechiffrieren ) .........

Naja , vielleicht sollte ich doch auf kompetente Hilfe warten ( den der einzig wirkliche Beitrag , der nicht den Usertitel "Dillettant" zu führen hat , stammt von Moltk )....., ......

Diese verdammte Hilflosigkeit ........

Ka50

07-06-2003, 01:04

In solchen Situationen merke ich wieder wie gut ich es doch habe...

man man :(

tut mir leid für dich borish

Ich wäre in deiner situation schon längstens dem alkoholismus und der gewalt verschrieben, also alle achtung das du noch so gut durchhällst!

Raskolnikow

07-06-2003, 01:27

Original geschrieben von borish
Endlich , ein Preuße !
Tut mir leid, weder Luther noch der hier anwesende Moltke sind Preußen.

Ersterer wurde es erst posthum und Letzterer wäre es gern... Leider kann man sich das nicht aussuchen. :D

Moltke

07-06-2003, 02:52

Boris: Dein Vater ist sehr ungeschickt vorgegangen. Das kannst du ihm ruhig sagen. Sowas läßt man sich schriftlich geben, wenn es nicht schriftlich gegeben wird, ist das der Beweis dafür, daß man sich nicht daran halten will.

Nun, wie auch immer, offensichtlich muß das neue Haus nicht zwangsversteigert werden und das ist die Hauptsache.

Raskolnikow: Hannover war seit 1866 preußische Provinz, verspielt durch den blinden Dilletantismus seines Königs.

Raskolnikow

07-06-2003, 03:06

Original geschrieben von Moltke
Raskolnikow: Hannover war seit 1866 preußische Provinz, verspielt durch den blinden Dilletantismus seines Königs.

Ja... und seine Einwohner waren danach die zufriedensten und treusten Untertanen des preußischen Königs. :p

Moltke

07-06-2003, 03:43

Im Gegenteil, es gab eine Welfenpartei, hauptsächlich gebildet aus Mitgliedern des Hochadels, die die Herschaft der Welfen wieder etablieren wollten. Außerdem gab es die welfische Legion, die diese auf dem Kriegswege gemeinsam mit Koalitionsheeren herbeiführen sollte.

Raskolnikow

07-06-2003, 10:49

:bang: Meinst du wirklich, mir das alles erzählen zu müssen?
Solltest du Sarkasmus nicht einmal erkennen, wenn er dir die Zunge zeigt?

Moltke

07-06-2003, 12:23

Och, woher soll ich wissen, daß unsere Genossen aus der DDR-Provinz über Vorgänge in westdeutschen Adelskreisen so gut informiert sind? :D

mafia4yu

07-06-2003, 20:13

hier mal wieder btT.also langsam reichts mir persönlich mal, ständig beiträge lesen zu müssen, in denen mir irgendwelche armen menschen ihre probleme mitteilen.ich weiß, ich muss sie ja nich lesen, aber trotzdem reagier ich persönlich leicht genervt.muss man ja wohl nich jdem die ohren vollheulen, wenn mal was mit der bank nich klappt, auch wenne s in diesem fall etwas extrem ist, was ich zugebe, aber ich denke trotzdem, dass bankgeschäfte, allen anderen nix angehen.guten abend.

cnc-CHseal

08-06-2003, 03:12

den der einzig wirkliche Beitrag , der nicht den Usertitel "Dillettant" zu führen hat , stammt von Moltk )....., ...... sry wen ich das ein bischen falsch rübergebracht habe.......ich finde das auch sehr schlimm, aber ich war einfach ein bischen verwirrt von deiner erzählungsweise ..........gruss CHseal

Tyrael

08-06-2003, 11:04

also wenn ich jezt das zweite post von borish richig verstanden habe, hat dein vater ein neues haus gekauft, und da euch jezt die bank keine kohle gegeben hat, is dies noch ned fertig, weshalb ihr kein strom bzw. wasser habt? richtig? :confused:

das ist wirklich eine schweinerei, aber gibts da keinen möglichen weg auf gesetzens wegen? Ich weiss, die schauen schon drauf, das dies auch alles schön legal bleibt, aber viele können sich bei "überzeugungsarbeiten" eben doch ned mehr so genau daran erinnern..vieleicht lässt sich was machen...? Wir haben doch hier welche die Recht studieren?

TMOA

08-06-2003, 11:22

Original geschrieben von Tyrael
das ist wirklich eine schweinerei, aber gibts da keinen möglichen weg auf gesetzens wegen? wie denn auch wenn nichts schriftliches vorliegt... borish vater hat in gewisser weise ja selbst schuld mit seiner gutgläubigkeit...

wenn es jetzt so einfach gehen würde, könnte ja jeder einfach vor gericht ziehen und (zum spaß) eine x-beliebige bank verklagen.

klaus52

08-06-2003, 14:03

Original geschrieben von mafia4yu
hier mal wieder btT.also langsam reichts mir persönlich mal, ständig beiträge lesen zu müssen, in denen mir irgendwelche armen menschen ihre probleme mitteilen.ich weiß, ich muss sie ja nich lesen, aber trotzdem reagier ich persönlich leicht genervt.muss man ja wohl nich jdem die ohren vollheulen, wenn mal was mit der bank nich klappt, auch wenne s in diesem fall etwas extrem ist, was ich zugebe, aber ich denke trotzdem, dass bankgeschäfte, allen anderen nix angehen.guten abend.

Du hast Recht... du musst es nicht lesen! Du magst keine Beiträge lesen, indenen Leute ihre Probleme mitteilen? Sollen die Leute jetzt nur noch hier rein posten, wenn es ihnen gut geht??? Und das hier ist das Reallife-Forum, zum Reallife gehören nunmal - leider - auch Probleme, und nicht nur schöne Dinge... Abe wenn dich die Probleme anderer Leute nerven, dass meide doch einfach das RL-Forum... und am btesen auch das Tech-Supoort undd ie Games Foren... da liest man ja auch andauernd über irgendwelche "Probleme" mit dem Computer oder nem Game, wobei sich das hier wohl eindeutig nicht vergleichen lässt....

Ich bin jedenfalls froh, dass ich nicht in einer solchen Situation bin... mir fällt es schwer mich auch nur annähernd in diese Situation zu versetzen... und ich wünsche dir, Borish, dass das alles noch irgendwie eine Wendung zum Gutenhin nehmen wird... und hoffentlich als bald als möglich.... ;)

CU
 Klaus

Ka50

08-06-2003, 16:05

Ich habe nicht das bedürfniss beiträge zu lesen wo der titel mich nicht anspricht, aber einige wohl schon.

Wenn man sowas nicht lesen will, soll man es doch lassen, verdammt noch einmal!!!

Borish hat probleme, soll er die berichten, vielleicht gute tipps etc.

man ehrlich sowas von nicht mitgefühlt, und dann sowas von schreiben, finde ich ehrlich gesagt arm...

wenn der thema dich nicht intressiert! keiner zwingt dich dazu hier was zu lesen!

TMOA

08-06-2003, 23:50

ich muss mich jetzt mal auf auf mafia4yus seite stellen, also das was borish da macht, ist wirklich schon extrem...
wenn man ein problem hat, dann schreibt man es auch. OK! ist ja verständlich... aber wenn man von einer person immer wieder nur rumgejammere hört/liest kann das schon nervig sein. vorallem wenn die person mit den problemen so unsympatisch ist...

wenn der thema dich nicht intressiert! keiner zwingt dich dazu hier was zu lesen! das lesen hängt damit zusammen, das es einen doch interessiert über was er wieder jammert ;)

Ka50

09-06-2003, 13:02

cyvox

09-06-2003, 18:17

nejo in dem sinn hast du sicher recht TMOA..
aber ich denke wenn er so probleme hat, keine richtigen freunde, wo soll er sich dann melden, in sich hineinfressen.

Wer weiss vielleicht sind wir die letzten die helfen oder einfach nur zuhören können, sonst trifft das mit suizid bald ein

und da will ich keine mitschuld tragen, daher höre ich zu, gib vielleicht tipps!

Ich weiss es selber net genau, aber........... ich denke es ist der falsche weg einfach zu sagen halt die schnauze mit deinen problemen

da gebe ich dir Recht
Denn es schadet nicht

Und man vergleicht diemeisten ja mit seiner situaion
Es gibt soviele den es 1000 mal schlechter geht als uns
Aber denken wir an die?
Deswegen wenn schonmal einer den Mut hat sowas zu posten dann sollte man wengstens zuhören oder tipps aus der klemme geben
meine Meinung ....

Moltke

09-06-2003, 21:26

Die, die sich nicht damit befassen wollen, sollen sich doch einfach raushalten. Keiner muß sich dafür interessieren!

Aber keiner hat auch das Recht, Boris den Mund zu verbieten oder den anderen, die es interessiert.

Volraht

10-06-2003, 12:18

Not und Leid ist die Schule Gottes

Moltke

10-06-2003, 15:00

Gott ist eine Fehlfunktion des Gehirns.

Volraht

10-06-2003, 15:23

will hier nicht über die existens gottes diskutieren aber wieso kann es den keinen gott geben ?

Ka50

10-06-2003, 15:41

Wer keine Hoffnung braucht, braucht auch keinen Gott!

und naja zu borish ich hoffe das sich seine probleme wieder einfinden werden :(

TMOA

10-06-2003, 16:38

Original geschrieben von Moltke
Gott ist eine Fehlfunktion des Gehirns. früher in den guten alten zeiten, wärst du wegen dieses satzes auf dem scheiterhaufen gelandet :rolleyes:

Laufs121

10-06-2003, 17:33

mal wieder zurück zum thema: ich denke das wenn du dir mal ein paar freunde suchst und abends weggehst dann sieht dein leben direkt viel schöner aus, du hast selbst mal gesagt du brauchst keine freunde aber das glaube ich dir nicht.Wenn du ein paar freunde hast, hast du es auch nicht mehr nötig in irgend einem forum irgendwelche leute nach ratschlägen zu fragen......

Ka50

10-06-2003, 17:50

naja einfach so freunde suchen ist schwierig das bestimmt das schicksal

NodMot

10-06-2003, 17:52

Original geschrieben von Laufs121
mal wieder zurück zum thema: ich denke das wenn du dir mal ein paar freunde suchst und abends weggehst dann sieht dein leben direkt viel schöner aus, du hast selbst mal gesagt du brauchst keine freunde aber das glaube ich dir nicht.Wenn du ein paar freunde hast, hast du es auch nicht mehr nötig in irgend einem forum irgendwelche leute nach ratschlägen zu fragen......

Aber ein Forum ist anonym, von daher fällt es vielleicht etwas leichter darüber zu reden.
Und ehe man Freunde hat, mit denen man über alles reden kann (ich meine jetzt nicht den Zeitraum, bis man sie findet, der kann natürlich stark variieren, sondern bis man weiß, daß man ihnen 100%ig vertrauen kann), kann es lange dauern, also bietet sich ein Forum doch an.

Ansonsten schließe ich mich klaus, kamov, etc. an !
Wir bemitleiden uns ja schließlich auch in jedem zweiten Thread, wie schlecht der EA-Support ist, das es keinen CS gibt, etc. und das sind wahrlich banale Dinge.

Moltke

10-06-2003, 17:55

Es kann Gott geben, aber es ist nicht angemessen, von der Existenz dessen auszugehen, was nicht erscheint.

Deshalb glauben nur diejenigen an Gott, denen er in einer persönlichen Vision erschienen ist, aber das halte ich für eine Fehlfunktion des Gehirns (Wahnvorstellung), bis es objektivierbar ist.

Laufs121

10-06-2003, 18:34

hab ja nicht gesagt das es einfach wäre aber ein versuch kann ja nicht schaden oder? @moltke ich denke mal es steht dir nicht zu,zu sagen das jemand der an gott glaubt eine schraube locker hat es bleibt doch jedem selbst überlassen wenn es dir dreckig geht kann es doch helfen wenn man glaubt das man wenn man stirbt in ein besseres leben(himmel) kommt

cnc-CHseal

10-06-2003, 19:20

@moltke ich denke mal es steht dir nicht zu,zu sagen das jemand der an gott glaubt eine schraube locker hat es bleibt doch jedem selbst überlassen wenn es dir dreckig geht kann es doch helfen wenn man glaubt das man wenn man stirbt in ein besseres leben(himmel) kommt genau das ist die fehlfunktion.....wenn es einem schlecht geht möchte man so gerne eine "vision" das es dan als wahnvorstellung hervorkommt. aber egal back 2 topic !

Laufs121

10-06-2003, 19:41

achso molktes ausdrucksweise is mir ein bissel zu hoch:D

Volraht

10-06-2003, 19:55

Original geschrieben von Moltke
Es kann Gott geben, aber es ist nicht angemessen, von der Existenz dessen auszugehen, was nicht erscheint.
ist.

hmm wenn das deine Einstellung ist (troz vieler hürden ) tut es mir leid für dich :(

TMOA

10-06-2003, 19:59

Original geschrieben von Moltke
Es kann Gott geben, aber es ist nicht angemessen, von der Existenz dessen auszugehen, was nicht erscheint.Ja, ich glaub auch immer nur was ich seh :rolleyes:

cnc-CHseal

10-06-2003, 20:05

Ja, ich glaub auch immer nur was ich seh habe ich meinem religionslehrer auch gesagt ...der hate nicht so freude daran *fg*:rolleyes: :blah:

Raskolnikow

10-06-2003, 22:39

Das menschliche Gehirn ist eine Fehlleistung der göttlichen Ordnung. :o::p

Moltke

11-06-2003, 00:23

Ich halte mich an ein philosophisches Prinzip, Ockhams Messer:
Wesenheiten sollten nicht ohne Grund vermehrt werden.

Der Grund ist, daß man ja alles mögliche ebensogut annehmen kann, z.B. kann ich annehmen, daß ein unsichtbares, unhörbares, unriechbares und unfühlbares rosa Rhinozeros in meinem Zimmer herumfliegt. Niemand kann beweisen, das es nicht so ist; aber es hat sich nicht als praktikabel erwiesen, von solchen Dingen auszugehen, bevor sie bewiesen sind.

Vergleiche auch Popper: Logik der Forschung.

Natürlich kann das Rhinozeros dennoch existieren und natürlich kann Gott existieren. Aber wenn wir anfangen, von der Existenz der unbewiesenen Wesenheiten auszugehen, finden wir kein Ende mehr. Dann müssen wir auch die Leute freisprechen, denen der Erzengel Gabriel erschienen ist und befohlen hat, 10 Erstgeborene umzubringen. Denn es könnte doch sein!

Nun, das Thema ist sehr umfangreich, zu umfangreich für eine abschliessende Erörterung hier.

Volraht

11-06-2003, 00:28

natürlich kan man es abschließen den die gehst von etwas völlig unbewiesenem und rein ausgedachten aus wie dein renozeros du hast es dir ausgedacht und dafür gibt es weder hinweise noch irgendetwas was darauf hindeutet und die denkweiße oder die logik( oder wie du es nennst philosophisches Prinzip)die du auf dieses theama anwendest ist hier fehl am platz.

Laufs121

11-06-2003, 18:30

wenn ihr über eine der größten fragen der menscheit diskutieren wollt macht doch nen neuen thread auf geht ja hier schließlich um boris:D

Moltke

11-06-2003, 20:06

Gott ist auch völlig unbewiesen und ausgedacht, also dasselbe wie das Rhinozeros.

Volraht

11-06-2003, 20:13

eben nicht schließlich gibt es weningstesn andeutungen und es müsste eine gigantische seuche von krankem ausdenken sein

mafia4yu

11-06-2003, 20:44

Nun ja Moltke, deine Denkweise passt mir doch sehr ins Bild, was ich mir von dir gemacht habe, als ich deine Heimatseite mal genauer angeschaut hat.Soll jetzt nicht negativ gemeint sein.Aber auch nicht positiv.Ein komischer Mensch bist du doch schon.Spielst du überhaupt eines der Spiele, weswegen dieses Forum hier entstanden ist???Oder suchst du nur einen Ort um dich mal auszulassen.Auch das ist nicht negativ gemeint.Eher positiv.Ich mag Menschen, die auch mal wirklich sehr hilfreiche Sachen schreiben können.Nunja, zurück zu Gott.Hast du denn Beweise, dass er NICHT existiert.Ich muss sagen, ich weiß nicht ob ich an ihn glaube.Ich wurde konfirmiert aber trotzdem.Die Bibel halte ich für übertrieben und zu einem großen Teil erfunden.Aber Ich glaube, dass Jesus gelebt hat.Und es muss irgendwas da irgendwo geben, woran sich die Menschen klammern können wenn sie in Not sind.Und ich denke,wenn du irgendwann in deinem Leben mal einen Unfall haben solltest, was ich dir nicht wünsche, und du ihn dann überlebst, obwohl du eigentlich keine Chance hättest, dann wirst auch du an Gott glauben.An Gott glauben heißt nicht, jeden Tag zu beten oder immer in die Kirche zu rennen.es reicht, wenn man einmal nur denkt, "danke, Gott"

Man is das ein Kram den ich hier geschriben hab.Egal.hat spaß gemacht.

Hitman

11-06-2003, 21:08

borish ich bewundere deine Kraft das alles durchzustehen, ich hoffe du kommst aus diesem Tief deines Lebens wieder heraus und das unbeschadet. Ich weiß nicht wie ich dir Trost spenden oder irgendetwas Gutes für dich tun kann, aber lass dir eines gesagt sein, es geht immer irgendwie weiter.

Original geschrieben von mafia4yu
Nunja, zurück zu Gott. Hast du denn Beweise, dass er NICHT existiert. Hast du Beweise, dass das rosa Rhinozeros nicht existiert?
Original geschrieben von mafia4yu
Und es muss irgendwas da irgendwo geben, woran sich die Menschen klammern können wenn sie in Not sind. Wieso muss es das geben? Vorallem, wieso brauch man erst etwas, wenn man in Not ist?

Original geschrieben von mafia4yu
Und ich denke,wenn du irgendwann in deinem Leben mal einen Unfall haben solltest, was ich dir nicht wünsche, und du ihn dann überlebst, obwohl du eigentlich keine Chance hättest, dann wirst auch du an Gott glauben.An Gott glauben heißt nicht, jeden Tag zu beten oder immer in die Kirche zu rennen.es reicht, wenn man einmal nur denkt, "danke, Gott"gemacht.
Er könnte geauso gut sagen können "Danke, rosa Rhinozeros." Es würde vom Grundsatz keinen Unterschied machen.

Außerdem glaubst du an Gott, denn so wie du schreibst bist du dir ganz sicher...

Moltke

11-06-2003, 21:49

Volrat: Das viele an etwas glauben, spricht eher dafür, das es falsch ist, da die meisten nicht denken, sondern ihre Meinungen nur übernehmen.

Mafia: Sicher spiele ich sie und ich lade dich sofort zu einem Spiel ein. Yuri oder Generals, wie du willst!

Im Moment ist aber alles dazu gesagt, also unterhält man sich über etwas anderes. Du hast allerdings recht, daß die meisten hier unter meinem Niveau sind.

Ich habe eine erkenntnistheoretische Position eingenommen, die bleibt richtig, ob man an Gott glaubt oder nicht. Indes, ich kann hier keine Vorlesung darüber halten, weil das zu weit führt.

Ka50

11-06-2003, 22:55

Ich hatte früher noch einen recht starken glauben, aber als mein grossvater an krebs gestorben ist und ich mit ansehen musste wie er zugrunde ging. Da hörte ich auf an der existens von gott zu glauben...

Mein grossvater hat eigentlich sein ganzes leben lang gelitten.

Früher musste er arbeiten wie ein tier
drei kinder davon zwei mit der kinderkrankheit, da musste er auch ärzte aufsuchen etc.
mit 40 heiratete er und 10 jahre später ist meine grossmutter an emes erkrankt. er hat sie dann 10 jahre lang gepflegt.

jedenfalls musste er mehr oder weniger leiden... und er war gläubig

naja jedenfalls wie steh ich jetzt dazu....

ich kann es nicht wirklich sagen.....
zum teil glaube ich noch an etwas, an die zusammenkunft, das ich wieder mein grossvater treffen werde....
jedenfalls ist das eine hoffnung

zum anderen teil, bin ich der meinung wir menschen sind unserem schicksal selbst überlassen. Wenn einer sagt, wenn man zu gott bettet dann hilft er auch...........

das ist absoluter schwachsinn........

habe mal erlebt im fernsehen wie ne frau in afrika söhne und töchter verloren hat, viel vieh...
sie bettete und heulte auf knie sie bettete für bessere zeiten für regen, und was kam nix..........

ich kann nur raten macht euch eure meinung, glaubt an das was ihr glauben wollt, hoffnung ist für viele eine hilfe....

Ich habe aufgehört stur zu glauben, ich glaube an die wiederkunft im jenseits mit den leuten die schon gestorben sind.
Es ist für mich eine hoffnung, und vielleicht ein versprechen an mein grossvater das ich ihn wieder sehen werde....

Ich muss noch erwähnen das die beziehung zu mein grossvater mehr als nur enkel und grossvater ist. er war für mich wie ein zweiter vater. Ein vorbild, ein sehr inteligenter mensch!

Franz Ganz

11-06-2003, 23:36

Moltke, deine Arroganz - herrlich!:rolleyes:
Nur weil du ein paar preussiche Generäle auswendig gelernt hast, steigert das dein Niveau noch nicht über das der anderen User hier.
Weisst du, eine Sache ist hier doch ganz klar, dein intensives Bemühen anders als die anderen zu sein, sei es mit einer unnötig gestelzten Sprache oder mit dem unbedingten Verlangen jede Disskusion gewinnen zu müssen, stellst du nur mehr und mehr deine eigene Unzulänglichkeit, sei es mangelndes Selbstbewusstsein oder übtriebenes Geltungsbedürfnis dar.
Denn in meinem Leben ist mir immer wieder eins aufgefallen, wiklich gute Leute, egal auf welchem Gebiet, sind nie arrogant, überheblich und von oben herab. Das ist ein untrügerisches Zeichen von Möchtegerns.
Also, nimm dich hier mal ein bißchen zurück, vertritt mal deine eigene Meinung ohne sie hinter dutzenden von Zitaten zu verbergen.
Und glaub mir, auch das Geheimnis, welches du aus deinem RL zu machen versuchst, ist nicht wirklich spannend!

Laufs121

11-06-2003, 23:48

da stimme ich franz zu du spinnst ja wohl ein bischen "die meisten hier sind unter meinem niveau" :rolleyes: bilde dir mal nicht so viel ein weil du so tolle fachausdrücke benutzen kannst.Aufgrund seiner bildung sich für was besseres zu halten...du bist echt arm

Moltke

12-06-2003, 00:55

Kamovk: Wenn Gott existiert, ist er das absolute Böse. Nimm diese Hypothese an und alles paßt.

Und ihr anderen: seid doch froh, daß der Halbgott unter euch weilt und euch seiner Weisheit teilhaftig werden läßt.

Etwas Lorbeer und Hosiannagesänge kann er dafür aber schon erwarten!

Sven

12-06-2003, 01:12

Original geschrieben von Moltke
Etwas Lorbeer und Hosiannagesänge kann er dafür aber schon erwarten! In Form von :gelb:, Molke

Volraht

12-06-2003, 01:22

@KamovK50: Es tut mir leid das dein großvater und dadurch auch du soviel leid ertragen wen dein großvater gläubig war dan wird er seine belohnung bekommen und die wird sein leid bei weitem überwiegen jedenfals bin ich davon überzeugt. Aber wen sich menschen dazu endschließen ohne gott zu leben sollten sie nicht alles elend auf gott schieben.

@Moltke: Das viele an etwas glauben spricht eher dafür das es unwahr ist in manchen fällen hast du recht aber leider nicht in diesem. Wer glaubt muss denken.
Es ist doch absolut lächerlich davon auszugehen das etwas unwahr ist nur weil viele daran glauben !?

Moltke

12-06-2003, 01:40

Kein Humor, Sven? Pech für dich. :D

Laufs121

12-06-2003, 07:08

lol du hast ne große fresse für nen verklemmten preussen der sich so stark am pc fühlt. Schieb dir doch nen preussischen kavallerie säbel in den arsch du spinner

borish

12-06-2003, 07:54

Original geschrieben von Laufs121
lol du hast ne große fresse für nen verklemmten preussen der sich so stark am pc fühlt. Schieb dir doch nen preussischen kavallerie säbel in den arsch du spinner

Warum Moltke jetzt , für eine zwar etwas blasphemische und ironische ( falls man an Gott als Faktum glauben sollte ) , aber ansonsten durch "Argumente" belegte These , ein Verwarnung bekommen hat , verstehe ich nicht , den die z.T. recht polemische Kritik an ihm , hätte dann allemal eine Verwarnung verdient .....!?!

Auch sollte man es aktzeptieren , dass sich ein paar Menschen hier um ordentlich , für sie vielleicht zur Umgangssprache gehörende , deutsche Sprache bemühen und z.T. in manchen Dingen auch intelligenter sind als ein Großteil der User sind .

Von jemandem aber , nur weil er etwas "anders" ist oder sich so gibt , zu verlangen , dass er sich einen "Säbel" in den After schieben möge , halte ich gegenüber des Menschen Moltke sowie auch jedem anderen Menschen , für intolerant und menschenverachtend .

"Und glaub mir, auch das Geheimnis, welches du aus deinem RL zu machen versuchst, ist nicht wirklich spannend! "

- Nicht jeder Mensch , sowie ich zum Beispiel , ist gezwungen hier sein komplettes RL niederzulegen und vielleicht hat Moltke , auch wenn es mir bis jetzt nicht bewusst war , allen Grund ein Geheimniss daraus zu machen .

@Moltke : Wer Napoleon in Sedan zur Kapitulation zwang , sollte sich aus solch z.T. infantiler Kritik nichts machen .;)

Für alle andern : "Mehr sein als schein , viel leisten und wenig hervortreten "

@hitman : Ja , es ist manchmal ist es schon sehr schwer , solche Ereignisse , ohne Magengrimmen usw. als Fakten zu aktzeptieren , aber da sich jetzt wenigsten , auch wenn wir dann cirka zehn Wochen ohne Wasser und Strom auszukommen haben , eine kleine Alternative in Form von Briefmarken für 100.000 Euro (, welches zwar viel klingen mag , aber leider gerade für die grundsätzlichsten Arbeiten reicht ) offenbart hat , habe ich doch wieder etwas Hoffnung .

mafia4yu

12-06-2003, 10:00

Hast du Beweise, dass das rosa Rhinozeros nicht existiert?

Für mich ist die Existens eines Tieres nicht gleichzusetzen mit der Existens Gottes.Das ist was völlig anderes, aus meiner Sicht jedenfalls, du magst das ja vielleicht anders sehen.

@laufs naja, so drastisch musss man das ja nicht formulieren.

Auch wenn es aus meiner Sicht NICHT normal ist, so stark an das preussische Staatssystem zu glauben, hat das ja nix mit seiner Íntelligenz zu tun.Aber diese Ausmaße, an das zu glauben, dass man eine Heimatseite darüber macht, grenzt für mich doch schon leicht an Geisteskrankheit, vor allem wen man weiß, dass diese ganzen Generäle, nicht in der Lage waren, Kriege zu gewinnen, ich erinner dich an den Schlieffen-Plan.Der hat auch nichts gebracht.
Jeder Mensch hat seine eigenen Sonderheiten, aber bei Moltke scheint das etwas zu stark hervorzutreten.

Wenn du wirklich auf solche Länder stehst, geh in irgendeinen Staat im nahen Osten, da haste im Moment schön viel Militär.Und Internet gibt es dort auch, sodass du us dann imemr wieder mit deinen geistreichen Posts beglücken kannst.

Sven

12-06-2003, 10:02

TMOA

12-06-2003, 10:25

Original geschrieben von Moltke
Kamovk: Wenn Gott existiert, ist er das absolute Böse. Nimm diese Hypothese an und alles paßt. Gott so wie wir ihn kennen, ist sowieso das "Böse" er ist Lucifer höchst persönlich, denn wenn man die Bibel genau betrachtet, fällt auf, dass Gott ein absoluten Klon erschaffen hat: Lucifer
Er war absolut gleich wie Gott, und nicht Gott erschuff die Menschheit sondern Lucifer, weil er ebenfalls ein ebenbild von sicher erschaffen wollte.
Und das Lucifer ja das "Böse" verkörpert ist ja bekannt ;)

Also ich kann die :gelb: für Moltke ehrlich gesagt nicht nachvollziehen :(

Volraht

12-06-2003, 11:44

Gott ist nicht das böse du verdrehst die fakten gott schuff nicht genau sich selber nochmal er schuf einen engle des Lichstes. Ein so mächtiges GESCHÖPF das er nach gott die mächtigste kreatur ist. Aber eben nicht Allmächtig. Und er schuf das nicht aus bosheit sondern aus liebe den er wollte uns ermöglichen zu wählen zwischen ihm und dem teufel. Dadurch offenbart er doch auch seine liebe zu den menschen. Wie kann man den der liebe einer person sicher sein?? dadurch das sie sie einen immer noch liebt acuh wenn er ihr schadet (oä). Es ist zwar so das das gute und das böse aus gottes mund kommt aber nicht aus dem zwekc der reinen bösheit.

edit: achso ja lucifer schuf auch nciht die menschen

TMOA

12-06-2003, 11:55

edit: achso ja lucifer schuf auch nciht die menschen eine weitverbreitete weisheit, die leider falsch ist :p

natürlich war lucifer der erste engel, der lichtträger, aber er war das exakte ebenbild von gott, als gott dann merkte das lucifer zu mächtig war (als er sich später gegen gott auflehnte) beschloss er in zukunft die engel schwächer zu machen ;)

das ist eine tatsache, und so steht sie in der bibel ;)

Moltke

12-06-2003, 13:35

So, mit Laufs kann man nicht mehr diskutieren, das ist klar. Er wollte wohl unbedingt beweisen, wie weit er unter meinem Niveau ist.

Volraht: Falsch, wer glaubt, kann niemals zugleich denken. Glauben schließt denken aus, jedenfalls im selben Moment. Denk mal darüber nach. :)

Tja, ich bin zu der Auffassung gelangt, daß, wenn Gott existiert, er nur das absolute Böse sein kann. Gründe: nur ein absolut böses Wesen konnte diese Welt schaffen. Nur er konnte Wesen erschaffen, um sie stets wieder zu vernichten und sich an ihren Leiden zu erfreuen.
Und was die Liebe betrifft, nun, nach meiner Auffassung zeigt sie sich eben darin, daß einem der Geliebte nicht gleichgültig ist und man ihn nicht in Stich läßt, also etwas für ihn tut, wenn er das braucht. Und eben das tut Gott nicht (vorausgesetzt, er existiert). Er ist unbewegt.

Mafia: Es ist irrelevant, ob Gott mit einem Tier gleichzusetzen ist, da ich das hier nur als Vergleich benutzt habe. Ich sage also, ebenso beweisbar und wahrscheinlich, wie, daß ein rosa Rhinozeros in meinem Zimmer herumfliegt, ist es, das Gott existiert, denn eben dieselben Eigenschaften hat er. (Nichtevidenz, Nichtbeweisbarkeit, Nichtobjektivität.)

Außerdem muß ich stark grinsen, daß du dich über meine Homepage äußerst, ohne sie gelesen zu haben, denn dort wird Preußen mit keinem Wort erwähnt. Das war wohl ein Schlag ins Wasser! :lol:

Und TMOA fordern wir doch mal auf, uns die Stelle der Bibel zu nennen, wo das steht. Ich bin schon sehr gespannt, TMOA! :D

NodMot

12-06-2003, 14:12

Sollte es ihn geben, dann gibt es ja auch das Paradies und wir sind nur in einer Vorstufe.
Ich bin zwar nicht so bibelfest, aber das Paradies ist doch das eigentliche Ziel und diese Durchgangsstation soll vielleicht nur zeigen, ob wir das Paradies wert sind.
Wir bemühen uns also für einen späteren Lohn (Dein Arbeitgeber ist ja auch nicht unbdeingt böse, obwohl Du Dich für ihn plagst, weil er Dich am Ende entlohnt und Du damit die Mühe für Dich auf Dich genommen hast - ich gebe zu, das Beispiel hinkt ein wenig, soll nur ein wenig verdeutlichen).

Und daß er sich am Leiden erfreut, halte ich wiederum für eine Behauptung, oder wo steht geschrieben, daß er sich daran erfreut ? Es müsste ja eigentlich in der Bibel stehen, da ja dort auch behauptet wird, daß er existiert und demnach dürfte nur in der selben Quelle stehen, daß er sich an Leiden erfreut.

Ansonsten finde ich Threads, in denen Du mitdiskutierst übrigens sehr amüsant. Weniger wegen Dir, sondern vielmehr weil man weiß, daß es auf jeden Fall kontrovers hergeht und irgendwann einem der Kragen über Deine Art platzt und Du möglicherweise nur das erreichen wolltest. :D

mafia4yu

12-06-2003, 14:20

Außerdem muß ich stark grinsen, daß du dich über meine Homepage äußerst, ohne sie gelesen zu haben, denn dort wird Preußen mit keinem Wort erwähnt. Das war wohl ein Schlag ins Wasser!

Nun denn, magst ja recht haben.aber, das staatssystem das du da beschreibst, erinnert mich doch ein wenig an preussen.und da du dir ja aucgh solche namen und avater die mit preußen zusammenhängen, liegt es doch sehr nahe. deine homepage mit deinem auftreten hier zu asoziieren

TMOA

12-06-2003, 15:10

Original geschrieben von Moltke
Und TMOA fordern wir doch mal auf, uns die Stelle der Bibel zu nennen, wo das steht. Ich bin schon sehr gespannt, TMOA! :D Sicher ich kann die Bibel auswendig :rolleyes:
aber ich werd mal nach der passenden Stelle suchen ;)

Laufs121

12-06-2003, 15:11

hälst du dich wirklich für einen halbgott??:D

Psycho Joker

12-06-2003, 15:38

Original geschrieben von TMOA
Sicher ich kann die Bibel auswendig :rolleyes:
aber ich werd mal nach der passenden Stelle suchen ;)

Dann mal husch ans Werk. Unter Genesis konnte ich nämlich nix in die Richtung finden. :rolleyes:

Noch mal ganz kurz was zur Gott-Diskussion. Ist es überhaupt von Bedeutung, ob Gott nun wirklich exstiert oder nicht? Die Religion funktioniert auch ohne Gottesbeweise (bei dem Wort muss ich immer an die mittelalterliche Scholastik denken... furchtbar).

Moltke

12-06-2003, 16:10

Nodmot: Naja theologisch gesehen, gibt es keine Rückkehr zum Paradies. Steht ja alles genau in Apokalypse.

Ich schließe daraus, daß er wissentlich und willentlich alle Wesen zum Leiden geschaffen hat, daß er sich am Leiden erfreut. Denn warum sollte er es sonst bewirkt haben?

Ob das in der Bibel steht oder nicht, ist irrelevant, weil ihr keine Beweiskraft zukommt.

Original geschrieben von NodMot

Ansonsten finde ich Threads, in denen Du mitdiskutierst übrigens sehr amüsant. Weniger wegen Dir, sondern vielmehr weil man weiß, daß es auf jeden Fall kontrovers hergeht und irgendwann einem der Kragen über Deine Art platzt und Du möglicherweise nur das erreichen wolltest. :D

Nunja, nicht jeder kann über die abgeklärte Erleuchtung des Buddhas verfügen, die ich besitze.

Volraht

12-06-2003, 16:16

@TMOA: Also ich weiß nicht owher du die geshcichten nimmst aber in der bibel steht sowas Nirgends drin!!

@Moltke: Denken schleißt glauben nicht aus wieso den? nicht meines erachtens! du setzt leider deine vorstellungen ( sei es über die existens gottes oder über die auffassung vieller dinge) als ein faktum hin so als wäre es bewiesen und man dürfte nicht anders denken als du es tust.

Gott schuf uns nicht damit wird sterben oder damit wir leiden er setzte uns ins paradies und gab uns sogar eine alternative und was tat der mensch? er wählte die alternative und die sehen wir heute ..... wie gesagt man sollte die schulden der menschen nicht immer auf gott schieben

das Religion auch ohne "gottesbeweis" funktioniert sieht man auch das heute Religion mit gott nix zu tun hat, es ist eine rein menschliche geschichte die gott nicht als zentrum ansieht und für mich nix mehr mit gott gemein hat.

Volraht

12-06-2003, 16:20

edit: habe den bericht erst jetzt gelesen
die bibel hat keien beweiskraft??? tut mir leid aber dieses buch hat mehr beweiskraft als sonst etwas auf erden bei bedarf werde ich sie dir gerne nennen jetzt leider weg
cu

sorry admin war versehen wollte eigentlich editieren und nicht antworten

Ka50

12-06-2003, 16:35

Meine Meinung ist!

Wenn man sieht wie früher die geschichte war, wie götter erfunden worden sind. So ist es doch irgendwie komisch!

Wer sagt mir das der Gott der Katholischen Kirche der richtige ist, und nicht vielleicht Zeus, Buddha, wer sagt mir das Katholisch das einzig wahre ist.

Wer sagt die Bibel sei das wahre, und der Koran ein Werk des Teufels....

DIe Götter wurden in vielen belangen "erfunden", so glaubte ein Stamm in Süd Amerika fest, der Regen war eine Tat ihres Gottes!

In Europa war es damals so, das man mit Gottes Worten bestrafft wurde, wenn man keine Kirchen Gebühr abgab!
Da war nichts mit beichten, da gab man geld ab, damit die beichte abgenommen wurde.

Auch habe ich Gott weder gesehen noch gespürt.

Ich bin ein Mensch, ich habe die Hoffnung der wiederzusammenkunft. Damit ich alte Freunde, Verwandte wieder sehen kann.

Aber an die katholische kirche glaube ich schon lange nicht mehr, diese verdammten geldsäcke können mich da mal kreuzweise.

PS: der Leiter der Garde der ermordet wurde, wird immer in Errinerung bleiben bei uns Schweizer!

Jedenfalls auch nicht an andere Götter, ich weiss nicht einmal ob ich noch an einen Gott glaube....

weder an dem teufel an luzifer oder sonstwas, alles erfindung....

PS: wobei lese ich noch gerne geschichten über luzifer und gott, sind noch recht intressant ;)
aber für mich mehr wie ne geschichte :)

Gott ist Hoffnung
Wer keine Hoffnung braucht, braucht auch keinen Gott
Gott wird dir nicht helfen,
Hilf dir selbst, denn sonst hilft dir keiner.

PPS: wenn ihr gott spielen wollt, züchtet euch selber salzkrebse lol

PPPS: wenn es schöne engelsfrauen gibt soll mal eine mich besuchen, zeig ich der wie schön doch sünde sein kann hehe

cnc-CHseal

12-06-2003, 17:09

fact ist doch einfach wenn eine kleine gemeinschaft an etwas glaubt, sehen wir das gerade als sekte und wir können es auch nicht nachvollziehen. aber sobald es grösser ist wie eine weltreligion ist es nachvollziehbar weil es so viele sagen ? heute giebt es viele sekten die aus ein paar durchgeknallte leuten stammen, da giebt es immer einen anführer wo den mittgliedern von seinem gott erzählt. alle weltreligionen können aus diesem prinzip entstanden sein. darum soll mir die existenz gottes mal einer beweisen. alles was wir haben ist die bibel. aber was sagt und das die nicht einfach von einem erfunden wurde ??
p.s. mein beileid an borish, er hat ein sch.... problem und wir diskutieren nur über die existenz gottes und natürlich noch über das rosarote Rhinozeros :blah:

RedBasti

12-06-2003, 18:00

Der gesamte Glaube an Gott war doch immer nur ein einsturzgefährdetes Gerüst der Menschheit und wurde von einzelnen für ihre eigenen Zwecke ausgenutzt. Im Absolutismus erklärten die Herrscher nur Gott Rechenschaft schuldig zu sein. Ist doch äußerst Vorteilhaft, dem Volk einzureden, das alle meine Fehltritte vor einer in Wahrheit nicht existenten Instanz verhandelt werden.

fact ist doch einfach wenn eine kleine gemeinschaft an etwas glaubt, sehen wir das gerade als sekte und wir können es auch nicht nachvollziehen. aber sobald es grösser ist wie eine weltreligion ist es nachvollziehbar weil es so viele sagen ?

Irgendwo logisch, da sich der Mensch an alles gewöhnt. Den Umgang mit Christen ist man gewohnt, daher guckt sie hier auch keiner komisch an. Die Zeugen Jehovas (richtig geschrieben?) hingegen werden von der Mehrheit klar abgelehnt. Zugegeben, bei jedem Besuch von denen freu ich mich über den Knopf an der Tür mit dem sich die Klingel ausschalten lässt.

Rein Wissenschaftlich gesehen ist die Idee das ein überirdisches Wesen alls kontrollieren und schaffen kann einfach nur schwachsinnig.

Warum Moltke jetzt , für eine zwar etwas blasphemische und ironische ( falls man an Gott als Faktum glauben sollte ) , aber ansonsten durch "Argumente" belegte These , ein Verwarnung bekommen hat , verstehe ich nicht , den die z.T. recht polemische Kritik an ihm , hätte dann allemal eine Verwarnung verdient .....!?!

Versteh ich auch nicht. Seine Selbstzelebrierung ist zwar nervend aber irgendwo auch wieder ganz lustig bzw. bemitleidenswert.

Moltke

12-06-2003, 18:49

Tja, die Christen sind nur eine Sekte orientalischen Ursprungs, die sich vom mosaischen Glauben abgespalten hat.

TMOA

12-06-2003, 20:06

Original geschrieben von Volraht
@TMOA: Also ich weiß nicht owher du die geshcichten nimmst aber in der bibel steht sowas Nirgends drin!!Bin heut noch nicht dazu gekommen zu gucken, werds aber heut abend noch machen ;)

und was dich angeht, mit welcher gewissheit gehst du davon aus? hat der herr etwa die bibel geschrieben?

mafia4yu

12-06-2003, 20:14

Nunja, nicht jeder kann über die abgeklärte Erleuchtung des Buddhas verfügen, die ich besitze.

hab ich dich erwischt :p ;) du bist ein Buddhist.Im übrigen Glaube ich, das alle Religionen an einen gleichen Gott glauben, dies nur immer anders zum Ausdruck geben.
Es gibt auch die Kirche Satans, sehr einleuchtend was diese Menschen meinen, vor alledem weil sie nicht die Typen sind, die Katzen opfern, sondern auch Satansdienst machen.

Psycho Joker

12-06-2003, 21:27

Die Existenz Gottes ist etwa in dem Maße beweis- oder widerlegbar wie die Existenz des Schicksals. Kann mir einer von euch beweisen oder widerlegen, dass alles was wir tun nicht vorbestimmt ist bzw. dass wir einen freien Willen haben?! Ich denke nicht. Genauso verhält es sich mit Gott.

Gott ist etwas sehr Abstraktes. Gott ist eine "Erfindung" der Religion, eine philosophische These, die nicht falsifizierbar ist und daher noch besteht. Religion hingegen ist mehr, als bloß das Zelebrieren des Glaubens an "etwas Höheres". Religion ist in meinen Augen Mythologie vermischt mit Lebensphilosophie.
Die Bibel und sämtliche anderen Heiligen Schriften sind nicht DAs Wort Gottes, sondern im Grunde eine Ansammlung von mythologischen Erzählungen mit symbolischem Charakter und einer philosophischen Botschaft, die vermittelt werden soll. Lieder verstehen wir heutzutage die Symbole der Bibel nicht mehr vollständig, weil die zeitliche und auch kulturelle Distanz zu groß geworden ist.

@Volraht: Jeder seriöse Theologe wird dir bestätigen, dass die Bibel NICHT wörtlich genommen werden sollte. Daher ist nix mit den blöden Menschen die die Alternative zum Paradies gewählt haben.

Moltke

12-06-2003, 21:37

Nein, ich bin kein Buddhist. Wie ich bereits an anderer Stelle sagte, Buddhas Analyse ist zwar richtig, seine Schlußfolgerung aber falsch.

borish

12-06-2003, 22:50

Original geschrieben von Moltke
Nein, ich bin kein Buddhist. Wie ich bereits an anderer Stelle sagte, Buddhas Analyse ist zwar richtig, seine Schlußfolgerung aber falsch.

Obwohl es zwar mit meinem Thread wenigen in Beziehung steht , aber was wäre dann damit :

Allah ill Allah we Muhammed rassul ! ( Fathia = Eröffnung )

In dieser Religion gibt es ja , obwohl sie im weitesten kopiert zu sein scheint , einige , auf die dortigen Lebenswohnheiten zurechgeschnitten , harschere ( je nach Definition , gewaltätigere ) Art und/oder sollen es nur Lebensweisheiten , sowie Prüfungen darstellen ?! ( Vergleich : Sure 114 )

Danke

Ciao

TMOA

12-06-2003, 23:03

Original geschrieben von Moltke
Und TMOA fordern wir doch mal auf, uns die Stelle der Bibel zu nennen, wo das steht. Ich bin schon sehr gespannt, TMOA! :D Da ich ja sonst keine Hobbies hab :D

Luzifer besaß Macht und Möglichkeiten wie Gott selbst: a »Die Gottheit hat in diesen Geist sozusagen ein vollkommenes zweites Ich hineingestellt, welches, wennschon gewisserart zeitgemäß geschaffen, aber dennoch in allen Räumen der Unendlichkeit gleich kräftig der Gottheit gegenübergestellt ward.« {a jl.erde.056,04}

und zur Ergänzung:
Diese unvorstellbare Macht wollte Satana benutzen, um Gott (=Jesus) zu vernichten: Er a »wollte die Gottheit förmlich vernichten, zu welcher Tat es ihm an der Kraft wirklich nicht gemangelt hätte, wenn die Gottheit nach ihrer ewigen Weisheit nicht zeitgerecht diesen Meuterer in all seinen Teilen hart gefangen hätte. Es klingt freilich etwas rätselhaft, daß in diesem Geist eine solche Kraft vorhanden gewesen sein, um der ewigen Gottheit dahin zu trotzen, daß diese seiner Kraft endlich nachgeben, sich endlich völlig gefangennehmen lassen und dadurch für alle Ewigkeiten untüchtig werden mußte, was so gut wäre als: vernichtet sein.« {a jl.erde.056,04}

was die Erschaffung der Menschheit angeht, scheint mir ein kleiner Fehler unterlaufen zu sein...
Satan sollte sich als Schöpfer weiterer Geistwesen betätigen: a »Da Satan aber gleich dem Adam ein Urvater der ferneren Menschen für die Ewigkeit hätte werden sollen, so trug er auch gleich einem Samenkorn zahllose Äonen von künftigen Menschen in sich ... {jl.rbl2.153,05}

Hauptgrund für meine Annahme, das Lucifer (bzw. Luzifer oder Satan(a)) der Schöpfer der Menschheit war bzw. einen wichtigen Anteil dazu beigetragen hat war vollgender Satz:
»Wohlan! Laßt uns den Menschen nach unserem Bild, nach unserem Gleichnis machen!« (genauer Stelle weiß ich nicht mehr und will ich heut auch nicht mehr suchen.)

Psycho Joker

12-06-2003, 23:46

»Da Satan aber gleich dem Adam ein Urvater der ferneren Menschen für die Ewigkeit hätte werden sollen, so trug er auch gleich einem Samenkorn zahllose Äonen von künftigen Menschen in sich ...

Wo zum Geier hast du das her??? :twink:

TMOA

12-06-2003, 23:57

Original geschrieben von Psycho Joker
Wo zum Geier hast du das her??? :twink: Dieser exakte Wortlaut, stammt vom Propheten Lorber.

Raskolnikow

13-06-2003, 00:01

Wenn google nicht irrt, dann beziehst du dich auf jenen www.jakob-lorber.org :rolleyes:
Wenn aber schon die Bibel keine Beweiskraft hat, warum sollte dann irgendein apokrypher "Prophet" (nannte der sich wirklich so?) solche Dinge behaupten können?

Edit: Wenn ich mir die Seite so angucke, war das nur ein sektiererischer Spinner...
Wenn der ein Prophet ist, bin ich es auch :p

Psycho Joker

13-06-2003, 02:05

Also ich wüsste nicht, wo in der Bibel sowas in der Art stehen würde. Allein schon im Ausdruck ist die Bibel total anders geschrieben. Zudem Adam soviel ich weiß, nicht zu den Urvätern gezählt wird. Als die Urväter bezeichnet man alle von Set (3. Sohn Adams) bis Noach (genau, der mit der Arche).
Sind 7 oder 8 Leute, glaub ich. Wenn mir morgen danach ist, zähl ich sie dir auf.

mafia4yu

13-06-2003, 14:33

Original geschrieben von TMOA
Dieser exakte Wortlaut, stammt vom Propheten Lorber.

ich hab ne bibel vom propheten hibiskus und buchsbaum.les mal leiber die richtige bibel

Moltke

13-06-2003, 15:24

Tmoa: Dieser Autor ist nicht Bestandteil der Bibel, er ist nicht mal apokryph.
Also steht in der Bibel keineswegs, daß Lucifer das Ebenbild Gottes ist.

Purple_Alien

13-06-2003, 15:47

Im übrigen Glaube ich, das alle Religionen an einen gleichen Gott glauben, dies nur immer anders zum Ausdruck geben.

Nö - sicher nicht. Buddha ist kein Gott sondern war definitiv ein Mensch.

@Moltke - Bist zwar ein kluger und kontoverserieller Kopf, aber meilenweit entfernt von der Weisheit eines Buddhas :p

TMOA

13-06-2003, 15:48

Original geschrieben von Moltke
Tmoa: Dieser Autor ist nicht Bestandteil der Bibel, er ist nicht mal apokryph.
Also steht in der Bibel keineswegs, daß Lucifer das Ebenbild Gottes ist. Der werte Her "Prophet" hat es sich sicher nicht selbst ausgedacht :rolleyes:
Aber wenn ihr ihn nicht akzeptiert als "beweis" werde ich gerne weiter suchen, nach dem Orginal Text ;)

Psycho Joker

13-06-2003, 15:51

Ich bitte darum. ;)

TMOA

13-06-2003, 16:01

Original geschrieben von Psycho Joker
Ich bitte darum. ;) ich habe kein problem damit, denn ich bin der festen überzeugung das ich dieses mal recht habe ;)
allerdings muss ich um etwas geduld bitten, da ich im augenblick relativ wenig zeit habe.

Volraht

14-06-2003, 15:22

Original geschrieben von RedBasti

Rein Wissenschaftlich gesehen ist die Idee das ein überirdisches Wesen alls kontrollieren und schaffen kann einfach nur schwachsinnig.

Die Forschung nach einem Schöpfer bildet den ausgansgpunkt unserer forschung
Stephen Hawking: unser derzeitiger wissensstand steht völlig im einklang mit dem glauben an einen schöpfer

nix schwachsinn !!!

wieso wird die bibe als einfaches buch dargestellt??
die bibel ist kein einfaches buch alleine ihre endstehung wie kann man sich erklären das ein buch das in sich selbst schlüssig ist und sich alles um ein thema handelt von 40 leuten auf 3 kontineten und in 3 sprachen geschrieben wurde und das in einem zeitrasum von 1500 jahren und die meisten autoren kannten sich nicht?
und jetzt brauch man auch nicht anfangen mit der begründung sie wurde um geschrieben es gibt mehr als 3000 schriften die älter als 2000 sind und die mit de rbibel übereinstimmen ganz abgesehen von den römischen briefen über jene zeit.Auserdem konnte man früher eine bibel nicht so einfach kopieren das ist nicht mit heute zu vergleichen das hat monate gedauert dan wurde sie kontroliert und erhielt bei richtigkeit ein zertifikat es war früher mehr als eine totsünde etwas an de rbibel zu verändern
dazu kiommt noch das sich viele prohetische weissagungen der bibel erfüllt haben !!
Das ist kein normales buch!

und der christentum unterscheidet sich von allen anderen glauben. die indianer zb.beten etwas an was erschafen wurde also eine schöpfung regen oder sonne. alle anderen "religionen"
zeigen das der mensch sich selber retten kann oder das er etwas gutes ist das ist beim christentum anders.

Raskolnikow

14-06-2003, 19:41

Original geschrieben von Volraht
alle anderen "religionen"
zeigen das der mensch sich selber retten kann oder das er etwas gutes ist das ist beim christentum anders.
Der Mensch kann sich nicht selbst retten?
Er ist etwas Schlechtes?

Das soll christlich sein?:twink:
Das ist eine merkwürdige Vorstellung (klingt irgendwie calvinistisch...) - wenn es aber so wäre, wäre es ein weiterer Grund diesen menschenunwürdigen Glauben abzulehnen.

TMOA

14-06-2003, 19:58

Original geschrieben von Raskolnikow
Er ist etwas Schlechtes? Das deckt sich mit Meiner "These", das Lucifer die Menschen erschaffen hat, somit sind wir alle ein Teil Lucifers. Gottes Ziel ist es das Lucifer wieder zurück zu Gott kommt und das schafft er indem alle Teile zurück kommen, also alle Menschen zu Gott kommen ;)

und nein, ich hab die entscheidende Stelle in der Bibel noch nicht gefunden, aber allerlei interessante Theorien über Lucifer gefunden :rolleyes:
aber selbstverständlich gebe ich meine Suche noch lange nicht auf ;)

mafia4yu

14-06-2003, 21:13

wenn wir von lutzifer reden, kram ich mal mein altes avater raus

Moltke

14-06-2003, 22:11

Raskolnikow: Das ist christlich. Das ist sogar der Kern des Christentums!
Und daß der Mensch böse ist, steht in der Bibel. Genesis 6,5 und 8,21. Und darüberhinaus kann es kein Christentum geben, wenn nicht alle Menschen böse wären.

Denn ohne Erbsünde wären die Menschen nicht der Erlösung bedürftig.
Er kann sich auch nicht selbst retten oder rechtfertigen , sondern kann nur durch Gnade gerettet werden. Deshalb sind gute Taten für das Heil irrelevant, nur der Glaube zählt. Und auch dann hat Gott freie Gnadenwahl, das heißt er kann retten, muß aber nicht.
Und ohne das Bedürfnis der Erlösung wäre Christus überflüssig. Damit könnte es kein Christentum geben.
Du solltest dich noch etwas eingehender mit dem zentralen Motiv des Christentums beschäftigen. Das zentrale Motiv ist der Kreuzestod.

Ich weiß natürlich, daß die meisten Christen das Christentum nicht verstanden haben und das zentrale Dogma ihrer Religion nicht benennen können, aber das ändert nichts daran.

Tmoa: Benutz doch eine Bibelkonkordanz. Dann findest du schneller etwas. Gibt es auch im Internet.
http://www.bibel-konkordanz.de/

AgentLie

14-06-2003, 23:12

Original geschrieben von Volraht
wieso wird die bibe als einfaches buch dargestellt??
die bibel ist kein einfaches buch alleine ihre endstehung wie kann man sich erklären das ein buch das in sich selbst schlüssig ist und sich alles um ein thema handelt von 40 leuten auf 3 kontineten und in 3 sprachen geschrieben wurde und das in einem zeitrasum von 1500 jahren und die meisten autoren kannten sich nicht?
und jetzt brauch man auch nicht anfangen mit der begründung sie wurde um geschrieben es gibt mehr als 3000 schriften die älter als 2000 sind und die mit de rbibel übereinstimmen ganz abgesehen von den römischen briefen über jene zeit.Auserdem konnte man früher eine bibel nicht so einfach kopieren das ist nicht mit heute zu vergleichen das hat monate gedauert dan wurde sie kontroliert und erhielt bei richtigkeit ein zertifikat es war früher mehr als eine totsünde etwas an de rbibel zu verändern
dazu kiommt noch das sich viele prohetische weissagungen der bibel erfüllt haben !!
Das ist kein normales buch!Die Bibel ist definitiv ein normales Buch. Was sollte sie sonst sein. Viele Geschichten in der Bibel sind bestimmt (zumindest im Grundgedanken) wahr. Der groessere Teil ist aber wohl eher Masslos uebertrieben und durch staendige Veraenderungen nicht mehr ernst zu nehmen. Mit den drei Sprachen ist leicht zu erklaeren, weil es die Welt- und Landessprachen waren und jeder sie gesprochen hat. Viele Autoren haben auch voneinander abgeschrieben z.B. die vier Evangelisten. Ausserdem ist die Bibel auch unstimmig. Im Alten Testament bleibt man nach dem Tod noch einfach in einem Totenreich und im Neuen ist es auf einmal ein Paradies. Woran soll ich dann bitte glauben. (Nebenbei waere das Paradies ohne Computer und moderne Technik auch nicht sehr paradisisch. ;))
Folgendes ist auch interessant. Wieder so ein Widerspruch in der Bibel: Jesus sagte: "Vielleicht denken die Menschen, daß ich gekommen bin, um Frieden auf die Welt zu werfen, und sie wissen nicht, daß ich gekommen bin, um Spaltungen auf die Erde zu werfen, Feuer, Schwert, Krieg. Es werden nämlich fünf ( 36.1) in einem Hause sein. Drei werden gegen zwei und zwei gegen drei sein, der Vater gegen den Sohn und der Sohn gegen den Vater. Und sie werden als Einzelne dastehen."

TMOA

14-06-2003, 23:21

das problem mit der unstimmigkeit liegt wohl eher an der eher schlechten Übersetzung des orginaltextes.
was die sache mit dem totenreich angeht, menschen die fromm leben und sich zu gott bekennen kommen ins paradies, die anderen landen schlicht im totenreich ;)

AgentLie

14-06-2003, 23:44

Nein, im Alten Testamente gab es einfach kein Paradis. Das war in dem Sinne auch kein Totenreich. Das war einfach garnichts. Man war von Gott getrennt. Im Prinzip fuer einen glaeubigen Christen die Hoelle.
Die schlechte Uebersetzungen kann man ja auch am Apfel im Paradies von Adam und Eva sehen, der in Wirklichkeit schlicht eine Suende war und falsch uebersetzt wurde.

Raskolnikow

14-06-2003, 23:45

Original geschrieben von Moltke
Du solltest dich noch etwas eingehender mit dem zentralen Motiv des Christentums beschäftigen. Das zentrale Motiv ist der Kreuzestod.

Nun ja, das ist das einzige christliche Motiv, das mich überhaupt interessiert (oder sogar fasziniert)...
Im Übrigen kennst du meine Position zum Christentum, das einzige, was ich durch meinen Kommentar bezwecken wollte, war, auf diesen merkwürdigen Widerspruch zwischen "allen" Religionen und dem Christentum hinzuweisen, den Vollraht da aufgestellt hat und der meiner Meinung unhaltbar ist.

Zum Thema Erlösung:
Natürlich ist die Erlösung dem Menschen sicher. Dafür ist der Messias gestorben. Der Mensch muss das bloß wissen. Er muss es nicht mal glauben, da auf den Atheisten ohnehin das Nichts wartet, das noch ein paar Klassen besser ist als das himmlische Jerusalem, in das die Kirchgänger einst übertreten.
Aber der Mensch an sich ist nicht schlecht, er ist nur ein Sünder von Geburt an - ein Makel, den er im seinem langen Leben sehr gut ausgleichen kann. Und wenn er das tut, von sich aus, dann rettet er sich selbst. Das heißt er ist zwar von göttlicher Gnade abhängig aber er weiß, dass man diese Gnade erzwingen kann.
Jegliche Bigotterie entspringt diesem Bewusstsein...

Für die Zukunft:
Ich bin nicht angetan davon, ständig Religionen verteidigen zu müssen, mit denen ich nicht das Geringste zu tun habe.

Moltke

15-06-2003, 00:39

Wer meint, daß er der Gnade gewiß, oder bereits im Stande der Gande sei, begeht die Hoffahrts-Todsünde.

Das weitere mag deiner Meinung entsprechen, drückt jedoch nicht die christliche Lehre aus und widerspricht der Bibel.

Kennst du nicht die Theorie der unsichtbaren Kirche? Natürlich sind in der Kirche auch Mörder, Verbrecher, usw. Die sind aber nicht in der unsichtbaren Kirche, die im Himmel errichtet wird. Sie landen in der Hölle.

Und die Gnade kann man nicht erzwingen weil Gott freie Gnadenwahl hat.

Besser werden die meisten Menschen auch nicht im Leben, im Gegenteil, sie werden immer verbrecherischer. Und ohne Schuld bleibt ohnehin keiner, nicht mal der Beste.

Schreib doch in deine Signatur: Not associated or affiliated with Christentum GmBH & Co. KG :D

Volraht

15-06-2003, 00:52

Original geschrieben von Agent Lie
Die Bibel ist definitiv ein normales Buch. Was sollte sie sonst sein. Viele Geschichten in der Bibel sind bestimmt (zumindest im Grundgedanken) wahr. Der groessere Teil ist aber wohl eher Masslos uebertrieben und durch staendige Veraenderungen nicht mehr ernst zu nehmen. Mit den drei Sprachen ist leicht zu erklaeren, weil es die Welt- und Landessprachen waren und jeder sie gesprochen hat. Viele Autoren haben auch voneinander abgeschrieben z.B. die vier Evangelisten. Ausserdem ist die Bibel auch unstimmig. Im Alten Testament bleibt man nach dem Tod noch einfach in einem Totenreich und im Neuen ist es auf einmal ein Paradies. Woran soll ich dann bitte glauben. (Nebenbei waere das Paradies ohne Computer und moderne Technik auch nicht sehr paradisisch. ;))
Folgendes ist auch interessant. Wieder so ein Widerspruch in der Bibel:

die bibel wurde nicht verändert und die evangelisten haben nicht abgeschrieben sie haben viele details die der ander nicht erwähnt. Sie wurde werde falsch übersetzt noch in irgend einem anderen sinn verändert.DAs habe ich doch oben schon angeführt!!!??? Man kann entweder daran glauben oder nicht aber zu behaupten sie wurde verändert ist nicht möglich

und was ist an deinem zitat ein wiederspruch??? ich sehe keinen

ps. definition eines widerspruches: wenn ich sage es regnet und es regnet nicht das wäre ein wiederspruch und wenn ich sage das tier ist ein hund und dan sag es ist kein hund das wäre auch ein widerspruch aber wenn ich sage es regnet und auch sage das die sonne scheint ist kein wiederspruch

wenn man etwas aus der bibel nimmt sollte man sich dan acuh an die bibel halten und wenn möglich sogar die stelle nennen und nicht eine stelle nehmen und sie dan nach eigenem denken auslegen DANKE

AgentLie

15-06-2003, 03:45

Ich muss zugeben, dass die genannte Textstelle aus dem Thomasevangelium, also einem "unveroeffentlichem" Teil der Bibel stammt. Aber man kann sie auch genauso im Lukasevanglium finde. (oder Maththaeus 10,34-35) Hier nochmal der genau wortlaut:
Jesus bringt Kampf

(Lukas. 12,49-53)

49 Ich bin gekommen, daß ich ein Feuer anzünde auf Erden; was wollte ich lieber, denn es brennete schon!

50 Aber ich muß mich zuvor taufen lassen mit einer Taufe; wie ist mir so bange, bis sie vollendet werde!
Kap 18,31; Matth 20,22; 26,38

51 Meinet ihr, daß ich hergekommen bin, Frieden zu bringen auf Erden? Ich sage: Nein, sondern Zwietracht.

52 Denn von nun an werden fünf in einem Hause uneins sein, drei wider zwei, und zwei wider drei.

53 Es wird sein der Vater wider den Sohn, und der Sohn wider den Vater; die Mutter wider die Tochter, und die Tochter wider die Mutter; die Schwiegermutter wider die Schwiegertochter, und die Schwiegertochter wider die Schwiegermutter.
Das ist ein Widerspruch, weil Jesus doch sonst immer fuer den Frieden eingetreten ist und jetzt steht er auf einmal fuer Krieg und Zwitracht auf Erden. Definitiv ein Widerspruch wie schwarz ist gleich weiss.
Ich weiss ja nicht, was du im Religionsunterricht gelernt hast aber die Evanglisten haben voneinander abgeschrieben. Das ganze hat sogar einen Namen (auf den ich jetzt nicht komme ;)) Ich weiss nicht mehr wer von wem kopiert hat, aber die Geschichte war folgendermassen:
A und B haben fast identische Texte verfasst. C hat ein paar Jahre spaeter einen eigenen Text geschrieben und Evagelist D hat nochmal zwei bis drei Jahrezehnte spaeter seine Abhandlung auf der Grundlage der Texte von A,B und c verfasst.
Die Evangelien

Mit Sicherheit haben die Evangelisten Matthäus, Markus und Lukas grosse Teile ihrer Evangelien irgendwo abgeschrieben und individuell ein wenig ausgeschmückt (synoptische Evangelien). Die Theologie vertritt die Meinung, dass Matthäus wahrscheinlich (vielleicht) der erste Evangelienschreiber war. Seine "Frohbotschaft" konnte ihm jedoch nur auf Grund von Vermutungen zugeschrieben werden, unterschrieben hat er sie nicht. Gehen wir einmal davon aus, dass er tatsächlich der erste (Ab-)Schreiber war.

Es hätte wahrlich genügt, wenn sich die Kirche ausschliesslich auf dieses Evangelium festgelegt hätte, denn dort wird alles wesentliche gesagt. Aber nein, vierfach genäht hält besser und füllt erst noch das Buch. Je mehr desto heiliger! Die Aufnahme von vier Evangelien in das neue Testament hat zudem einen unschätzbaren Nebeneffekt: Wenn Hochwürden einen passenden Bibelspruch für seine Sonntagspredigt sucht und findet z.B. bei Matthäus nichts passendes, dann kann er immer noch bei Lukas, Markus oder Johannes (oder noch weiter hinten) nachblättern. Dank dieser Auswahl, lässt sich jeder Predigt ein biblisch fundierter Background verpassen.
Quelle (http://mypage.bluewin.ch/chesi/glaube/bibel2.htm)

PS: Das Thomasevangelium bzw. die Geschichte um die Tonkruege von 1947 ist sehr interessant. Die solltest du dir vielleicht mal zu Gemuehte fuehren.

Moltke

15-06-2003, 04:12

Man hat schon sehr früh diesen Mangel erkannt und versucht, eine sogenannte Evangelienharmonie herzustellen. Eine der frühesten ist von Tatian (120-173) in althochdeutsch.

Hier ein kleiner Ausschnitt:

Tho antuurtanti der heilant in quad iru: "giuuelih de dar trinkit fon uuazzare thesemo, thurstit inan abur, de dar trinkit fon thesemo uuazzare thaz ih gibu, ni thurstit zi euuidu, ouh uuazzar thaz ih imo gibu ist in imo brunno uuazzares ufspringanti in euuin lib."

Wer's übersetzt, kriegt 100 Punkte. :D

Volraht

15-06-2003, 09:59

ich habe doch nicht beschtriten das jesus gesagt hat das er zwitracht auf die erde brachte ich wollte nur sehen wo geschrieben steht das er "frieden"(kein seelenfrieden) auf erden bringen wollte?

da das thomasevangelium nicht in de bibel steht hat es für mich nicht den selben wert wie der in der bibel gennanten evangelien ist aber dennoch eine betätigung der bibel weil es sich mit vielen dingen der bibel deckt. und wieso gott 4 evangelien genommen hat anstatt thomas wird seinnen sinn erfüllen ;)

und wieso sollten die evangelien abgeschrieben haben gibt es ein beleg darüf?nur weil es über das selbe schreiben ( das kann man ja wohl verstehen ) muss das doch nciht lange heißen das sie abgeschrieben haben oder?? auch wenn sie die texte ähnlich sehen schließlich ist der ware autor gott.

zum reliogionsunterricht oder zu den theologen wir haben zb vor 2 monaten beigebracht bekommen das es keine hölle gibt obwohl die bibel darüber unbestreitbar berichtet. :D Ich will nur sagen das man den "theologen" nicht immer trauen darf. Es gibt viele theologen die ich persöhnlcih kenne und die wirklich glauben aber es gibt acuh theologen die sich anscheinend zur lebensaufgabe gemacht haben die bibel ausernander zureisen. Schließlich verwendet man beim studium noch nicht mal die bibel als zentrales buch. Leider es gibt nunmal solche und solche Leider hört man aber imme rnur die die was an der bibel auszusetzen haben.:(

entweder ist es wahr ( und das vollkomen ) oder endweder nciht es gibt kein kompromis man kann ja auch nicht ein bischen schwanger sein oder?

Psycho Joker

15-06-2003, 13:58

Das mit nicht Frieden bringen steht auch im Matthäus-Evangelium. Da steht: Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden zu bringen. Ich bin nicht gekommen um Frieden zu bringen, sondern das Schwert.
Die Bedeutung dieses Satzes und der folgenden Textzeilen (sind im Matthäus-Evangelium iin etwa diesselben wie die oben zitierten Zeilen aus dem Lukas-Evangelium) ist zweierlei. Zum einen will der Evangelist damit sagen, dass Jesus' Lehren die Menschen entzweien werden, weil Jesus damals ja eigentlich nicht irgendeine Religion gründen wollte, sondern im Prinzip nur das Judentum reformieren wollte. Wenn ihr euch das NT mal anguckt, dann wird euch auffallen wie oft Jesus die Hohepriester als dekadente religiöse Institution kritisiert.
Zum anderen hat das auch eine politische Bedeutung. Zur Zeit Jesu war Palästina von Rom besetzt. Es gab damals einen fundamentalistischen Widerstand, der im Untergrund brodelte. Als nun dieser Wanderprediger aus Nazareth auftauchte und behauptete er sei der Gottessohn, dachten viele Leute, dieser komische Prophet würde zum Aufstand gegen die Römer aufrufen.
Mit der Aussage, er würde die Leute nicht vereinen sondern entzweien, macht er klar, dass er nicht das Judentum hinter sich vereinen will.
Und eben aus dem Grund wollten die Pharisäer damals auch den Tod Jesu. Er war nicht nru ein Aufrührer, sondern er drohte auch, das Judentum zu spalten.

AgentLie

15-06-2003, 20:41

Original geschrieben von Volraht
da das thomasevangelium nicht in de bibel steht hat es für mich nicht den selben wert wie der in der bibel gennanten evangelien ist aber dennoch eine betätigung der bibel weil es sich mit vielen dingen der bibel deckt. und wieso gott 4 evangelien genommen hat anstatt thomas wird seinnen sinn erfüllen ;) Diese "verlorengegangenen Evangelien" werden selbst von den Theologen anerkannt, also ist das Argument schlecht.

und wieso sollten die evangelien abgeschrieben haben gibt es ein beleg darüf?nur weil es über das selbe schreiben ( das kann man ja wohl verstehen ) muss das doch nciht lange heißen das sie abgeschrieben haben oder?? auch wenn sie die texte ähnlich sehen schließlich ist der ware autor gott.Wieso sollte Gott den Menschen verschiedene Texte zur AUswahl geben? Damit unsere Pastoren bei der Sonntagspredigt eine groessere Auswahl haben? Sie wurden abgeschrieben, weil 20 Jahre nach Jesus Tod 100% die selben Zitate verwendet worden sind. Ausserdem sind unsere Theologen ja auch der Meinung. Und da vertraue ich ihnen einfach mal.

zum reliogionsunterricht oder zu den theologen wir haben zb vor 2 monaten beigebracht bekommen das es keine hölle gibt obwohl die bibel darüber unbestreitbar berichtet. :D Ich will nur sagen das man den "theologen" nicht immer trauen darf. Es gibt viele theologen die ich persöhnlcih kenne und die wirklich glauben aber es gibt acuh theologen die sich anscheinend zur lebensaufgabe gemacht haben die bibel ausernander zureisen. Schließlich verwendet man beim studium noch nicht mal die bibel als zentrales buch. Leider es gibt nunmal solche und solche Leider hört man aber imme rnur die die was an der bibel auszusetzen haben.:( Es ist nunmal so, dass die Bibel ein sehr widerspruechliches Buch ist.

entweder ist es wahr ( und das vollkomen ) oder endweder nciht es gibt kein kompromis man kann ja auch nicht ein bischen schwanger sein oder?Die Bibel hat garantiert ihren wahren Kern. Es gab Jesus, das ist ziemlich sicher. Nur die Fakten waren wahrscheinlich anders. Viele Geschichten in der Bibel sind garantiert wahr (Moses).

chAos

15-06-2003, 21:17

Jesus hat gelebt, und war Kiffer :D

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2633187.stm

Volraht

15-06-2003, 21:27

Original geschrieben von Agent Lie
Diese "verlorengegangenen Evangelien" werden selbst von den Theologen anerkannt, also ist das Argument schlecht.....

....Wieso sollte Gott den Menschen verschiedene Texte zur AUswahl geben? ...

Die Bibel hat garantiert ihren wahren Kern. Es gab Jesus, das ist ziemlich sicher. Nur die Fakten waren wahrscheinlich anders. Viele Geschichten in der Bibel sind garantiert wahr (Moses).

zu punkt eins theologen dürfen nciht endscheiden was in der bibel steht und es gibt mindestens genausoviele die dies nicht anerkennen frage: wieviele theologen kennst du persöhnlic??? ( die wirklcih glauben)

zu punkt 2 wieso es so ist wird schon seinen sinn haben gottes wege sind unergründlich nur weil es ein mensch nicht versteht kann man es doch nicht für falsch halten

wenn sie einen wahren kern hat wieso kann de rrest nicht wahr seinn ?? wieso?? ich wiederhole mich gern wenn ich sage das man endweder alles für richtig oder alles für falsch halten kann kompromise sind nicht möglich

TMOA

15-06-2003, 21:35

er sagte nicht falsch, sondern sehr übertrieben dargestellt (so hab ich das zumindest verstanden) ;)

Psycho Joker

16-06-2003, 14:21

Original geschrieben von Volraht
wenn sie einen wahren kern hat wieso kann de rrest nicht wahr seinn ?? wieso?? ich wiederhole mich gern wenn ich sage das man endweder alles für richtig oder alles für falsch halten kann kompromise sind nicht möglich

Sag mal, bist du ein klein wenig Fundamentalist?! :twink:

Die Bibel ist eine religiös/mythologische Schrift. Und als solche ist ihr Inhalt vorwiegend symbolischer Natur. Insbesondere das NT, da das NT vom Aufbau und Intention her sich ziemlich vom AT unterscheidet. Das NT soll vor allem belehren und verwendet daher sehr oft Gleichnisse und symbolische Handlungen.
Das AT ist mehr eine Wiederspiegelung bzw. ein Sammelsurium der semitischen Kultur in all seinen Facetten. Die Bücher des AT unterscheiden sich zum Teil ziemlich drastisch in Inhalt und Thematik. So gibt es z.B. Gesetzesbücher (Deuteronomium), Chroniken (Bücher der Chroniken und der Könige), Prophetische Offenbarungen (Prophetenbücher) und sogar Philosophische Schriften (Kohelet).
Während man z.B. die Gesetzestexte heutzutage nicht mehr Ernst nehmen sollte, halte ich gewisse Texte auch heute noch für aktuell (ich finde z.B. das Buch Kohelet sehr interessant, weil es im weiteren Sinne der erste Ansatz einer Existenzphilosophie ist).

AgentLie

16-06-2003, 17:39

Original geschrieben von Volraht
[B]zu punkt eins theologen dürfen nciht endscheiden was in der bibel steht und es gibt mindestens genausoviele die dies nicht anerkennen frage: wieviele theologen kennst du persöhnlic??? ( die wirklcih glauben) - Sie haben doch frueher auch entschieden, was in die Bibel kommt. Sie haben noch bis vor 500 Jahren Texte hinzugefuegt und herausgeschrichen. Warum sollte das nicht auch noch heute gehen. Die Bibel ist ein Buch. Ein "heiliges" Buch aber ein Buch. Und anders als z.B. der Koran wurde die Bibel immer wieder veraendert. Und ich kenne drei Theologen, obwohl ich jetzt nicht weiss, was das zur Sache beitraegt.

zu punkt 2 wieso es so ist wird schon seinen sinn haben gottes wege sind unergründlich nur weil es ein mensch nicht versteht kann man es doch nicht für falsch halten- Es ist fuer mich definitiv unergruendlich warum man uns mit verschiedenen Versionen eines Textes in ein und dem selben Buch begluecken will.

wenn sie einen wahren kern hat wieso kann de rrest nicht wahr seinn ?? wieso?? ich wiederhole mich gern wenn ich sage das man endweder alles für richtig oder alles für falsch halten kann kompromise sind nicht möglich - Das ist fuer mich wie eine Sage. Der Kern der Aussage ist wahr wurde aber mit der Zeit undendliche Male veraendert und uebertrieben. Es gab den Auszug aus Aegypten mit Moses, aber ob sich das Meer jetzt geoeffnet hat, oder ob einfach nur eine Art Ebbe eingetreten ist kann man nicht wissen. Moses wurde auch bestimmt nicht 1000 Jahre alt. Nur war er sicher ein sehr alter Mann. Das sind so Beispiele wie ich die Bibel sehe.

Volraht

16-06-2003, 23:16

@Psycho ist das deine Meinung oder ist das eine Erklärung aus einem Lexika oder beides:gf:

und wenn ich mir das so durchlesse klingt das wirklich ein bischen Fundamentalist:jupp: :D :p

@Agent Lie wo hast du den her das die bibel bis vor 500 jahren von theologen nach ihrem belieben verändert wurde??? sowas verbietet die bibel nähmlich :jupp: :confuse2:

Psycho Joker

16-06-2003, 23:52

Du kannst dir ja gern mal in der Bibel vor jedem Buch die Beschreibungsseite am Anfang durchlesen. Dort wird der Inhalt und die Deutung des Buches genau erklärt.

Die christliche Bibel ist nichts weiter als eine ausgesuchte Sammlung alter jüdischer und christlicher Schriften. Es gäbe noch eine Menge anderer Schriften, aber die wurden aus verschiedenen Gründen weggelassen. Man nennt diese ausgeschlossenen Schriften - wie scho nerwähnt - Apokryphen.

Volraht

17-06-2003, 11:25

in meiner bibel habe ich sowas nicht gefunden:smup:

Schade das du so denkst:(

Psycho Joker

17-06-2003, 15:40

Welche Bibel hast du denn? In der Stadtard-Einheitsübersetzung gibt es die immer.

Schade das du so denkst:(
Worauf ist das jetzt bezogen??

Volraht

17-06-2003, 16:46

Original geschrieben von Psycho Joker
[B
Die christliche Bibel ist nichts weiter als eine ausgesuchte Sammlung alter jüdischer und christlicher Schriften.nerwähnt - Apokryphen. [/B]

das ist darauf bezogen

und ich habe die 1912 übersetzung von luther

Ka50

17-06-2003, 16:59

mal ne frage? glaubt ihr jetzt an die verse sprich an das was die bibel sagt und an gott?

Psycho Joker

17-06-2003, 17:08

Das mit dem an Gott glauben ist schwierig. Ich persönlich glaube nicht an Gott, aber ich maße mir nicht an, zu sagen, dass Gott nicht existiert. Es gibt weder Beweise dafür noch dagegen, daher erübrigt sich jede Diskussion darüber.

An die Bibel glauben? Daran glauben wär der falsche Ausdruck. Ich sehe die Bibel wie schon gesagt als symbolische Schrift, aus der man, wie gesagt, viel lernen kann, wenn man sie richtig zu verstehen weiß. Immerhin enthält sie die Lebensweisheit von mehreren hundert Jahren.

@Volraht: Leg dir mal die Einheitsübersetzung zu. Da sind viele Erklärungen und Erläuterungen drinnen die das Verständnis und die richtige Deutung erleichtern.

Volraht

17-06-2003, 18:23

das mit der einheitzsübersetzung ist auch so eine sache sicherlich von irgendeinem "theologen" geschrieben ( ich meine jetzt das vorwort) aber es ist ja so das man keinen punkt der bibel hinzufügen soll oder wegnehmen deswegen finde ich das das dan auch nur geringe bedeutung hat und in wirklichkeit die stellung der schriftstellers wieder spiegelt und uns dan "zwingt" die bibel so auszulegen wie der schriftstellers des vorwortes es will.

@KamovK50 jop das tu ich

Psycho Joker

17-06-2003, 19:04

Nix mit irgendeinem Schriftsteller. Die Einheitsübersetzung ist die offizielle Bibel der katholischen Kirche und damit vom Vatikan genauso wie sie nach deren Ansicht sein soll. Und ich denke der Vatikan ist im Christentum in dogmatischen Dingen imemr noch die letzte Instanz.

Raskolnikow

17-06-2003, 19:08

Leg dir auf keinen Fall die Einheitsübersetzung zu! Die hat überhaupt keine Kraft, alles wischiwaschi, mit der Lutherschen Sprachgewalt nicht zu vergleichen...

Eine Art Kommentar zum besseren Verständnis der Texte solltest du dir aber durchaus suchen.

Woher kommt eigentlich dein Misstrauen gegen Theologen aller Art? Die Leute kennen die Texte im Original und haben sich ihr ganzes Leben mit der Suche nach "Gott" beschäftigt... Und dass die Bibel der Auslegung bedarf steht außer Zweifel, ohne professionelle zeitnahe Exegese wäre diese Religion schon 200 n. Chr. untergegangen.

Und wenn man die Bibel nicht verändern kann, dann waren schon die Leute, die die Vulgata geschrieben haben, böse Sünder wider den Heiligen Geist gewesen. Jede Übersetzung ist nämlich eine Veränderung.
Das heißt du musst hebräisch und griechisch lernen, um die Bibel zu verstehen.

AgentLie

17-06-2003, 21:36

Deswegen lesen die Moslems den Koran ja auch in der Originalsprache. Bei der Bibel ist das eben anders:
Das Alte Testament besteht aus einem Sammelsurium von - sich zum Teil wiederholenden - Geschichten, welche - vor etwa 3500 Jahren - zu einem hebräischen Schriftwerk zusammengefasst wurden. Seither wurden diese Texte x-mal abgeschrieben, übersetzt und je nach dem gerade vorherrschenden Zeitgeist neu interpretiert, wobei wieder "Urtexte" entstanden. Man kennt etwa 1500 Abschriften, welche zwischen dem vierten und zehnten Jahrhundert entstanden sind, wobei keine einzige genau der anderen gleicht. Es ist kaum zu glauben, aber es sind über 80'000 Abweichungen bekannt.
Der prominenteste "Urtext" wurde 1844 im Sinai-Kloster gefunden und enthält um die 16' 000 Korrekturen. Manche Stellen wurden im Laufe der Zeit gleich dreimal geändert oder durch einen neuen (vierten) Urtext ersetzt. In diesem Zusammenhang lohnt es sich auch, im Dokumentenverzeichnis unter Die Schriftrollen vom toten Meer (http://mypage.bluewin.ch/chesi/glaube/doc/qumran.htm) den Brief des Katholikos Timotheos I. an Sergios über seine Not mit den Übersetzungen und Übersetzern nachzulesen.

@Agent Lie wo hast du den her das die bibel bis vor 500 jahren von theologen nach ihrem belieben verändert wurde??? sowas verbietet die bibel nähmlich - Ich hab jetzt gerade keine Zeit lange im Inet zu suchen. Aber die letzte "groessere" Veraenderung war uns Papst Pius III (1503 ins Amt gekommen) der einige Buecher weggelassen hat.
Und was die Bibel alles verbietet ist wirklich interessant. Ich wette du waerst schon mindestens einmal gevierteilt, mindestens zehnmal gesteinigt und bestimmt auch ein paar mal bei lebendigem Leibe begraben worden.

Volraht

17-06-2003, 23:06

also auf den vatikan und auf den papst pfeif ich das sind für mich genau so normale menschen wie mein nachbar hmm nein ich denke sie sind schlimme rweil sie eine mänge verantwortung tragen und so viel scheisse bauen

mein mistrauen gegenüber den Theologen ?? also ich habe mich bis jetzt glaub ich shcon mit ca 12 theologen unterhalten und die meisten davon glauben nciht an die bibel sie studieren sowas ihr leben lang und behaupten das die hälfte falsch ist dan kommt noch dazu das viele das envangelium abschwächen und manche behaupten dan auf einmal jesus ist nicht auferstanden und das es keine hölle gibt und das maria keine jungfrau war....und dann denken manche leute wenn das ein mensch sagt der die bibel sein leben studiert hat dan muss es doch wahr sein..... aber es gibt auch welche die wirklcih glauben und die alles was in der bibel steht für wahr halten also ich habe nichts gegen die theologen die glauben

ich glaube nicht das die bibel nach 200 jahren untergegangen wäre wenn es keine "professionelle zeitnahe Exegese " gäbe das bedeut dan wieder das alles von den menschen abhinge und das die bibel nciht das ist was sie ist

und wenn die bibel übersetzt wurde wurde nichts am text weggelassen oder sinnenstellendes vorgenomen das meinte ich eigentlich mit veränderung nur eben übersetzt wenn ich auf englisch sage du solst nicht töten oder auf deutsch oder auf aramäisch bleibt es das selbe ;)

und von wem ist das Zitat agent lie?
tut mir leid aber dem kann ich leider nicht glauben das weil sie das nicht rationel beweisen können ( auch wenn ich das nicht akzeptiere mal angenommen das wäre so ? ja? nur mal angenomen? dan wird man merken das niemals sowas verändert wurde die auferstehung jesus oder den eigentlichen sinn der bibel aber zum glück brauchen wir uns sowas nciht vorstellen weil alles wahr ist )

aso ja mir ist schon kalr was die bibel alles verbietet und mir ist bewusst das ich schon längst in der hölle schmoren muste. aber das ist ja der sinn der sache ich glaube Moltke hat das sehr gut erklärt das mit den wichtigsten sachen mit dem christentum;)

AgentLie

18-06-2003, 00:45

Also, ich gebe die Diskussion auf. Man kann eine Sache nicht beweisen indem man sagt, dass man das Gegenteil nicht beweisen kann. Dabei ist dann der Glaube gefragt. Dagegen habe ich auch nichts. Nur kann man so die Diskussion nicht weiterfuehren, weil wir aneinander vorbeireden. ;)

Volraht

18-06-2003, 12:22

ja sorry aber schau! ich kann auch einfach einen bekannten Theologen zitieren und schreiben die bibel ist vollkommen wahr und wurde nie verändert

aber man muss selber endscheiden bei dem thema sind die beweise nicht endscheident sondern das erlebte wenn man in die vergangenheit schaut und in die gegenwart dan sah man früher christen die glücklich in den tod gegangen sind. christen die die verfolgung erliten und denoch geglaubt haben was kann den so eine kraft verleihen und heute sieht man imernoch menschen die kraft aus dem glauben schöpfen im tagtäglichen leid und auch noch heute werden christen verfolgt besonders in den moslimsichen ländern aber dennoch gibt es das christentum noch und acuh noch die bibel wie oft wurde gesagt das diese buch keine 200 jahre lang hält und das der glaube bald verschwindet.

also ob nun rational oder emotional ist der glaube an einen schopfer nachfolziehbar oder?

was bringt einen den der atheismus ?? garnichts er depremiert nur würde ich mal sagen und was bringt der glaube an einen schöpfer?? ich kenne leute die haben ihre ganze familie verloren witwen die eigentlcih keine kraft zum weiterleben hatten und heute einer der glücklichsten menschen sind die ich kenne

Ka50

18-06-2003, 12:39

Für manche menschen ist der glaube nichts weiteres als hoffnung!

Ich glaube nicht mehr an gott, warum habe ich in dem thread etwa am anfang geschrieben, wer will kann nachlesen.

Was ich hoffe ist die zusammenkunft nach dem tot!

PS: Wenn ich alle verlieren würde ganze familie würd ich mich fremdenlegion melden ;)

Raskolnikow

18-06-2003, 14:09

Original geschrieben von Volraht
was bringt einen den der atheismus ?? garnichts er depremiert nur würde ich mal sagen
Falsch. Pass gut auf, was ein weiser Mann vor mehr als 2000 Jahren schon wusste
Original geschrieben von Epikur
[3. Der Tod]

Gewöhne dich an den Gedanken, daß der Tod uns nichts angeht. Denn alles Gute und Schlimme beruht auf der Wahrnehmung. Der Tod aber ist der Verlust der Wahrnehmung. Darum macht die rechte Einsicht, daß der Tod uns nichts angeht, die Sterblichkeit des Lebens genußreich, indem sie uns nicht eine unbegrenzte Zeit dazugibt, sondern die Sehnsucht nach der Unsterblichkeit wegnimmt. Denn im Leben gibt es für den nichts Schreckliches, der in echter Weise begriffen hat, daß es im Nichtleben nichts Schreckliches gibt. Darum ist jener einfältig, der sagt, er fürchte den Tod nicht, weil er schmerzen wird, wenn er da ist, sondern weil er jetzt schmerzt, wenn man ihn erwartet. Denn was uns nicht belästigt, wenn es wirklich da ist, kann nur einen nichtigen Schmerz bereiten, wenn man es bloß erwartet.

Das schauerlichste Übel also, der Tod, geht uns nichts an; denn solange wir existieren, ist der Tod nicht da, und wenn der Tod da ist, existieren wir nicht mehr. Er geht also weder die Lebenden an noch die Toten; denn die einen geht er nicht an, und die anderen existieren nicht mehr. Die Menge freilich flieht bald den Tod als das ärgste der Übel, bald sucht sie ihn als Erholung von den Übeln im Leben. Der Weise dagegen lehnt weder das Leben ab noch fürchtet er das Nichtleben. Denn weder belästigt ihn das Leben, noch meint er, das Nichtleben sei ein Übel. Wie er bei der Speise nicht einfach die größte Menge vorzieht, sondern das Wohlschmeckendste, so wird er auch nicht eine möglichst lange, sondern eine möglichst angenehme Zeit zu genießen trachten.

Wer aber dazu mahnt, der Jüngling solle edel leben und der Greis edel sterben, der ist töricht, nicht nur weil das Leben liebenswert ist, sondern auch weil die Sorge für ein edles Leben und diejenige für einen edlen Tod eine und dieselbe ist.

Noch viel schlimmer steht es mit dem, der sagt: «Das beste ist, nicht geboren zu sein - wenn man aber geboren ist, so eilig als möglich zu den Toren des Hades zu streben.» Wenn er das nämlich aus Überzeugung sagt, warum scheidet er dann nicht aus dem Leben? Dies steht ihm ja frei, wenn er wirklich zu einem festen Entschlusse gekommen ist. Wenn es aber bloßer Spott ist, so ist es ein einfältiger Spott bei Dingen, die Spott nicht vertragen.

Volraht

18-06-2003, 18:59

hmmm der meinung bin ich nicht weil der tod hat viel mit den lebenden zu tun das merkt man spätestesn wenn eine persohn stirbt die einem sehr nahe steht

und den tod zu leugnen macht den atheismus nicht mehr sinnvoller den schließlich bleibt dan die frage nach dem sinn des lebens übrig und dennoch kann man die gedanken an einen tod nciht einfahc leugnen ( oder ???)

Raskolnikow

20-06-2003, 13:13

Original geschrieben von Volraht
und wenn die bibel übersetzt wurde wurde nichts am text weggelassen oder sinnenstellendes vorgenomen das meinte ich eigentlich mit veränderung nur eben übersetzt wenn ich auf englisch sage du solst nicht töten oder auf deutsch oder auf aramäisch bleibt es das selbe ;)

Interessant, dass du gerade diese Stelle ansprichst, das ist nämlich ein Paradebeispiel für das Problem, dass Übersetzungen grundsätzlich darstellen - zumal aus so weit entfernten Sprachen wie hebräisch. Heute ist man sich nämlich weitgehend einig, dass dieses Gebot mit "Du sollst nicht morden." wesentlich treffender übersetzt wäre, was schon einen ziemlichen Unterschied ausmacht.

Volraht

20-06-2003, 13:23

also "hrg" bedeutet töten jedenfals wird es so übersetzt. aber es kein wunder das man heut zu tage versucht die bibel zu verfäsche

sorry ich kann kein häbräisch jedenfals noch nicht

AgentLie

20-06-2003, 18:41

Und der Apfel aus unserem Paradies war auch nur eine schlichte Suende und kein Apfel. :D

Moltke

20-06-2003, 22:08

Tja. Luther hat nunmal an vielen Stellen so übersetzt, daß es seine theologischen Auffassung unterstützt. Außerdem hat er bei der Ausgabe letzter Hand wieder zum großen Teil auf vorige Übersetzungen ins Deutsche zurückgeggriffen.

Und zuletzt, solltet ihr unterscheiden zwischen der Bibel und dem Glauben. Das ist nicht dasselbe. Die Bibel kann philologisch betrachtet werden, der Glaube nicht.
Der Kern jedes weltanschaulichen Glaubens steht der Diskussion nicht zur Verfügung, denn seine Natur ist fanatisch-absolut. Stände er zur Verfügung, wäre es kein Glauben.

Volraht

20-06-2003, 23:22

schon klar das die frucht eine sünde wahr hat ja niemand das gegenteil behauptet

zu luther wieso sollte er so übersetzten das es seinen vorstellungen endspricht? als er reformierte war das kein zuckerschlecken der hat sich nicht gedacht ach ich gebe jetzt mein restliches leben hin und werde ketzer und am besten die verbrennen mich gleich sondern er sah die missstände die herschten und las dan die bibel in der originalfassung und merkte das vieles nicht stimmte wieso hätte er dan nicht zurückgreifen könnne auf deustche alte schriften wenn sie nicht richtig wäre wenn er schon so ein großes risiko eingeht dan wird er doch alles bis aufs letzte bedenken und nicht einfach faul sein.

also bibel und religion das ist ein unteschied aber glauben und bibel ist nicht zu trennen shcließlich resultiert das eine aus dem anderen

Hitman

20-06-2003, 23:49

Original geschrieben von Volraht
also bibel und religion das ist ein unteschied aber glauben und bibel ist nicht zu trennen shcließlich resultiert das eine aus dem anderen Ich glaube an etwas anderes, an als Gott.

Hat sich das jetzt irgendwie widersprochen? Nein. Denn man kann, Glauben und die Bibel trennen, sonst würde es doch nur das Christentum geben.

Moltke

21-06-2003, 01:51

Das Christentum ist eine entwickelte Religion, die sich nicht aus der Bibel ergibt.

Z.B. steht nirgendwo in der Bibel, daß Frauen keine Priester sein dürfen, daß die Ehe ein Sakrament sein soll, daß nur Priester den Wein beim Abendmahl trinken sollen.

Vielmehr steht da: "Nehmt und trinkt alle daraus.".

Und Luther war ein Verbrecher, der befohlen hat, die Bauern niederzumetzeln und die Juden in ihren Synagogen zu verbrennen. Beides ist dann auch geschehen. Achja, außerdem hat er geschrieben, daß man die Frauen ruhig im Kindbett verrecken lassen soll, weil sie wertlos sind.

Was die Übersetzung betrifft, so müßte man jetzt in eine Textdiskussion einsteigen. Außerdem hat er die Bibel ganz sicher schon vorher gelesen, schließlich war er ein Mönch, der lateinisch und griechisch konnte.

Volraht

21-06-2003, 12:53

na klar steht in der bibel das frauen keine priester seien dürfen

und du darfst nicht nur auf die Katholiken schauen den wegen denen wurde Reformiert und das christentum sollte sich nicht endwickeln aber es hat es deswegen schickte gott die reformation. du lieferst ja selber den beweis das der katholische glauben eine unmängen von fehlern hat, gravierende fehler.

Wo hat den Luther das den bitte gesagt ?
ich stelle nochmal die frage wieso kann es keinen gott gäben?

Hitman

21-06-2003, 16:49

Original geschrieben von Volraht
Ich stelle nochmal die frage wieso kann es keinen gott gäben?
Junge, das wurde doch schon oft genug gesagt, wieso sollte es einen Gott geben?

Psycho Joker

21-06-2003, 18:21

Original geschrieben von Volraht
na klar steht in der bibel das frauen keine priester seien dürfen
Dann möchte ich jetzt mal bitte die genaue Bibelstelle haben, weil ansonsten glaub ich dir das nicht.
Diese ganze Lehre von Keuschheit, Zöllibat, Frau = Böse usw. geht auf den Hl. Augustinus zurück. Der Typ war übel emotional gestört und hatte eine bescheuerte Einstellung zu Sexualität, weil er in jungen Jahren ordentlich einen draufgemacht hat.
Die Bibel hat ein gesundes Verhältnis zu Sexualität, du wirst in keinem Bibeltext etwas von Zöllibat finden. Die frühen christlichen Gemeinden waren recht emanzipiert, da waren auch Frauen gleichberechtigt... mehr oder weniger.

Volraht

21-06-2003, 20:25

endschuldigung 1 korinter 14 da drin steht das sie nicht predigen dürfen

aber ich habe doch nie gesagt das frauen böse sind. niemals! weiß nicht wieso du das jetzt erwähnst

wieso sollte es einen gott gäben ? weil die bibel von ihm erzählt uns das das kein normales buch ist das kan man nicht leugnen. acuh wenn man dauernt argumentiert das da was verändert wurde ( was nicht stimmt und nicht bewiesen ist) kann diese argumenationen ( die immernochnicht bewiesen ist ;) nicht gegen die bibel ankommen den alles was wahr ist
(zb prophetien, endstehung und einigkeit der bibel usw) wird einfach nicht erwähnt ! aber auch rational gesehen muss es einen gott gäben der dieswe welt erschuf und die alle kräfte kontroliert....

um nur einige sachen zu nennen

deswegen muss es einen gott gäben

Psycho Joker

21-06-2003, 21:14

Das mit Frauen = Böse hab ich nur erwähnt weil das lange Zeit die kirchliche Vorstellung war. War nicht auf dich bezogen.

Hab nachgeguckt. Du hast recht, es steht da.

Allerdings frage ich mich, ob diese Aussage von Petrus, der sich hier offenbar nach den lokalen Sitten in den Gemeinde richtet, heutzutage noch zeitgemäß ist.

Volraht

21-06-2003, 22:24

ich denke schon wenn man die bibel als wort gottes sieht was es ja auch ist dan ist die bibel zeitlos:ast:

Hitman

21-06-2003, 22:51

Wenn die Bibel zeitlos ist, wieso muss sie dann übersetzt werden? Nur so als Denkanstoß...

Und du bist dir sicher, dass du nicht fundamentalistisch bist?

Volraht

21-06-2003, 23:22

löl damit auch andere menschen die bibel verstehen können das macht sie doch nicht zeitlos

hmm wenn ich mir das so durchlese klingt das doch sehr stark fundamendalistisch:D
hehe nein aber ich bin nicht fundamendalistisch

Moltke

21-06-2003, 23:52

Ja, Volraht hat Recht, Frauen dürfen laut Bibel keine Priester sein.
1.Tim.2,3: "Daß eine Frau lehrt, erlaube ich nicht, auch nicht, daß sie über ihren Mann herscht; sie soll sich still verhalten."

So, hier die gewünschten Luther-Zitate für Volraht:

Luther über die Juden:

Erstlich, das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke und, was nicht verbrennen will, mit erden überheufe und beschütte, das kein Mensch ein stein oder schlacke davon sehe ewiglich. Und solches sol man thun, unserm Herrn und der Christenheit zu ehren damit Gott sehe, das wir Christen seien.
Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre, Denn sie treiben eben dasselbige drinnen, das sie in jren Schülen treiben. Dafur mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall thun, wie die Zigeuner, auff das sie wissen, sie seien nicht Herren in unserem Lande...
Zum dritten, das man jnen nehme all jre Betbüchlein und Thalmudisten, darin solche Abgötterey, lügen, fluch und lesterung geleret wird.
Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und leben verbiete, hinfurt zu leren...
Zum fünften, das man die Jüden das Geleid und Straße gantz und gar auffhebe...
Zum sechsten, das man jnen den Wucher verbiete und neme jnen alle barschafft und kleinot an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwaren...
Zum siebenden, das man den jungen, starcken Jüden und Jüdin in die Hand gebe flegel, axt, karst, spaten, rocken, spindel und lasse sie jr brot verdienen im schweis der nasen...
(Trewer Rat)

"Wenn ich könnte, wo würde ich ihn (den Juden) niederstrecken und in meinem Zorn mit dem Schwert durchbohren."

"Wenn ich einen Juden taufe, will ich ihn an die Elbbrücke führen, einen Stein an den Hals hängen und ihn hinabstoßen und sagen: Ich taufe dich im Namen Abrahams!" (Tischreden)

Luther über die Bauern:

Steche, schlage, würge hier wer da kann. Bleibst darüber tod, wohl dir, einen seligeren Tod kannst du nimmerdar erlangen. Denn du stirbst im Gehorsam gegenüber dem göttlichen Wort und Befehl.« (Wider die stürmenden Bauern)

Warum soll hier zuschmeißen, würgen und stechen,heimlich oder öffentlich, wer da kann und gedenken, dass nichts Giftigeres, Schädlicheres,Teuflischeres sein kann, als ein aufrührerischer Mensch; gleich als wenn man einen tollen Hund totschlagen muss;schlägst du nicht, so schlägt er dich und das ganze Land mit dir.“
(Wider die mörderischen und räuberischen Rotten der Bauern)

"Prediger sind die größten Totschläger..... Ich, Martin Luther, hab im Aufruhr alle Bauern erschlagen, denn ich hab sie heißen totschlagen; alle ihr Blut ist auf meinem Hals. Aber ich weise es auf unseren Herrn und Gott, der hat mir das zu reden befohlen."

"Ich sagte zwar damals, dass die weltliche Obrigkeit ihre Macht und Gewalt nicht ausnutzen, sondern Gnade beweisen soll. Aber ich rief auch den Adel auf, die ausgebeuteten Bauern zu würgen, zu stechen, heimlich und öffentlich, wer da kann, wie man einen tollen Hund totschlagen muß."

Über die Frauen:

"Der Tod im Kindbett ist nichts weiter als ein Sterben im edlen Werk und Gehorsam Gottes. Ob die Frauen sich aber auch müde und zuletzt tot tragen, das schadet nichts. Lass sie nur tot tragen, sie sind darum da."

Volraht

22-06-2003, 00:01

an manchen zitaten seh ich nichts verwerfliches aber andere beweisen mal wieder das menschen nicht perfekt sind schließlich sagte luther auch von sich selbst er sei ein sack voller maden und er wusste das kein mensch gut ist

Hitman

22-06-2003, 00:12

Moment, welches Zitat ist denn da nicht verwerflich?

Moltke

22-06-2003, 02:03

Daß kein Mensch gut ist, ist erforderlich für die Errichtung des Christentums. Ohne diese Annahme könnte es nicht bestehen. Luther war ja nicht dumm.

Allerdings heißt das nicht, daß man mit Absicht böses tun muß und das eben hat Luther unaufhörlich getan. In Luther kündigt sich der Nationalsozialismus schon gewaltig an. Luther war sozusagen der erste Nazi.

Und was den Madensack betrifft, so ist das ein traditionelles, barockes Memento-Mori-Motiv, du wirst es auch in X Kirchenliedern und Gedichten finden. Ist also keine lutherische Erfundung, er hat's nur nachgeplappert. Gemeint ist, daß der Körper des Menschen nach der Bestattung von Maden gefressen wird.

Volraht

22-06-2003, 09:34

ähm nein gemein tist damit das der mensch voller sünde ist

nicht verwerflich sind diese zitate. ich kenne sie nicht in ihrem zusammenhang aber es scheint er droht mit strafen bei UNGEHORSAM selbst die bibel droht mit furchtbaren Strahfen bei ungehorsam abe rgenau wie die bibel lehre Luther acuh die vergebung

Erstlich, das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke und, was nicht verbrennen will, mit erden überheufe und beschütte, das kein Mensch ein stein oder schlacke davon sehe ewiglich. Und solches sol man thun, unserm Herrn und der Christenheit zu ehren damit Gott sehe, das wir Christen seien.
Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre, Denn sie treiben eben dasselbige drinnen, das sie in jren Schülen treiben. Dafur mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall thun, wie die Zigeuner, auff das sie wissen, sie seien nicht Herren in unserem Lande
Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und leben verbiete, hinfurt zu leren...
Zum fünften, das man die Jüden das Geleid und Straße gantz und gar auffhebe...
Zum sechsten, das man jnen den Wucher verbiete und neme jnen alle barschafft und kleinot an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwaren...
Zum siebenden, das man den jungen, starcken Jüden und Jüdin in die Hand gebe flegel, axt, karst, spaten, rocken, spindel und lasse sie jr brot verdienen im schweis der nasen...
(Trewer Rat)
Warum soll hier zuschmeißen, würgen und stechen,heimlich oder öffentlich, wer da kann und gedenken, dass nichts Giftigeres, Schädlicheres,Teuflischeres sein kann, als ein aufrührerischer Mensch; gleich als wenn man einen tollen Hund totschlagen muss;schlägst du nicht, so schlägt er dich und das ganze Land mit dir.“
(Wider die mörderischen und räuberischen Rotten der Bauern)
Prediger sind die größten Totschläger..... Ich, Martin Luther, hab im Aufruhr alle Bauern erschlagen, denn ich hab sie heißen totschlagen; alle ihr Blut ist auf meinem Hals. Aber ich weise es auf unseren Herrn und Gott, der hat mir das zu reden befohlen."

wenn ich es mir genau anschaue dan ist das einzige zitat das sein schlechtes zeigt das hier

"Ich sagte zwar damals, dass die weltliche Obrigkeit ihre Macht und Gewalt nicht ausnutzen, sondern Gnade beweisen soll. Aber ich rief auch den Adel auf, die ausgebeuteten Bauern zu würgen, zu stechen, heimlich und öffentlich, wer da kann, wie man einen tollen Hund totschlagen muß."

chAos

22-06-2003, 09:54

Dann soll man deiner meinung nach also alle juden ausrotten bzw. versklaven, jeden revoltionaer und aufruehrer umbringen

so ne einstellung ist einfach zum kotzen.
wir hatten shon mal so eine zeit in deutschland wo das gemacht wurde. willst du ein 4. reich oder was ?

Volraht

22-06-2003, 10:43

bitte??? wie kommst du bitte darauf??
ok ich sollte wohl erwähnen das die Heiden ( alle nicht juden) nur durch die juden gerettet werden ok ? das heil ist den heiden durch die juden gegeben und sie sind ein auserwähltes volk gottes sind

ok? ich habe alles andere als etwas gegen juden wollte ich nurmal klarstellen :mad:

chAos

22-06-2003, 12:08

wie ich darauf komme ?
fassen wir mal zusammen, du zitierst luther, der fordert man solle die schulen, synagogen, haeuser, schulen der juden verbrennen, zudem solle ihnen verboten werden zu lehren.

du zitierst weiter "dass nichts Giftigeres, Schädlicheres,Teuflischeres sein kann, als ein aufrührerischer Mensch".

weiterhin sagst du von all diesen luther zitaten zeige nur das folgende schlechte: "Ich sagte zwar damals, dass die weltliche Obrigkeit ihre Macht und Gewalt nicht ausnutzen, sondern Gnade beweisen soll. Aber ich rief auch den Adel auf, die ausgebeuteten Bauern zu würgen, zu stechen, heimlich und öffentlich, wer da kann, wie man einen tollen Hund totschlagen muß."

sprich die anderen zitate von lutehr zeigen nicht sei nschlechtes, sind also nicht schlecht.

daraus folgere ich nun weiter dass du das was luther im bezug auf juden und aufruher gutheisst, zumindest aber billigst.

spruch du akzeptierts und respektierst das judentum nicht.
weiterhin sei es ja nicht schlecht.

das sind feur mich ganz klar anzeichen von antisemitismus

Volraht

22-06-2003, 13:03

ich dahcte ich habe klar gestellt:mad:
ich habe doch schon geschrieben das ich damit nix zu tun hab wieos kommt jetzt wieder so eine anschuldigung???

1. bei den Zitaten habe ich extra Ungehorsam groß geschrieben das soll bedeuten das zb die juden früher bzw die pharisäer einen großen schaden ein glübigen juden angetan haben und die christen verfolgt haben und christus später gekreuzigt deswegen liest er auch strahfen für derartiges verhalten vor und nicht weil er juden hast
und nochmal luther predigte das evangelium DIE VERGEBUNG ok? wenn ich jetzt die bibel zitiere und sage jeder sündige mensch kommt in die hölle was soll das bedeutet??? antihumanismus???

weiter...
ich billige luther "aufruhr" gege die juden nicht doch so wie ich diese zitate verstehe ist das nicht verwerflich( wie oben angeführt( auserdem habe ich doch schon geschrieben das ich den juden überalles dankbar bin das sie uns das heil gebracht haben. den ohne sie wären wir alle totgeweihte

ist es also nun klar das ich keinen hass gegen juden häge sondern das gegenteil ????

ps. irgenwie versucht man immer vom eigentlichen abzulenken, das es einen gott gäben muss;)

gruß Volraht

Hitman

22-06-2003, 13:42

Wenn es einen Gott gibt, wieso gibt es dann Leid, Krieg und Schlechtes auf der Welt? Gott, könnte doch das alles bereinigen...

Und komm nicht mit "Gottes Wege sind unergründlich..."

Volraht

22-06-2003, 15:22

anscheinend hat da jemand gepostet ohne den ganzen threads zu lesen ;) habe ich schon mehrmals geschrieben weil gott uns die wahl gelassen hat und die menschen wählten nunmal das was man heute sieht. wenn man gott vertreibt sollte man sich nciht wundern das man im dreck liegt und dan wird halt die hsculd wieder an gott weitergegeben. so zusagen selber schuld

Hitman

22-06-2003, 17:02

Sorry, wenn ich den Thread nicht auswendig gelernt hab...

Wieso hatten nur ein paar Menschen die Wahl und nicht alle? Das ist ehrlich gesagt ziemlich unfair von Gott.

Volraht

22-06-2003, 19:29

stellvertrettend für uns wählte adam und eva und die hatten hatten die besten chacnen sich für gott zu endscheiden schließlich waren sie mit gott in einem garten und lebten mit ihm im paradies hatten es also gut und dennoch obohl sie genau wussten das es gott gibt usw haben sie die frucht probiert. Außerdem war Adam so " sehr gut" er war so gut wie Perfekt was nach gottes strafe die menschen nicht mehr sind und wen adam als vorzeigemensch sich so endschied hat würd sich der ottonormal mensch genau so endscheiden aber jetzt hat gott den menschen ja noch eine chance gegeben und jetzt kann man sich ja noch endscheiden

AgentLie

22-06-2003, 19:40

Dementsprechend ist aber Gott auch nicht perfekt. Denn wer etwas nicht perfektes macht ist ja - als logische Schlussfolgerung - auch nicht perfekt.

TMOA

22-06-2003, 20:09

Vielleicht wollte er ja gar nicht, das die Menschen perfekt wärem, denn wenn sie/wir perfekt wären, bräuchten wir ja keinen Gott mehr :rolleyes:

AgentLie

22-06-2003, 20:25

Das ist eine perfekte Idee. :D Sie hat nur einen Fehler. Wenn Gott nicht gewollt haette, dass wir perfekt sind, dann haette er uns auch nie - angenommen es gab Adam und Eva - die Wahl zwischen Paradies und Welt gelassen. Denn er wusste ja, dass sich der unperfekte Mensch fuer die Welt entscheiden wird. Ausserdem kann es dann auch kein "guter" und "christlicher" (christlich hier als reines beschriebendes Adjektiv) Gott sein, denn perfekte Menschen wuerden ja nie Kriege anfangen. Schlussfolgerung waere dann, dass es entweder keinen Gott gibt, oder dass es kein guter Gott ist.:rolleyes:

Moltke

22-06-2003, 21:29

So ist es, Agent Lie. Du kannst schlußfolgern.

Übrigens, wenn er alles weiß, konnte er auch voraussehen, daß der Sündenfall auf seine Disposition der Welt erfolgen würde, hat ihn also so gewollt.

So, und Volraht ist ja nur für die Juden, wenn und insofern sie Diener auf dem Weg des christlichen Heils sind. Sind sie aber nicht. Sie haben nämlich ihre eigene Religion und die unterscheidet sich von der christlichen vor allem in einem Punkt, nämlich, sie glauben nicht, daß Jesus der Messias ist. Glaubten sie das, wären sie Christen.

Und Luther wollte die Juden erst für seine neue Kirche gewinnen. Dann stellte sich leider heraus, daß die Juden nicht eintraten und bei ihrem alten Glauben blieben. Daraufhin wollte er sie vernichten.

Natürlich wegen ungehorsam, aber ungehorsam bedeutet hier, nicht evangelischer Christ zu werden.
Ungehorsam bedeutet hier, Jude bleiben zu wollen. Ein Jude war für Luther also nur dann akzeptabel, wenn er kein Jude mehr war!
Mit anderen Worten, jeder, der nicht in Luthers Verein eintreten wollte, der sollte vernichtet werden. Papst, Türken und natürlich Juden.

Volraht

22-06-2003, 21:31

nein die schlußfolgerung ist ganz einfach das nichts als gott alleine perfekt ist selbst weil sich alles andere was nicht gott ist stolz wird wie zb luzifer er war ja nicht perfekt aber gott hat ihm eine mänge macht gegeben und so hat er sich gegen ihn erhoben. auserdem hat er dadurch uns seine liebe offenbart weil hmm zb wie kannst du dir die liebe deiner mutter sicher sein erst wenn du was anstellst und sie dich trozdem liebt weißt du das sie dich liebt(:crazy: ) und so ist auch gott. hätte adam sich seinr liebe sicher sein können wenn er immer nur im himmel ist und es ihm gut geht nein erst als adam stüzte opferte gott seinen sohn um sich mit den menschen zu versöhnen das zeigt doch die liebe gottes

also einmal zur offenbarung seiner liebe als auch das man nicht stolz werde wenn man perfekt ist weil niemand ist perfekt als gott alleine

Moltke

22-06-2003, 21:36

Kein schlechter Gedanke, Volraht. Allerdings kein ausreichende Begründung. Denn, wen man liebt, den stürzt man nicht mit Absicht in den Abgrund, um ihn dann wieder herausziehen zu können.

Übrigens, kannst du mal Punkt und Komma setzen? Was du schreibst, ist ja kaum noch lesbar.

Sepuku

22-06-2003, 21:40

Original geschrieben von Volraht
nein die schlußfolgerung ist ganz einfach das nichts als gott alleine perfekt ist selbst weil sich alles andere was nicht gott ist stolz wird wie zb luzifer er war ja nicht perfekt aber gott hat ihm eine mänge macht gegeben und so hat er sich gegen ihn erhoben. auserdem hat er dadurch uns seine liebe offenbart weil hmm zb wie kannst du dir die liebe deiner mutter sicher sein erst wenn du was anstellst und sie dich trozdem liebt weißt du das sie dich liebt(:crazy: ) und so ist auch gott. hätte adam sich seinr liebe sicher sein können wenn er immer nur im himmel ist und es ihm gut geht nein erst als adam stüzte opferte gott seinen sohn um sich mit den menschen zu versöhnen das zeigt doch die liebe gottes

also einmal zur offenbarung seiner liebe als auch das man nicht stolz werde wenn man perfekt ist weil niemand ist perfekt als gott alleine

Das Widerlege ich jetzt mit einem Logischen Satz:

Gott kann keine Mauern bauen, über die er selbst nicht springen kann.

@ Moltke du sagst ja gar nix zu meinem neuen Avatar :freu:
Hab ich dir zuliebe gemacht.:schild: Schildgeb!

Volraht

22-06-2003, 21:47

sorry molke ich weiß meine Texte sind eine Zumutung. Aber ich werde mir jetzt mühe geben:D

Das hat er ja nicht er hat die Menschen zum eigenen Schutz nicht perfekt gemacht, sonst wüden sie letztlich beim Luzifer landen

Sepuku solche setze habe ich schon so oft gehört: kann Got einen Stein schaffen den er selbst nicht heben kann usw
tut mir leid aber sowas kann und will ich nciht beantworten. Dazu ist mein Gehirn nicht in der lage. Vielleicht kann ich es später mal wenn ich tot bin.
aber immer wenn ich sowas höre, höre auch die Antwort: bevor Gott die Menschen schuf sahs er am Fluß und schnitze eine Ruhte um den Leuten eins auf den Mund zu hauen die sowas sagen;)

Moltke

22-06-2003, 22:38

Sepu, hab ich doch schon. Guck mal hier:
http://www.cncforen.de/showthread.php?postid=619697#post619697

Raskolnikow

23-06-2003, 22:33

Original von Gott ;)
Ja, ich habe die Welt erschaffen. Ich bin der Narr, ich bin der Verbrecher. Ich kann mir die Augen ausreißen und sehe euch doch. Wenn ich sterben könnte. Ich habe meinen Sohn geschlachtet. Ich Kot meiner Schöpfung Erbrechen meiner Engel Eiterkorn in meinen Harmonien. Ich bin die Fleischbank. Ich bin das Erdbeben. Ich bin das Tier. Der Krieg. Ich bin die Wüste.
So isses.

Volraht

23-06-2003, 22:45

wieso wiederholen sich die sachen immer wieder? wurde das nicht bereist 4 mal gepostet das andere klang weningstens nach einer vernünftigen frage aber das....

o versuchen wirs mal anders ist der atheismus emotional ode rrational??

AgentLie

23-06-2003, 23:22

Ich denke es gibt beide Formen des Atheismus. Zum einen natuerlich den rational begruendeten, weil man sich wissenschaftlich nur schwer bzw. garnicht einen Gott vorstellen kann. Dann gibt es aber auch bestimmt noch den emotionalen Atheimus. Eine Mensch, der nicht mehr an Gott glaube will, weil ihm in seinem Leben zu schreckliches widerfahren ist.

Volraht

24-06-2003, 01:03

wisenschaftlich gesehen muss es sogar einen gott geben nur wird das immer gaaaanz anders hingestellt. Deswegen ist der atheismus es rein motional. Und dadurch resultiert das man einfach nicht an gott glauben will

Neoprophan

24-06-2003, 01:46

Original geschriben von Volraht
wisenschaftlich gesehen muss es sogar einen gott geben nur wird das immer gaaaanz anders hingestellt. Deswegen ist der atheismus es rein motional. Und dadurch resultiert das man einfach nicht an gott glauben will

eins vorweg ich werde mir nicht den Ganzen Thread durchlesen weil das wäre jetzt etwas zu viel verlangt bei so vielen seiten! Aber die Letzte hab ich gelesen

Die ganze geschichte mit Gott ist eine Alte geschicht die oft von Menschen aus eigenen Zwecken verändert wurden. Und dazu ist es auch noch eine Geschichte die von sachen aus vorzeit handeln sachen wie das Universum oder Sternschnuppen konnten sich die Leute noch gar nicht erklären und auch diese Konnten sich nicht erklären wie das Leben entstanden ist. Eine von vielen tatsachen ist das alle Religionen auch irgendwie blödsinn sind. Heute wissen wir das die Entstehung des Lebens auf der Erde ein Langer Prozess war und die Natur Millionen von Jahren mit verschiedenen Kombinationen experimentieren musste bevor es klick gemacht hat und das Leben entstanden is!

Die geschichte von Adam und Eva ist eine Geschichte die mit sicherheit von einen Menschen Gedichtet wurde und auch zeigen soll das der Mensch Ehrliche und auch unehrliche seiten hatte.
Verbotene sachen machen, andere menschen hintergehen und die Liebe is da untergebracht so wies die Menschen bis heute machen.

Wenn man das also wissenschaftlich betrachtet ist Gott das Universum. Und jeder Mensch, jedes Tier, jeder Baum verdammt jede Pflanze, sogar jeder Stein und jeder Fehrnseher und Jeder Planet und möglicher Außerirdischer und überhaupt alles is ein Teil von Gott. Da kann man sich eine frage stelln is gott noch der selbe wenn man zB. Volraht aus dieser gigantischen kollektieven vereinigung wegnimmt. Ein beweis dafür ist man braucht sich ja nur mal die DNA anschauen ein Geniales system die Ganzen Tiere und wie sie sich gegenseitig ergänzen eben ein gutes System. Und diese definition von Gott wäre auch nur all zu logisch denn das passt auf die Beschreibung hin Gott is überall und auch auf allwissend trifft diese Beschreibung zu den Gott weis demnach alles was wir wissen. Auf allmächtig trifft es auch zu weil Gott oder die Natur oder das Universum oder wie immer man das auch bezeichnen mag kann auch neues Leben entstehen lassen. Und ich glaube nicht das Gott ein Alter Mann mit Bart is der auf einer Wolke steht und da runter kuckt!

Raskolnikow

24-06-2003, 02:21

Original geschrieben von Neoprophan
Wenn man das also wissenschaftlich betrachtet ist Gott das Universum. Und jeder Mensch, jedes Tier, jeder Baum verdammt jede Pflanze, sogar jeder Stein und jeder Fehrnseher und Jeder Planet und möglicher Außerirdischer und überhaupt alles is ein Teil von Gott. Da kann man sich eine frage stelln is gott noch der selbe wenn man zB. Volraht aus dieser gigantischen kollektieven vereinigung wegnimmt. Ein beweis dafür ist man braucht sich ja nur mal die DNA anschauen ein Geniales system die Ganzen Tiere und wie sie sich gegenseitig ergänzen eben ein gutes System. Und diese definition von Gott wäre auch nur all zu logisch denn das passt auf die Beschreibung hin Gott is überall und auch auf allwissend trifft diese Beschreibung zu den Gott weis demnach alles was wir wissen. Auf allmächtig trifft es auch zu weil Gott oder die Natur oder das Universum oder wie immer man das auch bezeichnen mag kann auch neues Leben entstehen lassen. Und ich glaube nicht das Gott ein Alter Mann mit Bart is der auf einer Wolke steht und da runter kuckt!
Klingt nach Feuerbach - bloß dass der es vor allem auf die Menschen bezogen hat. Seine Formel war: Die Natur des Göttlichen ist das Menschliche und Gott ist das "Bewusstsein der Gattung Mensch".

Moltke

24-06-2003, 04:20

Ja, klassischer Pantheismus. Deus sive natura.
Läuft darauf hinaus, das Gott nicht existiert, denn er ist wegdefiniert.

Die Christen haben natürlich eine andere Auffassung.

Volraht

24-06-2003, 12:35

Moltke nimmt mir die waorte aus dem mund

Heute wissen wir das die Entstehung des Lebens auf der Erde ein Langer Prozess war und die Natur Millionen von Jahren mit verschiedenen Kombinationen experimentieren musste bevor es klick gemacht hat und das Leben entstanden is!

nein das wissen wir nicht. Neo kannst du dich noch ein unsere Threads im clanforum erinern ? wegen evoltution und Big bang?
ich glaube da ist es doch klar geworden. Das diese "theorien" (eigentlcih reine spekulationen, weil das keine operative Wissnschaft ist) nicht haltbar sind. FAngen wir mal ganz langsam an die zeit datierung mit der C14- Methode ist fehlerhaft und reicht eigentlcih bis maximal 50 000 jahre das sagte der endecker selber. Dann kann man die rotverschiebung die man für das ausdehnen des alls annimt auch wegschrteichen weil man acuh blauverschiebungen festgestellt hat ich könnte ewig so weitermachen es spricht alles eher dafür das die erde ca 10 000 - 20 000 jahre alt ist. Da können wir uns gern die beweise anschauen aber acuh nur bei bedarf habe kein bock hier ein ganzes buch zu schreiben

ich denke man kann gott nciht erklären sons wäre er nicht gott

Neoprophan

24-06-2003, 12:37

Wiso glaubst du bitte das man da Gott wegdefiniert. Schau dir doch nurmal das Geniale System der Natur an wenn du das nicht als Inteligenz anerkennst ja dann gibt es keinen Gott. Da is Gott nicht wegdefiniert das ist nur eine andere Definition von Gott dann defenier mir du dochmal bitte deine Vorstellung von Gott bitte dann verstehe ich damit vielleicht was du meinst!:ka:

@ Volrath: Ja ich kann mich an den Thread erinnern, der is aber auf mysteriöse weise verschwunden.

Volraht

24-06-2003, 12:40

danke das du auf die inteligenz in unserem genialen system ansprichst das ist wohl eins der größten beweise für gott ist aber meiner meinung nach keine definition. Weil man gott nicht definieren kann darf oder soll, kann man nehmen wie man will

ja leider sind die threads verschwunden

Neoprophan

24-06-2003, 12:55

Und was ist bitteschön mit den Ganzen wissenschaftlichen Beweisen dafür??????
Demnach was du behauptest müsste ich mich von heute auf morgen in einen Dinosaurier verwandeln können oder was. Und was heißt es gibt keine Beweise für diese Theorie?????? Frag doch bitte mal einen Biologielehrer der das Studiert hat! Wenn du damit meinst das noch kein mensch es geschafft hat leben zu erschaffen durch eine nachgemachte Ursuppe dann is das extrem unwahrscheinlich in einen jahr die Kombinationen von millionen von jahren nachzumachen.

Aber wenn es stimmen würde das die Erde nur 20.000 Jahre alt is oder 10. 000 weißt du was das dann bedeutet für mich hats keine aber das kann man sich auch nicht mit den Dinosauriern zusammenagieren. Es gibt Fossiele beweise die Millionen von Jahren alt sind wie erklärt sich der Wissenschaftelr sich das also es gab auch schon einige verükte Köpfe. Aber ehrlichgesagt zweifle ich an dem was du da behauptest. Auch wenn für manche Menschen meine Theorie etwas unwahrscheinlich wirkt aber nenne mit doch bitte eine Quelle wo du das her hast am besten aus dem Internet!

Volraht

24-06-2003, 14:38

also ich sag nicht das du von heute auf morgen ein dino werden sollst weil ich j anicht an die evolution glaube. In biologie bekommst du nur beispiele für mikroevolution und die versuchen dann damit eine makroevolution zu beweisen selektion ist eigentlich nciht viel mehr als die variation einer art aber dadurch wird aus einem delphin kein hund ;-)

Sol Speigelmann hat eine organismus, ich glaub es war ein virus,
in seine bestandteile zerlegt, dide sogar kristalisiert dann unter sterilen Bedinungen mit chemischn mitteln wieder zusammen gefügt und einen neuen Wirtsorgan eingeplantzt. Kein anderer Lebenskeim wurd ehinzugefügt aber er hat aus toten bestandteilen den virus wieder zum leben gebrach t also er hat sich geteilt. Das beweist aber nciht das sich das Leben von selbst endstanden ist ohne zufügung von irgendetwas. Aber man übersieht das die Information ode rInteligenz bereits vorhanden war also die DNS. mit soclhen experimenten versucht man zu erklären das leben von selbst entsteht

also ich habe auch nciht gesagt das es keine dinos gegeben hat die hat es gegeben ganz kurtz erklärt vor der sinflut hat die atmosphäre mehr wasserstoph umfast dadurch gab es hervoragende bediungen für wachstum und echsen konnten lange leben und dadurch sehr groß werden. echsen hören nie auf zu wahsen

tut mir leid aber ich habe keine quelle aus dem internet das meiste hab ich aus unzähligen büchern zusammengetragen und manches sogar selber ausgerechnet also so leichte sahcen wie zb wie populationsstatistik ode erkaltung der erde
aber für ein kurzes leben gibt es nochmehr hinweise zb Ssgementschichten auf dem meeresboden, Erdmagnetismus Helium in der Atmosphäre, Medonithenstaup um nu rein paar zu

Neoprophan

24-06-2003, 19:06

Ja aber wie soll die teilung und zusammensetzung eines virus der schon Vorhanden war ein beweis für irgendetwas sein weder für meine noch für deine Theorie. Waren die bestandteile nicht schon vorher vorhanden und damit auch die DNA. Aber hat er schon versuch die Bestandteiele des virsus nachzumachen und die dann zusammenzustzen. Es gibt auch das beispiel des Frosches. Der frosch kann sich über den Winter einfrieren lassen und der Mensch nicht. Der frosch hat noch so Primitieve zellen das diese nach einer Kristaliesierung durch Wasserkristalle noch funktionieren aber die Bestandteile von Menschenzellen werden dabei Kaputt wenn man diese Zerlegt und Zusammensetzt sind und bleiben sie Tot!

Und was is mit unseren alten Thread passiert Volrath der is verschwunden?:mad: :D

Volraht

24-06-2003, 19:21

Ja genau das beweist ja garnichts dewegen ja

und ich werd nacher mal badboy fragen was mit unserem thread passierd ist find ich nicht gut da schreib ich wie blöde zich seiten voll und dann sowas

Neoprophan

24-06-2003, 20:01

ich glaube das hat was mit dem Serverausfall zu tun und auch mit dem Umzug denn einige Threads die ich gemacht habe hab ich nach dem Umzug nicht mehr gefunden leider :(

Aber Fossielien sind ein Beweis dafür das sich das leben in in einer Langen Evulution entwikelt hat finde ich die sind so alt.

Und zu Gott was Gott wirklich is kann auch keiner Sagen es kann nur jeder glauben oder vermuten oder glauben es zu wissen.

@ Volrath: ich weis zwar ned wie du dir Gott vorstellst aber für mich ist Gott das Universum! (will mich jetzt ned zu Tode schreiben hab momentan keine lust)

Volraht

24-06-2003, 20:41

also wie Moltke
schon gesagt hat Pantheismus
an das glauben auch die hindus aber das wäre dan ein unpersöhnlciher gott und außerdem wäre dan das problem mit der zeit da weil materie an zeit gebunden ist und gott nicht

ich sag doch die Radiometrie mit der mann auch das alter der fossilien bestimmt ist fehlehaft und maximal bis 50 000 jahre einsetzbar hat Dr Libby selbst gesagt ( der erforscher der methode)

habe den thread gefunden http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=28171

Gizmoo

24-06-2003, 20:48

Original geschrieben von Volraht
nein das wissen wir nicht. Neo kannst du dich noch ein unsere Threads im clanforum erinern ? wegen evoltution und Big bang?
ich glaube da ist es doch klar geworden. Das diese "theorien" (eigentlcih reine spekulationen, weil das keine operative Wissnschaft ist) nicht haltbar sind. FAngen wir mal ganz langsam an die zeit datierung mit der C14- Methode ist fehlerhaft und reicht eigentlcih bis maximal 50 000 jahre das sagte der endecker selber. Dann kann man die rotverschiebung die man für das ausdehnen des alls annimt auch wegschrteichen weil man acuh blauverschiebungen festgestellt hat ich könnte ewig so weitermachen es spricht alles eher dafür das die erde ca 10 000 - 20 000 jahre alt ist. Da können wir uns gern die beweise anschauen aber acuh nur bei bedarf habe kein bock hier ein ganzes buch zu schreiben

ich denke man kann gott nciht erklären sons wäre er nicht gott

ööhm., also willst du uns weismachen das die ganze Schulwissenschaft alle Crap, Blödsinn ist?

na toll... es ist bekannt das in ein paar Milliarden jahren der Andromeda Nebel (bin mir nicht hundertprozentig sicher ob das der Name ist) jedenfalls unsere Nachbar Galaxie mit der Milchstraße(unserer galaxie) kollidieren wird, und es dann eine größere Galaxie gibt.

jedenfalls ists klar das in diesem Fall das Licht der Sterne aus dem AndromedaNebel eine Blauverschiebung aufweißt.

praktisch der gesamte Rest aller Sterne hat eine Rotverschiebung.

und nur wegen dieser einen Blauverschiebung willst du uns sagen das die ganze Urknalltheorie, nein viel mehr die ganze Astrophysik Blödsinn ist?

aber das Ärgste.... Du behauptest die Erde sei nur 10 000 bis 20 000 Jahre alt?
note: Jesus hat vor 2000 Jahren gelebt.(note2: das ist nur ein Fünftel des gesamten Alters der Erde)

Es heißt die Erde war am Anfang nur ein Glutflüssigr Felsbrocken. und in nur 8000 Jahren soll dieser Brocken erstarrt sein, es soll sich der erste Leben gebildet haben( erste Bakterien.. etc) danach die Dinosaurier, => ausgestorben durch fetten Kometen =>Säugetiere entwickeln sich von Mausartigen Lebewesen du riesen wollmammuts und Menschen.

und das komische: die Evolution hat so gewaltige schritte in nur 8000 Jahren gemacht, wieso hat sie in den letzten 2000 Jahren aufgehört?

normalerwiese müsste sich der Mensch bei dieser geschwindigkeit der Entwicklung in ein Lebewesen das nur aus Energie besteht, der das Universum nur durch Gedankenkraft falten kann entwickelt haben..

sry, aber mich regt es auf wenn man so viel Scheiße in einem einzelen Post schreibt...

poste mal bitte deine "zwielichtigen" Quellen... und du scheinst das ja auch noch zu glauben.... :mad:

Gizmoo

24-06-2003, 21:02

Original geschrieben von Volraht
also wie Moltke
schon gesagt hat Pantheismus
an das glauben auch die hindus aber das wäre dan ein unpersöhnlciher gott und außerdem wäre dan das problem mit der zeit da weil materie an zeit gebunden ist und gott nicht

ich sag doch die Radiometrie mit der mann auch das alter der fossilien bestimmt ist fehlehaft und maximal bis 50 000 jahre einsetzbar hat Dr Libby selbst gesagt ( der erforscher der methode)

habe den thread gefunden http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=28171

ööhm, es stimmt das die C14 Methode (radiometrie??) bis etwa 50 00 Jahre eingesetzt werden kann (obwohl das auch noch ziemlich viel ist... normalerweise etwa 1000 bis 40 000 Jahre

aber wieso ist sie Fehlerhaft?

Die Theorie für die Methode ist eigentlich idiotensicher.

ausserdem glaube ich nicht an Gott.. Ich glaube an die Naturwissenschaft.

Neoprophan

24-06-2003, 22:13

Ich hasse diese einstellung nur die Threads der letzten 30 Tage wir haben ja mehr Threads in unseren Forum als ich dachte:D :D
Also doch ned verschwunden *peinlichsei*

Ich glaub ned das Schulwissenschaft total falsch is. Nur eine Frage muss man sich immer stellen. Wenn ein Mathematiker eine neue Theorie entwickelt verändert er sogar Regeln in der Mathemathik und dieses Theorie Funktioniert (Kann irgendetwas sein zB irgend ein Laserstrahl oder sowas.). Und dabei hat der Wissenschaftler die Mathematik verändert. Wenn Jetzt ein Wissenschaftler eine Formel entwickelt wo zB darin vorkommt das 1 = 15 ist obwohl da stehen müsste das 1 < 15 is und dein Mathematiklehrer sagt dir dann sicher das es unmöglich is das 1 = 15 ist. Aber das außergewöhnliche ist einige solcher Formeln funktionieren. Cool was. Fakt is das es daher Regeln im Universum gibt die wir nicht Verstehen können. Und ich Glaube in jeder unserer Theorien an die wir glauben steckt ein bisschen wahrheit und in Jeder Theorie an die wir glauben steckt ein wenig fiktion.

@ Volrath: beschrieb mir Pantheismus genauer ich hab mich schon mit vielen in meinen Leben auseinandergesetzt aber noch ned mit hinduismus.:rolleyes:

AgentLie

24-06-2003, 23:07

Original geschrieben von Volraht
es spricht alles eher dafür das die erde ca 10 000 - 20 000 jahre alt ist. Da können wir uns gern die beweise anschauen aber acuh nur bei bedarf habe kein bock hier ein ganzes buch zu schreibenIch wusste ja immer, dass das mit Fred Feuerstein keine Erfindung war und wir wirklich mit den Dinosauriern zusammen gelebt haben. :D
PS @ Neoprophan: Den Mathematiker will ich sehen der 1=15 beweist... ;)

Neoprophan

24-06-2003, 23:17

ja in einigen formeln gibts das. Ein freund von mir hat ein buch alleine is es nicht möglich aber in der formel funkt es. Muss mir das buch bei gelegenheit mal ausborgen dann zitier ich dir die stelle!

Gizmoo

24-06-2003, 23:39

naja, ich bin mir recht sicher das kein wissenschaftler in irgendeiner Formel verwendet 1 = 15... oder 1+1 =3

oder ähnliches...

aber für neue Theorien muss man oft die Mathematik erweitern. Newton hat z.b. die Integralrechnung ( Differentieren, integrieren) erfunden, Einstein hat sich bei der RT auch mit einem Mathematiker zusammengetan.

AgentLie

24-06-2003, 23:45

Ja, aber die Mathematik wird doch nur erweitert nicht veraendert.

m1a22

24-06-2003, 23:47

Ich muß mich doch teilweise über den religiöse Fanatismus wundern, der hier anscheinend vorherrscht.

Aber gleich zu Anfang: Ich bin gläubiger Katholik, wer ein Problem damit hat, der kann mir dezent den usw. usw.

Aber, und nun zum Punkt religiöser Fanatismus, auch wenn man noch so gläubig ist, so kann man die Naturwissenschaft nicht für falsch erklären. Das geht einfach nicht, weil sie numal Realität ist und auf Fakten basiert. Dass die Erde nunmal 5 Milliarden Jahre alt ist (wahrscheinlich ein paar Millionen Jahre jünger) gehört dazu. Nun aber zu behaupten, dass sich dieser komplexe Zeitraum der Evolution auf höchsten hundertaussend Jahre oder weniger berschränkt ist kurz gesagt Schwachsinn. Innerhalb dieses Zeitraumes ist es unmöglich von null auf Intellegentes Leben zu entwickeln. Allein die Entwicklung des Menschen benötigte miendestens 400.000 Jahre, je nach Zählweise sogar bis zu 2 Millionen Jahre.

So nenbei gesagt, die Bibel wurde von Menschen geschrieben und nicht von Gott. Und Menschen schreiben viel, wenn der Tag lang ist (mußte ich letztens erst einem Zeugen Jehovas klarmachen :D).

Raskolnikow

25-06-2003, 00:07

Original geschrieben von m1a22
mußte ich letztens erst einem Zeugen Jehovas klarmachen :D.
Wenn du das wirklich geschafft hast, dann schlage ich dich fürs Bundesverdienstkreuz vor. :D Und wenn du mit den "Zeugen" umgehen kannst, dann solltest du mit veggeto doch kein Problem haben! :p

Volraht

25-06-2003, 00:08

wer lesen kann ist kla rim vorteil heißt es doch so schön

so 1. habe ich nicht gesagt das alleine wir alleine wegen der bauverschiebung jetzt aufhören sollen an den big bang zu glauben das war deine interpretation auch habe ich nicht gesagt das die schulwissenschaft schwachsinn ist nur im bereich evolution und big bang. Außerdem habe ich gesagt das ich nicht an die evolution glaube also ist es unnötig dan dazu zuschreiben das ich behaupte das die ganze evolution innerhalb der ganzen zeit abgelaufen ist. Nochmal zur blauverschiebung das ist nicht der einzige grund auserdem kommen dazu das einige milchstrasen durch brücken lichtbarer materie verbunden sind manchmal endfernen sie sich so schnel voneinander ( einige tasuen km in de rsekunde) daß diese paare anscheinend rezemt geformt worden sind und das offensichtlich als völlständige Milchstaresensysteme. Wo kamm die anfangsmaterie her? wenn das weltall mit sternen überseht ist wieso ist es dan nachst nicht hell ( das paradoxon stammt von Olbers) Die sonne enhält mehr als 99 % aller Materie des sonnensystems doch nur 2 % seines Eckmomentes. Merkur un dPluto haben stark exzentrische und sehr in de rhöhe unterschieldiche umlaufbahnen und die Planetoiden haben das noch viel stärkerem Maße wären kommeten unseres Sonnensystemes überhaupt keine gemeinsamkeit aufweisen was richtung , form und fläche ihrer Umlaufbahn anbelangt. Die umdrehung von VEnus und Uranus sowie von etwa einem Drittel alle planetarischen Satteliten in unserem Sonnensystem verlaufen im Vergkleich zu den anderen himmelskörpern des sonnensystemes in entgegengesetzter Richtung. Die durchschnittsmonddichte ist um ein drittel geringer als di erde und das obohl jede theorie über unser sonnensystem mond und erde logsicherweise ausdem sellben Ursprung entstehen .... ( ich höre jetzt mal lieber auf )

deswegen verlange ich das man lieber nochmal nachdenken soll was man glaubt und was nicht .Und nicht wegen der läpischen blauverschiebung

über evolution können wir gerne morgen reden und sorry neo bin zu müde um noch was über pantheismus zu schreiben ist doch ok ?
gn8

so und jetzt können wir nochmal darüber reden wer mehr scheisse in seinem thread hat ;)

m1a22

25-06-2003, 00:17

Original geschrieben von Raskolnikow
Wenn du das wirklich geschafft hast, dann schlage ich dich fürs Bundesverdienstkreuz vor. :D Und wenn du mit den "Zeugen" umgehen kannst, dann solltest du mit veggeto doch kein Problem haben! :p

Dieses Offtopic muß noch sein *fg*.
Ich drück dass immer so aus, eine Begnung mit Zeugen Jehovas ist immer eine lustige Angelegenheit, die richtig Spass macht. Besonders dann wenn ihnen die Argumente ausgehen und sie an dein Innerstes appelieren wollen.

Veggeto hingegen ist Schwerstarbeit :dead:

Franz Ganz

25-06-2003, 00:17

Tja nun Volraht, dass ganze beweisst doch jetzt nur das das Universum nicht so einfach gestrickt ist wie es der Mensch gerne hätte und noch nicht völlig erklärt werden kann, oder dass wir einen in der Schöpfung eher ungeschickten Gott mit zwei linken Händen und 10 Daumen haben!:D

AgentLie

25-06-2003, 00:24

Original geschrieben von Franz Ganz
Tja nun Volraht, dass ganze beweisst doch jetzt nur das das Universum nicht so einfach gestrickt ist wie es der Mensch gerne hätte und noch nicht völlig erklärt werden kann, oder dass wir einen in der Schöpfung eher ungeschickten Gott mit zwei linken Händen und 10 Daumen haben!:D Vor allem ist es doch so, dass der Mensch frueher versucht hat sich alles mit Gott, oder mit "logischen" Vorstellungen zu erklaeren. (flache Erde) Aber mit der Zeit hat sich halt mit Hilfe der Wissenschaft vieles geklaert. Oder glaubst du noch ernsthaft an die Geschichte mit Adam und Eva und an die Entstehung der Welt in 7 Tagen?

Neoprophan

25-06-2003, 02:30

Naja solange der Mensch nur 15 % seines Gehirns verwendet wird er nicht verstehen wie das Universum gestrickt ist!

Einige Menschen scheinen ja noch weniger zu benutztn beispiel der grund warum SODSW geflogen is und das Menschen mit anderen Hauppikmenten weniger wert sind usw.

Macht nix Volrath ich hab gerade veggeto in einen Anderen Thread 2 Posts hintereinander gemacht weil sich der inhalt der Antwort die ich ihn geschrieben habe in einen Post gar ned reinpasste über ein paar 1000 zeichen hald. Und ich habe auch keine Lust mehr hier eine Doktorarbeit reinzuschreiben. gn8 Volrath und ich habe nicht behauptet das du behauptet hast das Schulwissenschaft falsch ist ich hab auch ned behauptet das Schulwissenschaft falsch is nur eineige dinge stimmen sicher nicht so wie bei jedem Thema bei Atombomben wusste man anfangs auch nix von der Strahlung!

Also ich bin ned Religiös Fanatistisch oder so. Ich halte Religionen nicht für so etwas gutes wiel sie Keile zwischen die Menschen treibt. Wir essen Kuhfleisch was würde Man wohl in Indien dazu sagen. Solche sachen lösen dann Kriege aus. Was mich am meisten wundert ist das es schon viele Kriege gab und das die Mouslime jetzt gegen die Christen sind weil Georg Bush in Namen Gottes handeld bla bla bal nur das was man da Hinterfragen muss was es nicht der Selbe Erzengel Gabriel der den Mouslems das Heilige Buch den Koran übergab der selbe Erzengel hat doch auch Josef erklärt das er ein Kind names Jesus bekommt. Wieder mal ein zeichen das Religionen ähnliche ursprünge haben aber nur an regeln scheitern.

Volraht

25-06-2003, 11:17

Alos auch wenn man es nicht gerne hört ist der Erzengel nicht der selbe gewesen weil 1. Wir nur ein wort für unsere rettung bekommen haben und nur einen sohn für das opfer wieso sollte gott dann eine neue religion gründen
2. berichtet die bibel und der toran völlig andere sachen
hier nochmal alle zitate dei shconmal geschrieben habe in dennen der toran zum töten der "ungläubigen" aufruft un dnicht einfach weil bush sich frefelhafterweise als gottgesanter darstellt
http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=28171&perpage=30&pagenumber=2

und ich denke mal daß das universum in dem wir leben extra so geschaffen wurde und man es mit keine theorie erklären kann und gott sich dadurch auch den menschen zeigt

(fällt mir grade so ein Paul davies beschreibt dassgleichgewicht zwischen schwerkraft und schwacher kernkraft mit einer genauigkeit von 1. 10E40 das ist das selbe als würde ein scharfschützein 1 cm großes ziel zu treffen das sich am ende des beobachtbaren universum befindet 20 millionen lichtjahre entfernt)

@m1a22 sorry aber wenn du glaubst das die bibel von menschen geschriebbn worden ist ( jetzt geistig gesehen) das ist dein glaube nichts wert. Das sag nicht ich das sagt die bibel aber jeder muss es selber wissen

@neo nicht du sondern Gismoo hat gesagt das ich behaupte das schulwissenschaft falsch sei

Neoprophan

25-06-2003, 13:42

Ja ok dann haben wir hald nur ein wort für unsere Rettung erhalten bla bal bal.................

Aber es is der selbe Erzengel auch wenn du es ned wahrhaben willst. Und war Jesus nicht auch der König der Juden!

Ich habe glaubich schon einmal gesagt das die Bibel von Menschen geschrieben wurde und auch verändert wurde damit dei Priester und Pfarrer usw. ihre macht auf die Menschen ausüben, so wie es heute die Industire und die Großkonzerne und die Regierungen durch die Medien machen. Ein beispiel die Juden werden beschnitten! Warum wohl weil es Gott zu ihnen gesagt hat oder weil damit die Pflege eines gewissen Körperteils leichter is. Also Volrath an einigen dingen die du sagst muss ich Zweifeln. Ich meine dann müsste doch Gott ein Heiliges Buch erschaffen haben und die Menschen hätten es nie Verändert weil es so heilig is! Das kann ja auch ned stimmen oder Menschen tun doch für macht einiges und ich glaube auch ned das Jeder Priester oder Religiöse vertreter ned versucht hat macht auszuüben dan müssten die Ja alle hoch heilig sein das sind aber menschen ned.

m1a22

25-06-2003, 14:17

Original geschrieben von Volraht

@m1a22 sorry aber wenn du glaubst das die bibel von menschen geschriebbn worden ist ( jetzt geistig gesehen) das ist dein glaube nichts wert. Das sag nicht ich das sagt die bibel aber jeder muss es selber wissen

Das kommentiere ich nur so:

:lol: :rofl: :lol:

Willst du mir tatsächlich vorschreiben, wie mein Glaube auszusehen hat? Wer bist du, der papst? :lol:

Darüber kann ich mich nur amüsieren und mir werden jede Menge Pfarrer und Religionslehrer zustimmen.

Die Bibel ist nur ein Ansammlung von Schriften, verfasst von ganz profanen menschen, nicht mehr und nicht weniger.

Gizmoo

25-06-2003, 17:18

oh man, volraht...

das wird echt scjwer dich zu überzeugen..

jedenfalls hast du eine echt komische "religion" die aus Verschwörungstheorien, Religion, und selbstausgedachten Überlegungen basiert...

Volraht

25-06-2003, 17:42

Ich bin nicht der papst und ich habe geschrieben das nicht ich das sage sondern die bibel. Man sollte sich fragen wieso man glaubt?? weil mn so erzogen wurde? oder weil man wirklcih daran glaubt und wenn es einen gott gibt, kann er dann nicht sein eigenes heiliges buch für die menschen machen und das word davor beschützen das das es menschen verändern ??? endshceide selber ob es richtig ist über die bibel zu urteilen. Es ist dein problem aber paulus ( und nicht ich ) sagte mal wer glaubt wie die schrift sagt ist ein quel frischen wassers

aber nochmal für all die dennoch glauben das die bibel von mnenschen verändert worden ist Dokumente die mit de bibel übereinstimmen (http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=28171&perpage=30&pagenumber=1)

es wird sogar unmöglich sein mich zu überzeugen. Ich reime mir nicht meine eigne Religion zusammen und die besteht auch nicht aus Verschwörungstheorien, Religion, und selbstausgedachten Überlegungen den die fakten stehen hinter mir, das ist nicht nur stures glauben es ist ein dekprozes der zum glauben führt und man sollte nicht meine Religion für falsch halten sondern mal seine eigene überdenken und dabei die fakten berücksichtigen

die wahrheit wird nicht gern gehört

Neoprophan

25-06-2003, 19:02

Das sollen Beweise sein Dokumente die Angeblich aus der Zeit Jesu Stammen die mit der Biebel übereinstimmen. Dann beantworte mir bitte mal die Frage wo sich diese Dokumente befinden! Wer besitzt diese Dokumente?

Also du meinst die Bibel wurde nicht Verändert nie in den 2000 Jahren. Na gut wahrscheinlich gaubst du auch das Georg Bush fair zu Präsidenten gewählt wurde und Jeder Westliche Politiker "Gut" is und die Amerikaner im namen Gottes handeln.

Du hast wirklich komische ansichten.

Volraht

25-06-2003, 20:19

ich weiß nicht welches museum es zuzeit es hat

aber wieso legst du mir wörter in den mund die ich nie gesagt habe das mit dem präsidenten den ich habe alles andere als eine gut emeinung über den geeherten herr bush

AgentLie

25-06-2003, 20:56

Ich denke mal, dass das die Dokumente aus den Hoehlen sind, die in den 60er Jahren in Israel gefunden worden sind. Die beweisen aber genau das Gegenteil, weil sie schon vor Jesus geburt von einer "christlichen" Sekte geschrieben worden sind. Die Evangelisten haben spaeter bei vielen Spruechen von Jesus wahrscheinlich nur abgeschrieben. :D

Volraht

25-06-2003, 22:42

Original geschrieben von Agent Lie
.....wahrscheinlich nur abgeschrieben. :D

hmm deine meinung. Aber nicht das was die dokumente schreiben. Es bleibt beim selben endwerde ist die bibel vollkommen wahr oder eben vollkomen falsch

Neoprophan

26-06-2003, 00:05

Volraht: du bist echt seltsam.(mal davon anbgesehen was Agent Lie schreibt auf unsere disskusion bezogen)

Naja und inwieweit stimmen diese Dokomente mit der Biebel überein? Sind wahrscheinlich nur Teile oder? Aber du willst ned allen ernstes behaupten wenn man all diese Teile zusammenfügt ergeben sie die Bibel! Außerdem weis man garned ob das Geburtsdatum von Jesus das wir heute Kennen mit dem Richtigen übereinstimmen. Und man Kann auserdem auch ned 100%ig genau sagen aus welchen Jahr die Dokumente genau stammen (es sei denn die sind datiert).

Beispiel: Ich dokumentiere die Geschichte des Letzten Jahrzehnts in einen Buch genau. Andere Aufzeichnungen stimmen auch mit denen überein. Dann nehmen wir an es gibt noch einen Welt-Krieg große anzahlen von aufzeichnungen werden vernichtet. Mein Buch bleibt bestehen und wird als aufzeichnung dieser zeit bewahrt. Auch andere geschichtliche Dokumente die Mit meinen Buch übereinstimmen werden gefunden. Dann wird mein Buch verändert um sachen die In diesen Jahrzent geschehen sind und ned umbedingt gut sind(ZB Rassismus usw.) werden reingewaschen und das buch is anders. Dennoch stimmen die anderen Dokumente mit meinen Buch überein. Und dann behauptet irgendwann dieses buch wurde nie verändert weil es das einzige dokument is das über dieses Jahrzehnt ausführlich berichtet und es außerdem ein verbrechen is. Sagen wir das Buch wäre 2150 umgeschrieben worden und 2500 behauptet dies jemand.

So jetzt verändern die Priesete mal einige Aussagen in der Bibel leicht um damit alles in ein Besseres licht für die Kirche zu rücken. Dann gibt es viele Dokumente aus dieser zeit die trozdem noch mit dem Zusammenpassen. Und in der Vatikanbibliothek werden heute noch viele Dokumente zurückgehalten! Um dieverse verbrechen der Kirche zurückzuhalten die sie begangen hat. So jetzt gibt es viele Dokumente die mit der Bibel Übereinstimmen und in irgendeinen Museum liegen. Die Kirche und einige andere Leute sagen: "Seht euch doch mal genau diese Dokumente an die Stimmen doch mit der Biebel überein da wurde nix verändert."
So jetzt Liegen in der Bibliothete des Vatikans einige Dokumente wo es ungleichheiten gibt mit der Bibel. Die Kirche Behauptet natürlich diese Dokumente exestieren nicht und wenn ein Rporter mal gesteckt bekommt von jemanden der Zugang zur bibliotheke hat das es diese Dokumente mit unebenheiten gibt wird natürlich auch wieder von der Kirche alles dementiert und versucht die Medien dazu zu bewegen das diese Dokumente doch ned existieren und alles nur ein irrtum war. Und Volrath komm mir ja ned mit dem Dokument das es ein Verbrechen war ein solches buch zu verändern und mit dem Tod bestraft worden ist. Die leute bei der Kirche sind auch nur Menschen(Prieseter, Pfarrer und der Papst!) Die leute damals glaubten doch den Pfarrern alles weil sie Männer Gottes sind die lügen doch ned. Und wenn diese männer Änderungen vornehmen und behaupten die Biebel war schon immer so dann haben es die Leute damals auch geglaubt, die haben sich damals auch zusammengetan um ihre macht auszuüben und heilige Kreuzüge im Namen Gottes und in namen der Kirche zu machen genau so wies der Bush heute macht.

Heute sitzen doch auch viele Menschen in Vorständen von Betrieben und hecken geniale pläne aus wie sie die Steuer die sie zahlen müssen umgehen können. Dann deklarieren die die Steuern so das sie diese von der Bevölkerung eines landes gezahlt werden und ned vom Konzern selber. Solche sachen die Heute gemacht werden sind doch auch verbrechen und belasten die Menschen die sowieso ned viel haben. Und wenn man auf so einen Steuerbetrug draufkommt ist das doch auch ein verbrechen oder??? Oder tun das diese Leute heute auch ned weil es ein verbrechen is obwohl man schon einige diese betrüge aufgedeckt hat. Genauso wie Bush bei der seiner Wahl betrogen hat was ja auch ein verbrechen is was man ja eigentlich laut US verfassung ned tun darf. Menschen sind nunmal Machtgierig und tun alles dafür um ihre macht und ihren Reichtum so lange wie Möglich zu behalten. Auch wenn das damals ein Heiliges buch war. Es hat damals sicher auch falsche Priester gegeben auf die das Volk daraufgekommen is und die dann prutal ermordet gesteinigt oder weis ich was wurden. Aber die anderen Falschen Priester haben sich dan auch den Volk angeschlossen um sich wieder etwas reiner zu Waschen. Es gab damals sicher auch ehrliche Priester die nix damit zu tun haben wollten. Aber diese wurden von den anderen Unterdrückt so wirds doch heute in unserer modernen welt auch gemacht wenn sich einer auflehnt.

Und gerade weil die Menschen solchen Leuten damals abgekauft haben das sie nie Lügen würden haben solche Menschen ihre macht ausgenützt. Diese "Männer Gottes" sind doch daraufgekommen das ihnen absulut nix Passiert wenn sie Lügen und etwas an Heilien Bücher verändern. Und weil sie damit ihre Macht hatten (genauso wie einige der heutigen fehrnsehprädiger nur geldgeil sind) taten sie genau das was große und Reiche Männer die an der spitze von Konzernen stehen und in die Politik gehen. Ein Großteil dieser Männer begehen verbrechen und es wird nie daraufgekommen. Wenn es so wäre wie du sagst Volrath dann wären die Menschen doch dümmer geworden. Und das währe verleundnung der Realität. Denn Menschen waren damal Machtgierig und sind es Heute noch. Da is nix mehr Heilig gar nix. Und nur weil einige Dokumente mit der Bibel übereinstimmen is das noch lange kein beweis denn wie überall wird das was ned übereinstimmt zurückgehalten. Geh doch mal aufs ein Gericht und versuche einige Prozesse über Regionale Betriebe in deiner umgebung zu finden! (Heizungsinstalateure oder Klempter zb. Da wirst du Sachen entecken von denen du in der Regionalen Zeitung noch nie was gehört hast weil die es vertuschen weil es den Ruf von denen schaden würde. Und genauso haben die das damals auch gemacht.

Auch wenn es beweise gibt der schein trügt immer weil diese Dokumente das was ich behaupte sicher ned zu 100% wiederlegen können. Und das is nunmal so. Mein lieber Volrath

Volraht

26-06-2003, 11:35

also man sollte den glauben nicht mit der poltik gleichsetzten
aber ohne weiter daauf einzugehen das diese dokumente nur manche sachen belegen was belegen sie den nicht ??? mich würden gern die stellen interressieren die es vollkomen unmöglich machen an das buch zu glaben???

zu dne heiligen priestern das wie du es schilderst passierte so im mittelalter die "heiligen" haben allen anderen leuten sogar verboten die bibel zu lesen und konnten machen was sie wollen sie berichteten mann muss geld an di ekirche zahlen wenn man in himmel kommt usw aber damals zu zeiten christi kannte jeder das alte testament und da konnte mann niemanden etwas vormachen. Und wieso sollte irgend ein römsicher soldat von einem menschen names jesus berichten wenn er keien wunder vollbraht hat, und da römer sowieso an ihre eigene götter glaubten.

Neoprophan

26-06-2003, 16:15

Hab ich etwa behauptet das Jesus erfunden wurde oder was. Klar exestieren noch andere Aufzeichnungen. Dieser Mensch hat wunder vollbracht. Ich bin der Meinung das Kann jeder Mensch wenn ich mir anschaue was die Shoulinmönche so machen mit ihren Chi gegenstände bewegen können uws. Aber mann kann das Buch auch so verändern das Teile der Aussagen von Aposteln oder von Jesus selber verändert werden. Glauben kann man nicht mit Politik vergleichen und das will ich auch nicht. Aber war es nicht so das die Kirche damals einfluss auf die Länder hatten? Damit hatten die Priester auch die Macht den König dazu zu bewegen ihren willen auszuführen. Aber man Kann die Priester die Menschen sind und macht haben mit der Politik vergleichen die waren genau so hinterlistig wie die Menschen heute!

Und die haben ihre Macht dazu verwendet um auch stellen in der Bibel zu verändern was nicht heißen soll das der Großteil der Bibel nicht mehr stimmt auch wenn es streit zwischen wissenschaftlern gibt das die Bibel angeblich 100 nach Christus neu geschriebwurde und damit der Menschheit 300 jahre vorgegaukelt wurden. Ich vergleiche nicht den Glauben mit der Politik aber die Menschen an der Macht von damals. Und denen ist nunmal die Biebel auch ned heilig gewesen. Menschen sind Menschen daher machen sie auch solche sachen! Das hat nix mit glauben zu tun sondern mit Machtgier. Das Volk damals hat diesen leuten vertraut und das war der Fehler. Das Volk glaubt die Menschen an der Macht sind durch dies Macht verblendet und das War in der Steinzeit so und das ist Heute noch so und da ändert kein Glaube was. Schau dir doch nur mal einige diese Mouslimischen Priester an die Sagen auch was und hetzen den Halben Orient gegen die USA auf. Und die nützen auch nur Teilweise ihre macht aus.

Volraht

26-06-2003, 16:27

also wenn ich das jetzt richtig verstehe dann gibt es deiner meinung einen gott es gab jesus der wunder vollbracht hat und die bibel größtenteils wahr ist richtig?

Neoprophan

26-06-2003, 21:13

ja den Hauptsinn des Buches haben sie nicht verändert. Nur einige sachen Abgeändert bzw. Verändert und vielleicht auch mal etwas verschwinden lassen. zB das das Jesus gesagt hat man soll keine Tempel bauen. Naja wie auch immer. Der ansicht bin ich. Sorry vol dann is das die ganze zeit falsch rübergekommen von mir aus. :(

Naja wie auch immer jetzt sind wir am punkt.

Volraht

26-06-2003, 22:26

axo

ja aber ich denke das über alles wichtige ( ich halte den tempel acuh für wichtig) mehr als nur einamal in der bibel vorkommt
das buch ist sehr mit einander verknüpft und man kann meiner meinung nach nix darin verändern auser man müsste sie komplet neu schreiben( jaja ich weiß klingt ein bischen fundamedalistisch:p ) aber das wäre unmöglich <--- meine meinung

Neoprophan

27-06-2003, 14:30

oder man dreht den Tempel einfach so oft in das buch rein in Sätzen und aussagen das man das glaubt was du gerade sagst!

Volraht

27-06-2003, 16:12

1. Die person muss ja schon ein gott gewesen sein. wie gesagt früher kann man mit heute nicht vergleichen damals kannte jeder das AT und wenn da ach nur einer anfing was zu verändern da flogen schon die steine....
2. Der Tempel ist eine wichtige sache und wird sehr sehr oft erwähnt außedem schließen viele andere dinge die von großer bedeutung sind daran an das geht wirklcih nicht so leicht das man hier ein bisle rumkrizelt und da und schon hat ist alles im butter
3. Wie shon gesagt wenn es wahr ist das es jesus gab und er gottes sohn war dan ist es wohl nicht so schwer zu glauben das der rest wahr ist schließlich ist das für gott ein leichtes das buc unverändert zu lasse

Neoprophan

27-06-2003, 20:10

Naja wie auch immer ich will dich ja ned unbedingt überzeugen Vol mir wars nur wichtig das du verstehts um was es mir geht. Sicher ist es für gott ein leichtes ein Buch unverändert zu lassen wenn er es überhaupt so will und die entscheidung ned den menschen überlässt..

Ich rede auch davon das es so um 100 nach Christus verändert wurde nicht weis ich wann im Mittelalter. Wo die Religion noch ned so Ausgebreitet war wie zu beginn des Mittlealters. Ich will dir ja auch gar ned 100% sagen das sie Verändert wurde es gibt wissenschaftler die haben beweise dafür welche die haben dann beweise dagegen. Ich will deine meinung darüber ned ändern. Wenn ich es dir 100%ig beweisen wollte würde ich wissenschaftler werden und dir beweise bringen. Höchstpersönlich sogar. Ne ich will einfach nur das du sagst möglich is es was Neo da sagt ich glaube es zwar ned aber ich kann es auch nicht 100%ig sagen. Dann hab ich mein ziel schon erreicht. Und von allen was ich bis jetzt gehört und schon gesehen habe zu diesem Thema bin ich hald der meinung das sie verändert wurde. Punkt und aus. Und ich sage auch möglich is das Vol recht hat nur glauben tu ichs ned.

so du hast gesagt du postest hier noch etwas von Pantheismus rein damit ich mir darunter was vorstellen kann.

:D