Teil 2 der Iraq-krieg [Archiv]

CrazyIvan

17-03-2003, 21:38

ich finde diese umfrage ziemlich bescheuert! ist nix gegen dich aber das ist meine meinung!

die ammis sind total krank! ich rede jetzt natürlich von den politikern!

1. wenn korea eine rakete ins wasser schiesst, wird es von den usa schon fast als kriegerischen akt geahndet!
aber die usa lassen die größte bombe explodieren und schicken das video den irakern!:grrr:

2. seit wann darf ein land einfach ein anderes land OHNE irgendwelche aggressionen aus eben diesem land angreifen?

3. selbst wenn die iraker bio waffen besitzen sollten, was ich doch sehr bezweifel, haben viele europäische länder und natürlich die weltpolizei usa auch!

4. die usa halten sich nicht an irgendwelche gesetze der vereinten nationen! warum sind die da überhaupt drinn?

5. die usa fälschen beweise!

6. der amerikanische präsident spricht öffentlich aus dass amerika die beste und feinste armee hat und keiner sonst ein chance gegen sie hat! würde ein deutscher oder russe das sagen, würde das schon als aggression angesehen werden!

ich könnte das jetzt noch fortsetzen aber ich lasse es mal!

clown533

18-03-2003, 23:35

mir tun nur die unschuldigen menschen leid die dadurch sterben werden die können ja absolut nix dafür. Aber das war abzusehen das es da unten mal kracht....leider. Außerdem finde ich das der Hussein so doof ist das man wirklich nicht weiß was man sagen soll.......er weiß ganz genau das er in einen offenen krieg keine chance gegen die USA hat, deswegen bin ich dafür das er freiwillig zurücktritt dann sind die USA glücklich und die leute da unten bleiben verschont aber das wird glaube ich nie passieren...leider

CrazyIvan

19-03-2003, 00:09

Hussein hat die USA nicht angegriffen oder? sollen jetzt alle Regierungschefs zurücktreten nur weil die Ammis denen drohen? ich glaube das ist keine Lösung! Ausserdem hat Hussein etwa 4 mal so viele soldaten wie die Amerikaner und Briten da unten! Der Irak hatte während dem 1. Golfkrieg die 4.Stärkste Armee der Welt! d.h. stärker als Frankreich, Deutschland oder Groß Britannien! Nur schwächer als China, USA und Russland! Was bringt einem in einem Häuserkampf, welcher in diesem neuen Krieg im Gegensatz zum 1. Golfkrieg die größte Rolle spielt, da die Hauptschlacht in Bagdad stattfindet, die hohe Technologie? Was nützt mir ein relativ neuer Panzer (relativ, da er gegen den deutschen Leopard 2 A6 praktisch veraltet ist) M1A1 Abrams, wenn man ihn von überall, aus allen Häusern beschiessen kann? Mehr als einen Schuss halten die Dinger auch nicht aus! Also ich könnte mir vorstellen, dass dieser Krieg ein zweites Vietnam werden wird! Und wenn das wirklich so ist, dann haben es die amerikanisch, britischen, bulgarischen, polnischen, australischen und spanischen Politiker verdient!

Mir tut es wie dir auch nur leid, das die Ammis die Stadt wohl in Stücke schiessen werden, und dabei viele Zivilisten umkommen werden! Das einzige, was solche Kriege verhindern könnte, wäre eine Krieg, der die USA extrem abschwächt oder ein Bündnis zwischen China, Europa und möglicherweise Russland! Denn dann wären die Amerikaner NICHT mehr die stärkste Militärmacht der Welt! Solange die Weltmächte im Gleichgewicht gehalten werden, wird es keinen grossen Krieg geben!

GamingStation

19-03-2003, 15:35

noch mal zu den relativ neuen panzern abrams, die ammis haben sehr neue panzer die ap muni abweisen wie regen.
zu den armen menschen, naja arme menschen, die irakis haben sehr viel geld (durch die ölquellen) die zeigen es net so wie wir, wenn wir geld haben kaufen wir uns ein porsche, wenn die geld haben kaufen die sich zehn billige handys und verkaufen sie teurer weiter, und arm könn die nur drann sein wegen diesen krieg!
Hack the Planet!

CrazyIvan

19-03-2003, 15:57

naja ich möchte zwar den thread nicht in einen militär thread umwandeln aber:

1. die ammis haben als hauptkampfpanzer nur den abrams! und der ist technisch gegenüber dem leopard 2 A6 nicht unbedingt veraltet, allerdings schlechter! der leopard 2 A6 wird von fast allen ländern der welt als der beste panzer überhaupt angesehen! ausser von den ammis, aber wenn man mal den alten leopard 1 mit dem abrams vergleicht, kann man schon erkennen dass die ammis wieder einmal die ideen von den bösen deutschen geklaut haben!
ausserdem könnten die ammis bestimmt bessere panzer bauen bzw. ihre panzer aufrüsten, allerdings haben die davon so viele, dass es extrem teuer wäre!

2. saddam ist bestimmt nicht arm! genauso wenig wie seine generäle! aber die bevölkerung kriegt doch kein geld für das öl! die haben zwar mehr als genug zu fressen aber viel geld haben die meisten überhaupt nicht!

ralf

19-03-2003, 16:59

ich find euer interesse am irak-krieg wirklich erfreulich viele scheint es ja nicht zu interessieren was da abgeht, ganz offensichtlich ist doch das die USA einfach das macht was sie will... ich glaube das bush nur an die macht gekommen ist da er schon vorher so eine macht hatte das er die wahlen manipulieren konnte gewonnen hat nach stimmen immer noch der gore nur durch irgendein mir fremdes recht hatte bush gewonnen.. seltsam nicht? naja es war wohl nur eine frage der zeit bis dieser krieg unter bushs präsidentschaft kommen würde, beweise bräuchten sie eigentlich nicht zu fälschen, zuwas den überhaupt sie brauchen uns doch eh nicht! schaut euch mal das in der türkei auf trotz verbot wird einfach weiter aufmarschiert (weil man ja davon ausgeht da die türkei mit ja stimmen wird und falls doch nicht wird eben ein drittes mal abgestimmt bis es klappt) *TZ* ich denke mal das die USA sich nicht auf einen städte krieg einlässt (wäre schlecht für wirtschaft und würde zuviel menschen leben fordern, natürlich nur auf amerikanischer seite gesehn, daher werden sie einfach jede menge bomben werfen! und zivile opfer werden dann einfach sehr elegant als "kollateralschaden" benannt was sich gleich viel harmloser anhört.. naja mal sehn ob die rechnung der amerikaner aufgeht, ich hoffe es nicht ihre macht schein schon jetzt ins unermeßliche zu ragen.. kaum jemand kann sich noch gegen sie stellen außer die ganze welt würde sich gegen sie verbünden und selbst dann dürfte es nicht einfach werden, denn die USA besitzt wohl mit sicherheit das größte Massenvernichtungswaffen Arsenal!:rolleyes:

GamingStation

19-03-2003, 19:17

ich hab mal in max oder pm oder so gelesen, das die atom waffen allein der usa ausreichen die erde und den mars zu spreng, naja wers braucht und da meckern die wegen saddams alsamut raketen ich finds nur lol, aber das war vorraus berechnet die ammis haben alle großen und schweren waffen iraks zerstört so das die nicht zurück schlagen können, aber irak der fiesse staat hat auf jeden fall noch masse und bio waffen, aber die ammis dürfen auf kein fall eine atom bombe in irak zünden, warum, weil es den "nuke-staub" zu uns blassen könnte sprich deutschland, frankreich, west russland oder china, korea und ost russland

p.s. russland rastet aus wenn die ammis ein nuke schlag machen, sprich mit waffen gewalt!

CrazyIvan

19-03-2003, 19:27

ich verstehe sowieso nicht, warum die usa und russland immer mehr atomwaffen gebaut haben! ein paar (so etwa 10) hätten doch ausgereicht! fängt der eine an zu schiessen, schiesst der andere mit doppelt so vielen zurück! und so geht es dann weiter bis alles weg ist!

ich denke dass die usa die ersten wären die atomwaffen einsetzen würden! ganz bestimmt nicht irak oder china oder russland!

die usa besitzen alles! biowaffen, chemiewaffen und atomwaffen! wenn, wie ich schon erwähnt habe, korea eine stinkt normale antischiffsrakete ins wasser schiesst, schicken die kriegsgeilen ammis einen flugzeugträger da hin! was provoziert wohl mehr? ich hab schon seit dem afganistan feldzug mit meinem bruder gewettet, dass die usa erst den irak und dann nordkorea angreifen werden! es ist einfach zu offensichtlich!

und wenn die so weiter machen, und alle kriege chronologisch wiederholen, muss ich als deutscher eigentlich schon angst kriegen!

[rFc]Kampfhahn

19-03-2003, 21:10

Lest das mal (http://www.jwdt.com/~paysan/bush.html) , da steht so einiges wares drin...
Russland wird keinen Atomkrieg riskieren und mit konventionellen Waffen sind sie den USA weit unterlegen. Was die 4x mehr Soldaten von Saddam angeht, so handelt es sich teilweise um Kinder, die mit zu viel Propaganda zugedröhnt wurden. Außerdem stehen diese 4x mehr Soldaten nicht in Bagdat sondern inner Wüste, wo sie den USA hochhaus...haushoch unterlegen sind!! Und was sich Bush geleistet hat...
1. Position: Wenner abrüstet, machen wir keinen Krieg.
2. Position: Wenner abdankt, machen wir keinen Krieg.
3. Position: Wenner abhaut, machen wir keinen Krieg.
4. Position: Wenner abhaut machen wir trotzdem Krieg.

Damit wäre wohl klar, dass Bush NIE vorhatte, den Krieg abzusagen (Scheiß Vatersöhnchen!)!!! Wolln wir mal hoffen, dass Saddam noch genug Militär hat, um Bush entscheident zu schlagen (er wird den Krieg nicht gewinnen, das ist klar, aba vielleicht schaft er ja in Bagdat, die US-Army empfindlich zu treffen!)! Und dass jetzt die Polen noch mitmachen und die Holländer...die Polen warscheinlich mit geklauten Waffen...

GamingStation

19-03-2003, 21:18

1. Irak
2. Korea
3. Wir?

Juhuu dritter Weltkrieg, sagt mal spint Bush? Das hat folgen!

CrazyIvan

19-03-2003, 21:27

naja also ohne grosse verluste werden die idioten (ammis) es wohl nicht schaffen! im gegenteil! man denke nur an vietnam! da wurde die mächtigste armee von ein paar alten reisbauern geschlagen! peinlich,peinlich....

und naja polen? die polen sind wenn die die ammis unterstützen, jawohl die erbärmlichsten idioten die es gibt! fehlt nur noch das luxemburg mitmacht! und zu den zugekifften holländern kann ich nur ein sagen: wenn die bei der WM schon nicht dabei waren, müssen die nunmal mit in den krieg!

ralf

19-03-2003, 22:02

naja hoffen und fürchten können wir ja einiges ich denke mal das bush einen städte krieg führen MUSS er will schliesslich das land nach dem krieg "demokratisieren" sprich für sich gewinnen ;) damits öl gibt und wenn er da mit bomben zu schlagen würde geb es ja keine "wähler" mehr.. naja klar ist sie werden wahrscheinlich verluste hinnehmen müssen und ich hoffe das ihre verluste hoch sein werden... nicht das ich dafür wäre das menschen sterben aber so wie die amis vorgehn hätten sie es wirklich verdient! wer noch bei dem krieg mit macht ist doch bloß darauf aus bei den USA gut dazustehn! ich versteh nur eines nicht der große teil der weltbevölkerung ist gegen den krieg woher nehmen die politiker die mut sich so gegen ihr eigenes volk zu stellen? australien z.b. 70% gegen krieg und irgend ein spitzen politiker meinte das er sein volk vertritt! lachhaft... wie es toni blääääärr... geschaft hat soviele stimmen zu bekommen 400zu100 hab ich gehört.. wo es doch vorher so aussah als wäre es für ihn gelaufen... ich frag mich ob er die ganzen leute bestochen hat??? mir kommt es auf jeden fall merkwürdig vor naja die wirtschaftliche ausbeute von dem krieg wird der westlichen welt soga einen konjunktur aufschwung geben und niedrigere benzinpreise! <-- das wird dann genutzt um die an den kopf gestoßenen wähler wieder zu gewinnen, krieg wird schnell vergessen da es keinen persönlich betriefft.. aber ein wirtschaftlicher erfolg wäre spürbar und daher haben die politiker nichts zu verliern anderst könnt ich mir die kriegsberscheitschaft der politiker nicht vorstellen wenn das volk so da gegen ist

ralf

19-03-2003, 23:03

Mic3000

20-03-2003, 11:22

so also die diskosion sollte besser woanders ausgeführ werden also :chron: ins Reallife Forum

italyTanX

20-03-2003, 11:59

Dumme Umfrage!Was soll man machen wenn man gegn einen Krieg ist aber trotzdem Hussein weghaben will?

borish

20-03-2003, 12:21

Original geschrieben von Mic3000
so also die diskosion sollte besser woanders ausgeführ werden also :chron: ins Reallife Forum

Das Wort , was du suchst , heißt "Diskussion"...

@CrazyIvan :

1.) Das dient der Demoralisierung ; ist also Taktik ...

2.) Der Irak hat schon so oft gegen das Völkerrecht verstoßen , dass dieser Krieg nur noch eine Frag der Zeit war ...

3.) Leider setzt sie der Irak "falsch" ein z.B. gegen die Kurden im Nordirak ...

4.) Die Vereinten Nationen sind , als Institution im 21. Jahrhundert ohne irgendwelche Reformen fehl am Platz , den diese "Organisatation" ging ursrünglich aus den Siegermächten des 2. Weltkriegs hervor und sollten zum Schutz der Staaten über Angriffe usw. beraten , da diese Angriffe , aber jetzt nicht mehr nur von Staaten an sich , sondern auch von einzelnen Netzwerken geführt werden ( siehe 11.September ) , hat diese Organisatiotn ohne Reformen ihre Glaubwürdigkeit und Entscheidungsgewalt verloren ; außerdem sind die Regeln dieses "Bündnisses" nicht zwingend , wie man im Kosovo gesehen hat ...

Und das die Amerika , als einzig verbliebene Weltmacht , ein Hegemoniestreben auch als Weltpolizei betreiben , ist ihnen nicht zu verübelen bzw. sehr notwendig .....

5.) Da hätte ich doch gerne Beweise .....

6.) Die alten Abneigung und Ressentiments aus dem 2. Weltkrieg kommen hier wieder zum Tragen , aber das zu erklären , würde ziehmlich lange dauern .....

@ralf : Was du da schreibst , ist zum Teil wirklich stupider "Dummfug" und grenzt an Demagogie !

Ja , Bush will das Land "demokratisieren" und einen Dikator entfernen und das ist , meiner Meinung nach , auch sehr gut und ich hoffe , dass es ihm , mit möglichst wenig Verlusten , gelingen wird .... .
Das wir , die Deutschen , dabei klare Nachteile haben , ist jetzt schon sicher ; sogar die pazifistischen Franzosen haben schnell , noch bevor der "Krieg" begann , ihre Strategie etwas abgeändert ( "Falls die Irak B- oder C-Waffen besitzen sollte , werden die französichen Streitkräfte mithhelfen " ) , um sich nach dem Krieg , wieder die transatlantischen Beziehungen zu sichern und etwas für ihre Ökonomie ( Wiederaufbau ) , zu tuen .
Die einzigen "Dummen" , die das ganze mit einem kategorischen "Nein" ablehnten , waren die Deutschen ....:noe:

Soviel dazu .....

Ciao

Der_Mosch

20-03-2003, 13:56

Original geschrieben von ralf
.. naja klar ist sie werden wahrscheinlich verluste hinnehmen müssen und ich hoffe das ihre verluste hoch sein werden... nicht das ich dafür wäre das menschen sterben aber so wie die amis vorgehn hätten sie es wirklich verdient!

Also formen wir das mal ein wenig um....

"Hoffentlich sterben möglichst viele Amerikaner auf eine brutale Weise, weil ein inkompetenter Präsident sein Spielzeug ausprobieren will!"

Ich sach dann ma :bang:.

Trunks

20-03-2003, 15:36

Original geschrieben von [rFc]Kampfhahn
Und dass jetzt die Polen noch mitmachen und die Holländer...die Polen warscheinlich mit geklauten Waffen... hey du kleine ***** noch ein wort über uns Polen und du bist ein Kopf kürzer (scheiss Nazi):mad:

so jetzt zum Thema....das mit dem Krieg was schon lange vorherzusehen.Ich glaub, Bush hat einfach keine Ahnung was ihn erwartet und er denkt einfach nicht nach was er da macht...

raptorsf

20-03-2003, 16:01

die Amerikaner wollen einfach ein zweites römisches Reich aufbauen. Wollen alles unter Kontrolle halten und etwas Weltpolizei spielen - nur hat niemand das von Ihnen verlangt und bisher haben sie damit mehr Schaden angerichtet (Korea, Vietnam, Yugoslawien....) als geholfen.

Ist ja auch alles kein Problem. Sie haben ja die stärkste Armee, die wichtigste Wirtschaft.... sowie damals im alten Rom - aber eben, das ging auch nicht lange gut, weil die Römer die Komplexität unterschätzt und sich selbst überschätzt haben.

Auch die USA werden sehr bald untergehen, wenn sie meinen, sie müssen sich überall einmischen und sich über internationales Recht hinwegsetzen. Sowas ist ein Boomerang. Aber Bush und seine Kumpels sind zu blöd um das zu begreiffen und wenn sie es dann endlich begreiffen, wird es zu spät sein.

Gott sei dank gibt es noch ein paar vernünfitge Länder die da nicht mitmachen - vielleicht kommen die Amis noch zur Besinnung - ansonsten schaufeln sie ihr eigens Grab...

RealMike1

20-03-2003, 17:00

also ich bin ganz entschieden gegen den krieg.
ich habe schon öfters in andern threads geschrieben warum ich dagegen bin. kurze zusammen fassung:
bush ist bescheuert, er hat keine beweise, völkerrechtliche überhaupt keine grundlage, bush hat für mich ahnlich kein mit hitler oder ist zu mindestens auf dem besten wege, saddam hat keine agressionen gezeigt und deshalb darf man ihn nicht angreifen, und so weiter .......
und zum schluss wenns nach mir ginge würde ich saddam und bush in eine übungsgelände stecken und beiden ne schrotflinte geben. dann sollen die das unter sich regeln.

GamingStation

20-03-2003, 17:16

@Der_Mosch

"Hoffentlich sterben möglichst viele Amerikaner auf eine brutale Weise, weil ein inkompetenter Präsident sein Spielzeug ausprobieren will!"

Die US-Soldaten können auch nix für den Krieg, das ist nur der Bush der "brutal sterben" muss!:p

@Mic3000

Wo hin, das ist das bessete (mir bekannte) Forum!?:confused:

Der_Mosch

20-03-2003, 17:29

Original geschrieben von GamingStation
@Der_Mosch

Die US-Soldaten können auch nix für den Krieg, das ist nur der Bush der "brutal sterben" muss!:p

Komplett lesen und dann noch mal posten :D

ralf

20-03-2003, 19:19

ich habe irgendwie die lust an diesem thema verloren in meinen augen sind, sofern man auch die hintergründe beachtet die wahren verbrecher, klar hat hussein gegen völkerrechte verstoßen, aber habt ihr auch gewusst das die chemie waffen aus amerikanischer produktion stammten die er da eingesetzt hat? viele sehn nicht was vorher war.. genau das selbe in afgahnistan die taliban wurde von der usa arme aufgerüstet damit sie die russen schlagen konnten danach war es den usa egal was mit dem land passiert, resultat war das die taliban die usa dafür gehasst haben das man sie einfach allein gelassn hat mit ihren problemen... und hussein der hat einfach zuviel macht bekommen und sie angefangen zu misbrauchen, klar das die usa eingreifen musste früher oder später finde das auch richtig aber es wäre trotz allem auf dem friedlichen wege auch gegangen! und wenn die usa etwas glaubwürdiger wären mit ihren behauptungen das land demokratisieren zu wollen hätten sie auch mehr zustimmung erfahren aber so ist es viel zu offensichtlich das die amerikaner nur auf die sicherung der öl quellen bedacht ist... naja es zeichnet sich ja schon wieder ab das nach dem krieg die UN zuständig am wiederaufbau sein wird und eben nicht die usa die alles zerstört haben... so wie bei allen krieg die nach 1945 stattfanden. im internet findet man genug informationen darüber ich gebe auch zu das ich ab und zu etwas fehlerhaft wiedergebe oder es ganz einfach schlecht formuliere... entschuldige das! @borish

[rFc]Kampfhahn

20-03-2003, 20:55

Original geschrieben von borish
@ralf : Was du da schreibst , ist zum Teil wirklich stupider "Dummfug" und grenzt an Demagogie !

Ja , Bush will das Land "demokratisieren" und einen Dikator entfernen und das ist , meiner Meinung nach , auch sehr gut und ich hoffe , dass es ihm , mit möglichst wenig Verlusten , gelingen wird .... .
Das wir , die Deutschen , dabei klare Nachteile haben , ist jetzt schon sicher ; sogar die pazifistischen Franzosen haben schnell , noch bevor der "Krieg" begann , ihre Strategie etwas abgeändert ( "Falls die Irak B- oder C-Waffen besitzen sollte , werden die französichen Streitkräfte mithhelfen " ) , um sich nach dem Krieg , wieder die transatlantischen Beziehungen zu sichern und etwas für ihre Ökonomie ( Wiederaufbau ) , zu tuen .
Die einzigen "Dummen" , die das ganze mit einem kategorischen "Nein" ablehnten , waren die Deutschen ....:noe:

Soviel dazu .....

Ciao [/B]"Kategorische Neins" kamen auch aus Russland und China, die zufällig nach USA die 2. bzw 3. Militärmacht auf unserer Erde sind! Was die Franzosen angeht: Denen geht es wie den Ammis nur ums Öl. Bisher hatten die Franzosen die meisten Ölverträge im Irak...die wollen jetzt die Ammis.

Ich finde, dass ralf Recht hat... die USA dürfen nicht so mächtig sein, dass sie jeden angreifen können und niemand sie dran hindert! Was die Geschichte mit der Weltpolizei angeht: Das war für mich OK, so lange niemand grundlos (und Bush greift grundlos an!) angegriffen wurde, so lange sie mit UNO-Mandat eingriff...kurz: solange Clinton Präsident war!!! Bush ist einfach ein Idiot und ganz nebenbei eine Marionette! Jemand sagt ihm: Mach Werbung bei den Holzfällern und drückt ihm ne Motorsäge in die Hand - Bush fällt nen Baum. Jemand sagt ihm: Greif den Irak an - Bush sucht sich nen (nebenbei bemerkt - sehr sinnlosen) Grund, den Irak anzugreifen!

Sorry @ Trunks...sollte keine Beleidigung sein, sondern nur ein Witz auf euer (gegenüber uns weit fortgeschrittenes) organisiertes Verbrechen...nicht zu ernst nehmen...Auch ein Witz

Zuletzt @ Ralf: Laut internationalem Recht muss das Land, das die Besatzungsmacht stellt, auch den Wiederaufbau nach einem Krieg bezahlen (hier also die USA) und Bush wird wohl kaum ne Chance bei der Bevölkerung haben, wenner nicht mal den Wiederaufbau bezahlt...Die Frage ist dann nur: Zahlt er, oder holt er sich das Öl auch so...

Petaer

21-03-2003, 00:25

die umfrage ist umständlich geschrieben! man muss sich die frage 2 mal durchlesen damit man sie versteht! ich habe für das letzte getipp weil um es mal aufn punkt zu bringen beide nicht richtig im kopf sind (saddam und bush)

Mic3000

21-03-2003, 00:49

Original geschrieben von borish
Das Wort , was du suchst , heißt "Diskussion"...

loooool naja kein plan weshalb ich es falsch geschrieben habe, naja auf jeden fall weiss ich wie man es schreibt. Das passiert jedem mal, ich glaube in der zeit wo ich den post geschrieben habe, hab ich telefoniert und wir wissen ja alle, dass Männer nicht 2 Dinge gleichzeitig tun können (wissenschaftlich bewiesen | leider!!) ^^

redmanxxx

21-03-2003, 00:57

ich finde das es ein unnützer krieg is ....
ich meine die usa greift denn irak an weil der vl. mal irgendwann mal wieder gefährlich werden könnte ... das is doch wohl kein grund ein land zu bombadieren ... da hats doch irgendwo nen fehler...

zudem muss ich noch sagen soll mal die usa eine auf die fresse bekommen egal von wem hauptsache sie sehn mal das sie sich nicht alles erlauben dürfen/können ....

Sasuke01

21-03-2003, 01:09

George bush will keinen saddam sondern die öl quellen:adf:

RealMike1

21-03-2003, 03:47

Original geschrieben von Sasuke01
George bush will keinen saddam sondern die öl quellen:adf:
ich denke das die ölquellen nicht der einzige grund sind. ich denke eher das sie darauf aus sind die weltmacht stellung aus zubauen und natürlich will bush den fehlschlag seines vater aus bügeln. es spielen viele gründe eine rolle. der einzige den ich halbwegs verstehn kann ist saddam aus zuschalten.
aber ich würde nicht diese mittel einsetzten.

Petaer

21-03-2003, 14:36

da das öl jetzt brennt aber kurzerhand trotzdem b50 bomber von gb gestartet sind geht es ihm nicht erst rangig ums öl!

Veggeto

21-03-2003, 14:56

ich glaube du mienst b52 bomber
und ob das jetz nur wegen dem brenneden öl ist glaub ich nicht glaub das hat eher was mit den angekündigetn großangriffen zu tun

[rFc]Kampfhahn

21-03-2003, 16:02

1. @ redmanxxx: Ich glaube, dass die USA (besonders unter Bushs Führung!) gefährlicher sind, als Saddam...

Und 2. @Petaer: Was das brennende Öl angeht: Das kann man wieder löschen. Immerhin hat der Irak ca 25% der Weltölreserven, da will Bush rann, derzeit hat (hatte) Frankreich die Ölverträge und Rumsfeld hat die Ölgebiete im Irak schon verkauft!!!!

Psycho Joker

21-03-2003, 17:40

Ich find's abartig wie die USA schon den Irak ausschlachten mit Verträgen für den Wiederaufbau von Gebäuden, Strukturen und Brücken die erst noch zerstört werden und den Verkauf von Ölfeldern.
Ich denke dadurch wird wohl am ehesten ersichtlich worum's in diesem Krieg geht: Die USA müssen ihre miserable Wirtschaft wieder ankurbeln und dafür braucht's eben Krieg.
So funktioniert amerikanische Wirtschaftspolitik. :nos:

Btw, könnten wir nicht nur in einem der 3 Irakkrieg-Threads diskutieren?! Sonst kommt da nur ein Durcheinander heraus.

Der_Mosch

21-03-2003, 22:44

Original geschrieben von Psycho Joker
Ich denke dadurch wird wohl am ehesten ersichtlich worum's in diesem Krieg geht: Die USA müssen ihre miserable Wirtschaft wieder ankurbeln und dafür braucht's eben Krieg.
So funktioniert amerikanische Wirtschaftspolitik. :nos:

Die Wirtschaft war vor Bush und vor den Kriegen einwandfrei.... wenn man deine Aussage da betrachtet, gibt das einem doch zu denken, oder? :D

italyTanX

21-03-2003, 22:48

Er mient damit das ein fallender Öl-Preis eine art Konjunktur-Programm der ammis wäre.

Sasuke01

22-03-2003, 07:07

Saddam ist auf jeden fall eine bedrohung für die welt! Er hatte ja schon im golfkrieg waffen von denen kein mensch wusste.wenn der bush jetzt keinen angriff gestartet hätte würden saddams leut weitere waffen entwickeln die dann für die welt den tod bedeuten würde. Aber wer weis vieleicht hat er schon eine super waffe:soangry:

mfg

kerim

RedBasti

22-03-2003, 09:55

Original geschrieben von Sasuke01
Saddam ist auf jeden fall eine bedrohung für die welt! Er hatte ja schon im golfkrieg waffen von denen kein mensch wusste.wenn der bush jetzt keinen angriff gestartet hätte würden saddams leut weitere waffen entwickeln die dann für die welt den tod bedeuten würde. Aber wer weis vieleicht hat er schon eine super waffe:soangry:

mfg

kerim

Tja, weisst du denn auch woher er die Waffen im Golfkrieg hatte?
Fast alles was Saddam jemals hatte, in Hinsicht auf BC-Waffen, hat er mit der Hilfe der Amerikaner bekommen. So war es Donald Rumsfeld, damals Washingtoner Emissär, der Hussein mit Geheimdienstinformationen versorgte und ihm die Möglichkeiten zur Produktion von BC-Waffen gab. Obwohl auch deutsche Firmen gut mitverdient haben.

Aber egal, damals war Hussein ja "unser" Bastard uns sollte uns die Iraner vom Hals halten.

Also erstmal wüsste ich gerne was du als Superwaffe bezeichnest! Aber wenn er etwas haben würde hätte er es wohl längst eingesetzt. Aber wie man hier wieder sieht, die Propaganda der Amis zieht :mad:

Creme

22-03-2003, 16:39

ich bin mal gespannt wann der knoten des irakischen militärs kommt! ich denk mal kurz vor bagdad:confused:

Thrawen

22-03-2003, 20:04

Diese umfrage ist genau das was es nicht geben darf...dürfte..

es ist doch so in deutschland wird eine ungleubliche propaganda verbreitet von allen medien und der regierung und so weiter..
verset mcih ncih falsch ich bin auch ein kriegsgegner...

aber diese antiamerikanische stimmung die hier verbreitet wird ist schlimm und verachtenswert

Es wird das sogenannte schwarz weiß malen geföhrdert frei nach dem motte wer für krieg is ist böse

es wird nciht weiter darüber nachgedacht warum wieso weshalb was würde sein ohne krieg würde sadam ncih irgentwann auch die atombome in der hand haltenß

würde nciht ständig der druck sein das ein krieg bevorsteht würde der irak doch in allen länder der reihe anch einfallen

erlichgesagt sadam hat doch nur üebr das ultimatum der uno gelacht....

soll nciht heißen das alles gut ist so wie es ist denn der krieg hätte ganz anders gelöst werden müssen mit druck und unterstützung anderer oppositionen "von innen herraus"

Einfach zu sagen cih bin gegen den krieg ist einfach wenn amn nicht beide seiten beleuchtet... wer hundertprozentig für oder gegen den krieg ist der sollte seine meinung ncohmal überdenken und vieleicht auch mal die adnere seite sehen

Die leute im irak beten für den krieg es ist ja ein ähnlcihes regim wie damal unter hitler nur das sadam vieleicht millitärisch nicht so mächtig ist wie hitler es war

Also erstmal wüsste ich gerne was du als Superwaffe bezeichnest! Aber wenn er etwas haben würde hätte er es wohl längst eingesetzt. Aber wie man hier wieder sieht, die Propaganda der Amis zieht
geht zurück wie amnhier sieht die propaganda der deutschen zieht..

VERDAMMT BILDET EUCH EINE EIGENE MEINUNG UN VERTRAUT BLOS NICHT AUF DAS FEHRNSEHEN DA WIRD MEHR GETÜRKT ALS IHR EUCH VORSTELLEN KÖNNT... ...VON BEIDEN SEITEN

vieleicht mag der eine oder adnere jetzt denken das ich ein kriegs freund bin aber das ist falsch denn wie gesagt hätte es auch anders gelöst werden können....

des weiterem würde ich ncoh sagen das ich george bush aber in einer hinsicht verachte, er sagte nähmlich wer nicht für uns ist ist gegen uns (auf schwarz-weiß malerei verweis)

Der beitrag beruht teilweise auf zitaten unseres sozi lehrers

RedBasti

23-03-2003, 08:33

geht zurück wie amnhier sieht die propaganda der deutschen zieht..

VERDAMMT BILDET EUCH EINE EIGENE MEINUNG UN VERTRAUT BLOS NICHT AUF DAS FEHRNSEHEN DA WIRD MEHR GETÜRKT ALS IHR EUCH VORSTELLEN KÖNNT... ...VON BEIDEN SEITEN

Sorry, aber ich glaube du solltest mir das nicht vorwerfen. Ich habe schon vor vielen Monaten meine Ansichten in der jetzigen Form vertreten und mir meine Meinung auch nicht durch ein Medienunternehmen bilden lassen. Ich habe mich eher gründlich mit der Thematik befasst, in Büchern nachgelesen, Zeitschriften durchgelesen und natürlich auch hier und da die eine oder andere Fernsehdiskussion gesehen.

http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=17290&perpage=30&pagenumber=2

Außerdem solltest du folgendes nicht vergessen

Saddam ist auf jeden fall eine bedrohung für die welt! Er hatte ja schon im golfkrieg waffen von denen kein mensch wusste

Eine Bedrohung für die Welt? Vielleicht für den nahen Osten aber nicht für die Welt! Und die Amerikaner wussten sehr wohl von den Waffen die Hussein hatte.

MRThomm

23-03-2003, 11:07

Original geschrieben von Thrawen

VERDAMMT BILDET EUCH EINE EIGENE MEINUNG UN VERTRAUT BLOS NICHT AUF DAS FEHRNSEHEN DA WIRD MEHR GETÜRKT ALS IHR EUCH VORSTELLEN KÖNNT... ...VON BEIDEN SEITEN

Der beitrag beruht teilweise auf zitaten unseres sozi lehrers

korrekt :thx:

Aber was mich mal interessieren würde, alle reden immer davon, dass so viele Zivilisten verletzt werden und bla bla bla.

Jaund??? Wieviel tausend Menschen sterben am Tag durch Hungersnot, bei Attentaten (israel), durch Unfälle und sogar durch Demonstrationen. Da sagt keiner was :blah:

Und wenn ichs jetzt mal übertrieben ausdrücke sind die einzigen Feinde der Ammis, sie selbst.
Ein Hubschrauber stürzt ab>>16 Tote
zwei Hubschrauber krachen zusammen>>7 Tote
Ein Flugzeug wird von Patriot-raketen abgeschossen (??) >> unklar
ein US-Soldat verletzt ein ganzes Dutzend seiner Kameraden

Und das sind jetzt nur mal die Ereignisse, die auch zu uns ins Fernsehen kommen.

PS.: Kann mir einer mal erklären, wieso es immer 101. Infanterieeinheit heisst??

Ben5665

23-03-2003, 12:05

Original geschrieben von MRThomm

PS.: Kann mir einer mal erklären, wieso es immer 101. Infanterieeinheit heisst??

Türkei 101. Luftlande-Division angeblich in Bereitschaft für einen Einsatz im Nordirak von http://www.military-info.de/Kkk/krieg_gegen_irak.htm

mit der 101 Infanterieeinheit woll(t)en die Amerikaner die Nordbodenoffensive machen nachdem die Türkei ihnen die Statioinierung der Soldaten im Land verboten hatte

nachdem ich heute die Zeitung gelesen habe in der unter anderem Stand das Saddam Selbstmordanttentäter in Israel bezahlt und das nach dem Sturz Saddams die Sanktionen und das Embargo gegen den Irak aufgehoben werden können (die Uno hätte selbige viel früher aufheben können und ist auch schuld an der misere der Zivilbevölkerung im irak) sind das einige gute gründe der Amerikaner den Krieg zu führen .
ABER deswegen die UN-Charta und die Meinung der anderen nationen nicht zu beachten finde ich nicht in ordnung

(ich bin gegen Krieg)

MRThomm

23-03-2003, 13:48

Original geschrieben von Ben5665
von http://www.military-info.de/Kkk/krieg_gegen_irak.htm

mit der 101 Infanterieeinheit woll(t)en die Amerikaner die Nordbodenoffensive machen nachdem die Türkei ihnen die Statioinierung der Soldaten im Land verboten hatte

ja schon, aber ich mein jetzt allgemein. Muss ja irgendwie ne bedeutung haben dieses 101. Oder ist das einfach nur so zufällig zustande gekommen?

Diese 101. Einheit gabs ja z.b. auch bei CnC die Fallies und im Weltkrieg

[rFc]Kampfhahn

23-03-2003, 20:58

Die 101. Airborne Division (Air Assault) ist eine Elitedivision der US-Army, es ist Zufall, dass diese Einheit diese Bezeichnung erhielt (abgesehen natürlich von "Airborne Division" =Luftlande-Division), man hat einfach durchnummeriert... Als dann das Flugzeug erfunden wurde (bzw für Fallschirmjäger nutzbar wurde) hat man eine Einheit gegründet, die sich ganz auf dessen Nutzung bzw die Luftlandung spezialisiert.
Hier (http://www.campbell.army.mil) kannst du dir die (eine) Homepage der 101. Airborne Division angucken!

Thrawen

24-03-2003, 20:50

Original geschrieben von RedBasti
Sorry, aber ich glaube du solltest mir das nicht vorwerfen. Ich habe schon vor vielen Monaten meine Ansichten in der jetzigen Form vertreten und mir meine Meinung auch nicht durch ein Medienunternehmen bilden lassen. Ich habe mich eher gründlich mit der Thematik befasst, in Büchern nachgelesen, Zeitschriften durchgelesen und natürlich auch hier und da die eine oder andere Fernsehdiskussion gesehen.

http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=17290&perpage=30&pagenumber=2

Außerdem solltest du folgendes nicht vergessen

Eine Bedrohung für die Welt? Vielleicht für den nahen Osten aber nicht für die Welt! Und die Amerikaner wussten sehr wohl von den Waffen die Hussein hatte.
vor ein paar monaten.. naja ich denke ihr(du?) verkennt(st) die lage denn die medien manipulation/propaganda der deutschen und acuhd er usa läft schon seit dem 11.92002 teilweise mit recht teilweise aber auch auf ein art und weise die verachtenswert ist...
also und wurde schon lange eingeflüstert was wir zu denken haben über irak und so weiter

aber natürlich will ich dich nich bedrängen denn wenn das DEINE meinung ist dann is das ok nur finde ich es unüberlegt wenn man einfach komplett nein oder ja sagt

und sadam wäre schon eine enorme bedrohung für die welt wenn er nicht immer vor augen gehabt hätte das vorallem die ammies undso weiter bei ihm einrücken könnten nur diese tatsache hat ihn halbwegs klein gehalten sonnst würde heute bestimmt die einen oder adneren nuklear waffenzum einsatz kommen oder zumindest bio/chemie waffen

und das mit den tausenden menschen die anhungersot sterben und so weiter..
was wäre denn wenn du jetzt einfach sagst ich erschieße meinen nachtbar.. sterben doch soviele leute auf der welt bei hungersnöten und demonstrationen und so weiter.. da schadet das doch acuh ncih... wäre in etwa das selbe... es ist nie gal wenn unschuldige sterben und es sollte immer verhindert werden

RedBasti

24-03-2003, 21:09

Es ist aber nicht der Fall das ich mich komplett gegen diesen Krieg sperre aber die Art wie die USA versucht diesen zu vermitteln erzeugt bei mir eine klare Ablehnung dieses Krieges. Ich denke schon das es dem irakischem Volk nach einem Krieg in seiner Gesamtheit besser gehen könnte.

Mein "Nein" ist daher weder kategorisch noch komplett.

Ich persönlich sehe mich nicht von irgend einer Form von Propaganda manipuliert. Sorry, aber diesen Vorwurf möchte ich entschieden zurückweisen. Aber es stimmt das diese schon lange am laufen ist aber ich möchte einfach nicht als jemand gelten der diesen Krieg erst seit 3 Wochen ablehnt.

Ansonsten hast du mit deinem Beitrag aber nich ganz Unrecht :yes: