Vollständige Version anzeigen : Booom
Glaubt ihr an die "Theorie" vom urknall
also es gibt ja viele verzweigungen dieser theorie aber mal im allgemeinen mal ???
KingAdler
27-02-2003, 21:43
ich denke schon,irgendwas muss damals ja passiert sein ... .
also ich denk auch das da irgendwas passiert sein muss. sowas wien urknall könnte scho gewesen sein.
Ich glaube sehr wohl an einen Urknall....zumindest fing da nix mit Adam und Eva an.....das wärs ja *löl*:rolleyes:
löl also ich glaube grade das es adam und eva gab
den sowas wie einen urknall ist rein logsich für mich gar möglich den das ist ja noch nicht mal eine normal theorie es basirt nicht auf beobachtungen oder versuchen ich kann das nicht mal glauben wenn ich es wollte
edit argumente bitte oder glaubt ihr alles ??
ps wer nichts weiß muss alles glauben
Badboyonline
28-02-2003, 02:25
löl wenn du an ADAM & EVA glaubst dann bin ich ja mit dir über tausend ecken mit dir verwand *scherz*:D
siehste dass positiev oder negativ ??:D
KingAdler
28-02-2003, 10:20
volraht ,adam und efa ist der größte schwachsinn den es gibt,ich glaube an einige dinge aus der bibel (kenne mich auch gut mit der bibel aus ),aber du müsstest wissen wenn es nur 2 menschen damals gegeben hätte und davon einer weiblich einer männlich ,dann hätte es früher oder später inzucht gegeben und die kinder wären alle behindert gewordern (aufgrund der chromosomen ),und volraht,bist du behindert *GG*?:D
Badboyonline
28-02-2003, 10:22
@ king wow super antwort:gf: *rofl* muhahahaha:D :D :D :D
KingAdler
28-02-2003, 10:42
ja muss ja auch ab und zu was sachliches schreiben oder ;-)?
Ja King hat da recht, das hab mir schon immer gedacht, das an den beiden was faul ist. Und überhaupt, wenn Gott Adam eine Rippe geklaut hat, warum haben wir dann nicht auch eine weniger? Also für mich gibt es in der Bibel zuviele Geschichten die naturwissenschaftlich widerlegt werden können, und für mich ist die Bibel sicher nicht DIE heilige schrift, und weil sie früher über jahrhunderte nicht aufgeschrieben, sondern mündlich weitergereicht wurde. Und es ist auch psychologisch bewiesen, das der Mensch wo es nur geht übertreibt um das was er sagt zu verschönern, und ich denke in dieser zeit wurde die bibel dermaßen verändert und beschönigt, sodass wunder wie blinde heilen und so vorkommen. im mittelalter denke ich haben die bischöfe und so die bibel dann so gelassen wie sie verändert war, weil das wunderzeugs einfach interressanter war und damit konnte man besser neu leute bekehren.
Trotzdem bin ich überzeugt, das ein Mensch namens Jesus gelebt hat, nur Blinde hat er bestimmt nicht geheilt:D
KingAdler
28-02-2003, 13:03
richtig,aber zu den wundergeschichten:Ich denke die stehen nicht wirklich da drin um zu zeigen das jesus wunder getan hat,sondern ich denke die stehen da drin um zu sagen :Kommt mit mir,ihr befindet euch auf dem richtigen weg wenn ihr mir und an mich glaubt .dann werdet ihr in das rech gottes kommen.mann darf aus der bibel eigentlich garnichts was so wundervolles und schönes erzählt qwird ernst nehmen ,man muss diese geschichten nur etwas übertragen z.b. als jesus das meer zum erliegen bringt und anschließen auf dem wasser läuft sind weitere beweisse für mich das er einfach nur gewisse sachen erzählt oder berichten lässt um weiter menschen zu bekehren und ihnen zu sagen wie oben schon angedeutet:Folget mir ,ihr werdet in da reoich gottes kommen wenn ihr meine gesetzte und gebote befolgt (durch die geschichte)!;)
Also artet jetzt alles aus und die threads vermischen sich also ich beantworte eure fragen im thread ALiens ok sonst muss ich alles 3 mal schreiben
http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&postid=490500#post490500
wenn ich irgend etwas vergessen habe zu beantworten ( und das habe ich gewiss) zeigt es mir bitte
ähm achso ja fanata die bibel wurde schriftlich kopiert !! ( und wenn ein jude damals etwas daran verändern würde wäre es einer der schlimmsten verbrechen damals gewäsen ) und es schrieben sie ( zb neues testament) alles leute die entweder augenzeugen oder Freunde der augenzeugen waren )
auserdem gibt es genug andere schriften die nicht zur bibel gehören die mit der bibel über ein zeugen!!! griechische manuskripte , 5.500 handschriften original kopien ie griechische schreift " Codex Vaticanus" und "Codex Sinaiticus" auserdem unzählide breife kommentare tatsache ist aber auch wenn du meinst das vieles dazugedichtet wurde ( was NICHT STIMMT ) ist die aussage der bibel deutlich : das es jesus gab der für uns gestorben ist !!
auserdem is die bibel in 1500 jahren von mehr als virzieg menschlichen autoren geschriebn worden das waren leute die sie sich niemal gesehen haben und die sich in ihrer herkunft völlig unterscheiden sowie die orte ( 2 verschiedene kontinente ) in dennen sie lebten , erziehung wissensstand und in drei sprachen ( gebräisch aramäisch griechsich )
und alle schreiben über das gleiche!!!! wie ist das den möglich bitte wenn gott sie nicht alle geführt hätte ?????
wenn mann heute40 leute nehmen würde ( die sich sehr ähnlich sind gleiche herkunft gleiche sprache gleicher wissenstand , eben das alles was bei den bibelautoran anders war ) und sie auf der welt verteilen würde die komunikation verbieten würde und sie über ein thema schreiben lassen würde wie ,was weiß ich zb sinn des lebens , glaubst du das sie alle die selbe meinung haben ???
dazu kommen die Profetischen weissagungen der BIBEL DIE sich erfüllt haben !!!!!
natoll jett habe ich wieder so viel geschrieben ich höre jetzt lieber auf obwohl ich doch noch die erfüllten weissagungen der bibel nennen wollte ich muss sowieso weg aber aufgehoben ist nicht aufgeschoben ;)
KingAdler
28-02-2003, 16:26
alo erstens mal zur bibel:woher weisst du das den 100%-tig das es an verschiedenen orten verfasst wurde ?
2.das mit dem weitererzählen ist der entscheidenede beweiss dafür das nicht alles korrekt ist was drin steht (in der bibel),wieso?hier mal ein beispiel:wenn ich einem meiner collegen einen witz erzähle ,wird jedesmal wenn er weiter erzählt wird er etwas verändert werden ,dafür gibt es denke ich genung beispiele... .wenn ich dir eine geschichte erzähle wirst du sie nicht mit dem selben tonfall und gimiken wie ich erzählen da du es nicht selber gesehen noch weder gehört hast ;) .genau so war es nämlich auch bei nder bibel ... .
ausserdem ist die bibel keinwerk worauf man immer 100% hzören sollte (vor allem nicht heutzutage)!die bibel berichtet meiner ansicht nach vom historischen jesus den es meiner ansicht nach auch zu 1000%-tiger warscheinlichkeit gegeben hat ,aber alles was in der bibel steht ist sicher nicht der fall (arche noah ,adfam und eva usw... ).ich kann mir zum beispiel vorstellen das es sodom und gomorrad wirklich geben hat und das sie zerstört wurden ist auch bewiesen da diese 2 städte entedeckt wurden (die gr7undmauern )!
es ist vieles beweisen und vieles wird auch für immer ein rätsel bleiben.die hauptsache ist das die interpreten der bibel sicher nicht alles wörtl9ich meinten nur man die texte von der damaligen "Sprache" in die heutige sinngemäß überstezn muss(ich spreche aus erfahrung,bin seit 7 jahren auf einem christlichen internat)!wenn ihr wollt bringe ich auch noch einige bsp.`s vor .
gruß king
Original geschrieben von KingAdler
alo erstens mal zur bibel:woher weisst du das den 100%-tig das es an verschiedenen orten verfasst wurde ?
2.das mit dem weitererzählen ist der entscheidenede beweiss dafür das nicht alles korrekt ist was drin steht (in der bibel),wieso?hier mal ein beispiel:wenn ich einem meiner collegen einen witz erzähle ,wird jedesmal wenn er weiter erzählt wird er etwas verändert werden ,dafür gibt es denke ich genung beispiele... .wenn ich dir eine geschichte erzähle wirst du sie nicht mit dem selben tonfall und gimiken wie ich erzählen da du es nicht selber gesehen noch weder gehört hast ;) .genau so war es nämlich auch bei nder bibel ... .
ausserdem ist die bibel keinwerk worauf man immer 100% hzören sollte (vor allem nicht heutzutage)!die bibel berichtet meiner ansicht nach vom historischen jesus den es meiner ansicht nach auch zu 1000%-tiger warscheinlichkeit gegeben hat ,aber alles was in der bibel steht ist sicher nicht der fall (arche noah ,adfam und eva usw... ).ich kann mir zum beispiel vorstellen das es sodom und gomorrad wirklich geben hat und das sie zerstört wurden ist auch bewiesen da diese 2 städte entedeckt wurden (die gr7undmauern )!
es ist vieles beweisen und vieles wird auch für immer ein rätsel bleiben.die hauptsache ist das die interpreten der bibel sicher nicht alles wörtl9ich meinten nur man die texte von der damaligen "Sprache" in die heutige sinngemäß überstezn muss(ich spreche aus erfahrung,bin seit 7 jahren auf einem christlichen internat)!wenn ihr wollt bringe ich auch noch einige bsp.`s vor .
gruß king
nochmal lol king bitte lies meinen bericht nochmal bitte
ich fühle mich als würdest du meine berichte einfach weglassen !!!!!!!
KingAdler
28-02-2003, 17:46
Original geschrieben von Volraht
nochmal lol king bitte lies meinen bericht nochmal bitte
ich fühle mich als würdest du meine berichte einfach weglassen !!!!!!!
wo wie und wann habe ich das bitte ?:confused:
ja weil du argumente bringste die ich bereits mit den meinen endschärft habe
KingAdler
02-03-2003, 02:08
naja da wil ich beispeile sehen,den meiner meinung nach kann man meine dießbezüglich nicht entschärfen ;)
Neoprophan
02-03-2003, 03:01
Also in der Biebel steht auch viel Quatsch drinn. Die Biebel wurde wirklich von 40 verschidenen Autoren verfasst. Dazu kommt noch das das ganze Zeug mit Maria war ne Jungfrau usw. auch nicht wahr ist. 300 nach Christus wurde die Biebel neu verfasst damit sie mehr an die Menschen in Europäischen Raum angepass ist. Ursprünglich war Jesus nur eine art auserwählter aber Nicht ein kind das ohne Sexualverkehr gezeugt wurde. Aber das war nicht genug darum Haben die Priester die dann umgeschrieben. Die Biebel wurde laut irgendeines Instiutes 3 mal verändert. Daraus kann man schließen das viele ereignisse in der form wie sie in der Bibel stehen nicht so stattgefunden haben. Wenn die Priester die Biebel nicht umgeschrieben hätten gäbe es heute die Kirche in der form nicht und wir währen warscheinlich alle Juden oder so.
Adam und Eva ist für mich auch ziemlich Unrealistisch auch wegen der inzucht.
Original geschrieben von Neoprophan
Also in der Biebel steht auch viel Quatsch drinn. Die Biebel wurde wirklich von 40 verschidenen Autoren verfasst. Dazu kommt noch das das ganze Zeug mit Maria war ne Jungfrau usw. auch nicht wahr ist. 300 nach Christus wurde die Biebel neu verfasst damit sie mehr an die Menschen in Europäischen Raum angepass ist. Ursprünglich war Jesus nur eine art auserwählter aber Nicht ein kind das ohne Sexualverkehr gezeugt wurde. Aber das war nicht genug darum Haben die Priester die dann umgeschrieben. Die Biebel wurde laut irgendeines Instiutes 3 mal verändert. Daraus kann man schließen das viele ereignisse in der form wie sie in der Bibel stehen nicht so stattgefunden haben. Wenn die Priester die Biebel nicht umgeschrieben hätten gäbe es heute die Kirche in der form nicht und wir währen warscheinlich alle Juden oder so.
Adam und Eva ist für mich auch ziemlich Unrealistisch auch wegen der inzucht.
schau king so zb. neo schreibt die bibel wurde umgeschrieben aber ich habe bereits geschrieben das es genug schriften ( mehr als 100.000)( die neuste schrift ist die schrift von Qumran) die mit der bibel übereinstimmen römisch grichisch aramäisch und noch hundert andere auch die zu der zeit jesu geschrieben wurde wieso schreibt ihr dann immer wieder sie wurde verändert ??? es war eine Totessünde damals an der bibel etwas zu verändern !!! und in der hinsich zur bibel gibt es nur 2 optionen entweder es ist ALLES vollkommen ALLES was in der bibel steht war und damit das wort gottes oder es ist alles erlogen !!! und wenn ich mir die tatsachen anschaue wie die bibel verfasst wurde ( lese bericht oben ) und dazu die erüllte weißasagungen über die Juden und Ihr Land Palästina, über Jesus Christus , über Juda und Ammon, Moab, Philistäa und Edom, über Tyrus und Sidon, über Babylon und Nivie soll ich weiter machen ???
und neo lau irgend eines institues ??? lol wenn zitierst du den sind das die selben leute Die behaupten wir stammen von den affen ab? und sind das die theologie experten die sonntags die bibel prädigen und dan sagen es ist sowieso nichts wahr ? und die leute die theologie studieren ( das was die da lernen ist von menschen bestimmt worden und die leute zerreisne die bibel )
also endweder wahr oder unwahr es gibt nur die 2 sachen
und nicht halbe halbe man ist wie ein bsichen schwanger das geht nicht
Neoprophan
02-03-2003, 12:24
alles ist sicher nicht Erlogen!
Dafür gibts sogar beweise.
Die Biebel wurde an das Römische Gedankengut angepasst damals. (darum umgeschrieben)
Darum heißt es ja auch Römisch-Katholisch.
Es gibt so vieles was ich noch darüber schreiben könnte.
Todsünde? - das läuft doch in Untergrund ab, oder denkst du das Heute alles offiziell abläuft. zB Geheimdienste die sagen auch nicht alles was sie wissen.
KingAdler
02-03-2003, 13:30
jeder mensch der denkt in der bibel sei alles war oder alles unwahr ist ein narr,manche sachen stimmen manche eben nicht(dürfte logisch erscheinen ,wieso muss ich wohl nicht erläutern )!;)
dann ,es ist doch völlig wurscht wie oft und von wem die umgeschrieben wurde,fest steht es gab einige die das taten (gab iun der geschichte immer jemand der das gegenteil des gesetztes getan hat )!
der entscheidende punkt istz das die nachrichten verteilung (geschwindigkeiut und genauigkeit )damals eine katasstrophe war ... .;) allein schon deswegen stimmt einiges wann in der hibel steht nicht(z.b. arche noah und adam + eva)!:D
Neoprophan
02-03-2003, 14:48
Gröstenteils ist die Biebel aber auch sowas wie ein Regelbuch. Das ist auch in Anderen Religionen bei den Heiligen Schriften so. Kleines Beispiel die Beschneidung. Das ist auch nur aus rein gesundheitlichen gründen. Auch da Angst machen durch den Teufel zB wenn du was böses tust kommst du in die Hölle usw. dient größtenteils nur zur Abschreckung besonderst weil ja auch viele Menschen damals an Monster und so ein zeug glaubten. Alle kreaturen die halt aus der Hölle kommen.......
Original geschrieben von Volraht
schau king so zb. neo schreibt die bibel wurde umgeschrieben aber ich habe bereits geschrieben das es genug schriften ( mehr als 100.000)( die neuste schrift ist die schrift von Qumran) die mit der bibel übereinstimmen römisch grichisch aramäisch und noch hundert andere auch die zu der zeit jesu geschrieben wurden
ahhhhh macht ihr das mit absicht ????
ich schreibe zum xten mal das es andere schriften gibt die belegen das die bibel uns so überliefert wurde wie sie geschrieben wurde
wieso schreibt ihr jetzt schon wieder das die bibel verändert wurde?????? wieso ????wieso ??? wieso?????
und was meinst du mit underground ??? wieso heute ??? geheimpolizei??? ich rede von den juden damals
aja beschneidung ist ein bündniss mit gott
und bitte jetzt nicht wieder schreiben die katoliken ( oder sonst wer )habe die bibel verändert ok das ist einfach nicht wahr !!!!!
eine frage nur: wieso kann es keinen gott gäben ???
KingAdler
02-03-2003, 20:57
vol machs uns doch nicht so schwer,zeige mir ein dokument das mit 100% sicherheit besagt das die bibekl nicht ein einziges mal,ja nicht ein einziges mal von irgendeinen gott verdammten beschnitten mönch umgeändert wurde,:D dann glaube ich dir !die bibel wurde sicher in vielen fällen wahrheitsgetreu geschrieben,aber eben nicht in allen !das kann nicht wahr sein und ist es auch nicht.gott gibt es sicher,zumindest eine hohe macht (das muss denke ich jeder eingestehen )!wer hat angezweifelt das es keinen gott gibt ?
bist du ein streng gläubiger christ ?
gruß king
bist du ein streng gläubiger christ ? nein ist er nicht, er ist ein zeuge jehowas
aber zum thema:ich denke auch dass die bibel teilweise verändert wurde
es mag zwar stimmen dass es totsünde war die bibel zu verändern
aber ich spreche hier nicht von 3000 vChr sondern vom mittelalter
da hat die kirche genug scheiße gebaut
sie haben passagen die in die damalige zeit nicht gepasst haben rausgenommen oder umformuliert
und sogar wenn das nicht so gewesen wäre: schon alleine durch die übersetztung ergeben sich interpretationsuntersdchiede
ich habe mich zwar nicht so genau mit der bibel beschäftigt aber zb leute die ich kenne behaupten dass beispielweise in der bibel auf passagen h8ingewiesen wird die aber im text fehlen
weil sie beispielsweise verlorengegangen sind
ich finde die bibel und die darin enthaltenen texte aber durchaus interessant:
das alte testament ist teilweise wie ein geschichtsbuch und das neue enthält das leben jesus' und viele gleichnisse die einem den weg im leben zeigen können
und darüber hinaus ist es ein recht spannender roman voller morde, liebschaften, betrügereien und lebensweisheiten
gruß cebu
KingAdler
03-03-2003, 00:54
du bist echt zeuge jehowas ?:confused:
Als bisher ältester Beleg des Neuen Testaments gilt der Papyrus P52 von 100 - 125 n. Chr. Das kleine Bruchstück wurde in Ägypten entdeckt und belegt, wie früh bereits Abschriften des Johannesevangeliums im Umlauf waren
Die Vorderseite des Fragments (Foto oben) enthält Johannes 18, 31-37a - die Rückseite Johannes 18, 37b -19,3. Die Rekonstruktion auf Griechisch (links) zeigt, dass der Text mit unserem heutigen griechischen Text identisch ist. Das beidseitig beschriebene Fragment stammt nicht mehr von einer Schriftrolle, sondern von einem Buch (Codex).
Wurde im letzten Jahrhundert noch behauptet, dass das Johannesevangelium erst spät im 2. Jahrhundert entstanden sei, so brachte dieser kleine Schnipsel all diese Theorien zum Einsturz!
Theorien noch ältere Belege des Neuen Testaments entdeckt zu haben (so das Qumranfragment 7Q5 aus dem Markusevangelium (?) um 50 n. Chr., bzw. Teile aus dem Matthäusevangelium P64 / sog. Jesus-Papyrus von 70 n.Chr)
Ein Papyrusbrief aus der Antike
p72 - ca. 200 n. Chr.
Bei dem Papyrus handelt es sich um die älteste erhaltene Abschrift der Petrusbriefe. Das detailgetreue Faksimile kann einen ausgezeichneten Eindruck davon geben, wie ein Brief z. Zt. des Apostel Petrus oder Paulus ausgesehen haben mag.
Der Text ist auf kleine quadratische Papyrusblätter geschrieben und zwischen zwei Holztäfelchen befestigt. Zusammengeschnürt wurde dieses "Briefchen" mit einem Lederriemen. Eine Hälfte dieser einzigartigen Bibelhandschrift liegt im Privatmuseum des Schweizer Milliardärs Bodmer (Cologny bei Genf), der andere Teil wurde dem Vatikan geschenkt und befindet sich in der Biblioteca Apostolica Vaticana.
Die Petrusbriefe (p72) in einer Abschrift auf Papyrus aus dem 2.Jahrhundert
Die Apostel forderten die urchristlichen Gemeinden auf, ihre Briefe auszutauschen und vorzulesen so z.B. im Kolosserbrief 4,16: "Wenn dieser Brief bei euch vorgelesen ist, sorgt dafür, dass er auch in der Gemeinde von Laodizea gelesen wird und dass ihr den aus Laodizea zu lesen bekommt". Natürlich wurden bei solchen "Tauschaktionen" auch die Texte abgeschrieben. Die frohe Botschaft von Jesus Christus, als dem Erretter der Menschheit, verbreitete sich so in kürzester Zeit über die ganze damalige Welt.
CODEX VATICANUS
Zu den großen Schätzen des Vatikans gehört die Vatikanbibel, der sog. Codex Vaticanus von ca. 325 - 350 n. Chr. Die bisherigen Fundstücke dieser Abteilung waren immer nur Teilstücke der Bibel.
Der Codex Vaticanus ist aber die älteste Vollbibel (griechischer Bibeltext des ganzen Alten und ein großer Teil des Neuen Testaments). Sie liegt seit 1481 in Rom. Die Fotoreproduktion ist ein Geschenk des Vatikans an die Qumran- & Bibelausstellung Sylt.
Die Entdeckung des CODEX SINAITICUS
Vor 150 Jahren waren all die Funde, die bis jetzt erläutert wurden, noch völlig unbekannt. Die Echtheit vieler Schriften des Neuen Testaments wurden besonders von der liberalen Theologie mit Vehemenz bestritten. In diesem Kampf faßte der junge und sprachlich hochbegabte Theologiestudent Konstantin von Tischendorf (1815-1874) in Leipzig den Plan, sich auf die Suche nach den ältesten Handschriften des Neuen Testaments zu machen, um möglichst nah an die Originalquellen heranzukommen. Er wollte dadurch die Echtheit und die Glaubwürdigkeit der biblischen Schriften beweisen. Nach kurzer Zeit gelangte Tischendorf bereits zu Weltruhm. Ihm war es in der Pariser Bibliothek gelungen, eine doppelt beschriebene Handschrift - ein sog. Palimpsest - zu entziffern. Dies war bisher keinem Gelehrten gelungen. Nach zweijähriger Arbeit hatte Tischendorf den Palimpsest Wort für Wort entziffert. Unter einer Handschrift aus dem 12. Jhdt. hatte er eine ältere Handschrift – eine ganze griechische Bibel aus dem 5. Jhdt. – wiedergewonnen. Eine unglaubliche Leistung!
um nur einige zu nennen ;)
edit lol cebu ich bin doch nich einer von diesen spinneern also von den zeugen jehovas
noch ein edit : cebu deswegen sind doch die anderen texte da ( sieh oben )
Neoprophan
03-03-2003, 02:48
Ich find Zeuge Jehovas scheiße obwohl Jehova fast so geil Klingt wie Neoprophan Gott hat eben nen geilen Namen(lol).
Aber ehrlich Zeuge Jehovas sein ist einer seits gut die Unterstützen sich gegenseitig mit geld andererseits wenn du Leukemie hast bist du im arsch du darfst dich nähmlich nicht Operieren und Behandeln lassen.
Zum Vatikan fällt mir auch noch was ein. Kennt jemand den Film Stigmata, da wird zum schluss geschrieben dass irgendwann in den 60igern ein Evangelium gefunden wurde das von Jesus selber Stammt. :sli: :crazy: :confuse2:
Was macht dann der liebe nette Neo er setzt sich vor den Computer und findet ein paar nette seiten zu diesem Thema.....
In dem Evangelium steht du sollst mir und meinen Vater keinen Tempel bauen.......
Der Vatikan und die Kirche hat sich ja schon viel Shit erlaubt aber dass ist doch wirklich die höhe erkennt einfach das Evangelium von Jesus selber nicht an.
Auch wieder ein Beweis dafür dass auch die Kirche ihre schriften anpasst. Stellt euch mal vor was schon alles gefunden wurde und abgeändert damit es ja der Kirche dient. Irgendwann wenn diesen Evangelium in vergessenheit gerät was wird die kirche und der Vatikan da wohl machen ............
Original geschrieben von Neoprophan
Ich
Zum Vatikan fällt mir auch noch was ein. Kennt jemand den Film Stigmata, da wird zum schluss geschrieben dass irgendwann in den 60igern ein Evangelium gefunden wurde das von Jesus selber Stammt. :sli: :crazy: :confuse2:
In dem Evangelium steht du sollst mir und meinen Vater keinen Tempel bauen.......
Der Vatikan und die Kirche hat sich ja schon viel Shit erlaubt aber dass ist doch wirklich die höhe erkennt einfach das Evangelium von Jesus selber nicht an.
.
1. ich habe doch shcon genug beweise also Schriften da oben genannt
2. im evangelium steht du sollst mir kein tempel bauen ???
a)diese evangelium das jesus selber geschrieben haben soll ist bestimmt nicht echt den die ganze bibel stimmt über ein und zu jedem thema gibt es mehr als nur einen vers und wenn dann jemand kommt und sagt er habe was von der bibel gefunden was garnicht dazu passt ?? schwachsinn man darf an der bibel nichts dazutun und nichts wegnehmen
B) jesus zeugt nicht von sich sondern von gott ;)
also zum xten mal :
ES GIBT GENUG ANDERE SCHRIFTEN DIE MIT DER BIBEL ÜBEREINSTIMMEN
Shabbadee
03-03-2003, 14:59
Arghhhhh man ich hätte nicht gedacht das es heut zu tage noch so verblendete menschen gibt, ich würde dir jetzt aufs wort glauben wenn du mir sagen würdest du stammst aus dem mittelalter, dieser ganze scheiss bibel kram ist für mich nichts weiter als erstunken und erlogen um die sekte "Christliche Kirche" aufzubauen, was denen ja auch heftigst gelunge ist.
Ist ja schön und gut wenn man durch das glauben an Gott halt bekommt, von mir aus, soll jeder für sich entscheiden, aber uns weissmachen zu wollen das alles was in der bibel steht 100% wahr ist finde ich einfach nur lächerlich, davon wirste mich niemals überzeugen können auch nicht wenn du mir nochmal 1000 "beweise" lieferst die für mich noch unglaubwürdiger sind, man was weisst du denn bitte schön was in dieser laaaangen zeit alles passiert ist, da können tausend sachen geschehen sein.
Die Kirche hat schon immer scheisse gemacht um ihre taten zu rechtfertigen und um alles so hinzubiegen das es ihnen passt, und nun willst du mir erzählen du wüsstest genau das da nichts gefälscht ist lööööl, woher willste denn wissen das deine papierusse ned auch gefälscht sind, oder das mit den 40 leuten die das schrieben nicht n abgekartertes spiel war um es noch glaubwürdiger zu machen, einfach nur lachhaft.
Ich entschuldige mich bei dir wenn du 2000 jahre alt bist und es persönlich mitbekommen hast, ansonsten haste von mir absolut kein bißchen verständni zu erwarten, vielleicht n kleines lächeln, aber wahrscheinlicher ist wohl eher n verständnissloses Stirnrunzeln:rolleyes:
Ps: Gib mir beweise die gegen einen Urknall geben oder dagegen das wir von affen abstammen, in der revolution passiert so einiges in Mio jahren, brauchst dir ja nur die dinos ansehen von denen es ja auch noch einige unterarten heutzutage gibt, und affen sind ja sogar heute noch sehr menschen ähnlich.
Ist für mich die einzigst glaubhafte erklärung, von der mich niemals jemand wegbekommen wird, denn dies ist die einzigst richtige und PUNKT.
Beim Urknall hab ch keinen Plan so lange lebe ich noch nicht und das Uni kann was weiss ich wie entstanden sein, ist einfach zu komplex das thema, aber durch die wissenschaft ist es eher entdeckt wurden das es so passiert ist, denn es gab ja erst vor kurzen neue beweise dafür, und da ich kein Inzuchtkind bin stimmt es mit adam&Co auf keinste.
Die Bibel ist n schönes märchen buch was man seinen kleinen Kindern erzählen kann, wenn man dadran glaubt kann man auch an den weihnachtsmann glauben oder gib mir beweise das es den ned gibt :D
MfG Shabba Arteist (oder wie man das schreibt:D )
KingAdler
03-03-2003, 15:14
etwas milder ausgedrückt stimme ich dir in einigen punkten zu !;)
aber irgendeiner musste das ja auch mal sagen !:D
Neoprophan
03-03-2003, 16:47
Also das "Märchenbuch" Biebel ist dann aber das älteste Märchenbuch.
Aber das mit dem Jesusevangilum ist wahr das wurde wirklich gefunden. Man kann doch nicht glauben das der Ursürugliche Christliche glauben dazu da war jeden Sonntag in die Kirche zu gehen und sich den selben Quatsch anzuhören. Ne ne das wahren früher richtige Feste. Wenn es die in der Form heute noch gäbe würden wahrscheinlich alle nur mehr herumliegen weil sie so besoffen sind (lol).
Der größte quatsch ist noch immer das Sex vor der ehe ne Sünde ist. Wer hat denn die ehe erfunden der Mensch wie kann dann etwas was vom Menschen erfunden wurde ein heiliger bund sein lieber Volrath und wie kann es dann ne sünde sein. Das ist nur ein Beispiel dafür wie Blödsinnig das alles ist das ist auch irgendwie ein gegenbeweis für die 100%ig wahre Biebel.
Da stimm ich auch zum teil Shab zu.
genau manu irgendwer musste das auch sagen.
Jetzt wird sich unser Volraht gleich wieder ärgern.:(
Original geschrieben von Shabbadee
...verblendete menschen gibt...
Ps: Gib mir beweise die gegen einen Urknall geben oder dagegen das wir von affen abstammen, in der revolution passiert so einiges in Mio jahren, brauchst dir ja nur die dinos ansehen von denen es ja auch noch einige unterarten heutzutage gibt, und affen sind ja sogar heute noch sehr menschen ähnlich.
Ist für mich die einzigst glaubhafte erklärung, von der mich niemals jemand wegbekommen wird, denn dies ist die einzigst richtige und PUNKT.
Beim Urknall hab ch keinen Plan so lange lebe ich noch nicht und das Uni kann was weiss ich wie entstanden sein, ist einfach zu komplex das thema, aber durch die wissenschaft ist es eher entdeckt wurden das es so passiert ist, denn es gab ja erst vor kurzen neue beweise dafür, und da ich kein Inzuchtkind bin stimmt es mit adam&Co auf keinste.
Die Bibel ist n schönes märchen buch was man seinen kleinen Kindern erzählen kann, wenn man dadran glaubt kann man auch an den weihnachtsmann glauben oder gib mir beweise das es den ned gibt :D
MfG Shabba Arteist (oder wie man das schreibt:D )
arg es ist sinnlos....
@ shab echt ich glaube du hast gepostet bevor du meine berichte gelesen hast und ich behaupte mal das du von wissenschaft keine ahnung hast den wenn man nahcdenkt sieht man die unüberwindbaren hacken ind den theorien ( die Von darwin sogar zurückgezogen wurde) wie kann man so etwas nur glauben ??? du kommst mit nichts neuem mehr nur die agrumente die king und neo schon geschrieben haben aber nichst handfestes !!!! wieso verurtteilst du es ??? du kennst es nicht und ich glaube du kennst dich noch weniger mit der evolutionstheorie und dem urknall aus als mit der bibel
aja lies bitte nochmal die fakten der bibel die 40 menschen kannten sich meistens nicht und lebten fast 1500 jahre ausernander und auf anderen kontinenten
echt sorry aber wenn es einen menschen gibt der verblendet ist ....
@ neo die ehe ist von gott nicht vom menschen
ich bin es leid mich immer wieder holen zu müssen und mir ist es jetzt langsam auch scheiss egal ob ihr die märchen vom urknall und von der evolutionstheorie glaubt
wenn ihr weiter diskutieren wollt dann bitte nur noch wissenschaftliche fakten und nicht unbegrüntete eigene meinungen oder sachen aus dem fernsehen
:grrr:
Original geschrieben von Volraht
arg es ist sinnlos....
@ shab echt ich glaube du hast gepostet bevor du meine berichte gelesen hast und ich behaupte mal das du von wissenschaft keine ahnung hast den wenn man nahcdenkt sieht man die unüberwindbaren hacken ind den theorien ( die Von darwin sogar zurückgezogen wurde) wie kann man so etwas nur glauben ??? du kommst mit nichts neuem mehr nur die agrumente die king und neo schon geschrieben haben aber nichst handfestes !!!! wieso verurtteilst du es ??? du kennst es nicht und ich glaube du kennst dich noch weniger mit der evolutionstheorie und dem urknall aus als mit der bibel
aja lies bitte nochmal die fakten der bibel die 40 menschen kannten sich meistens nicht und lebten fast 1500 jahre ausernander und auf anderen kontinenten
echt sorry aber wenn es einen menschen gibt der verblendet ist ....
@ neo die ehe ist von gott nicht vom menschen
ich bin es leid mich immer wieder holen zu müssen und mir ist es jetzt langsam auch scheiss egal ob ihr die märchen vom urknall und von der evolutionstheorie glaubt
wenn ihr weiter diskutieren wollt dann bitte nur noch wissenschaftliche fakten und nicht unbegrüntete eigene meinungen oder sachen aus dem fernsehen
:grrr:
edit lies nochmal und dann nochmal und zum schluss dan noch3 mal das hier http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=28168
Neoprophan
03-03-2003, 19:44
he keine Doppelposts.
Anscheindend kann man dich mit diesem thema aufziehen Volraht.
Aber die Ehe ist nicht von Gott. Dafür gibt es keine Beweise und Beweise dagegen werd ich schon finden.
@ sex vor der ehe und zöllibat
also warum der sex vor der ehe von der kirche verboten wurde weiß ich lieder nict
aber ich kenn den grund für die einführung des zöllibates
er wurde eingeführt weil damals jeder priester/mönch et.. werden wollte, weil wer zur kirche gehörte dem gings damals um einiges besser als normalsterblichen (so ähnlich wie parteibuch *gg*) und da die kirche nicht einfach NEIN zu den nenen wir sie mal bewerbern sagen konnte, wurde das zöllibat eingeführt
was eigentlich recht viele abgeschreckt hat
dass aber die priester trotzdem wie rammlert waren wie einjährige meerschweindel ist ne andere geschichte
welche politische bedeutung das verbot des sexes vor der ehe hatte weiß ich leider net, und verstehe es auch überhaupt nicht
nagut erstmals cu
cebu
Laufs121
03-03-2003, 21:11
Kann ja sein das alles was in der bibel steht stimmt aber es hat ja wohl nichts mit gottes willen zu tuen wenn man "hexen" verbrennt oder versucht ganze völker auszulöschen (kreuzüge)! Und das ist längs nicht alles man konnte sich sogar seinen platz im himmel kaufen indem man geld an die kirche bezahlt (wurde glaube ich zu den zeiten luthers eingefürhrt) Die bibel ist doch einfach nur dazu da die unglaublichen schandtaten zu entschuldigen oder sogar gut ausehen zu lassen!
hmm
nur mit dem unterschied dass das was die kirche da macht nicht umbedingt im direkten zusammenhang mit der bibel steht
folter, exquisition und dergelichen stehen nicht in der bibel dirn
das waren verordnungen/dekrete die auf councilen beschlossen wurden
aber dazu no commenz sonst müsst ich ncih nachträglich paar tote bischöfe/päpste töten
gruß cebu
Neoprophan
03-03-2003, 22:38
Solche Religiösen Formationen wie die Kirche sind sowiso nicht Besser als die Heutigen Politiker. Der Kirche wurde es ja verboten sich ins Staatsangelegenheiten einzumischen. Das war früher nicht so. Als die Kirche ihren einfluss auf die Länder verloren hat war auch die Demokratie möglich. Wegen der Kirche hat es ja viele Glaubenskriege gegeben. Das ist heute auch noch so. zB die Alkaida ist so eine Religiös beeinflusste Organisation. Die Thaliban sind das in Grunde Genommen da Nimmt auch eine Religiöse Formation einfluss auf verschiedene Länder. Da es heute aber schwer möglich ist für diese Organisationen Krieg zu führen müssen sie das mit Terrorismus machen. Die Kirche hat sich in diesem Bereich so zu sagen schon ausgetobt.
Das die Kirche auch solche Fehler wie hexenverbrennung usw. gmacht haben gehören auch zu diesen Verbrechen. Darum hatte die Kirche eigentlich nie ihre eigenen Regeln eingehalten.
Laufs121
03-03-2003, 23:06
Lol haste du schonmal nen christlichen terroristen gesehen der ne ami botschaft hochjagt?? Die taliban und el-qaida kann man nicht mit der christlichen kirche vergleichen das sind ja schließlich keine religionen nur anhänger des islams und ich glaub nicht das die in auftrag vom islam handeln....
solche terroristen gibts genug
nur die werden dann verharmlost als amokläufer dargestellt
aber das ist schon richtug
terrororganisationen mit irgendwelchen religionen zu vergleichen ist schwachsinn
und die handeln ja auch nicht im namen des gottes, das wird meist nur von den leuten die sie mißbrauchen werdenden um den armen schwarzen schafen was vorzugauken und sie zu fanatikern auszubilden
Neoprophan
04-03-2003, 00:29
Ich will ja auch nicht Terrororganisationen mit Religionen vergleichen sondern sagen das da auch der einfluss von Priestern und den Religiösen Formationen einfluss auf solche organisationen haben. Und Christiliche Organisationen gibts auch zB in England und Irrland. Die IRA da Steht unzwar nicht die Kirche dahinter aber das ist ne christliche Terrororganisation die Kämpft hald gegen England. Glaub mir die haben auch schon genug in dei Luft gejagt. Und die Glauben schon das sie im auftrag des islam Handeln. Klar die Leute die Ganz oben stehen wie Osame Bin Laden sind meistens keine Richtigen Glaubensvernatiger. Das sind auch meistens Kapitalisten die so ihre Ziele erreichen wollen. Den Glaubensvernatigern wird natürlich alles von heiligen Krieg eingeredet und so ein blödsinn.
Also es gibt Christliche Terroristen und ausserdem glauben die Attentäter selber schon das sie im sinne ihres Glaubens handeln.
also ich finde auch das das was die kirche im mittelalter gemacht hat nichts mit der bibel zu tun hat damals hat man nicht die bibel gelesen sondern lies sich alles von den priestern erzählen
und die katolische kirsche hat und macht immer noch eine mänge blödsinn deswegen gab es die reformation aber die machen immer noch so einen scheiss.....
aber der islam ist eine gewalttätige "religion" es wird 220 mal zum heiligen krieg aufgerufen der gegen alle ungläubigen geht und dort wird sogar die folter erwähnt
ist shcon seltsam die moslems dürfen in deutschland alles machen wirklich alles aber versuch auch nur eine bibel oder ein dokument welches das christentum erwähnt zu denen in das land zu bringen da wird man gesteinigt.
Laufs121
04-03-2003, 13:47
Das ist eben demokratie:D aber is ja wirklich so können bei uns alles machen wir aber nicht in deren land:confused:
Neoprophan
04-03-2003, 16:06
original von Volraht
und die katolische -->kirsche<-- hat und macht immer
cool die Kirsche kenn ich gar nicht was ist das für ne sorte. LOL
Aber im ernst du bist in sachen andere Religionen wirklich nicht recht gut gebildet. Also im Koran steht keine Sterbenswörtchen über einen Heiligen Krieg, nein im gegenteil der Krieg wird glaub ich sogar Verboten aber zumindest wird dort auch das Töten verboten. Krieg wird fast in jeder Religion als schlecht und sünde dargestellt.
aha ich bin nicht gut gebildet mag sein
aber ich weiß was ich weiß ok
es gibt eine stelle eine einzige die von den muslemen zitiert worden war als sie beschuldigt worden sind das der islam gewalttätig sei und was steht da : ... und es soll so sein wenn einer einn leben tötet so soll es sein als hätte er die ganze welt getötet....
da haben alle geglaubt ahc der islam der ist friedlich aber in wirklichkeit steht da das es nur für ungläubige so ist !!!
und wenn du willst werde ich bald den koran zitieren
in dem zum morden der ungläubigen aufgerufen wird das ist numal so und das 220 mal und da wird von zerstückelung geredet
und wie kannst du behaupten im koran steht kein wörtchen über den heiligen krieg ??? das ist nicht wahr
Neoprophan
04-03-2003, 20:11
Ok ich kenn den Koran nicht auswendig aber ich kann ja gerne mal nachschauen ob da was über
Original von Volraht
und wenn du willst werde ich bald den koran zitieren
in dem zum morden der ungläubigen aufgerufen wird das ist numal so und das 220 mal und da wird von zerstückelung geredet
steht. Aber ich kann mich an keine einzige stelle erinnern indem zum morden von ungläubigen aufgerufen wird.
Original von Volraht
und es soll so sein wenn einer einn leben tötet so soll es sein als hätte er die ganze welt getötet....
Das mein freund ist eher so gemeint das ein Mensch nicht ersetzbar ist und auch mehr Wert ist als alles andere. Aber so dumm wie Menschen nunmal sind glauben die das es heißt das man jemanden gleich in dei Luftjagen muss. Und von Osama Bin Laden & CO ist doch klar das es so ausgelegt wird um die Attentäter zu beeinflussen. Die 220 Sätze die du meinst da steht kein einziges mal was übers ermorden von niemanden. Von den Experten für religionen und von den Normalen Moslems wird das auch nicht als sowas ausgelegt. Na rate mal von wehn das so ausgelegt wird von den Fundamentalisten kurz Terroristen. Da sind wir wieder bei den Thema veränderung angekommen. Das ist meistens der erste schritt irgendwann werden sie das auch so umändern das es wirklich ums töten geht. Aber bis jetzt ist das auslegungssache und Mohamed hat nie was von Töten gesagt und aufgeschrieben. Alles nur auslegungssache.
nö das ist nicht gemeint
wirklich heißt es :
Und den juden sage wenn sie ein leben töten ist es als würden sie die ganze welt töten und wenn sie ein leben retten ist es als würden sie die ganze welt retten
also damit sind nur die juden !!1
eine andere stelle kenn ich nicht und wirst du mir auch nicht zeigen können ;P
Neoprophan
05-03-2003, 01:24
Sagen wir mal in einfacher Sprache ohne auslegung. Wenn ich ein leben töte ist das schlecht und wenn ich eins rette ist das gut. Aber muss ich um ein leben zu retten ein anderes auslöschen.
Das soll ja nix heißen. Wenn du auf der Straße stehst und ein Besoffener Fahrer wird dich gleich überfahren und du merkst nicht das er kommt um dein leben zu Retten den autofahrer erschießen oder??? nö eigentlich nicht ich muss dich nur wegstoßen
Also ist das auch wieder Falsch ausgelegt.
das hat nix mit auslegung zu tun es ist klar gesagt für wen es gilt und für wenn nicht ! auserdem kommt es in solchen schriften immer darauf an wer etwas zu wem sagt und die aussage ist klar da bracuh ich nix auslegen habe ich auch nicht gemacht oder? das war nur ein zitat und jetzt such ich mal die stellen die zum morden aufrufen ...
Neoprophan
05-03-2003, 02:21
LÖL
Aber es heißt nicht das ich jemanden töten muss. Wenn du es so Interpredierst dann halt dich doch daran. Aber sollange da nicht steht Wenn einer nicht an das selbe glaubt wie du dann Spreng dich in die Luft und ihn gleich mit glaub ich es nicht.
Badboyonline
05-03-2003, 02:30
SO leute könntet ihr mal ein wenig beim thema bleiben hier !!!!
So wie ich das sehe artet das ja ganz schön aus hier :mad1:
Also bitte sachlich beim thema bleiben und immer ganz locker leute!!!
Ansonsten wir hier sofort :lock:
MFG: DAS LEADERTEAM
Neoprophan
05-03-2003, 19:34
Dass ist doch eine Interresannte disskussion. Sind ja auch schöne übergägne darin bitte. Jetzt sind wir ja eh schon fast wieder beim Urknall angekommen.
--> Urknall:
Den hats gegeben auch wenn ich mir nur schwer vorstellen kann das es vorher nichts gegeben hat. Versucht euch mal vorzustellen das es nichts gegeben hat da kann man Verrückt von werden. Ich glaube eher das mit nichts Antimatierie gemeint ist und das ist ja auch wieder was hald eine art andere Materie aber es ist materie.
@ bad: kein stress, darum geht es ja in einer diskussion dass man verschiedene meinungen hat und sie vertritt:
back to topic:
ja ehrlich gesat muss ich neo recht geben
im koran steht nichts davon dass man andere töten soll
sondern nur dass ein muslim seine religion verteildigen soll oder besser gesagt seinen glauben (was ich auch für richtig halte)
nur wird das halt oft von menschen missbraucht und missinterpretiert um konflikte entstehen zu lassen und um selber profit daraus schalgen zu können.
aja und noch was: durch die geschichte gegeben ist es im islamischen glaubenskreis nicht leicht religion und sagen wir mal rechtssprechung zu trennen
den ausser dem koran gibt es ein anderes (nennen wir es mal buch, hab namen vergessen) werk, welches eine art sammlung voin schriften/lebensweisheiten/vorschriften die von gelehrten, propheten und königen im laufe der geschichte angesammelt wurden
das dort vielleicht zum krieg aufgerufen wird kann sein, wel es sich hier um politik handelt
aber eigentlich hat es mit der islamischen religion nicht viel zutun
aja und wenn irgendeine religion zum töten auffordert dann ist es wohl eher das christentum/judentum
zb: könig david (einer der wichtigsten propheten des judentums) ließ einen seiner soldaten/untergebenen umbringen weil dieser seiner meinung nach seine frau sahra entehrt hat (altes testament)
sorry bad wenn ich jetzt nochmal was über den torran schreibe
a´ber neo und cebu meinen immerncoh das im koran nicht zum töten aufgerufen wird
Djihad
Der Djihad, das ist der Heilige Krieg gegen die Nicht-Muslime, ist nach dem Koran ständige Pflicht der islamischen Gemeinschaft. Djihad ist Missionierung mit allen Mitteln, auch mit militärischer Gewalt.
Ziel des Djihad ist die Unterwerfung und Eroberung aller Andersgläubigen, ihre Bekehrung zum Islam. Erreicht ist dieses Ziel erst dann, wenn der islamische Weltstaat die Grenzen der Erde umfaßt Dieser Anspruch, die ganze Welt dem Islam im
Namen Allahs unterwerfen zu müssen und zu wollen, wird heute ausdrücklich proklamiert. Die Maxime lautet: Der Islam herrscht! Er wird nicht beherrscht! Allah selber gebietet den totalen Krieg gegen die Feinde des Islam, d.h. gegen die Christen, die Juden und Heiden: Kämpft gegen sie, bis es keine Verführung mehr gibt und bis die Religion nur noch Allah gehört" (Koran 2,193).
Bevor der Welt-Islam-Staat verwirklicht ist, ist die Welt aufgeteilt in zwei Gebiete: in das Gebiet des Islam und in das Gebiet des Krieges. Gebiete, in denen das islamische Recht nicht herrscht, gelten als "Gebiete des Vertrages".
Länder, in denen die Moslems ihre religiösen Pflichten unbehelligt erfüllen können, sind "Gebiet des Islam". Bekehrungs-Versuch an Moslems in nicht-muslimischen Ländern wird der Verfolgung von Muslimen gleich-
gesetzt. Solchen Ländern kann der Krieg erklärt werden. Vor der Kriegserklärung muß ein Aufruf an die Ungläubigen ergehen, sich dem Islam zu unterwerfen. Da Christen und Juden aber vorn Koran bereits zur Annahme des Islam eingeladen sind, braucht dieser Aufruf vor einer militärischen Invasion nicht wiederholt zu werden. Er gilt ein für allemal.
Berechtigt zur offiziellen Kriegserklärung ist der Imam, der zugleich den Kampf als sofortige Pflicht der islamischen Gemeinschaft ausruft.
Der Friede ist erst dann erreicht wenn der Welt-Staat nach den Gesetzen Allahs regiert wird und alle Christen, Juden, Heiden oder andere den Islam gefährdende Gruppen ausgerottet oder bekehrt sind. Denn:
"Allah ist es, der seinen Gesandten mit der Religion der Wahrheit gesandt hat, um ihr die Oberhand zu verleihen über alle Religionen, auch wenn es den Polytheisten (den Christen) zuwider ist" (Koran 9,33)
die bibel ist in bücher eingeteilt und der koran in sogenante sureneingeteil
sure 8.6
Und damals verhieß Allah euch von einer der beiden Scharen, sie solle euch zufallen, und ihr wünschtet, daß diejenige ohne Kampfkraft für euch bestimmt sei; Allah aber will, daß die Wahrheit durch Seine Worte vollbracht werde und daß die Wurzel der Ungläubigen ausgerottet werde ,
sure 8. 13
In die Herzen der Ungläubigen werde Ich Schrecken werfen. Trefft (sie) oberhalb des Nackens und schlagt ihnen jeden Finger ab!" Dies (war so), weil sie Allah und Seinem Gesandten trotzten. Wer aber Allah und Seinem Gesandten trotzt - wahrlich, Allah ist streng im Strafen.
“Die Ungläubigen, welche durchaus nicht glauben wollen, werden von Allah wie das ärgste Vieh betrachtet.“ (Koran-Sure 8,56)
Die Ungläubigen aber unter den Schriftbesitzern (Juden und Christen) und die Götzendiener kommen in das Höllenfeuer und bleiben ewig darin, denn diese sind die schlechtesten Geschöpfe.“ (98,7)
welche sich gegen Allah und seinen Gesandten empören und sich bestreben, nur Verderben auf der Erde anzurichten, wird sein: daß sie getötet oder gekreuzigt oder ihnen die Hände und Füße am entgegengesetzten Seiten abgehauen oder daß sie aus dem Lande verjagt werden.“ (5,34)
“Bekämpft sie, bis alle Versuchung aufhört und die Religion Allahs allgemein verbreitet ist.“ (8,40) Anmerkung 17: Mit dem Schwert zerstört allen Götzendienst und mit dem Schwert verbreitet den Islam.
Der Krieg (Kampf) ist euch vorgeschrieben.“ (2,217)
„Die Christen sagen: ,Christus ist der Sohn Gottes´. So etwas wagen sie offen auszusprechen. Diese von Allah verfluchten Leute. Allah schlage sie tot!“ (9,30)
das reicht vorerst
und mir fällt es leichter an aliens zu glauben als an den urknall
den die gennanten FAkten ( siehe umfrage ALIEN) sind mir ausschlag gebend wenn selbst vertretter des urknalles einsehen das es unmöglich ist
Shabbadee
06-03-2003, 12:22
ich wollte mal kurz fragen wie alt nach der Bibel die Erde ist, und was deiner meinung dann mit den Dinosauriern war, alles nur ein hirngespinst oder wie erklärst du dir das.
Naja dafür wird man wohl auch irgendein märchen gefunden haben, gott hat sie alle in die erde gepackt um uns n paar rätsel aufzugeben, oder haben adam und eva zusammen mit denen gelebt:D
Ich les mir auch grad die Bibel durch hehe, naja die lustig geschriebene von Eichborn, auf Jugendsprache löl, mal sehen was da noch so alls abgeht.
Wenigstens das haste schonmal bewirkt das sich jetzt mehrere wirklich ein wenig damit befassen, auch wenn du mich von deiner meinung genausoi wenig überzeugen wirst wie ich dich von meiner, is ja auch eigentlich ned wichtig.
ALso das es die dinos gab steht sogar in der bibel und das hab ich auch nie bestritten : und die Erde ist nach der bibel zwischen 10 000 und 15 000 jahre alt
bestätigung hat diese theorie sogar beim ersten raumflug gefunden als sie zum ersten mal auf dem mond gelandet sind haben die typen von der NASA and die Füsse der landungskapsel teller große platten drangemacht weil sie befürchteteen die raumfähre würde untergehen in berechneten staup weil der mond ja keine atmosphäre hat haben die gesagt da muss wenn die erde alleine 20 000 000 jahre ist ca 30 meter staup auf dem mond liegen. aber es gab auch welche die sagten da der mond ja von der erde abstammt ( das ist in jeder urknalltheorie so )
und glaubten an die wahrheit der bibel und sagten da wird nicht mehr als 2 cm staub liegen und was war dann am ende? klar keine 30 meetr staub sondern nur ein paar cm
falls jemand noch wissen will wieso die dinos ausgestorben sind :
als die sindflut kam steht in der bibel das das der erste regen war und da es 40 und 40 nächte regete musste die erdatmophäre eine MÄNGE wasser beinhaltet haben und somit uns nochbesser vor allesn möglcihen strahlen schützen und dadurch war das klima auch komplet anders uberall war so ein wetter wie im urwalt wo die gigantischen bäume wachsen. Und damals ( vor der sinflut ) sind menschen und tiere viel älter geworden da ist unser jetztiges höchstalter zum lachen und weil sie so lange lebten sind sie auch gewachesen es waren ja echsen ( die anakonda 12m würde ewig groß werden haben forscher herausgefunden wenn sie nicht so früh sterben würde) also waren das damals echsen die sehr sehr alt gewesen sind und dadurch auch so groß.
ich bin beeindruckt das du nun die bibel liest wow
die bestze übersetzung aus der ursürache ist die 1912 von martin luther ( falls das jemand den interresiert
tja vol ganz nett
aber da du so aus der bibel zittierst bitte ich dich um paar passagen mit der sintflut und den dinosauriern
aja und das wegem mond und so
das stimmt tatsächlich
und auch der ähm mom 11 planet der bis dato noch nicht feststeht wo er ist bzw ob es ein planet oder komet ist
das befindet sich in den schriften der sumerer
und auch viele teile der bibel sind viel älter als die bibel selbst
sie wurden teilweise voin anderen älteren kulturen übernommen
Nachtrag:
aja das wegen dem allien-thred
da wollte ich mal king fragen ob es möglich wäre mir den irgendwie ersichtlich zu machen
würde da gern mitdisskutieren
vielleicht kannst du mich für den einen thred freischalten oder sowas
*ganzliebbittend* cebu
Badboyonline
07-03-2003, 00:24
hmmm das kann ich ned aber ich kann ihn ja mal verschieben:D
Shabbadee
07-03-2003, 14:38
naja ich les mir erstmal das gute stück durch, aber kann mir nicht vorstellen das sich meine meinung großartig ändern wird, k vielleicht gabs ja mal soetwas in der art, vielleicht stimmt auch alles aber in der heutigen zeit hat es nunmal leider überhaupt keine bedeutung mehr, wenn dann würde ich für mich an Gott glauben und nich durch irgendwelche menschen die sich denken ach ich bin jetzt mal ein diener Gotes und priester werden, denn die Kirche hat für mich absolut nichts mit Gott zu tun.
Ausserdem wenn wirklich alles stimmen sollte hats auch keinen großen wert finde ich, immerhin hätte Gott dann ja gesagt das er sich nie wieder in die angelegenheiten der menschen einmischt.
Also ich fände schon das er sich mal solangsam einmischen sollte, immerhin gehts solangsam den bach runter, könnte mal unserer wirtschaft ein wenig ankurbeln hehe:D
Naja jeder soll das seine denken, es gibt mindestens genauso viele gegenbeweise wie beweise die dafür sprechen, du hast eben glück das du dich gut damit auskennst und alle beweise parat hast, ich vergesse die leider immer wieder, habe früher zuviel gesündigt in Pflanzen form hehe:rolleyes:
ja ich finde auch dass kirche mit gott nur meist sehr wenig zutun hat
ich mein ich geh nicht in die kirche wel ich dort gott treffe, sa hallo in form eines gebetes und hab reines gewissen, so geht das net. man kann ja ohne prieseter und kirche manch besserer gläubiger sein als ein anderer der jeden sonntag schön in der kriche sitzt
es geht vielmehr um das eigene leben, um die einstellung und wie man sich als mensch anderen menschen gegenüber verhält, sprich summa summarum wie man lebt
und ein priester soll ja nicht den menschen sagen: geh in die kirche und du kommst in den himmel, völliger schwachsinn
ich sehe eher priester als , sagen wir mal moderatoren, leute die einem helfen die bibel zu lesen, sie zu interpretieren usw
das problem ist nur priester/geistliche sind auch nur sterbliche wie du und ich, und jetzt kommt es halt drauf an wen du triffst
den bekanntlich wandern ja viele idioten auf erden
cebu
PS: @bad thx fürs verschieben ins allgemeinforum
also die heutige kirche ist shcon ziehmlich weit unten aber es ist ja nicht überall so! schließlich ist die gemeinde ein sehr wichtiger teil
hm wieso ist bitte die gemeinde für uns ein sehr wichtiger teil.
Für welche die gerne Gauben wollen vielleicht, aber ich könnte wirklich sehr gut ohne Kirche und ihre gemeinde leben, die langweilen einen doch eh nur zu Tode, als ich Komunion war wäre ich fast immer eingeschlafen.
Vol mich würde mal interessieren wie du erzogen wurdest, sind deine eltern streng gäubig, oder ist das nur bei dir so, und ich würde auch ma gerne wissen wie alt du eigentlich bist da du ja anscheinend so derbest viel lebenserfahrung haben musst da deine meinung schon so standfest ist.
Und was denken dein Freundeskreis darüber, ich kenne nähmlich ehrlich gesagt nicht einen menschen der deine ansichten hat, was nicht bedeuten muss das es nicht genügend davon gibt.
Ps: dieser text kam "from the Shabbadee"
:D
also das mit der gemeinde habe ich auch nur auf die "kirche" bezogen
und ich wurde nicht so erzogen wie du glaubst ich bin in den gus geboren und dort war das sogar verboten mein vater glaubt so wenig an gott wie du
meine lebenserfahrung hmmm? schau mal auf mein alter bin zwar nicht sehr alt aber ich war schon in mächtig großer scheisse....
meine freunde akzeptieren es und mit denen kann ich mich prima unterhalten besonders mit 2 "wissenschaftlern" die argumentieren besser als sonst wehr das macht richtig spass
meine feste meinung kann ich nicht eklären. Ich bin der letzte der alles schnell glaubt von den lehrern über fernsehen bis zu büchern ich bin skeptischer als sonst wehr den ich kenne und überprüfe alles 10 mal befor ich etwas "glaube" aber der glaube ist etwas anderes da ist das denken zwar auch sehr wichtig aber viel mehr ist es das erleben
edit: aso ja bei meiner konvormation wäre ich acuh fast eingeschlafen :o:
ps wieso schreibst du mit robbes nick ?:o:
Original geschrieben von Volraht
ps wieso schreibst du mit robbes nick ?:o:
lol weil der olle Sack gestern Abend an meinem Pc war und einfach geschrieben hat:p
Shabbadee
09-03-2003, 21:29
wen meinste denn mit oller sack hehe, man tut es gut wieder an seinem nick zu sein *nickliebstreichel*:D
Hm mich würde aber gerne mal interessieren wie du dann zu deinen ansichten gekommen bist, das passiert doch ned einfach so, schon gar nicht wenn die eltern und die umgebung nichts damit zu tun haben.
Was ist dir denn passiert was dich davon so überzeugt hat, muss schon krass sein wenn man dadurch sone standfeste meinung bekommt.
Und kannst dir aber sicher sein das ich auch nicht jeden mist glaub, schon gar nicht was ausm fehrnseher kommt, bin nur bei manchen sachen zu faul mich dadrauf dann richtig zu konzentrieren, solange es mich auch nicht interessiert.
Aber wie du wohl dadurch merkst das ich mir grad die bibel durchlese, will ich auch nicht so gerne üpber etwas reden wovon ich nunmal wirklich nicht die größte ahnung habe.
Ich sage auch nicht das 100%ig das es kein Gott gibt, ich glaube auch an soetwas wie eine Kraft, aber nicht an einen alten mann mit bart, würde eher sagen das es das leben selber ist, einfach die macht die es ermöglicht hat das solche dinger die man "menschen" nennt zum leben zu kriegen, naja ich kanns ned richtig erklären.
Es könnte aber auch sein das es wirklich nen bärtigen mann gibt, oder wir stammen von ausserirdischen ab die uns hier ausgesetzt haben, vielleicht sind wir auch nur ne farm von irgendwelchen lebewesen, habe keine ahnung, maße es mir auch nicht an es zu sagen.
Aber es bleibt einfach meine meinung, die zwar zu 0% bestätigt ist, doch sie bleibt trotzdem so, es gibt ja auch tausende leute die an Gott glauben ohne ihn gesehen zu haben, und genauso glaube ich das es eine andere art von gott gibt oder auch ausserirdische.
kennst du diese aha erlebniss wenn man in der schule hockt und diesem trotel an der tafel zuhört und keine ahnung hat was der typ von einem will und plötzlich schaut man sich das zeug im buch an denkt ein bsichen un dplötzlich wups und man hat alles kapiert
Shabbadee
11-03-2003, 18:33
eher selten aber manchmal passiert es sogar mir lööööl, aber was hat es damit auf sich, das wirddoch nicht der einzigste grund sein weswegen du an gott glaubst, nur weil die mal n licht aufgegangen ist.
Ich glaube eher das dein hirn dann etwas rausgerückt hat was du eben wissen wolltest, was eben ein wenig versteckt war.
ähm oder so
(wenn ich es richtig verstehe)
Ähm, tut mr Leid, dass ich diesen Thread hier wieder auskrame... *staubabwisch* aber in nem anderen Thread wurde hierauf verlinkt, und da hab ich den durchgelesen, und würde da doch gerne mla was zu sagen... :D
Erstmal allgemeint was zur Diskussion: Was ich etwas witzig fand war, das Volrat zu Beginn von jemadna anderen Quellenangaben zu ner Informatin gefordert hat, er aber später häufig z.B. geschrieben hat, dass es 1000Dokumente gibt, die die Unverfälschtheit der Bibel belegen, aber er nicht die Quelle dieser Info, wovon er später auch was zitiert hat, genannt hat... ist aber egal, ich glaub jetzt einfach mal, dass es eine seriöse Quelle war ;) (Was nicht heißt, dass es stimmen muss, man findet für viele Theorien seroöse Quellen, und dann herausfinden welche stimmt, ob überhaupt einer der theorien wirklich stimmt ist nicht ohne weitere möglich.... Ich selber möchte mich da auch nciht festlegen, ob Teile der Bibel verfälscht wurden oder nicht, dafür hab ich mich mit dieser Fragestellung noch zu wenig beschäftigt...)
Aber ein andere Punkt, ist etwas worüber ich früher schonmal Gedanken gemaht hab, aber zu keiner befriedigen Lösung gekommen bin: "Wie kann man behaupten, dass alles, was in der Bibel steht Wort wörtlich stimmt?" Ich hatte da mehrere Bibelstellen, die dem, meiner Meiung nach, völlig widersprechen, ... vielleicht kann mich ja mal einer aufklären, warum es dennoch alles so Wort wörtlich stimmen kann wie es da steht...
Des einfachste Beispiel ist jetzt mal die Schöpfung: In Genesis stehen ja 2 Schöpfungsgeschichten. In einer wird der Mensch zum Schluss (am 6. Tag? hab grad keine Bibel zur Hand, und mit die Schöpfungsgeschichte schon länge rnicht mehr angeschaut...) geschaffen, in der anderen zu Beginn, und dann erst nahc ihm die gnazen Tiere... Wenn man jetzt die Bibel wort wörtlich auslegen will, ist das doch ein Widerspruch an sich, oder?... naja, vielleicht kann man mich ja aufklären ;)
Ich selber denke nicht, dass die Bibel so 100%-ig stimmt wie sie da steht... um des jetzt mal am neuen Testament fest zu machen: Dies wurde rückblickend auf das Leben Jesu geschrieben. Zu diesem Zeitpunkt waren die Menschen, die es geschrieben ahben, nachösterlich durhc irhen Glauben an die Auferstehung Jesu beeinflusst, und nunja, da sehen sie das Leben Jesu wohl doch in einem anderen Licht, und es wird nicht mehr alles so ganz historisch korrekt dargestellt worden sein... und mal ehrlich, wann sind die Evangelien so ungefähr fertiggestellt worden? Ich weiß nicht mehr genau... aber wenn ich jetzt einfach mal 80 n. Chr. wird des ungefähr hinhauen denke, manche vielleciht ein bisschen später, vielleciht auch eins etwas vorher... Zu diesem Zeitpunkt war Jesu doch schon ne Weile tot.. sich jetzt noch 100%ig an alle Einzelheiten zu erinnern und sie korrekt darzustellen, ist doch selbst, wenn man es versucht schier unmöglich, auch wenn man davon absieht, dass wohl auf die meisten der Evangelisten (möchte mich grad nicht auf "alle" festlegen) nicht selber Jünger Jesu waren...
Achja, noch ein Punkt uzr Schöpfungsgeschicte: Ich selber sehe keinen Widerspruch dran an diese und an die Evolution zu glauben... soll die Schöpfungsgeschichte einem nicht eher etwas darüber sagen, 'warum' die Erde entstanden ist, und nicht 'wie'? :ka:
Naja, so viel erstmal von mir...
CU
Klaus
Neoprophan
17-01-2004, 21:16
Na Volraht jetzt hast wieder eine Beschäftigung auf CnCForen. Jetzt musst du dich schon in 2 Threads mit diesen Thema herumschlagen. :D
mfg
neo
um die kleine menge meiner verbleibender zeit zu nutzen mach ich es kurz (ok?)
also behaupten das 100% stimmt kann man mit der annahme das es einen allmächtigen gott gibt.
bei beiden berichten der shcöpfungsgeschichte werden zuerst tiere und dann am 6. tag menschen geschaffen
evanagelien wurden ich glaub ja so um ca 70 n.chr. fertiggestellt. wohlgemerkt fertiggestellt. das bedeutet nicht das sie erst angefangen haben sondern es vollendet haben und geschrieben haben es entweder augenzeugen oder bekannte der augenzeugen die für diese dann schrieben.
aber wenn man die bibel als wort gottes sieht hat gott durch alles.geschrieben was uns zum ersten punkt bringt gott allmächtig= bibel 100% wahr. jedenfals solange man an einen gott glaubt.
vereinigen kann man die evolution nicht mit der bibel. nicht nur weil dadurch der gott als unpersöhnlich dargestellt wird( das kleinerre übel) sondern weil man dadurch nicht an der behauptung vorbei kommt das tiere schon vor dem sünden fall gestorben sind das bedeutet im paradies gäbe es schon tot und das ganze zeug was aber nicht der fall ist bzw war
bei beiden berichten der schöpfungsgeschichte werden zuerst tiere und dann am 6. tag menschen geschaffen
Ähm, da muss ich eiskalt widersprechen... Dann sprach Gott, der Herr: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein bleibt. Ich will ihm eine Hilfe machen, die ihm entspricht.
Gott, der Herr, formte aus dem Ackerboden alle Tiere des Feldes und alle Vögel des Himmels und führte sie dem Menschen zu, um zu sehen, wie er sie benennen würde. Und wie der Mensch jedes lebendige Wesen benannte, so sollte es heißen.
(Ach und sorry, dass ich die Einheitsübersetzung genommen habe, aber die hat ich grad am schnellsten zugänglich...)
vereinigen kann man die evolution nicht mit der bibel. nicht nur weil dadurch der gott als unpersöhnlich dargestellt wird( das kleinerre übel) sondern weil man dadurch nicht an der behauptung vorbei kommt das tiere schon vor dem sünden fall gestorben sind das bedeutet im paradies gäbe es schon tot und das ganze zeug was aber nicht der fall ist bzw war Hmm, wenn man die Bibel wörtlich nimmt hast du sicherlich recht, aber je nach Auffassung de rBibel kann man das meiner Meinung nach auch anders sehn... Naja, jetzt muss ich dann aber auch mal Schluss machen...
CU
Klaus
Neoprophan
18-02-2004, 00:06
Also ich glaube Volraht du fixierst dich viel zu sehr auf Gott und die Biebel und das es sich um Gottes worte handelt.
Meine Ansicht ist anders, ich denke alles was der Mensch nicht versteht hat irgendwas mit Gott, Geistern, Aliens uws. zu tun, übersinnlichen Sachen. In der Wissenschaft gibt es schon genug Theorien die bewiesen wurden. Nehmen wir nur mal Blitze fürher hat irgendein Gott damit geschoßen zB. Zeus, heute sind es Entladungen die sich Wissenschaftlich erklären lassen.
Auch wenn ich im Internet über Beweise für bzw. gegen die Biebel suche finde ich immerwieder Seiten die von Manipulation und Teilweise Veränderung der Bibel (wörter weglassen, dann hat das schonwieder einen völlig anderen Sinn. zB. Der Gott im Menschen da braucht man nur ein Wort verändern Der Gott der Menschen.) oder auch Übersetzungsfehler von Wörtern die sich ähnlich sind. Aber man findet auch Seiten die einiges wiederlegen. Naja ich bezweifel die 100 %ige Echtheit der Bibel. Da kannst du herkommen mit was du willst. Du hast dir aber auch einen äußergewöhnlichen Glauben zusammengereimt. Naja jedem das Seine, solange es einen Glücklich macht.
mfg
neo
Dann sprach Gott, der Herr: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein bleibt. Ich will ihm eine Hilfe machen, die ihm entspricht.
Gott, der Herr, formte aus dem Ackerboden alle Tiere des Feldes und alle Vögel des Himmels und führte sie dem Menschen zu, um zu sehen, wie er sie benennen würde. Und wie der Mensch jedes lebendige Wesen benannte, so sollte es heißen.
hier fehlen jedoch die zeiten wie bei der ersten schöpfungsgeshcichte die durch morgen und abend definiert wurden. wozu auch wenn es die erste geschichte schon enthält. die hilfe ist seine frau nicht die tiere hier wird halt erwähnt das alle tiere die namen von adam erhalten haben. nicht nur 2 verse lesen sondenr schon im zusammenhang
die bibel muss man immer im vollen zusammen hang sehen wenn man sich nur teile ausnimmt ist sie nix wert. wenn man da ein stück verschiebt passt hier nix mehr. wenn sie niht gottes wort ist lohnt es sie nicht mal aufzuschlagen deswegen ist sie der mittelpunkt des christentums weil sie ja das wort gottes ist ist sie es nicht ins feuer damit.
ich reime mir ja nix zusammen ich stütze mich nur auf die bibel. und bei interpretationen halte ich mich auch nur an dieses vollkomene buch. das mit veränderung der bibel hatten wir ja schon
hier fehlen jedoch die zeiten wie bei der ersten schöpfungsgeshcichte die durch morgen und abend definiert wurden. wozu auch wenn es die erste geschichte schon enthält. die hilfe ist seine frau nicht die tiere hier wird halt erwähnt das alle tiere die namen von adam erhalten haben. nicht nur 2 verse lesen sondenr schon im zusammenhang
Hmm.. so hatte ich das noch nie gesehen... ich würde sagen schon sagen, dass die Hilfe die Tiere sind... so wie du des sagtest kann man des sicherlich auch interpretieren, aber ich persönlich halte das so ehrlich gesagt etwas an den Haaren herbeigezogen... insbesondere, wenn man zu den oben genannten Versen noch die folgenden betrachetet:
20 Der Mensch gab Namen allem Vieh, den Vögeln des Himmels und allen Tieren des Feldes. Aber eine Hilfe, die dem Menschen entsprach, fand er nicht.
21 Da ließ Gott, der Herr, einen tiefen Schlaf auf den Menschen fallen, sodass er einschlief, nahm eine seiner Rippen und verschloss ihre Stelle mit Fleisch.
22 Gott, der Herr, baute aus der Rippe, die er vom Menschen genommen hatte, eine Frau und führte sie dem Menschen zu.
23 Und der Mensch sprach: Das endlich ist Bein von meinem Bein / und Fleisch von meinem Fleisch. / Frau soll sie heißen, / denn vom Mann ist sie genommen.
Ich finde, dass da doch wohl oben nicht schon die Frau mit gemeint sein konnte, wenn Gott nun sie nun erst erschafft. Und unabhängig davon, stand ja da, dass er die Tiere aus Lehm erschaffen hat, nachdem er en Menschen geschaffen hat. Jedenfalls seh ich das wieder so.. Also, Gott macht Mann => Gott macht Tiere => Tiere sind keine Hilfe die dem Mann entsprechen => Gott macht Frau... und das würde halt der 1. Schöpfungsgeschichte widersprechen... und wenn ich mir Gen 2 anders anschua verliert es für mich ehrlich gesagt den Sinn...
wenn sie niht gottes wort ist lohnt es sie nicht mal aufzuschlagen deswegen ist sie der mittelpunkt des christentums weil sie ja das wort gottes ist ist sie es nicht ins feuer damit.
Naja, ich seh des etwas anders... ich denke das man ihr durchaus auch Sinn abgewinnen kann, wenn sie nicht das wort Gottes ist... aber naja darüber lässt sich denke ich nicht diskutieren...
Gruß
Klaus
N8FALTER
20-02-2004, 00:51
also ich denke, über glauben kann man sich nicht streiten, entweder man glaubt, oder halt nicht .... ich für meinen teil "halt nicht" ;)
mich kann keiner überzeugen und einen der wirklich an gott oder ein übernatürliches wesen glaubt, kann ich auch nicht vom gegenteil überzeugen, deswegen antworte ich mal zur abwechslung zum topic ;)
denn sowas wie einen urknall ist rein logisch für mich garnicht möglich denn das ist ja noch nicht mal eine normal theorie es basiert nicht auf beobachtungen oder versuchen ich kann das nicht mal glauben wenn ich es wollte
natürlich gibts da beobachtungen zu (versuche natürlich nicht *omg),
es wurde schon vor langer zeit beobachtet, dass das universum expandiert, ergo, wenn es auseinanderdriftet, muss es ja einen ursprung gegeben haben. der urknall ist also leicht vorstellbar für mich.
meine (bisher unbeantworteten) fragen wären eher.... wie weit dehnt es sich noch?? und wird es sich aufgrund der gravitation wieder zusammenziehen?? da wird die wissenschaft wohl noch eine weile brauchen, mir dies erklären zu können, auch die frage WIE der urknall entstanden ist, würde mich sehr interressieren ...
aber das es den urknall gegeben hat? - natürlich!
@klaus52
also für mich ist die sache halt so das der erste bericht chronologishc ist und der 2 eben nicht sondern den ersten nur ergänzt deswegen seh ich auch keine probleme.
N8Falter
Es gibt keine informationen ohne informationsgeber. In der informatik am besten nachzuvolziehen.Eine info muss einen informationsgeber haben man könnte diesen sachverhalt als axiom bezeichnen oder noch besser als gesetz.
Aber wer Informationsgeber am anfang?
aber wenn du lust hast kannst dir die paar hacken der der spekulation ( keine theorie den was beobachtet wurde sind belege) noch durchlesen
1.Die Sonne enthält mehr als 99 % aller materie des sonnenssystems, doch nur 2% seines Eckmomentes ( das ist die eigenschaft die die sonne sich drehen läßt und alle planeten um sich rum )
2. Merkur und Pluto haben stark exentrische und sehr in der höche unterschiedliche Umaufbahnen, und die Planetoiden haben das in noch viel stärkerem Maße wärend die kometen in unserem Sonnensystem überhaupt keine gemeinsamkeiten aufweisen was richtung, form und fläche ihrer umlaufbahnen anbelangt.
3.Die umdrehungen von Venus und Uranus sowie etwa ein drittel aller planetarischen Satelliten in unserem Sonnensystem verlaufen im Vergleich zu den anderen himmelskörpern des sonnensytems in entgegengesetzer Richtung.
4.Die durchschnittliche monddichte ist um ein Drittel geringer als die der Erde und das obwohl jeder Theorie über unser Sonnensystem Mond und Erde logsicher weise aus dem selben Ursprung entstehen läßt.
- Wo kam die Materie am Anfang her?
- Bei dem Uhrknall soll durch eine Explosion eine Gaswolke entstanden sein die sich mit enormer
Geschwindigkeit in alle Richtungen ausbreitete. Aber wenn das stimmt wie konnte durch die Schnelligkeit
dann jemals die rotierende Bewegung entstanden seien die wiederum Sterne Planeten usw. bildete
Die Geschwindigkeit ist viel zu groß um eine rotation in gang zu setzen und sie würde sich im all nicht
verringern selbst wenn sie sich verringert hätte wie erklärt sich dann dass sie sich wieder gesteigert hat und Sternensysteme sich beinahe mit Lichtgeschwindigkeit von uns entfernen, worauf ja die Theorie des Urknalls ja gegründet ist?
- Wie können wir der Rotverschiebung glauben schenken wenn wir uns selber bewegen
- Und außerdem wurde bei Sternen eine Blauverschiebung festgestellt das bedeutet das sich ein Stern uns nähert wie ist das möglich wenn alle Materie von einem punkt aus explodiert ist?
Neoprophan
20-02-2004, 20:09
Ich kann dazu nur eines Sagen: LOL
Ich nehme jetzt einfach mal die Mondlandung als Beispiel her weil erst vor kurzem darüber Disskutiert wurde. Es gibt so viele Verschwöhrungstheoretiker die mit weis ich was für Beweisen daherkommen zB Wind der angeblich die US-Fahne wehen ließ. Die Fahne war aber auf einer Querstrebe in einem 90 Grad Winkel befestigt. Die Querstrebe war etwas kürzer als die Fahne daher entstand eine Wellenform. Gewisse tatsachen werden von Verschwörungstheoretikern auch nicht erwähnt.
Du machst das auch Volraht wenn du schon davon redest das ne Blauverschiebung festgestellt wurde, dann weist du auch das ne Rotverschiebung festgestellt wurde. Ich hab mal darüber gelesen, kann mich aber nicht mehr genau an alle Details erinnern, das hängt mit der Rotation des Universums zusammen, aber genaues darfst du mich ned Fragen. Aufjedenfall ist es normal das auch Blauverschiebungen vorkommen aber trotzdem dehnt sich das Universum immer weiter aus, das hat nix mit dem zu tun, aber ich werde schauen ob ich wieder etwas darüber finde.
"Wo kam die Materie am Anfang her?"
Soweit ich weis Sprechen einige Wissenschaftler vom Nichts, damit meinen sie aber nicht das Nichts Wortwörtlich sondern Anitmaterie oder so.
mfg
neo
SonMokuh
21-02-2004, 11:03
Mal ne Frage, wie stellst du dir dann dat mit den Dinos vor? So wie bei Fred Feuerstein oder was? :crazy: :D
An sonnsten kann ich zu diesem Thread eigentlich nur mein beherztes und seltenes LOL abgeben :rofl:
Neoprophan
21-02-2004, 13:25
Lies dir mal Volrahts Beiträge in diesen Thread genau durch das sind "Übergroße Eidechsen" und keine Dinos, so wie es Heute noch auf einigen Insel Große Echsen gibt, naja bei Volraht Zählt ja auch nur die veraltete C14 Methode was die anderen ergeben Ignoriert er anscheinend.
mfg
neo
SonMokuh
21-02-2004, 15:19
Tja mit dem Unterschied, dass die "großen Echsen" von heute doch ein bisschen kleiner sind als die von damals.
Was mich eigentlich interessiert is dann dat potentielle Zusammenleben von "großen Echsen" und den Menschen. Hatten die dann früher Raptoren statt Pferde, oder wie? :lol:
Aber echt Klasse die Theorie, gibts nix :D
"Wo kam die Materie am Anfang her?"
Soweit ich weis Sprechen einige Wissenschaftler vom Nichts, damit meinen sie aber nicht das Nichts Wortwörtlich sondern Anitmaterie oder so.
mfg
neo
Nur eine antwort auf alle fragen und dann noch so mangehaft ? wo kam die antimaterie her?
neo du hast doch den anderen thread auch gelesen wieso kommt den jetzt wieder NUR die c14 methode ich habe wirklich ausführlich JEDE methode erwähnt oder etwa nicht?? bitte nicht nochmal alles bitte ich habs sogar rot geschrieben
hab ich die rotverschiebung verschwiegen??? ich erwähne sie mehr als die blauvershciebung. Es kommt auf den zusammenhang an.Rotverschiebung als beweis zuläsig blauveshciebung nicht
was hat die Fane bei der maondlandung nochmal mit dem thema zu tun?
SonMokuh
22-02-2004, 11:46
wo kam die antimaterie her?
Wo kommt dein Gott her? Die Frage kann man eigentlich bei jeder Theorie stellen.
Also nu sag schon, wie war das mit den Dinos und den Menschen? Bitte, bin richtig gespannt drauf :D
MafiaTanX
22-02-2004, 12:42
keine lust mir den thread nocham durchzulesen, deswegen weiß ich auch nicht ob diese thoorie schon ma angesprochen wurde...
ich hab ma irgednwo im TC gesehen.. das es auch ein weißes loch gibt welche die Galaxien ausspuckt also ein umgekehrtes schwarzesloch..
aba ich glaub da eher an den urknall!
Tharkun05
22-02-2004, 12:50
keine lust mir den thread nocham durchzulesen, deswegen weiß ich auch nicht ob diese thoorie schon ma angesprochen wurde...
ich hab ma irgednwo im TC gesehen.. das es auch ein weißes loch gibt welche die Galaxien ausspuckt also ein umgekehrtes schwarzesloch..
aba ich glaub da eher an den urknall!
Ja und die pinken, strickenden Vögelchen die im All herumschwirren, die sieht man auch!
Edit, 'tschuldigung, ich wollte nur dagen, das klingt für mcih ziemlich abstrackt, aber es könnte ja sein.
Also noch sorry.:D
Wo kommt dein Gott her? Die Frage kann man eigentlich bei jeder Theorie stellen.
Also nu sag schon, wie war das mit den Dinos und den Menschen? Bitte, bin richtig gespannt drauf :D
Alles was einen anfang hat, hat eine ursache.
Das Universum hat einen anfang
Deshalb hat das universum auch eine Ursache.
Gott kein Ursache Gott keinen Anfang
Das mit den Dinos muss in den in den seiten davor stehen bei bedarf durchlesen
Neoprophan
22-02-2004, 18:05
was hat die Fane bei der maondlandung nochmal mit dem thema zu tun?
Es war ein Vergleich nichts weiter, ließ doch noch mal genau!
Ich nehme jetzt einfach mal die Mondlandung als Beispiel her weil erst vor kurzem darüber Disskutiert wurde. Es gibt so viele Verschwöhrungstheoretiker die mit weis ich was für Beweisen daherkommen zB Wind der angeblich die US-Fahne wehen ließ. Die Fahne war aber auf einer Querstrebe in einem 90 Grad Winkel befestigt. Die Querstrebe war etwas kürzer als die Fahne daher entstand eine Wellenform. Gewisse tatsachen werden von Verschwörungstheoretikern auch nicht erwähnt.
Nur eine antwort auf alle fragen und dann noch so mangehaft ? wo kam die antimaterie her?
So um es mal ganz einfach zu Erklären. Ein Nichts gab es nie. Wieso muss immer alles Irgendwo herkommen? Wenn es wirklich mal das NICHTS im wahrsten Sinne des Wortes gegeben hat wo kommt dann Bitteschön Gott her? Denn wenn es NICHTS in dem Sinne von NICHTS jemals gegeben hätte dann würde es Heute noch Nichts geben, weil es dann unmöglich ist. Egal wie mächtig, groß und stark ein Wesen ist, es kann nicht aus NICHTS entstehen. Und das würde Logischerweise dafür Sprechen das es schon immer Atome, Moleküle und eine Form von Materie gegeben hat.
neo du hast doch den anderen thread auch gelesen wieso kommt den jetzt wieder NUR die c14 methode ich habe wirklich ausführlich JEDE methode erwähnt oder etwa nicht?? bitte nicht nochmal alles bitte ich habs sogar rot geschrieben
Ja da hab ich auch noch was dazu zu sagen. :jupp:
http://www.cncforen.de/showthread.php?p=821232#post821232
Ich denke du weist wer Henry Morris ist oder? Ich werde Ihn ein paar mal Erwähnen.
Helium:
Die Argumentation der Anhänger für eine junge Erde verläuft in etwa so: Helium-4 wird durch radioaktiven Zerfall produziert (Alpha-Teilchen sind Helium-Kerne) und gelangt dann in die Atmosphäre. Helium ist (anders als Wasserstoff) zu schwer, um der Schwerkraft der Erde zu entkommen und sollte sich daher im Lauf der Zeit anreichern. Der momentane Gehalt der Atmosphäre würde so in weniger als 200 000 Jahren erreicht, daher ist die Erde jung. (Ich glaube, daß dieses Argument erstmals der Mormone Melvin Cook, ein Anhänger der Junge-Erde-Theorie, in einem Brief an die Herausgeber von Nature vertreten hat. Es wurde in dieser Zeitschrift veröffentlicht.)
Aber Helium kann sehr wohl aus der Atmosphäre entweichen und tut das auch, man hat berechnet, daß die Rate des Entweichens der der Bildung entspricht. Um das gewünschte junge Alter aus ihren Berechnungen zu erhalten, 'wischen' die Anhänger einer jungen Erde einfach die Mechanismen beiseite, durch die Helium ins All entweichen kann.
ZUM Staub:
Die gebräuchlichste Form dieses Junge-Erde-Arguments basiert auf einer einzigen Messung der Rate des Meteoriten-Staub-Eintrags, die einen Wert für die Erde von mehreren Millionen Tonnen pro Jahr ergab. Obwohl dieser Eintrag im Vergleich zur Erosion auf der Erde vernachlässigbar ist (etwa eine Schuhschachtel voll Staub pro Hektar und Jahr), existiert auf dem Mond kein vergleichbarer Prozeß. Anhänger einer jungen Erde behaupten, daß auf dem Mond eine ähnliche Menge an Meteoriten-Staub niedergeht (etwa ein Viertel pro Fläche, weil der Mond eine geringere Schwerkraft aufweist), daher sollte dort eine dicke Staubschicht liegen (etwa hundert Fuß dick), falls der Mond einige Milliarden Jahre alt ist.
Petterson stand auf dem Gipfel eines Berges und sammelte dort mit einem Gerät, das zur Smog-Messung gedacht war, Staub. Er bestimmte die Nickelmenge, die er so sammelte und veröffentlichte Berechnungen, die darauf beruhten, daß alles Nickel, das er sammelte, meteoritischen Ursprungs war. Diese Annahme war falsch und bewirkte, daß seine veröffentlichten Zahlen viel zu groß waren.
Petterson's Berechnungen ergaben einen Wert von etwa 15 Millionen Tonnen pro Jahr. In derselben Veröffentlichung deutete er an, daß er glaubte, daß dieser Wert 'großzügig' überschätzt war und sagte, daß 5 Millionen Tonnen pro Jahr ein wahrscheinlicherer Wert wären.
Es gab etliche genauere Messungen aus vielen Quellen, als Morris sein Buch 'Scientific Creationism' schrieb. Dies Messungen ergeben einen Wert (für den Eintrag auf der Erde) von etwa 20 000 bis 40 000 Tonnen pro Jahr. Die Werte aus vielen Messungen (chemische Anzeiger in Ozean-Sedimenten, Detektoren an Satelliten, die Rate des Auftretens von winzigen Meteoriten-Einschlägen auf Gegenständen, die auf dem Mond zurückgelassen wurden) stimmen in etwa überein -- etwa drei Größenordnungen niedriger als der Wert, den sich Morris aussuchte.
Morris suchte sich überholte Daten heraus, von denen man wußte, dass sie problematisch waren und nennt sie die 'besten' erhältlichen Messungen. Wenn man die korrekten Daten einsetzt, erwartet man auf der Mond eine Staubschicht aus Meteoriten, die weniger als 30 cm hoch ist.
Behauptungen, daß die Grundannahmen einer Methode nicht zutreffen könnten
Bestimmte Voraussetzungen müssen bei allen radiometrischen Datierungsmethoden erfüllt sein. Diese umfassen üblicherweise die Konstanz der Rate des radioaktiven Zerfalls und keine Kontaminierung (Gewinn oder Verlust von Mutter- oder Tochterisotopen) der Probe. Kreationisten greifen diese Voraussetzungen oft als 'ungerechtfertigte Annahmen' an, obwohl diese in den meisten Fällen tatsächlich weder 'ungerechtfertigt' noch 'Annahmen' sind.
Soll ich jetzt auch noch was zur Konstanz der radioaktiven Zerfallsraten schreiben?
hab ich die rotverschiebung verschwiegen??? ich erwähne sie mehr als die blauvershciebung. Es kommt auf den zusammenhang an.Rotverschiebung als beweis zuläsig blauveshciebung nicht
Doch doch aber in dem Fall ist die Blauverschiebung kein Beweis das sich uns die Sterne nähern das solltest du schon wissen oder? Wenn die Erde selber hat doch auch eine Umlaufbahn, soweit ich weis Rotieren die Galaxien auch. Wenn man die Unlaufbahn hernimmt muss sich die Erde auch mal einen Stern nähern. Messungen werden doch von Satelieten oder von der Erde aus gamacht. Da sich die Erde bewegt ist sie einmal einen Stern näher ein anders mal wieder weiter weg, ist doch nur logisch das es da zu einer Blauverschiebung kommt wenn wir uns wegen der Umlaufbahn einen Stern nähern.
mfg
neo
So um es mal ganz einfach zu Erklären. Ein Nichts gab es nie. Wieso muss immer alles Irgendwo herkommen? Wenn es wirklich mal das NICHTS im wahrsten Sinne des Wortes gegeben hat wo kommt dann Bitteschön Gott her? Denn wenn es NICHTS in dem Sinne von NICHTS jemals gegeben hätte dann würde es Heute noch Nichts geben, weil es dann unmöglich ist. Egal wie mächtig, groß und stark ein Wesen ist, es kann nicht aus NICHTS entstehen. Und das würde Logischerweise dafür Sprechen das es schon immer Atome, Moleküle und eine Form von Materie gegeben hat.
Ja da hab ich auch noch was dazu zu sagen. :jupp:
http://www.cncforen.de/showthread.php?p=821232#post821232
Ich denke du weist wer Henry Morris ist oder? Ich werde Ihn ein paar mal Erwähnen.
Helium:
Die Argumentation der Anhänger für eine junge Erde verläuft in etwa so: Helium-4 wird durch radioaktiven Zerfall produziert (Alpha-Teilchen sind Helium-Kerne) und gelangt dann in die Atmosphäre. Helium ist (anders als Wasserstoff) zu schwer, um der Schwerkraft der Erde zu entkommen und sollte sich daher im Lauf der Zeit anreichern. Der momentane Gehalt der Atmosphäre würde so in weniger als 200 000 Jahren erreicht, daher ist die Erde jung. (Ich glaube, daß dieses Argument erstmals der Mormone Melvin Cook, ein Anhänger der Junge-Erde-Theorie, in einem Brief an die Herausgeber von Nature vertreten hat. Es wurde in dieser Zeitschrift veröffentlicht.)
Aber Helium kann sehr wohl aus der Atmosphäre entweichen und tut das auch, man hat berechnet, daß die Rate des Entweichens der der Bildung entspricht. Um das gewünschte junge Alter aus ihren Berechnungen zu erhalten, 'wischen' die Anhänger einer jungen Erde einfach die Mechanismen beiseite, durch die Helium ins All entweichen kann.
ZUM Staub:
Die gebräuchlichste Form dieses Junge-Erde-Arguments basiert auf einer einzigen Messung der Rate des Meteoriten-Staub-Eintrags, die einen Wert für die Erde von mehreren Millionen Tonnen pro Jahr ergab. Obwohl dieser Eintrag im Vergleich zur Erosion auf der Erde vernachlässigbar ist (etwa eine Schuhschachtel voll Staub pro Hektar und Jahr), existiert auf dem Mond kein vergleichbarer Prozeß. Anhänger einer jungen Erde behaupten, daß auf dem Mond eine ähnliche Menge an Meteoriten-Staub niedergeht (etwa ein Viertel pro Fläche, weil der Mond eine geringere Schwerkraft aufweist), daher sollte dort eine dicke Staubschicht liegen (etwa hundert Fuß dick), falls der Mond einige Milliarden Jahre alt ist.
Petterson stand auf dem Gipfel eines Berges und sammelte dort mit einem Gerät, das zur Smog-Messung gedacht war, Staub. Er bestimmte die Nickelmenge, die er so sammelte und veröffentlichte Berechnungen, die darauf beruhten, daß alles Nickel, das er sammelte, meteoritischen Ursprungs war. Diese Annahme war falsch und bewirkte, daß seine veröffentlichten Zahlen viel zu groß waren.
Petterson's Berechnungen ergaben einen Wert von etwa 15 Millionen Tonnen pro Jahr. In derselben Veröffentlichung deutete er an, daß er glaubte, daß dieser Wert 'großzügig' überschätzt war und sagte, daß 5 Millionen Tonnen pro Jahr ein wahrscheinlicherer Wert wären.
Es gab etliche genauere Messungen aus vielen Quellen, als Morris sein Buch 'Scientific Creationism' schrieb. Dies Messungen ergeben einen Wert (für den Eintrag auf der Erde) von etwa 20 000 bis 40 000 Tonnen pro Jahr. Die Werte aus vielen Messungen (chemische Anzeiger in Ozean-Sedimenten, Detektoren an Satelliten, die Rate des Auftretens von winzigen Meteoriten-Einschlägen auf Gegenständen, die auf dem Mond zurückgelassen wurden) stimmen in etwa überein -- etwa drei Größenordnungen niedriger als der Wert, den sich Morris aussuchte.
Morris suchte sich überholte Daten heraus, von denen man wußte, dass sie problematisch waren und nennt sie die 'besten' erhältlichen Messungen. Wenn man die korrekten Daten einsetzt, erwartet man auf der Mond eine Staubschicht aus Meteoriten, die weniger als 30 cm hoch ist.
Behauptungen, daß die Grundannahmen einer Methode nicht zutreffen könnten
Bestimmte Voraussetzungen müssen bei allen radiometrischen Datierungsmethoden erfüllt sein. Diese umfassen üblicherweise die Konstanz der Rate des radioaktiven Zerfalls und keine Kontaminierung (Gewinn oder Verlust von Mutter- oder Tochterisotopen) der Probe. Kreationisten greifen diese Voraussetzungen oft als 'ungerechtfertigte Annahmen' an, obwohl diese in den meisten Fällen tatsächlich weder 'ungerechtfertigt' noch 'Annahmen' sind.
Soll ich jetzt auch noch was zur Konstanz der radioaktiven Zerfallsraten schreiben?
Doch doch aber in dem Fall ist die Blauverschiebung kein Beweis das sich uns die Sterne nähern das solltest du schon wissen oder? Wenn die Erde selber hat doch auch eine Umlaufbahn, soweit ich weis Rotieren die Galaxien auch. Wenn man die Unlaufbahn hernimmt muss sich die Erde auch mal einen Stern nähern. Messungen werden doch von Satelieten oder von der Erde aus gamacht. Da sich die Erde bewegt ist sie einmal einen Stern näher ein anders mal wieder weiter weg, ist doch nur logisch das es da zu einer Blauverschiebung kommt wenn wir uns wegen der Umlaufbahn einen Stern nähern.
mfg
neo
Antimaterie ist aber nicht nichts!
gut alles nochmal aber ich hoffe das jetzt mal anerkannt wird das ich mich nicht nur auf die c14 methode stütze
Helium
Mann kann diese tatsache nicht einfach dadurch umgehen, daß man behauptet das meiste helium hätte sich der Anziehungskraft der Erde entzogen und sei ins All endwichen. Es gibt vielmehr starke hinweise darauf daß Helium nicht aus der Atmosphäre entweichen kann, sondern im GEGENTEIL fortwährend aus dem All in unsere Atmosphäre eindringt.
Henry Morris? sorry nie gehört
Staub
ich knüpf einfach an
... mit dutzenden Metern Staub bedeckt.
Außerdem kann man anhand des gesamten Nickelgehaltes in der Erdkruste feststellen, daß nur ein geringer Teil der vermeintlichen Menge nickelhaltigen Metoridenstaubes auf die Erde gefallen ist d.h. in einem winzigen Teil der vermeintlichen Periode von etwa 4.5 Milliarden Jahren. Wie groß ist dieses Zeitteilchen Nun Flüsse bringen jährlich etwa 375 Millionen Tonnen Nickel zu den Ozeanen und diese entahlten etwa 35000 Milliarden tonnen davon.
Pettersons ergebnisse sind veraltet und mit der Modernen Satelitentechnik kamen auch neuere ergebnise.
-----
Kreationisten greifen diese Voraussetzungen oft als 'ungerechtfertigte Annahmen' an, obwohl diese in den meisten Fällen tatsächlich weder 'ungerechtfertigt' noch 'Annahmen' sind.
-----
Warum?
ja immer herdamit mit tatsachen zur konstaten Radioaktiven zerfällen
Und klar das Universuim expantierd aber ich wollte nur verdeutlichen das Diese Hoch gepriesene Rotvershciebung auch einen gegespieler hat die Blauverschiebung
Da sich die Erde bewegt ist sie einmal einen Stern näher ein anders mal wieder weiter weg, ist doch nur logisch das es da zu einer Blauverschiebung kommt wenn wir uns wegen der Umlaufbahn einen Stern nähern. besser kann ich es auch nicht sagen
Neoprophan
22-02-2004, 22:52
Antimaterie ist aber nicht nichts!
Das meine ich ja! Ich spreche ja das NICHTS im wahrsten sinne des Wortes an. Und da Antimaterie auch etwas ist, ist das eher ein Beweis dafür das es das es das Universum schon mehrere Milliarden jahre gibt und auch das die Erde auch schon Älter ist, nicht nur ein Paar tausend Jahre.
Helium
Mann kann diese tatsache nicht einfach dadurch umgehen, daß man behauptet das meiste helium hätte sich der Anziehungskraft der Erde entzogen und sei ins All endwichen. Es gibt vielmehr starke hinweise darauf daß Helium nicht aus der Atmosphäre entweichen kann, sondern im GEGENTEIL fortwährend aus dem All in unsere Atmosphäre eindringt.
Naja es ist ein Unterschied ob man es Behauptet oder ob es bewiesen ist --> Nasa --> ESA ;). Ich frage mich ob du da nicht die Tatsachen verdrehst ich meine ich suche da extra beweise dafür das das Helium entweicht um das zu wiederlegen was du in den Post in anderen Thread gesagt hat. Und wenn ich dir jetzt nen Beweis birnge das kein Helium aus dem Weltall eindringt dann kommt es aus Verdampften Wasser oder weis ich sonst wo her. Ich meine du passt dir das immer so an das es wieder deinen Theorien entspricht. Klar kann es sein das Helium in die Athmosphäre eintritt aber was beweist das schon, ich meine es tritt viel in die Athmosphäre ein, aber letztendlich tritt eine gewisse Menge wieder aus, wieso nicht ich meine das nennt man dan Kreislauf. Wenn Helium eintritt, aber es spricht ja auch niemand von genauen Erdalter sondern ungefähr, toll das bedeutet dann nur ich kann zwischen ein paar Millionen Jährchen varrieren toll mehr beweist das nicht.
Henry Morris? sorry nie gehört
Das war der Typ der mit dem ganzen Zeugs angefangen hat, Staub am Mond, Helium in der Athmosphäre usw. eigentlich das selbe was du behauptest.
Staub
ich knüpf einfach an
... mit dutzenden Metern Staub bedeckt.
Außerdem kann man anhand des gesamten Nickelgehaltes in der Erdkruste feststellen, daß nur ein geringer Teil der vermeintlichen Menge nickelhaltigen Metoridenstaubes auf die Erde gefallen ist d.h. in einem winzigen Teil der vermeintlichen Periode von etwa 4.5 Milliarden Jahren. Wie groß ist dieses Zeitteilchen Nun Flüsse bringen jährlich etwa 375 Millionen Tonnen Nickel zu den Ozeanen und diese entahlten etwa 35000 Milliarden tonnen davon.
Pettersons ergebnisse sind veraltet und mit der Modernen Satelitentechnik kamen auch neuere ergebnise.
Petterso, wenn du genau ließt siehst du das da in schon in meinen Beitrag steht das Pettersons ergebnisse ungenau und veraltet sind und dort auch von neuen Messungen die rede ist, außerdem hat Petterson selber noch geschrieben das seine Messungen übertrieben bzw. großzügig sind also das die Menge wesentlich geringer ist.
Wenn man also die korrekten Daten die man heute hat einsetzt, erwartet man auf der Mond eine Staubschicht, die weniger als 30 cm hoch ist.
"4.5 Milliarden Jahren. Wie groß ist dieses Zeitteilchen Nun Flüsse bringen jährlich etwa 375 Millionen Tonnen Nickel zu den Ozeanen und diese entahlten etwa 35000 Milliarden tonnen davon."
Jetzt verwirrst du mich, das kommt doch in etwa hin oder? :ka: :confuse2: bin jetzt verwirrt.
-----
Kreationisten greifen diese Voraussetzungen oft als 'ungerechtfertigte Annahmen' an, obwohl diese in den meisten Fällen tatsächlich weder 'ungerechtfertigt' noch 'Annahmen' sind.
-----
Warum?
Naja so wie du oben, du behauptest ich würde etwas behaupten oder Annehmen obwohl es Beweise dafür gibt, ich meine, auch M1A22 hat dir Beweise geliefert von Webseiten. Ich meine das mit dem Helium Entweichen habe ich aus einen Lexicon das vielleicht 2 Jahre alst ist, ist das veraltert???
Und klar das Universuim expantierd aber ich wollte nur verdeutlichen das Diese Hoch gepriesene Rotvershciebung auch einen gegespieler hat die Blauverschiebung
Da sich die Erde bewegt ist sie einmal einen Stern näher ein anders mal wieder weiter weg, ist doch nur logisch das es da zu einer Blauverschiebung kommt wenn wir uns wegen der Umlaufbahn einen Stern nähern. besser kann ich es auch nicht sagen
Gegenspieler??? Also für mich hörte sich das von deiner seite so an das das Universum zusammendriftet und irgendwann alles Miteinandere zusammenkracht. Ich meine es ist doch logisch das es auch Baluverschiebung gibt. Trozdem dehnt sich das Universum aus Tatsache.
Neoprophan
22-02-2004, 22:53
ja immer herdamit mit tatsachen zur konstaten Radioaktiven zerfällen
Ok ich Kopiere es jetzt mal von einer Website weil ich jetzt keine lust mehr habe das allse durzugehen ok ;). Binn schon etwas müde.
2.1. Konstanz der radioaktiven Zerfallsraten
Man geht davon aus, daß die Raten des radioaktiven Zerfalls (die für die radiometrische Datierung relevant sind) auf recht grundlegenden Eigenschaften der Materie beruhen, wie die Wahrscheinlichkeit pro Zeiteinheit, daß ein bestimmtes Teilchen aus dem Kern des Atoms 'tunneln' kann. Der Kern ist recht gut isoliert und daher relativ immun gegen größere Einflüsse wie Druck und Temperatur.
Signifikante Änderungen der Zerfallsrate von Isotopen, die für die geologische Datierung eine Rolle spielen würden, sind bisher unter keinen äußeren Bedingungen beobachtet worden. Emery (1972) ist eine zusammenfassende Übersicht von Ergebnisse von Experimenten und theoretischen Grenzen einer Veränderung der Zerfallsraten. Beachten Sie bitte, daß die größten Abweichungen, die Emery darstellt, sowohl irrelevant (sie betreffen keine Isotopen oder Zerfallsraten, die in dieser FAQ betrachtet werden) und winzig (die Zerfallsraten änderten sich im Bereich von einem Prozent) im Vergleich zu den Änderungen, die erforderlich wären, um die gemessenen Alter der Erde zur Zeitskala der Junge-Erde-Anhänger schrumpfen zu lassen.
Vielleicht eine kurze Abschweifung zum radioaktiven Zerfall, von Steve Carlip aus <CK47LK.E2J@ucdavis.edu> (auf Bitte von Steve etwas überarbeitet):
Im Falle des Alpha-Zerfalls [...] ist der zugrunde liegende Mechanismus das quantenmechanischen Tunneln durch eine Potentialbarriere. In jedem elementaren Buch zur Quantenmechanik werden sie eine einfache Erklärung finden, ein hübsches Beispiel für den Alpha-Zerfall beispielsweise auf Seite 89 in Ohanion's Principles of Quantum Mechanics. Die Tatsache, daß der Prozeß probabilistisch verläuft und die exponentielle Zeitabhängigkeit sind eindeutige Konsequenzen der Quantenmechanik. (Die Zeitabhängigkeit ist ein Beispiel von 'Fermi's goldener Regel' -- Sie können das beispielsweise auf Seite 292 in Ohanion nachlesen.)
Eine genaue Berechnung der Zerfallsraten ist selbstverständlich viel komplizierter, weil sie ein detailliertes Verständnis der Form der Potentialbarriere voraussetzt. Diese ist prinzipiell aus der Quantenchromodynamik berechenbar, aber praktisch ist diese Berechnung viel zu kompliziert, als daß man sie in naher Zukunft durchführen könnte. Es gibt aber verläßliche Näherungsverfahren, darüberhinaus kann die Form des Potentials experimentell bestimmt werden.
Die grundlegende Theorie für den Beta-Zerfalls ist eine andere; man beginnt mit der Theorie der schwachen elektrodynamischen Wechselwirkung (für die Glashow, Weinberg und Salam ihren Nobelpreis erhielten) anstatt der Quantenchromodynamik.
Wie oben dargestellt, läßt sich der radioaktive Zerfall durch recht grundlegende Eigenschaften der Materie beschreiben. Um die alten Isotopenalter auf einer jungen Erde aufgrund eines beschleunigten Zerfalls zu erklären, bräuchte man einen Anstieg um sechs bis zehn Größenordnungen (was davon abhängt, ob man diese Periode auf die gesamte Vor-Flut-Zeit ausdehnt oder auf die eigentliche Flut begrenzt).
Eine so gewaltige Änderung fundamentaler Eigenschaften der Materie hätte eine ganze Reihe meßbarer Auswirkungen auf andere Prozesse gehabt (aus <16381@ucdavis.ucdavis.edu> von Steve Carlip):
Es gab eine ganze Menge ideenreicher Arbeiten darüber, wie solche Änderungen ausgesehen haben würden.
Eine hübsche (technische) Zusammenfassung steht in Sisterna and Vucetich (1991). Sie betrachten beispielsweise folgende Phänomene:
Suche nach Änderungen im Radius von Merkur, Mond und Mars (diese würden sich aufgrund der Änderung der Stärke der Interaktion innerhalb der Materie, die diese aufbauen, ändern;
Suche nach langfristigen ('säkularen') Änderungen in den Bahnen von Mond und Mars -- gemessen an so verschiedenen Phänomenen wie historischen Sonnenfinsternissen und Wachstumsmustern von Korallen;
Untersuchung der Entfernung von der Erde zum Mars, indem man die Viking-Sonde benutzt;
Daten über die Bahnbewegung des Doppel-Pulsars PSR 1913+16;
Beobachtung von langlebigen Isotopen, die durch Beta-Zerfall zerfallen (Re 187, K 40, Rb 87) und Vergleich mit Isotopen, die durch andere Mechanismen zerfallen;
den natürlichen Kernreaktor bei Oklo (wurde in einem anderen Posting erwähnt);
experimentelle Suche nach Unterschieden in der Massenanziehung zwischen verschiedenen Elementen (Eötvös-artige Experimente);
Absorptionslinien von Quasaren (Feinstruktur und hyperfeine Aufspaltungen);
Suche in Labors nach Veränderungen in der Massendifferenz zwischen dem K0-Meson und seinem Antiteilchen.
Es ist zwar nicht offensichtlich, aber jede der genannten Beobachtungen hängt von Änderungen in den physikalischen Konstanten ab, die den radioaktiven Zerfall bedingen. Eine Änderung der Stärke der schwachen Wechselwirkung beispielsweise (die den Beta-Zerfall bestimmt), hätte unterschiedliche Einflüsse auf die Bindungsenergie und daher die Massenanziehung von verschiedenen Elementen. Solche Änderungen der Bindungsenergie würden auch die Umlaufbahnen beeinflussen, während (direkter) Änderungen der Stärke von Wechselwirkungen die Spektren entfernter Sterne ändern würden, die wir beobachten.
Diese Beobachtungen sind eine Mischung aus sehr empfindlichen Tests im Labor, die in der Zeit nicht allzu weit zurückreichen, aber in der Lage sind, winzigste Änderungen festzustellen und astronomischen Beobachtungen, die etwas weniger genau sind, aber die sehr weit in die Vergangenheit zurückreichen. (Bedenken Sie, daß Vorgänge, die wir an einem Stern beobachten, der eine Million Lichtjahre entfernt ist, Informationen über die Physik von vor einer Million Jahren geben.) Wenn auch jede Einzelbeobachtung zu einer Diskussion über die Methodik führen kann, sind die kombinierten Ergebnisse einer so großen Zahl voneinander unabhängigen Test doch schwer zu widerlegen.
Das Gesamtergebnis ist, daß niemand irgendwelche Anzeichen für Änderungen in den grundlegenden Konstanten gefunden hat, mit einer Genauigkeit von etwa ein Teil pro 1011 pro Jahr.
Zusammenfassend kann man sagen: sowohl Ergebnisse von Experimenten als auch theoretische Betrachtungen schließen signifikante Änderungen der Rate des radioaktiven Zerfalls aus. Die dadurch gesetzten Grenzen liegen irgendwo zwischen zehn und zwanzig Größenordnungen unter den Änderungen, die nötig wären, um das bisher gemessene Alter der Erde mit der Zeitskala der Anhänger einer jungen Erde zusammenzuführen (wenn man von einem beschleunigten Zerfall ausgeht).
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.