C&C Generals! Der WAHRE Indizierungsgrund!

[present99]

Der folgende text wurde mir, nach einem telefonat mit der bundesprüfstelle, zugeschickt und ist, bis auf die adresse, nicht gekürzt oder verschönert. Dies ist der wahre grund warum C&C Generlas indiziert wurde und wer den text liest wird verstehen warum dies so ist und das dies KEINE kurzschlusshandlung ist. die haben das spiel wirklich KOMPLETT durchgespielt und sich ihre meinung gebildet.
S a c h v e r h a l t

Verfahrensgegenständlich ist das Spiel „Command & Conquer – Generals“ für PC in der US-Fassung, das 2003 von der Firma Electronic Arts hergestellt wurde. Besagte Firma ist Inhaberin aller Rechte.

Als minimale Systemvoraussetzungen benötigt man zur Inbetriebnahme des Spiels einen Rechner mit Pentium III/ AMD Athlon CPU mit 800 MHz (oder Kompatible), 128 MB RAM, eine DirectX 8.1 kompatible Grafikkarte mit 32 MB RAM unter Verwendung eines GeForce2, Radeon 7500 oder aktuelleren Chipsatzes, 8fach CD-Rom, 1,8 GB Festplattenspeicher und Win 98, 2000, ME oder XP.

Die Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle (USK) hat das Spiel eingestuft mit „geeignet ab 16 Jahren“.

„Command & Conquer – Generals“ ist ein Echtzeit-Strategiespiel für PC. Der Spieler übernimmt dabei die Rolle eines Befehlshabers über die Armeen von jeweils drei zur Wahl stehenden Parteien: USA, China und die staatenlose „Global Liberation Army“ (GLA), eine Terrororganisation.
Im Einzelspielermodus von „Generals“ kämpft die GLA in Zentralasien und dem Nahen Osten gegen China und die USA. Die vom Spieler auszuführenden Missionen im Rahmen der GLA-Kampagne beinhalten in erster Linie das Ausüben von Anschlägen gegen Installationen der feindlichen Armeen und zivile Einrichtungen, während die USA und China versuchen, die Bedrohung von Seiten der GLA einzudämmen.
Im Mehrspielermodus tritt der Spieler gegen menschliche oder computergesteuerte Gegner an, wobei die Wahl der Parteien frei ist.

Die drei Spiel-Parteien unterscheiden sich stark in den zur Verfügung stehenden Einheiten und damit in den vom Spieler zu wählenden Taktiken.
Die USA verfügen über eine hochtechnisierte, aber dafür kostenintensive Armee. Ihre Luft- und Bodeneinheiten sind in offenen Gefechten den Truppen der Gegner meist überlegen.
Die amerikanischen Einheiten sind leicht futuristische Anlehnungen an real existierende Waffensysteme der Vereinigten Staaten. So kann der Spieler z.B. Panzer, Tomahawk-Raketen, Chinook-Hubschrauber und Tarnkappenbomber einsetzen.
Die Gebäude der USA betonen ebenso die technische Überlegenheit der Amerikaner: Strategiezentren dienen der militärischen Forschung, Patriot-Raketensysteme übernehmen die Verteidigung der Basis und moderne Fusionsreaktoren sorgen für die für den Betrieb der Anlagen notwendige Energie.
Aus der technischen Überlegenheit der USA ergibt sich für den Spieler eine Vielzahl von möglichen Spieltaktiken: er kann sowohl direkte Bodenangriffe als auch gezielte Luftattacken oder Kommandoeinsätze ausführen.

Die chinesische Armee in „Generals“ setzt ihren Schwerpunkt auf Bodeneinheiten. Sie setzt eine Reihe unterschiedlicher Panzer ein. Ihre Stärke liegt dabei in der Masse: eine Ansammlung von chinesischen Panzern oder Infanterie erhöht im Verband ihre Kampfwerte. Ausserdem kann der Spieler „Propaganda-Einheiten“ einsetzen, um die Kampfkraft und Heilungsrate seiner Truppen zu erhöhen. Die Luftwaffe Chinas reduziert sich auf Kampfbomber, die Napalm abwerfen.
Besonderheit der chinesischen Armee sind verschiedene Arten der elektronischen Kriegsführung. China kann Hacker einsetzen, um feindliche Gebäude lahmzulegen oder zu übernehmen und um gegnerische Stützpunkte zu bestehlen.
China setzt zur Energiegewinnung und im Kampf Atomenergie ein. Panzer und Kraftwerke werden mit Kernenergie versorgt, die Panzer können darüber hinaus mit Uran-Geschossen bewaffnet werden. Außerdem kann der Spieler taktische und strategische Atomwaffen einsetzen.
Der Einsatz von Atomwaffen sowie die Zerstörung einer atombetriebenen Einheit oder Anlage verseucht das Umfeld für längere Zeit mit radioaktiver Strahlung, die für Infanterie in Sekundenschnelle zum Tode führt.
Der Spieler auf Seiten Chinas wird bevorzugt direkte Offensiven als Spieltaktik einsetzen, weil der Schwerpunkt dieser Partei auf Massenangriffen mit Bodeneinheiten, unterstützt von Artillerie und Atomwaffen, liegt.

Obwohl die Truppen der GLA zumindest zu Beginn des Spiels im Irak ansässig sind, scheinen sie nicht staatsgebunden zu sein und haben daher keine Unterstützung einer organisierten Armee. Entsprechend muss der Spieler hier auf waffenstarrende Technologie verzichten. Die Bodeneinheiten der GLA bestehen in erster Linie aus veralteten Waffensystemen ehemaliger Ostblockstaaten oder improvisiertem Kampfgerät. Lufteinheiten fehlen völlig.
Da die GLA direkten Kämpfen mit den USA oder China nicht standhalten kann, bedient sie sich verschiedener Guerilla-Taktiken. Sie besitzt ein breites Arsenal von biologischen und chemischen Waffen, die ganze Landstriche verseuchen können und für Infanterie in Sekunden zum Tode führen. Diese Waffen, zu denen auch das berüchtigte Anthrax gehört, werden u.a. durch Scud-Raketen ausgebracht.
Desweiteren kann die GLA Selbstmord-Attentäter einsetzen, die mit Sprengstoff bestückt in die gegnerischen Reihen stürmen. Um die Effektivität des Selbstmord-Attentäters zu erhöhen, kann dieser zivile Fahrzeuge als Tarnung benutzen. In ähnlicher Weise verfügt die GLA über Selbstmord-Trucks, die mit Sprengstoff und/oder biologischen Waffen ausgestattet werden und sich als beliebiges Fahrzeug tarnen können. So können sie sich unerkannt feindlichen Truppen oder Gebäuden nähern und detonieren.
In ähnlicher Weise können Infanteristen der GLA, solange sie unbeweglich bleiben, für den Gegner unsichtbar werden. Der derart getarnte „Hijacker“ ist so in der Lage, gegnerische Fahrzeuge zu übernehmen.
Der GLA-Spieler muss dem direkten Kampf ausweichen und stattdessen mit gezielten Anschlägen und schnellen Angriffen auf unterlegene Ziele seine Gegner besiegen.

Der Spieler erhält u.a. für Einheiten, die er zerstört, Erfahrungspunkte, die er verwenden kann, um verschiedene Spezialwaffen freizuschalten. Dazu gehören verschiedene Arten von Luftunterstützung, die Fähigkeit, Spezialeinheiten zu bauen, oder, auf der höchsten Erfahrungsstufe, verschiedene Massenvernichtungswaffen: Die USA können in regelmäßigen Abständen Treibstoffbomben anfordern, die weite Gebiete in Schutt und Asche legen, China kann mit einem elektromagnetischen Impuls großflächig Gebäude und Fahrzeuge lahmlegen und die GLA kann Anthrax-Bomben abwerfen.

Das Spiel wird in der genreüblichen isometrischen Perspektive dargestellt, der Spieler blickt von schräg oben auf das Geschehen. Die Grafik von „Command & Conquer – Generals“ stellt eine neue Grafik-Referenz im Bereich der Echtzeit- Strategiespiele. Das Spiel präsentiert sich in detaillierter 3D-Grafik, die Maßstäbe setzt. Explosionen werden sehr realistisch dargestellt, aufwändige Partikeleffekte beleben das Bild, die Einheiten und Kulissen wie Gebäude und Natur sind lebensnah modelliert und animiert. Raketen und Flugzeuge ziehen Rauchschweife, zerstörte Einheiten zerbersten in ihre Einzelteile. Durch ABC-Kampfstoffe verseuchte Gebiete werden mit leuchtend bunten Nebelschwaden visualisiert.

Das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend beantragt die Indizierung des obengenannten Spiels, da dessen Inhalt geeignet sei, Kinder und Jugendliche sozialethisch zu desorientieren.

Eine Benachrichtigung der Verfahrensbeteiligten ist gemäß § 15 GjS wegen der Eilbedürftigkeit der Anordnung der Listenaufnahme nicht erforderlich. Ihr wurde jedoch die Gelegenheit gegeben, innerhalb von zwei Tagen eine Stellungnahme abzugeben. Die Verfahrensbeteiligte hat sich jedoch nicht geäußert.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prüfakte und auf den des Computerspiels Bezug genommen. Das Spiel wurde den Mitgliedern des Dreiergremiums in der Sitzung vom 25.02.2003 in seinen wesentlichen Teilen vorgeführt und erläutert. Sie haben die Entscheidung sowie die Entscheidungsbegründung in vorliegender Fassung einstimmig beschlossen und gebilligt.

Weiter unten...!

[present99]

G r ü n d e

Die vorläufige Listenaufnahme von „Command & Conquer – Generals“ ist anzuordnen. Die Frist zur Entscheidung über die endgültige Listenaufnahme wird gemäß § 15 III S. 2 GjS um einen Monat verlängert, weil der frühestmögliche Termin zur mündlichen Verhandlung des Zwölfergremiums der 03.04.2003 ist.

Nach § 15 Abs. 1 GjS kann die Bundesprüfstelle die Aufnahme einer Schrift in die Liste vorläufig anordnen, wenn die endgültige Anordnung der Aufnahme der Schrift in die Liste offenbar zu erwarten ist und die Gefahr besteht, dass die Schrift kurzfristig in großem Umfang vertrieben wird. Eine solche endgültige Anordnung zur Listenaufnahme ist offenbar zu erwarten, wenn die Voraussetzungen des § 1 GjS zweifelsfrei gegeben sind und kein Fall von geringer Bedeutung i.S.d. § 2 GjS vorliegt.

Die Voraussetzungen des § 1 Abs. 1 GjS finden auf „Command & Conquer – Generals“ zweifelsfrei Anwendung.
„Command & Conquer – Generals“ ist geeignet, Kinder und Jugendliche sittlich zu gefährden, da es Krieg verherrlicht und verharmlost.

Eine jugendgefährdende Kriegsverherrlichung ist gegeben, wenn Krieg als reizvoll dargestellt oder als Möglichkeit beschrieben wird, zu Anerkennung und Ruhm zu gelangen. Allein Kriegshandlungen zum Spielinhalt zu machen reicht jedoch für die Bejahung von jugendgefährdender Kriegsverherrlichung nicht aus. So hat auch das VG Köln in seiner Begründung zur Aufhebung der 1982 erfolgten Indizierung des Brettspiels „Risiko“ eine Kriegsverherrlichung verneint, wenn ein konkreter Realitätsbezug fehle. Das Darstellen von Kriegshandlungen ohne jeden ideologischen und politischen Hintergrund auf einer unrealistischen Weltkarte stelle keine Jugendgefährdung dar. Bei überwiegend symbolhaften, abstrakten, nur auf die technische/strategische Seite des Konfliktes bezogenen Spielinhalten kann daher grundsätzlich ein geringes Gefährdungspotential vermutet werden. Je realer das politische Konfliktmuster, je „personifizierbarer“ die Akteure der Gegenseite, desto eher ist eine starke Identifikationsmöglichkeit des Spielers und damit ein erhöhtes Gefährdungspotential gegenüber Minderjährigen gegeben.

„Command & Conquer – Generals“ nimmt unverkennbar starke Anlehnung an aktuelle politische Konflikte. Schon die erste Mission in der Kampagne der USA scheint den Abendnachrichten entsprungen zu sein: in der Missionsbeschreibung erfährt der Spieler, die USA hätten in Erfahrung gebracht, dass die in Bagdad stationierte GLA Massenvernichtungswaffen in ihrem Besitz habe. Nun ist es Aufgabe des Spielers, die Truppen der GLA zu zerstören und die Massenvernichtungswaffen zu neutralisieren.
„Generals“ thematisiert damit drohende realistische Geschehen, und propagiert eine einzige Lösungsmöglichkeit für solche Konflikte: Krieg.

Dabei unterstellt „Generals“, das irakische Regime sei gleichzusetzen mit islamischen Terrororganisationen. Die GLA wird im Spiel offensichtlich zum Stellvertreter von Terrorgruppen wie Al Quaida: ihre Einheiten haben arabische Gesichtszüge, sprechen mit arabischem Akzent und kleiden sich in arabischer Weise, die Gebäude sind ebenfalls in arabischem Stil gehalten, und auch die einsetzbaren Waffen entsprechen denen von islamischen Terrororganisationen. Die Spielanleitung erwähnt darüber hinaus, dass die GLA „Schläfer“-Zellen in Europa unterstütze, um ihren Einfluss zu vergrößern.
Gleichzeitig werden die GLA-Truppen mit irakischen Truppen in Verbindung gebracht, da die GLA aus Bagdad heraus operiere. Im späteren Verlauf führt der Spieler Schlachten im Jemen und am Hindukusch, bis er die GLA schließlich in ihrer „Hauptstadt“ Akmola, der tatsächlichen Hauptstadt von Kasachstan, stellt und vernichtet.
„Command & Conquer- Generals“ suggeriert damit eine Verbindung zwischen islamischen Terroristen und weiten Teilen des Nahen Ostens und Zentralasiens, und lässt eine Mentalität erahnen, die schon die Kreuzzüge innehatten: „Tötet sie alle, der Herr wird die seinen schon erkennen!“.

Schon in seinem Vorspann vermittelt das Spiel in zynischer Art und Weise, dass Krieg ein legitimes politisches Mittel sei: zunächst werden Ausschnitte von Gesichtern gezeigt, die insofern unkenntlich gemacht wurden, dass man nur den unteren Teil des Gesichtes sehen kann. Es bestehen jedoch zumindest teilweise vage Anleihen zu den Gesichtern von George W. Bush und Kofi Annan. Während dessen erklärt eine Stimme, in der modernen Welt würden große Anführer Konflikte mit Worten lösen. Anschließend folgt, untermalt von reißerischer Musik, eine Aufzählung von Begriffen der modernen Kriegsführung, darunter „Tomahawk-Rakete“ oder „Bombenteppich“.
Die Aussage, dass Krieg die einzige Möglichkeit sei, zeigt sich auch darin, dass die GLA trotz mehrfacher Versuche nicht zu Friedensverhandlungen bereit sei. Im späteren Verlauf des Spieles erklären sich die GLA-Truppen zu einer Verhandlung mit UN-Vertretern bereit, nur um den UN-Konvoi anschließend mit Selbstmordattentätern zu vernichten.
Einen starken Realitätsbezug stellt „Generals“ nicht nur durch das Spiel-Szenario, sondern auch durch die zu verwendenden Waffen dar. Die Waffenarsenale der Parteien sind an deren reale Arsenale angelehnt: so setzen die US-Truppen Comanche- und Chinook-Hubschrauber, Tomahawk- und Patriot-Raketen und Tarnkappenbomber ein, die GLA hingegen nutzt umgebaute Pickup-Trucks und Laster sowie veraltetes Kriegsmaterial der ehemaligen Ostblock-Staaten, darunter die berüchtigten Scud-Raketen, die im Spiel zum Ausbringen von biologischen und chemischen Kampfstoffen dienen.
„Command & Conquer – Generals“ hat neben dem Realismus, der ein großes Gefährdungspotential gegenüber Kindern und Jugendliche innehat, auch ein hohes Maß an allgemein kriegsverherrlichenden Elementen:
„Generals“ ästhetisiert militärische Gewalt. In den Zwischensequenzen werden Panzer präsentiert, die in geschlossenen Reihen durch die Wüste rollen oder Kampfbomber, die Formationen über feindlichem Gebiet fliegen. Die Kampagnen von USA und China enden jeweils mit festlichen Militär-Paraden. Die Amerikaner lassen ihre Luftwaffe über eine tosende Menge hinwegdonnern, während China seine Panzer auffahren lässt. Dabei werden die Salutschüsse der Nuklear-Artillerie durch frenetischen Jubel kommentiert.
Die ausgezeichnete Grafik des Spiels verstärkt die Ästhetisierung zusätzlich: Explosionen werden in noch nie dagewesenem Detailreichtum dargestellt. Dabei werden in den Zwischensequenzen besonders dramatische Explosionen in Zeitlupe gezeigt. Atompilze füllen den gesamten Bildschirm und Raketen und Flugzeuge ziehen Spuren von Rauch hinter sich her. ABC-Kampfmittel hinterlassen nicht nur Tod und Zerstörung, sondern auch bunt leuchtende Nebelschwaden.

Die Spiel-Missionen von „Command & Conquer - Generals“ haben nicht nur militärisch-strategische Auseinandersetzungen zum Inhalt, sondern fordern den Spieler mitunter auch zum Krieg gegen die wehrlose Zivilbevölkerung auf: in einer Mission der GLA muss der Spieler UN-Hilfsgüter stehlen. Da die hilfsbedürftige Zivilbevölkerung auf diese Güter angewiesen ist, beginnt nun ein ungleiches Wettrennen. An dieser Stelle fordert das Spiel dazu auf, die Zivilisten zu töten und ihre Häuser zu zerstören, um an die von ihnen bereits eingesammelten Hilfsgüter zu gelangen. Darin liegt eine besonders menschenverachtende Gesinnung, die umso schwerer wiegt, da die Mission ebenso lösbar ist, wenn der Spieler die Zivilbevölkerung nicht ermordet. Nichtsdestotrotz wird der Spieler wiederholt angewiesen, die fliehenden Zivilisten zu töten, wobei der einzige Vorteil gegenüber dem einfachen Diebstahl eine gewisse Zeitersparnis ist.

„Command & Conquer - Generals“ zelebriert eine Vielzahl besonders grausamer Kriegswaffen und Tötungsarten wie z.B. Atom-Bomben, chemischen Waffen oder Sprengstoffattentaten in epischer Breite. Dabei werden die menschlichen Opfer zwar nur klein, aber doch realitätsnah und deutlich dargestellt. Da das Spiel über eine Zoomfunktion verfügt, kann der Spieler die spektakulär in Szene gesetzte Zerstörung noch näher heranholen. Fahrzeuge zerbersten in ihre Einzelteile, Explosionen schleudern getötete Soldaten durch die Luft und vergaste Infanterie windet sich unter Schmerzensschreien.
Dabei ist die Tötung von Gegnern nicht nur Spielziel von „Generals“, sondern wird auch als belohnenswertes Erlebnis präsentiert. So versuchen sich in einer Zwischensequenz zwei Mitglieder der GLA gegenseitig mit der Anzahl ihrer Opfer zu überbieten („Ich habe drei getötet!“ „Ich vier!“). Entsprechend erhält der Spieler für jeden vernichteten Gegner Erfahrungspunkte, die er in die Entwicklung von noch schlagkräftigeren Waffen investieren kann.
Für bestimmte Taten wird der Spieler mit einer Reihe von Orden belohnt. So erhält derjenige, der die jeweils stärkste Waffe aller drei Parteien gebaut hat, die „Apocalypse Medal“, die Weltuntergangsmedaille. Diese und ähnliche Medaillen kann sich der Spieler an die virtuelle Brust heften und in Mehrspieler-Partien im Internet präsentieren. Für das Spielen im Internet verfügt „Command & Conquer - Generals“ über ein ausgeklügeltes Rangsystem: der Spieler erhält Punkte für gewonnene Spiele und Spielzeit und steigt so allmählich vom einfachen Gefreiten bis zum Oberbefehlshaber auf. Die Ränge sind wiederum mit Dienstgradabzeichen verbunden, die auf dem Abzeichensystem der US-Armee beruhen.
So kann der Spieler durch den virtuellen Massenvernichtungskrieg zu Ruhm und Anerkennung im Internet gelangen.

[present99]

Dem Langzeitspieler von „Command & Conquer - Generals“, der Mehrspieler-Partien im Internet bestreitet oder sich in Spielervereinen, so genannten „Clans“, organisiert, geht es sicherlich nicht darum, etwaige Genozid-Fantasien im Spiel zu verwirklichen. Als Langzeitmotivation dient wohl eher die strategische Herausforderung.
In der Tat haben passionierte Strategie-Spieler moniert, „Generals“ verfüge über kein Werte-System wie andere Strategie-Spiele, das die Eigenschaften der Einheiten, wie z.B. Feuerkraft, Panzerung und dergleichen angibt, sondern beruhe auf einem vergleichsweise simplen Stein-Schere-Papier-Prinzip, was bewirkt, dass eine Einheit einer bestimmten anderen Einheit überlegen, dafür aber einer anderen unterlegen ist. Dies zeigt, dass der begeisterte Strategie-Spieler mitunter Zeit darauf verwendet, die Werte verschiedener Truppen miteinander zu vergleichen, um daraus seine Taktiken zu entwickeln. Ein solcher Spieler weidet sich wohl nicht an bildschirmfüllenden Atom-Explosionen um ihrer Zerstörung willen, sondern sieht sie als strategisches Mittel, um zum Sieg zu kommen.

Jedoch ist darin ein hohes Maß an Kriegsverharmlosung zu sehen.
Eine Verharmlosung des Krieges kann einer Verherrlichung des Krieges gleichstehen und deshalb ebenfalls jugendgefährdend sein, wenn Tod, Zerstörung, Kriegsnot und Kriegselend bagatellisiert werden.
Der größte Schrecken moderner Kriegsführung liegt sicherlich im Einsatz von ABC-Kampfmitteln. Eben diese Schrecken verleugnet „Command & Conquer - Generals“. Stattdessen können großflächig Giftgaswolken und Milzbrandbomben eingesetzt werden, die neben der großen Wirkung gegen Infanterie in erster Linie durch ihre „hübsch anzusehenden“, bunten Nebelschwaden auffallen. Aus Gründen der besseren Unterscheidbarkeit, welches Kampfmittel gerade die Massen dahinrafft, setzt das Spiel für die verschiedenen Waffen unterschiedliche stark leuchtende Farben ein. Somit wird in „Generals“ das wohl größtmögliche denkbare Kriegsgrauen zum Grafikspektakel verniedlicht. Die Furcht vor dem Einsatz dieser Spiel-Waffen liegt für den Spieler daher wohl in erster Linie in der Frage, ob sein PC der Rechenanforderung standhalten kann.
Der Spieler akzeptiert die Massenvernichtungswaffen als strategisches Mittel, möglichst viele gegnerische Einheiten oder Gebäude zu zerstören, ohne über den realen Hintergrund dieser Waffen zu reflektieren.

Des Weiteren werden die Vorgänge im Spiel durch lebhafte, teils reißerische, teils erheiternde Musik untermalt, was die Verharmlosung der Vorgänge noch steigert.

Das Auswählen der Einheiten wird jeweils mit einer gesprochenen Meldung der gewählten Einheit kommentiert, die durchaus humorvoll sein kann, etwa wenn der Fahrer eines Flammenwerfer-Panzers erklärt, es sei doch recht warm in seinem Gefährt. Und wenn ein halbnackter Arbeiter der GLA bittet, man möge ihm Schuhe geben, mag sich die Frage stellen, ob „Command & Conquer - Generals“ zu gewissem Teil nicht auch Satire sein könnte. Aber gerade im Vergleich mit den zackigen, patriotischen Kommentaren der USA-Einheiten wird schnell klar, dass solche Ausrufe höchstens zynischer Natur sind.

Zusammenfassend hat das Gremium der Bundesprüfstelle festgestellt, dass das glorifizierende Darstellen von realitätsbezogenen, grausamen Kriegsszenarien, insbesondere mit spielerischem Einsatz von Massenvernichtungswaffen und einer besonders menschenverachtenden Haltung gegenüber Nicht-Kombattanten, ein hinreichendes Indiz für eine verrohende Wirkung ist, die von diesen Spielen ausgeht.
Dass solche Inhalte auf Kinder und Jugendliche verrohend wirken können, belegen folgende Ergebnisse der Wirkungsforschung:

„Nach dem jetzigen Stand der Auswertungen können noch keine endgültigen Schlussfolgerungen gezogen werden und die Frage nach den Wirkungen ist noch nicht eindeutig zu beantworten. Doch zeichnen sich bei den bisher vorliegenden Ergebnissen einige Trends ab, die Aufmerksamkeit verdienen und die bereits wichtige Hinweise auf potentielle Wirkmechanismen geben können.
Die bisher vorliegenden Befunde belegen gleichzeitig sowohl unmittelbare als auch langfristig wirksam werdende Effekte des Spielens mit aggressionshaltigen Videospielen. Als wichtigster unmittelbarer Effekt konnte in zwei voneinander unabhängigen Maßen eine Einschränkung der empathischen Reaktionen auf die Darstellungen von Leid und Not bei Tieren und Menschen nachgewiesen werden. Kinder, die zuvor mit dem Street-Fighter-Spiel gespielt hatten, zeigten beim Anschauen der emotional belastenden Bilder weniger Anzeichen von Mitgefühl und betrachteten diese Bilder länger als die Kinder, die zuvor mit dem Joshi-Spiel konfrontiert waren.

Langfristig kann diese Herabsetzung der empathischen Reagibilität zu einer emotionalen Abstumpfung führen, die einen wesentlichen Hemmmechanismus für das Aggressionsmotiv schwächt. Aus den dargestellten Befunden ist eine solche langfristige Wirkung des Umgangs mit aggressionshaltigen Videospielen ableitbar.
Es scheint, als würde durch das Spielen mit aggressiven Videospielen die dispositionelle Sensitivität gegenüber emotionalen Zuständen anderer herabgesetzt. Die Kinder, deren Mitgefühl für andere gering ausgeprägt ist, haben nach eigenen Angaben bereits viel Erfahrung mit Videospielen, insbesondere mit solchen Spielen, deren Spielinhalt von aggressionsspezifischer Thematik ist. Gleichzeitig ist bei diesen Kindern der sprachliche Umgang mit Begriffen körperlicher Auseinandersetzung erleichtert. In ihren Phantasiegeschichten berichten sie häufiger als andere Kinder über Streit in Form physischer Aggression, und zwar unabhängig von der Art des unmittelbar zuvor gespielten Spiels.
Allerdings gibt es auch eine Teilgruppe von Kindern, die ein hohes Aggressionsniveau aufweist und viel Erfahrung mit aggressiven Videospielen hat, die trotzdem empathisch auf die emotional belastenden Bilder reagieren. Diese empathische Reaktion ist allerdings nur zu beobachten, wenn sie zuvor mit dem Joshi-Spiel gespielt haben.

Was die emotionale Reagibilität dieser Kinder gegen den langfristigen Einfluss häufigen Spielens mit aggressionshaltigen Videospielen immunisiert, ist anhand der Daten unserer Untersuchung bisher nicht auszumachen. Hier ist weitere Forschung nötig, die die Einflüsse der familiären und schulischen Umwelt und der Beziehung zu Gleichaltrigen mitberücksichtigt.“
(vgl. Rita Steckel und Clemens Trudewind „Aggression in Videospielen: Gibt es Auswirkungen auf die Spieler?“ in: Handbuch Medien: Computerspiele Theorie, Forschung, Praxis, herausgegeben von Jürgen Fritz und Wolfgang Fehr, Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 1997)

Unabhängig von den bisherigen Ergebnissen zur Wirkungsforschung, die, wie es einmal Professor Groebel in einem Aufsatz zusammen gefasst hat, im Prinzip belegen, dass es mehr Hinweise dahingehend gibt, dass mediale Gewaltdarstellungen eher schädlich denn nützlich sind, sind auch die Gremien der Bundesprüfstelle der Auffassung, dass nicht generell jede Art von Gewaltdarstellung als verrohend einzustufen ist. Es muss an dieser Stelle zwar noch einmal betont werden, wenngleich dieses auch in der Wirkungsforschung hinreichend bekannt ist, dass nicht die Medien allein verantwortlich sind für eine bestimmte Aggressionsbereitschaft unter Jugendlichen. Hinzukommen müssen eine Vielzahl weiterer Faktoren, deren Aufzählung hier im Einzelnen ausgespart werden soll.

Ebenso sind die Gremien der Bundesprüfstelle nicht der Auffassung, wie unter Umständen gemeinhin vertreten werden könnte, dass Computerspiele ohnehin „süchtig“ machen oder ähnliches. Dies ist ohnehin kein Tatbestand, der unter das Gesetz über die Verbreitung jugendgefährdender Schriften und Medieninhalte zu subsumieren ist.

Vielfach wird in diesem Zusammenhang Herr Professor Fritz zitiert, der in einer neueren Untersuchung zu dem Ergebnis kommt, dass bestimmte Computerspiele durchaus auch positive Wirkungen haben können, was von den Gremien der Bundesprüfstelle nicht negiert wird. Ein Auszug dieser Ergebnisse wird im Einzelnen wie folgt dargestellt:

„Durch Aufforderungsreize und Spielhandlung rückt immer stärker ein wesentlicher Faktor der Computerspiele ins Blickfeld: Leistung, Erfolg und Spielkontrolle. Die sekundären Spielhandlungen dienen genau diesem Ziel. Verwoben mit den Motivstrukturen des Spielers entwickelt sich daraus der primäre Spielreiz: Erfolg zu haben, zu siegen, das Gefühl der Kompetenz zu genießen. Dies ist unmittelbar an die Kontrolle des Spiels gebunden. Das Spiel entwickelt seine Spannung und Dynamik aus der (offenen) Frage ob es mir gelingt, durch meine Spielhandlung das Spiel unter meine Kontrolle zu bringen. Neben dem primären Spielreiz gibt es bei zahlreichen Spielern auch sozial-emotionale Spielreize: Geselligkeit; mit anderen Spaß haben und lachen können; Gefühle spüren und sie in der Gemeinschaft zeigen dürfen. Diese Spielreize ordnen sich zum einen den primären Spielreizen unter (auch die Spielgemeinschaft wünscht sich Spielerfolg), zum anderen können sie die Einseitigkeit des primären Spielreizes ein wenig relativieren (z.B. durch die Situationskomik beim Spielen).

[present99]

Kann der Spieler trotz Bemühen die mit dem primären Spielreiz verbundenen Ziele nicht erreichen, gelingt es ihm also nicht, das Spiel zu kontrollieren, kommt es zu negativ-emotionalen Spielfolgen: Versagensgefühle, Frustration, Wut, Disstress, aggressive Impulse. Dies kann zum Spielabbruch führen oder zur Bereitschaft, die sekundären Spielhandlungen zu intensivieren. Größeres Maß an Konzentration und Anstrengung, Entwicklung der Fähigkeit, Stress zu ertragen und Zunahme der Misserfolgsresistenz könnten mögliche Folgen sein. Kommt der Spieler mit dem Spiel klar, gelingt es ihm, Kontrolle über das Spiel auszuüben und ausreichend Spielerfolge zu erlangen, ist mit positiv-emotionalen Spielfolgen zu rechnen: Erfolgsgefühle, Spaß, Erlebnis der Kompetenz. Zu den Folgen gehört auch, dass der Spielreiz steigt und das Spiel fortgesetzt wird – es sei denn, dass vom Spiel keine Herausforderung mehr ausgeht. Die Steigerung des Spielreizes verbindet sich in der Regel mit einer Intensivierung der sekundären Spielhandlungen: Die Spieler verschmelzen mit dem Spiel, sie gehen auf in die Spieltätigkeit („Flow“), haben Schwierigkeiten aufzuhören und vergessen die Zeit. Die Sogwirkung des Computerspiels kann durch zwei Teil-Funktionskreise entstehen: durch die „Frustrations-Spirale“ und die „Flow-Spirale“. Bei der Frustrations-Spirale führen negativ-emotionale Spielfolgen dazu, dass die (nicht erlangten) Spielreize immer begehrlicher werden und den Spieler zwingen, immer mehr Zeit und Konzentrationskraft in das Spiel zu investieren. Die Flow-Spirale schöpft aus den positiv-emotionalen Spielfolgen die Erwartung, dass diese Lust sich immer wieder herstellen lässt. Von daher bleibt der Spieler in der für ihn befriedigenden Spielaktivität. Er steigert die Intensität der sekundären Spielhandlungen durch noch größere Konzentration, um auch schwierige Levels des Spiels `in den Griff` zu kriegen und im Flow zu bleiben. Im konkreten Spielgeschehen verbinden sich beide Teil-Funktionskreise miteinander und bilden dadurch die entscheidende Energiequelle für die Spielmotivation. Mal befindet sich der Spieler in der Frustrations-Spirale, mal in der Flow-Spirale. Das Überwinden der Frustrations-Spirale führt unmittelbar in die Flow-Spirale, und die Flow-Spirale birgt das unmittelbare Risiko in sich, in die Frustrations-Spirale zu geraten, wenn es nicht mehr gelingt, die Spielforderungen zu erfüllen (durch Nachlassen der Konzentrationskraft oder durch einen schwierigen Level). Dieser „Zwei-Wege-Generator“ liefert die motivationale Energie für das Computerspielen. Er ist es, der die Erwartung der Spieler und das Entgegenkommen des Spiels in spielerische Aktivität verwandelt. Die emotionale Wirkung der Computerspiele erwächst aus ihrer Fähigkeit, auf diese Weise Lebenszeit und Lebensenergie von Menschen zu binden.“
(vgl. Jürgen Fritz, Langeweile, Stress und Flow, Gefühle beim Computerspiel in: Handbuch Medien Computerspiele, a.a.O.)

Diese Ergebnisse lassen jedoch umgekehrt nicht den Schluss zu, dass jeder Inhalt eines Computerspiels, unabhängig davon, ob das Computerspiel einen gewissen Flow ermöglicht oder nicht, von vornherein keine jugendgefährdenden Wirkungen ausüben kann. Bestimmte Inhalte werden nach wie vor als möglicherweise jugendgefährdend eingestuft. Wörtlich wird dazu ausgeführt:
„Wo also liegt das Problem des Jugendmedienschutzes, der Gefährdungseinschätzung und Indizierung von Computerspielen? Und wie könnte man es lösen? Die Wirkungsforschung kann zur Legitimierung der staatlichen Eingriffe wenig beitragen: zu inkonsistent und relativierend präsentieren sich ihre Ergebnisse. Jugendliche nutzen die virtuellen Welten in ihrem Sinne, und sie können sehr wohl zwischen der virtuellen und der realen Welt unterscheiden. Vielleicht wenden sie sich der virtuellen Welt gerade deshalb zu, weil sie wissen, wie schmerzhaft die reale Welt in ihrer verdeckten Gewaltorientierung sein kann. Jugendliche haben ihre eigenen Bewertungsmuster für reale und für virtuelle Gewalt, die ihrer Lebenssituation angemessen sind und die viel deutlicher als bei älteren Erwachsenen zwischen beiden Welten trennen. Während sie im Hinblick auf die reale Welt den moralischen Normen im Grundsatz nicht widersprechen, beharren sie darauf, dass sie sich im Computerspiel in einem „wertfreien Raum“ befinden, der anderen Prinzipien als denen der realen Welt folgt. Insofern sehen sie diese Welt „realistischer“ als viele Erwachsene. In der Tat: Die virtuelle Welt ist eine eigene Welt.

Wenn dem so ist, und die Entwicklungslinien dieser virtuellen Welten machen es nach jedem „Innovationssprung“ deutlicher denn je, dann müssen die Menschen, die diese Welten schaffen, auch die Normen festlegen, die in diesen Welten Gültigkeit haben sollen. In dieser Festlegung unterliegen die Spielemacher dem demokratischen Grundkonsens ebenso wie Jugendschützer. Diese urteilen nach moralischen Kriterien, und das muss so sein. Wichtig ist allerdings, dass nicht persönliche Grundhaltungen zum Maß der Beurteilung werden, sondern dass man sich auf die Basiswerte bezieht, die das Grundgesetz als Grundkonsens vorgibt. Empathie als die grundlegende emotionale Fähigkeit für moralische Entscheidungen kann ein Grenzpfeiler sein für das Maß an Gewalt, das Kindern und Jugendlichen in der virtuellen Welt zugemutet werden darf. Wie könnte das im Hinblick auf eine Indizierung möglicherweise aussehen?

Brutale, ungehemmte, menschenverachtende und –vernichtende Gewalt als einzig mögliche Spielhandlung überschreitet eindeutig die Grenze dessen, was Kindern und Jugendlichen zugemutet werden darf – unabhängig davon, ob eine solche Gewaltdarstellung schädigende Wirkungen hat oder sozialethisch desorientierend wirken kann. Dies gilt insbesondere, wenn die Gewalthandlungen des Spielers aus der Perspektive der „subjektiven“ Kamera erfolgen und Waffengebrauch jeglicher Art einschließen. Eine solche virtuelle Welt stünde in einem eklatanten Widerspruch zum menschlichen Gebot der Empathie.
Eine Befrachtung der Spieloberfläche mit rassendiskriminierender oder frauenverachtender Ideologie, unabhängig davon wie sie im Einzelfall gemeint ist oder wirkt, verschärft die Eigenart der Computerspiele, die empathischen Gefühlen der Spieler zu vermindern, so erheblich, dass ein unüberbrückbarer Widerspruch zu wichtigen moralischen Werten unserer Gesellschaft entsteht.

Schwieriger wird die Entscheidung bei Spielen, die sich der Thematik Krieg zuwenden. Virtuelle Kriege zu führen, hat naturgemäß wenig mit Empathie zu tun. Der Blick vom „Feldherrenhügel“ auf die strategische Karte oder aus dem Cockpit eines Kampfflugzeuges erfasst nicht das menschliche Leid, das in der realen Welt mit Krieg verbunden ist. Wird durch die eingegrenzte Perspektive der virtuelle Krieg bereits verharmlost oder verherrlicht? Werden virtuelle Kriege problematischer, je näher sie an reale Ereignisse der jüngsten Vergangenheit rücken und daher als Simulation einer historischen Gegebenheit erscheinen können?
Um ein „Nein!“ zu Kriegsspielen moralisch zu rechtfertigen, müssen die Kriegshandlungen auf der Spieloberfläche in einer speziellen Weise ideologisch oder emotional befrachtet werden, so dass sich ein nicht zu übersehender Widerspruch zu empathischen Einstellungen auftut. Beispielsweise müsste der virtuelle Krieg, der sich durch entsprechende Spielhandlungen auch realisiert, als ein witziges Unternehmen erscheinen, bei dem man sich prächtig unterhalten kann.

Das Problem ist nicht, dass Gewalt in der virtuellen Welt verharmlost oder verherrlicht werden könnte, sondern als das angemessene und notwendige Mittel erscheint, Macht und Kontrolle über das Spiel zu erlangen. Dabei treten Erscheinungsformen der Gewalt auf, die ästhetisch akzeptiert sind und die es nahe legen, sich von empathischen Gefühlen zu dispensieren. Dies liegt jedoch in der Struktur der Computerspiele begründet, die allesamt auf Macht, Kontrolle und Herrschaft ausgelegt sind und deren Ziel (in der realen Welt) es ist, umsatzstark verkauft zu werden, d.h. ein möglichst breites Publikum zu finden.
Gleichwohl sollten Normen formuliert und durchgesetzt werden, die im Umgang mit virtuellen Welten deutliche Grenzen markieren. Spieloberflächen, die in eklatantem Widerspruch stehen zu empathischen Verhalten, setzen Sozialisationsimpulse, die unter moralischen Gesichtspunkten nicht zu billigen sind. Die Notwendigkeit, deutlicher als bisher die Normen- und Wertefrage bei virtuellen Welten zu stellen, erwächst auch aus der ungebremsten Weiterentwicklung dieser Welten und ihrer zunehmenden Nutzung durch Kinder, Jugendliche und Erwachsene.“
(vgl. Jürgen Fritz, Wolfgang Fehr: „Aggression, Gewalt und Krieg in Computerspielen“ in: Handbuch Medien: Computerspiele, a.a.O).

Abschließend ist festzustellen, dass Beeinflussungen durch Computerspiele nicht von vornherein zu verneinen sind. So kann insgesamt wie folgt zusammengefasst werden:
„Das Verschwimmen von Grenzen zwischen den Welten könnte dazu führen, dass der Transfer zwischen den Welten unkontrolliert zunimmt, dass Gedanken, Gefühle, Wünsche, Informationen, Kenntnisse, Werthaltungen allzu rasch zwischen den Welten hin und her fließen.“ (vgl. Heike Esser, Tanja Witting a.a.O).

Nicht indiziert werden dürfen Medien gem. § 1 Abs. 2 Nr. 2 GjS, wenn sie der Kunst oder der Wissenschaft dienen. Der Bundesprüfstelle ist es aufgegeben, in jedem Einzelfall zu prüfen, ob und inwieweit ein Antragsobjekt der Kunst dient und nachfolgend die Abwägung zwischen Jugendschutz und Kunstschutz vorzunehmen. Entscheidend für die künstlerische Wertigkeit eines Objekts sind nach Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts die selbständig künstlerische Gestaltung der jugendgefährdenden Passagen und ihre Einbindung in die Konzeption des Gesamtwerkes, die Eindimensionalität bzw. Vielstufigkeit übermittelter Botschaften sowie das Ansehen, das ein Werk bei Fachöffentlichkeit und Publikum genießt.

[present99]

„Command & Conquer – Generals“ ist programmiertechisch sehr gut gelungen. Die Rezensionen der Fachzeitschriften sprechen für ein sehr hohes Ansehen, das das Werk bei der Fachöffentlichkeit und im Publikum genießt. Zwar wird vielerorts in der Fachpresse und von Seiten der Spielergemeinde Kritik am Inhalt von „Generals“ geübt, ungeachtet dessen erhielt das Spiel in den ausführlichen Tests der Medien jedoch durchweg ausgezeichnete Bewertungen. „Command & Conquer - Generals“ gilt als neue Genre-Referenz, sowohl was die Grafik als auch was die strategischen Elemente angeht, und erhält entsprechende Aufmerksamkeit von Seiten der Medien wie auch der Konsumenten.
Was die Vielstufigkeit übermittelter Botschaften anbelangt, so hat das Gremium jedoch bereits gezeigt, dass die Botschaft, die hier im wesentlichen vermittelt wird, diejenige ist, dass das Führen von Kriegen und die Vernichtung von menschlichem Leben, seien es Soldaten oder Zivilisten, zu einem besonderen Spielspaß verhilft.
Darstellungen dieser Art offenbaren eine rücksichtlose, menschenverachtende und unbarmherzige Gesinnung, die Vergnügen und Spaß bereiten soll. Der „Kick“ rührt vorliegend gerade aus dem Bewusstsein, mit einem ethischen Minimalkonsens, nämlich der Unantastbarkeit des menschlichen Lebens, zu brechen. Nicht die Distanzierung von, sondern die Identifikation mit diesem Normverstoß ist im Spiel angelegt, wird propagiert und belohnt. Ein etwaiger empathischer Mitvollzug der Leiden der Opfer ist, da das einzelne gesichts- und charakterlos verbleibende Tötungsobjekt in der Masse identischer Klone förmlich untergeht, ausgeschlossen.

Ebenso läuft der Inhalt des Spiels einem weiteren im Grundgesetz verankerten Konsens entgegen: der Erziehung zur Friedensbereitschaft. „Generals“ fördert stattdessen Kriegsbereitschaft in höchstem Maß und ist aus diesem Grund als jugendgefährdend einzustufen.

Das Maß der Jugendgefährdung von „Command & Conquer - Generals“ ist somit im oberen Bereich der Skala anzusiedeln. Daher ist das 3er-Gremium zu der Überzeugung gelangt, dem Jugendschutz den Vorrang vor dem Kunstschutz einzuräumen.

Ein Fall von geringer Bedeutung gemäß § 2 GjS konnte wegen der Schwere der von „Generals“ ausgehenden Jugendgefährdung nicht angenommen werden.
Die Richtung der Entscheidung nach § 2 GjS ist stets in der Weise vorgezeichnet, dass die Listenaufnahme einer jugendgefährdenden Schrift dem Gesetz näher steht als das Absehen von der Aufnahme. Der Sinn der Ermessensermächtigung besteht darin, der Bundesprüfstelle zu ermöglichen, von einer nach der grundsätzlichen Zielsetzung des Gesetzes an sich gebotenen Listenaufnahme abzusehen, wenn ihr dies aufgrund besonderer Umstände im Einzelfall -ausnahmsweise- angemessen erscheint (OVerwG NRW, Urteil vom 23.05.1996, 20 A 298/94). Hinweise auf derartige Umstände lagen dem Gremium nicht vor.

Die Listenaufnahme war vorläufig anzuordnen, da die endgültige Listenaufnahme (sie wird in der Sitzung vom 03.04.2003 in mündlicher Verhandlung vor dem Zwölfergremium erörtert) aus den obengenannten Gründen offenbar zu erwarten ist.

Es besteht bei „Command & Conquer – Generals“ darüber hinaus die Gefahr, dass das Spiel kurzfristig in großem Umfang verbreitet wird. In den Mediacontrol-Verkaufscharts für PC-CD-ROM-Spiele für den Zeitraum vom 10.02 - 16.02.2003 sowie in den aktuellen Verkaufscharts der Kette „Saturn“ belegt „Command & Conquer – Generals“ schon jetzt den ersten Platz. Es ist daher zu erwarten, dass ein großes und der Altersstruktur nach disperses Publikum das Spiel wahrnehmen wird, zumal da „Command & Conquer – Generals“ derzeit die Titelseiten nahezu aller Spiele-Zeitschriften schmückt.


Rechtsbehelfsbelehrung
Gegen die Entscheidung kann innerhalb eines Monats ab Zustellung schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstellen beim Verwaltungsgericht Köln, Apellhofplatz 1, 50667 Köln, Anfechtungsklage erhoben werden. Die vorherige Einlegung eines Widerspruchs entfällt. Die Klage hat keine aufschiebende Wirkung. Sie ist gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch die Bundesprüfstelle, zu richten (§§ 20 GjS, 42 VwGO).
Außerdem kann innerhalb eines Monats ab Zustellung bei der Bundesprüfstelle Antrag auf Entscheidung durch das 12er-Gremium gestellt werden (§ 15a Abs. 4 GjS).

bitte erst den text oben KOMPLETT lesen und dann posten! alle postings die nichts damit zu tun haben werden gelöscht von den mods/admins hier. dies soll kein flame tread werden sondern ein sinnvoller diskusionstread!

[Saroc]

Tja, was soll man dazu sagen. :nos: Jetzt versteh' ich's wenigstens genau. Aber nur wegen so einem Spiel würde ich selber nie Menschen aus Spaß umbringen oder Amok laufen oder ähnliches.

[Piccolo]

Ich auch nicht, denn ich kann den unterschied zwischen spiel und realität erkennen.

[Junker]

Ich finde schon, dass die von der Behörde angesprochenen Punkte der Wahrheit entsprechen.

Junker

[present99]

Original geschrieben von Piccolo
Ich auch nicht, denn ich kann den unterschied zwischen spiel und realität erkennen.

es geht hier nicht nur um euch! es gibt genug leute da drausen die das eben NICHT unterscheiden können versteht ihr?!

[BurnXout]

Viel Text und ein Haufen Scheiße! Lächerlichstes Argument:

"Kann der Spieler trotz Bemühen die mit dem primären Spielreiz verbundenen Ziele nicht erreichen, gelingt es ihm also nicht, das Spiel zu kontrollieren, kommt es zu negativ-emotionalen Spielfolgen: Versagensgefühle, Frustration, Wut, Disstress, aggressive Impulse"

Ihr Idioten! Verbietet doch Super MArio!Da hab ich auch diese Gefühle!

Ist doch paradox wie die Spaßgesellschaft ihr eigenes Werkzeug verbietet.

[mich bo]

Diese Indizierung spricht mir aus dem Herzen.
Nicht, daß ich mich von amoklaufenden Teenies verfolgt sähe, aber EA sollte gezeigt bekommen, daß diese von dem Spiel verbreitete dumme Kriegspropaganda in Form eines Spiels (, das sich auch noch "Command&Conquer" nennt), keinesfalls einfach so hingenommen werden kann. Kein Jugendlicher der es spielen will, wird es deshalb nicht tun (können), aber ein Zeichen ist wenigstens gesetzt.
Ich habe die ersten C&C-Teile mit Leidenschaft gespielt und ihre Story mit Spannung verfolgt, weil sie so ulkig, aufregend und "ausreichend abstrakt" war. Das was sich in Generals abspielt, kann ich mir aus dem uralten Total Annihilation und den Abendnachrichten zusammensetzen.
Wäre nur schade, wenn jetzt der Support für die deutsche Community ausbliebe.

[present99]

@burn
ich finde die indizierung in ordnung denn Generals IST kriegsverherlichung!

[BurnXout]

Original geschrieben von mich bo
Diese Indizierung spricht mir aus dem Herzen.
Nicht, daß ich mich von amoklaufenden Teenies verfolgt sähe, aber EA sollte gezeigt bekommen, daß diese von dem Spiel verbreitete dumme Kriegspropaganda in Form eines Spiels (, das sich auch noch "Command&Conquer" nennt), keinesfalls einfach so hingenommen werden kann. Kein Jugendlicher der es spielen will, wird es deshalb nicht tun (können), aber ein Zeichen ist wenigstens gesetzt.
Ich habe die ersten C&C-Teile mit Leidenschaft gespielt und ihre Story mit Spannung verfolgt, weil sie so ulkig, aufregend und "ausreichend abstrakt" war. Das was sich in Generals abspielt, kann ich mir aus dem uralten Total Annihilation und den Abendnachrichten zusammensetzen.
Wäre nur schade, wenn jetzt der Support für die deutsche Community ausbliebe.

Kann man diesen User für seine beleidigne Anmasung weg tun ?

[KaiRooN]

lol das echt shit was ich da "überflogen" habe... da hab ich ja bei the SIMS mehr frust wenn mein Mensch kein job hat lol.

Sagt mir ein Spiel wo man nur gewinnt...

Verrücktes Volk.....

[terschl_m02]

eines mal vorweg, ich kann auch unterscheiden was spiel und was warheit ist

aber ich finde das doch gut, man kann doch auch andere seiten erkennen, zb: krieg = schmerz unt tod aller
die argumente sind zwar gut, aber ich meine, cs, bf,rtcw,... alle spiele ums töten in der ICH perspektive und ich finde solche spieler sind sicher ärger, ich meine warum sollen sie uns das verbieten, die eltern sollten drauf schaun was das kind tut!
ist wie beim "saufen" einige machen es mit 14 und wissen wann schluss ist, andere mit 28 wissen es nicht
also nicht alles verbieten was anhang an die wirklichkeit hat, wäre doch schade wenn man nur mehr robter im spiel hat

[klaus52]

Also, ich kann die Indizierung durchaus verstehen....

@BurnXout: Was war andem, was "mich bo" gesagt hat beleidigend? :confused:

@KaiRoon: Lies doch das ganze, bevor du dir nach überfliegen eine Meinung bildest ;)

CU
 Klaus

P.S.: @terschl_m02: Zu deinem Saufen-Vergleich: Stimmt, viele trinken bereits mit 14 - Verboten ist es aber dennoch!
(Und genauso wird es auch, sein, dass viele jugendliche Generals trotz Indizierung spielen.)

[Demborix by GCC]

Hi,

dazu kann man nur sagen, ein gelungernder Schachzug um das Vorhandensein der Sparte Psychologie zu rechtfertigen.

Es ist sicher unbestritten, das Gesehendes, Gelesendes oder Gehörtes Assoziationen nach sich zieht.

Leider fängt es bei Hänsel und Gretel an und hört bei Generals auf. Bei Tom und Jerry werden der Katze Bomben an den Schwanz gehängt und sie geht nicht mal kaputt.

Die Lektüre über das Gamen ist nichts anderes, als die Beschreibung von Gefühlslagen, die in jedem Umfeld, sei es im Job, in der Schule, allgemein in der Gesellschaft über Wohlbefinden oder miese Stimmung verantwortlich ist. Erfolg und Misserfolg ist Garant für Spass oder Frust und man kann daraufhin Ehrgeit entwickeln, sich gehen lassen oder fünfe gerade sein lassen.

Der Bezug auf die aktuell politische Lage ist da und das ist Ausschlag gebend, da hätte man nicht den Psychator raushängen lassen, drei Sätze hätten gereicht.

Nicht, das ein falscher Eindruck ensteht, aber Alterskontrolle = JA, Index = Nein.

MfG
Dembo

[BurnXout]

Diese Indizierung spricht mir aus dem Herzen.


Er findest gut! Das gibts doch nicht!:mad:

Ich halt mich zurück und lasse meine Wut an meinen Möbeln aus AHHHHHHH

[raptorsf]

der lange und detailverliebte Text der Prüfstelle ist fast ausnahmslos korrekt. Nur ist die Schlussfolgerung (Zensur, Indexierung) meiner Meinung nach völlig falsch.

Spiele töten keine Menschen - es sind Waffen!

[RedBasti]

Also ich habe mir den gesamten Text von GIGA gezogen und ausgedruckt und muss leider sagen das die BPjS durchaus die Wahrheit gennant hat und sich durchaus nicht nur 3 Stunden mit dem Spiel beschäftigt hat.

Ich sehe die Konsequenzen des dargestellten anders!

[Crazynator8]

Mal en paar Fragen, ich kenn mich so gar nich mit Indizierungen aus...

1.Dürfen wir hier im Forum jetzt noch drüber schreiben, oder ist das jetzt verboten (ab dem 28zigsten)
2.Wird jetzt EA überhaupt noch Patches rausbringen dürfen??
3. Und dann noch (liegt mir ganz am Herzen), Wird der Online Modus gesperrt??

So ich hoffe das ihr mir helfen könnt, sorry ich kenn mich damit echt net aus

[mr_madman]

Ich muss sagen das ich auch wenn die Argumente gut klingen nicht die Indizierung befürworten kann. Denn wir sehen es doch immer wieder in anderen Medien, aber da darf natürlich nicht Indiziert werden, wäre ja dann Pressezensur. Und wer die Propaganda unterstützt bzw. verbreitet ist die Frage, denn was ist an Generals direkt propagandistisch ? Das Geschehen wird aus 3 vollkommen unterschiedlichen Perspektiven aufgerollt, das bedeutet, EA arbeitet nicht Propagandistisch, sonst könnte man nur EINE Partei spielen. Die Misson sollte EA evtl entfernen und den Vorspann auch etwas reduzieren. Doch ich frage michd dann dochw as mit Yuris Rache ist ? Da rollen zu beginn (Vorspann zu "reisserischer" Musik Panzer und andere Kriegsmaschinerie durch den Bildschirm), Battlefield im Vorspann die Panzer uiuiui...

Ich bin etwas irritiert nach welchen die BPJM entscheidet, denn einen Aufmarsch von Truppen mit einr Parade von risigem Ausmaß war gerade letzte Woche in den NAchrichten - NORDKOREA, kann man das auch indizieren ? (sorry etwas sarkastisch, gebe ich zu).

Und dann finde ich auch noch Klasse das sie sagend as die Menschen sich in schmerzen Winden, also wenn ich die zeit habe mich in der Angriffs/Verteidigungspahase auf sowas zu konzentrieren, na dann muss ich Krank sein, doch dann werde ich die entsprechenden Bilder schon hunderte Male gesehen haben. Und die BPJM sagt selbst das die bunten Farben notwendig sind zur Unterscheideung, ein Absatz weiter ist es dann wieder Verherrlichung. Wie war das bei CS, war da nicht sowas wie ein Team gedanke der Grund der gegen die Indizierung gewirkt aht, die Generals Clans sind wohl nicht gleichwertig, weil es nicht ganz soviele sind ist es wohl egal ?! In dem Zusammenhang muss ich aber leider auch an EA entrichten das ein verstreichen lassen einer Frist nicht gut kommt.

Mein Slusswort, ich bin weder kriegsgeil, blutrünstig noch ein Sadist trotzdem Spiele ich Command & Conquer : Gen (damit keiner was sagen kann ;-)

Ach ja ich bin noch keine 16, hba aber viel Zeit in die Gründung eines CnC Generals Clans gesteckt.

greetz maddy

[Raskolnikow]

Ich hatte meine Auffassung ja schon in dem andern Thread angedeutet...
Es ist fast ausnahmslos korrekt, was die Prüfstelle schreibt. Darum ist die Schlussfolgerung, man müsse die Jugend davor schützen auch berechtigt. Nur leider ist die Indizierung ein absolut unbrauchbares Mittel, mit dem man kein Kind davon abhalten kann, sich das Spiel zu besorgen und ansonsten nur Schaden anrichtet.

@Burnxout: Hör doch auf, dich hier lächerlich zu machen... :nos:

[~Memento~]

Einerseits kann ichs verstehen!

Andererseits find ich das als schwachsinnig und das ist typscih (nicht persönlich nehmen) Deutschland! Bei uns bleibts und bei uns regt sich keiner auf.

Ich hab mir das alles durchgelesen puhh echt viel und vielleicht nicht 100% verstanden aber das wichtigste schon.

Mir ist das solange egal bis es heißt wie Present schon zu mir sagte das es überhaupt keine Werbung mehr geben darf d.h. keine News, keine Foren, keine Downloads einfach gar nix. Und das find ich scheiße! Das wär als würde es gar nicht existieren das gibts ja nicht.... sogar EA selbst hat schon alle Links und News entfernt auf der deutschen Seite :bang:

Und das EA inherhalb dieser 2 Tage nicht mal irgendwie "eingegriffen" hat find ich auch komisch.... denen scheint es egal zu sein weil es ja noch den Rest der Welt gibt die das Kaufen!

Indizieren schön und gut, von mir aus sollen sie ein fsk18 drauf machen und wirklich nicht unter 18 verkaufen aber sowas ist zu extrem :mad:

Ja ich kanns verstehen wegen der scheiß aktuellen Politischen entwicklung ist das natürlich noch mehr zum Aufregen das spiel aber ich (und das sollte wohl jeder) kann unter Spiel und Realismus entscheiden!!! Wer das nicht kann wird auch Probleme mit anderen spielen oder Filmen oder sogar den Nachrichten haben... also was soll das?!?

Ich sag jetzt mal nicht mehr dazu könnte hier auch 3 Seiten schreiben wenns sein muss.... aber ich muss jetzt mal weg.

bis später cya

[edit]

p.s. jetzt soll keiner sagen du brauchst dich ned aufregen bist ja Österreicher, ja bin ich aber regt mich deshalb auf weil die Community deswegen stark drunter leidet! Und bin eben ein teil der deutschen community (österreichische gibts ja noch nicht).

[DepressiveAge]

Original geschrieben von Demborix by GCC

Nicht, das ein falscher Eindruck ensteht, aber Alterskontrolle = JA, Index = Nein.

MfG
Dembo
Indizierung=Index=Alterskontrolle.

[Magicq99]

Original geschrieben von Raskolnikow
Ich hatte meine Auffassung ja schon in dem andern Thread angedeutet...
Es ist fast ausnahmslos korrekt, was die Prüfstelle schreibt. Darum ist die Schlussfolgerung, man müsse die Jugend davor schützen auch berechtigt. Nur leider ist die Indizierung ein absolut unbrauchbares Mittel, mit dem man kein Kind davon abhalten kann, sich das Spiel zu besorgen und ansonsten nur Schaden anrichtet.


Da stimme ich Dir zu. Aber das ist schon alt und das wird sich auch nicht ändern.

Aber es ist auch sehr schade das jetzt durch die Medien wieder ein schlechtes Bild auf die Zockergemeinde geworfen wird.

[Raskolnikow]

Original geschrieben von DepressiveAge
Indizierung=Index=Alterskontrolle.
Falsch.
Indizierung=de facto-Verbannung aus der Öffentlichlichkeit.
Besser wäre eine verbindliche Kennzeichnung, auf die der Verkäufer verpflichtend zu achten und das Produkt nur gegen entsprechenden Altersnachweis abzugeben hat.

[present99]

Original geschrieben von PsYcHo
Einerseits kann ichs verstehen!

Andererseits find ich das als schwachsinnig und das ist typscih (nicht persönlich nehmen) Deutschland! Bei uns bleibts und bei uns regt sich keiner auf.

Ich hab mir das alles durchgelesen puhh echt viel und vielleicht nicht 100% verstanden aber das wichtigste schon.

Mir ist das solange egal bis es heißt wie Present schon zu mir sagte das es überhaupt keine Werbung mehr geben darf d.h. keine News, keine Foren, keine Downloads einfach gar nix. Und das find ich scheiße! Das wär als würde es gar nicht existieren das gibts ja nicht.... sogar EA selbst hat schon alle Links und News entfernt auf der deutschen Seite :bang:

Und das EA inherhalb dieser 2 Tage nicht mal irgendwie "eingegriffen" hat find ich auch komisch.... denen scheint es egal zu sein weil es ja noch den Rest der Welt gibt die das Kaufen!

Indizieren schön und gut, von mir aus sollen sie ein fsk18 drauf machen und wirklich nicht unter 18 verkaufen aber sowas ist zu extrem :mad:

Ja ich kanns verstehen wegen der scheiß aktuellen Politischen entwicklung ist das natürlich noch mehr zum Aufregen das spiel aber ich (und das sollte wohl jeder) kann unter Spiel und Realismus entscheiden!!! Wer das nicht kann wird auch Probleme mit anderen spielen oder Filmen oder sogar den Nachrichten haben... also was soll das?!?

Ich sag jetzt mal nicht mehr dazu könnte hier auch 3 Seiten schreiben wenns sein muss.... aber ich muss jetzt mal weg.

bis später cya

[edit]

p.s. jetzt soll keiner sagen du brauchst dich ned aufregen bist ja Österreicher, ja bin ich aber regt mich deshalb auf weil die Community deswegen stark drunter leidet! Und bin eben ein teil der deutschen community (österreichische gibts ja noch nicht).

finde es geil wie du mir zuhörst *g*
ich habe dir nicht gesagt das die foren hier dicht machen müssen ich habe ja nicht umsonst mit der bundesprüfstelle telefoniert... eben so sachen hab ich nachgefragrt.. okay es wird einige einschränkungen geben mehr dazu später....

[Chaotic[CnW]]

Also,

als ich dieses Spiel auf meinem PC installiert hatte und die erste USA Mission gespietl hatte war mir sofort klar das ganu dies passieren würde...
Das Spiel war einfach zur indizieirung verdammt die spiel inhalte sind viel zu aktuell und brisant..
Aber trotzdem bin ich froh das ich das spiel noch habe und nach der ersten mission habe ich mir geschworen nie wieder singleplayer zu spielen da dieser so idiotische Mission enthält..

ich kann und werde nie die Leute verstehen die gegen diese Indiezieirung sprechen es war ienfach klar

Chaotic[CnW] Leader of http://www.clan-cnw.de.vu

[Darkrush]

Wenn man den Text der BJPS liest könnte man wirklich glauben es ist gerechtfertigt, aber gerade dem Hintergrund das Counter Strike NICHT Indiziert wurde, halte ich das Urteil für eien absolute Sauerei.

Natürlich gibt es einige Gründe für eine Indizierung, aber es gab einfach schon viele Spiele die von der BJPS nicht indiziert wurden und deutlich mehr Gewaltpotenzial hatten.

Dass das Spiel nun wohl in Deutschland nicht mehr verkauft werden darf ist ja schon schlimm genug, was mich aber hart trifft ist das eine Community E.V. Lan mit Generals nun wohl in weite Ferne gerückt worden ist - und am Schluss werde ich hier noch Arbeitslos :no:

[joshix]

äh - was sind joshi-spiele?

[jpl]

Also statt Indizieren hätten sie es echt, einfach ab 18 machen sollen. Das wäre viel besser. Die Auswertung des Spiels ist korrekt, aber die Konsequenz nicht. Machts ab 18 und die Jügend ist geschützt und die Erwachsenen haben ihren freien Willen/Wahl.

Gruß JP

[TMOA]

Original geschrieben von Piccolo
Ich auch nicht, denn ich kann den unterschied zwischen spiel und realität erkennen.

das sag(t)en sie alle :nos:

[CaptureX]

:noe:nicht zu fassen....
die habn die doch nicht alle.... sollen lieber ne altersbeschränkung drauf machen tstststs
:mad:
ich könnte mich total drüber aufregen :mad: :( :grrr:
die habn doch einen am zeiger !!!!!
dann sollen die auch TATORT und der BULLE von Tölz indizieren :noe:

naja dann geh ich als "AMOKLÄUFER NUR WEIL ICH PC SPIELE"
mal ein paar Leuten killen...... :rolleyes:

Ach ja Generals ist böse
Counterstrike = gut :confused: :rolleyes:

bye hate***

P.S http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,237852,00.html

[Lucky8]

Naja, die meisten Argumente sind wirklich korrekt und Generals ist doch, je nach Interpretation, ziemlich Kriegsverherlichend. Doch es geht in der Kampagne ja nicht um einen Sinnlosen Krieg, sondern um die Bekämpfung einer Bedrohung des Weltfriedens (naja, tönt jetzt schon fast nach Bush :rolleyes: ). Die GLA Kampagne dient ja lediglich dazu, das sich der Spieler ein besseres Bild des Gegners machen kann. Von daher hätte EA die GLA Kampagne eigentlich als erste nehmen sollen.

Die Indizierung finde ich eine falsche Lösung, man sollte eher auf die Packung aller Games gross und deutlich schreiben, "Diese Software hat keinen Bezug zur Realität!" oder so ähnlich. Wie bei den Raucherwerbung steht "Rauchen gefährdet die Gesundheit". Dann kann man wenigstens nicht mehr sagen, das Leute wegen Generals Amok laufen...

Ansonsten kann man zu Generals nur sagen, zur falschen Zeit am falschen Ort. Die Entwicklung des Games hat ja schon vor der Irak Kriese begonnen. Wäre Generals vor nem Jahr oder so rausgekommen, währe es jetzt sicherlich nicht indiziert.

[Xader]

"Das Auswählen der Einheiten wird jeweils mit einer gesprochenen Meldung der gewählten Einheit kommentiert, die durchaus humorvoll sein kann, etwa wenn der Fahrer eines Flammenwerfer-Panzers erklärt, es sei doch recht warm in seinem Gefährt"
Naja wenigstens ham sie Humor...:D

[ONeil]

Ich finde das die Indizierung ein Schmarn ist, aber egal...

Was bedeutet es denn, wenn ein Spiel indiziert ist? Darf man es nimmer zocken oder was?

Ich hätt jetzt einen ganzen Haufen von Kommentaren im Kopf, aber die lass ich lieber mal weg...

[gersultan]

die Indizierung geht imho zwar etwas zu weit, ist aber im großen und ganzen zu verstehen. Da dem Text auch zu entnehmen ist, dass EA keinen Widerspruch eingelegt hat, haben sie es wohl auch so gesehen.

Fakt:
- das Spiel ist kriegsverherrlichend
- es ist Menschenverachtend

Die Schlussfolgerung, dass es daher erst ab 18 zugänglich gemacht werden soll, teile ich nicht im vollen Umfang. Schaut man sich versch. Filme ab 16 an, sind die auch nicht besser...


Was es für das Board bedeutet, hier die Antwort der BPjS:
Sehr geehrter Herr P.,
nach der Indizierung darf das Spiel nicht mehr in der Öffentlichkeit angeboten bzw. beworben werden. Eine Diskussion über das Spiel ist nicht verboten. Mit freundlichen Grüßen Elke M.
Namen gekürzt

[Enny]

Also ich kann mich nur den Worten von Demborix by GCC anschliessen

Alterskontrolle JA Indizierung NEIN

Das kann ja ab 18 Sein aber nicht gleich indiziert.

Für mich ist der Text eh blos NLP ...... um die Leute zu beeinflussen den Psychologen würde ich gern kennenlernen der das geschreiben hat wenn ich mal ne Gehaltserhöhung brauche :)

[Hatachy]

Punkt 1) finde es vollkommen gerechtfertigt, dass eingegriffen wurde, da die GBA Kampagne wirklich zu übertrieben real/brutal ist !? (gegen UN und Zivilisten)
Punkt 2) finde ich hätte eine Alterskontrolle auch gereicht
Punkt 3) wieso haben die Herren Prüfer für jugendgefährdende Schriften in diesem tollen rechtsstaat kein Recht, das Spiel vor der veröffentlichung zu spielen und vor der Veröffentlichung zu entscheiden ? Manch jüngere mögen wohl glücklich darüber sein, aber wenn sollte man "Gefahr" ja wohl eindämmen, bevor sie verbeitet wurde. :rolleyes:

[mich bo]

Das einzige, was wirklich stört, ist daß der deutsche Support wahrscheinlich minimal ausfallen wird.

Und um noch mal meinen Standpunkt von weiter oben zu verständlichen: Viele meiner liebsten Spiele sind indiziert (oder gar verboten :)) und ich halte mich dennoch für einen einigermaßen reflektierten Mitteleuropäer.
Ich fände es aber auch nicht in Ordnung, wenn sie nicht indiziert wären.
Man darf eben in dem Millionengeschäft, das Computerspiele heute darstellen die Inhalte nicht vergessen. Dieser ganze Rummel um ein Spiel, das in seiner Grundaussage das Kriegstreiben verherrlicht, darf nicht kritiklos hingenommen werden. Gekauft wird es ja sowieso.

[Anthrax]

Also ich denke das ist nur ein voreilliger entschluss wegen dem irak krieg die gla soldaten haben ja auch turbane wie die al-kaida kämpfer daru glaube das es nur eine vorübergehende fase ist und oben steht ja das es von denen beantragt worden sei also kann es gerade so gut abgelehnt werden ( was ich sehr hoffe )!

[LordXeen]

@Demborix by GCC
kann dir nur beiplichten.

Indizierung ist kein Mittel dessen sich ein demokratischer Staat bedienen sollte, in einem freien Markt kommt Indizierung einer Zensur gleich.
Eine bindende Alterskontrolle muss sein! Kinder müssen vor so etwas geschützt werden. Aber Indizierung geht mit der Verbannung aus den Regalen zu weit. So wird es für Erwachsene schwer dieses Spiel auf legalem Weg zu bekommen.

[mich bo]

Soviele Mittel außer Indizierung hat der Staat nun auch wieder nicht. Außerdem ist man doch bei manchen Dingen ganz dankbar, daß sie nicht in den Regalen stehen (betrifft ja nicht nur Computerspiele).
Und: hat schon jemals irgendwer auch nur einen kurzen Blick auf die Altersempfehlung genommen (außer vielleicht überbesorgte Eltern)? Indizierung ist zwar die radikalste Form der Einschränkung aber wohl auch die einzige in irgendeiner Form wirksame.

[jpl]

Wirksam?? Ne nix wirksam. Die Kiddies kriegend as trotzdem, genauso wie sie die Spiele ab 18 kriegen. Da ist null Unterschied, was die Möglichkeiten angeht für die sich das zu besorgen. Der einzige Unterschied ist, das weniger Erwachsene es kaufen und das schadet dem Spiel.

Gruß JP

[Onkel Fritz]

irgendwann als ich 9 war, hat mir nen kumpel mal doom 2 mitgebracht. ich zocke nu schon seit 6 jahren ballerspiele und habe kein bedürfnis leute zu killen. (nur ab und zu :D ne, kleiner scherz)
ich zocke sof2 und werde mir auch doom3 holen.
generals habe ich auch glücklicherweise rechtzeitig gekriegt.
indizierung bringt nix, die leudde ziehen sich das ausm internet, was ja noch schlimmer is. wenn es indiziert wird, können es sich jugendliche nimmer kaufen und werden fast (betonung auf fast) dazu gezwungen sich das spiel zu brennen. aber sind selbst schuld, müssen halt schneller sein und sich das spiel rechtzeitig kaufen :p
auch wenns indiziert wird, in unserer klasse hat es schon jeder und wohl auch auf der ganzen schule (aber raubkopien, diese verdammten kriminellen stinker!!!!).
ok, in den generals-missionen bombadiert man im spiel zivilisten - na und????? is nur ein spiel.
und so verdammt bunt wie die soldaten und menschen aussehen (die ami-soldaten sehen aus wie aus cc3, die soldaten der chinesen sehen ebenfalls sehr bunt aus und die gla terroristen sind doch sehr affig) kann bei der grafik nich der geringste eindruck von realismus entstehen. ok, die panzer und landschaften, die häuser sind realistisch.
aber wenn man zivis verheizt sieht das doch aus als würde man plastik-soldaten schmelzen!!!!! außerdem stört indizierung die community und hindert niemanden daran sich das spiel zu besorgen.
durch das internet!!!! zum glück können diese verdammten stinker aber nich über netz zocken, da die ja nich patchen können oder so (stimmt das????)

aber hört nich auf meine worte, ich bin ein gewalttätiger amokläufer der zwischen realität und spiel nich unterscheiden kann ;)
und in den editoren baue ich mir levels von meiner klasse nach um dort alle umzunieten!!!!

so, ich gehe wieder und werde dunkle pläne ausbrüten ;)

[saemikneu]

Original geschrieben von jpl
Wirksam?? Ne nix wirksam. Die Kiddies kriegend as trotzdem, genauso wie sie die Spiele ab 18 kriegen. Da ist null Unterschied, was die Möglichkeiten angeht für die sich das zu besorgen. Der einzige Unterschied ist, das weniger Erwachsene es kaufen und das schadet dem Spiel.
Stimme dir zu.
Bush will mit Krieg gegen Krieg kämpfen. (wieso erwähne ich den immer? :rolleyes: :o: ) Und das kann nicht klappen!
Man bekämpft gewlt nicht mit Gewalt! Eine Indizerung ist aber so.
Eine Zensierung kann nciht vorgenommen werden, da es meiner Meinung nach - nichts zu zensieren gibt. (hat kein "pornografisches" Material und kein Blut drin :rolleyes: )

Bei uns wird es trotzdem noch verkauft werden. (ich sag nur eins: mein/euer Laden - die haben's immer! Auch in der original-Version)

Wegen diesen Indizierungsgründen kann es sein, das ich mir Generals nciht kaufenw erde, weil es für mich zuwenig C&C ist. Soetwas wie eine Indizierung wäre bei eine älteren C&C nie passiert. (und mit Westwood...)

Generals ist wirklich zu realistisch. Ich weiss nicht wieso, aber mir wird dieses Spiel langsam ungeheuer...

..oder ich kaufr es jetzt, bevor mein neuer PC da ist.

[Raskolnikow]

Original geschrieben von Onkel Fritz
ok, in den generals-missionen bombadiert man im spiel zivilisten - na und?????
Und genau das ist das Problem. Der unreflektierte Einsatz von brachialer Gewalt ohne Verständnis der realen Bedeutung

[ejah]

Hm, ich hatte damit schon fast gerechnet. Generals ist alles andere als gewaltlos (auch in der darstellung, z.B erstes China Video). Mich stört es zwar nicht und ich finde die Indizierung wie sonst auch übertrieben, aber es war vohersehbar. Aber wirklich erreichen tut die BPjM damit eh nix. Eine Indizierung ist ja fast die beste Werbung für Spieler, da das Spiel erstens in die Medien kommt, und zweitens ist es für viele sehr verlockendend "verbotene" Sachen zu machen. :rolleyes:

[present99]

Original geschrieben von ejah
Hm, ich hatte damit schon fast gerechnet. Generals ist alles andere als gewaltlos (auch in der darstellung, z.B erstes China Video). Mich stört es zwar nicht und ich finde die Indizierung wie sonst auch übertrieben, aber es war vohersehbar. Aber wirklich erreichen tut die BPjM damit eh nix. Eine Indizierung ist ja fast die beste Werbung für Spieler, da das Spiel erstens in die Medien kommt, und zweitens ist es für viele sehr verlockendend "verbotene" Sachen zu machen. :rolleyes:
*zustimm* das is für mich die erklärung warum EA NICHT einschritt zu der indizierung,.. bessere werbung kriegen die nie mehr.. und jeder "depp" kauft das spiel bevor es "oh mein gott wie überraschend" indiziert wird.. und EA hat seine kohle.. was kann so eine firma mehr wollen?.. ach und support germany.. welch bessere ausrede können sie kriegen? " das spiel is indiziert".. alles klar jungs sauber gemacht :blah:

[pittor]

Also...naja...ehm...also

Bei Manchen Kindern/Jugendlichen die Psychische vergangen heiten oder erlebnisse Sexuellernatur hat kann bei solchen Spielen sschaden veruhrsachen! Aber ein Gesundes Kind/Jugendlicher hat keinen grund zur Sorge!

Psychoalternativ-Gesetz § 15 besagt bei Horrorspielen wie bei "Resident Evil" werden bei Kindern oder auch Jugendlichen die eine schwache Psyche haben wird das zu Psychische Schäden führen. Aber ein Starkes Kind/Jugendlicher der weis das solche sachen nur Ein Spiel sind und Wissen das es wie bei diesem beispiel Keine Monster enstehen Können! :yes: :dead:

[sleepingdog]

immer wenn ich solche texte lesen werde ich ganz wild darauf meine meinung kundzutun; also: alle angeführten psychologischen begründungen sind 1. zweideutig und nicht tatsachenbezogen; 2. nicht belegbar was 3. miteinschließt: widerlegbar :eg:
soll heißen es gibt geschätzt ca. 100 gutachten die von einer beeinflussung sprechen und 100 die dagegen argumentieren; warum in diesem text nur beispiele der ersten genommen werden brauch ich wohl nicht zu erleutern....:rolleyes:
ein weiteres problem besteht meines erachtens darin, dass nicht akzeptiert wird, dass man (besser...ich) sich nicht mit den handlungen identifizieren wird. ja...man sieht eine chinesische militärparade; aber wie ist es in filmen, die man nimmt wie sie sind und sich je nach klasse im gedächtnis behält oder vergisst; und das der multiplayermodus nur dem wettstreit dient wird ja sogar im artikel zugegeben; wer das spiel geschmacklos findet muss es sich ja nicht kaufen....und dass man, wenn man über 16 ist, von so einem spiel aggressiv wird ist (sorry für capslock) IN KEINSTER WEISE BEWIESEN; ALLE DIE DAS GEGENTEIL BEHAUPTEN HABEN SICH NICHT OBJEKTIV INFORMIERT
im übrigen bin ich österreicher und ich frage mich schon lange wieso hier so viele jugendliche amok laufen (vorsicht...ironie)

[bsebear]

Als ich davon heut mrogen in der Schule von meinen Kumpels von der Indizierung von Generals hörte, dachte ich mir erstmal "Was verzapft die BPJS jetzt schon wieder fürn Scheiß?" Hab mir jetzt aber grad die Stellungnahme der BPJS durchgelesen und ich muss sagen, ich versteh sie jetzt! Generals ist eindeutig kriegsverherrlichend!
Ich meine wer von euch schert sich drum wenn 20 seiner Soldaten sterben, solange er die Schlacht gewinnt? Ich denk mal keiner! Genau das ist es was die BPJS anprangert! Klar es ist "nur" ein Spiel aber sehr realitätsbezogen!
Genau das gleiche ist es mit den Terrorattacken auf die Zivilisten. Man macht es einfach ohne darüber nachzudenken, was es in der realen Welt bedeuten würde, einfach so Zivilisten zu töten oder eine Massenvernichtungswaffe abzufeuern!
Für mich ist die Entscheidung alles in allem völlig nachzuvollziehen!

ps. Macht euch net so nen Kopf! Ihr habts doch schon alle und somit is das auch net illegal!;)

[mich bo]

Es ist anscheinend psychologisch relevant ob man, wie in älteren C&C-Teilen mehr oder minder indirekt für den Tod tausender Zivilisten verantwortlich ist (wenn man die Geschehnisse zwischen den Missionen zu Ende denkt), oder in Generals direkt dazu aufgefordert wird, den roten Knopf zu drücken. ;)

Außerdem: Man kann auch von EA nicht direkt behaupten, daß sie sich vor der Prüfstelle in Acht genommen hätten.

Diese Indizierung wird bestimmt auch auf Seiten wie dieser (http://www.victoryvillage.com/STINKS/Gdontbuy.htm) ausgeschlachtet. Ja, der Krieg ist überall.

[LordXeen]

@ mich bo

Also ich muss dir da entschieden wiedersprechen.
Eine Altersbeschränkung ist ausreichend, um zu verhindern, dass Spiele in die Hände jugendlicher geraten. Wie sie ab März oder April gelten soll.
Raubkopien wird es so und so geben, also bringt die Indizierung vor allem Nachteile für die, die sich solche Spiele kaufen dürfen, nämlich Erwachsene. Es heißt ja nicht umsonst Bundesprüfstelle für *jugendgefährdende* Medien. Ich fühle mich durch eine Indizierung in meinen Grundrechten eingeschränkt, da ich dieses Spiel nicht so einfach im Handel bekommen kann. Es liegt hier einfach ein Problem des Gesetzgebers vor, der übers Ziel hinausgeschossen ist. Und eigentlich eine Zensur darüber ausübt, was seine Bürger spielen dürfen.

[General_Tom]

Ich kann dazu nur sagen das der endlose Text sehr detailiert ist, alle Angaben stimmen (fast) - aber warum spielen wir denn PC-Spiele?

Spielen wir nicht um etwas action zu erleben? Spielen wir nicht um durch Taktik und Strategie gewinnen zu können? Ich glaube das die wenigsten - wenn überhaupt jemand - durch solche Spiele (und da gibts noch weit brutalere) gewalttätig wird. Wir wollen unseren Spass haben, und nicht zu gefährlichen Attetätern mutieren!

Wieso werden solche Spiele immer gleich mit der Realität verglichen - sicher sind die Waffen realistisch und die Bomben brutal, aber was ist mit Krieg? Dort sterben echte Menschen und der wird auch nicht einfach so abgedreht!:grrr:

Da frag ich mich echt was diese Leute damit bewirken wollen....vielleicht sollten sie selber mal ne Runde zocken damit sie wissen das es hier nicht ums töten geht - sondern um´s strategische überlegen.

GOTT SEI DANK DAS ICH ÖSTERREICHER BIN UND MICH NICHT LÄNGER MIT SOLCHEN KRANKHEITEN QUÄLEN MUSS!!!:D

[present99]

soviel zum thema sinnlospost.. hast ein paradebeispiel gemacht.. nämlich den text GARNICHT gelesen! die haben das spiel mehrmals durchgespielt um eine objektive meinung zu bekommen! wie man dem text unschwer entnehmen kann.... aber nööö.. erstmal flamen... idi**

[detlev14]

ich habe für die bpjs gearbeitet. 4 monate. in der verwaltungsstation für meine anwaltskarriere lol.
diese texte sind bausteine, die indizieren 100te
sachen, ja 1000de, da macht sich keiner solche
schwulen gedanken. das ist meiner ansicht nach
krank. das 12er gremium sind die üblichen kriminellen die dt kaputtmachen, gewerkschaftler, jugendamtvertreter, kirchenfuzzis (bin gerade ausgetreten), deren horizont nicht bis
bottrop boy reicht. die dt. lassen sich das gefallen so sind sie eben lol. ich habe da zb 3.5 monate cnc1 gezockt (jahr 2000) weil deren compi nichts größeres verdaute, und habe einmal an einem tag nach dem zufallsprinzip einen packen zeug genommen und 30 verbotsanträge gemacht lol diese vordrucke. die machen das seit 1978 so. und kommen durch.

geschieht jedenfalls ww recht. das spiel kann
man ja weiterhin überall bekommen, bzw suchen ;=),
ea verdient halt weniger daran, schon aufgrund des miesen
supports eine grechte strafe für diesen verein.
hat mich gefreut von der indizierung zu hören, hätte m.e. nach
gleich verboten werden sollen. ich habs mir gekauft und
gleich versteigert weil es keine kriegssimulation ist sonder
palemwackeln.

cya evab lol

[Moltke]

1. Die Indizierung ist unmittelbarer Ausruck der derzeitigen Anti-Irakkriegsbewegung in Deutschland. Sie empfindet dieses Spiel als Kriegspropaganda.
2. Die Indizierung erfolgt aufgrund unbewiesener Theorien, die unberechtigterweise als bewiesen angenommen werden. Obwohl selbst die zitierten Texte aussagen, daß diese Theorien unbewiesen sind.
3. Sie erfolgt aufgrund eines zweifelhaften Moralbegriffs (Empathie). Man will also in philiströser Weise seinen eigenen Moralbegriff anderen aufzwingen. Das aber ist nicht nur falsch, sondern auch unmöglich.

Diese Zensur erinnert mich in ihrer Phillistrosität an die Filmzensur der Weimarer Republik. Da wurden Szenen verboten, wo Arbeiter in einem See badeten, während im Hintergrund Glocken läuteten. Denn man war der Meinung, wenn Gottesdienst ist, hat der Arbeiter nicht zu baden, sondern zum Gottesdienst zu gehen!
Damals wie heute also versucht die Zensur ihr eigenen moralischen Vorstellungen zweifelhafter Art allen anderen durch das Mittel des Verbots aufzuzwingen.

Das halte ich einerseits für lächerlich, andererseits für verwerflich.

Außerdem wird mit dem Grund der Jugendgefährdung stets auch eine erhebliche Einschränkung für Erwachsene herbeigeführt, was nicht in Ordnung ist. Es muß hier sachlich ein anderer Weg gefunden werden.

[Tottolix]

hätte eap uns ein wirklichen und würdigen nachfolger der c&c reihe programmiert, wäre es nicht zu dieser - für mich übrigens verständlichen- entscheidung der bpjs gekommen. in einem land, wo sich jugendschutz auf den öffentlichen alkoholverzehr hinter papiertüten und das bauen von ausbruchsicheren knästen beschränkt, denkt man natürlich nicht an länder, wo es noch bestimmte wertvorstellungen, sitten und bräuche gibt. die meisten deutschen (auch kids) wissen, dass die erde keine scheibe ist und können relativ genau auf der weltkarte zeigen, wo amerika ist. da gibt es länder auf der welt, die es nicht zu soviel allgemeinbildung gebracht haben...
auch wird hierzulande relativ früh in den schulen die eigene meinungsbildung gefördert.
sicherlich ist der jugendschutz in deutschland noch stark unterentwickelt, aber hier wird - wenn auch manchmal punktuell - doch noch das eine oder andere getan.

das der jugendschutz jetzt vorgeschoben wird um die politik der bundesregierung zu publizieren, ist nicht korrekt. aber, was wird denn in generals gemacht. die suggestion zwischen amerika und un ist ja wohl nix anderes. wählt mal als land usa und schaut, was auf den kisten in der abwurfzone steht. und das mit sicherheit nicht, weil auf den dingern kein platz mehr für einen dritten buchstaben war. nein, hier wird unterbewusst etwas suggeriert...usa powered by un, obwohl ich noch kein un-mandat für die krieger aus usa kenne. auch die darstellung der gba ist durch die blau-rot-weisse brille gefärbt und mehr schlechtes spiel als realität.

schon alleine deshalb gehört dieses spiel auf den index !!!
ich glaube nicht, dass es hier viele gibt, die sich politisch missbrauchen lassen wollen.

hatten wir uns nicht alle nur auf ein schönes strategiespiel der c&c-reihe geftreut ??? ich mich schon....und was habe ich bekommen....ein grafisches highlight, dass aber moralisch wirklich unter aller sau ist. und wo der mp-modus ja nun irgendwie noch nicht wirklich implementiert ist

anscheinend ist bei eap keiner in der lage oder willens (oder schon durch g.w.b ferngesteuert) eine fortsetzung von etwas zu programmieren, was über allem steht und noch genug spielraum für interpretationen lässt. was nicht gegen geltendes recht verstösst und an den bedürfnissen der spieler orientiert ist.

ich kann nur nochmal sagen ....selbst schuld eap !!!

p.s. ich will übrigens auch kein add-on von generals, wo deutschland gegen gba getauscht wird.

[Pr3d4t0r]

ich bin 13 und zocke Generals/AvP2 US/ BF1942 usw....
ich zocke seit meinem 5.lebensjahr!!!

bei mir sit es noch zu keinen "problemen" gekommen!
im gegenteil!
Wenn man mal frust hat, kann man wunderbar abschalten und sich abreagieren! ch finde es richtig, dass das spiel nicht mehr an jugendliche unter 18 jahren verkauft wird! (ich habs ja schon ;) )
Denn ich kenne einige, die auch solche Games zocken, und voll verrückt sind....
ein freund von mir hat eine abshcussliste aller seiner lehrer gemacht....
ist aber dann von der schule geflogen!

cya:rolleyes:

[present99]

http://www.jugendschutz.de/gjs.htm

hier könnt ihr euch darüber informieren was für auswirkungen diese indizierung für euch hat.
dies könnte vor allem interesannte lektüre für die website betreiber/newssite betreiber sein!!

[[CoC]oma_jansen]

wer es haben will bekommt es so oder so...

[axiom23@job]

die es ok finden das das spiel auf dem index kommen, spielen die das nicht auch??? oder nennt mir doch mal paar spiele die nicht kriegsverherrlicht sind?. ar2/ut3/ofp/bf1942 u.s.w. die spielt ihr alle nicht?? oder wollt ihr uns erzählen das ihr nur sim city spielt?

oder wer hat nicht im fernsehn rambo angeschaut, ein held, oder andere kriegsfilme.

also ich verstehs nicht. ich denke mal die verantwortung liegt bei den eltern, weil die können es am besten entscheiden ob ihr kind mit dem spiel geistig klar kommt oder nicht.

[Anthrax]

Kurz nach dem 11 september war der ansturmauf kriegsartikel so hoch wie noch nie ich glaube wenn sich die sache mit dem irak-krieg wieder legt wird alles wieder gut !

[GlobalSKK]

man ihr last euch ganz schön von diesen miesen politikern beeindrucken !!!
wenn die schreiben würden das das spiel ein MUSS ist wie zb. das strategische wird gefördert oder so !!!
das würde jeder glauben !!!!!!!!



AN ALLE !!!!




LAST EUCH NICHT VON DEM SCHEISS BEEINDRUCKEN !!!!!


HABT EURE EIGENE MEINUNG ! ! ! ! ! ! ! !

[gersultan]

hab mal an die BPjS getippelt :D

Sehr geehrte Frau M.,

ich danke Ihnen für Ihre schnelle Antwort. Doch leider sind für mich viele Fragen ungeklärt.

Zuerst die Webseite www.cnc-community.de . Vorab: Mit dieser Seite wird kein Gewinn gemacht oder auch nur angestrebt. Es befinden sich keine Werbebanner dort oder ähnliches, deren Anbieter für die Anzahl der Seitenaufrufe bezahlen. Wir sind nicht von der Zahl der Aufrufe finanziell abhängig. Die Berichterstattung und der Inhalt über CnC: Generals erfolgt zur reinen Information für die Spieler. Wir rufen dort nicht zum Kauf auf, wir bieten das Spiel nicht zum Kauf oder Herunterladen an. Wir haben auf unserem Server keine wesentlichen Bestandteile des Spiels zum herunterladen. Nun zu meinen offenen Fragen:

Punkt 1: Nachrichten
- Dürfen wir weiterhin öffentlich über Dinge berichten, die mit dem Spiel direkt zusammenhängen, dass z.B. ein neuer Patch für das Spiel erschienen ist und wo man sich diesen Patch herunterladen kann? Im Zusammenhang mit einer Stellungnahme der BPjS

>"Eine Indizierung ist keine Zensur!
Die Indizierung hat nicht das generelle Verbot eines Mediums zur Folge. Sie will lediglich verhindern, dass Kinder und Jugendliche mit jugendgefährdenden Medien in Berührung kommen. Deshalb sind die Vorschriften der §§ 3 - 5 GjS im wesentlichen nicht als Verbote, sondern als Beschränkungen zu verstehen. Erwachsene sollen und müssen weiterhin die Möglichkeit erhalten, indizierte Medien zu beziehen."

und Artikel 5 (1) GG denke ich, dass wir das dürfen.

Punkt 2: Inhalt
- Dürfen wir wertfrei Bilder und Inhaltsbeschreibung des Spiels veröffentlichen? Auch hier denke ich, dass wir dies im Rahmen von Artikel 5 (1) GG dürfen. Solange wir nicht das Spiel glorifizieren, anpreisen oder bewerten. Es ist eine wertfrei Darstellung des Spiels. Im Hinblick auf die Indizierung scheint aber ein deutlicher Hinweis auf diese Indizierung meiner Meinung nach angebracht und ausreichend.

Punkt 3: Name
- Darf der Name "CnC: Generals" überhaupt im Zusammenhang mit Ligen usw. genannt werden? Ich beobachte, dass viele Fan-Seiten diesen Namen zensiert bzw. verfälscht haben. Ist dies nötig und/oder ausreichend?

Nun zum Messageboard www.cncforen.de . Vorab: Auch mit dieser Seite wird und soll kein Gewinn erzielt werden. Auch hier ist die Anzahl der Seitenaufrufe unerheblich für die finanzielle Lage. Ebenso befinden sich keine Werbebanner dort oder ähnliches, deren Anbieter für die Anzahl der Seitenaufrufe bezahlen. Das Forensystem soll den interessierten Usern nur die Möglichkeit bieten, sich über die verschiedenen Spiele der Command&Conquer Spielreihe zu unterhalten und zu diskutieren.

Punkt 4: Name
- wie bei Punkt 3. Darf der Name als Forumstitel benutzt werden? Dürfen die User den Namen schreiben? Sind wir rechtlich verantwortlich, trotz unseres Haftungsausschlusses per Disclaimer, wenn User das Spiel anpreisen, bewerten etc.?

Punkt 5a: Zusätze (Mods & Maps)
- Wir haben dort auch ein Forum Mods und Maps. In diesem werden die Möglichkeiten erörtert, wie man zum Spiel Modifikationen und/oder Spielkarten herstellt. Auch werden von solchen "Herstellern" meist Links zum Download gepostet. Die Mods und Maps sind nicht einzeln nutzbar. Nur wenn man im Besitz des Spiels ist, können diese verwendet werden. Müssen wir diese Diskussionen und Erörterungen unterbinden? Müssen wir solche Links entfernen, trotz unseres Haftungsausschlusses per Disclaimer? Ich stehe auf den Standpunkt, dass wir es nicht müssen. Die Maps und Mods sind nur im Spiel selber nutz-/spielbar. Uns obliegt es nicht zu überprüfen, ob derjenige das Spiel zurecht nutzt.

Punkt 5b: Zusätze (Replay)
- Das Spiel bietet die Möglichkeit beendete Spiele als Wiederholung zur Ansicht zu speichern. Wie bei Mods & Maps sind diese Replays nur im Spiel abzuspielen. Es ist nicht möglich mit einer allgemein zugänglichen Abspielsoftware (z.B. Power-DVD, WinAmp, Windows Mediaplayer etc.) diese zu betrachten. Auch hier ist die Nutzung nur mit dem Spiel selber möglich. Auch hier denke ich, dass es uns nicht obliegt die rechtliche Nutzung des Spiels selber zu überprüfen. Dürfen diese Replays also als Download angeboten werden? Dürfen Links auf solche Downloads benannt werden?

Sehr geehrte Frau M., ich weiss, dass es viele Fragen von meiner Seite sind. Es ist für mich nun das erste mal, dass ich mich mit dieser Thematik auseinander setzen muss und ich hoffe, dass Sie mir kompetent helfen können. Ich habe versucht mich innerhalb des Internets über die rechtliche Seite aufzuklären, doch leider gibt es teilweise widersrpüchliche Aussagen oder es betrifft nicht genau die von mir angesprochene Problematik. Aktuell herrscht in der CnC-Community, insbesondere bei den diversen Fan-Seiten, große Verwirrung und rechtliche Unsicherheit. Keiner kann sich den Rat eines Anwalts leisten, wobei hier noch hinzukommt, dass es äusserst schwierig sein dürfte, einen in dieser Problematik visierten Anwalt überhaupt zu finden.

Ich würde Ihre Antwort dann auch gerne veröffentlichen, sodass sich dann die Fanseiten und die Benutzer direkt und unverfälscht informieren. Natürlich direkt im Kontext zu meinen Fragen/meiner E-Mail an Sie und, wenn Sie es wünschen, mit einem kürzen Ihres Namens auf "Frau M.". Den Link zur Veröffentlichung und den Text werde ich dann auch direkt an Sie senden, sodass Sie es selber nochmal überprüfen können.

Nochmals vielen Dank für Ihre Bemühungen.

Mit freundlichem Gruß

U. P.

- Admin CnCForen.de
- Webmaster CnC-Community.de
- Präsident CnC-Community e.V. i.G.
Namen gekürzt

Ich bin nun wirklich auf die Antwort gespannt und ob ich diese veröffentlichen darf :shy:

[gersultan]

hui... schon ist die Antwort da :ast:

Sehr geehrter Herr P.,
die von Ihnen aufgeworfenen Fragen kann ich Ihnen leider nicht beantworten. Die Bundesprüfstelle besitzt keine Zuständigkeit zur Strafverfolgung nach dem Gesetz über die Verbreitung jugendgefährdender Schriften. Dies obliegt ausschließlich den Strafverfolgungsbehörden. Irgendwelche Auskünfte meinerseits besitzen keine Rechtsverbindlichkeit und können jederzeit seitens der Strafverfolgungsbehörden anders beurteilt werden. Um es noch einmal darzulegen: Die sachliche Berichterstattung über Spiele ist nicht untersagt. Ab wann die Strafverfolgungsbehörden Sachverhalte im Einzelfall nicht mehr als sachliche Berichterstattung einstufen sondern als Werbung vermag ich auch nicht zu beurteilen.
Im Augenblick gibt es viele Foren, die über Indizierung von Spielen diskutieren. Dies ist natürlich nicht untersagt. Die Foren können sich nennen, wie sie es für richtig halten. Allein die Namensverwendung eines indizierten Spiels ist nicht untersagt. Abschließend muß ich auch darauf hinweisen, dass es mir nach dem Gesetz über den Rechtsberatungsmißbrauch untersagt ist, detaillierte Beurteilungen über die mögliche Strafbarkeit konkreter Sachverhalte abzugeben. Dies ist den niedergelassenen Rechtsanwälten zugewiesen.
Mit freundlichen Grüßen
M. Namen gekürzt

=> Die Foren können sich nennen, wie sie es für richtig halten. Allein die Namensverwendung eines indizierten Spiels ist nicht untersagt.

:hmm: also ich sehe es so: weitermachen wie bisher, aber das Fanseiten das Spiel nicht "supporten". Also loben, schönreden etc. pp. Eine neutrale Berichtserstattung ist nicht verboten.

Was die User machen obliegt nicht unserer Obhut...

[NodMot]

Zu 5b)

Noch gibt es die Möglichkeit nicht, es könnte sich aber ändern, wenn einer wie Olaf etwas programmiert.

[Demborix by GCC]

Klasse,

wieder viel Spielraum und wahrscheinlich steht in §1 das generelle Verbot und im §3, §7 die Relativierung.

Ausserdem ist es nicht gerade ein Ausdruck von Kompetenz es zwar schnell auf dem Index zu sehen, aber gleichzeizig nicht wissen zu können, was es bedeutet und welche Konsequenzen damit verbunden werden sollen.

Wenn das Game geil ist, ist es Werbung oder subjektive Berichterstattung von eigenem Gefühlsempfinden?

Hat die Atombombe den Frieden sicherer gemacht?

MfG
Dembo

[Sven]

Original geschrieben von NodMot
Zu 5b)

Noch gibt es die Möglichkeit nicht, es könnte sich aber ändern, wenn einer wie Olaf etwas programmiert. Dann müsste er die komplette Engine nachbauen - ziemlich unwahrscheinlich

[dam0kles]

Original geschrieben von present99
*zustimm* das is für mich die erklärung warum EA NICHT einschritt zu der indizierung,.. bessere werbung kriegen die nie mehr.. und jeder "depp" kauft das spiel bevor es "oh mein gott wie überraschend" indiziert wird.. und EA hat seine kohle.. was kann so eine firma mehr wollen?.. ach und support germany.. welch bessere ausrede können sie kriegen? " das spiel is indiziert".. alles klar jungs sauber gemacht :blah:

w00t! dass nenn ich mal nen treffenden comment! Mach unsere Arbeit schoen nieder... ich hab meine Freizei geopfert und auf en Indizierung hingearbeitet! Phu, nun endlich koenen wir aufheorern uns um die Community zu kuemmern! Wovon traeumst du Nachts???? So ein Duennpfiff! Wir arbeiten immernoch an einer Aufhebung.. nur mal so am Rande. Aber weil dus bist, sollte die indizierung aufgehoben werden, werden wir trotzdem nimmer supporten, wir haengen dann ja 2 Wochen hinter der Zeit und koenen das nimmer aufholen... *gaehn*

Danke fuer die Wortmeldung, aber es zeugt nicht gerade von Inteligenz alle moeglichen Szenarian, die rein theoretisch moeglich waeren zusammenzuwuerfen und in eine ach so ueberzeugt interpretation einzubringen und das als gegeben hier von sich zu geben. Dies traegt keines Falls dazu bei, die Community nciht weiter zu verunsichern...

@Gersi, genau so sehe ich das auch, erstmal weitermachen wie gahabt! Auch die bis jetzt zugesagten Ladder Support Absprachen! Die Ladder Admins sind dafuer verantwortlich ggf zu gewaehrleisten, das solche Preise nicht an Minderjaehrige gehen... Auf alle Faelle weiss ich imMoment selbst kaum, wo mir der Kopf steht, aber verunsichern kann ich mich immernoch allein!

btw, danke fuer die mail!

[present99]

ich habe weder dich NOCH das community team angegriffen! und ich weis das ihr von EA supported werdet.. allerdings ist EA sehr stark hinter dem geld her, das wissen wir alle, und eine bessere werbung konnten sie nicht bekommen... das wissen wir auch alle... also ist diese indizierung, selbst wenn sie nur zeitweilig ist, was mehr als unwahrscheinlich ist, für EA ein segen.. ich hoffe das ihr, das community team weitermacht mit dem was ihr macht... von EA selbst halte ich aber, nach der aktion, nichts mehr.. okay vorher auch ned :D

[Magicq99]

Original geschrieben von Anthrax
Kurz nach dem 11 september war der ansturmauf kriegsartikel so hoch wie noch nie ich glaube wenn sich die sache mit dem irak-krieg wieder legt wird alles wieder gut !

Das glaube ich nicht. Wenn ein Spiel einmal indiziert wurde bleibt es in der Regel auch so.

Mir ist jedenfalls kein indizierter Titel bekannt der wieder vom Index entfernt wurde.

Es gibt wahrscheinlich nur noch jetzt die Möglichkeit für EA die Entscheidung anzufechten. Wenn sie es aber akzeptieren wird es sich wahrscheinlich nicht mehr ändern.

[Madmax]

Langsam kommt bei mir der verdacht auf, ob EA das wohl bewusst gemacht hat!

Ich meine in der heutigen zeit verkauft sich so ein Spiel doch super!

Vorallem in den USA. dort sind doch alle so patriotisch, und können sich nun virtuell an den Terroranschlägen des 11.9.01 rächen!!!

Gen ist wohl/war so versuchsobjekt wie sich dass wohl in der heutigen zeit für die Spielewelt auswirkt?!

Ich meine nix gegen das Game, ich finds das geileste der Welt.:D

Aber, die schlichte Kampange, der unfertige MP-Modus.......

Ich weiss ja nicht, aber langsam wirkt es schon etwas verdächtig.:(

EA sagt ja auch nix, sie haben es wohl geahnt , und tun nun so als ob es gen nie gegeben hätte!


Die Akte Generals.............................................................................

[General_Tom]

Original geschrieben von present99
soviel zum thema sinnlospost.. hast ein paradebeispiel gemacht.. nämlich den text GARNICHT gelesen! die haben das spiel mehrmals durchgespielt um eine objektive meinung zu bekommen! wie man dem text unschwer entnehmen kann.... aber nööö.. erstmal flamen... idi**

Natürlich hab ich es mir angetan diesen Bericht zu lesen - mit eine Runde zocken meinte ich auch das ihr das Spiel mal online gamen solltet, damit ihr wisst wie aufregend es sein kann zu gewinnen oder zu verlieren. Und das nicht durch Atomwaffen oder Terroristen - sondern durch Taktik und Strategie!

Dieses Spiel wird von euch nur schlecht gemacht - jedes Detail (ausser die Grafik) wird von euch schlecht gemacht und als Kriegsverherrlichend dargestellt. Schädlich für die Jugend....so ein Blödsinn. Seht euch doch mal die Penner an die in Nazi-Uniformen schlüpfen und Krieg spielen! Ihr solltet euer Geld - das ihr sowieso nicht besitzt - wo anders ausgeben, dort wo es gebraucht wird.

Aber irgendwann werden die heutigen Jugendlichen erwachsen sein...und die nächste Wahl kommt bestimmt....

[HamsterDesTodes]

Original geschrieben von Magicq99
Das glaube ich nicht. Wenn ein Spiel einmal indiziert wurde bleibt es in der Regel auch so.

Mir ist jedenfalls kein indizierter Titel bekannt der wieder vom Index entfernt wurde.

Es gibt wahrscheinlich nur noch jetzt die Möglichkeit für EA die Entscheidung anzufechten. Wenn sie es aber akzeptieren wird es sich wahrscheinlich nicht mehr ändern.

wenn du den thread gelesen hättest, hättest du auch erfahren, dass zB risiko vom index wieder runtergenommen wurde. aber sachlich muss ich dir zustimmen, für generals wäre eine indizierung sicher endgültig - denn wen stört es wenn es in 15 jahren wieder ent-indiziert wird :/


Original geschrieben von Moltke

2. Die Indizierung erfolgt aufgrund unbewiesener Theorien, die unberechtigterweise als bewiesen angenommen werden. Obwohl selbst die zitierten Texte aussagen, daß diese Theorien unbewiesen sind.


sie werden nicht als beweisen angenommen. in deutschland gilt immernoch der grundsatz im zweifel für den bedrohten.
und als opfer sieht die politik in diesem fall die gefährdete jugend.
solange diese theorie also nicht wiederlegt ist wird die prüfstelle munter weiter indizieren.

[side4ever]

Na ja, so ein Spiel ist aber schon seit vielen Monaten/Jahren in der Entwicklung und ich denke mal, die haben mit der Planung schon vor dem 11.9.2001 angefangen.


Aber zum Thema.
Also die Indizierung geht absolut in Ordnung. Wer sich den Text durchgelesen hat, dem wird dies auch einleuchten.
Wenn ich mir so manche Kiddys anschaue, die viel Zocken, da frag ich mich schon, ob die nicht einen Knacks an der Schüssel haben. Viele sind bzw. machen wirklich einen gestörten Eindruck. Und wenn ich hier so manchen Kommentar lese, dann bestätigt mich das nur wieder.

Generals ist defintiv gewaltverherrlichend. Und Vergleiche mit "Tom & Jerry", "Tatort", "Nachrichten" usw. ist absoluter Blödsinn.

Man bezieht sich hier auf ein reelles Thema und verherrlicht es, bzw. verharmlost Krieg und seine Folgen. Per Knopfdruck töten ohne sich darüber Gedanken zu machen.

Viele schließen auch immer von sich selbst auf andere, dass ist ein großer Fehler. Nur weil ihr euch für normal haltet und nicht durch solche Spiele psychologische Störungen bekommt, muss das nicht für alle anderen gelten. Es gibt sicherlich genügend, die es nicht gelernt haben, sowas normal zu verarbeiten oder noch nicht in der Lage sind.


Und das manche hier meinen, eine Indizierung würde nur das Gegenteil bewirken oder nutzlos sei, reden ebenfalls Blödsinn.
Sicher gibt es Leute, für die das ein Anreiz ist, solche Primitive gibt es immer.
Aber laut eurer Theorie würde es acuh kaum noch Morde oder Raubüberfälle geben, wenn sich nicht verboten wären.
Oder meint ihr etwa auch, es würde weniger Drogenabhängige geben, wenn sie legal würden? So ein Quatsch.

Zu sagen, Jugendliche wurden "fast gezwungen" sich das Spiel jetzt illegal zu besorgen, ist absoluter Scheiß.


Ich könnt mich hier jetzt Seitenweise auslassen über das Thema, aber viele werden eh anders denken, wenn sie etwas älter werden (und dabei normal bleiben). Ich hab mich damals auch aufgeregt, als man "Wings of Fury" oder "The Persian Gulf Inferno" auf dem AMIGA indizierten, aber heute seh ich das anders.


Seht euch doch mal die Welt von heute an. Gewalt wohin man sieht, vor allem eine wachsende Gewaltbereitschaft. Die ist heute extrem. Kinderschänder, wohin man sieht, Jugendkriminalität so hoch wie nie zuvor usw. Woher das kommen mag ist sicherlich nicht eindeutig, aber nicht ganz abwegig.

Also wie gesagt, deutet nicht von euch auf andere.

[Madmax]

klar gibt es leute die nicht zwischen real und virtuell unterscheiden können!

da kenn ich selbst einen, dr spielt in der schule mit seinen genau so beknackten freunde RtCW nach!:crazy:

aber wegen den paar verrückten typen darf man nicht ein game indizieren!:mad:

[Lucky8]

@Alle, die hinter EA nur eine Geldgierige Firma sehen, lest mal dies: http://www.gamestar.de/news/vermischtes/11756/

EA liegt also sehr wohl was dran, Generals nicht indiziert zu sehen, aber die chancen stehen schlecht.

[xTrophy]

Original geschrieben von HamsterDesTodes
denn wen stört es wenn es in 15 jahren wieder ent-indiziert wird :/

Was mal auf den Index ist kommt da nimmer so leicht runter, zumindest nicht von alleine ....leider. Ich erinnere mich da an BlueMax.....würde heute wohl keiner mehr indizieren aber es is immer noch am Index.

Ich hab mich damals auch aufgeregt, als man "Wings of Fury" oder "The Persian Gulf Inferno" auf dem AMIGA indizierten, aber heute seh ich das anders.

Nur so nebenbei, das waren 2 meiner Lieblingsspiele am Amiga :)

[LordXeen]

Ich finde es schon erschreckend dass die BPjM keine Aussagen über die Strafrechtlichen Auswirkungen einer Indizierung machen kann. Gerade die sollten sich doch mit der Problematik auskennen müssen!

Armes Deutschland

[Demborix by GCC]

Also nach wie vor, Jugenschutz ist völlig ok aber eine Inizierung ist nicht gerechtfertig, da es lediglich um die Passagen geht, die sich gegen Zivilisten abspielen.

Vordergründig wird aber eine Disskusion, Propaganda entfacht, die nicht Gegenstand ist lt. §2 indem die politische Lage, Religion etc. nicht eigeschränkt sein darf.

Atombomben gab es auch in RA2 z.B. .

Das EAP nicht wusste, was sie machen, halte ich für nicht haltbar im Zusammenhang mit der Frage im Forum, welche Missionen wollt ihr haben.
Damit ist quasi bewiesen, das eine Änderung von Story, Kampange kurzfristig reagiert werden kann.

Kann mir einer erklären, wie in die ersten Mission von RA2 zwei brennende Hochhäuser gekommen sind, die verdammt den Bildern vom 11.9. aussehen, schaut es euch noch mal an, sogar die brennenden oberen Stockwerke sind identisch.

Kampange oder Wissen? Beschlossen oder Wunsch?

So offensichtlich für mich ein Auslöser gesucht wurde um endlich die Welt neu zu ordnen so offensichtlich werden eigene moralische Bedenken und aktuell politische Lage mit tatsächlichen Sachverhalten vermischt.

Es passt gerade rein und ein Jugendschutz lässt sich auch mit einer FSK 18 erreichen.
Eine Idizierung ist jedoch eine Etage zu hoch und eine subjektive Einschätzung der Leutchen im Amt.

MfG
Dembo

[Onkel Fritz]

Original geschrieben von Madmax

da kenn ich selbst einen, dr spielt in der schule mit seinen genau so beknackten freunde RtCW nach!:crazy:


sowas gibs wirklich?????

mir sind solche verrückten noch nie begegnet.

und nochma zu ccg: man soll sich nich so aufregen daß man zivilisten plattmacht, denn eigentlich sind es ja nur polygonfiguren die sich auflösen und keine zivilisten, also erkenne ich nix schlimmes. und jeder normale mensch kann zwischen virtuell und real durchaus unterscheiden, vielleicht gibt es beknackte die das nich können, aber die sollte man inne klapse sperren und die kacke nich auf die computerspiele abwälzen.

[side4ever]

Original geschrieben von Madmax
klar gibt es leute die nicht zwischen real und virtuell unterscheiden können!

da kenn ich selbst einen, dr spielt in der schule mit seinen genau so beknackten freunde RtCW nach!:crazy:

aber wegen den paar verrückten typen darf man nicht ein game indizieren!:mad:

Genau da ist der Knackpunkt. Ich denke eben, auch wenn es nur eine Handvoll sind, sollte man es wegen denen Indizieren.

Nur mal ein kleines, symbolisches Beispiel.
500.000 kaufen sich in Deutschland Generals. 1000 Leute werden davon, warum auch immer, negativ beeinflusst, also ihre Gewaltbereitschaft steigt, siw verlieren den Bezug zur Realität usw. Das sind 0,2 %.
Von den 1000 ist nur einer dabei, bei dem der ständige Konsum von Gewaltfilmen, Spielen wie Generals oder was auch immer, einen Kurzschluss auslöst. Das wäre wieder nur 0,1 %.
Also lediglich 0,0002 % von allen Käufern und Konsumenten werden u.a. durch das Spiel geschädigt und verstört. Und genau diese eine Person kommt auf die Idee und bastelt sich ne Bombe oder besorgt sich ne Waffe und bringt ein paar Menschen um.
Durch ein Indizierung bekommt aber vielleicht genau diese Person nicht die Möglichkeit an das Spiel zu kommen und so wären, rein hypotetisch ein paar Menschenleben gerettet worden.

Das Beispiel ist für den ein oder anderen weit an den Haaren herbei gezogen, aber gar nicht mal so abwägig.

[side4ever]

Original geschrieben von Onkel Fritz
sowas gibs wirklich?????

mir sind solche verrückten noch nie begegnet.

Glaub mir, es gibt genug und manchen traue ich alles zu.

Wir sind auch damals in Tarnklamotten rumgerannt und haben mit Plastikpistolen rumgeballtert (da gabs noch keine so tollen Spiele wie heute gg), das war so etwa 90/91, also während des 1. Golfkriegs.
Aber manche vergessen eben irgendwann, dass es "nur" ein Spiel ist und dann gibts ein Problem.

[Magicq99]

Original geschrieben von HamsterDesTodes
wenn du den thread gelesen hättest, hättest du auch erfahren, dass zB risiko vom index wieder runtergenommen wurde. aber sachlich muss ich dir zustimmen, für generals wäre eine indizierung sicher endgültig - denn wen stört es wenn es in 15 jahren wieder ent-indiziert wird :/

...

Ich habe den Thread gelesen.
Aber ich habe das eher auf Computer Spiele bezogen. Und da ist mir nunmal kein Titel bekannt.

[Demborix by GCC]

Ja, Ja die Wahrscheinlichkeitsrechung immer wieder gerne genommen.

Man könnte auch kätzerisch sagen, die Alterskontrolle versagt.
Argumente und Vergleiche gibt es genau so viele dafür wie dagegen.

MfG
Dembo

[HamsterDesTodes]

da die bpjm nur auf anträge reagiert und pc spiele aller regel nach keine so lange lebensdauer haben das sich die ansicht der gesellschaft (und damit der bpjm) in der zeit ändern könnte ist das auch schwer möglich.

und wegen des generals-war-aber-schon-vor-11.9-in-planung

EA hatte 1,5 jahre vor release die kampagnen fertig??? das glaubt ihr doch selbst nicht....
und für die leute die das doch glauben - wiso hat ea es dann nicht geschafft in diesen anderthalb jahren die paar anstössigen missionen zu ändern?

viel eher drängt sich doch der verdacht auf, ea hätte grade diese kampagnen gewählt, um das us publikum (das den meisten umsatz bringt) noch ein bisschen stärker anzusprechen.

[Trunks]

hab mir jetzt nicht alles durchgelsen weil ich keine zeit.

ich finde das geschieht EA recht...wen sie SO ein spiel in SONER zeit rausbringen ist es ihre schuld.

[side4ever]

Original geschrieben von Demborix by GCC
Ja, Ja die Wahrscheinlichkeitsrechung immer wieder gerne genommen.

Man könnte auch kätzerisch sagen, die Alterskontrolle versagt.
Argumente und Vergleiche gibt es genau so viele dafür wie dagegen.

MfG
Dembo

Liegt wohl daran, dass ich gerade letzte Woche ne Klausur über Wahrscheinlichkeitsberechnung geschrieben habe :D :rolleyes:

[Magicq99]

@side4ever:

Deine Rechnung ist ganz gut. Sie zeigt die Tragweite die ein noch so geringer Teil der Bevölkerung ausmachen kann.

Aber ich glaube nicht das die Indizierung das verhindert. Diese eine Person die ständig Gewaltfilme, -spiele oder sonstiges konsumiert wird sich das indizierte Spiel trotzdem besorgen.

Für ein indiziertes Spiel gibt es vielleicht keine Werbung mehr und man kann es nicht mehr kaufen. Aber die eigentliche Zielgruppe bekommt es trotzdem und wenn er sich es per e-mule oder sonstigem saugt.

Eine verbindliche Altersgrenze wie bei Videofilmen würde ich für das beste halten. Aber bei Videos gibt es auch eine Indizierung.

Bei Minderjährigen gibt es aber eigentlich nur eine wirkliche Lösung, nämlich die Eltern. Die Eltern sollten sich mehr um ihre Kinder kümmern und darauf achten was sie für Spiele spielen oder welche Filme sie schauen. Aber leider ist es für viele Eltern bequemer ihre Kids lieber vor die Glotze oder den PC zu setzen anstatt sie richtig zu erziehen.

[parricida]

Kritisiert werden zum Beispiel die realitätsnahen Waffensysteme. Hierzu muss ich sagen, dass es für Gewalt keinen Unterschied macht, ob ich jetzt Waffen aus der Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft oder irgendwelche ausgedachte Waffen verwende. Es wird kein Spiel geben, in dem es Waffen / Waffensysteme gibt, die so aufgebaut sind, dass Sie keinen Bezug zur Realität haben, da wenn sich ein Mensch eine Waffe ausdenkt, wird diese auf Ihm bekannten Grundsätzen basieren. Also könnte man theoretisch gesehen, jedes Spiel indizieren, bei dem es mit Waffen irgend einer Art zu schießen gilt. Hier runter fällt auch SuperMario: Man wirft mit einer Schildkröte eine andere ab und stürzt diese somit in den Abgrund. Was sagt Greenpeace dazu, wenn jetzt aufeinmal alle Kinder, Jugendliche und Erwachsene hingehen und Schildkröten den abhang runter werfen? Haben diese Tiere keine empfindung? Weiter geht es mit SuperMarioCart: Man schießt sich hier mit Schildkröten gegenseitig ab!!! Auch hier wieder sind die armen Schildkröten die leidtragenden. Warum wird dies gestattet? Selbst für Kinder unter 6 Jahren! Irgendwann werfen diese Schildkröten aus fahrenden Autos um einen schnelleren Wagen zu überholen! Hier hat die Waffen den hintergrund, dass 2 Gegenstände die aufeinander prallen sich von der Bahn abbringen. Aber auf der Autobahn kann dies tödliche Folgen haben!

Weiter wird auf die Detail-Genauigkeit eingegangen! Hier sind die Argumente der chemischen und biologischen Waffen sehr beliebt. Wie soll man dies sonst darstellen? Einen Schwarzen Kasten in das gebiet setzen? Sie gar nicht anzeigen? Wie soll man hier die Angriffsart identifizieren, wenn man nicht sieht, was abgeht?
Auch die ausmaße der Waffen wird nicht unbedingt verherrlicht, denn wer verliert schon gerne seine Soldaten im Krieg. Man sieht ausmaße einer Atombombe und merkt: DAS IST MIT DIE BESCHISSENSTE ENTWICKLUNG DER MENSCHHEIT!!! Aber es gibt sie nun mal!
Aber ist es denn Notwendig in der heutigen Zeit Spiele mit einer Grafik von vor 20 Jahren zu programmieren, damit Sie überhaupt gespielt werden dürfen???

Was mir leicht an den Haaren herbeigezogen schien: Die Identifikation der einzelnen Seiten mit Ihren Waffensystemen im Bezug auf die realität! In jedem C&C - Teil ging es um die Erde. Warum sollte es diesmal nicht darum gehen? Warum sollte es verboten sein ein Strategiespiel zu spielen, das auf die Menschheit bezogen ist? Wenn jetzt ein Spiel geschrieben wird, das auf einem anderen Planeten Spielt und es um Aliens geht, werden die sich vielleicht in 3000 Jahren beschweren, warum wir dieses Spiel entwickelt haben. Und sind Aliens keine Lebewesen, die vielleicht auch gefühle haben?
Nun jetzt aber zum Thema: Es wird kritisiert, dass die 3 Seiten in der heutigen Zeit zu finden sind und auch Ihre Waffensysteme an die Staaten angepasst sind. Aber wer würde sich denn nicht wundern, wenn auf einmal die USA mit einem Jeep mit MG-Stand durch die gegend fährt, auf einmal kommunistisch sind, kaum Schlagkraft (im direkten Konflickt) besitzt und hinterlistig Bomben an Zivilen Gebäuden anbringt? wenn die chinesen auf einmal die Arabischen gebäude hätten und die GLA mit HiTech-Waffensystemen aufwarten um den Gegner zu vernischten.

Aber im ernst! Ist es nicht viel schlimmer die Nachrichten zu sehen? Warum wird es verboten sich mit dem heutigen Stand der Technik auseinander zu setzen und zu sehen, was theoretisch im Krieg passieren könnte? Gehen die einzelnen Staaten nicht genauso mit ihren Soldaten im Krieg um wie der Spieler von Generals (:Scheiß auf den einen Soldaten, wir haben noch genügend Geld um mehr von denen auszubilden)? Im Krieg ist es doch der Regierung scheiß egal, ob jetzt ein Freund von dir drauf geht oder nicht!!! Warum darf ein Staat in der Realität so mit seiner Bevölkerung umgehen, aber die Bevölkerung nicht mit imaginären Soldaten?

Weiterhin glaube ich nicht, dass Video-Spiele so viel Einfluss auf den Charakter eines Menschen haben. Ich denke eher, dass der Charakter eines Menschen Einfluss auf die Art der Video-Spiele hat, die dieser Mensch spielt!!!

-------------------------------------------------------------
Ein Zitat zum Abschluss:

"Computer games don't affect Kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music."
Kristian Wilson,
Nintendo Inc, 1989

[Darkrush]

Komischerweise werden Titel wie Battlefield 1942 nicht indiziert, ist sowas etwa nicht "kriegsverrherlichend"....

[saemikneu]

Original geschrieben von Darkrush
Komischerweise werden Titel wie Battlefield 1942 nicht indiziert, ist sowas etwa nicht "kriegsverrherlichend".... Sicher, aber da het es wenigstens nur Soldaten, die sich gegendeitig den Kopf abreissen...

Wenn Generals wirklich indiziert wird, wie geht das dann vor sich (in den Läden)?
Ein Erwachsener hat dann kaum eine Chance, sich das Game trotzdem zu kaufen! Oder? :blah:

[Demborix by GCC]

Hi,

alle Äusserungen über die aktuell politische Lage etc. werden mit §1 Abs. 2 erschlagen.

(2) Eine Schrift darf nicht in die Liste aufgenommen werden
1. allein wegen ihres politischen, sozialen, religiösen oder weltanschaulichen Inhalts;

MfG
Dembo

[parricida]

war erst das falsche zitat *g*

Original geschrieben von Demborix by GCC
Hi,

alle Äusserungen über die aktuell politische Lage etc. werden mit §1 Abs. 2 erschlagen.

(2) Eine Schrift darf nicht in die Liste aufgenommen werden
1. allein wegen ihres politischen, sozialen, religiösen oder weltanschaulichen Inhalts;

MfG
Dembo



Aber gilt dies auch für Medien die keine Schriften sind (Video-Spiele)? Wenn ja, könnte man diese Indizierung in diesem Punkt anfechten!!!

[SonMokuh]

hab mir den thread nicht ganz durchgelesen, da ich heute noch einige andere dinge zu tun hab, aba meinen senf geb ich trotzdem dazu :D
warum sollte ein spiel indiziert werden, weil ein typ der es spielt amokläuft?? wer kann beweisen das dieses spiel an seinem psychischen schaden schuld ist? tausende leute spielen solche spiele, ohne irgentwelche schäden davon zutragen. logischerweise sollte man doch glauben das es nicht daran liegt, oder?
des ganze gelaber von psychatern die sich darüber äusern kotzt mich sowieso voll an. einer von 500 000 generals spielern läuft amok, warum sollten die anderen 499 999 generals spieler dafür die konsequenzen tragen? vielleicht hat der typ ja auch mal "der soldat james ryan" gesehen und fühlte sich dadurch inspiriert? soll wegen seines amoklaufs alles verboten werden was mit gewalt zu tun hat? :rolleyes:

[HamsterDesTodes]

du schätzt also das leben von menschen (oder auch nur ihre physische unversehrtheit, wäre ja auch schon schlimm genug) niedriger ein als ein spiel unter 100ten?

selbst wenn nur die leise möglichkeit besteht, dass ein spiel einen amoklauf provoziert ist die politik verpflichtet dem entgegenzuwirken. und ausserdem macht sich sowas gut in den nachrichten :/

Komischerweise werden Titel wie Battlefield 1942 nicht indiziert, ist sowas etwa nicht "kriegsverrherlichend"....

da kommt halt der ermessensspielraum von kriegsverherlichend vs taktische teamarbeit ins spiel. aus dem grund wurde ja auch cs nicht indiziert.
bei generals kamen halt die gründe ´kriegsverherllichend´ ´übermässig an aktuelle situaion angelehnt´ und ´fiese-und-gemeine waffensysteme :ugly:´ zusammen.

[Demborix by GCC]

Nein, der Punkt reicht nicht aus denn zweifelsfrei werden innhaltlich kriegsverherrlichende Dinge dargestellt, bzw. aufgefordert gegen Zivilisten zu handeln.

Nur die Punkte, die immer wieder genannt werden, zu realistische Darstellung, aktuelle politische Lage etc. reichen nicht aus.

Present hatte doch den Link schon gepostet.

Hier nochmal das Gesetz als LINK (http://www.jugendschutz.de/gjs.htm)

Dembo

[Sven]

Tja, als nächstes muß dann TD indiziert werden, trotz Bots und Öl in der deutschen Version:
In der Nod Kampagne muß man nämlich auch Zivilisten töten, das wird dann der GDI in die Schuhe geschoben...
Und Nod ist schließlich, laut Spiel, eine Terrorgruppe.
Ferner wird mit allerlei relativ realistischem Kriegsgerät gearbeitet.

Und jetzt frage ich mich: Wo ist der Unterschied?

[NavcomTCommando]

Ich werde mir trozdem C&C Generals kaufen lassen!
Auch wenn ich jünger als erlaubt bin,
werde ich es spielen!

Aber die indizierung ist auf der Schei** von
EA gewachsen und keinesfalls Westwood!

Ich finde Spiel wie Sudden Strike mehr
indizierungsneigender als C&C Generals!


Ich finde, dass man diese "Trecksä***" von
der BPJS b.z.w. der Teil der B.P.J.M.,
der die BPJS ist, auflösen sollte!

[HamsterDesTodes]

verrohend wirkende, zu Gewalttätigkeit, Verbrechen oder Rassenhaß anreizende sowie den Krieg verherrlichende Schriften

genau das ist doch der punkt beim realismus. nach ansicht einiger leute stumpft gewaltdarstellung ab - wenn du im spiel anthrax umdich wirfst stört es dich nicht mehr so sehr wenn es im rl passiert -> du verrohst.

dieser passus ist doch praktisch eine blankovollmacht mit der man nahezu jedes spiel, schrift oder sonstige machwerk verbieten kann. bzw das verbot begründen. wenn man die prüfstelle also nicht überzeugen kann, das generals nicht verrohend wirkt (und von diesem attribut kann sich ja dummerweise jeder seine eigene version zusammendenken) dann ist das rechtens nicht angreifbar.
ausser du findest einen richter der ne andere auffasung von "verrohen" hat als dies gremium ;)
aber da würde ich mich lieber nicht drauf verlassen müssen :(

Und jetzt frage ich mich: Wo ist der Unterschied?

der besteht darin dass das spiel schon älter ist und deshalb nicht mehr so viele leute erreicht.
2 Bagetellfälle 1) In Fällen von geringer Bedeutung kann davon abgesehen werden, die Schrift in die Liste aufzunehmen

ausserdem hat einfach keine institution nen antrag gestellt ;)
damals war diese angst halt noch nicht so verbreitet. bzw medienwirksam - der antrag kam schliesslich von einem ministerium das bemüht ist gute PR für die nächste wahl zu fabrizieren :[

[clonestor]

Original geschrieben von side4ever
Und genau diese eine Person kommt auf die Idee und bastelt sich ne Bombe oder besorgt sich ne Waffe und bringt ein paar Menschen um.
Durch ein Indizierung bekommt aber vielleicht genau diese Person nicht die Möglichkeit an das Spiel zu kommen und so wären, rein hypotetisch ein paar Menschenleben gerettet worden.

Das Beispiel ist für den ein oder anderen weit an den Haaren herbei gezogen, aber gar nicht mal so abwägig.

wenn bei uns jemand getötet wird dann ist es ein furchtbare tragödie.

Aber in Afrika sterben Täglich hunderte und das interessiert doch auch fast keinen oder.

ab wenigsten interessierts den politiker. Hauptsache die haben ihr geld und fressen alles andere ist den meistenn egel.
(Das musste einmal gesagt werden :motz: )


100. post :Prost:

[SonMokuh]

Original geschrieben von HamsterDesTodes
du schätzt also das leben von menschen (oder auch nur ihre physische unversehrtheit, wäre ja auch schon schlimm genug) niedriger ein als ein spiel unter 100ten?

hm so würd ichs zwar net ausdrücken, aba ja.

ich nehme es in kauf, das für den spas von 500 000 menschein einer drauf geht ;)
ich würde fast behaupten, dass das jeder mensch tut, der einigermasen normal lebt

[HamsterDesTodes]

lass mich dir was flüstern: es gibt auch spass abseits von generals *g*

dein argument würde sich besser vertreten lassen, wenn viele oder gar alle spiele indiziert oder gar verboten würden. Dem ist aber nicht so, das angebot wird nur marginal eingeschränkt.

aber egal was sich vertreten lässt oder nicht, die politik hat primär dafür zu sorgen, dass die menschen in ihrem aufgabenbereich nicht sterben.
klar muss dabei einigermassen die verhältnissmässigkeit gewahrt bleiben, sonst müsste man auch autos und ähnlich gemeingefährliche dinge verbieten (nicht bloss den unter-18-jährigen entziehen wie beim indizieren)
aber 500.000 (ich glaub du hast da ein oder gar 2 nullen zu viel drangehängt) leuten einen kleinen prozentsatz spass zu nehmen um damit möglicherweise ein leben zu retten.....das is imho nicht zuviel verlangt.

wobei natürlich gänzlich unbetrachtet bleibt, ob ausgerechnet generals die gewaltabstumpung soweit fördert das es zu einem derartigen zwischenfall kommen kann.

[saemikneu]

Bemerkung am Rande:

Wieso ist George W. Bush nicht indiziert?

Gründe:

1. Er ist kriegsverherrlichend
2. Ihn kauft sowieso niemand
3. Er ist leider kein 100%er Flopp
4. Er will Krieg gegen Zivilisten und das in echt!

Ihr dürft das nciht allzu ernst sehen, sonst werdet ihr so griesgrämig ;)

@NavcomTCommando

Wie soll ein Erwachsender dir das Game kaufen, wenn es von allen Regalen weg ist?

Nochwas:

Ich habe der BMFFSFJ einen Brief geschrieben. :blah:
Infos hier:
http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&postid=489057#post489056

[SonMokuh]

Original geschrieben von HamsterDesTodes
lass mich dir was flüstern: es gibt auch spass abseits von generals *g*

na was du net sagst :D
es geht mir auch nicht speziell um generals sondern ums prinzip.

naja vielleicht net 500 000, aba zusammen mit denen die sichs brennen bestimmt 100 000 ;)

wenn die eine person amok läuft, dann ist es seine schuld das leute sterben. nicht meine und nicht die von irgent welchen anderen leuten, die mit ihm nichts zu tun haben. also wüsste ich nicht, warum ich mir meine freiheit einschränken lassen sollte. wenn sich jemand besäuft, und dann jemand anderen erschiest kommt auch niemand auf die idee alkohol zu verbieten. und, wie ich glaube nur aus dem einen grund, weil alle alkohol drinken und niemand drauf verzichten will nur weil irgent ein trottel nicht damit umgehen kann.
wenn man jetzt des ganze auf generals bezieht, sollte man meine meinung wenigstens annähernd verstehen können

[Sepuku]

Original geschrieben von Sven
Tja, als nächstes muß dann TD indiziert werden, trotz Bots und Öl in der deutschen Version:
In der Nod Kampagne muß man nämlich auch Zivilisten töten, das wird dann der GDI in die Schuhe geschoben...
Und Nod ist schließlich, laut Spiel, eine Terrorgruppe.
Ferner wird mit allerlei relativ realistischem Kriegsgerät gearbeitet.

Und jetzt frage ich mich: Wo ist der Unterschied?

Es gibt keinen ausser,

der Irak Krieg droht.
Deutschland ist scheinheilig.

Ausser in Australien gibt es sonst keine bevormundende Behörde dieser Art auf der Welt.

Deutschland war schon immer ein Pionier auf dem Gebiet der Korinthenkackerei.Schön pressen! Dann flutscht auch der Nasse Fisch nicht raus.

[Bernd_XP]

ICh hab den Thread zwar nicht ganz durchgelesen, aber die Indizierung hat doch haupsächliche die GBA-Kampane im Visier . Ein entfernen der GBA-Missionen würde 75% aller Bedenken entkräften. Zudem treffen 99% aller anderen Argumente auf jedes beliebige andere RTS auch zu. Allerdings- wieso aufregen? Ich habs doch vor mit liegen.

Realitätsnache Games gibt's immer, und die Werden nicht Indisiert.
Beispiel: WeltKRIEG.

Eine Staatliche Kontrollbehörde ist zwar nicht schlecht, allerdings ist diese dann der REGIERUNG unterstellt. Und das dann Kontrolle sprich Zensur erfolgt ist klar. Nur die heutige Zensur ist anders. Es fängt mit spielen an, dann kommt Musik(da ist einiges dabei was mehr Gefährdung beinhaltet und nicht indiziert wird), dann die Schulen und man erzieht seine Wähler automatisch.


=> Generals aus dem AHndel nehmen, überarbeiten und dann eine GBA-Kampangenreduzierte Version mit Altersfreigabe 16. Bindend. Generals gehört wirklich nicht in die Hände von Kleinen.

[Magicq99]

Der Unterschied zu TD liegt vielleicht auch darin das bei Generals jemand einen Antrag gestellt und bei TD vielleicht nicht.

[maxl]

Ich finde, dass die Indizierung zu spät erfolgte. EA könnte durch die recht hohen Bestellungen und den plötzlichen Verkaufsstopp enormen wirtschaftlichen Schaden davontragen. Mich interessiert wirklich nicht, wie es EA finanziell geht, aber durch eine Indizierung kurz nach dem Release wird dem Hersteller sicherlich der größte Schaden zugefügt.

Außerdem muss ich gestehen, dass ich die GLA-Kampagne als satirisch und pointiert verstanden habe. Ob man diesen Eindruck verliert, wenn man mit den USA spielt kann ich nicht beurteilen (hab noch kein einziges Spiel mit den USA gemacht ;) ).

Im übrigen muss man jedoch jedem Spiel, dass Gewalt zeigt, vorwerfen, dass es diese verharmlost. Ob das nun Warcraft, C&C, Battelfield oder sonst irgendein Game ist, aber viele kritisierte Element kommen durchaus in anderen Produkten vor.
Nur die politische Lage unterscheidet Generals von anderen Games.
Erinnert ihr euch zum Beispiel an Warcraft 3 (es muss nicht immer als Paradebeispiel dienen :D ), als man die Stadt "säubern" musste? Finde ich genauso schlimm wie viele Szenen in Generals.
In Emperor wurde ich aufgefordert das "minderwertige Wüstenpack" zu vernichten, wenn es mir in die Quere kommt. Auch da hab ich nicht lange gefackelt und denen eine Atombombe verpasst.
In Tiberian Dawn hab ich (wie Sven gesagt) Zivilisten abgeschlachtet.
Selbst in Warcraft I musste ich wehrlose Bauern töten. (Die dienen dem Gegner als Arbeiter ;) )
Das gehört irgendwie zu einem RTS dazu, dass man
a.) ein Ziel erfüllen muss (z.b. War3)
b.) aus taktischen Gründen
auch mal Zivilisten töten muss, weil es durch das Spiel so vorgegeben ist. Das rechtfertigt nichts, was im wirklichen Leben passiert, weil dort kein "Spiel" irgendwas vorgibt.

Jetzt stellen wir uns also nochmal die Frage: was unterscheidet Generals von anderen RTS: Das Szenario - im wesentlichen aber nicht die Aufgabenstellung. (Warcraft 3: USK ab 12 Jahren!!!)

Ist das realitätsnahe Szenario alleine ein Grund, das Spiel komplett zu verbieten? Ich habe mich das lange gefragt und kann für mich antworten:
1.) Es gehört nicht in die Hände von Kleinkindern
2.) Eltern können mit ihren Kindern darüber reden. Ich habe meinen Eltern das Game vorgeführt und die haben es als harmlos beurteilt.
3.) Ein Spiel macht aus einem (geistig) gesunden Menschen keinen kranken. Zumindest ist es NICHT die URSACHE.
4.) Ein Spiel verändert einen Menschen, der einigermaßen fest im Leben steht, nicht grundlegend.

=> Das Spiel sollte ab 16 Jahren freigegeben werden / bleiben

[side4ever]

Es geht nicht darum, das die Indizierung von genau DIESEM Spiel etwas verhindert, sondern die Menge machst.

Der Staat muss allein dem guten Willen wegen, solche Gesetzte vertreten und auch durchführen.
Wenn es die Gesetzte nicht gebe, würde uns eine Gewaltwelle überollen, denn der Mensch denkt sich die grausamsten Sachen aus.

Also nicht denken, man verbietet dieses und jenes Spiel und keiner läuft mehr Amok. Das wird es immer geben. Und oft sind es die unscheinbaren, die sich geistig in ihre eigene Welt flüchten.

Würde es die Indizierung nicht geben, würde es vielleicht nicht einer sein, sondern 10 oder 100. Man kann Gewalt nicht komplett aus der Gesellschaft verbannen, den der Mensch ist von Natur aus gewaltbereit. Aber man kann die Gewalt reduzieren und eindämmen, indem man sie von einem Teil der Bevölkerung abhält.


Es geht nicht um den Ottonormalerverbraucher, der morgens seine Brötchen holt, brav arbeiten geht, und ab und zu mal ein Spiel zur abwechslung spielt.

Es geht um psychisch labile Menschen, auf die selbst so ein "simples" Spiel verherrenden Auswirkungen haben könnte, auch wenn für uns nicht nachvollziehbar. Und genau diese Minderheit, vornehmlich pupertäre Jugendliche oder Kinder, muss man vor solchen Dingen schützen, da sie noch nicht vollmundig sind. Das ist nunmal Aufgabe in einem demokratischen Staat.


In andern Ländern, vor allem den USA ist dies nicht so ausgeprängt wie in Deutschland, aber wer sich mal Statistiken anschaut, der wird erschrecken, wie hoch doch die Jugendkriminalität im Vergleich zu uns ist.
Man kann nicht mit 100% sagen, ob Spiele wirklich gewaltfördernd sind, aber solange man es nicht weiß, muss man auf Nummer sicher gehen.

Und Erwachsene bekommen solche Spiele problemlos, auch wenn sie indiziert sind. Das Spiel ist damit ja nicht veroten wie etwa rechtsradikale Schriften o.ä.

[Darkrush]

Der Unterschied zu TD liegt vielleicht auch darin das bei Generals jemand einen Antrag gestellt und bei TD vielleicht nicht.
Seit diesem Jahr kann die BJPS auch Spiele indizieren OHNE das ein betreffender Antrag gestellt wurde ;)

[maxl]

Original geschrieben von side4ever
In andern Ländern, vor allem den USA ist dies nicht so ausgeprängt wie in Deutschland, aber wer sich mal Statistiken anschaut, der wird erschrecken, wie hoch doch die Jugendkriminalität im Vergleich zu uns ist.
Man kann nicht mit 100% sagen, ob Spiele wirklich gewaltfördernd sind, aber solange man es nicht weiß, muss man auf Nummer sicher gehen.
1.) Es gibt fast nirgends ein System, dass einem bis in die Kinderstube bevormundet. ;)
2.) Bitte Link zu betreffender Statistik posten.
3.) Kann die höherer Jugendkriminalität viele Ursachen haben: z.b.: schlechtes Sozialsystem (nur als Denkanstoß). Ein Vergleich mit einem Land, dass mehr Ähnlichkeiten mit Deutschland hat wäre wünschenswert: Frankreich, Österreich, Schweiz, Finland, ...
4.) Vieles kann gewaltfördernd sein: der Kontakt mit andern Menschen, etc.
Willst das auch verbieten :confuse2:

Original geschrieben von side4ever
Es geht um psychisch labile Menschen, auf die selbst so ein "simples" Spiel verherrenden Auswirkungen haben könnte, auch wenn für uns nicht nachvollziehbar. Und genau diese Minderheit, vornehmlich pupertäre Jugendliche oder Kinder, muss man vor solchen Dingen schützen, da sie noch nicht vollmundig sind. Das ist nunmal Aufgabe in einem demokratischen Staat.
Selbst wenn Computerspiele der Auslöser sind... die Ursache ist eine andere. Diese gilt es zu bekämpfen.

Original geschrieben von side4ever
Und Erwachsene bekommen solche Spiele problemlos, auch wenn sie indiziert sind. Das Spiel ist damit ja nicht veroten wie etwa rechtsradikale Schriften o.ä.
*klopf-klopf* Sie dürfen nicht in Geschäften verkauft werden, zu denen Jugendliche zutritt haben (so war es zumindest das letzte mal, als ich mich damit außeinandergesetzt hab). Auch bei (einheimischen)Versandhändlern hast du oft Probleme.

[Give5]

Wenn du das Spiel im Laden nicht kriegst bestellst du es ganz einfach online...dort fragt niemand nach dem Alter, irgendwie sinnlos dann das mit den Läden.
Schlussendlich bekommt einer das Spiel sowieso irgendwo wenn er es haben will.

[borish]

Zum 100x meine Frage ( , weil ich keine Zeit bzw. Lust habe mir alles durchzulesen ) :

1.) Wird es ein Addon geben ( in Deutsch ) ?

2.) Ist die Indizeriung endgültig ?

3.) Wird es weiterhin Patches geben ?

4.) Wenn ich ab morgen Generals irgendwo anpreise , komme ich dann ins Gefängnis ?:rolleyes: ;)



@dam0 : Nicht aufregen , es gibt noch Leute die an euch glauben .....:yes::) ;)


Danke

Ciao

PS : Was hat eine "{0}" im Netz hinter meinem Namen zu bedeuten ?

[Raskolnikow]

Nochmal:
Versandhandel mit indizierten Medien ist verboten.

[HamsterDesTodes]

dafür dürfen sie sehr wohl in jedem geschäft verkauft werden.
nur halt nicht ausgestellt, sodass man pech haben kann das grad solche multi-angebots-geschäfte wie kaufhof oä die dinger nicht führen.
aber jedes computerspielgeschäft sollte so n ding vorrätig haben oder auf jedenfall bestellen können.

und zum wahrscheinlich ebenso 100x mal die antworten

1)woher soll das irgendwer wissen, es ist nichtmal definitiv raus ob es überhaupt ein add on gibt. die vermutungen beruhen doch bloss auf "das is doch bei jedem spiel so"

2) nein, sonst hiese es kaum vorläufige indizierung :ugly:

3) [ironie] nein es gibt keinerlei patches, weil der gigantische absatzmarkt deutschland zusammengebrochen ist wird auch gleich die unterstützung des rests der welt aufgegeben

4) ja du kommst sofort, ohne gerichtsverhandlung für 3 jahre und 4 monate in eine einzelzelle :[

[Magicq99]

Original geschrieben von Raskolnikow
Nochmal:
Versandhandel mit indizierten Medien ist verboten.

Genau. Kein seriöser Versandhändler bietet indizierte Titel an. Man erhält es nur bei einem Händler auf Anfrage.

@side4ever:
Ich denke nicht das es die Menge macht. Ohne Indizierung gäbe es meiner Meinung nach auch keine Gewaltwelle, weil eben die Personen die das Spiel eigentlich nicht haben sollten es trotz Indizierung bekommen.

Und der Vergleich mit anderen Ländern hinkt etwas. Wie Maxl schon sagte gibt es da noch viele andere Faktoren die einen direkten Vergleich unmöglich machen. Und ich kann mir nicht vorstellen das die Jugendkriminalität in anderen Ländern so viel höher ist als hier.

[parricida]

hier leute, macht mal net so'n Streß. ich finde es zwar auch unter aller Sau, dass dieses Spiel indiziert wird. Dies bedeutet aber doch lediglich, dass es nicht an Leute unter 18 VERKAUFT werden darf. Okay, besitzen dürfen sie es ja auch net, aber wer kontrolliert das? Es bedeutet ja auch nicht, dass man keinen Laden mehr findet, der das nicht mehr verkauft. "Mein" Händler z.B. verkauft es weiterhin noch, jedoch darf es nicht mehr offen zugänglich im laden stehen und keine Werbungdafür gemacht werden. Noch dazu hat der Verkäufer gemeint, es sei erst mal nur vorrübergehend, vielleicht wird es danach ganz verboten, oder die indizierung wieder rückgängig gemacht oder es bleibt dann indiziert.
Wie gesagt, an jeden der unter 18 ist und das Game noch net hat: lasst es euch kaufen ;)

[ben250]

Ja genau damo, bei CS da sagten die doch der grund für den Amoklauf wäre CS, habe ich von CNC noch nicht gehört. Und es wurde doch auch vor dieser Beschissenen "Kriegszeit" pogrammiert. Und guckt euch doch mal andere Spiele an ihr Sesselputzer, da gibt es spiele bei denen selbst das Cover verboten oder indiziert werden müsste , da wird einem ja schon schlecht bevor man das gespielt haben, wenn da zerissene Menschen rumlaufen oder was ? das ist doch auch gewahlt verherlichen, oder nicht ?

Mfg

ben2506;) :cool:

Sesselpupser ist nicht auf euch bezogen!

[Onkel Fritz]

indizierung is absoluter unsinn.
wer es wirklich haben will, geht zum kleinen spielehändler seines vertrauens (der kleine pc-spiele-laden, den es wohl in jeder stadt gibt) und fragt danach. er holt es mit sicherheit unter der ladentheke hervor. der laden in unserer stadt is leider dicht und der chef war ein arschloch (wehe, man guckt sich nach spielen um, dann wird man angemault. man mußte von vorneherein wissen, welches spiel man sich kauft und wo es liegt) aber man hat alles gekriegt. er hatte alles unter seiner ladentheke, quake 1, 2 und 3, half-life englische version, kingpin, einfach alles...

nur menschen, die eine macke haben, laufen amok.
spiele sind nich der auslöser, können es höchstens verschlimmern.
hätte ein amokläufer z.B. kein doom gehabt, hätte er bei seinem amoklauf die leute sicherlich mit dem baseballschläger umgenietet und ihnen das gesicht plattgetreten.
hätte er doom gehabt, hätte er sie erschossen.
und wer einen wirklichen dachschaden hat der kriegt jedes spiel wenn er will. ob beim laden um die ecke oder aus dem internet.
eine indizierung richtet viel mehr schaden an als sie welchen verhindert. nämlich garkeinen. jeder psychopat kriegt das spiel irgendwie. eine indizierung bringt GARNIX.
hat jemand eine meise und jagt mit lehrerfotos beklebte gegner durch schul-levels, dann hält ihn eine indizierung nich davon ab, an quake oder sof zu kommen. vielleicht einigen normale leute, aber alle potenziellen amokläufer kriegen das spiel, da kann man nichts dran machen.

und was an generals schlimm is kapiere ich immer noch nich.
ich finde es auch nich schlimm, wenn man in halflife einen harmlosen wissenschaftler umnietet, es is ja nich mehr als eine polygonfigur. genau wie bei generals. nur das die polygonfiguren nichma eine ähnlichkeit mit der realität haben. so wie die männekikken aussehen, kann nich ma nen völlig verrückter parallelen zur realität erkennen.

[Xader]

Ea tut doch was! (Ich hoffe das hat noch keiner gepostet).:D

Hier:Golem.de (http://golem.de/0302/24215.html)

[[rFc]Kampfhahn]

Sein wir doch mal realistisch: Die Terroristen werden doch hier als total blöde dargestellt...welche Terrorgruppe ist denn so dumm, sich den Rückhalt in der Bevölkerung zu ruinieren??

Und wer schafft es wirklich, nach dem Vorbild von Generals amokzulaufen?? Dafür muss man doch schon fast Präsident der USA oder von Russland oda China oda so sein (von wegen Atombomben und Roter Knopf und Menschen in die Schlacht schicken...). Naja, Bush hat offenbar ja zuviel gezockt, der will ja jetzt mit der US-Army amoklaufen...:D

Stell dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin
So könnte man Generals auch interpretieren (Keiner will mehr Krieg führen [also als Soldat], da er weiß, dass er verheizt wird)!!

Ach ja, ich bin auch dafür, die Tagesschau/Heute zu indizieren, da bei diesen Sendungen realistische Gewaltdarstellungen (auch an Zivilisten) in exzellenter Grafik und in nie gekannter Realitätsnähe gezeigt wird... :rolleyes:

Man sollte auch tatsächlich mal den Vergleich mit Spielen um das Thema 2. Weltkrieg anstellen. Der Hintergrund ist realer als der von Generals, die Grafik kann auch gut sein und es kann auch einfach dargestellt werden, wie ein Einzelkämpfer (siehe MoH:AA) kämpf - also kein Teamspiel wie bei Battlefield 1942. Ist Gewalt vor dem realen Hintergrund vertretbar, nur weil sie sich gegen unsere (meine z.B. nicht, ich bin erst 17...) dunkle Vergangenheit richtet?? Oder ist die Gewalt, die USAs gegen Deutsche (auch gegen Zivilisten!!!) im 2. Weltkrieg ausgeübt haben gut, während die Gewalt, die USAs und Chinesen gegen ein fiktives (äußerst dummes!!!) Terrorpack, dass nicht mal die Interessen der eigenen Bevölkerung (Befreiung von Unterdrückern (siehe Israel/ Palästinenser oder durfte ich den Vergleich jetzt als DEUTSCHER nicht anstellen wegen unserer (nicht meiner) Vergangenheit) etc. ) eintritt, sondern dieser auch noch schadet, ausüben, nicht gut ist, weil sie 1. Aktuell ist und 2. auch zivile Opfer fordern kann (ca 10.000-50.000 ziv. Opfer gegenüber 10.000.000 oder mehr allein deutschen ziv. Opfern im 2.WK)??? Also, Saddam und auch George (gemeint sind unsere Freunde S. Hussein und G.W. Bush) lachen sich beim Nachdenken über diese These bestimmt ins Fäustchen!!

Und wie war das noch gleich, Massenvernichtungswaffen gegen Zivilisten...Trauern wir mal um 500 Virtuelle (Polygonen)Zivilisten und vergessen vor lauter Trauer, dass im 2.WK 30.000.000 Zivilisten und 20.000.000 Soldaten, davon ca. 25.000.000 (Zivilisten und Soldaten) durch Massenvernichtungswaffen wie Bombenteppiche und 700.000 sogar durch den Einsatz von Nuklearwaffen, getötet wurden...aba das ist ja gute Gewalt

MfG Kampfhahn

P.S. Wem meine Thesen zu provokant erscheinen, der kann sicher sein, dass er sie richtig verstanden hat, was natürlich nicht ausschließt, dass man ihnen zustimmt und sie trotzdem verstanden hat...;)

[klaus52]

2 Kommentare will ich auch mal wieer loswerden,
1. zu denen, die meinen, dass FSK ab 18 ausreichen würde, anstatt Indizierung: FSK heißt "Freiwillige Selbstkontrolle" und nach mienem Wissenstand, bedeutet dieses Freiwillig, dass die Händler nicht an diese "Altersbeschränkung" gebunden sind, es wird ihnen allerhöchstens nahe gelegt sihc daran zu halten... insofern wäre FSK 18 keine wirkliche Altersbeschränkung...

und 2. nochmal mal ganz kurz was zum Versandhandel: Stimmt, von nem dt. Anbieter wird man es wohl nicht bekommen können - aber für 5€ mehr müsste man es doch sicher aus Österreich oder der Schweiz bestellen können...

CU
 klaus

[chAos]

Und dass die fsk nicht verpflichtend ist, ist meiner meinung nach das problem.
falls es verpflichtend waere, brauchte man keine indizierung mehr.

[CookieMonster]

hi - fsk-altersfreigaben an sich sind verpflichtend, da sich diese "nur" auf filme beziehen. usk-altersfreigaben hingegen - welche "interaktive medien" behandeln - sind nur richtwerte, sprich relativ unerheblich, da sich außer vielleicht der oma, die was nettes zu enkels geburtstag sucht, weder verkäufer noch käufer sonst daran halten.

dazu denke ich auch, wenn diese als bindend eingeführt würden, dass dies etwas zur entspannung der situation beiträge. somit würde auch der bpjm etwas dieses "feindbild-image" genommen, dass ihr doch etwas anhängt - ob gerechtfertigt oder nicht.

persönlich empfinde ich die indizierung allerdings gerechtfertigt. vorallem auch unter dem aspekt, dass der ganze prozess ja nicht der alleinige grund ist, warum es zu amokläufen gibt - aber definitiv auch irgendwie seinen teil beiträgt.
und jede möglichkeit, diese gefahr zu beseitigen sollte doch ausgenutzt werden. ich hätte auf jeden fall keine lust zustände wie z.t. in den usa verbreitet hier zu sehen, dass schüler jeden morgen durch einen metalldetektor laufen müssen um auch sicherzustellen, dass sie nicht mit irgendwelchen waffen in die schule kommen (und das nicht mal nur in großen städten ala nyc, la, etc.). und neben einer strengerem waffen(besitz)handhabung sind imho auch maßnahmen wie indizierung, altersbeschränkung etc. sinnvoll, problemlösungen ala erfurt zu verhindern.

und da sich eine indizierung ja (a) weder auf den besitz noch (b) auf jugendliche über 18 auswirkt, sehe ich in dem fall nur die - mal angenommen man richtet sich nach usk vorgaben - 16 - 18 jährigen als "verlierer" ... alle die älter sind können das spiel ja auch weiterhin kaufen und die, die es sowieso haben werden ja auch nicht beeinflußt.

und für alle anderen gibt es ja auch noch die möglichkeit das spiel entweder im ausland oder über die eltern zu kaufen... ersteres ist wohl mit etwas mehr (finanziellem) aufwand verbunden (funktioniert aber einwandfrei - habs selbst schon drei mal getestet) und letzteres sollte ja kein problem sein, wenn die eltern ihr kind für reif genug halten - wenn nicht, würde ich dessen fragen warum.

da ich noch in einem beitrag gelesen habe, dass die bpjm seit neuestem ohne antrag tätig würde... das ist mir neu. afaik (das letzte was ich definitiv weiß, datiert von irgendwann mitte januar) wird die bundesprüfstelle nur auf antrag von der (landes)jugendämter tätig, die ihrerseits wiederum auf einen hinweis von irgendwelchen eltern oder sonstigen personen warten.
die schuld deshalb alleinig bei der bpjm zu suchen ist daher etwas kurz gegriffen. und warum manche spiele (z.b. bf42) nicht indiziert sind, läßt sich so auch erklären denke ich.

und noch ist ja auch nicht aller tage abend. neben dem einspruch den ea eingelegt hat, gibt es ja noch die möglichkeit eine im nachhinein "geschnittene" version auf den markt zu bringen - wie es zum beispiel bei halflife der fall war...
bin mal gespannt ob ea der deutsche markt so wichtig ist...

gruß cookiemonster

[General_Tom]

Original geschrieben von klaus52
2 Kommentare will ich auch mal wieer loswerden,
1. zu denen, die meinen, dass FSK ab 18 ausreichen würde, anstatt Indizierung: FSK heißt "Freiwillige Selbstkontrolle" und nach mienem Wissenstand, bedeutet dieses Freiwillig, dass die Händler nicht an diese "Altersbeschränkung" gebunden sind, es wird ihnen allerhöchstens nahe gelegt sihc daran zu halten... insofern wäre FSK 18 keine wirkliche Altersbeschränkung...

und 2. nochmal mal ganz kurz was zum Versandhandel: Stimmt, von nem dt. Anbieter wird man es wohl nicht bekommen können - aber für 5€ mehr müsste man es doch sicher aus Österreich oder der Schweiz bestellen können...

CU
 klaus

:D Ja, das mit dem bestellen aus Österreich dürfte kein Problem werden, ich geh dann einfach mal zum Mediam.... und kauf dann gleich 20 Stück ein um euch Deutschen mein Mitleid zu demonstrieren. Da ich diese Indizierung auch für kompletten Blödsinn halte möchte ich euch wenigsten helfen so weit ich kann => also, mail an mich: free_for_all@hotmail.com

PS: Der eigentlich Grund warum ich das machen würde ist wohl das ich in Zukunft auch ein Paar Gegener mehr brauche die meine Sprache sprechen....lol

[Omega79]

also ich find die indizierung ok!
wie ein vorredner schon sagte war die handlung bei den anderen spielen abstrakter ... und in dem bericht steht ja auch das die handlung direkt aus den nachrichten stammen könnte.
das intro seh ich nicht so kritisch ... das kann man auch mit ironie und schwartzem humor sehn.

hab aber jetzt nicht alle beiträge gelesen, weil ich in den nächsten 2 stunden noch was anderes vor habe *g*

aber mir ist aufgefallen das hier keiner weiss was eine indizierung ist. (bis auf einen glaub ich)

indiziert heisst das man das spiel erst kaufen darf wenn man 18 ist, und das es nur öffentlich beworben und zur schaugestellt werden darf wenn niemand unter 18 die örtlichkeit betreten kann.
bei uns in der videothek stehen auch indizierte spiele und die bekommen öffter besuch von den cops die nach minderjährigen suchen.
heisst ja auch nicht umsonst "bundesanstallt für JUGENDGEFÄHRDENTE medien" und nich "bundesanstallt für zensur"
gegen geltendes recht wird in dem spiel nicht verstossen desswegen ist es auch nicht verboten !!!!

jeder der über 18 ist kann sich das game im laden kaufen!

die frage ist nur ob die spiele dann noch lange auf vorrat sind, weil ohne werbung und ohne verpackungen in den regalen wir das spiel längst nicht mehr so gut verkauft!

aber jeder kann sich das spiel auf jeden fall bestellen, wenn er einen perso vorlegt in dem steht das er 18 jahre alt ist

[Demborix by GCC]

Hi,

genau das ist der Grund, der nicht zählt, denn es steht ausdrücklich im Gesetz, dass die aktuell politische Lage kein Grund für die Aufnahme in die Liste ist.

MfG
Dembo

[parricida]

Original geschrieben von Omega79
...
jeder der über 18 ist kann sich das game im laden kaufen!

die frage ist nur ob die spiele dann noch lange auf vorrat sind, weil ohne werbung und ohne verpackungen in den regalen wir das spiel längst nicht mehr so gut verkauft!

aber jeder kann sich das spiel auf jeden fall bestellen, wenn er einen perso vorlegt in dem steht das er 18 jahre alt ist

Genau hier liegt das Problem: Die Spiele sind nicht lange auf Lager. Bestellen von Spielen dauert eine halbe ewigkeit und in englischer Version bekommst du die dann nur noch mit sehr viel glück (oder wenn der Händler gescheit ist).

Aber das mit der Werbung ist so eine Sache. Ist Indizierung nicht mehr Werbung als eine Firmal je machen kann? Jeder, der das Spiel noch nicht hat oder kennt ist der Meinung er würde etwas verpassen, wenn er so ein 'böses' Spiel nicht kennt. Und nach ca 1,5 Jahren kauft sich das Spiel fast keiner mehr, weil er auf neuere Spiele aufmerksam wird und auf diese wartet. Okay, da gibt es halt den Nachteil, dass es dieses Spiel dann nicht für'n paar Euro bei "Der Pyramide" gibt, weil es darf ja net offen im Laden lieg, aber diese Verkaufszahlen sind kaum ausschlaggebend...

[present99]

um hier alle fragen bezüglich der indizierung bzw was darf ich was nicht, besonders was die webseiten angeht, zu klären werde ich im laufe der nächsten woche bei der generalstaatsanwaltschaft anrufen.. die werden mir dazu auskunft geben können.. solange empfehle ich, den fanseiten, den ball mal "etwas" flacher zu halten.. ich werde mich zu diesem thema genau informieren und dann sehen wir weiter ;)

[LordXeen]

Am 1. April wird dann alles anders, dann sind die Altersempfehlungen bindend!

[[rFc]Kampfhahn]

Ich weiß ja gar nicht, warum alle hier von FSK18 labern...abgesehen davon, dass FSK verbindlich und nur für Filme gilt, so sind FSK18 Filme automatisch indiziert, denn "Medien, deren AltersFREIGABE auf 18 Jahre gesetzt wird, stehen automatisch auf dem Index der Jugendgefährdenden Medien, verbunden mit allen Konsequenzen, die eine Indizierung nach sich zieht..." Für Games ist die Indizierung die EINZIGE verbindliche Altersfreigabe! Und @ LordXeen : War das nicht wieder gestrichen worden??

Ach ja, ich bin dafür, "The Sims" zu indizieren, weil man da erschreckend realistisch Menschen verbrennen oder ersaufen lassen kann;)

MfG Kampfhahn

[Colossos]

Original geschrieben von parricida
Genau hier liegt das Problem: Die Spiele sind nicht lange auf Lager. Bestellen von Spielen dauert eine halbe ewigkeit und in englischer Version bekommst du die dann nur noch mit sehr viel glück (oder wenn der Händler gescheit ist).


Also ich habe mir gerade eine englische Version bei http://www.amazon.co.uk bestellt. Hat wunderbar geklappt, kostet ca. 52 Euro, allerdings brauch man dafür ne Kreditkarte.:cool:

[Give5]

Original geschrieben von [rFc]Kampfhahn
Ach ja, ich bin dafür, "The Sims" zu indizieren, weil man da erschreckend realistisch Menschen verbrennen oder ersaufen lassen kann;)

MfG Kampfhahn
Haben die Typen von der bpjs eigentlich irgend ein System nach dem sie vorgehen? Irgendwie könnte man 3 / 4 aller Spiele auf dem Markt indizieren....Mohrhuhn zum Beispiel wäre Tierfeindlich...:blah: aber echt, Unreal II und UT2003 sind ja auch nicht indieziert...aber die sind schon viel länger draussen

[CookieMonster]

Damit endgültig mal Klarheit herrschen sollte:

http://bpjs.bmfsfj.de

[[rFc]Kampfhahn]

Original geschrieben von Give5
Haben die Typen von der bpjs eigentlich irgend ein System nach dem sie vorgehen? Irgendwie könnte man 3 / 4 aller Spiele auf dem Markt indizieren....Mohrhuhn zum Beispiel wäre Tierfeindlich...:blah: aber echt, Unreal II und UT2003 sind ja auch nicht indieziert...aber die sind schon viel länger draussen UT2003 ist indiziert, U2 ist, glaube ich, nicht brutal genug, man muss schließlich auch Unschuldige beschützen...aba man weiß es nicht...

MfG Kampfhahn

[Magicq99]

Original geschrieben von [rFc]Kampfhahn
Ich weiß ja gar nicht, warum alle hier von FSK18 labern...abgesehen davon, dass FSK verbindlich und nur für Filme gilt, so sind FSK18 Filme automatisch indiziert, denn "Medien, deren AltersFREIGABE auf 18 Jahre gesetzt wird, stehen automatisch auf dem Index der Jugendgefährdenden Medien, verbunden mit allen Konsequenzen, die eine Indizierung nach sich zieht..."
...


Bist Du Dir da ganz sicher? Bei Filmen gibt es auch eine Indizierung. FSK 18 heißt aber meines Wissens nach nicht gleich indiziert.

[Give5]

Wieso soll Unreal II nicht brutal genug sein....glaub ich jetzt echt nicht, und wie schon oben erwähnt wurde, man könnte noch massenhaft weitere Spiele indizieren aber das scheint der bpjs ziemlich egal zu sein...

[Sven]

Vielleicht hat niemand einen Antrag gestellt?

[Give5]

Original geschrieben von Sven
Vielleicht hat niemand einen Antrag gestellt?
Muss fast der Fall sein, aber dann scheint dem Volk (oder wem auch immer) Unreal II nicht brutal genug zu sein....ich frage mich dann aber wieder wieso CS nicht auf dem Index gelangt ist, dort geht es wesentlich brutaler zu, Taktik hin oder her...

[Magicq99]

Unreal 2 ist ja glaube ich auch noch ziemlich neu. Das wird vielleicht auch noch indiziert oder ist die deutsche Version da abgeändert?

[HamsterDesTodes]

cs wurde nicht indiziert, da die teamfähigkeit sowie die abstrakten graphiken + neutrale handlung das gremium überzeugen konnte das eine indizierung nicht notwendig sei.

und jeder der meint den politischen faktor ganz aussen vorlassen zu können: im gesetzt steht

allein wegen ihres politischen, sozialen, religiösen oder weltanschaulichen Inhalts

wobei ich besonders das wörtchen alleine betonen möchte.
politischer inhalt ist kein ausreichender, aber sehr wohl ein hinreichender (oder wie sagte mein mathe lehrer immer *grübel*) grund für eine indizierung.

und ut2003 ist schon indiziert.
weiss eigentlich jemand wo dieser index aufgelistet ist? hier erzählen ja dauernd leute was von nicht-indiezierten spielen bei denen ich mir verdammt sicher bin sie wären indiziert. wo kann man das nachlesen?
und um nochmal auf ut zurückzukommen - ut verwendet meist deutlich unreale (haha was ein brüller) figuren. und sobald irgendwas als fiktion deutlich zu erkennen ist, darf sich das spiel weit mehr herrausnehmen als etwas das realistisch-menschliche figuren verwendet.

[Give5]

Würde mich auch interssieren obs so ne Liste mit allen indizierten Titeln gibt, wenn ja..wo?

[Sven]

Schonmal google gefragt? :D

[Give5]

Original geschrieben von Sven
Schonmal google gefragt? :D
Nee, darum frag ich ja....ich sagte ja nicht dass ihr jetzt alles suchen gehen sollt, aber vielleicht weiss das gerade jemand...kann ja sein ;)

[HamsterDesTodes]

goggle gefragt schon, aber entweder ich bin nicht in der lage die richtigen stichwörter anzugeben, oder der index wird so selten aufgerufen das er egal bei welchen stichwörtern ganz ganz unten is :[
und sobald dann eine durchsuchbare anzahl rauskommt (<100 bei mir) is der link nich dabei.

[edit] vielleicht könnte mal einer der bpjm-email-schreiber die frage mit aufnehmen?
[edit für den unter mir]

Weniger überraschend - auch der 3D-Shooter Unreal Tournament 2003 wurde von der Bundesprüfstelle (BPjS) indiziert. Offensichtlich hat sich bei der Behörde die Ansicht der Stadt München durchgesetzt, dass sich die entschärfte deutsche Version zu leicht in eine blutige Original-Version umwandeln lässt. Ab Freitag, den 28. Februar 2003, landet UT 2003 also auf dem Index, bla laber blubb

[Bernd_XP]

Original geschrieben von HamsterDesTodes
und ut2003 ist schon indiziert.
UT 2003 ist ab 18 Freigegeben und steht auch vorne auf der PAckung

[parricida]

Original geschrieben von HamsterDesTodes
cs wurde nicht indiziert, da die teamfähigkeit sowie die abstrakten graphiken + neutrale handlung das gremium überzeugen konnte das eine indizierung nicht notwendig sei.

Naja, was versteht man unter neutraler Handlung? Ist es neutral, weil man nicht weis, ob die Terroristen gewinnen oder die Polizisten? -> ist bei C&C:G auch so!
Weiterhin verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht: abstrakten Graphiken. Was ist an dieser Grafik abstrakt? Nur weil es älter ist und man die Viguren nicht ganz so gut als Menschen erkennt? Weil alle eine Maske aufhaben, was aber vielleicht daran gelegen haben kann, dass die Model'er keine Gesichter malen konnten? Ich finde die Darstellung eines Krieges in der Form eines Echtzeit-Strategie Spieles um einiges mehr abstrakter als ein FPS! Man sieht die Welt bei einem FPS aus den Augen eines Menschen, bei Echtzeit-Strategie eher aus den Augen eines Fogels. Was ist hier nun abstrakter :confused: ???

[RedBasti]

Original geschrieben von Bernd_XP
UT 2003 ist ab 18 Freigegeben und steht auch vorne auf der PAckung

Das ist der Witz an der Sache. Die haben von sich aus ab 18 raufgeschrieben weil sie damit gerechnet haben. Die USK meinte aber 16. Somit haben die sich selber ein Bein gestellt.

[HamsterDesTodes]

abstrakt an cs ist beispielsweise, das tote spieler einfach verschwinden.
neutral ist das kein direkter bezug auf aktuelle themen genommen wird. der fehlende singleplayermodus hat die nicht-indizierung auch unterstützt, dadurch wurde keinerlei wertung vorgenommen welche seite "gut" oder "böse" ist. so war mMn die argumentationsstrang in der prüfung.

und zur freigabe ab XX. das problem bei der sache ist, das diese freigabe (noch) nicht verbindlich ist. sprich selbst aus der perspektive der politiker nix nützt

[Mr.Muh]

hab mal ne frage
ka. ob die hier reihn gehört,denke mal schon ;)

also da gestern bei media markt,saturn und noch nen paar anderen läden kein generals mehr stand hab ich in i-net geguckt.
amazon hatte es nicht mehr aber bei yahoo war es zu kriegen.
sö da hab ich es dann bestellt ... gucke heute auf der site nochmal um mir was anzuschauen und dann konnte man das spiel da nicht mehr bestellen.

zur frage:
werde ich es denn noch bekommen ?

[Madmax]

ich glaube wenn du es bestellt hast als man es noch erwerben konnte wirst du es bekommen.

PS: die frage gehört wircklich nicht hireher:D

[Darkwolf]

ein kleiner Hoffnungsschimmer am Horizont für alle BPjS-Geschädigten:

http://www.bpjs-klage.de/

[Gerry]

Quelle: GameStar_News (http://www.gamestar.de/news/pc-spiele/strategie/11777/)
"
Generals-Indizierung: EA spricht

Zur vorläufigen Indizierung von C&C Generals am heutigen Freitag meldete sich gestern der Geschäftsführer von Electronic Arts Deutschland, Dr. Jens Uwe Intat, zu Wort:


"Wir sind äußerst verwundert und auch betroffen über diesen beispiellosen Vorgang, da die Verlautbarungen des Familienministeriums in Person von Ministerin Schmidt zum Teil falsch und unsachlich sind. Es ist nicht akzeptabel, dass die Vielzahl von Spielerinnen und Spielern durch unüberlegte Pauschalurteile von Personen, die keinerlei Verständnis für neuere Medien haben, in Verruf gebracht werden. Wir wissen, dass die BPjS hier unter hohem politischen Druck steht, vertrauen aber ganz auf den Sachverstand und Objektivität des Gremiums und ihrer Vorsitzenden, die den Vorgang bald endgültig prüfen werden."

Über die Richtigkeit der Eilentscheidung zum Echtzeit-Strategiespiel wird die BPjS voraussichtlich am 6. März 2003 entscheiden.
"

[present99]

tja.. faktisch machen können sie gegen diese indizierung nichts weil nunmal ein direkter zusammenhang zwischen der derzeitegen situation (IRAK ) besteht... wäre dies nicht der fall wäre eine indizierung äuserst fragwürdig.. allerdings ist der fall gegebewn und eine diskusion steht "eigendlich" nicht zur sache.. man lässt sich aber gerne überraschen :D

[Thrawen]

hier gleich mal etwas"werbung" für die initiative....

http://www.bpjs-klage.de/images/banner/bpjs-klage_137x60.gif (http://www.bpjs-klage.de)
http://www.bpjs-klage.de/images/banner/bpjs-klage.gif (http://www.bpjs-klage.de)


Original geschrieben von parricida
Man sieht die Welt bei einem FPS aus den Augen eines Menschen, bei Echtzeit-Strategie eher aus den Augen eines Fogels. Was ist hier nun abstrakter :confused: ???

eben genau deswegen finde ich es quatsch ein rts zu indizieren wo doch alle egoshooter viel realistischer sind,...

wie counter strike... das is nur wegen das taktik gehalts nich indiziert worden... und wer kann mir erzählen das generlas realistischer ist als cs? und wer kann behaupten das generals weniger taktik hat als cs wer kann behaupten das generals würdiger ist indiziert zu werden als cs?

hier is euer :schild: leute :D


PS: jo die Fogel-Perspektive ist geil was?:D

[Mr.Muh]

k hoffe dann mal das ich es bekomme

ps: hab erstmal auf der site ne unterschrift abgegeben
denn ich hasse diese a****

und gerade nen c&c titel :(

[Gerry]

Mal sehen, wie lange die BPjM noch rechtlich Bestand haben kann:

EU-Klage gegen die BPjM:

http://www.bpjs-klage.de/index.php

Man kann dort spenden und/oder sich an der Unterschriftenaktion beteiligen. Sind schon über 2500.

[sleepingdog]

endlich haben sich mal ein paar leute zusammengesetzt um die eigentlich eindeutigen tatsachen vor gericht anzufechten
ich bin auch sehr stark für eine abschaffung der "prüfstelle" da ich als österreicher keine "angepassten" sachen bekommen will
die bpjm ist in deutschland, aber die spiele werden (verständlicherweise) and den deutschen sprachraum angepasst
negative beispiele:mafia; gta3; ut2003-patch; unreal2; rtcw; NOLF2

[UwePM [SEUCHE]]

Original geschrieben von Gerry
Mal sehen, wie lange die BPjM noch rechtlich Bestand haben kann:

EU-Klage gegen die BPjM:

http://www.bpjs-klage.de/index.php

Man kann dort spenden und/oder sich an der Unterschriftenaktion beteiligen. Sind schon über 2500.
kann es sein das du dich mit fremden Feder schmücken möchtest

>>> ;) <<< (http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&postid=490912#post490912post490912)

[Madmax]

Wenn gen ja indiziert ist darf dann nichts berichtet werden also in pc-zeitschriften z.b charts und so?

[Give5]

Original geschrieben von Madmax
Wenn gen ja indiziert ist darf dann nichts berichtet werden also in pc-zeitschriften z.b charts und so?
Jepp, da steht dann zum Beispiel im Gamestar anstatt Platz 1 C&C Generals einfach nur noch Platz 1 Indiziertes Spiel oder so ähnlich...

[mafiosi05]

naja ist zwar schade aber was soll man machen

[Madmax]

ja is schei..e!

aber wir wissen ja des gen eh platz 1 ist!:D

[Otteck]

Zitat:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von Omega79
...
jeder der über 18 ist kann sich das game im laden kaufen!

die frage ist nur ob die spiele dann noch lange auf vorrat sind, weil ohne werbung und ohne verpackungen in den regalen wir das spiel längst nicht mehr so gut verkauft!

aber jeder kann sich das spiel auf jeden fall bestellen, wenn er einen perso vorlegt in dem steht das er 18 jahre alt ist
--------------------------------------------------------------------------------
also im normalen fachhandel gibbets bei uns schon nix mehr der NETTE verkäufer meinte nur als die meldung zur indizierung raus war zurück geschickt also manchmal denke ich doch ich bin doch nicht blöd meinen die ihre verkäufer damit????? neeeeeeee die sinds!!!!!! aber habe es beim spezi händler bestellt kommt dienstag

(gezockt habe ich es aber schon)*g*
so das Ea in den missionen soviel usa irak ähnlichkeiten gemacht hatt ist schade weil is jeden klar das das der alleinige grund für eine indizierung ist
auch wenn es kriegsverherlichend oder unmenschlich brutal oder wie auch immer ist oder nicht davon gibts genug was nicht aufm index ist aber hatten wir oft genug jetzt.

weil das ist niemals der grund ich meine es ist nur unsere politik schuld sie will sich aus dem krieg raushalten (ansichts sache ist egal )(respektiere es aber auch) aber aus dem grund wird es doch indiziert deutschland kann doch kein spiel erlauben was in missionen mit usa die amys so toll da stehen lässt aber sagen nene die amys sind böse und weil das ein wiederspruch ist finde ich es schon schade das wir deutschen(oder in deutschland lebenden drunterleiden müssen




p.s. falls mich bis zu meiner rente kein durchgeknallter egoshooter oder was auch immer spieler erwischt werde ich sicher nicht hier bleiben weil dann hatt man keine rechte mehr man bringt dem staat ja auch kein geld mehr in dem moment

noch ne frage vorschlag für den mist namen vergessen der die fragen an frau m geschickt hatte und das superlage (aber durchgelesene *g*) indiezierungsposting schrieb also die fanseits und commitys müssen sich hier ruhig halten was ist mit einer österreicheischer community das wäre legal???

denke da geht noch was

[Neoprophan]

Das ist sowieso alles schwachsinn man es ist Geprüft und wurde ab 16 freigegeben. Die Experten reden sowieso nur blödsinn denn Computer spiele beeinflussen Jugendliche und so......
Die leute die sich von sowas beeinflussen lassen sind aussenseiter vieleicht 5 unter 8 Millionen Jugendlichen. Da hätte man Spiele wie Counterstrike oder Unreal gar nicht erst zulassen dürfen. Ich habe das Spiel und mir kann das keiner mehr wegnehmen aber ich find so ne indizierung unnötig denn da gehts im grunde nur um die beeinflussung der Jugendlichen und das machen in erster Lienie Familie und Menschen in persönlichen umfeld. Aber das sind Typisch Forscher, Psychologen, Fachexperten usw. die haben in grunde auch keine ahnung.

[pittor]

Ach shit wollts erst nicht so richtig glauben aba kam gestern in den RTL II News..............

[LordXeen]

@ otteck

blödsinn, oder ist etwa Americas Army indiziert? Es geht hier um Kriegsverherrlichung, nicht um Weltpolitik. CS ist doch auch nicht indiziert worden, bloss weils der Politik in den Gram gepasst hätte.

[Otteck]

Original geschrieben von LordXeen
@ otteck

blödsinn, oder ist etwa Americas Army indiziert? Es geht hier um Kriegsverherrlichung, nicht um Weltpolitik. CS ist doch auch nicht indiziert worden, bloss weils der Politik in den Gram gepasst hätte.



gut mag ja sein das das nicht jeder denkt is ja ok aber sei mal ehrlich wäre das mit bush alles nicht und osama und sadam
glaube ich wäre es nicht indiziert worden (sicher kann ich mir auch nicht sein glaube es nur)

und na klar gibt immer spiele die so ähnlich sind so wie die die du aufgelisst hast aber CCG passt einfach im moment nicht rein wäre es vor einem jahr da oder so aber egal da kann man leider nichts machen

und das meinte ich ja es gibt noch mehr solche spiele die aber nicht indiziert worden sind und warum????? weil ccg siehe posting voher von mir mit usa und co

[Gerry]

Original geschrieben von UwePM [SEUCHE]
kann es sein das du dich mit fremden Feder schmücken möchtest

>>> ;) <<< (http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&postid=490912#post490912post490912)

Habe ich nicht nötig. ;)

[[rFc]Kampfhahn]

Original geschrieben von LordXeen
@ otteck

blödsinn, oder ist etwa Americas Army indiziert? Es geht hier um Kriegsverherrlichung, nicht um Weltpolitik. CS ist doch auch nicht indiziert worden, bloss weils der Politik in den Gram gepasst hätte. Ich habe mich ernsthaft gefragt, wann jemand mit Americas Army kommt... aba so dumm ist die BPJM nu auch wieder nicht, die werden doch keine (so schon knappen) Gelder in die Indizierung eines Spiels stecken, dass sich jeder frei aus dem I-Net ziehen kann...da ham se schon begriffen, dass sich das viel mehr Leutz von den (US-) Servern ziehn würden, wenn sie es indizieren!

[chatter25]

Jeder ist für das verantwortlich für das was er macht.

Aber viele Menschen und auch der liede Staat versucht jedem alles zu verbieten. Jeder Soll nur das tun und sagen was andere wollen.

Ich finde jeder soll selbst entscheiden, was wannn und wie er welche spiele spielt.

Ich selber lasse mir von niemanden was sagen.

Das ginge zu weit!!!

[Magicq99]

Original geschrieben von chatter25
Jeder ist für das verantwortlich für das was er macht.

Aber viele Menschen und auch der liede Staat versucht jedem alles zu verbieten. Jeder Soll nur das tun und sagen was andere wollen.

Ich finde jeder soll selbst entscheiden, was wannn und wie er welche spiele spielt.

Ich selber lasse mir von niemanden was sagen.

Das ginge zu weit!!!

Das hört sich nach Anarchie an.

Gewisse Gesetze und Verordnungen sind schon nötig.

[Sepuku]

http://www.bpjs-klage.de/

Hier stand was anderes hab eben erst bemerkt das Thrawen das schon gepostet hatte.Ich weiss das ist jetzt veraltet.:(
Sorry

[Magicq99]

Ich frage mich immer nach welchen Kriterien die USK die Spiele wohl bewertet. Oder können das die Hersteller nach eigenem Ermessen festlegen?

Ich habe nämlich mal gelesen dass ein Spiel das USK-16 erhielt normalerweise nicht indiziert wird.

Außerdem steht auf der Generals Hülle neben dem USK-16 Siegel:
"Der Spielverlauf kann sich während des Online-Spiels ändern"

Hat jemand eine Ahnung was das heißen soll?

[Sepuku]

Stimmt das steht da.
Aber ich kann mir nicht vorstellen das sich etwas an den Missionen ändert.
Wie auch ?Wenn ich Sie offline zu Ende spiele, wars das.
Hat jemand ne Idee?
Oder ist das irgendeine dumme ,aus dem Englisch, Übersetzung.

Sollte es evtl. heissen.
Onlineplay may differ.

Hat das mal jemand auf der US Packung parat?

[chAos]

ich haette hoechstens die asiapacific deren verkauf in europa, amerika und japan eigentlich verboten ist :rolleyes:

wo issen das usk 16 schild, denn was aehnliches find ich auf meiner packung net

[Scudman]

Original geschrieben von present99
@burn
ich finde die indizierung in ordnung denn Generals IST kriegsverherlichung!

das muss nicht unbedingt kreigsverherrlichungs sein, es kann auch leute abschrecken das in rl zu machen. den in generals schreien die zvilisten totesschrei wenn sie getöte werden.

klar ist das ziel des spiels die gegner zu vernichten, aber ich frag euch müsste man dann nicht bestimmte sportarten auch verbieten also eigentlich jede art sportart wo ein mensch einen anderen verletzt bzw. verletztemn kann?

beisspiel.: boxen, ringen, jeder art von kampfsport, rugby, fussbal usw. und sofort.

dann müsste man eigentlich alles verbieten. ich versteh den grund warum die behörde so gehandelt hat. aber ich finde die menschlche geselschaft an sich ist doch sehr scheinheilig. einerseits machen sie werbung für gewaltätige filme und blutige sportarten (an die agressionen auslösen und jegliche andere art von agressionen) anderseits verbieten sie andere sachen die genau so schlimm sind.

also ich würd mir wünschen man würde entweder alles konzekuent untersuchen und verbieten oder nicht. oder es ganz sein lassen (wofür ich nicht bin)

so ich denck das spricht auch vielen aus dem herzen und korriegiet mich wenn ich unrecht hab.

[parricida]

Also, auf der Asia-Nudelbox-Packung von C&C:G steht, dass sich EA das Recht vorbehält, den Online-Spiel-Modus nach 90 Tagen zu schließen, verändern, was auch immer. (Da blick ich zwar auch net so wirklich durch, was die damit meinen, aber ich glaube, es hat etwas mit essen zu tun, so wie alles im asiatischen Raum :D )
Ich kann nochmal ein genaues Zitat geben, wenn ich dann zuhause bin.

[Sven]

Das steht auch auf der US Box und auf der vorletzten(?) Seite des deutschen Handbuches.

Es ist vermutlich nur eine Absicherung da der Onlineservice nicht mehr direkt von EA kommt sondern eben von Gamespy.

Es bedeutet jedenfalls nicht daß nach 90 Tagen der Service eingestellt wird (die Gerüchte gab es auch schon)

[Bernd_XP]

So, ich denk das spricht auch vielen aus dem Herzen und korrigiert mich wenn ich Unrecht habe
:thx:. Stimmt schin, bis auf die rechtschreibung(hab ich verbessert).


In der Gamestar steht:Jugendschutz? Ja, vor politikern

[Monstermag]

[QUOTE]Original geschrieben von Bernd_XP
[B]:thx:. Stimmt schin, bis auf die rechtschreibung(hab ich verbessert).


Und wer verbessert den Verbessernden? :D :lol:
Ansonsten bin ich auch eher geneigt, der Indizierung zuzustimmen, damit Burnxout nicht gleich irgendwelche Wohnviertel vor Wut niederbrennt und am ende auch noch indiziert wird :lol:, und mir das Spiel im 20 Minuten entfernten Venlo zu kaufen. :angel:

[Bernd_XP]

Hehe, keine Witze über meine leeren Tastaturbatterien hier!

Und Q**** 3-Muosepads von Everglide werden auch unzensiert bei Mediamarkt verkauft. Und das ist VERBOTEN und nicht INDIZIERT

[ZiviChef]

So ich hab zwar den ganzen Bericht gelesen, jedoch nicht alle beiträge das wurde mir jetzt einfach zuviel....

Also ich habe mir schon gedacht dass soetwas kommen könnte. Als ich diese Mission gespielt habe aus der aus so nem Stadion eun "aufgebrachter" Mob stürmt und den man ja nun mal töten muss.

Also diese Spielszene fand ich selbst schon ein bisschen hart. Schließlich schießt man da auf Frauen, zivilisten.

Klar wird jeder hier behaupten, dass ihm das Spiel selbe rnichts ausmache, aber ich denke schon das viele Jugendliche in Deutschland "manipuliert" werden durch so ein Spiel.

Ich kenne das noch selbst aus meiner Jugend, als jeder Russe automatisch der "Feind" war, so wurde es einem eingetrichtert in jedem US-Film.

Tja und jetzt soll jeder der "Feind" sein der Arabisch aussieht, spricht oder ein Kopftuch trägt, das finde ich absolut diskriminerend.

EA soll einfach ein paar Dinge an dem Spiel ändern. Oder am besten gleich ein ganz neues amchen *G*

Und wie hab ich vorhin gelesen ?

SINNGEMÄSS: Habe keine Lust auf ein Add-On in dem die GLA durch Deutschland ersetzt wird.

Dem kann ich nur zustimmen.

Die Begründungen der BPJS in den meistne Fällen zustimmen. Wenn ich einen 14 jährigen Sohn hätte, der dürfte das bestimmt nicht spielen, Kinder und Jugendliche sind nun mal sehr startk zu manipulieren.

Gruß ZiviChef :hat

P.S: Mich freuts für EA das die mal einen auf den Deckel bekommen haben. Unerwartet meine ich. Und mich freut es dass die Bundesregierung ihrer Line zu einem "Nein zum Irak-Krieg" in allen Instanzen *g* treu geblieben ist und sei der Krieg nur virtuell hehe (Das ist aber auch alles was ich an der REgierung befürworte aber das ist ein anderes Thema ;) )

[[rFc]Kampfhahn]

Wieso ist Q3 verboten?? Es ist genau so indiziert, wie z.B. UT2003) oder RTCW (dt.)!! Sonst würde es wohl kaum sooo viele öffentliche Turniere geben, oda?? Verboten werden nur Spiele, die Verfassungs- oda sonst irgendwie Gesetzeswidrig (unabhängig von Brutalität oda so und mit Ausnahme des Jugendschutzgesetzes) sind (z.B. Wolfenstein 3D oda RTCW Original)!!!

[chAos]

falsch quake 3 ist indiziert, wenn es verboten waere, waere auch der besitz strafbar (wie bei der US/UK Version von RtCW oder auch dem originalen Wolfenstein)
dies ist aber nicht der fall, denn wenn dem so waere wuerden keien lans mehr mit Q3 stattfinden

auf der asia packung steht, dass ea sich das recht beibehaelt, 90 tage nach einer benachrichtigung den online modus einzustellen

das genaue zitat: EA reserves the right to terminate the online feature(s) for this product after 90 days notice.

[~Memento~]

Was ist jetzt eigentlich Sache?!?
Man sollte eigentlich weiterhin genauso News postendürfen und es dürfte keine Gefahr sein für Fanseiten, wenn doch wieso ist es dann bei anderen Games anders?

z.B. RTCW (Wolfenstein) ist auch Indiziert und es gibt deutsche Fanseiten.

Ich blick da nicht mehr durch bei euch deutschen :crazy:

[chAos]

die deutsche Version von RtCW ist aufm index, die englische ist wegen der hakenkreuze in d verboten

[Scudman]

ja es gint spiel da darf man nicht mal en namen hinschreiben sonst wird man verhaftet. und des find ich mal ultraheavy :mad:

[Bernd_XP]

Original geschrieben von ZiviChef
P.S: Mich freuts für EA das die mal einen auf den Deckel bekommen haben. Unerwartet meine ich. Und mich freut es dass die Bundesregierung ihrer Line zu einem "Nein zum Irak-Krieg" in allen Instanzen *g* treu geblieben ist und sei der Krieg nur virtuell hehe (Das ist aber auch alles was ich an der REgierung befürworte aber das ist ein anderes Thema ;) )
Schön, bist du auch auf die Antikriegsdemos gegen den Krieg gegen Serbien/Kosovo auf die Straße gegangen?
Für mich hat das Verhalten der Rot/Grünen Bundesregierung nichts mit Konsquenz zutun!

[Magicq99]

Ich denke nicht das man die Indizierung direkt auf Rot-Grün zurückführen kann.
Es wäre wahrscheinlich auch bei jeder andern Partei indiziert worden. Das hat mit der Bundesregierung nix zu tun.

Wenn, dann könnte man es höchstens auf die Regierung in Berlin schieben. Es war ja angeblich ein Berliner Amt das den Antrag gestellt hat.

Aber wenn die es nicht gemacht hätten, hätte es irgendwann jemand anderes gemacht.

Ich bin nur mal gespannt ob Titel wie CDVs Blitzkrieg auch indiziert werden. Kriegsverharmlosung könnte man da sicherlich auch nachweisen. Aber das wird wahrscheinlich nicht so viel Publicity haben wie Generals. EA hat ja an fast jeder Ecke Werbung gemacht.

[Bernd_XP]

Original geschrieben von Magicq99
Ich denke nicht das man die Indizierung direkt auf Rot-Grün zurückführen kann.
Es wäre wahrscheinlich auch bei jeder andern Partei indiziert worden. Das hat mit der Bundesregierung nix zu tun.
Der Antrag kam angeblich direkt von Mrs. Familienministerin

[Scudman]

an und? CDU ist viel brutaler gegen sowas, die hätten gleich jedes spiel wo eine waffe drin vorkommt verboten bzw. alles wo nicht bayrisch ist ;)

[Sepuku]

Ich habs gewusst es steckt ein anderer Grund hinter der indizierung.

Generals enthält eine Satanische Botschaft.
Generals rückwärts gelesen ergibt slareneg.
slareneg = Solarenergy

Und wenn ich das Cover verkehrt herum betrachte erscheint ein Totenkopf.

Die wollen alternative Energiequellen in unserem Unterbewusstsein madig machen.
Stellt euch vor ihr habt das Cover auf dem Boden liegen und seht alles auf dem Kopf (rein zufällig).
Da wird uns doch der Tod der Sonnenenergie prophezeit.:lol:
Ihr bekommt alle eine unterbewusste Aversion gegen Solarenergy.

Ich wusste es die BPJS hatte einen echten Grund den Sie uns nicht nennen wollte.;)
Hah, war ja klar das etwas anderes hinter der ganzen Indizierungssache steckt.Gut das wir jetzt den wahren Grund wissen.

Hier das Bild verkehrt herum.

[Sven]

*abroll* :lol:

Der war jetzt mal wirklich gut :D

[present99]

BtT:
ich hab jetzt mal bei der staatsanwaltschaft durchgeklingelt.. nunja.. auskunft wollten sie mir keine geben da dies eine "rechtsberatende" tätigkeit wäre und die geld kostet.. ich solle mich doch an nen rechtsanwalt wenden.. okay.. mach ich das.. allerdings kostenfrei :D wozu hat man denn alte bekannte... ich kenne eine die kurz vor der prüfung zur rechtsanwältin steht und die wird mir da weiter helfen.. sehen tue ich sie am mittwoch abend also stay tuned ;)

[Thrawen]

also heute ist ja die verhandlung obes auf dem index bleibt oder nich.....

1.da hätt ich n paar fragen erstma wird die irgentwo live gesendet?...glaub ich aba nich
2.wenn die verhandlung durch is wo kriegt man am ehesten n bericht her?

[Sepuku]

Original geschrieben von present99
BtT:
ich hab jetzt mal bei der staatsanwaltschaft durchgeklingelt.. nunja.. auskunft wollten sie mir keine geben da dies eine "rechtsberatende" tätigkeit wäre und die geld kostet.. ich solle mich doch an nen rechtsanwalt wenden.. okay.. mach ich das.. allerdings kostenfrei :D wozu hat man denn alte bekannte... ich kenne eine die kurz vor der prüfung zur rechtsanwältin steht und die wird mir da weiter helfen.. sehen tue ich sie am mittwoch abend also stay tuned ;)

Naja die ganze indizierungs-Story hat nur nen Haken.
Wenn sich jemand dazu entscheidet das Spiel nachzuahmen.

Wo bitte besorgt man sich nen Transporthubschrauber her und wo gibts nen pod wo man sich dann mittels dem Hubi soviel Geld zusammenkratzt um sich nen Panzer zu bauen?
Das wär wohl ne Lebensaufgabe.
So ein amerikanischer M1A1 Abrams Battle tank kostet 800.000 $.
Paladin ist eigentlich M1A1 Abrams
Die meisten Leute haben ja schon ein Problem ein normales Auto zu kaufen.
Dann muss man noch einen Raketenwissenschafftler finden der die nötigen Abschussvorrichtungen baut, dann noch einen Fahrlehrer für Panzer, helis, F22,mig,B52,A10, transportsysteme für satelliten etc. pp.

Och nö ich glaub ich bleib am PC (simuliere) und spar mir das Geld für nen Porsche.

[present99]

wunderschönes posting.. nur verstehe ich den zusammenhang zwischen meinem post und deinem nicht wirklich.....

[NodMot]

Original geschrieben von Thrawen
also heute ist ja die verhandlung obes auf dem index bleibt oder nich.....

1.da hätt ich n paar fragen erstma wird die irgentwo live gesendet?...glaub ich aba nich

:rofl:

Da das ja sicherlich von nationalem Interesse ist, wird, sobald die endgültige Verhandlung ist, auf allen Fernsehsendern live darüber berichtet.
Ähnlich der Bush-Rede, die zuletzt nachts auf allen Sendern zu sehen war.

:rofl:

[Scudman]

man das mit den toten kopf und der nachricht von general war zum totlachen. :rofl:

obwohl des cover umgedreht eher nach eine f16 pilot aussieht :hmm:

[Sepuku]

Original geschrieben von present99
wunderschönes posting.. nur verstehe ich den zusammenhang zwischen meinem post und deinem nicht wirklich.....

Was ich dir sagen möchte ist:

Nachahmen ist rein technisch nicht möglich.

Wenn du mit deiner Rechtsanwältin redest, kann Sie das in ihr plädoyer einbauen, falls du vor hast eine Klage einzureichen.

Verstehst du jetzt den zusammenhang?

[parricida]

Original geschrieben von present99
BtT:
ich hab jetzt mal bei der staatsanwaltschaft durchgeklingelt.. nunja.. auskunft wollten sie mir keine geben da dies eine "rechtsberatende" tätigkeit wäre und die geld kostet.. ich solle mich doch an nen rechtsanwalt wenden.. okay.. mach ich das.. allerdings kostenfrei :D wozu hat man denn alte bekannte... ich kenne eine die kurz vor der prüfung zur rechtsanwältin steht und die wird mir da weiter helfen.. sehen tue ich sie am mittwoch abend also stay tuned ;)

ich verstehe nicht, warum diese auskunft eine "rechtsberatende" Tätigkeit ist und warum man dafür dem Staat auch noch bündelweise das Geld in den Arsch schieben muss dafür? Ich zahle doch Steuern!?! und da kann ich doch wohl verlangen, dass mir der Staat auch Auskunft gibt, ohne dafür nochmal 1000,-€ auf den Tisch zu legen.
Aber im Gegenzug bekommt jeder Verbrecher, der sich keinen Anwalt leisten kann einen Anwalt vom Staat bezahlt. Warum spart man dieses Geld nicht und nimmt es für diese "rechtsberatende" Tätigkeiten, die dem unschuldigen Bürger helfen würden...

[Sepuku]

Original geschrieben von parricida
ich verstehe nicht, warum diese auskunft eine "rechtsberatende" Tätigkeit ist und warum man dafür dem Staat auch noch bündelweise das Geld in den Arsch schieben muss dafür? Ich zahle doch Steuern!?! und da kann ich doch wohl verlangen, dass mir der Staat auch Auskunft gibt, ohne dafür nochmal 1000,-€ auf den Tisch zu legen.
Aber im Gegenzug bekommt jeder Verbrecher, der sich keinen Anwalt leisten kann einen Anwalt vom Staat bezahlt. Warum spart man dieses Geld nicht und nimmt es für diese "rechtsberatende" Tätigkeiten, die dem unschuldigen Bürger helfen würden...

ganz einfach, er ist nicht der einzige der gerne kostenlos beraten werden möchte.
Die Staatsanwaltschaft würde quasi nur noch zum beraten parat stehen, bei der Masse an Anrufen.

[Scudman]

lol ich kenn keine menschen der freiwilig eine stattanwalt anruft :grrr:

den wer hat heutzutag lust in den knast zu wandern :D :blah:

[tr0nic]

Was soll ich dazu noch sagen?

...C&C G. ist schon recht brutal und kriegsverherrlichend aber es ist doch nur ein SPIEL /leichte-ironie/! (1)

...ich lebe in Luxemburg, und hier gibts auch keine Indizierung oder so, alles schön frei erhältlich (ich spielte mit 12 Duke Nukem 3D). Es gab darüber hinaus noch keinen Amoklauf hier (allerdings sitzt die Jugoslawen-Mafia im Norden des Landes). (2)

...macht die Indizierung nicht Arbeitsplätze kaputt? Es ist zwar EA, aber...: keine Werbung -> kein Verkauf -> kein Geld -> Minimierung der Arbeitsplätze (und das gerade in dem doch wirtschaftlich arg gebeutelten Deutschland). Und auch Steuern können dann keine erhoben werden (bei möglicherweise über 100.000 verkauften Generälen wäre dies doch schon beträchtlich). (3)

...Indizierung gehört nicht in einen modernen Rechtsstaat, da es meiner Meinung nach eine üble Bevormundung ist. Ich kann mir übrigends gut vorstellen dass solche Indizierungen vielleicht einmal auf EU-Ebene verboten werden. (4)

...eine Altersfreigabe wäre entscheidend besser, so wie bei Filmen und Alkohol. (5)

...es geht nicht so direkt um den Indizierungsgrund (das Spiel IST brutal), sondern eher um die Art wie das Spiel aus dem Verkehr gezogen wird. und diese IST zu verneinen!
"Sprache ist die tödlichste Waffe der Menschen." - "Ein Blick sagt mehr als tausend Worte." - "Wenn Blicke töten könnten..." (6)

...wie kann man sehen und für sich entscheiden wie kriegsverherrlichend dieses Spiel für einen selbst ist, wenn es indiziert ist? Dadurch verliert man doch jegliches Recht auf Selbstbestimmung (nicht Selbstjustiz /leichte-ironie/).

...wenn ich indizieren könnte wären das z.B. folgende Sachen:
* Deutschland sucht den Superstar
* VIVA/MTV
* Talkshows und Richtersendungen
* MS
* G.W.Bush und seine Komparsen (cf. Nazis)
* Nachrichten
* Trendsetter
* Opportunisten
* Nazis (cf. Bush)
* verantwortungslose Eltern die ihre Kinder schlagen (ich meine schlagen!)
* Vergewaltiger
* G.W.Bush (hatte ich schon, aber es ist so ein gutes Beispiel)
* Mc Donalds
* und noch mindestens 1000 andere Sachen...

(sorry war jetzt ein bisschen off-topic :))


Stay what you are!
Segi aurrera!

Vic

[AuzingLG]

Der Totenkopf ist unwirklich. Der sieht nur in dem angefügten Bild so aus. Ich habe meine Generals Hülle umgedreht. Dann brauchte ich einmal sehr viel Fantasie, um die Umrisse eines Totenkopfes herauszu"sehen". Von dem Gesicht gar nicht zu sprechen. Na gut, eventuell sind die 2 Panzer die Augen und der Heli die Nase, den General fungiert als mund. Und was sind dann die Jets und der China und der GLA General? Und: Was ist den so schlimm an der Sonnenergie (slareneg -> Solarenergy)? Also meine Antwort: *prust* *kicher* *soeinblödsinn* Was soll das? Willst du den Thread verspammen, @Sepuku?

[mcgreger1]

Ich kann beim Bestenn willen in dem Cover keinen Totenkopf sehen :confused: nicht mal wenn ich das din schief halte :D

Ich finde die Übertreiben das ganze wie in Deutschland halt so üblich.
Vieleicht ist das ganze nicht mehr als ein PR aktion und das ding ist bald wieder überall zu haben

Hoffen wir das mal für alle die es noch nicht haben ;)

[gersultan]

Original geschrieben von Sepuku
ganz einfach, er ist nicht der einzige der gerne kostenlos beraten werden möchte.
Die Staatsanwaltschaft würde quasi nur noch zum beraten parat stehen, bei der Masse an Anrufen.
das hat eher mit dem Rechtssytem zu tun: Staatsanwälte dürfen keine Rechtsberatung machen!

Sehr wohl gibt es aber bei Amtsgerichten Rechtspfleger die rechtliche Auskünfte erteilen ;)

[Sepuku]

Original geschrieben von AuzingLG
Der Totenkopf ist unwirklich. Der sieht nur in dem angefügten Bild so aus. Ich habe meine Generals Hülle umgedreht. Dann brauchte ich einmal sehr viel Fantasie, um die Umrisse eines Totenkopfes herauszu"sehen". Von dem Gesicht gar nicht zu sprechen. Na gut, eventuell sind die 2 Panzer die Augen und der Heli die Nase, den General fungiert als mund. Und was sind dann die Jets und der China und der GLA General? Und: Was ist den so schlimm an der Sonnenergie (slareneg -> Solarenergy)? Also meine Antwort: *prust* *kicher* *soeinblödsinn* Was soll das? Willst du den Thread verspammen, @Sepuku?

Seht ihr !

Ich wusste es viele von euch bemerken es nicht einmal.
Gut getarnt sag ich da nur.

Die 2 jets unter den Augen sind die Ausbuchtungen am Jochbein des Menschlichen Schädels.

Generals wird wachsen zum kompletten Skelett.

Und dann gibts den Skulldance. :D :lol:

http://www.d91.k12.id.us/www/skyline/teachers/robertsd/humanskeleton.gif

[EDIT by EEBKiller] Bild in Link umgewandelt, für dich gilt das selbe ;)

Schade :(

Ach ja zum Staatsanwalt. Ich hab, wie du bereits weisst Gersi, 5 Jahre Jura hinter mir.Auskunft darf er schon geben, aber es hapert an der Zeit.

Staatsanwältin/Staatsanwalt kann nur werden, wer "Volljurist" ist, d.h. wer (jedenfalls nach den gegenwärtigen Ausbildungsgesetzen) zwei juristische Examina bestanden hat. Nach dem 1. Examen im Anschluss an das Studium wird die Referendarzeit von zur Zeit 2 Jahren durchlaufen, mit 3- bis 6-monatigen Stationen bei Gericht, der Staatsanwaltschaft, der Verwaltung, einem Rechtsanwalt und in einer Station nach Wahl des Referendars. Nach dem 2. Examen kann sich der "Assessor" u.a. für den Dienst bei der Justiz entscheiden und sich entsprechend bewerben.

Nach der Einstellung als Richter (in) auf Probe schließen sich mehrere Stationen bei Gericht und Staatsanwaltschaft, bis schließlich nach etwa drei Jahren die Bewerbung auf eine "Planstelle" bei Gericht oder der Staatsanwaltschaft möglich ist.

Auch wenn das Berufsbild des Staatsanwaltes bzw. der Staatsanwältin in der Öffentlichkeit weitgehend durch sein Auftreten in der Hauptverhandlung vor Gericht geprägt wird, verbringt er bzw. sie den größten Teil der Arbeitszeit am Schreibtisch.

Aufgrund einer Auswertung der ihm bzw. ihr überwiegend von der Polizei zugeleiteten Ermittlungsakten hat er bzw. sie jeweils die verfahrensabschließende Entscheidung (Einstellung/Anklage) zu treffen oder weitere Ermittlungen anzuordnen. In Anbetracht des für einen Staatsanwalt vorgegebenen Arbeitspensums von 630 Verfahren pro Jahr bleibt für eigene Ermittlungen meist nur wenig Zeit. Diese beschränken sich daher in der Regel auf Kapitaldelikte und Verfahren, die besondere juristische Probleme aufwerfen.

Deshalb und auch wegen Gersis Grund ist es unmöglich.

[Bernd_XP]

Generals sollte doch gestern neu getestet werden, weiss da jeman was neueres?

[dam0kles]

Heute ist das Treffen der 12...

[Bernd_XP]

War wohl eine Fehlinformation...

[dam0kles]

:( http://www.communityteam.de/index.php?go=artikel&sid=261

[Magicq99]

Original geschrieben von Dam0kles
:( http://www.communityteam.de/index.php?go=artikel&sid=261

Ich denke das war so zu erwarten.

[Kane986]

Orginal Text aus dem Internet
-----------------------------------------------------------------------------
Heute hat das sogenannte Zwölfergremium getagt um über den kürzlich in Kraft getretenen Indizierungsantrag zu G*NERALS zu befinden.
Leider muss ich euch mitteilen das die die Indizierung bestätigt wurde!
Heute ist für die C&C G*nerals Fan Gemeinschaft ein schwarzer Tag und ich persönlich bin sehr Traurig und Stinksauer !!!!

[~Memento~]

Verdammt :bang: Das tut mir für euch deutschen und die deutsche Community sehr leid....

Nur wie sieht das jetzt mit den Auswirkungen wegen der Indizierung aus was die Fanseiten & Clanseiten angeht ???

Darf man jetzt überhaupt keine News mehr posten oder einfach mit einer namensabwandlung oder wie sieht das aus? Wäre sehr sinnvoll wenn sie dazu mal mehr aufklärung machen würden.... blick nicht ganz durch.... einer sagt nein darf man ned der andere wird kein problem sein.

Ich denke dass es eigentlich kein Problem sein darf, weil es gibt viele andere Indizierte die auch im Internet Fanseiten usw haben, denke ich mal.

[gersultan]

achja... ich wollte euch noch den Inhalt meiner letzten Mail an die BPjS zeigen:

Sehr geehrte Frau M.,

ich möchte Ihnen heute die offizielle Stellungnahme des CnC-Community e.V. i.G. durch mich als ihren Präsidenten zur Indizierung mitteilen.

Leider habe ich erst heute nachmittag erfahren, dass die Anhörung vor dem 12er Gremium schon morgen ist. Ich hätte gerne mein Schreiben deutlich früher und etwas ausführlicher verfasst. Es würde mich freuen, wenn meine Meinung in der Anhörung mit einbezogen wird, da ich es wichtig finde, wenn auch die Meinung eines "normalen" Erwachsenen der in der Thematik involviert ist zur Kenntnis genommen wird.

Kurz zu meiner Person: Geboren xxxx in xxxx, wohnhaft xxx in 4xxxx xxxxx. Meine "fachlichen" Kenntnisse zu CnC Generals, kurz: warum ich mir erlaube Ihnen meine Meinung mitzuteilen: Seid April 2000 bin ich in der deutschen CnC-Community tätig. Ich kenne die Menschen die die CnC Spiele spielen. Ob nun die "nur Offline-Spieler", die "gelegentlich Online-Spieler" oder die "Profi-Zocker" sind. Ich kenne ihre Ansichten, die diese in ihren Beiträgen auf unserem großen Fan Board (Benutzer: 4.151, Themen: 27.115, Beiträge: 490.332), in Online-Gessprächen oder bei LAN-Treffen äussern. Auch das Spiel ist mir gut bekannt, da ich schon im Vorfeld einer der Beta Tester war.


Ich danke der BPjS für diese ausführliche Begutachtung des Spiels Command & Conquer: Generals und kann Ihnen darin ein Lob aussprechen. Ihre Beschreibung des Spiels ist durchaus im vollen Umfang zutreffend und bisher habe ich auf keiner Fanseite oder in einem Spielemagazin eine bessere Beschreibung lesen können.

Der CnC-Community e.V. i.G. ist aber nicht der selben Ansicht wie die Familienminiterin, dass das Spiel Jugendliche sozial desorientieren kann bzw. dass das das Spiel den Krieg verharmlost. Es ist unserer Ansicht vollkommen ausreichend, dass das Spiel ab 16 Jahre (USK) freigegeben ist.

Zuerst gehe ich auf verschiedene Vorwürfe kurz:

Der erst Vorwurf richtet sich gegen die Realitätsnähe des Spiels. Sollte man dann nicht eher Bush indizieren? Er ist eine wirkliche Bedrohung unserer Jugend. Was kann das Spiel dafür, dass es von der Realität eingeholt wurde? Die Familienministerin führt selber an: "Schon die erste Mission in der Kampagne der USA scheint den Abendnachrichten entsprungen zu sein". Ja die Realität ist schrecklich und die Angst ist in der Bevölkerung vorhanden. Sollten wir aber nicht zum Schutz der Minderjährigen auch die Abendnachrichten indizieren?

Weiter: "Schon in seinem Vorspann vermittelt das Spiel in zynischer Art und Weise, dass Krieg ein legitimes politisches Mittel sei." => Ist es nicht genau das, was Präsident Bush der ganzen Welt sagt?

"Die Aussage, dass Krieg die einzige Möglichkeit sei, zeigt sich auch darin, dass die GLA trotz mehrfacher Versuche nicht zu Friedensverhandlungen bereit sei." => Es ist die Wirklichkeit... traurig aber wahr. Man muss dazu nur Richtung USA, Palästina oder nach Afrika richten.

"„Generals“ ästhetisiert militärische Gewalt. In den Zwischensequenzen werden Panzer präsentiert, die in geschlossenen Reihen durch die Wüste rollen oder Kampfbomber, die Formationen über feindlichem Gebiet fliegen. Die Kampagnen von USA und China enden jeweils mit festlichen Militär-Paraden. Die Amerikaner lassen ihre Luftwaffe über eine tosende Menge hinwegdonnern, während China seine Panzer auffahren lässt. Dabei werden die Salutschüsse der Nuklear-Artillerie durch frenetischen Jubel kommentiert." => auch hier erlaube ich mir den Hinweis an die Realität.

"So kann der Spieler durch den virtuellen Massenvernichtungskrieg zu Ruhm und Anerkennung im Internet gelangen" => Dies ist mit jedem online fähigen Spiel so.

"Dem Langzeitspieler von „Command & Conquer - Generals“, der Mehrspieler-Partien im Internet bestreitet oder sich in Spielervereinen, so genannten „Clans“, organisiert, geht es sicherlich nicht darum, etwaige Genozid-Fantasien im Spiel zu verwirklichen. Als Langzeitmotivation dient wohl eher die strategische Herausforderung. In der Tat haben passionierte Strategie-Spieler moniert, „Generals“ verfüge über kein Werte-System wie andere Strategie-Spiele, das die Eigenschaften der Einheiten, wie z.B. Feuerkraft, Panzerung und dergleichen angibt, sondern beruhe auf einem vergleichsweise simplen Stein-Schere-Papier-Prinzip, was bewirkt, dass eine Einheit einer bestimmten anderen Einheit überlegen, dafür aber einer anderen unterlegen ist. Dies zeigt, dass der begeisterte Strategie-Spieler mitunter Zeit darauf verwendet, die Werte verschiedener Truppen miteinander zu vergleichen, um daraus seine Taktiken zu entwickeln. Ein solcher Spieler weidet sich wohl nicht an bildschirmfüllenden Atom-Explosionen um ihrer Zerstörung willen, sondern sieht sie als strategisches Mittel, um zum Sieg zu kommen." => dieser Punkt ist im Großen und Ganzen zutreffend. Ein Teil des CnC-Community e.V. i.G. Vorstandes haben das Board CnCForen.de gegründet und leiten es noch heute. Dieses Board hat aktuell Benutzer: 4.151, Themen: 27.115, Beiträge: 490.332. Dort wird auch über Generals diskutiert und die Strategiespieler sind durchaus in der Mehrzahl mit dem Werte-System von CnC-Generals zufrieden. In dem Zusammenhang hätte ich gerne gewusst, von wo die Familienministerin Ihre Erkenntnisse über die Meinung der Strategiespieler bezogen hat. Denn die Einheite haben durchaus ein ausgeklügeltes Wertesystem. Strategie-Spieler wissen, das alle guten Spiele im Grundsatz erstmal nach dem Stein-Schere-Papier-Prinzip aufgebaut werden. Dies ist bei Schach nicht viel anders. Auch dort ist der richtige Einsatz der Figuren entscheidend. Sie selber führt auch an, dass "... es ungeachtet dessen erhielt das Spiel in den ausführlichen Tests der Medien jedoch durchweg ausgezeichnete Bewertungen. „Command & Conquer - Generals“ gilt als neue Genre-Referenz, sowohl was die Grafik als auch was die strategischen Elemente angeht,". => Sie widerspricht sich hier deutlich.

"Zusammenfassend hat das Gremium der Bundesprüfstelle festgestellt, dass das glorifizierende Darstellen von realitätsbezogenen, grausamen Kriegsszenarien, insbesondere mit spielerischem Einsatz von Massenvernichtungswaffen und einer besonders menschenverachtenden Haltung gegenüber Nicht-Kombattanten, ein hinreichendes Indiz für eine verrohende Wirkung ist, die von diesen Spielen ausgeht." => mal platt formuliert: dann müssen noch deutlich mehr Spiele indiziert werden.

"Was die Vielstufigkeit übermittelter Botschaften anbelangt, so hat das Gremium jedoch bereits gezeigt, dass die Botschaft, die hier im wesentlichen vermittelt wird, diejenige ist, dass das Führen von Kriegen und die Vernichtung von menschlichem Leben, seien es Soldaten oder Zivilisten, zu einem besonderen Spielspaß verhilft." => ebenso hat das Gremium festgestellt: "Als Langzeitmotivation dient wohl eher die strategische Herausforderung."

"Ebenso läuft der Inhalt des Spiels einem weiteren im Grundgesetz verankerten Konsens entgegen: der Erziehung zur Friedensbereitschaft." => Dies ist eine rein politische Ansicht und hat bzw. sollte mit einer Indizierung nichts zu tun haben.


Zusammenfassung:

Unserer Ansicht nach hätten die angesprochenen GBA-Missionen anders designt werden sollen. Auch hier sehen wir die Vernichtung der UN-Hilfskonvois und die Tötung der Zivilisten kritisch.

Im Großen und Ganzen überwiegt aber bei Command & Conquer Generals der strategische Aspekt. Gerade der Online-Aspekt und das Spiel gegen menschliche Gegner ziehen die meisten Käufer und Spieler den Missionen vor. Dort finden sich aber keine Zivilisten und/oder UN-Hilfskonvois mehr. Dort geht es nur um den Sieg, wie in jedem Spiel, ob MauMau, Risiko, Schach etc. pp.

Was kann man also CnC: Generals vorwerfen? Die Realität? Müssten dann nicht wie o.g. auch die Nachrichten und Politiker zensiert werden? Man kann auch überspitzt sagen: CnC: Generals zeigt den Schrecken des Krieges und hat somit einen positiven Lernerfolg. Gerade wenn jüngere Spieler sehen, wie eben ABC-Waffen wirken können sie das Gefahrenpotential für die Realität einschätzen. Denn wie war es bisher? "Was ist schlimm an einer ABC-Waffe?" und man konnte es nur in Worte fassen. Nun können sie es sehen. Kein Spieler ist glücklich, wenn seine Soldaten dahin "gemetzelt" werden. Denn es schwächt ihn und verringert seine Chance auf den Sieg.

[gersultan]

Die Frage die sich uns stellt: Wieviel Wirklichkeit verträgt ein Spiel? Man kann CnC: Generals vorwerfen, dass es von der Realität eingeholt wurde. Man kann ihm vorwerfen, dass es grafisch sich nach an der Realität anlehnt. Aber das ist sicher kein Grund für eine Indizierung. Es wird dem Spiel vorgeworfen, dass "Stattdessen können großflächig Giftgaswolken und Milzbrandbomben eingesetzt werden, die neben der großen Wirkung gegen Infanterie in erster Linie durch ihre „hübsch anzusehenden“, bunten Nebelschwaden auffallen. Aus Gründen der besseren Unterscheidbarkeit, welches Kampfmittel gerade die Massen dahinrafft, setzt das Spiel für die verschiedenen Waffen unterschiedliche stark leuchtende Farben ein. Somit wird in „Generals“ das wohl größtmögliche denkbare Kriegsgrauen zum Grafikspektakel verniedlicht.". Bitte wie soll ansonsten der Spieler es unterscheiden? Oder wäre es besser gewesen, wenn es, wie in Wirklichkeit, gar nicht zu sehen ist. Gerade diese Visualisierung ist doch eher ein Argument, dass das Spiel es mit der Wirklichkeit eben nicht so genau nimmt. Dies gilt auch für "Der Spieler akzeptiert die Massenvernichtungswaffen als strategisches Mittel, möglichst viele gegnerische Einheiten oder Gebäude zu zerstören, ohne über den realen Hintergrund dieser Waffen zu reflektieren.". Es ist ein Spiel! Niemand möchte erstmal stundenlang darüber nachdenken, ob es moralisch, ethisch und sinnvoll ist, nun eine Atombombe zu bauen und dann im Spiel einzusetzen oder nicht. Diese angeblich mangelnden Reflektionen des Spielers finden aber durchaus in öffentlichen Boards der CnC-Community statt. Aber eben nicht nur über den realen Hintergrund, sondern auch über die Werte im Spiel. Der Vorwurf "Das Auswählen der Einheiten wird jeweils mit einer gesprochenen Meldung der gewählten Einheit kommentiert, die durchaus humorvoll sein kann, etwa wenn der Fahrer eines Flammenwerfer-Panzers erklärt, es sei doch recht warm in seinem Gefährt. Und wenn ein halbnackter Arbeiter der GLA bittet, man möge ihm Schuhe geben, mag sich die Frage stellen, ob „Command & Conquer - Generals“ zu gewissem Teil nicht auch Satire sein könnte. Aber gerade im Vergleich mit den zackigen, patriotischen Kommentaren der USA-Einheiten wird schnell klar, dass solche Ausrufe höchstens zynischer Natur sind." ist nun auch wieder mehr ein subjektiver als ein objektiver Vorwurf. Die Spieler sehen es durchaus mehr humorvoll.

Das Spiel sollte durchaus nicht Kindern und Jugendlichen unter 16 Jahren zugänglich gemacht werden. Eine Indizierung des Spiels sehen wir aber mehr als ein politische Entscheidung. Darauf deuten unter anderem der Hinweis auf die "Friedenserziehung", die teilweise widersprüchliche Argumentation und die stark subjetiv geprägten Bewertungen.

Die angesprochenen Textstellen der Fachleute kann man sicher gegen CnC: Generals auslegen. Aber auch ebenso dafür, CnC: Generals nicht zu indizieren.

"Nach dem jetzigen Stand der Auswertungen können noch keine endgültigen Schlussfolgerungen gezogen werden und die Frage nach den Wirkungen ist noch nicht eindeutig zu beantworten. .... Was die emotionale Reagibilität dieser Kinder gegen den langfristigen Einfluss häufigen Spielens mit aggressionshaltigen Videospielen immunisiert, ist anhand der Daten unserer Untersuchung bisher nicht auszumachen. Hier ist weitere Forschung nötig, die die Einflüsse der familiären und schulischen Umwelt und der Beziehung zu Gleichaltrigen mitberücksichtigt.“ (vgl. Rita Steckel und Clemens Trudewind „Aggression in Videospielen: Gibt es Auswirkungen auf die Spieler?“ in: Handbuch Medien: Computerspiele Theorie, Forschung, Praxis, herausgegeben von Jürgen Fritz und Wolfgang Fehr, Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 1997)" => Dies ist eine Meinung von 1997, in der abschliessend noch festgehalten wird, dass es weiterer Forschungen bedarf. Trotzdem wird es nun als Sachstand herangeführt, was sicher nicht in der Absicht der Verfasser war. Hier fehlt auch deutlich die Einbeziehung der Online-Gemeinschaft, welche auch einen Teil des Umfeldes ausmacht.

"Unabhängig von den bisherigen Ergebnissen zur Wirkungsforschung, die, wie es einmal Professor Groebel in einem Aufsatz zusammen gefasst hat, im Prinzip belegen, dass es mehr Hinweise dahingehend gibt, dass mediale Gewaltdarstellungen eher schädlich denn nützlich sind, sind auch die Gremien der Bundesprüfstelle der Auffassung, dass nicht generell jede Art von Gewaltdarstellung als verrohend einzustufen ist. Es muss an dieser Stelle zwar noch einmal betont werden, wenngleich dieses auch in der Wirkungsforschung hinreichend bekannt ist, dass nicht die Medien allein verantwortlich sind für eine bestimmte Aggressionsbereitschaft unter Jugendlichen. Hinzukommen müssen eine Vielzahl weiterer Faktoren, deren Aufzählung hier im Einzelnen ausgespart werden soll." => Wenn nicht generell Gewaltdarstellung als verrohend einzustufen ist, warum wird es bei CnC: Generals so aufgefasst? Unbestritten wird in CnC: Generals Gewalt dargestellt. Aber nicht in der Art verrohend, dass es z.B. zelebriert wird, einen Mensch zu quälen, zu zerstückeln usw. usf. Gerade die vorgeworfenen Kritikpunkte: Einheitenkommentare, Visualisierung der kontaminierten Gebiete und Musikuntermalung entschärfen die dargestellte Gewalt. Wie es nun gemeint ist oder gemeint sein könnte, ist sicher nicht die Entscheidungsgrundlage. Sondern der objektive Sachstand, und der heisst: Entschärfung.

"Kann der Spieler trotz Bemühen die mit dem primären Spielreiz verbundenen Ziele nicht erreichen, gelingt es ihm also nicht, das Spiel zu kontrollieren, kommt es zu negativ-emotionalen Spielfolgen: Versagensgefühle, Frustration, Wut, Disstress, aggressive Impulse. Dies kann zum Spielabbruch führen oder zur Bereitschaft, die sekundären Spielhandlungen zu intensivieren. ... Die emotionale Wirkung der Computerspiele erwächst aus ihrer Fähigkeit, auf diese Weise Lebenszeit und Lebensenergie von Menschen zu binden.“ (vgl. Jürgen Fritz, Langeweile, Stress und Flow, Gefühle beim Computerspiel in: Handbuch Medien Computerspiele, a.a.O.) => Ich möchte diesen Sachstand nicht abstreiten. Gebe aber auch zu bedenken: was eben das Ziel des Spielers ist, wird nicht hinterfragt. Viele Spieler möchten einfach nur mit Bekannten und Gleichgesinnten spielen. Ranglisten, Ligen usw. sind im Anbetracht der Spielerzahlen zweitrangig. Wenn also sich Spieler nur zum Spielen verabreden, dann ist es um sich abzulenken und zu entspannen. Es ist nichts anderes, als wenn man sich mit Bekannten zu Mensch-Ärgere-Dich-Nicht, Skat und anderen Spielen verabredet. Sicher ärgert man sich, wenn man verliert. Aber dies ist bei jedem Spiel so und nicht nur explizit bei Computerspielen. CnC: Generals fördert das gemeinsame Spielen durch seine umfassende Mehrspieler-Spielmöglichkeiten.

[gersultan]

" „Wo also liegt das Problem des Jugendmedienschutzes, der Gefährdungseinschätzung und Indizierung von Computerspielen? Und wie könnte man es lösen? Die Wirkungsforschung kann zur Legitimierung der staatlichen Eingriffe wenig beitragen: zu inkonsistent und relativierend präsentieren sich ihre Ergebnisse. Jugendliche nutzen die virtuellen Welten in ihrem Sinne, und sie können sehr wohl zwischen der virtuellen und der realen Welt unterscheiden.
...
Gleichwohl sollten Normen formuliert und durchgesetzt werden, die im Umgang mit virtuellen Welten deutliche Grenzen markieren. Spieloberflächen, die in eklatantem Widerspruch stehen zu empathischen Verhalten, setzen Sozialisationsimpulse, die unter moralischen Gesichtspunkten nicht zu billigen sind. Die Notwendigkeit, deutlicher als bisher die Normen- und Wertefrage bei virtuellen Welten zu stellen, erwächst auch aus der ungebremsten Weiterentwicklung dieser Welten und ihrer zunehmenden Nutzung durch Kinder, Jugendliche und Erwachsene.“ (vgl. Jürgen Fritz, Wolfgang Fehr: „Aggression, Gewalt und Krieg in Computerspielen“ in: Handbuch Medien: Computerspiele, a.a.O). => Wie richtig erkannt wird, können Jugendliche zwischen virtueller und realer Welt unterscheiden. Warum soll in diesem Fall nun der Staat einschreiten und diese Personen bevormunden? CnC Generals spielt in einer virtuellen Welt mit genügend Abstand zur Realität, sodass eine Unterscheidung für den Jugendlichen auch möglich ist.

"Was die Vielstufigkeit übermittelter Botschaften anbelangt, so hat das Gremium jedoch bereits gezeigt, dass die Botschaft, die hier im wesentlichen vermittelt wird, diejenige ist, dass das Führen von Kriegen und die Vernichtung von menschlichem Leben, seien es Soldaten oder Zivilisten, zu einem besonderen Spielspaß verhilft.
Darstellungen dieser Art offenbaren eine rücksichtlose, menschenverachtende und unbarmherzige Gesinnung, die Vergnügen und Spaß bereiten soll. Der „Kick“ rührt vorliegend gerade aus dem Bewusstsein, mit einem ethischen Minimalkonsens, nämlich der Unantastbarkeit des menschlichen Lebens, zu brechen. Nicht die Distanzierung von, sondern die Identifikation mit diesem Normverstoß ist im Spiel angelegt, wird propagiert und belohnt. Ein etwaiger empathischer Mitvollzug der Leiden der Opfer ist, da das einzelne gesichts- und charakterlos verbleibende Tötungsobjekt in der Masse identischer Klone förmlich untergeht, ausgeschlossen." => Erst wird beklagt, dass das Spiel zu realitätsnah ist und hier nun das es nicht realistisch genug ist, um ein Mitgefühl aufzubauen. Es ist auch nicht der "Kick" mit der Unantastbarkeit des Lebens zu brechen, der Kick ist das "Sandkastengefühl". Wer hat nicht im Sandkasten Soldaten aufgebaut und sie gegeneinander kämpfen lassen? Auch die Anführung, dass das Töten zu einem besonderem Spielspass verhilft ist für mich nicht ersichtlich und durch die BPjS nicht belegt worden.


Schlusswort:

Command & Conquer stellt Gewalt dar. Es ist ein Kriegsspiel bzw. ein Strategiespiel mit kriegerischem Hintergrund. Sicher kann man alles in Command & Conquer so deuten, dass es ein kriegsverherrlichendes Spiel ist. Aber mehr als den kriegerischen Hintergrund ist in dem Spiel nichts verherrlichend. Die z.B. angesprochene Visualisierung der Kontaminierungsflächen dienen nicht dazu, dass alle Spieler sagen: "Hui ist das toll, hoffentlich sehe ich das mal in Wirklichkeit" sondern sind nur ein Element im Spiel um den Spieler vor einer Gefahr seiner Truppe zu warnen.

Ich sehe die Indizierung von CnC Generals nur als ein politischen Zeichen in der heutigen Zeit. Aber ist das die Aufgabe der BPjS? Nein. Die Aufgabe ist der Schutz unserer Kinder und Jugendlichen.
Wegen der Gewaltdarstellung ist ein Besitz für unter 16 Jahre sicher nicht zu unterstützen. Dem wurde auch mit dem "USK Siegel" auch Genüge getan. Die 16 und 17 jährigen Jugendlichen können, wie selbst die BPjS es sagt, zwischen Realität und Fiktion unterscheiden. CnC Generals ist auch nicht so deutlich realitätsnah, sodass eine Verrohung zu befürchten ist.

Ich schliesse mit den Worten von Siegmund Freud: "Manchmal ist eine Zigarre nur eine Zigarre" und übertragen: "Manchmal ist ein Spiel nur ein Spiel".

Sehr geehrte Frau M. ich weiss, dass Sie meine E-Mail nur sehr knapp vor der Anhörung erhalten, würde mich dennoch sehr freuen, wenn diese Gehör findet, da ich es für wichtig halte, wenn die Meinung eines "Fachmanns" berücksichtigt wird.

Mit freundlichem Gruß

U. P.

- Gründer, Inhaber, Webmaster und Admin von www.cncforen.de
- Gründer, Inhaber und Webmaster von www.cnc-community.de
- Präsident von CnC-Community e.V. i.G.
Namen gekürzt, Adresse ge"x"t.

leider hatte ich darauf keine Antwort erhalten und weiss auch nicht, ob es dem Gremium vorgelegt wurde :(

[dam0kles]

Leider hat die BPjS keine Infos, oder Wortmeldungen von ausserhalb in ihre Urteilsfindung einbezogen... traurig..

[gersultan]

also das übliche "Fachleute im Elfenbeinturm" :nos:

[dam0kles]

Genau das, un das isses was mich dermassen ankotzt! bah, das letzte wort ist jedenfalls noch nicht gesprochen...noch nicht....

[Darkrush]

Schöner Text Gersi :thx:
also das übliche "Fachleute im Elfenbeinturm"
War wohl leider zu erwarten :nos:

[AgentLie]

Ich habe vor einer Woche eine Mail geschrieben. Die wurde immerhin scheinbar auch gelesen, obwohl ich zu meinen "Vorwuerfen" keine Stellungnahmen erhalten habe.

[Weyounn]

Original geschrieben von Dam0kles
bah, das letzte wort ist jedenfalls noch nicht gesprochen...noch nicht....

Ich befürchte, Damo, da rüttelt niemand mehr dran... :( Außer du kannst ein Wunder vollbringen... :santa: :)

[Sepuku]

Vielen Dank für deine Mühe Gersi.

Schade das die BPJS das Spiel dennoch verboten hat.

Es ist noch nicht vorbei es wird noch schlimmer kommen.

Indizierungsfolgen für die G*nerals Community.

Beschlagnahmen und Einziehungen von Medien gehören nicht zu dem Tätigkeitsbereich der Bundesprüfstelle. Das ist Sache der Strafverfolgungsbehörden.
Die Staatsanwaltschaften sind die dafür zuständigen Stellen. Sie müssen bei Gericht einen entsprechenden Beschlagnahme-/Einziehungsbeschluss erwirken.

Die Fallgestaltungen bei der Beschlagnahme und der Einziehung sind variationsreich. Zu den wichtigsten Fällen zählt die Beschlagnahme/Einziehung von Medien, die den Straftatbestand des § 131 StGB oder den des § 184 Absatz 3 StGB erfüllen:

Die Vorschrift des § 131 StGB betrifft die gewaltverherrlichenden und gewaltverharmlosenden medialen Darstellungen bzw. solche, die Gewalt in menschenverachtender, exzessiver Weise vorführen.

§ 184 StGB verbietet die sadistische, sodomitische und pädophile Pornographie.

Medien, die die Straftatbestände des § 131 oder des § 184 Abs. 3 StGB erfüllen, gelten nicht nur als jugendgefährdend, sondern sogar als sozialschädlich. Ihre Verbreitung ist deshalb generell untersagt. Folglich werden sie, wenn sie auf dem Markt auftauchen, beschlagnahmt bzw. eingezogen.


IN DIESEM FALL TRIFFT vermeintlich § 131 lt. BPJS zu.
Folglich :

§ 131. Gewaltdarstellung. (1) Wer Schriften (§ 11 Abs. 3), die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen in einer Art schildern, die eine Verherrlichung oder Verharmlosung solcher Gewalttätigkeiten ausdrückt oder die das Grausame oder Unmenschliche des Vorgangs in einer die Menschenwürde verletzenden Weise darstellt,


1. verbreitet,

2. öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,

3. einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder

4.herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Nummern 1 bis 3 zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer eine Darbietung des in Absatz 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk verbreitet.
(3) Die Absätze 1 und 2 gelten nicht, wenn die Handlung der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte dient.
(4) Absatz 1 Nr. 3 ist nicht anzuwenden, wenn der zur Sorge für die Person Berechtigte handelt.

Ich denke mal das die BPJS ihren gewöhnlichen Weg geht.

Ich hoffe aber das dein Brief evtl. von einer Verfolgung durch die Staatsanwaltschafft bewahrt.

Gruß

Sepuku :( ( nochmal Danke für deine Mühe Gersi)

P.S.: § 11 Absatz 3 : (3) Den Schriften stehen Ton- und Bildträger, Datenspeicher, Abbildungen und andere Darstellungen in denjenigen Vorschriften gleich, die auf diesen Absatz verweisen.

Unser wichtigstes Argument (Contra Indizierung) könnte aber sein das man im Gegensatz zum realen Krieg , im simulierten Kriegsspiel online Freunde gewinnt und zwar International.
Bestes Beispiel sind unsere LAN treffen und die Freude sich mal kennenzulernen.

[Bernd_XP]

ICh gehe mal davon aus, dass wenn sie es gelesen hätte, der Entschluss wirklich anders ausgesehen hätte.

[Sepuku]

Original geschrieben von Bernd_XP
ICh gehe mal davon aus, dass wenn sie es gelesen hätte, der Entschluss wirklich anders ausgesehen hätte.

Ich bin zwar gegen die indizierung , aber mir fällt kein trifftiger Grund ein der die BPJS aufgehalten hätte.

Gibts hier denn keinen Guten Ö-Rechtler der mal hier ein Anfechtungs Gutachten aufsetzen kann.

Für das öffentliche Interesse sind wir wohl genug Leute.

[ONeil]

Wer macht den was gegen die Indizierung?
Schickt da EA ein paar hochbezahlte Anwälte? Oder kümmert das die gar nicht?

[Sepuku]

Original geschrieben von ONeil
Wer macht den was gegen die Indizierung?
Schickt da EA ein paar hochbezahlte Anwälte? Oder kümmert das die gar nicht?

Wen du was dagegen tun willst wird es ein Verwaltungsakt.
Du brauchst einen Anwalt für öffentliches Recht.
Das kostet ein Vermögen und ist nervig.
Ich denke keiner von den Leuten hier hat Lust Zeit und Geld für EA zu Investieren, wenn die es selbst nicht tun wird nix draus.

Verwaltungsakte und Klagen dagegen laufen so ab:

- Klage gegen die Entscheidung beim Verwaltungsgericht Köln;
- Berufung gegen das Urteil beim Oberverwaltungsgericht Münster;
- Revision gegen das Urteil beim Bundesverwaltungsgericht (Sitz: Berlin);
- Bei Grundrechtsverletzung Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht (Sitz: Karlsruhe).

[VeGeta23]

Original geschrieben von ONeil
Wer macht den was gegen die Indizierung?
Schickt da EA ein paar hochbezahlte Anwälte? Oder kümmert das die gar nicht?


hmmm,ka ich glaub die regeln das vor gericht oder so...;)

[Bernd_XP]

Original geschrieben von ONeil
Wer macht den was gegen die Indizierung?
Schickt da EA ein paar hochbezahlte Anwälte? Oder kümmert das die gar nicht?
Das wird eine Kosten-Nutzen-Entscheidung. Wenn man nicht mehr verdient, als man ausgiebt, bedeutet das Verlust. Uns das will EA gar nicht.

[Sepuku]

EA hat sich gemeldet:

Dr. Jens Uwe Intat, der Geschäftsführer von Electronic Arts Europa gab folgendes bekannt:
"Wir sind äußerst verwundert und auch betroffen über diesen beispiellosen Vorgang, da die Verlautbarungen des Familienministeriums in Person von Ministerin Schmidt zum Teil falsch und unsachlich sind. [...] Es ist nicht akzeptabel, dass die Vielzahl von Spielerinnen und Spielern durch unüberlegte Pauschalurteile von Personen, die keinerlei Verständnis für neuere Medien haben, in Verruf gebracht werden."

Das wars.Die werden nix mehr machen.

[Magicq99]

Original geschrieben von Sepuku
EA hat sich gemeldet:

Dr. Jens Uwe Intat, der Geschäftsführer von Electronic Arts Europa gab folgendes bekannt:
"Wir sind äußerst verwundert und auch betroffen über diesen beispiellosen Vorgang, da die Verlautbarungen des Familienministeriums in Person von Ministerin Schmidt zum Teil falsch und unsachlich sind. [...] Es ist nicht akzeptabel, dass die Vielzahl von Spielerinnen und Spielern durch unüberlegte Pauschalurteile von Personen, die keinerlei Verständnis für neuere Medien haben, in Verruf gebracht werden."

Das wars.Die werden nix mehr machen.

Ich glaube das ist schon alt. Zumindest habe ich das schon vor einer Weile gelesen. Ich glaube irgendwo auf diesem Board existiert schon ein Link zu dieser Aussage.

[BLUEVIRUS]

ich würde auch keinen umbringe jedoch ganz unrecht habe die mit der indizierung net !! die ählichkeit is ja nich abzu weisen !

[Bernd_XP]

Ja, aber es braucht ja einige Jahre ein Spiel zu Programmieren. Und wenn jetzt die Situation gerade aktuell ist, können die Entwickler doch nichts dafür! Und wenn der Publisher das Spiel länger liegen lässt gibt's probleme mit den Fans und der Technischen Aktualität!

[cebudom]

tschuldige dass ich das hier reinposte aber ich denke meine frage passt noch am ehesten hier rein:

da ich bis dato nur eine "sicherungskopie" von generals besitzte, kann ich leider auch nicht online spielen

würde mir aber gerne das spiel kaufen; die frage ist nun wie ist das jetz mit BPjS
wird es das piel in den nächsten monaten (Mai) noch zu kaufen geben ???


gruß cebu

[Darkrush]

da ich bis dato nur eine "sicherungskopie" von generals besitzte, kann ich leider auch nicht online spielen

würde mir aber gerne das spiel kaufen; die frage ist nun wie ist das jetz mit BPjS
wird es das piel in den nächsten monaten (Mai) noch zu kaufen geben ???
:twink: Du hast eine Sicherheitskopie von einem Spiel das du garnicht besitzt?
Das ist keine Sicherheitskopie sondern illiegaler Warez! :adf:

Auserdem wurde deine Frage schon beantwortet :noe:

[cebudom]

hmm naja ich sagte ja nicht dass ich das spiel nicht habe :p
naja ist ja auch egal, hab heut erfahren dass es in österreicht das BPJS nicht gibt, also werd ichs wahrscheinlich locker kriegen

gruß cebu

Nachtrag:
ich würde die mods bitten die 2 posts hier von mir zu löschen
thx

Nachtrag2:
mittlerweile hab ich den eröffnungspost durchgelesen, sowie Gersultans Mail an die BPjS, und langsam verstehe ich hier irgendwie die admins
ich wollte nur sagen, dass ich jetzt begriffen habe warum solche beiträge, wie der erste von mir in dem thred der gelöscht wird, dem forum schaden können
ich verzeihe euch admins :rolleyes: :p

[Kirghiz]

Ja, so ist es, in Österreich gibt es keine BPJS, in unserem Land dürfen Computerspieler noch alle Spiele spielen die sie bekommen können. Na, ok, theorethisch müßten die Verkäufer die Alterseignungen beachten und nach dem Ausweis fragen, was praktisch kaum passiert.Überhaupt finde ich das mit der indizierung in Deutschland recht strange. Klar, die Argumente die die BPJS vorbringt wie hier bei C&C Generals klingen einleuchtend, aber deswegen den Handel zwingen das Teil aus dem Schaufenster zu nehmen? In Zeiten von CD Brennern, Kazaa und DSL wollt ihr mir doch nicht tatsächlich weiß machen daß das in Deutschland funktioniert um die Jugendlichen davon abzuhalten um sich das Spiel zu besorgen?
Natürlich kann man hier argumentieren "Man muß Zeichen setzen", "Deswegen muß man noch keine Idiotenfreiheit gewähren", "Man muß Krieg nicht unnötig verharmlosen" und so weiter, aber wäre da nicht Kontrolle und vor allem Aufklärung durch Eltern und Medien sinnvoller?
Was mich weiters irritiert ist die Tatsache daß die indizierung ja eigentlich ziemlich willkürlich/subjektiv geschieht. Es gibt ja keinen Kriterienkatalog für ein Game damit es indiziert wird oder irre ich mich?

[cebudom]

ja da hast du mehr oder weniger recht
es wird ja von menschen beurteilt
nichts was von menschen beurteilt wird, kann jemals zu 100% ojektiv sein

aber sag mal Kirghiz, wer bist du eigentlch ? hast ja erst 1 post

[Kirghiz]

Bin nur jemand der ne brauchbare C&C:Generals Fansite gesucht hat und auf dieses Forum stieß und außnahmsweise wollte ich auch mal meinen Senf dazugeben.

[Gerry]

Original geschrieben von Sepuku
Ich bin zwar gegen die indizierung , aber mir fällt kein trifftiger Grund ein der die BPJS aufgehalten hätte.

Gibts hier denn keinen Guten Ö-Rechtler der mal hier ein Anfechtungs Gutachten aufsetzen kann.

Für das öffentliche Interesse sind wir wohl genug Leute.

Das musst Du mir mal erklären.
Für eine Anfechtungsklage braucht man eine Klagebefugnis gem. § 42 VwGO, also ein Verletzung eigener Rechte. Das hat doch mit dem "öffentlichen Interesse" nichts zu tun. Bringst Du hier StrR und ÖR durcheinander ? ;)

Klagen kann nur EA(P).

[Gerry]

Original geschrieben von Sepuku
Vielen Dank für deine Mühe Gersi.

Schade das die BPJS das Spiel dennoch verboten hat.

Es ist noch nicht vorbei es wird noch schlimmer kommen.

Indizierungsfolgen für die G*nerals Community.

Beschlagnahmen und Einziehungen von Medien gehören nicht zu dem Tätigkeitsbereich der Bundesprüfstelle. Das ist Sache der Strafverfolgungsbehörden.
Die Staatsanwaltschaften sind die dafür zuständigen Stellen. Sie müssen bei Gericht einen entsprechenden Beschlagnahme-/Einziehungsbeschluss erwirken.

Die Fallgestaltungen bei der Beschlagnahme und der Einziehung sind variationsreich. Zu den wichtigsten Fällen zählt die Beschlagnahme/Einziehung von Medien, die den Straftatbestand des § 131 StGB oder den des § 184 Absatz 3 StGB erfüllen:

Die Vorschrift des § 131 StGB betrifft die gewaltverherrlichenden und gewaltverharmlosenden medialen Darstellungen bzw. solche, die Gewalt in menschenverachtender, exzessiver Weise vorführen.

§ 184 StGB verbietet die sadistische, sodomitische und pädophile Pornographie.

Medien, die die Straftatbestände des § 131 oder des § 184 Abs. 3 StGB erfüllen, gelten nicht nur als jugendgefährdend, sondern sogar als sozialschädlich. Ihre Verbreitung ist deshalb generell untersagt. Folglich werden sie, wenn sie auf dem Markt auftauchen, beschlagnahmt bzw. eingezogen.


IN DIESEM FALL TRIFFT vermeintlich § 131 lt. BPJS zu.
Folglich :

§ 131. Gewaltdarstellung. (1) Wer Schriften (§ 11 Abs. 3), die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen in einer Art schildern, die eine Verherrlichung oder Verharmlosung solcher Gewalttätigkeiten ausdrückt oder die das Grausame oder Unmenschliche des Vorgangs in einer die Menschenwürde verletzenden Weise darstellt,


1. verbreitet,

2. öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,

3. einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder

4.herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Nummern 1 bis 3 zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer eine Darbietung des in Absatz 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk verbreitet.
(3) Die Absätze 1 und 2 gelten nicht, wenn die Handlung der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte dient.
(4) Absatz 1 Nr. 3 ist nicht anzuwenden, wenn der zur Sorge für die Person Berechtigte handelt.

Ich denke mal das die BPJS ihren gewöhnlichen Weg geht.

Ich hoffe aber das dein Brief evtl. von einer Verfolgung durch die Staatsanwaltschafft bewahrt.

Gruß

Sepuku :( ( nochmal Danke für deine Mühe Gersi)

P.S.: § 11 Absatz 3 : (3) Den Schriften stehen Ton- und Bildträger, Datenspeicher, Abbildungen und andere Darstellungen in denjenigen Vorschriften gleich, die auf diesen Absatz verweisen.

Unser wichtigstes Argument (Contra Indizierung) könnte aber sein das man im Gegensatz zum realen Krieg , im simulierten Kriegsspiel online Freunde gewinnt und zwar International.
Bestes Beispiel sind unsere LAN treffen und die Freude sich mal kennenzulernen.

Dieses Spiel wurde NUR indiziert, d.h. Volljährige können es weiterhin legal erwerben und Minderjährige, welche das Spiel schon vor der Indizierung gekauft haben, legal besitzen.

Beschlagnahmen und Einziehungen kann und wird es im Falle C&C-G nicht geben. Zumindest nicht beim Endverbraucher und der Handel darf das Spiel weiterhin an Volljährige verkaufen.

[Sepuku]

erm,:confused:

wird das ein flame versuch?

Nix StrR sondern ÖR.

wenn ja dann lies bitte hier :


Die Entscheidungen der Bundesprüfstelle sind Verwaltungsakte.
Gegen die Entscheidungen des 12er-Gremiums ist der Rechtsweg vor den Verwaltungsgerichten eröffnet:

Klage gegen die Entscheidung beim Verwaltungsgericht Köln;
Berufung gegen das Urteil beim Oberverwaltungsgericht Münster;
Revision gegen das Urteil beim Bundesverwaltungsgericht (Sitz: Berlin);
Bei Grundrechtsverletzung Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht (Sitz: Karlsruhe).
Gegen die Entscheidung des 3er-Gremiums kann alternativ die Entscheidung des 12er-Gremiums eingeholt oder der Klageweg direkt beschritten werden.

Ich will mich net streiten.Wir kennen uns ja gar nicht.
Bin aber auch Mopedfahrer.
http://www.frogstar.de/Motorrad/CBR600F/Modellfarben/1993-PC25/93_2.jpg

P.S.: Woher weisst du so sicher das es nicht zur Beschlagnahmung kommt?

[Sepuku]

second thread da erster zu groß

Nicht alles, was jugendgefährdend ist, darf ohne weiteres indiziert werden. § 1 Absatz 2 des Gesetzes über die Verbreitung jugendgefährdender Schriften enthält Ausnahmetatbestände, die im Rahmen eines Indizierungsverfahrens zu beachten sind. So dürfen Medien nicht allein wegen ihres politischen, sozialen, religiösen oder weltanschaulichen Inhalts indiziert werden, auch wenn sie jugendgefährdend sind. Ergibt sich die Jugendgefährdung jedoch aus anderen Gesichtspunkten, steht einer Indizierung nichts im Wege.
Verfassungsfeindliche Medieninhalte genießen den Schutz der Klausel nicht, da sie dem Grundgesetz zuwiderlaufen. Sie dürfen auch dann indiziert werden, wenn sich die Jugendgefährdung ausschließlich aus ihrer politischen Aussage ergibt. Das betrifft vor allem neonazistische Propaganda.

Des Weiteren können Kunst, Wissenschaft, Forschung und Lehre den Vorrang vor dem Jugendschutz beanspruchen.

Zur Kunst haben die höchsten Gerichte mehrfach Stellung genommen und dabei ihre Ansicht zu der Frage, wie Kunst und Jugendschutz miteinander zu vereinbaren sind, wiederholt geändert. Die nunmehr Geltung beanspruchende Aussage zum Verhältnis Kunst - Jugendschutz ist der Mutzenbacher-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 27.11.1990 zu entnehmen.

Kunst ist Ergebnis freier schöpferischer Gestaltung, in der Eindrücke, Erfahrungen und Phantasien des Künstlers zu unmittelbarer Anschauung gebracht werden. Dies ist unmittelbarer Ausdruck der individuellen Persönlichkeit des Künstlers. Die Kunstfreiheit umfasst auch die Wahl eines jugendgefährdenden, z.B. Gewalt und Sexualität aufgreifenden Inhalts, sowie dessen Verarbeitung nach der von dem Künstler selbst gewählten Darstellungsart.

Ob der Kunst der Vorrang vor dem Jugendschutz eingeräumt werden muss, oder ob die Jugendgefährdung so schwer ist, dass die Kunstfreiheit dahinter zurücktreten muss, ist eine Frage der Abwägung beider Rechtsgüter.

Bei der Kunst ist in diesem Zusammenhang eine werkgerechte Interpretation vorzunehmen. Dabei sind der künstlerische Wille des Urhebers, die Gesamtkonzeption des Werkes und seine Gestaltung im einzelnen zu beachten.

Allerdings sind neben der werkgerechten Interpretation auch die realen Wirkungen eines Kunstwerkes zu berücksichtigen. Minderjährige können ein Werk anders verstehen, als Erwachsene es tun. Ist der Kunst der Vorrang einzuräumen, so ist eine Indizierung trotz Jugendgefährdung nicht zulässig. Überwiegt die Jugendgefährdung, so darf auch ein Kunstwerk indiziert werden.

Grundsätzlich darf, was der Wissenschaft, Forschung und Lehre dient, nicht indiziert werden.

Hierauf berufen sich vor allem Autoren, denen es darum geht, die Ursachen des Zweiten Weltkrieges unrichtig darzustellen, bzw. die NS-Verbrechen zu verherrlichen, zu verharmlosen oder zu leugnen. Der Wissenschaft, Forschung und Lehre dient ein Medium aber nur, wenn in ihm das Wesentliche erfasst, sorgfältige Beobachtungen angestellt und Tatsachen genau wiedergegeben werden.

Auch kann ein öffentliches Interesse Vorrang vor einer Indizierung beanspruchen. Das ist z.B. der Fall, wenn es sich um etwas handelt, über das die Allgemeinheit informiert sein sollte oder wenn die Allgemeinheit um Mithilfe zur Aufklärung von Verbrechen gebeten wird und die Darstellung in Form einer Berichterstattung erfolgt.


deshalb sollte sich mal jemand was aus den Fingern (zum Thema Kunst, Wissenschaft, Forschung und Lehre ) saugen.Da EA ohnehin nix macht.
Ich hoffe ich bin genug auf deine Fragen eingegangen wie von dir gewünscht, ansonsten hab ich nix mehr zu sagen.