Vollständige Version anzeigen : Powells Beweise
Trouble4ever
05-02-2003, 17:46
Schaut mal ard....powell legt bewiese dafür dar, dass irak massenvernichtungswaffen hat....zurzeit analysiert er abgehörte gespräche.:rolleyes:
ja sind zwar nicht 100% über zeugent aber zu 99% doch würd ich sagen um jedenfalls ein neue un resultion zu rechtfertigen
Trouble4ever
05-02-2003, 18:08
wie der gehiemtyp auf ard schopn sagte, glaube ich dass man trotz der bilder nicht sagen kann DAS da waffen sind....ich denke frankreich wird sein veto einlegen...das wird aber die usa nich daran hindern den krieg anzufangen...es sagte ja schon.."notfalls machen wir das auch ohne die zustimmung des rates"...:rolleyes:
muss man mal heute ab warte was die verschieden minster sagen aber ich glaub nicht an ein vetto von frankreich
SLPMcP0tt
05-02-2003, 18:15
ich will kein krieg und wenn die usa so stur sind dann sollen sie ihren verfickten krieg machen aber ich finde sie wollten die andern daraus halten!
ich meine das doch jetzt schon fast ne sache nur zwischen den amis und dem irak
ja und wenn jetz keiner was macht.
und in 4-5 jaren es wieder dort unten krieg gibt zwischen israel und dem irak und dort es auf beiden seite hohe verluste unter den zivilisten gibt dann heulen sie wieder alle rum warum hat den neimad was gemacht
SLPMcP0tt
05-02-2003, 18:27
amerkia wusste von anfang an als es den juden ihr land gab das es da konflikte geben wird!
und die amis amchen das ja nurw egen dem öl und bush um die ehre seine s vater herzstellen!
zum öl hat DOC schon ein um fassenden bericht aus der zeit gepostet
SLPMcP0tt
05-02-2003, 18:36
ich wollte es auch nur mal kurz aufgreifen ausserdem seh ich in dem post auch keinen umfassenden bericht über öl!
und ich lese mir nicht nun jeden ellenlangen post durch nur um zuwissen was mit dem öl geht! und du musst es auch nicht unbedingt zeigen wenn ich es will finde ich es selber aber btt
Mich würde es nicht wundern wenn die Amis alles nur gefaked hätten, die wollen ihren Krieg und den bekommen sie auch!
Sagten sie ja selbst "mit oder ohne UN" also geht es höchstens um das Pokerspiel der weissen Weste und um mal wieder als Weltbefreier dazustehen wenn sie ihre verpeilte fanatik durchsetzen *kotz* :mad: :soangry:
wie gesagt, ich glaub nichtmal dass die Beweise echt sind!
Sie haben schonmal beweise gefaket um irak anzugreifen (vieleicht sagt einigen dieses heulende mädchen was das angeblich als krankenschwester dort gearbeitet hat... war leider die tochter(oder halt verwandte) eines regierungsangestellten(ich glaub sogar senator) ):soangry:
wenn ihr mich fragt läuft da mal wieder ne brutale verletung der menschen reche und ich finde das klare nein von Schröder (zumindest aus diesem gesichtspunkt) mehr als angemessen!
Purple_Alien
05-02-2003, 19:40
Es waren ja schon im ersten Irak-Krieg so viele "Beweise" gefakt gewesen. Soll aber nicht heißen, dass hier auch alle Beweise nur Lug und Trug sind. Dünn ist die Suppe dennoch.
Ich hoffe auf ein Veto von Frankreich!!
NavcomTCommando
05-02-2003, 19:54
Heute morgen auf ZDF im MorgenMagazin:
,,Eine Frau sagte im Golfkrieg als Gründe für den Krieg,
dass irakische Soldaten in ein Krankenhaus einbrachen,
alle Brutkästen geöffnet haben, die Babys dann auf den
Boden gelegt haben und sie sind dann gestorben.
Die Frau weinte und weinte.´´
Allerdings hat sich dann später herrausgestellt,
dass diese Aussage eine lüge war......!
alien meinst du den golfkrieg usa gegen irak oder iran gegen irak????
Purple_Alien
05-02-2003, 19:58
USA><Irak
Der ölverschmierte Vogel (vielleicht auch noch bekannt) kam übrigens aus Europa, da es Kormorane nicht in der Golfregion gab.
alien du willst doch wohl den angriff auf kuwait nicht als gefaket dahrstellen oder??? und übrigens lief das auch unter un maddat
Purple_Alien
05-02-2003, 20:07
Den Angriff sicher nicht, die Beweise die dorthin geführt (zumindest teilweise) auf alle Fälle!!!
ich verstehe nicht worauf du hinaus willst??
Bernd_XP
05-02-2003, 20:20
Warscheinlich das jeder Golfkrieg ungerechtfertigt ist.
äh wenn ich dich richtig verstehe willst du sagen das die befreiung von kuwait nicht gerecht fertig war???
Bernd_XP
05-02-2003, 20:26
Nein, DER Golfkrieg war gerechtfertigt, meiner Meinung nach
AgentLie
05-02-2003, 23:01
Es geht nur darum, dass sie damals schon z.B. mit der besagten Brutkasten-Luege Beweise gefaelscht haben. Und wer einmal Luegt... Ich halte nicht sehr viel von den Beweisen. Und selbst wenn der Irak Massenvernichtungswaffen haette waere das kein Grund anzugreifen.
Die USA sollen doch ruhig ihre Beweise vorlegen, ist mir doch egal ob richtig oder falsch.
Diese Beweise sollen dann aber von der UN überprüft und ggf. bestätigt werden, dann ist alles okay.
SLPMcP0tt
06-02-2003, 14:06
und wenn die un sagt das die beweise gefaket sind und die usa sie aber für korrekt halten dann machen sie dennoch krieg!
Purple_Alien
07-02-2003, 15:25
Grad gefunden. Super tolles Geheimmaterial hat uns Herr Powell präsentiert.
Vorsicht - Geheimes Material (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,234042,00.html)
italyTanX
07-02-2003, 15:33
Mich wundert es das alle meinen das die amis es wegen den Oel machen! Das Oel kann niemals so viel bringen wie ein Krieg und seine folgen(aufbau der witschaft usw) kostet.
Ich vesteh die net.
SLPMcP0tt
07-02-2003, 16:30
die amis haben ja eigenes öl aber importieren dennoch ne menge öl weil sie sich es leisten können und das eigene sparen!
und die amis sind ja auch der reichste staat der welt insofern können sie sich das leisten!
vorallem werden sie den krieg eh gewinnen wenn einer kommt und dann muss irka auch nochmal blechen!
juhuuuu, schalomm meine lybischen genossen (oder sowas in der art) jetzt hat uns die glorreiche weise und gute staatsmacht USA, gepriesen sei ihr name... mit gadafi und nochmal sojemand gleichgesetzt(wenn cih das richtig verstanden habe...)
abgesehen von ihren "studenteninfos" und viel hohlem geschwätz versuchen sie es nun schon mit beleidigungen??
und das ist die westliche weltmacht??
tragisch, traurig, peinlich...
Bernd_XP
07-02-2003, 19:07
Das mit dem Studentenzeug waren die Briten, nicht die Amis.
Wenn Deutschland sich schon im vorhinein Querstellt ist dies ein Zeichen dafür, dass man sowieso nicht überzeugt werden kann dH. egal wie gut die Beweise sind kann man nicht überzeugt werden. Und an wen oder was erinnert uns das? Genau an die Fanatiker und Extremisten (Osama bin laden und Fidel Castro gehört auch sowas an), für die trifft das gleiche zu.
@ bernd_XP -- ich sah es verallgemeinert, das ami+england bündniss... da sie ja eng zusammenarbeiten.
wenn wir uns fanatisch nicht einmischen ist das meiner meinung nach aber was anderes wie wenn man fanatisch leute niedermetzelt, oder??
biosteel
08-02-2003, 05:12
wenn wir uns fanatisch nicht einmischen ist das meiner meinung nach aber was anderes wie wenn man fanatisch leute niedermetzelt, oder??
Wir mischen uns aber nicht fantaisch nicht ein, sondern Vernünftig nicht ein! :blah:
Bernd_XP
08-02-2003, 11:06
Man kann alles auf (mindestens ) zwei Arten sagen. zB:
-Wir machen nicht mit, weil es gegen unsere ideologie steht.
-Fangt auf Keinem Fall einen Krieg an denn uns passt es nicht in unsere Ideologie.
Hmm, Poweel hatte in seiner Rede ja auch besonders das Dossier von GB gelobt, dass größtenteils auf einer veralteten Arbeit eines Studententen beruht... Das Allein sagt doch schon aus, dass die Amis keine sicheren Infos darüber haben, was im Irak vor sich geht... sonst hätten sie doch gesagt, dass das ganze nicht auf aktuellem Stand ist(, und es in Wirklichkeit so und so aussieht)...
RedBasti
08-02-2003, 20:09
Bin wieder da, ne Woche in den Alpen war erholsam aber netürlich konnte ich auch da einiges Verfolgen....
Ich bestreite nicht das Hussein auf ner Menge Sachen sitzt aber sehr stichhaltig waren die Beweise nicht. Keiner der Beweise ist ein Kriegsgrund und wirklich nachgewiesen hat man auch nichts. Alle "Saddam-gerne-töten-Woller" sehen sich natürlich bestätigt, andere zweifeln am Krieg genau so stark wie vorher
Powells Beweisführung erinnert mich an Äsop, als der Wolf sich beim Schaf beschwerte, es hätte ihm beim Trinken im Fluß das Wasser verunreinigt.
Das Schaf entgegnete zwar, es hätte doch stromabwärts vom Wolf getrunken und so sei dies nicht möglich, aber der Wolf hat es trotzdem zur Strafe gefressen!
Denn es lagen ja klare Beweise vor!
Hahahaha! :lol:
Raskolnikow
09-02-2003, 03:09
Ach, wozu doch die gute alte humanistische Bildung taugt...
Ich gebe Ihnen in allen Punkten recht, Herr Feldmarschall... (;))
Psycho Joker
10-02-2003, 19:06
Waaah! Äsop!! Den haben wir vorgies Jahr in Latein übersetzt. Da habich meine zweitbeste Latein-Schularbeit geschrieben. :)
Habt ihr gesehen, wie Fischer dem Rumsfeld Saures gegeben hat?! Ich fand das so genial.
Earthman
10-02-2003, 19:13
Original geschrieben von Raskolnikow
Ach, wozu doch die gute alte humanistische Bildung taugt...
Ich gebe Ihnen in allen Punkten recht, Herr Feldmarschall... (;))
lol....man beachte den (;)) smilie :lol: bist ja voll der insider weil du molkes pofil gelesen hast...drollig :D
Raskolnikow
10-02-2003, 19:52
lol, man beachte die ungeheure Wichtigkeit dieser Sache...
Es handelt sich tatsächlich um eine "insider"-Sache, die du aber gar nicht verstehen kannst.
Achso, wer oder was ist "molke"?
Earthman
10-02-2003, 19:57
Original geschrieben von Raskolnikow
lol, man beachte die ungeheure Wichtigkeit dieser Sache...
Es handelt sich tatsächlich um eine "insider"-Sache, die du aber gar nicht verstehen kannst.
Achso, wer oder was ist "molke"?
ein buguser ? :rolleyes:
Original geschrieben von Bernd_XP
Man kann alles auf (mindestens ) zwei Arten sagen. zB:
-Wir machen nicht mit, weil es gegen unsere ideologie steht.
-Fangt auf Keinem Fall einen Krieg an denn uns passt es nicht in unsere Ideologie.
Jups, völlig korrekt, wir sollten auf keinen fall einen Krieg anfangen denn das passt uns nicht in unsere ideologie, ich darf euch erinnern dass die nato ein VERTEIDIGUNGS bündniss ist, und hat der irak uns angegriffen??? nein ich glaube nicht, er unterstützt den terorissmus (dann heult doch :p )
ich finde das absolute nein von schröder war mehr als gerechtfertigt, da der missbrauch der NATO den die amis da betreiben unter aller sau ist :mad:
Purple_Alien
12-02-2003, 19:37
wahre Worte gelassen ausgesprochen. bin voll deiner Meinung.
Obwohl das mit den Patriot-Racketen - ich weiß nicht. Ich glaub, da wär ne Zustimmung nicht schlecht. Sicher ist sicher.
Leider hat sich Ö total von der Außenpolitik verabschiedet :(
Bernd_XP
12-02-2003, 20:04
Original geschrieben von Zeus
ich finde das absolute nein von schröder war mehr als gerechtfertigt, da der missbrauch der NATO den die amis da betreiben unter aller sau ist :mad:
Leider ging es in der NATO nicht um den Angriff auf den Irak, sondern um die Verteidigung der Türkei. Und wenn Schröder und Co. nicht zustimmt, oder erst wenn es zu spät ist, dann wird sein Ansehen WIRKLICH sinken. Und das wäre nicht so gut für ihn.
Wie war das nochmal, mit Aussenpolitik von Innerer schwäche ablenken? Trifft auf Schröder genauso zu.
biosteel
12-02-2003, 23:23
Jups, völlig korrekt, wir sollten auf keinen fall einen Krieg anfangen denn das passt uns nicht in unsere ideologie, ich darf euch erinnern dass die nato ein VERTEIDIGUNGS bündniss ist, und hat der irak uns angegriffen??? nein ich glaube nicht, er unterstützt den terorissmus (dann heult doch )
Stimm schon, die NATO ist ein Verteidigungsbündnis! Doch leider ist der Präventivschlag zu einem legitimen Mittel in der NATO geworden. Und somit, ist es kein reines Verteidigungsbündniss mehr!
stimmt schon das die nato kein angriffs bündnis ist. aber müssen erst wieder 3000 oder mehr leute sterben bevor wieder was gegen den terrorimus getan wird????
AgentLie
12-02-2003, 23:45
Und sollen 300.000 oder mehr Leute sterben, damit was gegen den Terrorismus unternommen wurde?
biosteel
13-02-2003, 00:01
Stellt euch mal vor Herr Bush greift Irak an.
Was merken wir hier... Also Autofahrn kann ich mir dann nicht mehr leisten. Is ja jetzt schon innerhalb von 3 Wochen fast 10 Cents teurer geworden.
Wenn dann die Saudis die Seite wechseln, und die ganzen Arabischen Emirate den antiamerikanismus raushängen lassen. Wars das mit Auto...
Der Krieg geht... ja so 2 Wochen, was ist wenn der Krieg zuende ist? Dann kommen hier lauter Amokläufer her. Dann ist der Israelische Alltag auch hier Alltag. Dann muss man Angst haben, dass man oder die Eltern nicht mehr vom Bäcker zurückkommt...
Tausende, und mehr Menschen werden sterben! Und warum dass? Damit ein gewisser Herr Bush seinen Geldspeicher um 2 cm voller machen kann!
Wie gesagt, dass ist der harmloseste Fall!
Im schlimmsten Fall haben wir echt den 3. WK!
findest du nicht das du ein bischen übertreibst???
ich denk das eher der korea konflikt einen 3 welt krieg mit sich zieht wenn sich hinter nordkorea auch noch china stellt. und die länder sind zwar mächtig aber nihct mächtig genug um einem ganzen weltkrieg aus zu lösen
biosteel
13-02-2003, 17:25
Ich hab doch nicht ausgeschlossen, dass sich das was du geschrieben hast auch Entwickelt!
Wenn mehr als einer USA die Stirn bietet, dann kommen alle Ratten aus ihren löchern! Is doch normal....
aber das find ich eben scheiße wenn jetz 1-2 leute sagen ich mag amerika nicht. so meine doch gleich 5 leute "oh die mögen die nicht da mag ich die aucht nicht"
fazit: totaler dämmerlicher anti-amerikanismus der nicht mal begründet ist und wenn er begründet wird dann wird alles aber wirklch alles den usa in die schuhe geschoben ob das nun irgennt welche gewalt taten sind weil die waffen für die täter aus amerika kammen oder der 1. irak krieg.
das muss ich mir jedentag in der schule anhören.
AgentLie
13-02-2003, 23:47
Ich habe nichts gegen Amerika. Nur was gegen die Regierung Bush. Die koennen ja nichts dafuer, wenn die Wahlzettel so verwirrend aussehen. :D
Raskolnikow
14-02-2003, 01:26
nochmal eine ganz einfache frage an vegetto: Warum brauchen "wir" einen Krieg gegen den Irak???
weil wir eher in schuss reichweit des irak liegen als die usa. weil dem irak verbindungen mit el kaida nach gewiessen wurden und es gab oder gibt noch terror zellen in deutschland und ich möchte nicht den krisen plan der bundes regierung kenn lernen. weil wir deutsche nich taten los zu sehen sollten wir die irakische bevölkerung leidet.
AgentLie
14-02-2003, 17:48
1. Wir liegen aber nicht in Schuss weite des Iraks.
2. Dem Irak wurden keine Verbindungen mit Al Kaida nachgewiesen. Hoechstens mit den USA.
3. Die irakische Bevoelkerung leidet schon seit Jahren unter dem Handelsembargo der USA.
Bernd_XP
14-02-2003, 18:02
Und überhaupt, wieso Krieg JETZT?
RedBasti
14-02-2003, 19:22
Original geschrieben von Bernd_XP
Und überhaupt, wieso Krieg JETZT?
Weil alle potentiellen Gegner außenpolitisch schwach sind und man solche Kriege nach dem 11.9 eh leichter rechtfertigen kann.
@veggteo: du glaubst auch jeden müll den mr. rumsfeld ausplaudert.:rolleyes: (Sorry aber das musste mal gesagt werden). Man hat vor kurzem Trägersysteme gefunden die 183 km weit reichen (33 mehr als erlaubt), wenn du glaubst das die bis nach Deutschland kommen solltest du dir eventuell einen Atlas kaufen :rolleyes:
@ Agent Lie: dem habe ich nichts hinzuzufügen
Psycho Joker
14-02-2003, 20:26
Original geschrieben von veggeto
findest du nicht das du ein bischen übertreibst???
ich denk das eher der korea konflikt einen 3 welt krieg mit sich zieht wenn sich hinter nordkorea auch noch china stellt. und die länder sind zwar mächtig aber nihct mächtig genug um einem ganzen weltkrieg aus zu lösen
China steht nur solange hinter Nordkorea, wie die keine Atomwaffen haben und damit rumfuchteln. China weiß, dass Kim-Young-Ill nicht alle Tassen im Schrank hat und so einen wollen sie nicht als Kopf einer Atomwaffen-Nachbarnation. Da intervenieren die noch vorher.
Außerdem würde China es sich gerade jetzt nicht mit dem Westen verscherzen wollen, da der derzeitige wirtschaftliche Aufschwung in China vor allem von den vielen westlichen (besonders europäischen) Konzernen mitgetragen wird.
ich weiss ja nihct wie ihr am 11.09.01 reagiert habt alos ich war überrascht das es zu sowas kommen kann. und seit dem 11.09.01 kann man glaub ich mit allem rechenen. und daher kann man glaub ich auch mit anschlägen in deutschland rechnen.
@agent lie
die bänder wo drin osama zur verteidigung des iraks auf ruft werden welt weit von experten für authentisch gehalten.
meinst du oil for food??das embargo ist von der un und nicht von den usa.
Psycho Joker
14-02-2003, 21:28
Veggeto, du machst einen wichtigen Fehler. Du verallgemeinerst. Irak ist nicht gleichbedeutend mit Al Kaida. Es *könnte* sein, dass es eine lose Verbindung gibt, dies ist aber nicht bewiesen. Saddam Hussein geht es nicht wirklich um die Islamische Bewegung oder was auch immer Al Kaida will. Saddam ist nicht unbedingt der Messias für die Islamisten, immerhin hat er im 1. Golfkrieg den Iran angegriffen. Osama bin Laden (hm, eigentlich müsste es ja "Usama bin Ladn" heißen) hat zur Verteidigung des Irak aufgerufen, weil Saddam so ne Art Ober-Anit-Amerikanist ist. Deshalb geht bin Laden wohl nach der alten Formel "Der Feind meines Feindes ist mein Freund" vor.
Allerdings hat veggeto in punkto Sanktionen recht. Die gehen von der UN aus, nicht nur von den Amis. Allerdings ändert es nix am Leid der Bevölkerung, wenn die UN bloß zusieht und wartet, bis Saddam an Altersschwäche stirbt.
Ich bin für eine Erhöhung der Inspektoren und falls etwas gefunden wird, für eine Entmachtung Saddams mit UN-Mandat. Bevor aber nichts bewiesen ist, ist ein Krieg völkerrechtswidrig.
wie sagte es herr stobier gestern bei berlin mitte noch so passend die un findet nur das was gefunden werden soll egal ob da nun 200 oder 2000 un inspektoren ihr unwesen treiben. man darf nie vergesen der irak entspricht der größe von frakreich und es ist ja auch überhaut nicht unaufällig wenn dar morgens so ein paar weisse jeeps mit un logo auf der seite los fahren und der irak hat sein männer vor den unterkünften postiert und sagt dort beschied wo noch nciht nach geguckt wurden. und ich hab nie gesagt das der irak gleich zu setezn mit der al-kaida ist . das eine ist die kontrolle über das 2 größe erdöl vorkommen auf der welt und eine gewissen anzahl von ausgebildete soldaten mit panzern und einer schwachen luftwaffe. und das andere ist ein reiche terrororgainastion die sich mit ein paar terrorsiten in afgahnistan einbinden konnten. und das was sie gefährlich macht ist das man sie nicht kontrolliern kann.
Original geschrieben von Psycho Joker
Ich bin für eine Erhöhung der Inspektoren und falls etwas gefunden wird, für eine Entmachtung Saddams mit UN-Mandat. Bevor aber nichts bewiesen ist, ist ein Krieg völkerrechtswidrig.
genua, ich erinnere in diesem zusammenhang nur an die nuernberger prozesse, in denen die deutsche generalitaet u.a. von Amerika angeklagt wurde, da sie einen Praeventivkrieg 1942 gegen Russland gefuehrt hatte, da solch ein Krieg ein Angrifskrieg und somit voelkerrechtswidrig ist.
ich hatte ne seite, die hitler mit bush vergleicht zwar schonmal innem andren thread gepostet, kann aber nicht schaden, das ganze nochmal reinzusetzen.
http://falloutshelternews.com/BushHitlerLinks.html
ich komme nochmal auf die gefakten beweise waehrend des 2. Golfkriegs zurueck. Vor dem Krieg hatte Coca Cola ne Umfrage gestartet, welche Gruende fuer das amerikanische Volk am entscheidensten seien die fuer einen Krieg gegen Saddam sprechen. Bei dieser Umfrage ist herausgekommen, dass Tragoedien mit Kindern, Krankenhauesern, etc. das amerikanische Volk am ehesten dafuer waren, dass Bush sr. gegen seinen ehemaligen Freund Hussein den Krieg erklaert.
Nach dieser Umfrage hatte Coca Cola mehrere Schauspielerinnen angeheuert die aussagten dass kuwaitische krankenhaueser vom irak angegeriffen worden seien. Diese "Beweise" veranlassten schliesslich den Krieg gegen den Irak.
Raskolnikow
15-02-2003, 01:12
Original geschrieben von chAos
Praeventivkrieg 1942 gegen Russland
Das hatten wir schonmal. Das Wort Präventivkrieg ist in diesem Zusammenhang (wie übrigens auch heute) eine Lüge!
AgentLie
15-02-2003, 19:21
Original geschrieben von Psycho Joker
Veggeto, du machst einen wichtigen Fehler. Du verallgemeinerst. Irak ist nicht gleichbedeutend mit Al Kaida. Es *könnte* sein, dass es eine lose Verbindung gibt, dies ist aber nicht bewiesen. Saddam Hussein geht es nicht wirklich um die Islamische Bewegung oder was auch immer Al Kaida will. Saddam ist nicht unbedingt der Messias für die Islamisten, immerhin hat er im 1. Golfkrieg den Iran angegriffen. Osama bin Laden (hm, eigentlich müsste es ja "Usama bin Ladn" heißen) hat zur Verteidigung des Irak aufgerufen, weil Saddam so ne Art Ober-Anit-Amerikanist ist. Deshalb geht bin Laden wohl nach der alten Formel "Der Feind meines Feindes ist mein Freund" vor.Dem kann man nur noch hinzufuegen, dass Saddam sogar sowas, wie ein politischer Gegner von Bin Laden ist, da Saddam einen "sozialistischen" Staat machen will/ gemacht hat.
Original geschrieben von Raskolnikow
Das hatten wir schonmal. Das Wort Präventivkrieg ist in diesem Zusammenhang (wie übrigens auch heute) eine Lüge!
kannste mir bitte mal den link zu dem thread geben
in dem hier hab ichs naemloch net gefunden
Raskolnikow
16-02-2003, 16:15
Da. (http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=22058&perpage=30&highlight=Pr%E4ventivkrieg&pagenumber=2)ganz am Ende.
RedBasti
16-02-2003, 23:02
Original geschrieben von veggeto
@agent lie
die bänder wo drin osama zur verteidigung des iraks auf ruft werden welt weit von experten für authentisch gehalten.
meinst du oil for food??das embargo ist von der un und nicht von den usa.
Ist nicht für mich bestimmt aber ich gehe trotzdem drauf ein:p
Das Embargo ist zwar von der UN aber diese ist mehr oder weniger eine Mayonette der USA.
Was beweisen den diese Videos? Gar nichts! Natürlich ruft Bin Laden ein arabisches Volk auf sich zu verteidigen wenn es angegriffen wird. Belastend wäre es nur wenn er sagen würde "ich und Saddam pflegen Freundschaft" oder "Wir haben Camps im Irak"
wie sagte es herr stobier gestern bei berlin mitte noch so passend die un findet nur das was gefunden werden soll
Tolle Logik! Wenn ich nichts finde beweist das erst Recht das er was hat..........:rolleyes:
wenn die un ein spielpuppe der usa wären!!! dann gäbes schon längst ein krieg unter un mandatt. und es ist doch komisch wenn osama sagt saddam ist ein ganz schlechter moslem und die baath partei steh ja auch im verdacht moslems zu töten. und auf der anderen seite ruft er zur verteidigung des iraks auf:twink:
es wird ja immer was gefunden von dem großen puzzel und der bericht von blix sagt ja auch da fehelen waffen usw. und von daher beweiss mir das er die waffen nicht hat
biosteel
18-02-2003, 01:02
Ich bin dafür wir machen es wie früher im Mittelalter.
Um zu erfahren ob dass sie keine Hexe ist, müssen wir sie töten.
Ergo, Bomben wir Irak platt. Töten paar zivilisten, und wenn wir dann immer noch nix gefunden haben, können wir uns ja immer noch Entschuldigen! :rolleyes:
AgentLie
18-02-2003, 04:48
Hm, gute Idee. und wenn sie es schaffen sich zu verteidigen, dann sind sie unschuldig. Eigentlich ganz logisch. So logisch, wie dass keine Waffenfunde die Existenz von Waffen beweisen. :p
biosteel
18-02-2003, 05:33
Genau! Ist doch total Logisch! Also wo ist das Problem? :p
:off: das erinnert mich irgendwie an die Frage ob es Gott gibt oder nicht auf der einen seit fehlt der Beweiss das es ihn gibt und auf der anderen Seite fehlt der Beweiss das es ihn nicht gibt.
btt.
und nochmal zu den Beweissen die Sachen die Powell vorgelegt hat, die hat er sich ja nicht aus dem Arm gezoggen und der verbleib von den waffen die Saddam 1998 hatte ist ja bis heute auch noch ungeklärt. Also können wir meinte wegen ein Paar "Hexen" verbrennen. Was nicht heissen soll das wir Civilisten tötn sollen.
Purple_Alien
18-02-2003, 13:43
und nochmal zu den Beweissen die Sachen die Powell vorgelegt hat, die hat er sich ja nicht aus dem Arm gezoggen
eh nicht. die sind von einer 12 Jahre alten Doktorarbeit. :p
Bernd_XP
18-02-2003, 15:38
eh nicht. die sind von einer 12 Jahre alten Doktorarbeit. Nein, das sind SatelitenBilder von -den Inspektoren längst bekannten- Orten.
Das "längst bekannt und Deklariert" von dem einen Inspektor kam mir aber ziemlich komisch vor. Es kann doch nicht sein, dass die UN B oder C Waffenstandorte kennt?
ich seh das jetz mal so
un kommt waffen vergraben bzw. verstecken oder per fahrzeug wegschaffen warten bis un wieder weg ist und waffen wieder raus holen und keiner von der un findet was. und die sachen die du mienst sind von den briten und nicht von der usa.
Original geschrieben von veggeto
ich seh das jetz mal so
un kommt waffen vergraben bzw. verstecken oder per fahrzeug wegschaffen warten bis un wieder weg ist und waffen wieder raus holen und keiner von der un findet was. und die sachen die du mienst sind von den briten und nicht von der usa.
Auch hier lässt Du deinen Fantasien freien Lauf. Falls die Irakis die Waffen hätten wären sie schon lange gefunden worden. Die Bilder die von Powell gezeigt wurden könnten auch von Nevada selber sein.
Da man weiss das Bush jr. auch so kriegsgeil ist wie sein Vater könnte ich mir auch vorstellen das er das so hingekriegt hat wie er es wollte. Die Stimme (von Osama Bin Laden) könnte gefakt sein. Lustiger weise kommen solche Bilder und Tonübermittlungen immer erst dann ins Fernsehen wenn Bush einen Krieg will oder von Krieg spricht.
die neuen tonband auf nahmen werden welt weit für richtig gehalten. Könne sie könne aber auch aus dem irak sein. komischer weisse kommen die sachen zum krieg meistens immer vorher bevor bush was sagt und ausserdem glaubst du bush hat die besten geheimdienste der welt hinter sich und holt sich dann erst am nächsten moregn die "Bild"???nein ich nicht die sind nähmlich ein bischen schneller als unser medien.
Original geschrieben von veggeto
die neuen tonband auf nahmen werden welt weit für richtig gehalten. Könne sie könne aber auch aus dem irak sein. komischer weisse kommen die sachen zum krieg meistens immer vorher bevor bush was sagt und ausserdem glaubst du bush hat die besten geheimdienste der welt hinter sich und holt sich dann erst am nächsten moregn die "Bild"???nein ich nicht die sind nähmlich ein bischen schneller als unser medien.
In einem Tonstudio bringen sie deine Stimme so hin das Du selber nicht mehr weisst ob Du dies oder das selber gesagt hast.
biosteel
19-02-2003, 15:51
Man kann ohne Problem, Fotos fast Perfekt Faken, sogar Stimmen auf Tonbändern.Und grade bei berühmten Personen, von dennen es viele Stimmaufzeichnungen gibt, ist es leicht aus paar verschiedenen Sätzen einen Satz nach Wahl zusammenzuschneiden. Dank Computertechnologie könntest du sogar ein Hitler Tonband erstellen, in dem er sich Outet ein Kommunist zu sein ;)
AgentLie
20-02-2003, 05:04
Ich habe gestern einen sehr interessanten Bericht gesehen. Keine Ahnung, ob das in Europa angekommen ist. Eigentlich bin ich ja nicht so der Anhaenger von Verschwoerungstheorien, aber was so ein washingtoner Staatsanwalt herausgefunden hat hoert sich ganz interessant an. Beispielsweise wurde noch bis in das Jahr 2001 die Taliban von den USA subventioniert. Der Bundesnachrichtendienst (soviel zum Thema bester Geheimdienst) hat die USA mehrmals vor Anschlaege gegen Hochaeuser gewarnt. Zuletzt am 9. September. Es ist klar, dass die USA nicht selber ihr WTC in die Luft gesprengt habe. Aber ich halte es immer wahrscheinlicher, dass sie es wissentlich in Kauf genommen haben und nur nicht mit solch einem Resultat gerechnet haben.
biosteel
20-02-2003, 18:01
Ja aber irgendwie schon Merkwürdig, dass die Flugzeuge alle unterbesetzt waren, also nur ca 1/3 voll. Der Anschlag wurde ausgeführt um eine Uhrzeit, als das WTC ebenfalls noch nicht wirklich voll war. Denn komischerweise sollte die Chefetage sowie alle andren Angestellten erst, wie immer nach dem Anschlag zur Arbeit gehn.
Das ist doch Merkwürdig. Normalerweise soll doch ein Anschlag so viele Opfer wie nur möglich mitsichziehn. Oder nich? Da wird der Anschlag detailiert geplant. Alles umgesetzt... Und wofür? Es sterben nur "3000" Menschen. Aus terroristischer sicht, war es doch eher ein Misserfolg, wenn man bedenkt, das bei einem Anschlag, 2 h später, die Opferzahl hätte sich verzehnfacht haben können. Ich weiss das klingt Pervers, aber irgendwie wars doch ein Misserfolg.
Zudem finde ich es Merkwürdig, dass die Türme so Perfekt in sich zusammengestürzt sind. Das wäre selbst für erfahrene Sprengteams eine sehr schwierige Aufgabe gewesen. Und die jets sollen so genau reingeflogen sein, den Winkel getroffen haben, dasss beide Türme in sich zusammenstürtzen, und nicht auf ein Seitengebäude kippen und noch andere Menschen mittötten``? Is doch aus Terroristischer sicht, schon wieder ein Misserfolg, oder nich?
Also, für so einen ausgefeilten Plan, is doch ziemlich viel schiefgegangen. Bzw. Man hat sehr versucht, die Zahl der Ziviltoten zu mindern. Oder es wurde einfach so geplant. Nur von wem? Von den selben, die schon Kenedy ermordet haben? Oder doch von der Taliban? :D
Bernd_XP
20-02-2003, 18:42
Komm jetzt nicht mit Verschwörungstheorien! Die hatten wir schon genug. Wie das WTC gebaut war und warum es ausgerechnet so in sich zusammenstürzen sollte hängt mit der Bauweise zusammen.
biosteel
20-02-2003, 18:51
Ich komme nicht, ich bin schon lange da!
Trotzdem stürtzt so ein Gebäude, auch wenn es so Konstroiert wurde nicht so einfach in sich zusammen ein. Schon lange nicht Wenn ein Jet reinfliegt, Die Wärmeentwicklung durch den Crash, und das Kerosin, betrug 800C° , die Wärme die nötig ist um so einen TYP Stahlträger zu verbiegen, hätte 1200C° betragen müssen. Wenn da nicht am Bau gefuscht worden ist( minderwertige Werkstoffe). Dann ist dass doch sehr Merkwürdig...
Bernd_XP
20-02-2003, 18:59
Pfusch ist schon möglich...
Das WTC war wie eine Röhre gebaut. Wenn man berücksichtigt, dass zuerst die Böden heruntergerast sind, kann man von einer Destabilisierung ausgehen. Wenn ich richtig weiß ist es dort eingebrochen, wo vorher der Jet eingeschlagen ist. Also kann man auch mit einer Mechanischen Beschädigung rechnen.
Und mit nem Einfachen Teclu-Brenner aus Chemie-Übung bekomm ich locker 1500°C!
Dass er nicht zur seite gekippt ist, hat man den Konstukteuren zu verdanken, die so Konstruiert haben, dass das Gebäude in sich zusammenfällt, anstatt umzukippen.
Original geschrieben von Agent Lie
Ich habe gestern einen sehr interessanten Bericht gesehen. Keine Ahnung, ob das in Europa angekommen ist. Eigentlich bin ich ja nicht so der Anhaenger von Verschwoerungstheorien, aber was so ein washingtoner Staatsanwalt herausgefunden hat hoert sich ganz interessant an. Beispielsweise wurde noch bis in das Jahr 2001 die Taliban von den USA subventioniert. Der Bundesnachrichtendienst (soviel zum Thema bester Geheimdienst) hat die USA mehrmals vor Anschlaege gegen Hochaeuser gewarnt. Zuletzt am 9. September. Es ist klar, dass die USA nicht selber ihr WTC in die Luft gesprengt habe. Aber ich halte es immer wahrscheinlicher, dass sie es wissentlich in Kauf genommen haben und nur nicht mit solch einem Resultat gerechnet haben.
nicht nur der BND, auch der franzoesische und der MOSSAD haben die USA gewarnt.
darunter auch dass die anschlaege mir gekaperten flugzeugen stattfinden sollten.
und warum haben die USA keine Jets gestartet, die die Flugzeuge abgefangen haetten ?
mag zwar jetzt grausam klingen, aber die leutz waeren doch sowieso gestorben und man haette wenigstens noch die in den tuermen retten koennen.
und was währe wenn es falsch meldungen gewesen wärt??? dann hätte jeder aber wirklich jeder was gegen die usa und das wollte sie und würde auch kein anders land verantwortetn
zu diem zeitpunkt zudem die amis von den entfuehrungen bescheid wussten, haette noch zeit bestanden abfangjaeger loszuschicken
biosteel
20-02-2003, 23:43
Ja, wenn ein Jet von seinem Kurs abweicht. Sowas ist aber nichts allzu ungewöhnliches. Und fällt am anfang auch nicht weiter auf. Nur wenns schon zu spät ist. Und wenn er Richtung Kennedy Flughafen fliegt ist es schon zu spät, denn wenn du über NY nen Jet abschiest, dann ist die W'keit ziemlich groß´dass durch die herabfallenden Trümer ganz viele Zivilisten drauf gehn. Sowie Häuser, Autos etc...
ich hab mir nicht alles durchgelesen aber ich hab so nen bericht gesehen.
auf einem foto war so ein LKW zu sehen und auf dem anderen war er weg (so sagten die amies)ABER als die reporter da waren stand da noch alles (der LKW und so)
Original geschrieben von biosteel
Ich komme nicht, ich bin schon lange da!
Trotzdem stürtzt so ein Gebäude, auch wenn es so Konstroiert wurde nicht so einfach in sich zusammen ein. Schon lange nicht Wenn ein Jet reinfliegt, Die Wärmeentwicklung durch den Crash, und das Kerosin, betrug 800C° , die Wärme die nötig ist um so einen TYP Stahlträger zu verbiegen, hätte 1200C° betragen müssen. Wenn da nicht am Bau gefuscht worden ist( minderwertige Werkstoffe). Dann ist dass doch sehr Merkwürdig...
Nein ist es nicht... irgendwo in diesem Board hatte ich auch schonmla etwas über die Konstruktion des WTC geschrieben, nach der es in Folge eines solchen Zusammenstoßes nur zu so einem solchen Zusammensturz kommen konnte...
Aber ich denke Bernd_XP hat das auch schon richtig dargestellt.
Es war wohl so, dass, "Halterungen" der Stpckwerke dabei kaputt gegangen sind, und dadurch die Stockwerke runtergekracht sind, was den Einsturz bewirkt hat...
Genau kann ich mich jedoch nicht mehr dran erinnern, ist schon ne ganze Weile her, dass ich das in einer Reportage über die Architektur des WTC gesehen hab... Bei Bedarf kann ich aber nochmal meinen älteren, ausführlicheren Beitrag suchen...
AgentLie
22-02-2003, 18:10
Die Berichte wurde alle von der amerikanischen Propaganda manipuliert. :eg: Ne, im Ernst das WTC wurde halt, wie schon gesagt einfach so konstruiert, dass es in sich zusammenfaellt. Ich koennte mir aber nach etlichen Berichten gut vorstellen, dass der Anschlag ohne weiteres hingenommen wurde und man einfach die Lage unterschaetzt hat. Man konnte wohl kaum mit dem Einsturz des Gebaeudes rechnen und man dachte vielleicht, dass nur die Menschen aus den Flugzeugen sterben. (die ja sogar noch unterbesetzt waren)
Naja, die Amis waren wohl einfach zu stolz daran zu glauben. So nach dem Motto: "Wer würde schon und was anhaben können?"
Das haben sie davon. Auch die Amis leben nicht auf einer Insel, die ihr Staatsgebiet sicherer als anderes sein läßt. Das wurde ihnen damit vor Augen geführt.
Die ganzen Verschwörungstheorien sind für mich Unfug. Natürlich scheint manches, als ob es leicht zu verhindern gewesen wäre oder also ob es ganz anders hätte ablaufen müssen. Aber daß der Staatsapparat einige 1000 Menschen in den Tod schickt um einen "Krieg gegen den Terror" beginnen zu können ist doch wirklich sehr unglaubwürdig. Die Amis hätten schon einen anderen Grund gefunden, wie sie es derzeit mit dem Irak machen.
biosteel
22-02-2003, 20:29
Wieso?
Das wäre nicht das erstemal, dass ein Staat, ein paar Zivilisten zum "Wohle" der Gesellschaft opfert!
Also die WTC-Türme sind aus folgendem Grund eingestürzt.
Die Gebäude enthielten eine zentrale Stützsäule, wo Treppenhäuser, Fahrstühle und Versorgungsschächte angebracht waren.
Hier und an den Aussenwänden waren die aus Beton bestehenden Etagen in Stahlklammern eingehängt. Diese Konstruktion gewährleistete eine sehr schnelle Errichtung sowie eine Höchstzahl an Büroflächen mit Aussenfenstern.
Jedoch kann auch der Dümmste erkennen, daß mit nur einer zentralen Stützsäule und eingehängten Etagen-Böden ein Höchstmaß an Stabilität niemals gewährleistet sein kann.
Als nun die Flugzeuge in die Türme eintraten, stürzten diese nicht durch die Wirkung dieser Einbrüche ein, die ja die zentrale Säule gar nicht zerstörten. Vielmehr trat diese Wirkung erst nach einiger Zeit durch die Hitzewirkung des Verbrennens des Flugbenzins ein. Denn die Flugzeuge waren gerade erst gestartet und daher fast vollgetankt.
Durch die Hitze deformierten sich die Stahlklammern im Bereich des Brandes, so daß schlielich die ersten Böden nach unten fielen. Durch das zusätzliche Gewicht von oben, für das die Stahlklammern nicht vorgesehen waren, verbogen sich auch diese und ein weiterer Boden fiel nach unten.
So fielen also, wie in einem Dominoeffekt, die oberen Böden und ihr Gewicht auf die unteren und alles fiel in sich zusammen, außer den Etagen, die oberhalb der Eintrittstellen gelegen waren. Diese wurden erst durch den Aufprall zerstört.
Zusammenfassend kann man sagen, daß diese spezielle Billigkonstruktion für einen Anschlag mit hoher Hitzewirkung besonders gut geeignet war und deshalb als Ziel für einen solchen Terroranschlag wohl gewählt war. Die Planer haben sich zweifelsohne mit der Baustatik und der Wirkung von Hitze auf dieselbe eingehend beschäftigt, ihre Arbeit sowie die Ausführung war also fachmännisch.
Ein solcher Erfolg war jedoch keineswegs grundsätzlich zu erwarten, da man keineswegs mit Sicherheit davon ausgehen konnte, daß ein solcher Treffer unter erschwerten Bedingungen vollständig gelingen konnte. Daß diese Schwierigkeit bestand, sieht man am Ausgang der beiden anderen Terrorflüge. Wäre ein Flugzeug z.B. nur in eine Ecke des Gebäudes eingedrungen wäre der entsprechende Turm nicht eingestürzt, da die anderen Klammern dann gehalten hätten.
Wenn also die Voraussetzungen in Form von Berechnung der Baustatik und entsprechender Planung des Vorhabens auch vorlagen, so war ein solches Unternehmen doch von tausend Unwägbarkeiten abhängig und dessen Erfolg daher keineswegs gewiß.
Was nun die Vermutung von Agent Lie betrifft, diese Anschläge wären untätig hingenommen worden, so ist dem nicht zuzustimmen. Wahr ist allerdings, daß die USA auf einen solchen Anschlag nicht vorbereitet waren und keine entsprechenden grundsätzlichen Sicherungsmaßnahmen getroffen hatten. Zwar kann eine Stadt mit einem nahegelegenen Flughafen nicht hundertprozentig gegen absichtliche und unabsichtliche Abstürze gesichert werden; doch die wichtigsten Regierungsgebäude hätten es durchaus. Dies zu tun ist versäumt worden, weil die Amerikaner sich, wie Siegfried, für zu stark hielten, um verwundet zu werden. Sie waren diesbezüglich zu hochmütig-sorglos.
Jedoch sind, nach den ersten Anschlägen, Abfangjäger aufgestiegen, mit dem Befehl, die noch im Anfluge auf das Pentagon und das weiße Haus sich befindenden Flugzeuge abzuschiessen. Im ersten Fall kamen sie zu spät und im zweiten Fall kamen die Passagiere ihnen zuvor, die im Kampf mit den Terroristen stehend, bei einem Absturz starben.
Wäre dies aber nicht geschehen, so wäre dieses Flugzeug von den auf es angesetzten Abfangjägern abgeschossen worden. Die Passagiere wären also eines schmählichen Todes gestorben. So aber starben sie als Helden ehrenhaft im Kampf.
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.