Wer bleibt heute bis 1 Uhr nachts auf ... [Archiv]

Aleecsy

29-01-2003, 10:48

Bush-Rede in Auszügen

Die Rede zur Lage der Nation von US-Präsident Bush in Auszügen:
"Unser Land und die Welt müssen Lehren aus der Lage auf der koreanischen Halbinsel ziehen und es nicht zulassen, dass eine noch größere Bedrohung im Irak entsteht. Einem brutalen Diktator, mit einer Geschichte rücksichtsloser Aggression und mit Verbindungen zum Terrorismus, mit großem potenziellem Reichtum, wird es nicht erlaubt werden, eine lebenswichtige Region zu beherrschen und die USA zu
bedrohen...

Vor fast drei Monaten hat der UN-Sicherheitsrat Saddam Hussein seine letzte Chance gegeben, abzurüsten. Er hat stattdessen völlige Verachtung für die Vereinten Nationen und die Weltmeinung gezeigt. Die 108 Inspektoren sind nicht hingeschickt worden, um wie Aasfresser in einem Land von der Größe Kaliforniens nach verborgenen Materialien zu suchen. Der Job der Inspektoren ist es, zu überprüfen, dass das irakische Regime abrüstet. Es ist Iraks Sache, genau zu zeigen, wo es seine verbotenen Waffen versteckt ... Nichts davon ist geschehen.

Der Diktator des Irak rüstet nicht ab. Im Gegenteil, er betrügt. Aus Geheimdienstquellen wissen wir zum Beispiel, dass Tausende von irakischen Sicherheitsleuten Dokumente und Material vor den UN-Inspektoren verbergen - sie säubern Inspektionsorte und überwachen die Inspekteure selbst...

Jahr für Jahr hat Saddam Hussein enorme Summen ausgegeben und ist große Risiken eingegangen, um Massenvernichtungswaffen zu bauen und zu behalten - aber warum? Die einzige mögliche Erklärung, die einzig mögliche Benutzung für diese Waffen ist zu dominieren, einzuschüchtern oder anzugreifen. Mit Nuklearwaffen oder einem vollen Arsenal könnte Saddam Hussein seinen Ehrgeiz erneuern, den Nahen Osten zu erobern und die Region ins Chaos zu stürzen. Und dieser Kongress und das amerikanische Volk müssen eine weitere Gefahr erkennen. Beweise aus Geheimdienstquellen, geheime Kommunikation und Aussagen von verhafteten Personen enthüllen, dass Saddam Hussein Terroristen unterstützt und schützt, darunter Mitglieder von El Kaida. Insgeheim, und ohne Fingerabdrücke, könnte er eine seiner versteckten Waffen Terroristen zur Verfügung stellen oder ihnen helfen, ihre eigenen zu entwickeln.

Vor dem 11. September 2001 glaubten viele in der Welt, dass Saddam Hussein eingedämmt werden könnte. Aber chemische Stoffe und tödliche Viren und schattenhafte terroristische Netzwerke können nicht leicht eingedämmt werden...

Einige haben gesagt, wir dürften nicht handeln, ehe die Gefahr offensichtlich ist. Seit wann haben Terroristen und Tyrannen ihre Absichten höflich vorher mitgeteilt, bevor sie zuschlagen? ... Der Zurechnungsfähigkeit und der Zurückhaltung Saddam Husseins zu vertrauen, ist keine Strategie und keine Option...

Die Welt hat 12 Jahre darauf gewartet, dass der Irak abrüstet. Amerika wird eine gefährliche und wachsende Bedrohung unseres Landes, unserer Freunde und unserer Alliierten nicht dulden. Die USA werden den UN-Sicherheitsrat bitten, am 5. Februar zusammenzutreten und die Fakten von Iraks andauernder Herausforderung der Welt zu erörtern. Außenminister Powell wird Informationen und Geheimdiensterkenntnisse über die illegalen irakischen Waffenprogramme vorlegen, über Iraks Versuche, sie zu verstecken, und seine Verbindungen mit terroristischen Gruppen. Wir werden konsultieren, aber damit es kein Missverständnis gibt: Wenn Saddam Hussein nicht vollständig abrüstet, werden wir eine Koalition anführen, ihn zu entwaffnen...

Wir wollen Frieden. Wir streben nach Frieden. Und manchmal muss der Friede verteidigt werden... Wenn uns Krieg aufgezwungen wird, werden wir für eine gerechte Sache mit gerechten Mitteln kämpfen - die Unschuldigen in jeder uns möglichen Weise verschonend. Und wenn uns der Krieg aufgezwungen wird, werden wir mit der vollen Macht des US-Militärs kämpfen- und wir werden uns durchsetzen."

weiteres ---> click (http://www.rtl.de/rtlworld.html?page=http://www.rtl.de/news/463761.html&Color=319ACE)

mfg aleecsy

borish

29-01-2003, 15:47

Original geschrieben von Aleecsy
RTL videotext ---> 2:50

N24 viedotext ---> 2:30

:ka:

Sry , da habe ich mich wohl in der Zeitverschiebung geirrt ..:shy: ;)

btw. Die Rede hört sich ja äußerst ... hm .. demagogisch an und andauernd wird das Wort "sollte" verwendet ..:rolleyes:

Dr.Death

29-01-2003, 16:58

Original geschrieben von Aleecsy
Bush-Rede in Auszügen

"Unser Land und die Welt müssen Lehren aus der Lage .........

da bin ich ungefähr eingeschlafen.

Moltke

29-01-2003, 17:00

Ich hab die Rede im Original gehört und muß sagen, es war doch recht interessant.
Man lernt die Denkungsweise Bushs gut kennen.
Amerika, der von Gott gesegnete Lichtbringer, der gegen eine finstere Welt kämpft um ihr Frieden und Freiheit zurückzugeben!
"Liberty, enlightening the world!"

Recht hat er natürlich, wenn er sagt, daß es den Irakern nach einer amerikanischen Eroberung besser gehen wird.

Er ist überzeugt, daß der Irak noch haufenweise chemische, biologische und sonstige Waffen hat, wie die UNO ja schon einmal festgestellt hat. Da der Irak die Zerstörung dieser Waffen nicht öffentlich vollzogen hat, wird er ihn angreifen.

Dieser Rede folgend, ist ein Krieg also unvermeidlich.

Anklänge an die Antike sind vorhanden: My fellow citizens - Römer, Mitbürger, Freunde!
Auch Anklänge an Lincolns Gettysburgrede sind unüberhörbar:

"It is for us the living, rather, to be dedicated here to the unfinished work which they who fought here have thus far so nobly advanced. It is rather for us to be here dedicated to the great task remaining before us - that from these honored dead we take increased devotion to that cause for which they gave the last full measure of devotion - that we here highly resolve that these dead shall not have died in vain - that this nation, under God, shall have a new birth of freedom - and that government of the people - by the people - for the people - shall not perish from this earth."

Raskolnikow

29-01-2003, 18:24

Original geschrieben von Moltke
Recht hat er natürlich, wenn er sagt, daß es den Irakern nach einer amerikanischen Eroberung besser gehen wird.
Ich glaube, es würde den Irakern auf jeden Fall besser gehen, wenn nicht tausende im Krieg sterben müssten und das sinnlose Sanktionsregime gelockert würde...

Das kann Amerika für das irakische Volk tun.

RedBasti

29-01-2003, 18:42

Original geschrieben von Raskolnikow
Ich glaube, es würde den Irakern auf jeden Fall besser gehen, wenn nicht tausende im Krieg sterben müssten und das sinnlose Sanktionsregime gelockert würde...

Das kann Amerika für das irakische Volk tun.

:yes: Da ist etwas wahres dran!

Wenn die USA den Terror effektiv bekämpfen will, dann sollten die mal bei der Wurzel des Problems und nicht beim Gipfel anfangen.

Die USA sollte sich vor allem im Nah-Ost Konflikt stärker engagieren (oder zumindest damit anfangen
:rolleyes: ). Solange da unten dieser teilweise nicht unberechtigte Hass auf die Israelis und Amerikaner herscht wird der Terror auch nicht enden. Scharon schließt Verhandlungen mit Palästinensern nach wie vor aus und die USA interessierts nicht. Und die Welt wird eben erst durch einen Anschlag wieder wachgerüttelt.

Aber Bush ist eben unverbesserlich :rolleyes:

Moltke

30-01-2003, 07:21

Ich sehe wohl, daß der Krieg ein Übel ist. Billige ihn aber in diesem Fall, weil damit Hussein beseitigt wird, der dauernd Leute umbringt und seinem Volk Freiheit und Recht vorenthält. (Z.B. Kurden mit Giftgas.)

Besser ist es, eine Krankheit durch einen chirurgischen Schnitt zu kurieren, als das sie sich ewig fortschleppt und verschlimmert.
Und leider kann sich das irakische Volk nicht selber befreien. Nach Husseins Tod käme der nächste Despot aus seiner Familie.

Darum erweist Amerika dem irakischen Volk einen Freundschaftsdienst. Bush hat schon ganz recht, der wahre Feind der Iraker ist Hussein.

Im übrigen werden die Iraker von Hussein ja nur zum Kampf gezwungen, was allein schon Husseins Tyrannis beweist. Wenn sie könnten, würden sie ihn abwählen, statt zu kämpfen.

"MÖGE DIE WELT, DURCH GOTTES HILFE, EINE WIEDERGEBURT DER FREIHEIT ERLEBEN!" Selbst wenn diese durch erzkonservative Hände geschehen mag, das macht keinen Unterschied.

biosteel

30-01-2003, 12:47

Im übrigen werden die Iraker von Hussein ja nur zum Kampf gezwungen, was allein schon Husseins Tyrannis beweist. Wenn sie könnten, würden sie ihn abwählen, statt zu kämpfen.

Lol du Vogel...
Würde Deutschlandangegriffen werden, könntest du grade noch bis 3 Zählen und hättest auch eine Waffe in der Hand, egal ob du Kämpfen willst oder nicht!

Ich sehe wohl, daß der Krieg ein Übel ist. Billige ihn aber in diesem Fall, weil damit Hussein beseitigt wird, der dauernd Leute umbringt und seinem Volk Freiheit und Recht vorenthält.

Darum erweist Amerika dem irakischen Volk einen Freundschaftsdienst. Bush hat schon ganz recht, der wahre Feind der Iraker ist Hussein.

Achja? So wie ich das verstanden habe ist Saddam ein verdammt schlauer Hund. Er schafft es die verschiedenen untereinander rivalisierenden Völkergruppierungen unter sich zu vereinen...
Die Mittel die er einsetzt finde ich nicht, ok! Aber man muss eingestehen, dass er sich unter so schwierigen bedingungen verdammt gut macht...
Die Amis werden es wohl kaum besser machen...

Purple_Alien

30-01-2003, 18:41

Zuerst mal eins vorweg: Der Saddam ist sicher ein ganz mieser Hund und hat schon sehr viel schlimmes angerichtet. Das ist sicherlich ein Faktum.

Trotzdem wüsste ich beim besten Willen nicht, was er jetzt plötzlich angestellt haben soll, damit er genau jetzt weg muss??

Er soll den Terror unterstützen. Übereinstimmend sagen viele Quellen, dass da der Iran wesentlich mehr in die Richtung unternimmt.

Er soll Massenvernichtungswaffen haben.
1) Durchhaus möglich. Die Amis und andere Länder haben ihn ja damit versorgt.
2) Dafür gibts die Inspektoren. Mit genug Zeit (und einer Drohkullisse damit sie auch suchen dürfen) werden sie die (sofern vorhanden) schon finden.
3) Pakistan, Indien, Nordkorea - alles Staaten die (eigentlich verbotenerweise) auch die A-Waffe haben - Krieg gegen diese Staaten wirds aber keinen geben, sondern diplomatische Verhandlungen (so solls sein)

Zudem ist für mich die ganze Angelegenheit ohne UN-Beschluß sowieso Völkerrechtswidrig und somit ein reiner Angriffskrieg, nicht mehr - nicht weniger.

Mir kommt auch so vor, dass Bush sagen kann, Präsident XY ist einer der den Terrorismus unterstützt, der muss weg. Schon kommt die Army und schießt das Land zusammen -> der Kampf gegen den Terrorismus wird als Vorwand mißbraucht um unbillige Staaten kleinzukriegen und/oder sich dort Einfluß zu sichern.

Noch was, was von der Seele muss. Ich bin da ein anhänger des "alten" Europas. Krieg sollte die allerletzte Option sein, um eine "Lösung" zu erreichen nicht eine unter vielen wie die derzeitige US-Administration meint.

borish

30-01-2003, 18:53

Original geschrieben von Purple_Alien
Zuerst mal eins vorweg: Der Saddam ist sicher ein ganz mieser Hund und hat schon sehr viel schlimmes angerichtet. Das ist sicherlich ein Faktum.

Trotzdem wüsste ich beim besten Willen nicht, was er jetzt plötzlich angestellt haben soll, damit er genau jetzt weg muss??

Er soll den Terror unterstützen. Übereinstimmend sagen viele Quellen, dass da der Iran wesentlich mehr in die Richtung unternimmt.

Er soll Massenvernichtungswaffen haben.
1) Durchhaus möglich. Die Amis und andere Länder haben ihn ja damit versorgt.
2) Dafür gibts die Inspektoren. Mit genug Zeit (und einer Drohkullisse damit sie auch suchen dürfen) werden sie die (sofern vorhanden) schon finden.
3) Pakistan, Indien, Nordkorea - alles Staaten die (eigentlich verbotenerweise) auch die A-Waffe haben - Krieg gegen diese Staaten wirds aber keinen geben, sondern diplomatische Verhandlungen (so solls sein)

> 1.) Auch wir Deutschen ...:rolleyes:

2.) Warum spielt er dann verstecken oder warum fehlen , laut Geheimdienstberichten , noch immer "Waffen" .....

3.) Weil diese Länder bereits darüber verfügen und sie , deshalb immun sind .....(Folgen währen , ein ABC-Waffen-Krieg -> unser Ende ; Eskalation der Situation .... Gefährdung amerikanischer Soldaten und Verbündeter .....)

Zudem ist für mich die ganze Angelegenheit ohne UN-Beschluß sowieso Völkerrechtswidrig und somit ein reiner Angriffskrieg, nicht mehr - nicht weniger.

Mir kommt auch so vor, dass Bush sagen kann, Präsident XY ist einer der den Terrorismus unterstützt, der muss weg. Schon kommt die Army und schießt das Land zusammen -> der Kampf gegen den Terrorismus wird als Vorwand mißbraucht um unbillige Staaten kleinzukriegen und/oder sich dort Einfluß zu sichern.

> Es wird gebraucht , um einen Diktatoren zu stürtzen , der über B und C- Waffen verfügt und A-Waffen entwickelt oder relativ schnell entwickeln kann .....

Noch was, was von der Seele muss. Ich bin da ein anhänger des "alten" Europas. Krieg sollte die allerletzte Option sein, um eine "Lösung" zu erreichen nicht eine unter vielen wie die derzeitige US-Administration meint.

> Willst du ihm , die vollständig Zeit zur Entwicklung geben ? Wenn er fertig mit der Entwicklung /Herstellung ist , dann ist er immun .....
:rolleyes: :rolleyes:

Moltke

03-02-2003, 22:34

Biosteeel: Ja, die Kurden hat er vereinigt, indem er sie mit Giftgas ausgelöscht hat. Jau! Tolle Vereinigung!

Purple: Die Amerikaner und Engländer haben gewisse Erfahrungen mit diesem alten Europa. Sie haben erfahren, daß Geduld und Appeasement gegenüber Diktatoren wie Hitler sinnlos ist, weil der alles gnadenlos ausnutzen wird, um noch mehr zu nehmen und noch größere Verbrechen zu begehen.
Deshalb bleibt nur, ihn vom Amt zu entfernen, wenn dies sein eigenes Volk schon nicht kann.

Das ist ein besonderer Freundschaftsdienst den man diesem Volk leistet, deshalb kann er auch nicht verlangt werden, sondern es ist sozusagen ein freiwilliges Wohlfahrtsprogramm.

Und ebenso ist es auch im Fall Hussein. Auch er ist ein skrupelloser Diktator, der seinem Volk alle Rechte genommen hat, keine Pressefreiheit gewährt, der es unterdrückt und ermordet. Wenn er sie nicht, bei Todesstrafe dazu zwingen würde, für ihn zu kämpfen, würden sie ihn abwählen, wie gesagt. Aber das können sie nicht, sie sind Geiseln von Hussein. Die Amerikaner brechen nun auf, sie zu befreien.

Möge Gott den Amerikanern und Engländern in dieser schweren Schlacht beistehen!
Die Hoffnungen und Gebete der freiheitsliebenden Menschen der ganzen Welt begleiten sie!

Amen!

biosteel

03-02-2003, 23:04

Saddam ist kein Hitler!
Die Amis sind keine Irakfreunde, sondern geil auf das Öl!
Wer hat den Saddam zum Führer gemacht, wer hat Irak gegen den Iran unterstützt? Wer hat ebenfalls Bin Laden unterstützt?
Na? Komisch, dass die Amis, ihre Marionetten, wenn sie nicht mehr spieln mögen, beseitigen...

Moltke

03-02-2003, 23:14

Hussein ist ein Diktator, wie Hitler. Und seiner Bosheit wird nur dadurch eine Grenze gesetzt, daß seine Macht nicht weiter reicht.

Sicher sind die Amerikaner scharf auf das Öl. Aber in diesem Fall fließt aus ihrem Eigennutz etwas Gutes. Deshalb bin ich dafür.

Und die Amerikaner haben Hussein nicht zum Führer gemacht, sondern er hat sich mit der Baath-Partei an die Macht geputscht, und dann seinen Vorgänger gestürzt.

Purple_Alien

04-02-2003, 08:59

Und die Amerikaner (und einige Europäer) haben ihm Waffen geliefert, damit er an der Macht bleibt. :(

Also haben sie sehr wohl Anteil an seine Diktatur.

Earthman

05-02-2003, 13:50

Original geschrieben von Moltke

Im übrigen werden die Iraker von Hussein ja nur zum Kampf gezwungen, was allein schon Husseins Tyrannis beweist. Wenn sie könnten, würden sie ihn abwählen, statt zu kämpfen.

das denke ich nicht. da sie nicht wissen wie die Lage wirklich aussieht. Die frage ist aber auch ob wir das wissen. wir bekommen unsere informationen doch auch nur durch die medien.
wir bekommen sicher nicht die ganze wahrheit mit. im irak ist die sache noch extremer. die iraker sind auch nciht anders als die meisten deutschen. sie glauben das was sie gesagt bekommen und was sie hören. wenn sie jedentag hören, "der fein sind die USA" und bilder von amerikanischen soldaten zeigen wie sie töten, für welchen zeweck auch immer, glauben sie irgendwann das was sie gesagt bekommen...

Moltke

11-03-2003, 07:31

Die Iraker werden ungefähr wissen, was passiert. Zwar dürfen sie kein internationales Fernsehen und Radio empfangen. Aber wie ich las, haben viele Kurzwellenempfänger. Detektorradios kann man ja aus einfachen Komponenten selberbauen.

Außerdem ist die Grenze zu Syrien und Jordanien ja offen. Also werden die Leute die da waren, informiert sein und es anschließend weitererzählen.

Earthman

11-03-2003, 10:30

is dann die frage ob man das hört was man irgendwo mal kurz aufschnappt oder das was man jahre lang jeden tag hört...

Moltke

11-03-2003, 20:53

Man glaubt immer eher das, was verboten ist. Denn warum sollte es verboten sein, wenn es nicht die Wahrheit, sowie gefährliche Informationen enthalten sollte?

Kaum ein Iraker wird der irakischen Propaganda glauben. In der DDR war es ja genauso.

Außerdem werden die Amerikaner im Kriegsfall Flugzeuge in großer Höhe kreisen lassen, die leistungsstark irakische Sender imitieren und deren Programm überlagern, die die jungen Soldaten bekanntermaßen gerne hören. Dann kommt die Durchsage: "Irakische Soldaten! Ihr werdet alle sterben! Wir werden euch mit unseren überlegenen Waffen alle vernichten! Die einzige Möglichkeit eure Familie je wieder zu sehen, ist es, die Waffen niederzulegen und euch zu ergeben. Jeder Kriegsgefangene wird gut behandelt!
Euer Schicksal liegt nur in eurer Hand! Wollt ihr für Saddam Hussein sinnlos sterben oder in Frieden zu euren Familien zurückkehren? Denkt an eure Mütter und Väter, denkt an eure Frauen und Kinder! Wovon sollen diese leben, wenn ihr sterbt? Ihr müßt euch entscheiden!"

mafia4yu

11-03-2003, 21:14

Wenn ich den rede höre, krieg ich eine mündliche Ejakulation ( eingeweihte Kreise sagen "kotzen").Er redet. asl ob sein Land von all den bösen Ländern bedroht wird.Is ja wie im Kindergarten.Gibts du mir nich die Schaufel, bin ich nicht mehr dein Freund.So ist das auch mit Frankreich:"...ernste Konsequenzen..."

Moltke

11-03-2003, 23:59

Sicher ist Bush kein Intellektueller, sondern eher naiv. Ja, ich schätze, teilweise sogar kindlich.

Auch sein Christentum ist naiv. Er ist der Erzengel Michael der in einem heiligen Endkampf gegen die Schlange Saddam Hussein kämpft, um sie endlich in die Unterwelt zu verbannen, damit SEIN Reich endlich anbrechen kann.

Und deshalb kann er nicht verstehen, daß andere ihn nicht verstehen und ihm aus unverständlichen Gründen opponieren. Denn er handelt doch im Auftrag des Herrn!

Er wird also in tragischer Weise von seinen Gegnern mißverstanden!

Quelle: Auf eine Frage, welche Bedeutung sein Glaube in dieser Zeit für ihn habe, antwortete er, zu Tränen gerührt, er bete jeden Abend um Weisheit und Stärke. Außerdem für das irakische Volk und die Sicherheit der amerikanischen Truppen. (Spiegel Online)

biosteel

12-03-2003, 00:54

"Irakische Soldaten! Ihr werdet alle sterben! Wir werden euch mit unseren überlegenen Waffen alle vernichten! Die einzige Möglichkeit eure Familie je wieder zu sehen, ist es, die Waffen niederzulegen und euch zu ergeben. Jeder Kriegsgefangene wird gut behandelt!
Euer Schicksal liegt nur in eurer Hand! Wollt ihr für Saddam Hussein sinnlos sterben oder in Frieden zu euren Familien zurückkehren? Denkt an eure Mütter und Väter, denkt an eure Frauen und Kinder! Wovon sollen diese leben, wenn ihr sterbt? Ihr müßt euch entscheiden!"

Die Sprüche sind doch auch immer die selben!
Und ich muss dir jawohl bestimmt auch nicht sagen, was mit denen passiert die als erste ihre Waffe niederlegen!
Zudem ist es kein Kampf um ein Fremdes Land, sondern um das Eigene! Schau dir selbst mal die 6. Armee an, die haben auch wie verbissen bis zum gehtnichtmehr gekämpft. Und das für ein Land, dass nicht mal ihr eigenes war! Wieviele sind für Hitler in den Ardenen, in Arnheim gestorben. Wieviele sind gestorben als sie die Trümmer in Berlin verteidigt haben? Wo eigentlich auch schon klar war, dass das 3. Reich am ende ist. Und die Irakies, werden auch Kämpfen bis zum tode! Lieber stehend sterben, als kriechend weiterleben!

ccyuri

12-03-2003, 02:34

Original geschrieben von borish
um sich die Rede ( die Entscheidung :/ ) zur Lage der Nation anzuhören ?

@mods : Wusste nicht genau , ob es hierher oder isn Rl-Forum sollte ... :shy: :confused:

Vielen Dank

Ciao:(
habs verpennt :(

Moltke

12-03-2003, 08:09

mafia4yu

12-03-2003, 20:58

Überlaufen.Bevor die Soldaten überlaufen, werden deren Generäle noch einen Putsch gegen Saddamm versuchen.Scheitert dies, dann werden sie überlaufen....

borish

12-03-2003, 21:15

Original geschrieben von Moltke
Pah! Im Irakkrieg ist es aber klar, daß es den Irakern besser geht, wenn die Amerikaner gewinnen. Im zweiten Weltkrieg war das den Deutschen nicht so klar. Und russische Gefangenschaft war so gut wie der sichere Tod.

Außerdem sind das keine Deutschen, sondern Söhne der Wüste. Die sehen keinen Sinn darin, den Heldentod zu sterben. Die Kampfkraft und der Arbeitswille der Völker nimmt bekanntlich ab, je heißer das Klima wird. Da liegt man nämlich lieber im Schatten und faulenzt. Und der Irak ist sehr heiß!

Scharenweise werden diese Schlaffis zu den Amis überlaufen um sich mit Cola und Hamburgern füttern zu lassen. Und wenn sie kollektiv überlaufen, können die Kommandeure nichts machen. Und wenn nicht: es findet sich auch für den Einzelnen immer eine Gelegenheit.

Wer überläuft, hat eine Chance zu überleben, wer kämpft, nicht.

Wirklichen Kampfeswillen und Kampfkraft haben nur die Republikanische Garde und die Fejdayin. Die werden wohl einen Kampf um Bagdad bieten. Ich bin schon sehr gespannt auf die beiderseitigen militärischen Leistungen!

Schon mal was vom "Dschihad" gehört .....der im Falle eines Krieges , laut einer Kairoer Universität , in Kraft treten soll .....

:rolleyes: Damit will ich sagen , dass du von Glück reden kannst , dass es sich bei den Irakern nicht mehr um "Wüstensöhne" handelt , sondern von einer diktatorischen Macht unterworfener Sklaven die Rede ist ...

maxl

12-03-2003, 21:18

Original geschrieben von Moltke
Pah! Im Irakkrieg ist es aber klar, daß es den Irakern besser geht, wenn die Amerikaner gewinnen. Im zweiten Weltkrieg war das den Deutschen nicht so klar. Und russische Gefangenschaft war so gut wie der sichere Tod.

Außerdem sind das keine Deutschen, sondern Söhne der Wüste. Die sehen keinen Sinn darin, den Heldentod zu sterben. Die Kampfkraft und der Arbeitswille der Völker nimmt bekanntlich ab, je heißer das Klima wird. Da liegt man nämlich lieber im Schatten und faulenzt. Und der Irak ist sehr heiß!

Scharenweise werden diese Schlaffis zu den Amis überlaufen um sich mit Cola und Hamburgern füttern zu lassen. Und wenn sie kollektiv überlaufen, können die Kommandeure nichts machen. Und wenn nicht: es findet sich auch für den Einzelnen immer eine Gelegenheit.

Wer überläuft, hat eine Chance zu überleben, wer kämpft, nicht.

Wirklichen Kampfeswillen und Kampfkraft haben nur die Republikanische Garde und die Fejdayin. Die werden wohl einen Kampf um Bagdad bieten. Ich bin schon sehr gespannt auf die beiderseitigen militärischen Leistungen!

Ich glaube nicht, dass es so klar ist, dass es den Irakern nachher besser geht. Wenn die Amis ihre Regierung installiert haben, dann ist es für das Volk wie vorher. Nur der Rest der Welt fühlt sich sicherer. Das Soldaten überlaufen halte ich nur für möglich, wenn es ihnen schlecht geht... und dem Mitlitär geht es bei dieser Form der Unterdrückung immer am besten.

Und militärische Leistungen... darauf bin ich überhaupt nicht gespannt. Jeder Mensch der in einem solch sinnlosen Krieg stirbt ist arm dran.

mafia4yu

12-03-2003, 21:28

das volk wird leiden.nochmehr als vorher, da jegliche struktur zerbombt wurde

biosteel

13-03-2003, 19:47

Pah! Im Irakkrieg ist es aber klar, daß es den Irakern besser geht, wenn die Amerikaner gewinnen. Im zweiten Weltkrieg war das den Deutschen nicht so klar. Und russische Gefangenschaft war so gut wie der sichere Tod.

Außerdem sind das keine Deutschen, sondern Söhne der Wüste. Die sehen keinen Sinn darin, den Heldentod zu sterben. Die Kampfkraft und der Arbeitswille der Völker nimmt bekanntlich ab, je heißer das Klima wird. Da liegt man nämlich lieber im Schatten und faulenzt. Und der Irak ist sehr heiß!

Scharenweise werden diese Schlaffis zu den Amis überlaufen um sich mit Cola und Hamburgern füttern zu lassen. Und wenn sie kollektiv überlaufen, können die Kommandeure nichts machen. Und wenn nicht: es findet sich auch für den Einzelnen immer eine Gelegenheit.

Wer überläuft, hat eine Chance zu überleben, wer kämpft, nicht.

Wirklichen Kampfeswillen und Kampfkraft haben nur die Republikanische Garde und die Fejdayin. Die werden wohl einen Kampf um Bagdad bieten. Ich bin schon sehr gespannt auf die beiderseitigen militärischen Leistungen!

Ja, und haben sich die deutschen Soldaten damals bei den Amis ergeben?

Muha, und die Amis sind nicht faule schlafis? Die Irakies sind doch an die Temperaturen gewöhnt, ganz anders als die amerikanischen Soldaten. Die eh schon ihr leben lang alles haben nachgetragen bekommen. Die sogar nen Mc Donalds in ihrer Kaserne habe...
Ich hab grade ne Reportage gesehn, wonach selbst einige Amerikanische Patrioten, die da unten stationiert waren, meinten sie sollten wieder nach Hause fahrn. Also da ist auch von US Seiten nicht viel mit Kriegsmoral... etc.

AgentLie

13-03-2003, 22:39

Und Experten rechnen mit 1000 Toten auf alliierter Seite. Das traegt denke ich mal auch nicht zur Staerkung der Kriegsmoral bei...

Chriz

14-03-2003, 00:11

Im ersten Golfkrieg hat man auch mit über 1000 Toten gerechnet, gestorben sind etwas mehr als 100.

Moltke

14-03-2003, 02:57

Biosteel: Die Amerikaner sehen das Soldatsein als einen Job an. Da werden nicht Hemden auf DIN A 4 gefaltet oder militärisch korrekt gegrüßt. Statt dessen legen sie die Füße auf den Tisch, kauen Kaugummi und machen pünktlich Feierabend, natürlich in Zivil.

Mit anderen Worten, sie beschäftigen sich nicht hauptsächlich mit Militärfolklore, wie die Deutschen, sondern mit dem Kampf. Für den sind sie fachmännisch ausgebildet und den können sie auch führen.

Boris: Und was den Dschihad betrifft, haha! Diese arabischen Lumpen kommen doch nicht aus den Puschen. Wann haben die den letzten Krieg gegen den Westen gewonnen? Unter Saladin! Ist also schon etwas länger her!
In einer offenen Feldschlacht können sie die überlegenen Heere des Westens nicht schlagen.

Mafia: Die Amerikaner werden die Strukturen soweit als militärisch möglich, schonen.

Maxl: Wir werden sehen, ob es ihnen besser gehen wird.
Obwohl ein Krieg natürlich auch grausam ist, ist er natürlich auch ein Schlachtfeld des Geistes. Es werden verschiedene Maßnahmen ausgeführt, um den Gegner auszumanövrieren. Zwei Geister ringen miteinander, die der gegnerischen Feldherren. Dies zu beobachten ist durchaus faszinierend und ein weiterer Markstein in der Militärgeschichte.
Außerdem liefert jeder Krieg auch bewundernswerte Beispiele persönlicher Vortrefflichkeit, der Tapferkeit und des Heroismus, die uns an die großen Helden der Antike gemahnen, an Hektor und Achilles.

Wie sagte General Lee doch so treffend? Wie gut, daß der Krieg so schrecklich ist, wir könnten uns sonst vielleicht zu sehr dafür begeistern.

borish

14-03-2003, 12:00

Original geschrieben von Moltke
Biosteel: Die Amerikaner sehen das Soldatsein als einen Job an. Da werden nicht Hemden auf DIN A 4 gefaltet oder militärisch korrekt gegrüßt. Statt dessen legen sie die Füße auf den Tisch, kauen Kaugummi und machen pünktlich Feierabend, natürlich in Zivil.

Mit anderen Worten, sie beschäftigen sich nicht hauptsächlich mit Militärfolklore, wie die Deutschen, sondern mit dem Kampf. Für den sind sie fachmännisch ausgebildet und den können sie auch führen.

Boris: Und was den Dschihad betrifft, haha! Diese arabischen Lumpen kommen doch nicht aus den Puschen. Wann haben die den letzten Krieg gegen den Westen gewonnen? Unter Saladin! Ist also schon etwas länger her!
In einer offenen Feldschlacht können sie die überlegenen Heere des Westens nicht schlagen.

Mafia: Die Amerikaner werden die Strukturen soweit als militärisch möglich, schonen.

Maxl: Wir werden sehen, ob es ihnen besser gehen wird.
Obwohl ein Krieg natürlich auch grausam ist, ist er natürlich auch ein Schlachtfeld des Geistes. Es werden verschiedene Maßnahmen ausgeführt, um den Gegner auszumanövrieren. Zwei Geister ringen miteinander, die der gegnerischen Feldherren. Dies zu beobachten ist durchaus faszinierend und ein weiterer Markstein in der Militärgeschichte.
Außerdem liefert jeder Krieg auch bewundernswerte Beispiele persönlicher Vortrefflichkeit, der Tapferkeit und des Heroismus, die uns an die großen Helden der Antike gemahnen, an Hektor und Achilles.

Wie sagte General Lee doch so treffend? Wie gut, daß der Krieg so schrecklich ist, wir könnten uns sonst vielleicht zu sehr dafür begeistern.

Und als Saladin ( sprich Sal'ah Din = Kämpfer für die Einigung des Glaubens ) nicht mehr da war , haben wir uns einen Teil Jerusalems bzw. alles wiedergeholt , aber damals war es auch die bessere Anpassung der gegebenen Umstände , denn alzu schön dürfte es als schwer gepanzerter Ritter dort unten nicht gewesen sein ...

btw. Schon mal etwas von Mossad gehört , gut dass ist jetz nur ein Geheimdienst , aber dieser gehört zu den besten der Welt ..

btww. Es ist klar , dass die Amerikaner die Schlacht gewinnen werden und es dabei eine mininmale Anzahl Verletzter geben wird , aber es gab um die Eskalation der Situtation in diesen Gebieten bzw. der Angst , dass Bush noch weitere Regime des Terrorismus anklagen könnte und das eine Universität und die höchste Islamische Instanz in Indien davon redet , schon etwas bedenklich , aber trotzallem , bin ich für einen Krieg ...

Danke

Ciao

mafia4yu

14-03-2003, 18:11

dass die Amerikaner die Schlacht gewinnen werden und es dabei eine mininmale Anzahl Verletzter geben wird

äähhmm, minimale anzahl VERLETZTER??dann hast du dich damit aber noch nicht auseindnergesetzt.die iraker werden kämpfen, es wird häuserkämpfe geben und selbstmordattentäter...da weirst einige hunderttausend tote wirts geben

Moltke

14-03-2003, 19:53

Die amerikanisch-britischen Verkluste werden voraussichtlich unter 1000, die irakischen unter 20.000 bleiben.

borish

14-03-2003, 20:18

Original geschrieben von mafia4yu
äähhmm, minimale anzahl VERLETZTER??dann hast du dich damit aber noch nicht auseindnergesetzt.die iraker werden kämpfen, es wird häuserkämpfe geben und selbstmordattentäter...da weirst einige hunderttausend tote wirts geben

LESEN :noe:
Häuserkämpfer gegen eine der modernsten Kampfeinheiten der Welt , die mit etlichen Satelliten verbunden sind ( um es mal sehr grob zu umreißen ) und außerdem werden die Gegner erstmal durch gezielte Luftangriffe demoralisiert ...

Wir dürfen uns also auf einen spannenden Krieg freuen ...:rolleyes: :shy:

btw. Betrachte auch mal die Posts von Moltke ...

Moltke

14-03-2003, 22:24

Natürlich KÖNNTEN die Amerikaner Bagdad als ganzes auslöschen. Aber das wollen sie nicht. Die Iraker können also die Skrupel der Amis als Waffe gegen sie benutzen. Also kann es zum Häuserkampf kommen.

Die wichtigste Frage, die sich in diesem Krieg stellt, ist, wie kampfeswillig sind die irakischen Truppen? Daran hängt der Kriegsverlauf.

Die Geschichte hat gezeigt, daß auch zahlen- und ausrüstungsmäßig unterlegene Truppen einen überlegenen Angreifer zurückwerfen können, ich erinnere nur an die Vietcong oder General Mannerheim, die Schlachten von Agincourt und Alesia, wo Caesar mit 8 Legionen=50.000 Mann 330.000 Gallier von seinem Belagerungsring zurückschlug.

Zurückwerfen werden die Iraker die Amerikaner sicher nicht. Dazu ist die Wüste für große Panzerschlachten, wie auf dem Manöverplatz, zu geeignet. Aber sie können ihnen einen langen, hinhaltenden Widerstand mit hohem Blutzoll in den Städten liefern. Ein Feind, der den Tod nicht fürchtet und sich niemals ergibt, wird sehr stark.

Wenn die Eliteeinheiten diese hohe Kampfmoral haben, dann wird es zum Kampf um Bagdad kommen und da helfen Satteliten und Drohnen überhaupt nicht. Dann wird um jedes Haus, jeden Keller, jedes Zimmer gekämpft und das ist sehr verlustreich. Als Waffen kommen eigentlich nur Gewehr, Pistole, Messer, Handgranaten und Flammenwerfer in Frage, insbesondere, wenn noch Zivilisten im Haus sind. Sonst kann man das Haus insgesamt beschiessen oder sprengen. Aber auch das ist problematisch, denn dazu muß man ein Geschütz oder einen Panzer an das Haus heranrücken und wird schnell Opfer von Panzerfäusten.

Es liegt also alles an der Kampfmoral der Elitetruppen und diese ist ungewiß.

Am geschicktesten bei hinhaltendem Widerstand in den Städten wäre eine Belagerung. Denn eine ununterbrochene Belagerung führt immer zur Niederlage der Belagerten. Aber das kann Monate und Jahre dauern und ich vermute, daß die Amerikaner dazu nicht bereit sind. Die kriegen dann die Krise, wenn irgendwelche CNN-Reporter Livebilder von armen, verhungernden Kindern zeigen. Aber es wäre das klügste.

Raskolnikow

14-03-2003, 22:37

Original geschrieben von Moltke
Die kriegen dann die Krise, wenn irgendwelche CNN-Reporter Livebilder von armen, verhungernden Kindern zeigen. Aber es wäre das klügste.
Da wäre ich mir nicht so sicher, schließlich haben doch CNN und FOX in den letzten anderthalb Jahren genug Propaganda gemacht. In den Augen des Durchschnittsamis sind diese Kinder alle potentielle Terroristen...

Moltke

15-03-2003, 02:29

Nein, ein nach Milch greinendes Kleinkind mit einem schwarzgekleideten Klageweib als Mutter zieht immer.

Und die amerikanische öffentliche Meinung ist durchaus nicht eins in der Kriegsfrage. Also hat die Propaganda nicht gewirkt.

biosteel

15-03-2003, 06:41

Jetzt sei mal bitte Ehrlich, was kannst du in einem Polizeistaat schon machen, wenn du, als einzelnes Individum, nicht einverstanden bist mit der Politik des Staates, bzw. in dem Fall mit dem Krieg? - NIX!

Und nach unserer Propaganda, sind eh fast alle Amis für den Krieg, und hassen Frankreich und Deutschland...

Moltke

15-03-2003, 09:54

Polizeistaat? Meinst Du die USA?

Naja, seine Meinung kann man da noch mehr sagen, als hier. Und Opposition ist auch zugelassen.

Was man machen kann: man kann den Präsidenten ermorden. Ist ja oft genug passiert.

Und wenn die Mehrheit gegen ihn ist, kann man ein Impeachement machen.

Aber Bush ist nunmal Präsident, also sagt er, wo es langgeht. Und das ist auch gut so, denn eine Versammlung kann nicht regieren. Da würde jede Entscheidung Monate dauern und dann doch nur ein fauler Kompromiß sein. So wie es in der UNO ist!

Deshalb hat man aus gutem Grund einen Staatschef.

borish

15-03-2003, 10:09

Original geschrieben von biosteel
Jetzt sei mal bitte Ehrlich, was kannst du in einem Polizeistaat schon machen, wenn du, als einzelnes Individum, nicht einverstanden bist mit der Politik des Staates, bzw. in dem Fall mit dem Krieg? - NIX!

Und nach unserer Propaganda, sind eh fast alle Amis für den Krieg, und hassen Frankreich und Deutschland...

Fragt sich nur , warum dann Blair (ok , bei dem ist es klar ) und Aznar ( Was ist mit dem ? Hat er sich auch von der Propaganda einlullen lassen , obwohl mehr als 80% der Spanier gegen einen Krieg sind .....??!? ) für einen Krieg (ohne Resultion) sind ......

Danke

Ciao:rolleyes:

PS : Amerika ist demokratischer , als unser Land , aber passsssst .....:rolleyes:

present99

15-03-2003, 10:16

Original geschrieben von borish

PS : Amerika ist demokratischer , als unser Land , aber passsssst .....:rolleyes:
was???... also was auch immer du geraucht hast... lass die finger davon.... amerika demokratisch.. sicher... unter clinton vieleicht noch teilweise... ja der wollte sogar mal sozial´versicherungen wie in de einführen.. aber unter bush.. demokratie? :rofl: wie gesagt.. schmeiss das zeug was du geraucht hast weg :lol:

mafia4yu

15-03-2003, 11:37

Original geschrieben von borish
LESEN :noe:
Häuserkämpfer gegen eine der modernsten Kampfeinheiten der Welt , die mit etlichen Satelliten verbunden sind ( um es mal sehr grob zu umreißen ) und außerdem werden die Gegner erstmal durch gezielte Luftangriffe demoralisiert ...

Wir dürfen uns also auf einen spannenden Krieg freuen ...:rolleyes: :shy:

btw. Betrachte auch mal die Posts von Moltke ...

Du wirst schon sehen, die Amis werden herbe verluste einstecken und nicht nur an der Front, sondern auch in der Heimat, mittels Terroranschlägen

biosteel

15-03-2003, 17:46

Du wirst schon sehen, die Amis werden herbe verluste einstecken und nicht nur an der Front, sondern auch in der Heimat, mittels Terroranschlägen

Glaub mir nicht nur die Amis... :grrr:

RedBasti

15-03-2003, 22:38

Ich glaube das hier grade ein wirklich interessanter Punkt angeschnitten wird. Meiner Meinung nach wird der kommende Krieg den Hass im nahen Osten gegen die Amerikaner, Briten und Israelis nur noch schüren. die Fundamentalisten werden regen Zulauf erhalten, folglich wird es in gennanten Ländern auch mehr Terroranschläge geben.

Ob Deutschland, da es westlich ist, auch als potenzieles Ziel dient ist eine gute Frage. Wir unterstützen zwar nicht den Kriegskurs aber wir sind nun mal ein westliches Land und gehören zu den "Teufeln aus dem Westen".

Leider rechne ich schon mit vermehrten Terror in der BRD, aber ich denke er wird sich eher gegen US-Einreichtungen richten.

Veggeto

15-03-2003, 22:55

das es sich im nahe osten zu einem flächenbrand will ich erst sehen weil es kann genau so gut sein das sich die große menge dort unten freuen da eine große bedrohung durch die hand von den usa und briten aus dem weggeschafft wurde. und terroranschläge in der BRD glaub ich nicht eher im ausland so ähnlich wie in dejerba(oder wie das heisst) was ich aber nicht hoffen will

Moltke

15-03-2003, 23:57

Berücksichtigt, daß die Psyche der Menschen überall dieselbe ist. Auch haben sie überall dieselben Wünsche.

Der Araber ist kein fremdes, unberechenbares Wesen vom Mars. Man muß sich nur an seine Stelle denken, um die Motive seiner Bestrebungen verstehen zu können. Zur Zeit leben die Araber auf der Schattenseite des Lebens. Ihre große Hoffnung, die arabische Union hat sich zerschlagen, das Palästinaproblem ist noch immer nicht gelöst, sie werden von Dikatoren und Gewaltherschern beherscht. Einige wenige sind auf obszöne Weise reich, die meisten aber arm und müssen mit niederer Arbeit ihr Brot verdienen, wenn sie überhaupt welche haben. Von inneren Konflikten zerrissen wird der arabische Raum zum Spielball auswärtiger Großmächte, wie einst China. Kein Wunder, daß sich da radikale Terrororganisationen bilden.

Doch die Araber haben nicht die Kraft, sich selbst aus dieser Misere zu befreien. Der Anstoß zu einer umfassenden Besserung und Reform kann zur Zeit nur von außen kommen, in Form einer Art Halbkolonisierung durch den Westen. Natürlich wird dies nicht allen Arabern recht sein, so wie die Maßnahmen und Befehle der Eltern dem Kind nicht immer recht sind. Aber später werden sie uns dafür dankbar sein. Wir geben ihnen Stärke, Aufklärung und Zivilisation zurück, die sie uns im Mittelalter einmal gegeben haben.

Dabei ist auch der Aspekt der inneren Stärkung durch äußeren Druck nicht außer Acht zu lassen.

Mögen die Araber zur Wissenschaft, zur Philosophie, zu den Tugenden eines aufgeklärten Staates finden und ihren jetzigen Status des Barbarismus, der Erniedrigung und geistigen Raserei verlassen!

Ka50

16-03-2003, 01:16

Im gewissen sinne stimmt das schon aber sag mir wenn ich mich irre bei deinem post!

Bist du der meinung das nur wir ihnen aus diese missere helfen können, wir sind mehr die, die solche länder unterdrücken.

- Um reich zu werden muss es arme geben!

Ich sehe moltke du hast dich in geschichte sehr gebildet, geht es um krieg ect. aber du darfst nicht vergessen in irak herscht propaganda, da gibt es manche die denken tatsächlich irak hätte den ersten krieg gewonnen.

Jedenfalls ist somit der überlauf von vielen ausgeschlossen, gewisse werden kämpfen gewisse werden aufgeben, gewisse überlaufen wie auch immer. Aber es gibt solche soldaten die geben nicht auf, die kämpfen egal ob sie sterben!

Und solche sind gefärlich, solche können eine grosse armee sehr grossen schaden zufügen.

Dennoch sind deine verlust zahlen gar nicht so unlogisch, ich denke usa wird einen angriff aus der luft starten und alles so bombardieren, einrichtugen ect. das nix mehr steht. wenn der gegner am boden, nichts zu essen hat ect.
Marschieren sie glorreich ein wie im ersten irak krieg, wo nacher noch alles gezeigt wird.

Der psychische effekt einer bombardierung ist enorm!

Moltke

16-03-2003, 01:53

Ich bin der Meinung, daß die Araber alleine noch Jahrhunderte brauchten, um daraus zu kommen. Außerdem ist es so, daß die Position des Herrn der Welt schon besetzt ist, das heißt, man kann die arabische Welt nicht als unabhängig von der übrigen ansehen.

Die Araber können ihre Macht nicht ausweiten, weil der Westen schon da ist.

Aber der Westen kann wirken, daß die arabische Welt aus ihrer Misere eher einen Ausgang findet, als dies natürlicherweise geschehen würde.

Was die propagandistische Beeinflussung der Bevölkerung und der Truppen betrifft, so ist die nach meinen Informationen als sehr gering anzusehen. Im Gegenteil, die meisten werden froh sein, Hussein los zu werden.

Die regulären Truppen werden daher den Kampf aufgeben, sobald sich die Gelegenheit ergibt.

borish

16-03-2003, 12:43

Eine kurze Zusammenfassung der amerikanischen Strategie ( entnommen der F.A.Z , des heutigen Tages ) :

Die Strategie wird heißen "Big-Bang" .

Die miltiräische Vorraussetzungen dafür laute :" Network Centric Warfare " - das ist , nach meinen Informationen , ein spezielles Programm , welches die verschiedenen Ebenen der Herresführung , von Satelliten angefangen bis zum Geheimdienst und den "Frontschweinen" , miteinander verbindet , sodass jeder Soldat und jede Einheit auf dem Feld bis auf einen Meter genau bestimmt werden kann und auch über mögliche Gegner usw. aufmerksam gemacht werden kann .

Das Grundprinzip dieser Strategie , werden tausende Explosionen gleichzeitig an wichtigen Schlüsselpositionen sein , kurz danach wird die Einnahme durch Bodentruppen folgen , kombiniert aus Kommando-Unternehmen durch Special Forces , Luftlandeoperationen und schnellen Marschbewungen klassicher Bodentruppen .

- 75 Prozent des Irakes sollen inerhalb von einer Woche eingenommen werden

- Durch diese "Big Bang" -Strategie soll das 400000 Mann starke irakische Kontingente schon gleich zu Beginn paralyziert werden ..

- Den einzig wirklichen Wiederstand erwartet man von Saddams Elitetruppe der "Republikanischen Garde " ...

btw. Zum Thema Häuserkampf : " Die Erwartungen eines Häuserkampfes beruht auf zwei Fehlannahmen : daß wir uns auf einen Kampf Mann gegen Mann einlassen und daß derjenige , denen Saddam den Befehl dazu gibt , auch kämpfen werden .

usw.

Danke

Ciao

RedBasti

16-03-2003, 14:30

Original geschrieben von borish
Eine kurze Zusammenfassung der amerikanischen Strategie ( entnommen der F.A.Z , des heutigen Tages ) :

Die Strategie wird heißen "Big-Bang" .

Die miltiräische Vorraussetzungen dafür laute :" Network Centric Warfare " - das ist , nach meinen Informationen , ein spezielles Programm , welches die verschiedenen Ebenen der Herresführung , von Satelliten angefangen bis zum Geheimdienst und den "Frontschweinen" , miteinander verbindet , sodass jeder Soldat und jede Einheit auf dem Feld bis auf einen Meter genau bestimmt werden kann und auch über mögliche Gegner usw. aufmerksam gemacht werden kann .

Das Grundprinzip dieser Strategie , werden tausende Explosionen gleichzeitig an wichtigen Schlüsselpositionen sein , kurz danach wird die Einnahme durch Bodentruppen folgen , kombiniert aus Kommando-Unternehmen durch Special Forces , Luftlandeoperationen und schnellen Marschbewungen klassicher Bodentruppen .

- 75 Prozent des Irakes sollen inerhalb von einer Woche eingenommen werden

- Durch diese "Big Bang" -Strategie soll das 400000 Mann starke irakische Kontingente schon gleich zu Beginn paralyziert werden ..

- Den einzig wirklichen Wiederstand erwartet man von Saddams Elitetruppe der "Republikanischen Garde " ...

btw. Zum Thema Häuserkampf : " Die Erwartungen eines Häuserkampfes beruht auf zwei Fehlannahmen : daß wir uns auf einen Kampf Mann gegen Mann einlassen und daß derjenige , denen Saddam den Befehl dazu gibt , auch kämpfen werden .

usw.

Danke

Ciao

Also ersteinmal danke für diese Infos :thx:

Aber was ist mit der anderen Elite Division, der Hammarubi? Die würde doch wohl ähnlich wie die republikanische Garde agieren.

Zum Häuserkampf: Ich halte dieses Thema für sehr schwer zu berechnen. Schließlich ist das Verhalten von Zivilisten und Soldaten nicht vorherzusagen. Als man die dt. Städte bombadierte dachte man damit Stimmung zu machen gegen Hitler, das Gegenteil trat ein, da ein Volk in seiner Not sich immer um seinen Führer schart.