C&C Generals vs. WarCraft 3 [Archiv]

m1a22

04-01-2003, 22:31

Hm, hm, also meiner meinung nach sage ich, dass Generals auf jeden Fall besser wird als WC3. Aber bestätigen kann ich es nicht, da ich generals noch nie in Aktion gesehen habe. Meine Meinung beruht darauf, dass ich die Blizzard RTS-Spiele nicht mag. ich find sie einfach grottenschlecht. Das ist meine persöhnliche Meinung. Diese besagt auch, dass für mich die C&C-Reihe noch immer den Thron für RTS inne hat. Ist wie gesagt meine subjektive Meinung. Ich will Blizzard aber nicht niedermachen, denn z.B. die Diabloreihe halte ich für erstklassig. Nur von ihren RTS halte ich nicht viel, von daher auch meine eindeutige Meinung pro Generals.

@prophet
ich hab mir mal die Kommentare durchgelesen (schweine Arbeit), aber ich muß dir recht geben. Die meisten argumentieren genauso, wie ich es bis vor kurzem getan habe, was RTS angeht: Nämlich gar nicht. Was ich dort lese, geht für mich in die Richtung Hetzkampagne. Nicht argumentieren, sondern einfach posten um des niedermachens willen. Ich spreche mich selbst von diesem Vorwurf nicht ab, ich habe bisweilen Starcraft genauso kritisiert bzw. dagegen gehetzt. ich denke, die meisten haben Angst davor, dass ihr Lieblingssüiel plötzlich nicht mehr akzeptiert wird. Deshalb auch diese Kommentare, wobei sehr viele davon einfach nur lächerlich waren. Man gönnt dem vermeitlichen Gegner nichts, also versucht man ihn zu diffamieren.

RedBasti

04-01-2003, 22:53

Blizzard ist bei mir auch so eine zweigeteilte Sache.
Einige ihrer Spiele mag ich, gegen andere habe ich, wie M1A22 beschrieben hat, eine Art Hetzkampagne geführt.

Diablo ist ein eigentlich nicht sehr gutes Spiel macht aber dennoch süchtig. War Craft 3 hatte eine tolle Story und die Aufwertung der Helden war auf alle Fälle spassig. Dafür hatte WarCraft 3 wenig Strategieelemente. Im Endeffekt baut doch jeder eine Armee mit dem Mix aus den stärksten Einheiten und dann ist Ruhe. Gewinnen tut die Schlacht derjenige der schneller Befehle zum Einsatz von Zaubern an seine Einheiten vergeben kann.

Generals reizt taktisch viel mehr. Fehler können hier viel verherender sein.

Auf diesem Wc3 Forum sind überwiegend natürlich eingefleischte Spieler von Wc3, bei uns das selbe mit C&C. Daher kann man sich die Resonanz bei so nem Post ja denken......

Die Argumentation der Wc3 Spieler ist aber eher schwach. Man merkt auch, egal wo man über generals spricht das einige das Game jetzt schon vergöttern und alte C&C Hasen leben wieder auf. Viele sind skeptisch, können aber komischerweise fast nie sagen warum.

Ich sehe übrigens wie M1A22 die C&C Reihe immer noch als King im RTS Genre.

Daywalker

04-01-2003, 22:56

Natürlich das beste aller Zeiten.

Tobias.H

04-01-2003, 22:58

ich wette die beiden die wc3 ist besser angekreutzt haben sind die leute die sauer sind weil ihr pc zu schlecht ist.:rolleyes:

RedBasti

04-01-2003, 22:58

Original geschrieben von Daywalker
Natürlich das beste aller Zeiten.

Dann wären ja auch alle kommenden C&C Teile schlechter!

(Generals 2 schlechter als 1, da müsste einer aber großen Bockmist bauen [ich gehe mal davon aus das sich generals gut verkauft und fortgesetzt wird])

Trunks

04-01-2003, 23:32

ich bleib bei WC.Ich liebe die orcs einfach:D

also ich glaub schon das Generals besser wirt (das meiste wurde ja abgeschaut von blizzard und so) ausserdem ist WC älter.

Daywalker

05-01-2003, 00:05

@RedBasti das war aber nur auf die Gegenwart bezogen.

Coldmind

05-01-2003, 00:27

W3 hat definitiv MEHR Strategieelemente da könnt ihr erzählen, so viel ihr wollt, das liegt einfach am Helden, den Shops, Creeps und das es eine Rasse mehr gibt.
Beide Spiele haben eine einzigartige Vergangenheit, wobei C&C da wohl eher der Pionier ist.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich die Games sehr ähnlich sein werden.

Ich hab W3 sehr lange gespielt und mich mit Generals in allen Details informiert und bin zu diesem objektiven Schluß gekommen.

Da ich in einem Generalsforum poste will ich mal nich so sein ;)
C&C wird wohl eine Winzigkeit besser sein, da es keine Zufallselemente gibt. :)

Und noch was...es gibt genauso wenig ein bestes Spiel, wie einen besten Spieler :blah:
Beide Spiele kommen in die Kategorie: "Best Games" und fertig. Alles andere ist nur Geschmackssache oder pure Verkaufsstatistik.

Wurti

05-01-2003, 00:39

ganz ruhig Leute.
Man sagt halt so dahin beste Spiel aller Zeiten, gemeint sind aber natürlich nur die Spiele über die wir etwas sagen können (z.B.
schon erschienen sind oder es bereits zuverlässige Previews gibt)

ICH SCHLIEßE MICH ÜBRIGENS ALLEN AN DIE MEINEN DAS DIE C&C REIHE IMMERNOCH DAS BESTE IST. ICH WEISS NICHT WARUM ABER TROTZ DER SCHLECHTEN GRAFIK ZOCKE ICH IMMERNOCH SEHR VIEL AR2 ODER YR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:cool:

Wurti

05-01-2003, 00:46

Jetzt hör mal zu Coldmind:
Das ist ja wohl ein schlechter Witz oder War3 und mehr Startegie?
HAHAHAHAHA! Ist doch immer das gleich.Ich weiss wovon ich spreche spiele selbst War3.Erst wird alles weggecreept dann nimmt man sich ne zweite mine wehr ein paar angriffe ab baut ne armmee bis mann hohe kosten hat und greift an. Und der der die Stärkeren Einheiten und mächtigeren Helden hat gewinnt. fertig!

Madmax

05-01-2003, 01:05

Ich glaube, das Generals sicher ein Hammer wird und neue Masstäbe setzen wird!

Aber WC3 ist und bleit einfach Kult!

Wurti

05-01-2003, 01:08

HALLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOO!
Ist hier irgendein Gamestarleser?

Coldmind

05-01-2003, 02:12

lol der war genial@wurti :p

hohe Kosten rofl :D

Was noch? 3 Helden? :o:

http://domfree.de/elimvonalpha/bwahahah.jpg

Ist denn hier niemand ohne Vorurteile a la "Dieses Game rockt einfach, weil es so toll ist!!!" ?

Mal ganz davon abgesehen, dass hier ein bekanntes Spiel mit einer kaum bekannten Betademo verglichen wird. Da kann ja nicht allzu viel konstruktives bei rauskommen.

Hf beim flamen :rolleyes:

[EDIT by EEBKiller]: Bild in Link umgewandelt

EEBKiller

05-01-2003, 02:19

Und jetzt beruhigt euch mal wieder :noe:

Bitte ohne Streit, hier soll anständig dikutiert werden.

Und jetzt bitte kein "Der ist Schuld" ! ;)

pr.ophet

05-01-2003, 02:53

Also ich hab auch schon in dem wc3 forum sehr gründlich argumentiert was an wc3 schieff gelaufen ist und warum generals besser wird

aber ich blätter erstmal die fakten auf dem tisch

1. cnc1 war zu seiner zeit das top rts komme was wolle
2. ra1, cnc2 und ra2 waren ehrlich gesagt sehr mies insofern da die parteien zu ähnlich waren und der multiplayer part des games meiner meinung nach nie und nimmer esports fähig war
3. dadurch konnte blizzard mit sc/bw und wc3 sehr stark auftrumpfen und den rts thron, ehrlich gesagt teilweise verdient (siehe sc/bw) einnehmen
4. wc3 ist zwar zu beginn sehr gut und spannend aber ein punkt geht verloren die taktische tiefe

es gibt nur eine einheiten kombo die zu 90 % vorkommt und dann entscheidet das mikro

das is dann in meinen augen kein rts mehr sondern ein micro war rps

5. die punkte was für generals sprechen
- taktische und strategische tiefe
- agressiver als wc3, und somit spannender
- im vergleich zu den vorgängern wurde dieses mal wirklich kein fehler bisher gemacht
- die neue cnc welt ist auch von der atmosphäre sehr gut angesiedelt
- es gibt wie auch bei wc3 neutrale gebäude welche sehr interessant werden können
- ansonsten gibt es eigentlich mehr fehler durch blizzard die wc3 kaputt gemacht haben und somit generals eigentlich den weg geglättet hab zurück zur spitze der rts

6. hier merkt man doch auch recht ähnlich wie am wc3 board das die argumentation teilweise recht flach ist, den eins muss hier jeder zugeben auch wenn es einen eingefleischten cncler weh tut
ra1+2 sowie cnc2 waren von ea bzw. ww zu flops verunstaltet

ich leg hier auch nochmal definitiv klar warum
- das system des units bau -> keine dual rax etc = eingschränkte taktik
- die parteien waren sich zu ähnlich es kam einfach zu wenig das gefühl auf mit 2 komplett unterschiedlichen parteien zu spielen, es waren maximal immer 2 total gegensätzliche einheiten
- kein fog of war, eine sache die in bereich des esports sehr wichtig ist ein spiel ohne fow verliert schnell an akzptanz bei profis und somit fehlte das öffentliche interesse (esl etc)
- die grafik bis auf tiberian sun wurde hier auch nicht viel getan auch wenn grafik neben sächlich ist aber gerade bei ra2 wurde dies sehr brutale realität sehr viele gelegenheitszocker die viel. dan ein fan des games werden worden früh von der ra2 grafik abgeschreckt
- der fehlende support von ea, der wohl grösste fehler - hier hoffe ich das es ea endlich besser macht
blizzard hat bisher jeder firma eins voraus sie bitten für ihre spiele noch jahre lang support in form von patches an etc

aber wer die fakten vergleicht was generals sein wird und was mit wc3 passiert ist der wird schnell erkennen das wc3 kein langes leben mehr führen wird und schnell generals das top rts wird

interessanter werden wohl vergleiche generals add on vs sc2 (da sollten die release dates recht eng beisammen sein denk ich mal)

Firebird_sk

05-01-2003, 03:24

Also, ich denke Generals wird Warcraft 3 schlagen, aber nicht um längen. Denn man kann sagen was man will, WCIII is ein geniales game. Spielspaß ohne ende. Die Zufälligen sachen, wie etwa "Fehlschlag" sind aber eher negativ zu bewerten. Wie schon gesagt kann man die beiden Spiele aber auch nicht direkt vergleichen. Vom strategischen, und natürlich auch vom Grafischen Standpunkt her liegt Generals aber vorn. Bei der Story wird es Generals aber wieder schwer haben an WC3 ranzukommen.

Ich rechne fest damit das Generals den RTS-Trohn besteigen wird, da jetzt eine viel breitere Zielgruppe angesprochen wird als in den Vorgänern.

Wurti

05-01-2003, 04:02

OK. WAR3 ist nicht schlecht keine Frage.Jedenfalls die ersten 50-60 Stunden nicht.Sorry Leute aber danach verfällt man einfach in eine gewisse Art von Standartvorgehen und es wird langweilig.
Beobachtet einfach mal mehrer Bnet Partien hintereinander.
Euch wird auffallen das das Vorgehen nahezu identisch ist.
Es gibt mehr oder weniger nur eine effektive Vorghensweise pro Seite.Ich hoffe stark das Generals das besser machen wird.

DepressiveAge

05-01-2003, 04:04

HI Prophet:D
Hier wird mich wohl keiner kennen, also stell ich mich erstmal kurz vor. Ich spiele RTS seit W2 ( was übrigens 2 Monate nach CnC1 rauskam). Und ich spiele so gut wie jedes RTS - über die CnC Reihe, KKND1+2, Sc/bw, Total Annihilation, AoE, AoK, AoM, DarkOmen, WIII und noch einige andere kleinere. DIe einzigsten die mich jedoch auch im Multiplayer überzeugen konnten waren die RTS von Blizzard. Das lag vor allem am Speed der Games, dem B.net, dem Support (Patches etc.) und dem Balancing.
Ich geb zu, die Entwickler von CnCG geben sich viel Mühe, fliegen nach Koreak etc.. Ein Problem wird aber sein, das sie zuviel von Blizzard kopieren. Man wird ja sehen ob sich dieser Eindruck bestätigt oder nicht.
Viele WIII Spieler sind auch fanatische Sc/Bw SPieler (obwohl die Games kaum was gemeinsam haben). Verständlicherweise stehen diese CnCG sehr kritisch gegenüber, da die anderen CnC Teile nun wirklich nicht überzeugen konnten (auch wenn die Kampagnen ganz nett waren). Das CnCG von einem neuen Team entwickelt wird, hat Vor- und Nachteile. Auf der einen Seite besteht die Hoffnung etwas vollkommen Neues auf den Pc zu bekommen, das nur noch den Namen mit den Vorgängern gemeinsam hat. Auf der anderen Seite sind auch drei Rassen sehr schwer zu balancen und selbst mit einem ausführlichen Beta Test steh ich dem Balancing bis ejtzt kritisch gegenüber. Aber das wird sich in ein paar Wochen ja zeigen. Die Grafik ist ein genauso zweischneidiges Schwert. Super Grafik schafft Atmosphäre, die Effekte die ich aber auf Screens gesehen habe sind zu bombastisch. Wenn einer mal in WIII Orc/Human Mass Caster gesehen hat weiß wovon ich rede und die Effekte in CnCG sind noch um einiges gewaltiger... Der Idee mit den Superwaffen steh ich ebenfalls eher abweisend gegenüber - in der Kampagne ok, aber im Multiplayer hat sowas nichts verloren. Was die taktische Tiefe angeht, können wohl nur die wenigsten auf dem Board hier über WIII urteilen. Das Spiel eröffnet einem erst alle taktischen Rafinessen nach sagen wir einmal 500+ Multiplayerpartien (Solo).
Man sollte also dahingehen auch objektiv bleiben.:)
Jaja ich hör ja gleich auf zu schreiben.
Abschließend will ich sagen, das CnCG sicher ein sehr gutes RTS sein wird, ob es mich im MultiPlayer überzeugen wird seh ich wenn ich es gespielt habe. Aber wirklich dran glauben tu ich ehrlich gesagt nicht. Dafür ist das Entwicklerteam einfach noch zu unerfahren.

Elmar

05-01-2003, 04:21

Original geschrieben von DepressiveAge
Dafür ist das Entwicklerteam einfach noch zu unerfahren.

unerfahren? Die haben u.a. Nox, RedAlert2 und Yuri gemacht. ;)

DepressiveAge

05-01-2003, 04:25

Die leider Multiplayer technisch nicht allzuviel drauf haben...

Swizzy

05-01-2003, 04:48

hi @all
generals wird sicher eines der besten games :yes:

nu wird es sicher wieder eine geile schlacht zwischen blizzard und ww bzw EA ich denke aber EA wird denk kampf gewinnen :yes: da viele auf generals warten... und generals das bessere fealing is (glaub ich) als das wc nummer 3 ;)

Dhaos

05-01-2003, 07:06

Nichts kommt an Generals ran, ausser andere C&C Teile.
Ich bin einWarcraft N00b und werde es nie können.
Ich muss sagen das is net meine Welt.
Ich mag panzer, ich kann mit Panzer besser umgehn..
Aber Magie und sowas is so ne Sache, besonders in Warcraft is alels sehr komisch..

camva

05-01-2003, 07:27

hm ... also ich sehe das denk ich mal ganz neutral ^^
Ich habe die CnCReihe geliebt, (sprich besonders Ra2/YR) aber WC3 lieb ich auch :rolleyes:
Man kann diese RTSgames nicht wirklich vergleichen, schon alleine die RPGelemente machen einen Vergleich schwachsinnig in meinen Augen ^^
Warcraft3 ist in meinen Augen 1000 mal schwerer zu spielen als CnC, sry leute aber ich habe beides gespielt und von Newbies in CnC und Pros oder von Noobs in WC3 und Gosus da ist einfach ein RIESEN Unterschied. Sicherlich gibt es verbreitete Tatiken, aber die gab es in den YR teilen doch wohl auch ;)
Ich finde WC3 da sogar abwechslungsreicher als CnC, es gibt eig. gegen jede Strat in WC3 eine gegenstrat, zugegeben manchmal erfordert die Gegenstrat viel mehr "micro" als die normale Strat, aber es gibt sie. Leider gibt es in WC3 aber auch genug Leute die einfach rumheulen, ichhabe keine ahnung was ich dagegenmachen kann, das ist alles imba blablabla .
Beispiel Elfen,
früher waren es Masshunts, jeder hat geheult Elfen währen zu stark... jetzt sind es Massdryads etc. das Spiel verändert sich mit jedem Patch erheblich, das habe ich "leider" noch nie bei einem CnCteil erlebt.

Klar Generals, endlich wieder meine lieben Panzer ;)
Helis und so dadrauf freue ich mich auch... aber... ob ich dann Generals als MainRTSgame benutzen werde, wird sich erst nach paar wochen MP spielen herausfinden.

WC3 ist und bleibt für mich Interresant, 4 Races die alle TOTAL verschieden sind, finde ich einfach klasse.
Ich spiels seit es in Deu draußen ist, und das Game ist bisher noch kein bisschen langweilig geworden.

Nun zum MP ^^
Das Bnet läuft stabiler... habe bisher noch nie großartig gehört das gecheatet worden ist, 6on6 ist problemlos machbar... nicht wie bei YR wo 3on3 Glücksspiel war (ich weiß nicht ob noch ist, habe Monate nicht mehr gespielt) bei einem 1on1 können sage und schreibe 10 leute obsen, sogenannte Bakus wie mans so schön auffem european sagt. Das alles gibt es nicht bei CnC ;(
Oder das man seinen eigenen Channel öffnen kann 4 clans oder andere Veranstaltungen... gibt es auch nicht bei CnC....

Ich hoffe ernsthaft das Generals besser wird, aber ich glaube es nicht.

MfG
camva

RedBasti

05-01-2003, 07:49

Original geschrieben von DepressiveAge
. Dafür ist das Entwicklerteam einfach noch zu unerfahren.

Also selbst wenn das der Fall wäre (siehe Elmar), dann heißt das noch nicht das es schlecht wäre. Viele Neueinsteiger haben geniale Spiele hingelegt. C&C 1 zum Beispiel wurde ja auch eher von "unerfahrenen" gemacht. NOLF seiner Zeit entstand auch durch ein bis dato unbekanntes Team.

Übrigens finde ich es ziemlich vermessen das einige meinen die taktischen Möglichkeiten von Generals durch Previews zu erahnen. Bis auf die Beta Tester sollte sich wohl kaum einer anmassen das beurteilen zu können. Die Macher des Games natürlich auch.

Ich vergleiche nun mal einfach wieviele Möglichkeiten ich habe und wenn es bei WC3 z.B. Tag ist und da steht eine riesige Orc Armee rum mit ner Menge Tauren und Speerwerfern, Lvl 10 Helden und Medizinmännern dann ist da einfach nichts zu machen!

Bei Generals hingegen kann man auf alles noch eine passende Antwort schicken.

Voitex

05-01-2003, 11:30

Ich sag, dass es Warcraft 3 schlagen wird.
Vielleicht bis dahin auch bestes Strategiespiel aller Zeiten aber mehr auch nicht.

Es gibt bessere Spiele

AuzingLG

05-01-2003, 12:55

Original geschrieben von MyersGer
ich sag mal so: generals hat für mich persönlich eine bessere umgebung. panzer liegen mir halt mehr :)
Du hast ganz recht, @MyersGer! Ich bin weder ein GMP-Tester noch habe ich jemals Warcraft gespielt. Aber wenn ich mir die Figuren von Warcraft 3 anschaue (Fabelwesen, usw.) denke ich: "Das ist Schund!!!" Aber trotzdem gebe ich Generals nicht die Höchstnote weil ich ein Seitenmenü und einen Bauhof möchte.

DepressiveAge

05-01-2003, 13:03

Original geschrieben von RedBasti
Also selbst wenn das der Fall wäre (siehe Elmar), dann heißt das noch nicht das es schlecht wäre. Viele Neueinsteiger haben geniale Spiele hingelegt. C&C 1 zum Beispiel wurde ja auch eher von "unerfahrenen" gemacht. NOLF seiner Zeit entstand auch durch ein bis dato unbekanntes Team.

Übrigens finde ich es ziemlich vermessen das einige meinen die taktischen Möglichkeiten von Generals durch Previews zu erahnen. Bis auf die Beta Tester sollte sich wohl kaum einer anmassen das beurteilen zu können. Die Macher des Games natürlich auch.

Ich vergleiche nun mal einfach wieviele Möglichkeiten ich habe und wenn es bei WC3 z.B. Tag ist und da steht eine riesige Orc Armee rum mit ner Menge Tauren und Speerwerfern, Lvl 10 Helden und Medizinmännern dann ist da einfach nichts zu machen!

Bei Generals hingegen kann man auf alles noch eine passende Antwort schicken.
Bitte erst lesen, dann schreiben. Ich hab gesagt, das ein junges Entwicklerteam nicht zwangsläufig schlecht sein muss. Such dir halt die Stelle raus. Weiterhin hab ich auch ständig angemerkt, das man sein entgültiges Urteil erst fällen kann, wenn man es selbst gespielt hat.
Ich kann mich nicht dran erinnern wann ich in W3 das letzte mal einen lvl10 Helden hatte.. Tauren sind leicht konterbar, Speerwerfer norm. Einheiten. Aber du hast es schon richtig erfasst. In Warcraft3 kommt es auf EInheitenkombinationen an.
Die Dryarden der Nachtelffen würde ein Human z.B. mit MasterPriests und Riflemen kontern, Frostwyrms des Undead mit Sorceress und Gyrokoptern. DIe strategische VIelfalt ist enorm, und im Gegensatz zu Sc/Bw weiß man meist erst ganz am Ende wer gewinnt :)

Coldmind

05-01-2003, 13:03

Jo, wenigsetens seht ihrs so wie ich @camva und DepressiveAge :)

Lediglich das mit den Cheatern stimmt nicht so ganz. Der MH ist in W3 derbe verbreitet, aber das ist immerhin der einzige Cheat! (Dischack ist nicht so schlimm und auch nicht so verbreitet)

@RedBasti
So eine Armee gibt es nur bei lowskillplayern ;)
Tauren baut sowieso niemand mehr als 3, da du sonst ne Schäfchenfarm hast o.ä. und lvl 10 kommt zwar eher vor, als was bisher geschwafelt wurde, ist aber auch zu selten.
Und das kannst du auch simpel kontern....Masscaster, starke Air+2 gute Helden(musst sehen, was gewisse Leute mit UD machen können, da kannst jegliche Antiair wegschmeisen) oder einfach garnet dazu kommen lassen.

Leutz, ist der falsche Ort W3 Strats zu diskutieren, in den W3 Foren gibts die auch und enden tun sie bis heute nicht. Und wie es schon camva gesagt hat, man kann die strategische Tiefe einfach daran festmachen, dass selbst heute noch ganz "neue" Missbalancen gefunden werden. Erst seit kurzen sind Masscaster ein schwerer Fehler im Game, vor knapp 2 Monaten hat davon niemand einen Pieps gesagt.
Wenn ein Spiel auf diese Weise immer neu "entdeckt" wird, scheint es ja mit der Taktik nicht mit einem Rush und einer Einheit getan zu sein, ne?

DepressiveAge

05-01-2003, 13:18

Keine Panik. Der Maphack ist nicht weit verbreitet. Blizz hat ca. drei Monate nach Release 20.000 !! Accounts gesperrt. Nennt mir irgend ein anderes Spiel bei dem so hart durchgegriffen wird? Bei wiederholem CHeaten wird sogar der Cd Key gesperrt.. Bei meinen ca. 800 W3 Games, bin ich wenn es hoch kommt auf vielleicht 10 Hacker getroffen. Also durchaus zu verschmerzen..
Wie gesagt ich freu mich auf CnCG und werde es sicherlich mal antesten. Dann sieht man ja weiter.
P.s. Bei W3 gibts auf Tanks, Helis und so weiter :D

Wurti

05-01-2003, 13:24

Also DepressivAge ich glaub kaum das es ein Argument für
WarCraft 3 ist wenn man sagt, dass man erst 500+ Multiplayerpartien bestritten haben muss um alle taktischen
Rafinessen des Spiels zu kennen.Ich sehe ebenfalls keinen Nachteil darin das viele Elemente in Generals von War3 übernommen worden sind. Was die Superwaffen betrifft:
Wenn jemand als Chinese ein Nuklearsilo gebaut hat, werden alle Spieler darüber informiert und man hat noch 6 Minuten Zeit um den Start der Rakete irgendwie zu verhindern.

Firebird_sk

05-01-2003, 14:14

Original geschrieben von camva
Ich finde WC3 da sogar abwechslungsreicher als CnC, es gibt eig. gegen jede Strat in WC3 eine gegenstrat, zugegeben manchmal erfordert die Gegenstrat viel mehr "micro" als die normale Strat, aber es gibt sie. Leider gibt es in WC3 aber auch genug Leute die einfach rumheulen, ichhabe keine ahnung was ich dagegenmachen kann, das ist alles imba blablabla .

Und bei CnC nicht oder was? Sag mir eine Strat die man nicht abwehren kann. Außerdem ist diese Tatsache eine grundvorraussetzung für ein RTS-Game. Denn wenn es eine überstrat gibt die alles killt dann kannst das ganze Spiel wegschmeissen.
In CnC wird IMHO nur bei rushes geheult.

Jim2040

05-01-2003, 14:47

Klare Sache: Generals ist besser und w3 hab ich noch nie gespielt, aber der anblick genügt mir schon, mit diesen monster und so, nix für mich!:adf:

Tobias.H

05-01-2003, 15:02

was heißt RTS?

und was heißt IMHO?

:confused:

EEBKiller

05-01-2003, 15:06

RTS = Real Time Strategy / Echtzeitstrategie

Wie Yuri eben :D

IMHO = in my humble opinion / meiner (bescheidenen) Meinung nach

;)

m1a22

05-01-2003, 15:45

Hm, ich möchte mich mal gegen den Vorwurf der schlechter MP in C&C stellen. Bisher hatte ich noch kein problem mit Westwoods MPs. Mir reicht die jetzige Form vollkommen, besonders nachdem in RA2 verscheidene Spielmodi eingeführt wurden, die meiner Meinung nach vollkommen ausreichen. Mehr verlang ich nicht, mehr brauch ich nicht. Auch spielt sich jede Partei anders, ich nunmal nicht die Ally-Taktik aufwenden, wenn ich z.B. mit Yuri spiele. Den Vorwurf kann man damit auch entkräften.
Auch möchte ich bitte mal erklärt bekommen, wieso WC3 angeblich taktischer sein soll als C&C. Bisher habe ich da keinen Unterschied festsellen können (Anm. d.V. war immer nur beobachter von WC-Spielern), was ich bisher gesehen habe, läuft aufs selbe raus, was auch C&C-Spieler anwenden.

Zum anderen mag ich das Fantasyszenario nicht. Mit Monstern, Zaubern und Schwertern kann ich nichts anfangen. Ich persöhnlich brauch in einem RTS-Spiel MGs, Panzer und Raketen. Anders fehlt mir sonst jeder Bezug. Ausserdem muß bei einem Spiel mir auch die Geschichte zusagen, der Fantasyhintergrund von WC z.B. sagt mir nicht zu. Kann ich nichts mitanfangen, mir liegt ein eher realistisches bzw. ein SiFi-Ambiente.

Was mich nur immer nervt sind die Kommentare ala Blizzard hui, Westwood pfui. Das bekomme ich ziemlich oft zu hören, nur logisch erklären, warum viele dieser Meinung sind, konnte mir bisher noch niemand. Wie gesagt, diesen Vowurf muß ich mir selber ebenfalls machen. Sehr lange und sehr oft habe ich die Blizzard RTS genauso runtergemacht. Mittlerweile habe ich mir das abgewöhnt, aber ich stehe auch weiterhin zu meiner Meinung, die darauf hinausläuft, dass ich SC und WC für schlechte Spiele halte, da sie mir nicht zusagen. Von der Meinung werde ich auch nicht abrücken. Natürlich habe auch diese Spiele ihre Vorzüge, so halte ich die Musik und die Story von Starcraft für sehr gelungen. Bisher jedoch konnte mich keine RTS so überzeugen wie die C&C-Reihe.

Jedes dieser Spiele hat seine eigenen Gesetze, dem einem sagt eben jenes mehr zu, dem anderen das andere. Was ich aber überhaupt nicht leiden kann, sind Kommentare Westwood macht nur schlechte Spiele, meist darauf folgt dann immer die begründung: weil C&C3 entäuscht hat. Diese Argumentationssschiene ist meiner Meinung nach unterstes Niveau und wirft dann nur ein schlechtes Licht auf das "angelich" bessere Spiel.

Den Vorwurf, dass die anderen RTS der C&C-Reihe nicht überzegen konnten, ist meiner meinung nach total ungerechtfertigt. Schlieslich, und das geben auch Fachmagazine zu, ist die C&C-Reihe die erfolgreichste Strategiereihe der bisherigen Spielehistorie. Man muß auch eines sehen, auch wenn andere Westwoodtitel floppten, die C&C-Spiele waren bisher immer wieder erfolgreich. Von daher kann davon keine Rede sein, dass sie überzeugen konnten. Natürlich muß dabei immer die subjektive Meinung des einzelnen beachten.

Fazit von meiner Seite ist also folgendes:
SC und WC haben durchaus gute Aspekte, aber mir sagen sie nicht zu, deshalb mag ich sie nicht und halte sie für schlechte Spiele. Wobei ich das nicht auf komplett Blizzard beziehe, siehe meine Meinung zum sehr guten Diablo. Auf der anderen Seite haben mich die C&C-Spiele immer wieder überzeugen können, wobei ich aber auch dem Tiberian Sun sehr kritisch gegenüber stehe. Aus den oben genannten gründen bin ich deshalb weiterhin der festen überzeugung, dass die C&C-Reihe noch immer das non-plus-ultra ist und der Genreking ist. das wars von meiner Seite.

joshix

05-01-2003, 16:11

naja blizz ist gut und ww/eap ist mist sind halt aussagen von denen, die keine anderen argumente dafür oder dagegen haben.

für mich gilt: wc3 ist ein super spiel für single-player, weil dort nur für diese eine ladder besteht. gut in mehreren varianten auch im team play, aber letztendlich nur auf dich bezogen. es gibt keinen clan-support!!!

die CnC-games sind die einzigen, die einen clan-support bieten, also aus meiner sicht die einzigen richtigen multiplayer-games, weil mir der clan-support wichtig ist.

eine lobby wie in den cnc-games gibt es bei blizz-games auch nicht. es gibt zwar eine mit einigen anfänglich für gut befundenen features, aber man ist und bleibt dort völlig anonym. da kann eigentlich keine richtige community entstehen.

ob das eine taktisch besser ist als das andere ist auch sehr subjektiv. wc3 ist jedoch schwerer, wie camva schon geschrieben hat. der skill spielt dort eine wesentlich größere rolle, als massenproduktion von einheiten. ob das nun als besser oder schlechter anzusehen ist, kann mna ja nun auch net eindeutig sagen. der eine mag das, der andere jenses lieber. also...

cu

joshix

Coldmind

05-01-2003, 16:51

@m1a22

Meine Begründung ist meinem letzten Post:

Leutz, ist der falsche Ort W3 Strats zu diskutieren, in den W3 Foren gibts die auch und enden tun sie bis heute nicht. Und wie es schon camva gesagt hat, man kann die strategische Tiefe einfach daran festmachen, dass selbst heute noch ganz "neue" Missbalancen gefunden werden. Erst seit kurzen sind Masscaster ein schwerer Fehler im Game, vor knapp 2 Monaten hat davon niemand einen Pieps gesagt.
Wenn ein Spiel auf diese Weise immer neu "entdeckt" wird, scheint es ja mit der Taktik nicht mit einem Rush und einer Einheit getan zu sein, ne?

Ständig tauchen komplett neue Aspekte des Spiels auf und das heißt doch, dass das Spiel komplexer ist, ist doch logisch oder? Und wenns komplexer ist, kann man ja auch wohl mehr machen? Wie gut das umgesetzt ist, können nur wirkich gute Spieler beurteilen, da sie ja nur deshalb gut sind, weil sie das game kapiert haben ;)

Aber joshix hat durchaus Recht, wenn er sagt, dass so eine Strategieart einem nicht gefallen muss! Bei C&C liegen die Akzente deutlich auf Geschwindigkeit, Massing etc, was ja auch Strategie ist.
Generals macht einen meiner Meinung nach guten Kompromiss zwischen den beiden Spielwelten. Zum einen ist endlich das richtige Scouten(nicht den Hund zum Gegner und fertich ;) ) wegen FoW da und die Lager erinnern an die Goldminen. Was auch sofort auffält sind die Upgrades, aber dass das alles übernommen wurde freut mich sehr und macht das Spiel für die breite Masse auch besser.

Master M²

05-01-2003, 16:58

ich denke mal ja, weil ich der meinung bin das WESTWOOD die besseren strategie spiele macht.

auf jeden fall GENERALS

DepressiveAge

05-01-2003, 17:01

Original geschrieben von m1a22
Hm, ich möchte mich mal gegen den Vorwurf der schlechter MP in C&C stellen. Bisher hatte ich noch kein problem mit Westwoods MPs. Mir reicht die jetzige Form vollkommen, besonders nachdem in RA2 verscheidene Spielmodi eingeführt wurden, die meiner Meinung nach vollkommen ausreichen. Mehr verlang ich nicht, mehr brauch ich nicht. Auch spielt sich jede Partei anders, ich nunmal nicht die Ally-Taktik aufwenden, wenn ich z.B. mit Yuri spiele. Den Vorwurf kann man damit auch entkräften.
Auch möchte ich bitte mal erklärt bekommen, wieso WC3 angeblich taktischer sein soll als C&C. Bisher habe ich da keinen Unterschied festsellen können (Anm. d.V. war immer nur beobachter von WC-Spielern), was ich bisher gesehen habe, läuft aufs selbe raus, was auch C&C-Spieler anwenden.

Zum anderen mag ich das Fantasyszenario nicht. Mit Monstern, Zaubern und Schwertern kann ich nichts anfangen. Ich persöhnlich brauch in einem RTS-Spiel MGs, Panzer und Raketen. Anders fehlt mir sonst jeder Bezug. Ausserdem muß bei einem Spiel mir auch die Geschichte zusagen, der Fantasyhintergrund von WC z.B. sagt mir nicht zu. Kann ich nichts mitanfangen, mir liegt ein eher realistisches bzw. ein SiFi-Ambiente.

Was mich nur immer nervt sind die Kommentare ala Blizzard hui, Westwood pfui. Das bekomme ich ziemlich oft zu hören, nur logisch erklären, warum viele dieser Meinung sind, konnte mir bisher noch niemand. Wie gesagt, diesen Vowurf muß ich mir selber ebenfalls machen. Sehr lange und sehr oft habe ich die Blizzard RTS genauso runtergemacht. Mittlerweile habe ich mir das abgewöhnt, aber ich stehe auch weiterhin zu meiner Meinung, die darauf hinausläuft, dass ich SC und WC für schlechte Spiele halte, da sie mir nicht zusagen. Von der Meinung werde ich auch nicht abrücken. Natürlich habe auch diese Spiele ihre Vorzüge, so halte ich die Musik und die Story von Starcraft für sehr gelungen. Bisher jedoch konnte mich keine RTS so überzeugen wie die C&C-Reihe.

Jedes dieser Spiele hat seine eigenen Gesetze, dem einem sagt eben jenes mehr zu, dem anderen das andere. Was ich aber überhaupt nicht leiden kann, sind Kommentare Westwood macht nur schlechte Spiele, meist darauf folgt dann immer die begründung: weil C&C3 entäuscht hat. Diese Argumentationssschiene ist meiner Meinung nach unterstes Niveau und wirft dann nur ein schlechtes Licht auf das "angelich" bessere Spiel.

Den Vorwurf, dass die anderen RTS der C&C-Reihe nicht überzegen konnten, ist meiner meinung nach total ungerechtfertigt. Schlieslich, und das geben auch Fachmagazine zu, ist die C&C-Reihe die erfolgreichste Strategiereihe der bisherigen Spielehistorie. Man muß auch eines sehen, auch wenn andere Westwoodtitel floppten, die C&C-Spiele waren bisher immer wieder erfolgreich. Von daher kann davon keine Rede sein, dass sie überzeugen konnten. Natürlich muß dabei immer die subjektive Meinung des einzelnen beachten.

Fazit von meiner Seite ist also folgendes:
SC und WC haben durchaus gute Aspekte, aber mir sagen sie nicht zu, deshalb mag ich sie nicht und halte sie für schlechte Spiele. Wobei ich das nicht auf komplett Blizzard beziehe, siehe meine Meinung zum sehr guten Diablo. Auf der anderen Seite haben mich die C&C-Spiele immer wieder überzeugen können, wobei ich aber auch dem Tiberian Sun sehr kritisch gegenüber stehe. Aus den oben genannten gründen bin ich deshalb weiterhin der festen überzeugung, dass die C&C-Reihe noch immer das non-plus-ultra ist und der Genreking ist. das wars von meiner Seite.
Wenn du Blizzard Spiele dermaßen hasst, wirst du wohl von CnCG enttäuscht werden, da dieses sich sehr wohl an Blizzard Spielen orientiert...
Ach ja und ich versuch hier im Gegensatz zu dir eine vernünftige Disskussion zu führen und liefere Argumente. DU sagst aber nur: Mir gefällts nicht, also ist es Mist.:rolleyes:
Ach ja auf einem W3 Board hat einer ein neues Argument gebracht was noch gar nicht betrachtet wurde. Die Hardware Anforderungen sind recht hoch, verdammt hoch sogar im Vergleich mit WIII. ALlein deshalb wird eine großflächige Verbreitung in der Online SZene erschwert.

Firebird_sk

05-01-2003, 17:20

Was heißt hier eigentlich immer von Blizzard abgekupfert? Das einzige was von Blizzard kommt sind die Generalränge. Sonst soviel ich weiß nix, denn das interface, oder das baumenü gibts wohl schon ewig.

Wegen den Anforderungen: 800 Mhz sind für die Final angesetzt, und ich denke das haben die meisten.

pr.ophet

05-01-2003, 17:24

depri sei bitte ehrlich -> das einzige argument gebracht

leute schaut euch bitte mal merkt ihr eigentlich nicht das ihr kein deut besser seit als die aufm wc3 board ? also wenn ich mir sachen wie von m1 durchlese das is doch der selbe kotz wie von einigen wc3ler

nur wir sagen halt ea hui, blizz pfui und die anders

wer ehrlich ist weiss das beide firmen versuchen ihren job gut zumachen
weiss das sc/bw und wc3 bisher doch ein deut besser waren als die cnc reihe
und weiss aber genauso das generals wc3 toppen wird aufgrund der oft gefallenen argumente

edit: abgekupfert und generäle ?
firebird meiner ansicht nach ist absolut nix abgekupfert !
was soll den abgekupfert sein ?
das menü unten ? na toll es ist aber anders aufbaut
die generäle ? wovon kenn kein blizz game mit generäle !
das gla, usa und china angeblich zerg, terra, protoss aus sc ähneln ? sorry das hatten wir schon und das is wohl lol

Firebird_sk

05-01-2003, 17:30

Ließ meinen Beitrag mal richtig durch. Ich hab ja gesagt das sich nur das aufsteigen und freischalten neuer Fähigkeiten der Generäle etwas dem Helden-System von WC ähnelt, und das aber sonst nix abgekupfert ist, weil das baumenue ect. schon ewig in den meisten RTS-Games standart is.

DepressiveAge

05-01-2003, 17:37

Ja, aber von Blizz erfunden.^^
Und mit dem "Abkupfern" hab ich eher das Spielfeeling gemeint, nicht irgendwelche bestimmten Features. Es wird actionlastiger, es wird upgrades geben, es wird rohstofforientierter (oder sind euch in ts schonmal die rohstoffe ausgegeangen?), es wird ein limit geben, die Völker werden sich grundlegend anders spielen etc.
Ich bin mir deshalb sicher das die CnC Fans, die das "gemütliche" vor sich hinspielen (mit einer Fax und so) gewohnt sind, kein Gefallen an CnCG haben werden...

Coldmind

05-01-2003, 18:57

Die Herdwareanforderungen werden auf jeden Fall höher sein, aber das wird sich bestimmt in Grenzen halten. Und das mit den 800 MHz...ich glaubs nich ;)
Bei solchen Angaben sollte man vorsichtig sein, da es von System zu System variiert. Aber was soll man machen? Es ist halt eine 3D Engine und wir sollten froh sein, wenns kein Hardwarefresser ist, schon manch ein gutes Spiel hat das in den Abgrund gezogen :/

Am meisten macht mir immernoch die Balance angst. Klar, es wird bestimmt keine overkillstrat geben, aber die 3-Rhinopanzer-rushes bei jedem 3ten Sowspieler sind doch auf Dauer langweilig ;)

Das gleiche gabs bei W3 auch am Anfang haben 99% der NE nur Hunts gemasst. Auch gut zu kontern, nur ist diese Start so enorm einfach, dass jeder n00b es auf die Reihe kriegt und halt doch nicht zu selten Erfolg hat.
Vielleicht ist sowas auch unvermeidbar, aber wenn die sich Mühe geben, können die ein sehr großes Plus für das Game rausholen.

Ich denke mal, dass die Diskussion, wenn Generals paar Monate drausen ist, etwas anders aussehen wird als jetzt :)

Was das Abkupfern angeht...sagt mir doch Mal, wie man heutzutage etwas ganz neues erfinden soll? Es gibt doch schon jeden Schei$$ in 200 verschiedenen Variationen. Generals wird ganz klar viele Dinge ähnlich haben, aber doch nur, weil sich das bewährt hat! Lieber was bekanntes und solides, als irgendeinen neuen Schwachfug.

@all die Blizzard oder EA schlecht finden
Es gibt nur ein halbes Dutzend solch erfolgreicher Spielefirmen und wer unbedingt die wenigen leuchtenden Sterne unter dem unglaublichen Haufen von Schrottgames verachten will, kann doch von mir aus Autobahnraser oder "der Schuh des Manitu" spielen :mad:

pr.ophet

05-01-2003, 19:01

firebird ok dann hab ich dich falsch verstanden

depri also ich glaube kaum das es die cncler stört

also ich für meinen teil find es schön wenns agressiv zu geht (und das mehr als bei wc3 was mir wichtig is fürn fun)

aber worauf ich wohl sehr gespannt bin was die mapper so aus dem editor rausholen können

DepressiveAge

05-01-2003, 19:03

Mann! Ich hab doch nicht das kopieren kritisiert, sondern nur verdeutlicht das CnCG den Blizz Spielen ähnlicher sein wird, als es seine Vorgänger waren und deshalb manche m1a22 z.B. enttäuschen wird.

hexenklei

05-01-2003, 19:08

das kan man nicht vergleichen deswegen hab ich einfach mal beides gleich gut genommen
den für mich fehlt bei generals einfach Fantasy & Science-Fiction

joshix

05-01-2003, 19:19

@coldmind

sehr guter beitrag. wenn einer meint, das eine sei hier oder das andere dort abgekupfert , so what? entscheidend ist doch, daß es wenn dann bewährte und gute sachen sind, die impelementiert werden.

und ja sicher sind blizz und ww/eap konkurrenten aber um wen? um uns!!! und da wird doch wohl auch mal das eine oder andere game von der konkurrenz gefallen dürfen. wer sich untereinander beharken sollte sind die beiden, nicht wir kunden. wenn mir wc3 nicht gefällt, kaufe ich es nicht und wer generals nicht mag, wird es sich nicht holen. doch aber bitteschön nicht, weil das eine von blizz und das andere von eap ist :confused:.

cu

joshix

Raskolnikow

05-01-2003, 19:20

Ich kann dazu überhaupt kein Urteil fällen, da ich Warcraft niemals gespielt habe.
Das einzige, was ich sagen kann, ist der Grund, warum es mich nie interessiert hat: Ich hasse "Fantasy" in jedem Zusammenhang...
Für mich braucht ein RTS, da es ja Krieg simuliert, Panzer, Raketen etc.

Übrigens: Von dem Kauderwelsch auf dem wc3-Forum kann man als Unbeteiligter ja gar nichts verstehen... :D

DepressiveAge

05-01-2003, 19:26

Ich spiel ein RTS aber nicht um "Krieg zu simulieren". Nein wirklich nicht. Ich spiel auch Skat gerne und Schach etc. Es geht einfach um den strategischen Aspekt. Und ob Fantasy (WIII) oder SciFi (Sc/Bw) oder aber zeitgenössisch (CnCG) ist mir schnurz egal, hauptsache es kommt Stimmung rüber :D
Ach ja wegen deinem Kauderwelsch, in jedem Forum ist ein Thread angetackert in dem kurz und übersichtlich die wichtigsten Begriffe erklärt werden ;)

Coldmind

05-01-2003, 19:38

Hehe, jo ist wirklich nur für Insider die ganzen PotMs, AMs und Mks oder n811s lol das würde Stunden dauern, bis ich die meisten Kürzel zusammen hätte :rolleyes:
Aber wart mir fällt gerade ein, auf warcraft.de gibts ein Lexikon für sowas, nur ein Tip nebenbei :)

@Topic
Mir fällt gerade ein, das der Sound und vor allem die Mucke genial ist!
Ist das erste RTS Game, bei dem ich die Musik anlassen werde :D
Ist zwar kein Hauptargument, trägt doch aber zu Atmosphäre bei und die ist wichtig ;)

Firebird_sk

05-01-2003, 19:42

Yo, besonders die GLA-Musik is stimmig. Aber das geballere in den Spielmenues sollte man abschalten können.:rolleyes:

m1a22

05-01-2003, 19:51

Original geschrieben von DepressiveAge
Wenn du Blizzard Spiele dermaßen hasst, wirst du wohl von CnCG enttäuscht werden, da dieses sich sehr wohl an Blizzard Spielen orientiert...
Ach ja und ich versuch hier im Gegensatz zu dir eine vernünftige Disskussion zu führen und liefere Argumente. DU sagst aber nur: Mir gefällts nicht, also ist es Mist.:rolleyes:

Also erstmal danke für deine uneinsichtige Meinung, beweist mir wieder meine Meinung über einen Großteil der WC3-Zocker. Du argumentierst nämlich nicht, sondern hetzt. Wer nicht deiner MEinung ist, den willst du niederingen. Eben genau das Verhalten, dass mir auf dem angesprochenem Forum aufgefallen ist. Ich kann dir sehr wohl Argumente liefern, warum ich die Blizzard RTS (ich bitte nochmals darauf zu achten, dass sich meine Meinung nur auf die RTS bezieht) nicht mag. Lies dir nocheinmal meine Beiträge durch, damit du verstehst auf was ich hinaus will.
Warum soll ich ein Spiel für gut befinden, wenn es mir nicht gefällt? Das war dann das grob Zusammengefasste. Ich kann dir aber auch gerne eine komplette List vorlegen, warum ich zu dieser meinung gekommen bin. ich bin aber der Meinung, dass so etwas nicht hier hin gehört.
was ich bisher von Generals gsehen habe, hat mich weiterhin überzeugen können. Mag sein, dass einiges, die Betonung liegt auf einiges, von anderen spielen übernommen wurde, im Endeffekt jedoch zeigen die Bilder ein Spiel namens Command & Conquer. der name hat noch immer eine bedeutung und auf die vertraue ich.
Wenn du es auf einen Streit anlegst, bitte gerne. Hab ich kein Problem mit.

Wurti

05-01-2003, 19:53

Mal ne ganz dumme Frage:
Ich bin sehr viel in Foren unterwegs und spiele auch viel im Battlenet aber kann mir mal jemand sagen was die Abkürzung
"lol" bedeutet?

Coldmind

05-01-2003, 19:55

laugh(ing) out loud(ly)

Lautes lachen, halt ;)

RedBasti

05-01-2003, 21:25

Der Sound ist, ganz klar, der Beste den es je gab im RTS Genre.
Die Soundeffekte von Generals verraten sogar Positionen sehr deutlich und vermitteln zusammen mit der genialen Mucke ein stimmiges Spielerlebnis.

Das Generals an Blizzard angepasst sei halte ich für Unsinn.
Wenn wir mit dieser Argumentation anfangen kommt erstmal , zu Recht, das C&C das RTS Genre überhaupt erst popuöär gemacht hat. Die Neuerungen in Generals waren vorher auch in etlichen anderen Spielen zu finden. Eigentlich schon in AoE.

Falls übrigens einer denkt das diese oder die Diskussion aufm W3 Board nen niedriges niveau hätten, geht mal auf gamestar.de .
Dieses Forum zeigt einem wirklich wieviele bescheuerte im I-net rumlaufen.

Typsiche GS Diskussion:

Person A : Ich finde Spiel X gut
Person B: Ich finde Spiel X schlecht genau wie Person A
PersonC: Wo kann ich mir Spiel X runterladen
Moderator spammt mal fleißig mit und schreibt sinnige Posts wie "hi"

und so weiter und so weiter

War jetzt nen bissl OFF aber ich wollte nur mal sagen das man hier eigentlich nur sehr höfflich redet.

DepressiveAge

05-01-2003, 21:27

@ m1a22
1. Hetze ich nicht, sondern führe eine verbnünftige Disskussion
2. Bin ich CnCG nicht abgeneigt, stehe ihm nur kritisch gegenüber was das Multiplayer angeht
3. wieso sollte ich mich mit dir streiten wollen? wegen einem Spiel was nichtmal veröffentlicht ist?
4. Hast du keine Argumente geliefert, außer das du kein Fantasy magst
5. Der einzigste der hier mit Vorurteilen um sich wirft bist du
MfG

m1a22

05-01-2003, 21:49

Mit Vorurteilen werfe ich nicht um, mein Freund, mir sind sowohl WC3 als Stracraft bekannt und auch gespielt worden. Mein Urteil steht deswegen fest.
Ich kann dir gern sagen, warum ich abgeneigt bin:
1. Fantasy
2. Sowohl bei SC als auch WC habe ich mich gelangweilt. Keinerlei wirkliche Action. nach 3 Tagen hab ich SC wieder verkauft, nachdem ich in meinem Ersteindruck begesiert gewesen war.
3. Fow, zum meinem Leidwesen nun auch bei Generals dabei.
4. Die Musik von WC war grauenhaft, die in Starcraft hingegen war sehr gut.
5. Ich habe mit einem begeisterten Warcraftspieler gesprochen. Eben jener hat mir bestätigt, dass er das MP-Menü von WC für misslungen hält, das Yuri hingegen für besser. Gleichzeitig hat er mir auch Mankos von C&C nahegelegt. Das ist seine meinung und die akzeptiere ich auch.
6. Die Comicgrafik von WC3 gefällt mir überhaupt nicht, da ist mir die 2D isomentrische von RA2 oder die 3D-grafik von Emperor um einniges lieber.
7. Erkenne ich keinerlei tatktische Unterschiede zwischen dem hochgepriesenen WC3 und RA2.
8. Ich liebe Massenschlachten und die finde ich nunmal in C&C. Gleichzeitig jedoch kann ich, wenn ich will, auch große Armeen mit kleinen Verbänden aufreiben.

Ich akzeptiere deine meinung dahingehend, dass du WC3 als überragend hälst. Das ist akzeptabel, schlieslich soll sich jeder seine Eminung bilden. Aber dann akzeptiere bitte schön auch WC3/SC kritische Meinungen.

Coldmind

05-01-2003, 22:03

Wenn ich mal zwischenfunken darf :shy:

Ich glaube DepressiveAge missfällt, dass fast alle deine Punkte nur auf persönliche Meinung stützen und nicht solche Dinge wie Balance, Grafik usw. Dinge die entweder gut oder schlecht sind.
Das die Grafik in W3 schlecht ist, kann wohl keiner ersthaft behaupten! Lediglich die Art der Umsetzung kann missfallen, um ehrlich zu sein hatte ich am Anfang auch so meine Bedenken, aber nach 2 Stunden spielen fand ich sie hübsch :)

Lediglich beim MP Menü von W3 hast du absolut Recht, da du auf allgemeine Werte wie Funktionsumfang begründest.

Hoffe, dass ihr euch jetzt versteht ;)

camva

05-01-2003, 22:12

Leute,
bleibt doch mal etwas ruhiger ;)
fest steht doch, auch wenn es beide RTSgames sind.
Es ist _reine_ Geschmackssache!!!
Der, der keine Fantasy mag ist eben für Generals.
Und die leute die Fantasy nicht abgeneigt sind, sind für WC3.
Dazu gibst auch leute wie mich, die beides mögen ;)

das mit der Communityfeeling oder so... hm durch die Chats etc. beim Bnet kommt für mich ein viel besseres Gefühl auf, die Fliste ist imho auch besser als Buddyliste etc. ist Userfreundlicher find ich.

Eine Sache hat hier bisher noch niemand erwähnt, das eine Sache die SC/BW und wahrscheinlich auch WC3 an leben halten wird, eben auch die Funmaps sind. Mal einfach Ladder, ladder lassen und sich entspannen bei einem TD oder nem RPG oder nem Aeon oder nem einfachen Hero Arena oder oder oder...
Mit dem Editor kann man einfach fantastische Sachen machen.
Es sind viele Projekte anlaufen, wo Fans einen Mod machen. Noch mehr als bei CnC (soviel ich weiß)

Ich werde mir Generals aufjedenfall kaufen, aber ob ich nicht nach 2 Monaten nicht doch bei WC3 bleibe, kann ich jetzt noch nicht sagen. Ich kann nur sagen das CnCG viel besser sein muss, in allen Punkten als YR, damit es für mich langzeitmotivierend sein wird.

Und bitte kein geflame ;(

Das auf dem WC3 board relativ viele unreife Aussagen sind, liegt nicht am Game oder der Community, cncforen ist einfach eine "tolle" Community, wo es kaum geflame etc. gibt. (k.a. obs das noch gibt, aber man erinnere sich ans United Forum)
Also bitte lasst das mit WC3-Zocker sind unterbelichtet (habe ich jetzt aus verschiedenen Aussagen interpretiert, korrigiret mich falls ihr es nicht so meint)

MfG
camva

m1a22

05-01-2003, 22:14

ich möchte es mal so ausdrücken. Die Bewertung eines Spieles stützt sich aussschlieslich auf subjektive Meinungen. Schlieslich muß jederman selbst entscheiden, ob ein Spiel, eine Geschichte, ein Film etc. etc ihm persöhnlich zusagt. Dass mußt du nicht objektiv erklären müssen. Schlieslich ist es ja nicht so, was allen anderen gefällt muß schlussendlich nicht dir gefallen.
Selbst wenn alle sagen das Spiel X ist das beste von Welt, so entscheidet immer noch die Subjektive MEinung eines jeden, ob es zutrifft oder nicht. ich bitte mal diesen Punkt zu beachten. ;)

Wenn ich sage, meiner Meinung nach WC3 ist ein schlechtes Spiel und ich führe dann die Punkte auf, wieso ich zu dieser Meinung gelangt bin, dann zählt diese für mich allein. Ein anderer kann natürlich eine entgegesetzte Überzeugung haben. Dise hat dann ebenfalls ihre existenzebrechtigung.

Coldmind

05-01-2003, 22:38

lol ich hab da ne ganz einfache Antwort, auf die Sache:

Das Board ist einfach verdammt groß und es kommen täglich so viele n00bs dazu, die natürlich erstmal alles lernen müssen und da passieren halt scho lustige sachen, wie 7 Threads zum gleichen Thema oder die 100000 Frage, wie man masshunts aufhält *lol*
Viele sind da deshalb manchmal generft, aber es die gleichen Menschen wie in diesem Board.

@camva
wir beide sind ja auch ausm warcraft.de board ;)

@m1a22
lol ist doch klar, wir sind ja hier nicht sonstwo, dass einem die Meinung nicht erlaubt wird *g*

Es gibt halt auch die Möglichkeit objektiv zu urteilen, indem man allgemein anerkannte Dinge aufzählt.
Beispiel:
FoW

Subjektiv: Ich finds zum kotzen/Ich finds cool

Objektiv: Es macht den Spielverlauf komplexer, da das Element Scouten hinzukommt. Ob das jemandem gefällt oder nicht ist dann wieder subjektiv.

So kann man eine Mindmap von einem Spiel erstellen und es so für eine bestimmte Gruppe Spieler einordnen, da ich ja schon Mal gesagt habe, dass es kein bestes Spiel gibt.

Zum Thema argumentierte, subjektive Meinung:

Wenn man sagt ich finde Spiel x nicht gut, dann ist es ein Unterschied, wie wenn man sagt, mir gefällt Spiel x nicht, weil da ein FoW ist.
Ich will hier nur erklären, was das Argumentationsproblem ist und nicht jemanden dumm anmachen, also nicht falsch verstehen ;)

So, ich denke das reicht fürs erste dazu. Wir könnten ja Mal eine Liste der Unterschiede/Gemeinsamkeiten machen, weil die Spiele finde ich doch recht ähnlich, zumindest ähnlicher als W3 und Yuri.

Da wären zB FoW gleich. Ein wichtiger Unterschied ist, dass es bei W3 eine zentrale Einheit, den Helden, gibt. In Generals würde ich das interessanter Weise auch wiedererkennen: Es gibt die Generalsterne und eine Spezialeinheit. Es wurden also die Elemente getrennt, was das Spiel für C&C charakterisiert. Es wird nicht eine zentrale Einheit gebildet, sondern eine breite Armee und jetzt zusätzlich die Möglichkeit für den Spieler selbst als "Held" eine EMP Bombe zu "casten". *g*
Wer noch weitere Ideen hat, immer raus damit.
:)

Wurti

06-01-2003, 00:05

Was solls denn.
Im Endeffekt läuft alles darauf hinaus das man nicht sagen kann
das Spiel ist Scheiße und das ist gut. Man könnte noch 1000 Argumente gegen und für Generals und auch für oder gegen jedes andere Spiel bringen. Man kann in solchen Sachen einfach nicht 100% objektiv sein, deshalb halte ich jegliche Diskusionen der Art "Das gefällt mir aber da besser als da und deshalb ist das Spiel auch besser" für unnötig.
Können wir uns also darauf einigen das Jeder halt ein anderes Spiel besser findet?

camva

06-01-2003, 00:12

Das mein ich ja, ist ebe alles einfach eine Frage des Geschmackes, denn beides sind auf ihre Art und Weise sicherlich geniale Spiele (ich habe Generals noch nie gespielt, ich behaupte das einfach mal)

ähm bin zwar da angemeldet, aber naja komme eher aussem CnCcommunitybereich, RA2 war mein erste RTS was ich Inetmässig gezockt habe ;)
Aber da ich kein CnC mehr zocke, bin ich recht inaktiv hier ;(

DepressiveAge

06-01-2003, 01:10

An der Disskussionsführung kann man zumindest eins erkennen:
Es gibt grob drei Gruppen von RTS Spielern.
1. Die die Warcraft III als das momentane Nonplusultra sehen.
2. Die die verrückt nach beiden Spielen sind/sein werden
3. Die die WIII ablehnen und für die CnCG das beste RST Game ist/sein wird.
Daraus ergibt sich wiederum, das weder WIII großartig Abwanderung zu CnCG zu befürchten hat, da die beiden Szenen aus ziemlich unterschiedlichen Spielertypen ebstehen (größtenteils jedenfalls). Beide Spiele werden nebeneinander existieren, und wenn ea den Support nicht schleifen lässt wird CnCG bestimmt auch länger gespielt werden als YR.
Die Hoffnung einiger, das CnCG das Multiplayer RTS Game werden wird, und WIII langsam ausbluten wird, ist Blödsinn. Soviel sollte denjenigen aber auch klar sein.
MfG

Wurti

06-01-2003, 01:36

Das CNCG länger gespielt werden wird als YR davon gehe ich doch stark aus, aber ich bin gespannt darauf ob C&C Generals War3 im Bezug auf Multiplayer das Wasser reichen kann. Ich halte das im Gegensatz zu einigen anderen hier durchaus für möglich, da die Entwickler von Generals extra nach Korea geflogen sind um sich von de SC machen beraten zu lassen.

DepressiveAge

06-01-2003, 02:26

Nich von den Sc Machern, aber von den Sc Spielern.:D

Coldmind

06-01-2003, 02:42

Ohh ja, dass dürfte verdammt interessant werden, wie das Game von der breiten Masse der Spieler angenommen wird. Bei jeder Fortsetzung eines Games, auch wenn es in diesem Fall ein großer Sprung zu Yuri&Co ist, muss es angestrebt werden, genrefremde Spieler zu begeistern und die vorhandene Community von dem Nachfolger zu überzeugen. So etwas ist natürlich nicht leicht, besonders da der Sprung in die 3D Welt, die neuen Elemente und die Balance zwischen 3 Parteien eine ziemlich harte Gratwanderung zwischen zu vielen Neuheiten und billigem Nachfolger ohne Inovationen darstellt. Ich habe den Eindruck, dass der Großteil der C&C Zogger das Spiel zumindest anspielen wird und nicht von Anfang an ablehnt. Ein schlechtes Beispiel für so etwas is UT2k3. Das Game finde ich wirklich genial (BTW meine subjektive Meinung ;) ), aber sehr viele UT Zogger wollen aus mehreren Gründen nicht umsteigen. Man muss sich nur die Spielerzahlen anschauen! Unzählige Server aber kaum Leute im Vergleich zu anderen Spielen.

Um neue Spieler anzulocken, muss man das Spiel einsteigerfreundlich und nicht zu "genrevertieft" gestallten, also reine Denkarbeit und komplexe Strategien vermeiden. Generals ist garantiert einsteigerfreundlich, da die Bedienung und der Überblick über die Möglichkeiten wesentlich deutlicher ist, als bei W3. Aber natürlich könnten paar Dinge erweitert werden, aber lassen wir uns Mal von der Final überraschen. Generals ist auch nicht so ein Insidergame (ja ist übertrieben) wie es TS war, die ganzen Hintergründe und Vorgeschichte ihr wisst scho was ich meine ;) Bei Generals ist das ja ziemlich realitätsgebunden, so dass jeder schon bevor er das Game sieht, ein gewisse Vorstellung hat. Kurz: Es präsentiert sich offener, als andere C&C Teile.

Meine persönliche Vorstellung sieht so aus, dass es nicht so ein Ansturm wie bei W3 wird(müsst euch die Verkaufszahlen anschauen, echt heftig!) sondern das das Game gut starten wird und dann nach und nach immer mehr Leute dafür begeistert werden. z.B. sieht man das Game bei nem Freund oder liest vieles über Events und Auszeichnungen usw.
Wenn ea dafür sorgt, dass das Spiel langzeittauglich wird und von den "Progamern" bei den großen Turnieren anerkannt wird(ist bei W3 noch NICHT der Fall!!!), dann kann es eine Spielelegende werden.
Aber die Zeit wirds uns zeigen, hoffen wir auf ein glückliches Händchen der Programmierer :)

Piccolo

06-01-2003, 02:42

für mich hat generals klar die nase vorn wc3 ist zwar zwischendurch genial aber hat für mich irgendwie keine langzeitmotivation und man kann keinen vernünftigen clans machen ode rgeht das ?

Coldmind

06-01-2003, 02:51

Naja, nicht wirklich. Das einzige, was festgehalten wird ist eine Teamstatistik, meistens dann 2er Teams. So etwas wie eine Ladder für einen Verbund von Spielern gibt es nicht, aber große Clans gibts natürlich, man denke nur an Ocrana oder IN. Es gibt wirklich viele bekannte und gute Clans, es wird aber von Blizzard nicht aktiv unterstützt, was aber nicht wirklich schadet.

pr.ophet

06-01-2003, 03:11

coldmind als ich finde doch das es schade ist das blizzard hier keinen support liefert im vergleich zu ea

der blizz community wird ja schon seit d2 ein clan support versprochen der nie gekommen ist bis dato

und wenn man weiss wieviele leute nach wc3 release sich aufregten warum es nun doch keinen clansupport gibt schadet es doch

gerade so ein support lässt andere tore offen

eine ladder die sich nur auf clans bezieht nix einzelspieler etc wird immer gut aufgenohmen da man ja auch offiziell als clan sich um rankings plagen möchte und nicht nur auf "inoffiziellen" turnieren

klar das is schön und soll auch so sein, aber dann is es doch was anderes ob ich jetzt auf der offiziellen site mit meinen clan als #1 da steh oder nicht

gilt ja das selbe für die einzelspieler, keine offizielle ladder zu führen demotiviert den freelancer allgemein

Hirsch14

06-01-2003, 04:04

ich habe schon oft wc3 gezockt und was mich am meisten stört ist das man nur eine begrenzte zahl an units bauen kann..90 oder so.
generals ist bestimmt um einiges besser wie wc3.
schon allein die rassen bei wc3...

DepressiveAge

06-01-2003, 12:23

Anscheinend hast du doch nicht soviel Warcraft gespielt, denn sonst wüsstest du das man eher selten das Limit erreicht. (Jedenfalls seltener als in Sc/bw, wo man fast in jedem 1on1 irgendwann ans Limit kam)

Coldmind

06-01-2003, 12:42

Jo, das bestreite ich auch nicht, dass das demotiviert. Ich bezog das aber die Frage von Piccolo und wenn es wirklich schlimm wäre, dann gäbe es bestimmt nicht die ganzen Topclans.
Ob die Clans zufrieden sind, hast du ja beschrieben. Und verstehen tu ich das auch nicht, warum sich Blizzard weigert. Ich weis nicht, vielleicht haben die ihre Gründe, die wir nicht kennen.

Naja, juckt mich wenig ich spiels ja kaum noch :o:
Hauptsache EA macht ne Ladder und nen gescheiten Chat, dann sind wa alle zufrieden, ne :D

Mich würde auch mal interessieren, was es den für Ligen geben wird. Also erstmal die 1on1 und Clanladder.
Die ESPL macht garantiert auch eine. Hat den irgendjemand vor solche WE-Turniere zu machen?
Ich meine auch nicht sowas kleines wie in nem anderen Thread hier. Weis jemand was über andere geplante Ligen?

Tobias.H

06-01-2003, 13:24

ich finde ihr macht alle zu große texte.

da hat doch keiner lust die zu lesen oder sehe ich das falsch?

liest die überhaupt einer?

Raskolnikow

06-01-2003, 13:33

Original geschrieben von Tobias.H
ich finde ihr macht alle zu große texte.

da hat doch keiner lust die zu lesen oder sehe ich das falsch?

liest die überhaupt einer?
lol, der war gut, den muss ich mir merken... :D;)

Aber ernsthaft: Wenn das für dich lange Texte sind, dann weiß ich auch nicht. Man muss doch gerade bei so einem Thema, wo es viele Gesichtspunkte zu vergleichen gibt auch mal etwas weiter ausholen, um seine Meinung begründen zu können. Ich fand das bisher eigentlich recht interessant.

Coldmind

06-01-2003, 13:48

lol ich glaube da hat sich einer ausm off-topic(Spam) Forum hier verirrt ;)
Das hier soll eine Diskussion über 2 Spiele sein und ich glaube sogar, dass sich die meisten ziemlich kurz fassen.

Aber lesen musst du es nicht, nur wenn du was zum Topic sagen willst, riskierst du es das gleiche wie jemand vorher zu sagen oder was zu fragen, was schon breit beantwortet wurde. :rolleyes:

Ach ja das geht jetzt ziemlich gegen offtopic.
Ich hatte gefragt, ob jemand außer der EA Liga und der ESPL Ladder weitere geplante Ligen kennt!

pr.ophet

06-01-2003, 13:50

Also bezüglich Turniere

me besitzt ein komplettes Liga script welches eigentlich nur noch ein wenig aufpoliert werden muss.

Ich hab vor wenigen Monaten ein Ligasystem entwickelt und gecoded das sich nicht den standard anpasst sondern nach vorbild der amis (nba, nhl, nfl, und wie sie alle heissen) richtet

und wegen einen sonntäglichen turnier, sofern sich wer meldet der gute php kenntnisse besitzt könnt ich mich da auch ransetzen und ein script coden

ps: ich würde die dinger nur vor ab coden, der feinschlieff und die orga überlass ich wem anderen da ich ehrlich gesagt keine lust darauf hab selbst zu organ :D

joshix

06-01-2003, 14:22

2 dinge:

1. habe ich im september an blizz ne email geschickt mit der frage, wann der versprochene clan-support kommen wird. es kam eine schnelle antwort, die da hieß, in ein bis zwei monaten. war aber nix.

2. eap wird an ausgewählte adressen ladder-kits verteilen. wie das aussieht, weiß noch keiner. aber man wohl davon ausgehen, daß da wohl einiges passiert, insbesondere vom CnCCeV.

cu

joshix

Firebird_sk

06-01-2003, 14:37

Original geschrieben von Coldmind

Ach ja das geht jetzt ziemlich gegen offtopic.
Ich hatte gefragt, ob jemand außer der EA Liga und der ESPL Ladder weitere geplante Ligen kennt!

Bei StratNet wurde vor kurzem ein Turnierskript fertiggestellt, welches auch Ligen unterstüzt. Läuft grad im Test. Falls wir es schaffen gibts noch ein MPT Turnier.

Ob wir eine Generals Liga machen weiß ich jetzt noch nicht. Allerdings wird die C&C Community Liga vorraussichtlich die größte Deutsche werden. Dann noch die ESPL. Ich denke das reicht.

Turniere werden wir auf jeden Fall veranstallten.

Apo

06-01-2003, 15:58

Mann mann mann!

Es ist doch eindeutig.
GESCHMACKSSACHE!!

Wer Fantasy lieber mag, der spielt W3!
Wer das CnC-Universum mag, spielt Generals!
Wer beides mag, spielt beides.
Der eine mag lieber taktische Tiefe
der andere Realismus
der andere Grafik
und wieder ein anderer pure Action!
Und das macht schließlich den Spaß aus.
Da hat jeder seine eigenen Geschmack

Ach zum Schluss noch:
CnC1 CnC2 CnC3 CnC4 rulen ALLE!!
Wer was anderes sagt leidet unter einer Geschmacksverirrung ;)

Coldmind

06-01-2003, 17:12

Wäre cool, wenn wir hier was aufbauen könnten.

Braucht ihr noch Leute, die HTML können(leider kein PhP) oder paar Logos basteln?
Wenn ja, dann auch am besten die Kontaktperson angeben ;)

Hirsch14

06-01-2003, 21:35

Anscheinend hast du doch nicht soviel Warcraft gespielt, denn sonst wüsstest du das man eher selten das Limit erreicht

ich habs bei jedem spiel erreicht und mein kumpel (c00l14) auch

DepressiveAge

06-01-2003, 21:56

Dann habt ihr halt recht defensiv gespielt.. Im B.net kommt man fast nie an das Limit.
Ach ja Clansupport? Hör zum ersten Mal von sowas. Was bringt das einem? Wer brauch sowas?
Wenn dieser CLansupport für dich das ausschlaggebende Feature ist.. naja egal :)
Blizz kümmert sich hervorragend um die COm.

Coldmind

06-01-2003, 22:07

*g* custom game Spieler :D
Kleiner Tip, rush deinen Freund Mal, dann kommst nicht zum Limit und gewinnst :p

Und was das um die Community kümmern angeht, da sind wohl nur Firmen wie Epic oder PiranhaBytes top, denn da plaudern die Programmierer in deren Foren täglich mit den Leutz.
Gibts den ein Generalsforum, wo man direkt mit denen labern kann?

UwePM [SEUCHE]

06-01-2003, 22:43

Original geschrieben von Coldmind Gibts den ein Generalsforum, wo man direkt mit denen labern kann? ja ... aber was willst du da ???

Coldmind

06-01-2003, 23:08

"Hi" sagen :rolleyes:

Ich will sehen, was die zu sagen haben, kann man sich das nicht denken? ;)

Habs übrigens selbst gefunden:

http://messagebrd.westwood.ea.com/cgi-bin/boards/gen/ultimatebb.cgi

UwePM [SEUCHE]

06-01-2003, 23:16

Original geschrieben von Coldmind
"
Habs übrigens selbst gefunden:

http://messagebrd.westwood.ea.com/cgi-bin/boards/gen/ultimatebb.cgi
Hut ab :D und warum dann vorab urteilen ?

Dave2040

06-01-2003, 23:29

Da ich nicht so fan von Pfeil und Bogen bin, ist meine Meinung dass Generals besser ist als WC3, aber das ist nur meine Meinung.

Coldmind

07-01-2003, 00:18

Weil mich die Balancehistory interesiert. Z.B. die Sache mit den Aurorabombern. Die wurden ja auch um einiges verteuert.
Schau dir mal die Tarnkappenbomber an, bei denen wurde die "Aufleuchtzeit" von 1ms auf 1,5 s erhöht.

Tj0, was sagt uns das? Die Lufteinheiten scheinen zu stark entwickelt worden zu sein. Oft sind solche Nachbesserungen Flickschusterei, so dass die Flieger wohl eine Imbalance behalten werden, entweder zu stark oder nutzlos. Sobald ich das Game hab, werde ich genau an diesen Punkten meine Strategien aufbauen.
Aber ist nicht leicht dort n00bcomments von ernsthaften Vorschlägen zu trennen. Die upgegradeten Scorpions und Overlords scheinen die "Huntz" des neuen C&C zu sein. Da kann ich schon gleich die Konterstrats aufschreiben.
Besonders das mit den Humvees interessiert mich. Da kommen auch so seltendämliche Kommentare, dass GLA doch einfach einen Tunnel baut und dann seine Arbeiter evakuiert. Einfach lächerlich, da man dazu Katzenreflexe, ein sehr aufmerksames Auge auf der Minimap und die nötigen Geldmittel braucht. Selbst wenn man das alles geregelt kriegt, was ja auch machbar ist nur sehr schwer, hat man trotzdem einen großen Schaden, da die Arbeiter in dieser Zeit kein Geld sammeln. Auf die Idee scheint da wohl keiner zu kommen, wie?
Ich könnte hier noch seitenlang erzählen, aber dann kommen ja doch wieder Komments, "soll ich das jetzt alles lesen?" oder es juckt einfach keinen. Ich nehme halt die Balance sehr ernst. Es müsste eine Liga geben und nur die Besten dürften dann ersthaft angehört werden, da sie ja nur so gut sein können, weil sie Imbalancen ausnutzen oder einfach denn Durchblick haben und so besser die Unterschiede abwägen können.

Klar sind auch einige meiner Ideen nicht gut, aber die meisten werden wohl plausibel sein. Ich habe schon in einem anderen Thread einiges zu den Amis gesagt

mom ich such mal....

ach da isses:
http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&postid=424097#post424097

Ganz unten die beiden Posts von mir. Wenn jemand mit mir über die Balance ausführlicher reden will, erreicht mich im ICQ.

Imbalancen sind übrigens der Grund für eintönige Spielweisen. Wenn alles ähnlichstark ausbalanced wäre, dann würde man wesentlich mehr Strategien haben, aber ich bin da wohl zu idealistisch. Schade eigentlich, denn die Vorstellung ist wirklich genial. Wer weis, eine kleine Chance beseht noch, dass die Balance akzeptabel wird. :)

UwePM [SEUCHE]

07-01-2003, 01:18

Original geschrieben von Coldmind

Ich könnte hier noch seitenlang erzählen, aber dann kommen ja doch wieder Komments, "soll ich das jetzt alles lesen?" oder es juckt einfach keinen. ne dann kommen die Mod`s und schließen das Topic .... oder aber es ließt keiner was die neuen schreiben, wie meist ... aber wie gesagt ....

Tobias.H

07-01-2003, 18:42

also ich hab jetzt ne kurze meinung.

ich habe nur screenshots von beiden spielen gesehen.

also sage ich:

GEN wird WC3 schlagen von der grafik her,weil WC3 so aussieht wie ein zeichentrick für kinder(so wie YR) während GEN mehr düster ist.

RedBasti

07-01-2003, 18:49

Original geschrieben von Coldmind
Weil mich die Balancehistory interesiert. Z.B. die Sache mit den Aurorabombern. Die wurden ja auch um einiges verteuert.
Schau dir mal die Tarnkappenbomber an, bei denen wurde die "Aufleuchtzeit" von 1ms auf 1,5 s erhöht.

Tj0, was sagt uns das? Die Lufteinheiten scheinen zu stark entwickelt worden zu sein. Oft sind solche Nachbesserungen Flickschusterei, so dass die Flieger wohl eine Imbalance behalten werden, entweder zu stark oder nutzlos.

Öhm ja, dehalb machen wir ja nen Beta Test! :welcome:

IMO sind die Lufteinheiten nicht zu stark.

Darkrush

07-01-2003, 18:57

ne dann kommen die Mod`s und schließen das Topic
:confused:
oder aber es ließt keiner was die neuen schreiben, wie meist
:twink: Naja ich glaube eher du hast dir vorschnell eine Meinung gebildet, ich finde die Beiträge von Coldmind z.B. sehr gut :thx:

camva

07-01-2003, 19:51

Original geschrieben von Tobias.H
also ich hab jetzt ne kurze meinung.

ich habe nur screenshots von beiden spielen gesehen.

also sage ich:

GEN wird WC3 schlagen von der grafik her,weil WC3 so aussieht wie ein zeichentrick für kinder(so wie YR) während GEN mehr düster ist.

Also naja... hast ja anscheinend beides noch nicht gespielt...

Öhm bei YR hat mir und vielen anderen auchdie Grafik nicht gestört, bei Warcraft3 ist es genauso.
Klar als ich das 1. mal drüber gelesen habe, dachte ich auch:
Ist wohl ein schlechter Scherz, mit Helden und RPG und blablabla
zudem sieht das alles so dumm aus etc.
Nach ner Weile ging mir dann erst ein Licht auf...
camva mag RTS
camva mag RPG
Warcraft ist ein RTS mit RPG elemente *licht geht auf* ;)
Naja habs mir dann besorgt und war gefesselt ^^;
mein 1. game war mit bbacmk auf einer 12er map *fg* naja aufjedenfall begeistert es mich heute noch... und die Community ist mindestens genauso gut!

Ich hoffe einfach mal auf ein Addon ...

Coldmind

07-01-2003, 19:58

danke für die Blumen@Darkrush

@RedBasti

Vielleicht hast dus überlesen, aber ich hatte gesagt, dass der Betatest etwas verschärft werden sollte. So etwas müssen echte Profis machen, die auch eine Ahnung von der Spieleengine haben, schon länger vor allem viele ANDERE RTS gespielt haben und ehrlich mit der Sache umgehen.
Solche Leute zu finden ist sehr schwer, keine Frage, aber nur so kann man eine wirklich gute Balance hinkriegen. Sicherlich werden nicht zu wenige der Betatester viel Gutes beitragen, aber lies Mal im im MPT Forum rum, sry aber ich kann schon sagen, dass da so vieles grottenschlecht ist(siehe Beispiel in meinem letzten Post) das man das Spiel nicht Spielen muss, um das zu erkennen.
Ich hoffe, dass EAP dafür gute Leute eingesetzt hat, denn den Käse auszuwerten erfordert viel Geduld ;)
Andererseits finde ich es schon bedenklich, was da für Veränderungen während dem MPT vorgenommen wurden.

2 Beispiele:
Die Übernahmedauer, der chinesischen Spezialeinheit dauert jetzt 20(!) Sekunden. Als Argument wurde gesagt, dass 10 sec zu schnell sind...ähm selbst schuld, wenn man nicht eine kleine Division als Def in der Basis hat. Bei Yuri wurds sogar sofort übernommen. Falls das wirklich stimmt, dann wurde da eindeutig auf Heulthreads von Spielern mit weniger Erfahrung gehört.

Dann wurde die Fertigkeitenvergabe radikal verändert. Jetzt kostet jede Spezialfertigkeit einen Stern, aber man kann im Spiel weniger erhalten. Das Ziel war es, dass man nicht alles Skillen kann. Ob das jetzt wirklich gut ist, bleibt abzuwarten, da es vielleicht so endet, dass alle sowieso das gleiche Skillen--->Abwechslung geht flöten
Ob das Reperaturzeug jemand skillen wird......auserdem werden jetzt am Anfang neue Dinge verfügbar z.B. Paladin. Hmmmm

Es kann aber auch sein, dass ich desinformiert wurde, also sagt, bescheid, wenn ihr was anders gehört habt.

so far

Tobias.H

07-01-2003, 20:13

Original geschrieben von camva
Also naja... hast ja anscheinend beides noch nicht gespielt...

Öhm bei YR hat mir und vielen anderen auchdie Grafik nicht gestört, bei Warcraft3 ist es genauso.
Klar als ich das 1. mal drüber gelesen habe, dachte ich auch:
Ist wohl ein schlechter Scherz, mit Helden und RPG und blablabla
zudem sieht das alles so dumm aus etc.
Nach ner Weile ging mir dann erst ein Licht auf...
camva mag RTS
camva mag RPG
Warcraft ist ein RTS mit RPG elemente *licht geht auf* ;)
Naja habs mir dann besorgt und war gefesselt ^^;
mein 1. game war mit bbacmk auf einer 12er map *fg* naja aufjedenfall begeistert es mich heute noch... und die Community ist mindestens genauso gut!

Ich hoffe einfach mal auf ein Addon ...

ich habe nur über die grafik erzählt ,nichts über n held.

WC3 und YR sehen doch echt aus wie ein zeichentrickfilm.

so mit den hellen lustigen bunten farben.

nachtrag:
Also naja... hast ja anscheinend beides noch nicht gespielt...

ich habe YR schon gesoielt.:mad: das empfinde ich als eine beleidigung.:mad:

Firebird_sk

07-01-2003, 20:37

Original geschrieben von Coldmind

2 Beispiele:
Die Übernahmedauer, der chinesischen Spezialeinheit dauert jetzt 20(!) Sekunden. Als Argument wurde gesagt, dass 10 sec zu schnell sind...ähm selbst schuld, wenn man nicht eine kleine Division als Def in der Basis hat. Bei Yuri wurds sogar sofort übernommen. Falls das wirklich stimmt, dann wurde da eindeutig auf Heulthreads von Spielern mit weniger Erfahrung gehört.

Also ich denke ich bin ein einigermaßen Erfahrener Spieler was RTS anbelangt. Und ich habe genau diese Balance-Änderung gefordert. Das Problem der Black Louts ist das sie 1. Unsichtbar ist und 2. die Gebäude aus entfernung einnehmen kann. Und man sieht es nicht auf der Minimap, man hört nur einen ton. Wenn man aber gerade einen Angriff startet bzw. abwehrt kann der Gegner mit dieser Einheit mal eben 2-3 Gebäude einnehmen. Ich finde diese Änderung vollkommen gerechtfertigt, obwohl ich für 5-8 sekunden aufwertung war :)
Außerdem wurden die anderen Spezialfähigkeiten schneller wieder verfügbar gemacht.

Coldmind

07-01-2003, 20:42

Jo, bei W3 ist der Ersteindruck echt mies, kann ich nur bestätigen. Man muss sich erst einspielen und ein Gefühl für das Spiel kriegen. Und mir ist ein buntes Spiel(nicht ZU bunt ;) ) lieber als was monotones.
Ich denke, dass das auch eine Besonderheit von W3 ist. Die Farbwahl bei Generals ist ziemlich gut. Lediglich der GI der USA ist ihrem Panzerjäger zu ähnlich. Den Aufpralleffekt der Partikelkanone hätte man vielleicht noch etwas cooler machen können, so mit Flimmern und so *g* jaja ich übertreibe vielleicht ;)
Wo wir gerade bei der Ionenkanone sind...da sag ich nur *lol*

Mein Vorschlag:
-Cooldown senken auf 3:30(NACH dem ersten Schuß! Der erste soll ruhig länger dauern, damit der Gegner die Chance zum Kontern hat)
-Man kann den Strahl selbst führen, in dem der Strahl langsam Richtung Mauszeiger wandert, wo bei es auch möglich ist auf Auto einzustellen, da man im Kampf andere Dinge steuern muss! So etwas fände ich echt genial, seine eigene Weltraumkanone zu steuern, wie in "die another day" :D

z.Z. ist die S-Schleife und der Schaden ein Witz. Die beiden Veränderungen würden helfen daraus eine sinnvolle/effektive/interessante/echte Superwaffe zu machen.

Und ich will mal was zum Thema "Gesamtkonzept" los werden. Oft wird gesagt, dass halt bei einem das schwächer ist und beim anderen das stärker. Das ist gut und das schafft Abwechslung, nur sollte man das nicht übertreiben. Wenn eine Partei geniale Scoutfähigkeiten hat, dann kann man das nicht durch bessere Rushmöglichkeiten und erst Recht nicht durch bessere Tarnfähigkeit(isn echter Witz GLA vs USA unter diesem Aspekt) der anderen Partei kompensieren. Es ist Sinnvoll jeder Partei erstmal gleiche Möglichkeiten zu geben und sie dann immer mehr zu verändern, wobei man auf einer Grundbasis aufbaut.
Auserdem sollten die endlich die "toten" Einheiten/Upgrades verbessern. Radarupgrade für 1500$ bei GLA? Naja, sowas passiert in nem langem Game, aber nicht jeder möchte JEDES Spiel länger als 20-30 min spielen. Man muss schon dafür sorgen, dass alle Upgrades auch zu einem vernünftigen Zeitpunkt lohnend erscheinen.

Kann einer der Betatester meine Komments sammeln, und sie an EAP schicken? :shy: :rolleyes: :shy: Ach würde sowieso in der Masse versinken *seufz*
Ich bastle mir meinen eigenen Mod und verkaufe den als AddOn "Coldminds Masterbalance" :rofl:

So bin essen und wehe ihr lest das jetzt nicht ;)

Coldmind

07-01-2003, 20:43

Hmm, dann wars mein Fehler, ich dachte, dass sie während der Übernahme enttarnt ist lalala :rolleyes:
Dann ists ok thx4info

Firebird_sk

07-01-2003, 20:50

Das stimmt. Bei der Übernahme ist sie enttarnt. Aber eben nur 10 sek. Und dann isse wieder weg. Und in 10 sek. kann man wenn keine einheit in der nähe ist auch keine hinschaffen. Vorrausgesetzt man merkt es überhaupt das da eine Lotus in der Base ist.

UwePM [SEUCHE]

07-01-2003, 20:53

Original geschrieben von Coldmind

Kann einer der Betatester meine Komments sammeln, und sie an EAP schicken? :shy: :rolleyes: :shy: Ach würde sowieso in der Masse versinken *seufz*
Ich bastle mir meinen eigenen Mod und verkaufe den als AddOn "Coldminds Masterbalance" :rofl:
Also für ein "nicht Beta-Tester" weißt du sehr viel :D

camva

07-01-2003, 21:26

Mit beiden mein ich WC3 und CnCG nicht YR -.- sry
das mit held war eher allgemein... ich denke viele haben sicherlich so gedacht...

naja sry 4 etwas offtopic

Coldmind

07-01-2003, 21:48

Hab eben auch gelesen, dass sie mehr HP hat, immerhin, aber 20 sec...ich weis nicht vielleicht bin ich ja zu sehr an schnellere Spiele gewohnt o_O
Aber sagt mir mal, es wäre doch eine gute Taktik für den Ami, die 2te verfügbare Drohne über die eigene Basis abzusetzen, so kommt die Lotus schwerer an die Hauptgebäude ran. Hmm naja ist ja nicht so schwerwiegend, wie das mit dem Humvee. Ich denke mal, dass man mit der Lotus gut Gegner ärgern kann, die einen mit der ganzen Armee angreifen...einfach dann die Basis des Gegners übernehmen :p

@UwePM [SEUCHE]
Ich denke mal, dass seit Ende November die Nachrichtensperre weg ist und ich Generals vorbestellt hab, es also EAP egal ist, was ich in dieser Richtung mache. Übrigens sind viele meiner Infos aus der INI.big! Sollte nicht jemand bei der Final nen Editor machen, mach ich das. Am besten wäre es, wenn man es schon mit dem offiziellen Editor machen könnte. Für SP und Mods natürlich, nicht das jemand auf dumme Gedanken kommt :adf:

pr.ophet

07-01-2003, 22:36

coldmind viel. hasus verpasst aber eap bringt eh nen eigenen editor mit :D

Coldmind

07-01-2003, 23:19

Hast nen Link, wo ich nachlesen kann was der alles kann oder soll da alles drum und dran dabei sein?
Das ein Mapeditor bald kommt weis ich, aber ob speziell die Dinge bearbeitet werden können weis nicht...

DepressiveAge

08-01-2003, 17:15

CnCG soll sich schneller spielen als W3, aber 10 Sekunden reichen nciht aus, um eine enttarnte Units in der eigenen Base zu killen? Widerspruch in sich.

Coldmind

08-01-2003, 18:19

Wer hat den gesagt, dass es sich schneller spielen lässt? Lediglich die Gebäude werden schneller gebaut, die Units sind z.T. ziemlich lahm.
Wenn Firebird_sk meint, dass es zu wenig ist, wird wohl was dran sein. Man muss ja auch bedenken, dass sich die Lotus so positioniren wird, dass sie möglichst weit weg ist, sie macht das ja aus Entfernung. Und anscheinend kommt keine akustische/visuelle Warnung über die Minimap, nur das Leuchten des Gebäudes und die Lotus selbst?
Wenn eine Warnung kommt(kommen würde) dann wären 10 sec eine Ewigkeit, da ich in meiner Basis immer etwas zur Reserve übrig hab. Ein Hubi, Humvee, Flammenwerfer oder Toxintraktor machen Infanterie und leichte Fahrzeuge schnell putt und haben ne hohe Speed, um hinzukommen. Habs übrigens mit Stoppuhr gemessen und es wurde bei mir allerhöchstens 9 sec daueren, 3 sec Erkennungszeit eingerechnet! Eine richtige Warnung wäre logischer, als die 20 sec rumkramen, ist aber auch wieder Geschmackssache.
Wo wir gerade bei Spezialeinheiten sind...ein Jarmen Kell wird da wohl wesentlich mehr Terror machen(is ja auch Terrorist :p ), aber die GLA braucht einen starken "Helden", wie ich finde.

DepressiveAge

08-01-2003, 18:33

"Es gibt wieder etwas erfreuliches zu berichten; Warcraft3 ist von den Benutzern der GameFaq-Seite zum Spiel des Jahres gewählt worden. Es erhielt von den Insgesamt mehr als 42000 Stimmen, 30 % und damit mehr als doppelt soviele wie der zweite Platz, der nur rund 12 % erhielt."
Wc3.de

pr.ophet

08-01-2003, 21:01

gute frage coldmind

alles was ja überm editor bekannt ist das alle multiplayer maps und der gesamte sp mit den selben editor gebastelt wurden wie er released wird für die user

von daher geh ich mal aus das er doch recht viel können wird

WarMouse

10-01-2003, 15:35

soo nach endlos langer anmeldung (wiso sagt mir die dumme registrierung nich das mein passwort zu kurz is *grml*) kann ich nun auch meinen senf dazugeben.

ung gleich vorneweg: ich war derjenige der angekreuzt hat das spiel werde eine totale enttäuschung.
und zwar für die allermeisten die hier posten.
(nicht für mich, ich erwarte von c&c eh nicht sonderlich viel deshalb werde ich hoffentlich angenehm überrascht)

KEIN rts hat bisher im multiplayer den erwartungen der fans gerecht werden können.
singelplayer mag c&c ja supertoll werden und alle erwartungen übertreffen (aber wer spielt schon single....), multiplayermässig sieht das garantiert ander aus.
nach dem höchstwarhscheinlich erfolgenden "boah sieht das geil aus!" effekt kommt dann die sehr schnelle ernüchterung.
aussehen spielt nämlich leider keine rolle für die balance :/
und nach dem 1.000.000 explodierten panzer ist einem auch scheissegal das der ja in einer tollen wolke verpufft, oder das der untergrund auch einen realistischen minikrater abbekommen hat.

und dann fangen die heulthreads an "[einheit x] von [rasse y] ist viel zu stark"
oder "[taktix z] unschlagbar?"
und sowas dann jeden tag (und zu 90% jedesmal dasselbe :mad: )

also mein fazit: für euch die ihr hier monatelang auf das spiel wartet wirds ne enttäuschung, für mich hoffentlich ein gutes spiel *g* (und fals das balancing auch nur annähernd so gut ist wie war3 momentan, dann is das spiel in 1-2 jahren vielleicht sogar wirklich ausbalanciert)

Tobias.H

10-01-2003, 15:46

irgendwie hast du recht.

je mehr und je früher wir uns freuen desto schlechter wird das spiel für uns,weil wir enttäuscht sind.

also ich habs eingesehen. ;)

Apo

10-01-2003, 16:04

ahhhhhhh ich bring mich um!

ich freu mich nämlich schon seit ra2 auf den nächsten teil...:bang:

Coldmind

10-01-2003, 17:16

Ich erwarte das und habe es schon 20fach gepostet ;)

Imbalancen gehören einfach dazu, ich versuche nur die großen Brocken wegzuräumen, mehr brauchts nicht und geht auch nicht.

Es ist Voreilig zu sagen, dass es eine Enttäuschung wird, so etwas kann nur die Zeit zeigen. Vielleicht hat EAP einfach ein glückliches Händchen und das Spiel ist von Anfang an "spielbar", aber sowas ist wirklich mehr Glück, als Absicht :D

AuzingLG

10-01-2003, 18:36

Original geschrieben von WarMouse
ung gleich vorneweg: ich war derjenige der angekreuzt hat das spiel werde eine totale enttäuschung.
und zwar für die allermeisten die hier posten.
(nicht für mich, ich erwarte von c&c eh nicht sonderlich viel deshalb werde ich hoffentlich angenehm überrascht)
...
singelplayer mag c&c ja supertoll werden und alle erwartungen übertreffen (aber wer spielt schon single....), multiplayermässig sieht das garantiert ander aus.
nach dem höchstwarhscheinlich erfolgenden "boah sieht das geil aus!" effekt kommt dann die sehr schnelle ernüchterung.
aussehen spielt nämlich leider keine rolle für die balance :/
und nach dem 1.000.000 explodierten panzer ist einem auch scheissegal das der ja in einer tollen wolke verpufft, oder das der untergrund auch einen realistischen minikrater abbekommen hat.

und dann fangen die heulthreads an "[einheit x] von [rasse y] ist viel zu stark"
oder "[taktix z] unschlagbar?"
und sowas dann jeden tag (und zu 90% jedesmal dasselbe :mad: )

also mein fazit: für euch die ihr hier monatelang auf das spiel wartet wirds ne enttäuschung, für mich hoffentlich ein gutes spiel *g* (und fals das balancing auch nur annähernd so gut ist wie war3 momentan, dann is das spiel in 1-2 jahren vielleicht sogar wirklich ausbalanciert) Das ist ein starkes Stück!!! Besonders dieses "aber wer spielt schon single..." ist wirklich (das sag' ich besser nicht)! Ich habe NOCH NIE MULTIPLAYER gespielt und DIE KAMPAGNE IST DAS WICHTIGSTE BEIM RTS!!! Und bei Emperor erfreue ich mich JEDES MAL wieder an dem Grafikeffekt einer Explosion und bin IMMER BEGEISTERT, wenn ich die Einschlagskrater der Granaten sehe. Die Grafik von Emperor ist nicht mal halb so geil wie die von Generals (siehe Screens) und du kannst mich jetzt einen Fanatiker nennen, aber ich finde es wirklich unfair, dass du vielen Gamern die Vorfreude verdirbst, obwohl es nur für 5% gilt! C&C ist DAS perfekte RTS! Ich bin fast aus der Haut gefahren vor Entsetzen über diese Anschuldigungen! :soangry: :devil: :rot: :bang: :bang: :bang::schild: :bzzz:

HamsterDesTodes

10-01-2003, 20:16

nun dann freu dich auf ein wahrscheinlich gutes spiel auzing, aber ich denke mal dem grossteil der käufer ist der singleplayermodus nicht genug.

und wenn man die leute betrachtet die so ein spiel lange spielen dann dürfte der %anteil von nur-singleplayer-spielern verschwindent gering sein. ich denke mal 99% der zeit die mit c&c verbracht werden ist im multiplayermodus, 98% online
und wegen der ach-so-tollen-graphik: ich habe ~3000 spiele mit dem account hamsterdestodes in sc/bw angesammelt, nach kürzester zeit war mir total egal wie die graphik aussieht, was zählt war die möglichst ausgewogene schlacht gegen einen echten menschen.
ich spiele auch war3, und zwar mit fast allen graphikoptionen am unteren rand des spektrums. und das liegt nicht an meinem pc.

und mal ehrlich....wie oft spielst du die kampagnen? 2 mal? oder vielleicht gar 3 mal?
ich spiele auch von fast jedem spiel den singleplayermodus, aber bloss einal kurz zum antesten.
hab kein einzigen singleplayermodus der letzen spiele wirklich zuende gebracht, der vergleich mit echten menschen macht einfach viel mehr spass.

AuzingLG

10-01-2003, 20:36

@HamsterDesTodes, das Skirmish ist ein Multiplayermodus gegen den PC, und da sind die Einheiten gut ausbalanciert und das Game ist zufriedenstellend. Ich mag die Kampagnen wegen der Vielfalt der Missionen. Natürlich gibt es auch Kooperativ (zumindest in RA2), aber ich bin eben nicht so ein Onlinegamer. Nichts gegen MP, aber naja...:) :cool: :D :lol:

HamsterDesTodes

10-01-2003, 21:06

sorry aber im kampf gegen den comp wirst du niemals merken ob irgendwelche einheiten balanciert sind oder nicht.

computer sind dumm, sie passen sich nicht dem gegner an.
computer bauen immer das selbe. egal ob eine einheit nun wirklich erfolgsversprechend ist oder nicht sie wird gebaut.

aber ich gebe dir völlig recht, du persönlich wirst kein sonderlich gut balanciertes spiel brauchen, deshalb wird es auch für dich wahrscheinlich keine enttäuschung werden.

MacEifer

11-01-2003, 09:34

Moin hamster, moin age.

Nuja, ich bin auch mal juste ausm wc3.de forum rübergestapft, um mich mal zu erleichtern.

Erst mal das wichtigste: Der vergleich zwischen generals und wc3 hinkt eh, deshalb nehmt net alles so ernst.
Ich hoffe, dass CnCG sich wesentlich vom rest der serie abhebt, weil, mal ganz ehrlich, alles was nach CnC1 kam war schund. Balancing war quasi nicht vorhanden (obwohl die endlosen "ich verkauf deinen yard"-schlachten lustig waren), die einheiten langweilig, die KI schlechter als mein 7 jähriger neffe, und die endgame wummen à la nuke haben dem spiel sämtlichen reiz genommen. Mikromanagement, das ja bei starcraft und vor allem bei warcraft3 eine immense rolle spielt, und imo der ultimative anzeiger für echten skill ist, kann man bisher bei cnc mit der lupe suchen. Startegie gewählt, durchgezogen, ergebnis abwarten.
Zum bisher fehlenden clan-support: Wenn man sich mal anschaut, wie komplex das ladder system für war3 geworden ist, sollte einleuchten, dass so tiefschürfende änderungen wohl sehr komplex sind.
Letztenendes wird es wohl auf 2 dinge hinauslaufen, wer nun was spielt, und wer was nicht:
A ) Style präferenzen
Wer fantasy nicht mag, ok, nehmt panzer, ich mag fantasy, obwohl ich echt hoffe auch mal wieder nen panzer stilvoll durch nen wald fahren zu können.
B ) Skill orientierung
Wer gut aufbaut und gern 50+ units in die schlacht schickt, der is bei CnC sicher gut aufgehoben, wer lieber mit ner handvoll units versucht seinen gegner auszutanzen, der is sicher bei wc3 besser aufgehoben.

DepressiveAge

11-01-2003, 13:35

Original geschrieben von MacEifer
Wer gut aufbaut und gern 50+ units in die schlacht schickt, der is bei CnC sicher gut aufgehoben, wer lieber mit ner handvoll units versucht seinen gegner auszutanzen, der is sicher bei wc3 besser aufgehoben.
YeahaoO Letz dance the Undead :D

Generlas 2k

11-01-2003, 14:07

ich finde Panzer cooler als Ritter und Zauber elfen

und WarCraft 3 ist ja schon was älter :o: und schau dir ma die grafik an GEnerals und WC3 das ist wie tag und nacht ;)
Generals roxx da House

DepressiveAge

11-01-2003, 16:21

Ich bin mal gespannt, inwieweit die Grafik von CnCG hinderlich ist...
Btw W3 ist ein halbes Jahr alt, und das ist bei einem RTS Game nicht viel...

Coldmind

11-01-2003, 16:25

Wie meinst du hinderlich?

Falls du Hardwarehunger meinst, dann nur, wenn die übertreiben, was sehr unwahrscheinlich ist und am MPT auch zu sehen ist. Jedes neue Spiel muss versuchen in allen Bereichen eine Verbesserung hinzukriegen, sonst drehen wir uns nur im Kreis und es bleibt immer das selbe.

HamsterDesTodes

11-01-2003, 16:54

ich denke eher depri meint die allgemeine darstellungsform.
wenn man zB in war3 mit human und ork nur caster baut und dann so jeweils ~20 stück zusammenhat kann man beim kampf nurnoch zusehen.
alles wird plötzlich bunt und die effekte der sprüche überdecken alles was man vielleicht microen möchte.

das mag eine extremsituation sein (und eine von den meisten spielern und höchstwahrscheinlich denk entwicklern unerwünschte noch dazu) aber als beispiel für hinderliche graphik kann man es wohl herranziehen.

Coldmind

11-01-2003, 17:42

Im Endeffekt, ist es dann doch Hardwarehunger ;)

Ist aber ein gutes Beispiel mit den Castern. In Gen gibts was vergleichbares: Ganz viele Drachenpanzer auf Streuung...lol ab 20 wirds glaube ich kein Rechner mehr aushalten :rolleyes:

HamsterDesTodes

11-01-2003, 18:04

nee das hat nix mit pc leistung zu tun, sondern einfach damit das die effekte "oben" angezeigt werden und die einheiten "unten drunter" kaum noch zu erkennen, geschweige denn vernünftig anzuklicken sind.

mal ganz primitives beispiel: wenn ein panzer explodiert und so eine grosse und lang anhaltende wolke hinterlässt das er die umgebenden paar verdeckt und ich die dinger deshalb nicht mehr zurückziehen kann wäre mist.

Coldmind

11-01-2003, 18:32

Ach so meinst du das, ich dachte bei den Castern an die vielen Effekte, die dann besonders hohe Leistung des Rechners vordern.

Ne bei Gen ist das schon gut gemacht, nur bei wirklich großen Explosionen (zB ABombe) wird ein großer Teil der Fläche für kurze Zeit verdeckt, aber anwählen kann man die Einheiten immer. Sie haben auch hinter Gebäuden etc. einen leichten Umriss. Das ist schon ok gemacht und bei ABomb auch beabsichtigt, dass man wenig sieht, aber anwählen kann man alles und der Überblick bleibt auch einigermaßen erhalten. Effekthascherei gibts nur im qualitativen Sinne, nicht das alles überladen ist. :)

DepressiveAge

11-01-2003, 18:50

Du verstehst nicht was Hamster und ich meinen!
Wenn 30 Panzer aufeinandertreffen und da noch Infanteristen mit Bazooka oder was weiß ich rumhüpfen und noch Flammenwerfer. Und noch Hubschrauber oder Flugzeuge durch die Gegend zischen, dann geht die Übersicht verloren, da man von den ganzen tollen Grafikeffekten abgelenkt wird. Man kann sich einfach nicht so auf das Wesentlich konzentrieren. Das hat nichts mit der Prozessorleistung zu tun. Und da die Explosionen extrem protzig sind bei CnCG, bin ich halt gespannt inwieweit sich das auf das Gameplay auswirken wird.

Coldmind

11-01-2003, 19:03

Hmm sowas ist fast Geschmackssache und auch Taktik!
Wenn du deine Armee gut zusammenstellst, dann brauchst du nur wenig zu machen. Außerdem, wenn du schon so viele Einheiten hast, ist schwer sie wirklich effektiv einzeln zu steuern. Was ja wohl immer geht, ist sie in Gruppen einzuteilen, aber ist ja wohl allen klar.

Und Effekte wird man bestimmt auch verringern können(wegen Leistung) :p

Ihr braucht nicht zu antworten, hab scho kapiert, was ihr meint, nur stören mich solche Dinge beim RTS nicht, da es bei meiner Spielweise nie zu vielen Einheiten kommt :)

pr.ophet

11-01-2003, 21:56

also die rauchwolke is einfach realismus die ja auch taktische hintergründe haben kann ->
erst etwas inne luft jagen um den gegner die sicht zu nehmen und dann unten durch anrollen

und die einheiten kann man ja weitermarkieren und wegziehen

depri wegen deinen 30 tank beispiel -> habs bisher noch nit wirklich erlebt das jemand soviele tanks baut -> supply is mangelware ->
der primitivste panzer kostet noch immer 800 credits ->dafür brauchst schon mal bisschen zeit biste die hast

wegen den effekten die ablenken ->
hier fliesst auch viel realismus ein ->
beispiel eine kleine panzer garnison rollt in meine richtung -> einer der panzer steht dümmlicherweise auf zuggleisen wo grad von hinten ein zug anrollt ->
der zug vernichtet eiskalt den panzer und die 2 panzer daneben gleich mit

Wurti

12-01-2003, 00:35

Original geschrieben von pr.ophet

depri wegen deinen 30 tank beispiel -> habs bisher noch nit wirklich erlebt das jemand soviele tanks baut -> supply is mangelware ->
der primitivste panzer kostet noch immer 800 credits ->dafür brauchst schon mal bisschen zeit biste die hast

Mich würd mal interessieren ob man bei Generals Einheiten vom Money her genauso schnell bauen kann wie z.B. bei AR2 oder TS

Coldmind

12-01-2003, 00:42

Nö, es gibt kein "Sammlermassing"...naja GLA können ziemlich viele Arbeiter auf ein Depot schicken, die anderen immer max. 2 Sammler. Man kann durchaus schnell bauen, aber nicht so extrem wie in RA2, außer man baut 20 alternative Geldquellen(200 Hacker) lol :p

pr.ophet

12-01-2003, 02:19

naja als chinese is man mit 3 supply trucks besser unterwegs

und wegen der kohle naja ich find sie is doch recht knapp bei generals und da dauerts halt doch länger ein paar tanks zubauen

edit: bevor der eindruck entsteht gla fährt besser beim supply gewinn ->
usa heli - 600 supply per fuhre
china truck - 300 supply per
gla worker - 75 supply per

Coldmind

12-01-2003, 21:50

Kack Serverausfall, jetzt schreib ich mir da nen großen Post ab und jetzt isser wech :(

Was solls, hier nochmal die Kurzversion:

Bis 3min sind alle vom Geld her ähnlich unterwegs.

GLA hat aber nach dieser Grenze eine wesentlich höhere Sammelrate, da sie sehr viele Arbeiter an einem Depot arbeiten lassen können, am besten 8+

Ein anderer Aspekt ist die Verwundbarkeit der Sammler, da ist die GLA am schlimmsten dran.

DepressiveAge

12-01-2003, 23:41

Wenn 30 Panzer aufeinander treffe, dann sind das 15 pro Seite. Das scheint mir nicht unmöglich :D

pr.ophet

12-01-2003, 23:49

depri das musst dazu sagen es klang so als meinste eine seite 30 tanks

HamsterDesTodes

13-01-2003, 17:23

ganz egal was du bisher in der beta erlebt hast - im echten spiel wird es eh anders werden.

mehr extremsituationen, mehr gefundene imbalancen, mehr bugs. is ja auch ganz klar beim vergleich der puren spielerzahlen.

und ich glaube in der beta von war3 (und da haben nich bloss ein paar tausend ausgewählte leute sondern praktisch jeder der ein dl programm sein eigen nannte gespielt) wurde ork+hu mass caster nicht sonderlich oft gespielt/bekannt - nun sind sie aber da und hin und wieder (nicht immer aber es kann vorkommen) kommen dann auch ein paar mehr davon zusammen.

und klar - anklicken kann man die kerlchen immer noch, auch bewegen kann ich sie noch. nur finde mal den richtigen, wenn man nurnoch rot und gelb erkennt (bzw bei explosionswolken wirds eher grau und gelb sein denk ich mal)

und nochmal für die die einen text nur überfliegen: das beispiel ist auch in war3 nicht die regel sondern die ausnahme, aber auch solche ausnahmen sollten geregelt werden!

Jacko

13-01-2003, 17:48

also meiner meinung nach sind beide spiele gelungen

aber eins muss ich sagen warcraft 3 ist beliebter und bekannter in der menge

warum:

1.ich gehe ins netz bei wc3 und alles ist voll bei yuri ist noch nicht mal halb so viel los (nur um zu zeigen wieviele yuri kennen je nach dem wird auch generals gekauft)

2.Wc3 war fast überall ausverkauft

aber alles in einem sind beide spiele sehr gut
kommt halt auf den geschmack an. mal sehen wie bekannt generals wird

bis dann gruß an alle :p

UwePM [SEUCHE]

13-01-2003, 19:02

Original geschrieben von Jacko

2.Wc3 war fast überall ausverkauft
LoL wo wohnst den Du :D also in unserer Stadt gab es soviel WC3 das es einige zum Start 2 zum Preis von einem anboten ... und loßbekommen haben ses auch nicht in der Menge die Sie hatten ...

Ps.: frag mich nicht wieviele es waren, aber ein Turm von 1X1 Meter und 1,5 Meter Hoch

pps.: der selbe Händler will übrigens bei Generals 3 solche Türme bauen ;)

pr.ophet

13-01-2003, 19:03

klar zeigen sich die schwersten probs inner balance immer erst im echt betrieb auf

das hat wc3 auch erleben müssen und erlebt es noch
lasst uns mal hoffen das eap das besser in griff bekommt als blizz dieses mal

EnemyUnknown

16-01-2003, 18:23

Servus, ich bin auch von wc3.de mal rübergekommen um meinen Senf zu posten. Westwood hat seit C&C1 wirklich nur noch aufpolierte Geldmacherrei verkauft. SIcherlich alles keine schlechten SPiele, aber nur weil sie alle wie ein Mod zu C&C1 waren. Also wirklich FoW und uppgrades sind ja wohl das mindeste und standard. In der hinsicht hat sich C&C echt nicht weiterentwickelt. Seit der Mega - Enttäuschung von Tiberium Sun hab ich keine cnc games mehr gezockt, hab aber gehört, das RA2 wieder besser gelungen sein muss. Mir hätte es aus den oben genannten Gründen sicherlich nicht gefallen. cnc-Titel waren irgendwie anspruchslos in meinen Augen. Sicher werde ich jetzt hier voll geflamt aber das ist eben meine Meinung. Mit Generals ist aber ein ganz anderes Spiel in der Mache. Anfangs hab ich mich als anti-cnc´ler nicht dafür interessiert, aber als ich die ganzen innovativen Neuerungen gehört hab, konnte ich kaum glauben, das dieses Spiel den Namen cnc trägt. SIcherlich sind viele Ideen von den sc - gosus, aber ich glaube das mit Generals zum ersten mal ein Konkurenzfähiges cnc game kommt. Für mich gabs eigentlich immer nur bw und Age. Age war zb. ein geniales Game, aber ich finde eben bw und wc3 sind für mich nicht zu schlagen, allein vom Spielgefühl. Generals könnte wahrhaftig in diesen Kreis eintreten, wc3 wird es allerdings nicht schlagen. Also dickes Lob an die Macher von CnCG, sie haben es geschafft, ein totes Strategiespiel wiederzubeleben.

SnakeShit

16-01-2003, 18:41

Original geschrieben von Voitekx
Ich sag, dass es Warcraft 3 schlagen wird.
Vielleicht bis dahin auch bestes Strategiespiel aller Zeiten aber mehr auch nicht.

Es gibt bessere Spiele

bin ich auch der meinung.
nur darf man ein paar sachen nicht vergessen.
wc3 ist fantasy
und wc3 hat irgendwo mehr kult status als C&C, am sieht es schon alleine an den usern die es spielen, und was die warcraft.de seite für ein erfolg hat.
ich wünsche es mir echt das generals auf den gleichen erfolg kommt. aber die zahlen der community von wc3 zu übertreffen wird schwer. auch wenn generals besser wird.

pr.ophet

16-01-2003, 19:59

snake also du vergisst hier wohl doch etwas ->
ich war in der wc3 community ein stammposer (@ wc3.de da war wc.de noch in den kinderschuhen zu den zeitpunkt)
und da war die wc3 community auch nciht grösser als hier sogar noch kleiner

und zum kultstatus verkneif ich mir lieber was ich grad denk :)

SnakeShit

16-01-2003, 20:04

ok vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt.
aber ich kenne keine deutsche c&c community die mit den memberzahlen des wc.de forum mithalten kann

Registrierte Benutzer: 8,760

sowie mit den besucherzahlen von wc.de
http://gamerzzone.4players.de:1034/index.php?site=gcharts&op=list&pos=0&end=10

das ist das was ich meinte ;)

Darkrush

16-01-2003, 21:07

und wc3 hat irgendwo mehr kult status als C&C
Beziehst du den Kultstatus-Vergleich jetzt auf ALLE C&C Teile und NUR auf WC3? Falls ja kannst du dich gleich im :bunker: verkriechen :rolleyes: :D

und da war die wc3 community auch nciht grösser als hier sogar noch kleiner
Die C&C Community ist keinesfalls klein, www.cncforen.de (http://www.cncforen.de) und die United Foren (http://www.united-forum.de) sind recht grosse Foren die beweisen das die C&C Community immer noch sehr aktiv ist. ;)

SnakeShit

16-01-2003, 21:12

Original geschrieben von Darkrush
Beziehst du den Kultstatus-Vergleich jetzt auf ALLE C&C Teile und NUR auf WC3? Falls ja kannst du dich gleich im :bunker: verkriechen :rolleyes: :D

nein bitte nicht schalgen ;)
ne ich meine einfach das wc, durch blizzard und dem bnet einen grossen kultstatus erreicht hat.
ich habe nie in frage gestellt das das C&C keinen klutstatus hat, denn dann hätte ich sicherlich kein forum für generals ins leben gerufen.
ich halte es nur für schwerer den gleichen wc3 kult zuerreichen.

Original geschrieben von Darkrush
Die C&C Community ist keinesfalls klein, www.cncforen.de (http://www.cncforen.de) und die United Foren (http://www.united-forum.de) sind recht grosse Foren die beweisen das die C&C Community immer noch sehr aktiv ist. ;) [/B]

das sind beides " grosses " boards. nur wenn man die jetzt mit wc vergleiche eher klein.
keine frage das board hier hat viel mehr threads und posts, aber es sind einfach weniger leute die sich für C&C interessieren. und genau auf diesen punkt will ich anspielen.

Firebird_sk

16-01-2003, 21:43

Der Erfolg von Warcraft.de und Warcraft3.de ist wegen dem hype, der um das spiel gemacht wird. Schauen wir uns diese Seiten in 1 - 1,5 Jahren nochmal an werden die nur noch sehr wenige besucher haben. Das kommt ganz darauf an, welche nachfolger noch kommen.

Ich weiß nicht wie die WC2 community war, aber ich gehe mal davon aus das diese vor WC3 sehr klein war. Mit Generals wird die C&C Community auch extrem wachsen, weil das spiel einfach mehr leute anspricht als RA2 ect.

Tobias.H

16-01-2003, 22:00

was ist denn c&c community?

Coldmind

16-01-2003, 22:08

Wir? :rolleyes:

RedBasti

16-01-2003, 22:54

Blizzard Games haben durch ihre langelebigkeit einen unglaublichen Kultstatus erreicht! Generals ist das erste CnC was einen ähnlichen aber keinen höheren Status erreichen könnte.

Mir haben die alten CnC´s immer gefallen aber Generals gefällt mir so wie es ist auch sehr gut. Ich kann mich auch mit dem meisten Strategiespielen anfreunden (2 Außnahmen: SC und AoM)

SnakeShit

16-01-2003, 22:56

Original geschrieben von RedBasti
Blizzard Games haben durch ihre langelebigkeit einen unglaublichen Kultstatus erreicht! Generals ist das erste CnC was einen ähnlichen aber keinen höheren Status erreichen könnte.

Mir haben die alten CnC´s immer gefallen aber Generals gefällt mir so wie es ist auch sehr gut. Ich kann mich auch mit dem meisten Strategiespielen anfreunden (2 Außnahmen: SC und AoM)

das ist genau das was ich versucht habe zu erklären!

DepressiveAge

17-01-2003, 02:08

Original geschrieben von SnakeShit

http://gamerzzone.4players.de:1034/index.php?site=gcharts&op=list&pos=0&end=10

Warcraft3.de hat im Moment sogar 14.972 User. Wc.de und W3.de wird in 1-2 Jahren sicher noch besser gehen als der Page hier. :D

pr.ophet

17-01-2003, 13:48

depri du vergleichst zahlen von nach 6 months after release mit noch beta !

ausserdem gibt es deutlich mehr cnc seiten in deu/aut als in wc3

was zu einer auffächerung führt

bzw. das is nit gerade die grösste oder gar net top page

soulcore

17-01-2003, 14:27

Original geschrieben von pr.ophet
ausserdem gibt es deutlich mehr cnc seiten in deu/aut als in wc3

das halt' ich für nen gerücht.
es gibt massig cnc seiten, da magst du recht haben, aber in der Auflistung der Benutzer ist CnC dem giganten Warcraft weit unterlegen.

Seit dem 19.04.2002 bei Warcraft.de: 2.090.228 Besucher

Das sind gigantische Zahlen, und das ist nur _eine_ Warcraft Seite - wahrscheinlich die grösste aber halt wirklich nur eine von vielen. Nenne mir bitte eine Seite die annähernd mithalten kann, ob C&C Generals oder C&C irgendwas....

Du redest hier von "wir sind noch im BETA Status die schon 9mon fertig"... andere C&C's sind schon lange fertig und haben keinen so grossen Erfolgt gehabt, wieso ausgerechnet C&C Generals das schaffen sollte weiss ich nicht.

Potential besteht auf jeden Fall!
... wie werden es erleben

Gruss
Soulcore

EDIT
Nochmal zum Thema...
Ich hoffe das Westwood es geschafft hat ein System wie WC3 einzubauen das das "Lagg" ein bisschen im Zaum hält.
WC3 ist gut spielbar da man keine massen an Einheiten bauen kann. Ich bin kein Generals BETA Tester kann also nicht beurteilen wie es da ist.

Wenn man wieder Massenschlachten hat und Turret Defense die keine Atombombe durchlässt seh ich schwarz für C&C Generals.

just my 2 cents

Darkrush

17-01-2003, 15:08

:blah: Ist ja schon gut, das Thema ist eigentlich nicht dazu mit irgendwelchen Foren zu protzen :rolleyes: ;)

btT!

soulcore

17-01-2003, 15:12

Ist ja schon gut, das Thema ist eigentlich nicht dazu mit irgendwelchen Foren zu protzen
denke nicht das irgendwer das vor hat...
falls du mich meinst liegst du komplett daneben!

gruss
soulcore

Darkrush

17-01-2003, 15:15

Ok mit protzen hab ich mcih vielleicht falsch ausgedrückt, es ist aber nicht der Sinn dieses Themas, Foren von Spiele-Communitys miteinander zu vergleichen. Wie sich die beiden Communitys im laufe des Jahres entwickeln kann man noch nicht sagen, hier geht es erst mal grundsätzlich um das Gameplay ;)

soulcore

17-01-2003, 15:22

C&C Generals vs. WarCraft 3

Wusste garnicht das soviel Info in einem thema stehen kann...
also in dem vs erkenne ich nicht das es nur um Gameplay geht.
Spiele werden nicht bekannt durch gutes Gameplay sondern durch Mund zu Mund Propaganda, wenn ein Spiel nicht in aller Munde ist kann man es schon abschreiben.

Sobald die Leute drüber reden hat es gewonnen.
Es ging hier meiner Meinung nach um das Allgemeine, ob es C&C Generals gegen Wacraft 3 schafft, in jeglicher Hinsicht.

Das mit dem Protzen war ein "fehlgriff" da hier sicher keiner etwas mit wc3.de zutun hat ;)

.oO( nur n bissl *G*)

just my 2 cents
soulcore

Darkrush

17-01-2003, 15:30

Spiele werden nicht bekannt durch gutes Gameplay sondern durch Mund zu Mund Propaganda, wenn ein Spiel nicht in aller Munde ist kann man es schon abschreiben.
Das stimmt, aber im Moment ist es eben noch nicht abschätzbar ob sich das bei Generals ähnlich gut entwickelt wie in Warcraft3. ;)

EnemyUnknown

17-01-2003, 15:59

na wollen wir doch nicht gleich das schlimmste hoffen. Was soll eigentlich das ea? Wer programmiert denn jetzt generals westwood oder ea oder beide?

Coldmind

17-01-2003, 16:25

Vielleicht schaust du einfach, in welchem Forum du bist? ;)

---> CnC Foren > EA Pacific RTS / Dune > Generals

DepressiveAge

17-01-2003, 17:37

Naja, solche Trottel ziehen dann die W3 Community runter. Bei sovielen Usern sind dann halt auch solche Menschen dabei. Bis jetzt war es eigentlich eine ganz sachliche Diskussion. Soulcore reiß dich ma bitte am Riemen. Es geht hier tatsächlich nur um das Spielsystem an sich. Hättest dir den Thread vielleicht mal durchlesen sollen.

soulcore

17-01-2003, 18:29

*omg*
ich werd mich hier in keine "sachliche diskussion" mehr einmischen.
hoffen wir mal das c&c generals ein gutes spielsystem aufweisen kann.

*am riemen reiss*
...und weg

my 2 cents
soulcore

SonMokuh

18-01-2003, 14:14

Original geschrieben von soulcore
Spiele werden nicht bekannt durch gutes Gameplay sondern durch Mund zu Mund Propaganda, wenn ein Spiel nicht in aller Munde ist kann man es schon abschreiben.

Sobald die Leute drüber reden hat es gewonnen.

:hmm: eine wahnsinns aussage

und was bringt die leute dazu über spiele zu reden??

vielleicht das gute gameplay?? :D

zum thema :

ich glaube das die krieger von w3 keine chance gegen meine scud storm haben :eg:

DepressiveAge

18-01-2003, 14:58

hrhr scud Storm. Was ist das schon?? EIn fetter Starfall is doch um einiges spektakulärer ;) :D
Btw auf www.Blizzard.com ist schon ein Pic von The Frozen Throne zu sehen. Das ist das exp pack zu W3.
Ach ja und nochwas: Ich hab gehört die Unit KI wär noch ziemlich miserabel in der Beta.. z.b. schießen manche Einheiten nicht, ohne ersichtlichen Grund. Oder Infanterie mit Raketenwerfern nutzen nicht ihre volle Reichweite. Oder das Pathfinding System schickt Units mitten durch kontaminiertes Gebiet...

Firebird_sk

18-01-2003, 15:10

Jup, stimmt genau. Und ein Betatest ist dazu da diese Probleme auszumerzen.

pr.ophet

18-01-2003, 15:34

eine fette EMP bomb > starfall > scud storm > alle wc3 spells :)

das mit den units beim atten ist mir neu glaub ich also eher das die pcgames scheisse redet

ok das mim pathfinding stimmt teilweise

DepressiveAge

18-01-2003, 15:56

Hm.. Pathfinding war schon immer einer der Spielspaßkiller bei der CnC Reihe. Ich hoffe mal für euch, das die das noch gebacken bekommen.

EnemyUnknown

18-01-2003, 17:43

Naja, das ist ja soviel ich weiss der erste Beattest eines cnc-teils, also denk ich mal das das noch besser wird

SLPMcP0tt

18-01-2003, 17:50

ich denke mal das generals poteniell besser ist aber denke das ww sicher wieder das patchen verbocken wird irgendwann und dann wird wc3 immer noch gezockt weil blizzard da einfach besser ist!

habe nicht alles gelesen also wenn das schon steht sorry

AuzingLG

18-01-2003, 21:53

Aber WC3 ist schon älter, also ist die Grafik usw. nicht so cool wie in C&C Gen. Und: Generals hat Modern Warfare mit Tanks, WC3 nur Zauberflüche und Schwertkämpfer.

Coldmind

18-01-2003, 22:01

Was heißt nur????????????????????????

Es gibt genug Leute, die Tanks beschi$$en finden und Schwert+Bogen bevorzugen. Für mich trifft das nicht zu, aber das Argument zieht trotzdem nicht ;)
Und sooo alt isses auch nicht...um 9 Monate am Release oder?

DepressiveAge

19-01-2003, 00:45

Sechs Monate.

camva

19-01-2003, 00:55

Original geschrieben von AuzingLG
Aber WC3 ist schon älter, also ist die Grafik usw. nicht so cool wie in C&C Gen. Und: Generals hat Modern Warfare mit Tanks, WC3 nur Zauberflüche und Schwertkämpfer.

Darf ich fragen wie alt? Soll nichts schlimmes sein ^^ nur rein interressenhalber ;)

Grafik ist fast unwichtig bei mir... der Spaß muss da sein!!!

Das mit nur Z.... ist schwachsinnig sry ;/
Geschmäcker sind verschieden, und manche mögen eben mehr das mystische oder andere eben mehr die "Modern Warfare" wie du das so schön erwähnst. Ich zu meinem Teil mag beides (lange CnC4 im Inet gezockt, aber seit WC3 release nur WC3 )
Ist einfach mal eine Abwechslung... vielleicht werde ich beide RTSgame paralell spielen, vielleicht werde ich auch Generals liegen lassen oder WC3 liegen lassen k.a. der release von CnCG wird es zeigen...

MfG
camva

Wurti

19-01-2003, 01:55

Original geschrieben von camva
Darf ich fragen wie alt? Soll nichts schlimmes sein ^^ nur rein interressenhalber ;)

Grafik ist fast unwichtig bei mir... der Spaß muss da sein!!!

Das mit nur Z.... ist schwachsinnig sry ;/
Geschmäcker sind verschieden, und manche mögen eben mehr das mystische oder andere eben mehr die "Modern Warfare" wie du das so schön erwähnst. Ich zu meinem Teil mag beides (lange CnC4 im Inet gezockt, aber seit WC3 release nur WC3 )
Ist einfach mal eine Abwechslung... vielleicht werde ich beide RTSgame paralell spielen, vielleicht werde ich auch Generals liegen lassen oder WC3 liegen lassen k.a. der release von CnCG wird es zeigen...

MfG
camva

Spiel ist seit 6 Monaten realesed steht aber alles 2 Threads weiter oben.

camva

19-01-2003, 07:15

ähm ... wenn ich schreibe das ichs seit Release zocke, müsste man daraus schließen können ,dass ich weiß wie alt WC3 ist...
Ich fragte nach dem Alter ... (wie lange man schon in dieser unsbekannter Welt lebt)

~Memento~

19-01-2003, 08:23

Also ich sag mal General schlägt ganz sicher Warcraft3, oder auch nicht? Naja wer weis das wird sich aber zeigen.

Obwohl Generals ja ein paar funktionen von der Steuerung her sowieso wie WarCraft oder Starcraft hat.

mal schaun welches Spiel beliebter wird... die Blizzard Community (nenn ich mal so) ist auch sehr Stark.

HamsterDesTodes

19-01-2003, 18:32

also fals du depri meinst, der is um die 20.
und das spiel ist übrigens 7 monate alt nicht 6 *klugscheiss*

Wurti

19-01-2003, 18:42

Original geschrieben von HamsterDesTodes
also fals du depri meinst, der is um die 20.
und das spiel ist übrigens 7 monate alt nicht 6 *klugscheiss*

Auch recht.

camva

20-01-2003, 00:12

Hm sry, aber ich denke die Blizz community ist größer ^^#

Toll mir fällt nix ein was zum Topic passt ;///
sry ...

sl.

20-01-2003, 15:45

WarCraft 3 ist einfach genial, im MP und SP. Das wird Generals wohl nicht erreichen - aber nichtmal AoM hat das geschafft

camva

20-01-2003, 16:27

sry ich finds schon schwer CnC und WC3 zu vergleichen aber WC3/CnC mit AoM vergleichen?!?

Ist ja auch Echtzeitstrategiespiel aber naja.... es geht da alles langsamer zu, Wirtschaft ist da vieeel schwerer bzw. komplizierter ... und so weiter... halte es nicht für klug so verschiedene Titel zuvergleichen ;/

sl.

20-01-2003, 16:34

Original geschrieben von camva
sry ich finds schon schwer CnC und WC3 zu vergleichen aber WC3/CnC mit AoM vergleichen?!?

Und mit was würdest du dann AoM, wc3 und cnc vergleichen? (außer den vorgängern)

Coldmind

20-01-2003, 18:41

Warum sollte man? :rolleyes:
Kannst ja gerne Äpfel und Birnen vergleichen, am Ende hast ja nix erreicht. Nicht alles im Leben ist vergleichbar. Klar alle diese Spiele sind doch ziemlich ähnlich, aber im Detail liegt der Teufel :devil:

sl.

20-01-2003, 18:48

Original geschrieben von Coldmind
Warum sollte man? :rolleyes:
Kannst ja gerne Äpfel und Birnen vergleichen, am Ende hast ja nix erreicht. Nicht alles im Leben ist vergleichbar. Klar alle diese Spiele sind doch ziemlich ähnlich, aber im Detail liegt der Teufel :devil:

Klar, wenn ich cnc und WC3 vergleich dann gehts mir drum welches Spiel als rts spiel besser ist. So als alternative, wenn das andere langweilig wird :D
Wenn man so genau aufs Detail achtet kann man keine Spiele mit einadner vergleiche .

Coldmind

20-01-2003, 18:56

Innerhalb von Spieleserien kann man oft vergleichen...wobei Yuri vs Gen ein krasses Gegenbeispiel ist.
3D Shooter sind zB noch etwas leichter zu vergleichen.
Mach dir Mal die Mühe und lies den ganzen Thread durch, da wirst sehen, wie Recht du hast und umstritten/nicht allzu sinnvoll der Vergleich Generals vs. WarCraft 3 war.

sl.

20-01-2003, 19:02

Original geschrieben von Coldmind
3D Shooter sind zB noch etwas leichter zu vergleichen.
Mach dir Mal die Mühe und lies den ganzen Thread durch, da wirst sehen, wie Recht du hast und umstritten/nicht allzu sinnvoll der Vergleich Generals vs. WarCraft 3 war.

Ok du hast gewonnen :D

camva

21-01-2003, 00:07

Hey ICH habe gewonnen ;/

Aber mal eine Frage die leute die alle gegen WC3 sind, habt ihr WC bzw. WC2 mal gezockt oder SC/BW? Oder wie kommst das ihr das Game so shice findet ?

@ mod hoffe das ist erlaubt ^^ ist ja indireckt Ontopic ;)

pr.ophet

21-01-2003, 01:07

camva ich hab sehr wohl wc1 - wc3 und sc/bw gezockt

gegen sc/bw hab ich nix einzuwenden - warn top game nur halt veraltet

wc1-wc2 naja da fand ich damals cnc besser aber das war noch geschmackssache

was an wc3 einfach suckt (und ich denke nach 1 jahr aktiv und vor allem intensiven zocken kann man das beurteilen) ist das es blizz mit der balance nit gebacken bekommt und das game zu 99 % vom besseren micro entschieden wird ... daher wird auch das massen in wc3 ziemlich stark weil eben jeder das masst das auf seiner rasse am stärksten ist (ausser bei undead sind das atm überall caster) und dann is die frage wer hats bessere micro

DepressiveAge

21-01-2003, 03:19

Du legst die Argumente ja direkt vor dich hin, erkennst sie aber nicht!
Warcraft3 ist im 1on1 100% Balanced. Im 2on2 noch nicht, da geb ioch dir Recht. Du schreibst das viel gemasst wird, seh ich kaum noch, du bist also nicht mehr ganz aktuell. Aber wieso wurden denn Tier1 Units in den Mengen gebaut? "Weil Mirco das Game entscheidet". Richtig. Denn wer kein/kaum/schlechtes Micro hat, muss eben versuchen ads mit Masse auszugleichen.
Teilweise sind die Leute echt übersensibilisiert. Ich werde regelmäßig als MassCaster lamer verschrien, obwohl ich meistens nur mit 6 Sorceres und 6 Priests rumrenn. Der Rest besteht aus Footies oder Rifles mit 1-2 Specials gemixt (z.B. Gyro/Knight/Tank).
Hat Blizzard nicht genau das erreicht, was es versucht hat zu entwickeln? Ein Game das durch Micro entschieden wird. Ich seh im 1on1 extrem selten mehr als zwanzig gegnerische Einheiten (Im Lategame). Keine Ahnung worin du da "eintöniges Massen" siehst. Ich denk nur an Sc/bw. Wie eintönig das doch war! Mutas/Linge oder Hydrad/linge *gähn*.
CnC war bisher noch eintöniger.
P.s. hab gehört die CnCG Maps wären sehr klein. Dann dürfte Scouten ja auch nicht so ein Skillfaktor sein.

Demborix by GCC

21-01-2003, 11:07

Hio,

also was ich beurteilen kann ist, dass WC3 eine andere Spielkultur ist.
Das Spiel zu vergleichen ist genau so ein Schwachsinn wie sich über die aktuelle Mode oder den persönlichen Geschmack zu streiten.

Fakt ist aber auch, das es wie versprochen keine Clanunterstützung bei WC3 gibt.
In der Lobby ist man sehr anonym, da fast jeder ernannte Clan seinen eigenen Channel hat und somit die Kommunikation umstänlich ist.
Das vereinbaren von Clangames muss mit Absprache geschehen, also nix da mit komm wir gehen rein oder machen eines auf.
Sicher alles auf den Clan bezogen, da Teamspiele ja super gelöst sind.
Der Einzelne auf sich bezogene Spiele hat sicher in WC3 eine Art von Turnier zur Verfügung, an die Westwood nicht rankommt.
Wie es aber in Generals aussieht k.A. .

In der Spielbarkeit hatte ich bei Generals immer ein unrundes, nicht harmonisches Gefühl im Gegensatz zu WC3.

Also generell Geschmackssache. Für mich zählt die Unterstützung von Clans und vor allem die clanübergreifende Kommunikation in der Lobby.
Ein unkompliziertes erstellen von Clangames bzw. deren Beitritt analog Yuri. Ich bin gerne nicht angewiesen auf spezielle Spielzeiten sondern möchte dann spielen, wann ich Lust verspüre.

Allerdings bin ich eher skeptisch, ob EA mit Generals dieses Feeling aufrecht erhalten kann.
Wenn es so wird wie in WC3, hat WC3 mit den Turnieren, den Liveübertragungen etc. ganz klar den Bonuspunkt.

MfG
Dembo

pr.ophet

21-01-2003, 12:44

depri also in bw konntest du auch schon mal lurker drops etc starten

das sind so taktische finessen die mir bei wc3 abgehen

und zu wc3 aktuell klar fehlt mir etwas der einblick nach ~4 monaten kein wc3

zum skill faktor scouten ->
maps klain /=/ wenig scouten nötig

denn bei generals entsteht etwas anderes aufgrund der zivilgebäude die du mit infanterie einnehmen kannst ->
schnell wirst du bei generals merken das man schon früh beginnt sein territorium so abzustecken das

1. man den map vorteil hat durch die controll zu beginn (die phase mit den meisten micro schlachten weil hier jede unit, jeder meter, jedes gebäude zählt)
2. wirst du bei generals nicht einfach mal kamikaze in die base des gegner laufen können um seine taktik zu erahnen denn ein guter spieler lässt dich nicht mal in die nähe seiner basis das heisst du brauchst sehr viel skill und micro um dich in die gegnerische basis einzuschleussen
3. das spiel ist wesentlich agressiver als wc3

exen liegen meist beisammen so das man sich meist gefechte mitten vor der eigenen haustür liefert hier sind natürlich der ein oder andere trick drinnen

nutz ich das freie plateau etwas abseits der basis des gegners um ihm von dort aus mit einer flotte migs aufzureiben während ich ihm vor meiner exe unter druck setze, etc etc etc

Demborix das was du beschreibst sind die pfade des esports ->
generals wird sich auf dauer nur durchsetzen können wenn es esports seitig den nötigen support hat ->
grosse ligen mit livestream etc
einfach die anwesenheit in den online medien

das was du beschreibst geht jedoch eher in richtung fun ->
klar fun clans sind schön und gut aber ein spiel erreicht einen gewissen status heutzutage durch seine tauglichkeit im esport

HamsterDesTodes

22-01-2003, 01:00

na ich will doch mal stärkst hoffen das c&c generals agressiver ist als war3
immerhin hat war3 unter dem gesichtspunkte des nicht-rushen-könnens einen grossteil seiner entwicklung erlebt. bin ganz froh das dies etwas aufgeweicht worden ist, grade die unmöglichkeit des scoutens hat mich in der beta teilweise ziemlich aufgeregt.

also wenn c&c nicht agressiver wäre hätte ea eh irgendwas falsch gemacht. aber das man so einfach das scouten verhindern kann stört mich doch a bissl

DepressiveAge

22-01-2003, 01:56

Blizzard hat derweil Details zum Exp Pack veröffentlicht. Darunter auch CLan Support. Hier der Link: http://war3-forum.gamigo.de/showthread.php?s=&threadid=17136
Spätestens im Sommer wird dann CnCG ausgedient haben :D

Demborix by GCC

22-01-2003, 11:21

Das ist ja auch eine Frechheit seitens Blizzard, im normalen Game angekündigt, mit Patch vetröstet und nun soll ich mir Clansupport kaufen?

Den, lass ich auch erstmal ins Land ziehen und schau in die Foren, was wirklich gehauen und gestochen ist.

So langsam habe ich diese Abzocker Mentalitäten satt.
Generals muss mich in Sachen Support, Spielbarkeit und Cheaterbekämpfung erst überzeugen und bei Blizzard muss ich mir mal Art der Umsetzung ansehen.
Genial wäre ein Clangame analog dem Modus des Arrangierten Teamspiels, Karte zufällig, Gegner in der gleichen Gewichtsklasse das ist es.
Allerdings wenn man die Möglichkeit hat ständig einen neuen Nick zu machen um mit Level 0 wieder neu durchzustarten hat das zur Folge, das Clans sich hochspielen und wenn sie Angst haben zu verlieren einen neuen Clan aufmachen und andere abziehen.
Wenn aber Generals keine offizielle Ladder hat und diese Problematik anderen überlässt, abwarten.
Ich erwarte derzeit nicht viel vom langen Funfaktor den CnC in TS/FS oder AR2/Yuri gebracht hat.
Ich könnte erstens auf 3D verzichten und zweitens auf die Schattierung bei den Reifenspuren der Fahrzeuge und dem Feuerzeug was der Lotus aus der Tasche fällt.
Nichts gegen Details aber wenn die Performance auf der Strecke bleibt?
Deutlich wird es bei den vier Karten die man im MPT spielen konnte.
Am schnellsten ging die eine kleine Turnier Karte.
Genug jetzt, Generals wird nicht den Verbreitungsgrad und die Popularität erreichen wie WC3.
Ich finde halt Zauberer nicht so dolle und deshalb spiel ich derzeit wieder Yuri, obwohl das Game in punkto Ladder Spielbarkeit so verseucht ist, das es eigentlich schon verschimmelt sein müsste.

Also Generals wird wohl ein super Spiel welches aber vom bisherigen CnC Feeling unter den alten Teilen bleiben wird.

MfG
Dembo

pr.ophet

22-01-2003, 12:29

depri es klingt schon mal gut was da angekündigt wird aber eins find ich ist wirklich bauern fängerei ->
including tournament und clan support !
zum wievielten kündigt das blizz nun an ? das 4te mal wenn ich nit irre
d2, lod, wc3, wc3 exp pack

der einzige punkt den ich persönlich sehe was wc3 den thron zurückbringen könnte ist das versteckte setzen auf neutral buildings mit den upgrades, skills und heroes die es zu "kaufen" gibt dort

das könnte sicher interessant werden

aber werfen wir das mal aus nen anderen geschichtspunkt aus ins rennen ->

wie willst du das balancen ? du musst es so balancen das eine rasse zwar nicht übermächtig wird damit bzw eine rasse gegen eine dieser upgrades, heroes etc sehr schwach ist

das ist balancing auf einen niveau wo ich behaupte das das zu beginn mehr als imba sein wird ... und vor allem riecht man hier schon das blizz mit bauernfängerei beginnt wenn ich mir mal so die komplette liste zu gemüte führe ... naja ... was ist nun wirklich was wc3 ins rennen wirft ?
neue units und heroes -> wird ein exp pack von generals auch mitbringen nur statt heroes nen breiteren generals techtree

gleichstand in der hinsicht

new terrains standard

advanced editor -> mhmm will man die modder mapper zwingen umzusteigen nur um bessere maps machen zu können ?

unique item -> interessante idee mal sehen

clan und turnier support -> no comment hatten wir schon besprochen

also bleiben der verstärkte fokus auf die shops mit heroes und upgrades

und das zu balancen wird einfach zu hart

aber mal sehen ... im sommer werden die karten neu gemischt und nächstes frühjar mit generals addon erneut

wer danach oben steht hat das duell wc3 vs generals entschieden (dem sieger wünsch ich nen schönen machtkampf mit sc2 ^^)

DepressiveAge

22-01-2003, 12:34

Sc2 wird aber frühesten in 3-4 Jahren erscheinen...

Firebird_sk

22-01-2003, 18:29

Es gibt Gerüchte das SC 2 schon länger in der Mache is, weil in einem interview mit blizz gesagt wurde das SC2 und SC Gohst evtl. Zeitgleicht erscheinen.

Der Gewinner von SC 2 Gegen WC/Gen kann sich dann mit AoE 3 messen.

pr.ophet

22-01-2003, 19:48

wobei wenn wir von einen sc2 release 2004 weinachten ausgehen sollte eine ähnliche situation wie bisher vorliegen weil dann is das add on zu generals vermutlich 6-9 monate am markt :)

bzw aoe3 = aom ^^ also wenn dann mit aom2

wobei ich denke das die aom/aoe serie nicht mithalten kann

und sc2 vs gen wird hart werden für beide vor allem da man nicht absehen kann was sc2 kann

edit: lol

hab mir grad nähere infos auf der offiziellen seite durchglesen

zum thema clan und turnier support stand dort nur das selbe wie in den letzten jahren

wir arbeiten zwar momentan an details aber habens noch nit endgültig gebacken bekommen :)

Firebird_sk

22-01-2003, 21:00

AoM = NOT AoE 3 ;)

Mit AoE 3 geht die Zeitgeschichte weiter. Vorraussichtlich wird es bis zur Renissance gehen. Als Name wird "Age of Discovery" gehandelt. Nähere Infos sind (mir) noch nicht bekannt.

pr.ophet

22-01-2003, 21:09

oh sorry wusste ich nit

Firebird_sk

22-01-2003, 21:42

PC Games hat ja auch mal FETT aufs Cover geschrieben das AoM AoE 3 is. Stimmt aber nicht. Als AoK rauskam waren noch insg. 4 Teile geplant. Also der 4. dann von Moderne bis Zukunft. Ich weiß aber nicht ob das noch so gilt.

Age-of-Empires3.de (http://www.age-of-empires3.de ) is auf jeden Fall schon mal gesichert. :D

Naos

23-01-2003, 13:47

also ich kann da erst abstimmen wenns dnen soweit ist. bringt doch ncihts schon im vorfeld zu sagen das es das beste spiel wird o.ä.

abwarten.

Magicq99

23-01-2003, 19:22

Original geschrieben von Naos
also ich kann da erst abstimmen wenns dnen soweit ist. bringt doch ncihts schon im vorfeld zu sagen das es das beste spiel wird o.ä.

abwarten.

So sehe ich das auch.

Außerdem bleibt es am Ende halt Geschmackssache. Das hier auf diesem Board C&C Generals die Umfrage gewinnen wird ist schon klar, aber ich denke nicht das das Ergebnis dann für die Allgemeinheit repräsentativ ist.

Hirsch14

02-02-2003, 04:12

dann fangt mal an ,schildert uns ganz genau was den an wc3 besser ist :
ich fang mal an:

1.dieses tolle system das man gleich 90 einheiten bauen kann(ja dieses super system damit eure 3 mhz pc's nicht durchdrehen,bei sooovielen einheiten)
2.diese cooooooooole grafik(die wundervoll detailierten nachtelfen bäume lol)
3.Die hypergeilen realen einheiten
4.Oder dieses tolle system holz sammeln,gold sammeln usw...
5.die brutalen waffen schwert(wahhhhhnsinn),bogen (abnormal)
6die coolen megawaffen die es garnicht gibt
7.die tolle anzahl an verschiedenen bogenschützen (auf pferd,ohne pferd) oder die schwertkämpfer (auf pferd,ohne pferd)
8.diese coolen megastarken parteien (orcs, (grüne trolle,bloß mutiert) nachtelfen (elfen wow),menschen (die gibt es auch) untote (sind wir nicht alle ein bißschen untot lol)
9.die coolen fluagzeigl (cool a drache)
oooooder
10.die tollen helden (für was eigentlich eine armee bauen ,wenn dein gegner mit einem helden sie ganz zersört)sehr gut ausbalanciert wie man merkt

sry ,ich habe heute einen schlechten tag.
Ich finde selbst AoM besser als

Warcraft 3

dieser beitrag soll witzig gemeint sein

rexetnex

02-02-2003, 08:52

Ich finde selbst AoM besser als Warcraft 3
na na wir wollen da ja mal nicht übertreiben:adf:
aber irgendwo haste schon recht, ich werde wcIII (schon nur die abkürzung des nahmens is n witz:twink: ) sofort vom rechner schmeissen wenn generals da is

Firebird_sk

02-02-2003, 11:15

Original geschrieben von Hirsch14
dann fangt mal an ,schildert uns ganz genau was den an wc3 besser ist :
ich fang mal an:

1.dieses tolle system das man gleich 90 einheiten bauen kann(ja dieses super system damit eure 3 mhz pc's nicht durchdrehen,bei sooovielen einheiten)
2.diese cooooooooole grafik(die wundervoll detailierten nachtelfen bäume lol)
3.Die hypergeilen realen einheiten
4.Oder dieses tolle system holz sammeln,gold sammeln usw...
5.die brutalen waffen schwert(wahhhhhnsinn),bogen (abnormal)
6die coolen megawaffen die es garnicht gibt
7.die tolle anzahl an verschiedenen bogenschützen (auf pferd,ohne pferd) oder die schwertkämpfer (auf pferd,ohne pferd)
8.diese coolen megastarken parteien (orcs, (grüne trolle,bloß mutiert) nachtelfen (elfen wow),menschen (die gibt es auch) untote (sind wir nicht alle ein bißschen untot lol)
9.die coolen fluagzeigl (cool a drache)
oooooder
10.die tollen helden (für was eigentlich eine armee bauen ,wenn dein gegner mit einem helden sie ganz zersört)sehr gut ausbalanciert wie man merkt

sry ,ich habe heute einen schlechten tag.
Ich finde selbst AoM besser als

Warcraft 3

dieser beitrag soll witzig gemeint sein

Also auch wenn es witzig gemeint ist. In deinem Beitrag steht kein einziger Punkt, der der wahrheit entspricht. Kommt mir vor wie ein kleines kind, das alles was es nicht mag einfach schlecht macht, aber ohne Begründung.

sl.

02-02-2003, 11:31

Original geschrieben von Hirsch14
1.dieses tolle system das man gleich 90 einheiten bauen kann(ja dieses super system damit eure 3 mhz pc's nicht durchdrehen,bei sooovielen einheiten)

Vielleicht soll das auch einen "sinn" haben!?! Denk mal nach

Original geschrieben von Hirsch14
2.diese cooooooooole grafik(die wundervoll detailierten nachtelfen bäume lol)

Hm, das musste ja kommen. Grafik, das wichtigste an einem Spiel, ist nicht gut genug. Das Liegt u.a. auch daran, dass WC3 etwas älter is als Generals

Original geschrieben von Hirsch14
3.Die hypergeilen realen einheiten

WC3 ist ein Fantasy Spiel. Guck dir mal AoM an......:p

Original geschrieben von Hirsch14
4.Oder dieses tolle system holz sammeln,gold sammeln usw...

Is bei AoM auch nicht anders, und der Unterschied zu CnC ist ja auch soooooo groß. :D

Original geschrieben von Hirsch14
5.die brutalen waffen schwert(wahhhhhnsinn),bogen (abnormal)

Haste mal z.B. Gothic oder EQ gespielt, da rennt man ja auch mit Raketenwerfern rum. :D

Original geschrieben von Hirsch14
6die coolen megawaffen die es garnicht gibt

Versteh ich nicht

Original geschrieben von Hirsch14
7.die tolle anzahl an verschiedenen bogenschützen (auf pferd,ohne pferd) oder die schwertkämpfer (auf pferd,ohne pferd)

Sachmal hast du einmal WC gespielt? :D

Original geschrieben von Hirsch14
8.diese coolen megastarken parteien (orcs, (grüne trolle,bloß mutiert) nachtelfen (elfen wow),menschen (die gibt es auch) untote (sind wir nicht alle ein bißschen untot lol)

Nochmal, das Spiel ist ein Fantasy Spiel, die Rassen sind sehr gut gelungen, unterscheiden sind und sind perfekt ausbalanciert.

Original geschrieben von Hirsch14
9.die coolen fluagzeigl (cool a drache)
oooooder

was?

Original geschrieben von Hirsch14
10.die tollen helden (für was eigentlich eine armee bauen ,wenn dein gegner mit einem helden sie ganz zersört)sehr gut ausbalanciert wie man merkt

lol, du hast wirklich keine Ahnung. Versuch mal nur mit deinem Helden ein paar neutrale EInheiten zu töten, da wirste schon Probs haben. Das System mit Helden ist innovativ und motivierend.

Sry, mir war langweilig :D

Hirsch14

02-02-2003, 11:48

um genauer zu sein hab ich wc3 drei wochen (mp) mit kumpel gezockt.Das einzige was fun gemacht hat war tower defense oder hero arena.

dann haben wir aufgehört weil uns dan laaaaangweilig war

wiegesagt soll der post ja auch witzig gemeint sein und sicher stimmt manches nicht(aber vieles schon).

VeGeta23

02-02-2003, 12:21

generals wird auf jedenfall besser als wc3 sein;)

Thundi

02-02-2003, 13:04

Also so nen Schwachfug wie der Hirsch verzapft hat habe ich selten gelesen... :lol:

Kein plan von nix aber gosu like daherreden :rolleyes:

Funmaps sind mal schön für zwischendurch wenn man auf seinen AT kumpel warten muss aber sonst :sleep:

Das einzige was mich stört sind Mass Aows und towerrushes :soangry:

VeGeta23

02-02-2003, 13:41

Original geschrieben von Thundi
Also so nen Schwachfug wie der Hirsch verzapft hat habe ich selten gelesen... :lol:

Kein plan von nix aber gosu like daherreden :rolleyes:

Funmaps sind mal schön für zwischendurch wenn man auf seinen AT kumpel warten muss aber sonst :sleep:

Das einzige was mich stört sind Mass Aows und towerrushes :soangry:

jo towerrushs sind fies,da hab ich immer meine probs:(

Darkrush

02-02-2003, 15:32

So etwas ähnliches gibt es in Generals auch: Stinger-Stellungen Rush mit der GLA :(

Madmax

02-02-2003, 15:51

Also WC 3 mcht mir keinen spass mehr.
es läuft immer gleich ab:

der gegner baut mengen von türmen und greift dann mit einer riesenmasse von billigen einheiten an!:grrr:

das nervt und macht KEINEN spass mehr.:(

hoffe das es bei Gen anders laufen wird........

Coldmind

02-02-2003, 16:42

Es gibt da ein Wort, dass sich "Scouten" nennt. Wer auf zB "Lost Temple" durch nen Towerrush verliert, hats echt nicht besser verdient. Es ist ja wohl nicht schwer mit der ersten Einheit um die Ecke zu schauen...und schon kannst die entsprechenden Antieinheiten bauen.

@Darkrush
Naja, stimmt schon, aber nicht mit dem Orktowerrush vergleichbar, da man bei Gen die Arbeiter killen kann.

camva

03-02-2003, 16:07

Original geschrieben von Madmax
Also WC 3 mcht mir keinen spass mehr.
es läuft immer gleich ab:

der gegner baut mengen von türmen und greift dann mit einer riesenmasse von billigen einheiten an!:grrr:

das nervt und macht KEINEN spass mehr.:(

hoffe das es bei Gen anders laufen wird........

Also mehr als LoL brauch ich da nicht zu sagen ;/
Sowie du redes, macht dir bestimmt GAR KEIN Game Spaß was du nicht kannst, und WC3 kannst du absolut nicht wenn du so einen Mist schreibst ...

wenn der echt so bunkert... kannste doch in Ruhe creepen gehen sprich hasst eine größere Armee und er muss dauernd weglaufen oder wird von dir gebasht... später bauste paar Mörser/Katas/Meatweagons/Ballis und die Sache hat sich.
Naja die wenigstens CnCspieler können WC3 gut spielen XD
aber das ist eine andere Sache *räusper*

MfG
camva

P.S.
@ Hirsch
*kopfschüttel*

swifty

03-02-2003, 17:45

C&C Generals rulzzzz, da kann WC3 doch net mithalten, finde ich zumindest. Mit diesem Fantasieschrott da. :rolleyes:

joshix

03-02-2003, 18:18

na wc3 ist gegenüber den bisherigen cnc-spielen schon etwas komplizierter. da ist nicht nur die generelle taktik entscheidend, sondern letztlich gutes micromanagement. das wird ja schon durch das einheitenlimit und die abstufung bei der goldausbeute bei erreichen bestimmter einheitenmengen deutlich. ob da nun panzer oder huntress losdüsen ist zwar auch ne geschmackssache, jedoch für ein rts zweitrangig. wenn man den dreh bei wc3 halbwegs raus hat, was dort jedoch deutlich länger dauert als bei ra2/yuri, macht das schon spaß. nur es gibt dort nur einzelspieler und keine clans. ok, es schließen sich dort welche zu clans zusammen, nur warum verstehe ich bis heute nicht. liga-spiele haben nicht einmal annähernd den reiz einer clan-ladder und das ist das einzige, was man dort als clan machen kann. sicher gibts ne vielzahl an möglichkeiten mit anderen zu spielen, aber letztlich immer nur für sich allein. dabei würde eine clan-ladder dort richtig gut ankommen denke ich, wenn sie dort ebenfalls die gegner und maps nach dem gleichen prinzip wie im single zuordnen würden.

irgenwer munkelte, daß blizz den clan-support im add-on bringen werden - abwarten.

cu

joshix

Hirsch14

03-02-2003, 19:33

kann wc3 damit mithalten:

ich habe heute 4 games gemacht in der beta online.
Habe alle 4 mit China gewonnen.
2 waffs:
Man nehme faust maos,overlords,atombombe,emp angriff und gewonnen,(nuke cannon auch gut)

bei einem der usa hatte habe ich die waff mit black lotus von hinten erobert :D :D :D

ich sag nur

Firebird_sk

03-02-2003, 19:40

Kannst du mir mal erkären wie du heute online gezockt hast?

Hirsch14

03-02-2003, 19:46

ja ich sag nur *fileplanet*:D bin zwar nich offiziell reg aber egal
schnell einen server machen und go

achja

Coldmind

03-02-2003, 19:48

Hmm irgendwie fangen einige an zu spinnen.

Leute, wenn ihr nix zu sagen habt oder andauernd den gleichen Mist wiederholen wollt, den schon andere gesagt haben, dann lasst es doch den anderen zuliebe.

Sagt doch endlich Mal was neues, einen anderen Aspekt...naja vielleicht wird ja irgendwann Mal jeder verstehen, dass Yuri mit Generals/Warcraft3 so viel zu tun hat, wie Sandstein mit Baumwollfasern :noe:

Junker

03-02-2003, 20:00

Es ist ja nicht nur das Spiel, was wichtig ist. Es ist auch zu einem bestimmen Anteil der Support. Blizzard hat heute wieder einige Cheater gesperrt (http://www.battle.net/)!

Junker

Coldmind

03-02-2003, 20:27

Ein wichtiger Punkt, Bliz macht da auch sehr viel, aber das ist sicherlich nicht der richtige Weg. Es gibt ja unzählige Berichte von Leuten, die behaupten, nicht gecheatet zu haben. Ich neige eher denen zu glauben, als den undurchsichtigen Spürmethoden von Bliz.
Da ist zB ein schwachsinniges Statement von Bliz, dass es viel zu viel Arbeit wäre, die rund 27.000 Namen aufzulisten....auf der anderen Seite sagen die, dass die über Replays Cheater aufspüren...also irgendwo ist da eine Lüge. Es geht mir auch nicht darum, auch wenn es doch sehr mysteriös ist.

Es sollte mehr in die Vorbeugung investiert werden. Das Bliz die alle jetzt gesperrt hat, ändert nichts daran, dass sie über Monate andere "beschissen" haben. Klar, wäre es ein Chaos wenn nichts getan worden wäre, aber Loben würde ich die jetzt nicht dafür.

DepressiveAge

03-02-2003, 20:58

Hast du schonmal nachgedacht, das es vielleicht ein Proggi gibt, das laut Gfraizer zu "99,99999%" aussagen kann, ob maphack verwendet worden ist oder nicht?
Und die paar accs. sind 27.000! Ich vermute einfach mal das Ea es nicht drauf hat fast 30.000 Accounts zu löschen und 10.000 Keys zu sperren. Den User sind den meisten wichtiger als das Spiel an sich.

Coldmind

03-02-2003, 21:17

Original geschrieben von DepressiveAge
Hast du schonmal nachgedacht, das es vielleicht ein Proggi gibt, das laut Gfraizer zu "99,99999%" aussagen kann, ob maphack verwendet worden ist oder nicht?

Und was macht dich so sicher, dass ich das nicht weis? Es wird einfach bestimmt, ob die Einheiten eine feindliche Einheit im FoW anvisieren, was ja normalerweise nicht möglich ist. Sicherlich eine der Methoden. Dennoch sind garantiert einige dabei, die nicht gecheatet haben. Manchen wurde das vielleicht untergejubelt etc. Ich weis ja nicht, ob du Mal 27.000 Accs manuell prüfen würdest, aber Bliz macht das bestimmt nicht. Es ist fraglich, ob die Zahl überhaupt stimmt, aber ich denke schon. Es muss deshalb einen sehr automatisierten Prozess zur Prüfung geben und da passieren garantiert Fehler.
Sry, aber wenn du zumindest für einen Monat gebannt wirst, ist es dir scheisegal, wenn 1000 andere Cheater dafür auch gebannt sind.