Mit 3 Rechnern ins Internet...

[parricida]

Hi,
da ich zu faul bin meine Problembeschreibung hier ein 2. Mal zu schreiben, seht euch doch mal mein Problem auf dem offieziellen Anschlagbrett an:

http://messagebrd.westwood.ea.com/boards/ra2/deutsch/Forum2/HTML/000376.html

Danke für die Mühe :-)

[Sven]

Den chronen wir mal in den Techsupport, hat ja nur entfernt mit RA2 zu tun ;)

Du musst diverse UDP Ports forwarden ;)

Welche weiss ich jetzt aber nicht auswendig, wurde hier aber schon diskutiert *auchfaulsei* ;)

[Apokus]

*sorry hat sich erledigt*

[parricida]

@Sven: dies ist eine gute Erkenntnis, dass ich diese Ports weiterleiten muss. Bräuchte aber mal alle Ports und jemanden, der mir erklärt, wie ich die genau unter Windows 2000 einstelle.

Auf dem Offiziellen Board wurde mir gesagt, dass dies seit dem neusten Patch auch nicht mehr nötig wäre. Das Problem besteht aber wie ich hier herausgefunden habe immer noch.

cu

[Doc]

Wie wärs mit einem einfachen Blick in die Readme?

Auszug:
2.16. Probleme mit Firewalls:

Wenn du Alarmstufe Rot 2 hinter einer Firewall spielst, und ein Spiel hosten möchtest, müssen die folgenden Ports geöffnet sein: Port 1234, 1235, 1236 und 1237. Diese Ports werden vom UDP-Protokoll benutzt. Wenn du nicht weißt, wie die die Firewall konfigurierst, schaue bitte in der Dokumentation nach oder wende dich an deinen Systemadministrator oder Internet-Provider.

Und dann über EA aufregen, weils nicht im Handbuch steht ... technische Infos stehen meist in der Readme ...

[parricida]

thnx @ doc
aber kannst du mir auch noch sagen, wie ich die unter windows 2000 einstelle? der will auch noch einen Port des Remoteservers haben... wenn du mir jetzt noch weiterhelfen kannst, dann nehme ich es zurück wegen EA...

[Doc]

Da könntest du wiederum in der Win2000 Hilfe nachsehen ;)

Also unter Name der Anwendung schreibst du so etwas wie "RA2 UDP 1234" oder ähnlich rein, damit du dich auskennst.

Unter Anschlußnummer des Remoteservers schreibst du dann eben den Port rein. Also: 1234. Und dann wählst du auch noch UDP aus.

Und dann unter UDP gibst du auch nochmal die 1234 an - fertig.
Unter Umständen mußt du die Portnummer auch noch bei TCP eintragen, denke aber eher nicht.

Das ganze machst du noch mit den anderen Ports (1235,1236,1237) und das wars dann.

[parricida]

ist es dann noch nötig in RA2 einen festen Port einzustellen? oder müsste das auch ohne einen festen Port funzen?

[parricida]

ich hab des jetzt mal ausprobiert, aber des funzt hinten und vorne net. mit einem Festen Port bekommt der keine Verbindung, oder nur kurzzeitig und mit dem automatisierten Verhalten (ohne Portangabe) hat des auch keinen Sinn... :-(

[parricida]

hat da draußen in den Weiten des Internets noch jemand eine Idee?

*Threadnachobenschieb*

[Doc]

Wie und wozu willst du in RA2 einen festen Port einstellen? Ist unnötig. Es funktioniert nur mit der Einstellung beim ICS.

Wenn es nicht funkt, gibt es irgendeinen Konfigurationsfehler bei dir. Bei mir funkts jedenfalls einwandfrei.

Aber mit 1.006 brauchst du kein Portforwarding im ICS aktivieren, funkt auch ohne. Das bringt mich eben auf die Möglichkeit eines Konfigurationsproblems ...

[parricida]

Naja, ich habe dieses Problem auch nur Teilweise. Das bedeutet, dass ich schon kurzzeitig eine Verbindung herstellen kann, dann bringt er mir in RA2 ein Fenster, dass er versuch die Channel - Liste anzufordern. Das dauert eine Zeit von 2 Secunden bis sogar garnet geschafft und das nächste Fenster ist, dass er keine Verbindung zum Westwood Online Server herstellen konnte.
Hier kann aber auch das 1. Fenster variieren, so dass er auch manchmal die Serverliste erneuert oder oder oder...
Ich bekomme keine bleibende Verbindung. Könnte dies an der Rechenleistung meines Servers liegen (266MHz / 128MB RAM). Wobie Chip mal geschrieben hat, um das Internet für ein LAN zu Routen könne man auch einen 486er oder sogar 386er verwenden (jedoch mit Linux, aber das ist scheiße [ups, wollte nicht dieses Wort verwenden, ist aber so]). Oder liegt es daran, dass ich nur ne 10MBit Karte in diesem Rechner drin habe? Oder liegt es daran, dass mein Serve mit Win2k und der andere Rechner mit Win98 läuft? Oder muss ich zu dem TCP/IP Protokoll noch ein 2. Installieren?

Fragen über Fragen... :confused:

[Doc]

Original geschrieben von parricida
jedoch mit Linux, aber das ist scheiße [ups, wollte nicht dieses Wort verwenden, ist aber so]
Keine Ahnung der Mensch ... dreimal darfst du raten, warum Linux-Server eine weit höhere Uptime haben als Win-Server. Oder warum Linux-Server sicherer sind als Win-Server. Sicher nicht, weil Linux "scheisse" ist ... ganz im Gegenteil. Ich verwende im Moment auch Windows, aber ich bin mir durchaus bewußt, daß Linux ein hervorragendes und ausgereiftes Betriebssystem ist, das laufend weiterentwickelt wird - und nicht nur um unnötige Features ergänzt wird.

Zu deinem Problem:
Mein Server war ne zeitlang ein K6 200 mit 64MB RAM und hatte ne 10MBit Karte drin - daran liegts nicht. Du kannst als Server ohne weiteres einen 386er verwenden (sofern du Win2k darauf zum laufen bringst :D - wieder ein Vorteil von Linux).

Bei mir rennen alle Rechner mit Win2k, und das Routing funktioniert einwandfrei. Möglicherweise liegts an der Win98/Win2k Kombo - bei MS ist alles möglich wie du weißt. Durchsuch einfach mal die MS Knowledge Base.

[parricida]

Naja, Windows NT im allgemeinen läuft bei mir eigentlich immer SEHR SEHR stabil!!! Da nutzt auch oft kein Linux, wie ich es schon in dem anderen Thread geschrieben habe.
Aber diese Weiterentwicklung ist auch zu "offen" wie ich finde, lässt sich aber bei einem offenen Betriebssystem nicht vermeiden. Die Entwicklung offener Standarts sieht man schon bei HTML / CSS etc. was von jedem Browser anders interpretiert wird und mir schon seit Jahren den Kopf zerbricht (auch hier ist meiner Meinung nach Microsoft am besten)
ABER: Bitte nicht zu persönlich nehmen, ist mir auch sehr wichtig, wusste nur nicht anders meinem Ärger darüber ausdruck zu verleihen...
Windows nenne ich auch sehr Ausgereift, hat aber, wie auch mir bekannt!, noch viele Bugs und es wird auch keiner bestreiten können, dass auch Linux Bugs hat (wahrscheinlich habe ich diese jedesmal entdeckt, was schade wäre, wenn es doch sonst von anderen so hoch gelobt wird)
Ich wäre dafür, wir legen diesen Streit beiseite und vergessen diese Diskusion :)

Aber ich denke so langsam wirklich, dass es an der Win2k/98 Kombo liegt, da ich auch sonst Probleme habe, mal "schnell" mit einem Win2k Rechner auf Win 95/98/ME Rechner zuzugreifen. Mit Win2k und WinNT untersich geht dies einwandfrei. Habe momentan keine möglichkeit dies mit 2 Win2k Rechnern zu testen, da das Mainboard meines anderen (guten) Rechners schon seit 6 Wochen in Reperatur ist :( . Werde jetzt erstmal warten müssen, bis mein Vater auf seinem Rechner seine Daten gesichert hat, damit ich da auch mal Win2k installieren kann.

cu


PS: Werde mich dann mal wieder melden, falls es dann immer noch nicht funzt. Bis dahin würde ich eine Versöhnung vorschlagen und dass wir zumindest mal Einen drauf trinken
:Prost:

[Doc]

Ist nur ne interessante Diskussion ;)

Unterschied Win - Linux bezüglich Performance als Server:
Meine Wahl wäre Linux, und zwar aus folgenden beiden Gründen:
1) Unter Last ist die Performance von Linux deutlich besser
2) Unter Last ist die Stabiliät von Linux deutlich besser

Unterschied Win - Linux bezüglich Bugs:
Software hat immer Bugs. Nur daß sie bei Linux innerhalb von wenigen Stunden gefixed sind, während man bei MS schon mal ein paar Wochen bis Monate warten kann.

Unterschied MS - andere Browser bezüglich Einhalten der Standards:
Der IE interpretiert die Standards zwar gut, aber hält sich nicht immer daran. Nur haben viele Webprogrammierer die Macken des IE zu Features gemacht, und programmieren daher nur für den IE. Als Standard-konforme Browser würde ich unter Win nur diese beiden sehen: Opera & Mozilla/NS 6.x (wobei beide noch Fehler haben, sich aber an die Standards halten).

Unterschied Win - Linux bezüglich Privacy:
Das ist nicht nur bei Win so, sondern bei allen Closed Source Projekten. Man weiß nie, was die Software tatsächlich macht. Unter Linux (bzw. anderen Open Source Projekten) kann man jederzeit den Source Code untersuchen, sollte einem etwas seltsam vorkommen.

Wie auch immer, ich selbst benutze selbst Windows, aber ich sehe trotzdem die Vor- und Nachteile sowie die Gefahren der beiden Systeme. Ich weiß nur eines: wenn es um Sicherheit in einer vernetzten Umgebung geht (sei es ein LAN, MAN oder WAN) ist Linux trotz allem die eindeutig bessere Wahl!

[parricida]

mag sein, dass Linux im Netz(werk) die bessere Wahl ist, jedoch finde ich es im gegensatz zu windows unhandlich...

Auf die sache mit den Browsern zurückzukommen:
Ich bin selbst sehr mit HTML beschäftigt. Ich habe mehr Probleme mit Netscape & Opera als mit IE. IE interpretiert meiner Meinung nach sehr sauber und hat auch eine klare und saubere Darstellung.
Beispiel:
Ich hatte einen Frame, der solle genau 52px (px = Pixel) hoch sein, damit man einen Werbebanner reindrücken kann.
-IE hat dies auf einwandfreie, genaue 52px gebracht.
-NC hingegen machte da je nach Fenstergröße eine höhe von 51px bis 46px.

Auch in CSS ist der Internet Explorer begabter als der NC & Opera. Jedoch hat IE seine macken bei JAVA (und abwandlungen von JAVA). Hier steht eindeutig NC im vordergrund, da JAVA ja auch von Netscape entwickelt wird/wurde!

Also eine Mischung aus Netscape Communicator und Internet Explorer wäre die beste möglichkeit!!!

[parricida]

also, mit dem Netzwerk-Problem:
das ganze scheint an Windows98 zu hängen. Wenn ich das ganze jetzt mit meinem Win2k Rechner angehe, dann funktioniert es, auch wenn es teilweise recht langsam ist...

[Doc]

Der Netscape ist ja auch schon uralt und bekannt dafür, daß er die Standards nicht wirklich einhält ;)

Java ist im Übrigen von Sun, JavaScript ist von Netscape ;)

Welchen Opera hast du dir zuletzt angesehen? Der 5.12er interpretiert CSS 1 und 2 vollständig ... die CSS-Probleme auf diversen Websites liegen an der Programmierung selbiger, und nicht an Opera. Wobei Opera Software durchaus auch dem Browser beibringen könnte "schlechte" CSS korrekt zu interpretieren. Mozilla z.B. kann das schon recht gut.

[parricida]

ich weis es nicht mehr, welcher Opera das war, war letzt auf einer Chip-CD drauf.
Welche Browser würdest du empfehlen, für "Normalnutzer" bzw. für "Web-Designer"?

cu

[Doc]

Sofern man sicher browsen will und gelegentlich mit ein paar Darstellungsfehlern leben kann ist für mich Opera die eindeutige Wahl.

Mozilla wäre auch eine Wahl, er ist allerdings noch nicht so schnell. Er interpretiert jedoch schon fast den vollen HTML-Standard inklusive einiger anderer Standards.

Vom IE laß ich allein schon aus Sicherheitsgründen die Finger. Ich hab genug Zeug auf der Platte, an das kein anderer ransoll/darf.

Als Webdesigner braucht man sowieso alle großen Browser. Ich hab hier den IE5SP2 (der 5.5er ist Schrott, der 6er sowieso ...), NS4.77, Mozilla 0.9.5 und Opera 5.12.
Man muß eine Seite eben in allen Browsern überprüfen und auf die Macken der einzelnen Browser eingehen. Für einen einzelnen Browser eine Webseite zu bauen und zu behaupten, daß man diesen verwenden soll ist kein Designen, das ist ein Pfusch.

[parricida]

Jo, da stimme ich dir zu. Aber eine empfehlung hab ich trotzdem immer unten in der Startseite eingebaut. Dies ist bei mir meist der Internet Explorer.

[Doc]

Ich bau keine Empfehlung ein, weil meine Websites normalerweise auf allen Browsern gleich aussehen. Der Besucher kann also mit einem Browser seiner Wahl die Website besuchen. Ich zwinge niemanden dazu einen bestimmten Browser zu verwenden, und werde das nach Möglichkeit auch nie machen!

[parricida]

Versuche ich auch, gelingt mir nur nicht immer so. Hast du schonmal versucht mit einem Unix-System mit dem NC 4.77 zu surfen? dann seh dir mal damit deine Seiten an, oder andere, die sehen dann ganz anders aus...

[Doc]

Ich kenn die Probleme ... im Moment hab ich kein Linux aufgesetzt, aber ich hab genug Freunde bei denen ich das probieren kann ;)

Außerdem hab ich ja die 4 oben angegebenen Browser auch auf meinem Rechner installiert, so gesehen kann ich damit schon mal eine große Benutzerbasis abdecken.

[parricida]

kannst du mir nochmal die Adressen geben, wo ich die ganzen browser downloaden kann, wenn du sie gerade greifbar hast? (habe keine lust zu suchen ;) )

[Doc]

www.opera.com
www.mozilla.org
www.netscape.com ;)