Vollständige Version anzeigen : solte einer mal den amis zeigen wie es so ist wen krieg herscht
ich hoff der thread name ist nicht doof
ich hab mal überlegt wie es wäre wen ein anderes land die amis zu bomben würde wie sie es selber gemacht haben ich bin in einem konflikt und weiss nicht so recht ob man das tun sollte den ich bin gegen solche sachen aber wen die amis solche sachen machen sollte vielleicht jemand die amis zu bomben.
also der Threadtitel hört sich komisch an. Der sSnn dahinter aber gut ;)
Ich denke, dass man die Amis net bombardieren sollte. Es sind ja längst nicht alle die die andern Länder auch bombardieren wollen. Es ist eher Bush und seine paar Militärs die den ganzen Mist da machen....
AgentLie
13-11-2002, 21:55
Auch wenn es ein wenig krass formuliert ist (wahrscheinlich so krass, dass der Thread bald geschlossen wird. ;)), ist es eine sehr interessante Frage. Ich denke teoretisch waere es garnicht mal schlecht, wenn auch in den USA mal Krieg herrschen wuerde, weil die Amerikaner so mal sehen koennten, dass Krieg vielleicht nicht immer die beste Problemloesung ist. Aber eigentlich ist dann auch wieder eine Doppelmoral, wie sie die Amerikaner leben. Man kann/ sollte nunmal kein Land durch Krieg dazu bewegen keinen Krieg zu machen, obwohl ich das verhalten der USA langsam schon sehr bedenklich finde...
Ich denke, es wäre das beste, wenn ein geschlossenes europa gegen die amis vorgehen würde, um ein für alle mal klar zu machen, das man mit uns nicht alles machen kann :mad:
Raskolnikow
13-11-2002, 23:03
Nein.
Was soll der Blödsinn?
1. Es gab Krieg auf amerikanischem Territorium.
2. Was ist der Sinn? "Die Amis" kriegen Bomben auf die Schnauze und dann? Dann sind jede Menge Zivilisten tot. Mehr kann man damit nicht erreichen. Und dass das Rezept "einmal Krieg erleben - nie wieder!" nicht funktioniert, sieht man wohl hier bei uns am besten. Nach dem Ersten Weltkrieg war doch wohl der kleinste Teil der Deutschen gegen Revanche, oder? Außerdem gibt es ja heute auch wieder Kriegsfans hier, wie man an dem vorhergehenden Post sieht.
Ich muß mich immer wieder wundern, wie leichtfüßig einige Leute hier mit dem Wort Bomben bzw. Krieg umgehen. Meine Frage an alle, die dafür gestimmt haben: Wisst ihr überhaupt was Krieg ist???? denn wenn ihr es wissen würdet, dann würdet ihr nicht so mir-nichts-dir-nichts selbigen fordern. Natürlich muß man den Amis Grenzen aufzeigen, die ihnen klarmachen, dass es noch eine andere Welt da draussen gibt, aber deswegen gleich Krieg zu forden ist überzogen (gelinde ausgedrückt). Ich bin beleibe kein Pazifist, nein ich fordere oft genug auch Waffengewalt, aber ich mach mir vorher Gedanken drüber und werfe nicht leichtsinnig mit Krieg um mich. Krieg ist nicht dass, was euch C&C, Sudden Strike, Starcraft oder andere vorgaukeln. Schaut euch mal den Film Stalingrad oder den Soldat James Ryan an. Da wird euch andeutungsweise gezeigt wie Krieg aussieht und das ist sogar auch nur die halbe Wahrheit.
Krieg ist eine Sache die keine Nation treffen sollte. Leider ist er in dieser Welt unumgänglich, aber dennoch fordert man eben solchen nicht so beiläufig. Diese Haltung entspricht genau der Mentalität der Amerikaner. Nicht drüber nachdenken und Konsequenzen abwägen, sondern drauflosbomben und mal sehn was passiert.
BamDeluxe
14-11-2002, 15:21
ich finde die idee gut, aber doch zu krass.......naja, die amis sehe krieg ned mehr als schrecken und tot, sonbdern als gute möglichkeit, von ihren inneren problemen abzulenken......... tja, das hat bereits nero in rom und hitler in deutschland gemacht....
UND ICH SCHÄME MICH MEINES VERGLEICHES NICHT!!!!!
:mad:
Wer sollte den die amis angreifen können? Vielleicht ein Bündniss aus England-Frankreich-Russland(die ham bestimmt noch paar Atomsprengköpfe irgendwo rumliegen :eg: ) und Indien? Sonst wäre niemand stark genug das zu tun. Deutschland schon gar net, bei uns gibts genug 'Krieg' im eigenen Land....
Mal im Ernst:
Ich halte das für eine blöde Idee....Amerika ist das mächtigste Land der Erde und wird es - wegen der EU-Osterweiterung - auch mindestens die nächsten 100Jahre lang sein...
@BamDeluxe
Denkst du wozu Krieg sonst da ist:p Dein Vergleich ist aber überzogen :nos:
ich fänd es gut wen die amis mit bomben beworfen werden aber es keine toten gibt so etwas wär gut aber das sind wunsch träume. Man käme nicht mal auf solche ideen wen die amis einfach normal verhalten würden.
Bernd_XP
14-11-2002, 17:59
Der Thread ist doch absoluter schwachsinn. Die USA mit Krieg überziehen, damit sie den Irak nicht mehr angreifen können!?!?
Ich glaube hier verdient jemand oder eigentlich mehrere jeweils ein :schild:
Begründung: entweder seid ihr Rassisten -pro Islamismus/Irak - oder Friedensfanatiker die Ihre eigenen Werte verraten.
Das die Amis wissen wie Krieg ist: siehe Pearl Harbour und 11. September 2001
Na klar... wenn die Amis den Islamisten Bomben an den Kopf werfen, dann sollten wir doch mal den Amis zeigen wo der Hammer hängt... :no:
mal im Ernst: Der jenige, der die Idee hat, war wahrscheinlich nicht im Besitz seiner ganzen geistigen Kräfte. Alleine schon, dass man einer Regierung presäntieren will, wie grausam etwas ist, indem man unschuldige Zivilisten tötet... Denk' doch mal nach, bevor du irgendwas schreibst. ;)
Original geschrieben von Bernd_XP
Begründung: entweder seid ihr Rassisten -pro Islamismus/Irak - oder Friedensfanatiker die Ihre eigenen Werte verraten.
Der Punkt interessiert mich besonders. ich sehe eigentlich nur leute, die ohne nachzudenken nach krieg verlangen, aber wo siehst du Friedensfanatiker die ihre Werte verraten
Also ich weiß nicht??? Was hätten wir davon wenn es einen weiteren Krieg geben würdE???? Nichts!!! Des ist doch absoluter Schwachsinn...
Und ich kanns auch nicht mehr hören, wenn viele alles veralgemeinern... die Amis wollen dies...die Ammies tun das.... alle Ammis sind... Hallo? Schonmal dran gedacht, dass es sich auch bei den Amerikanern nicht um ein Kollektiv, sondern um einelne Idividuen handelt, die man nicht einfach über einen Kamm scherren kann???
bei den amis gibt es so gut wie keine unschuldigen zivilisten, sie beweisen es doch täglich wie arrogant und provokativ sie sind. außerdem ist kein land kriegsverhärlichender als USA, man sieht es doch immer wieder, letztes beispiel war das propaganda spiel americans army.
ich finde die idee gut, aber doch zu krass.......naja, die amis sehe krieg ned mehr als schrecken und tot, sonbdern als gute möglichkeit, von ihren inneren problemen abzulenken......... tja, das hat bereits nero in rom und hitler in deutschland gemacht....
stimme ich vollkommen zu, amerika hat innen politische problem, und sie werden steigen. das problem ist, das es auf andere länder abfärbt, weil die junge generation, es den amerikanern anch macht :mad:. sie zerstören kulturen anderer länder, und das ist auch der grund warum sie so verhasst sind. in den USA ist es was anderes (die haben keine kultur). aber ein land ohne kultur, moral, sitte und disziplin kann und darf nicht existieren. deshalb wird amerika untergehn, wenn es aber so weiter geht, und keiner was gegen die usa macht, werden sie uns alle mit hinabziehen.
ein krieg gegen die usa hätte zwar viele nachteile (wirtfschafts zusammenbruch, viele tote...), aber meiner meinung sind verschmerzbar.
Und dass das Rezept "einmal Krieg erleben - nie wieder!" nicht funktioniert, sieht man wohl hier bei uns am besten. Nach dem Ersten Weltkrieg war doch wohl der kleinste Teil der Deutschen gegen Revanche, oder?
dazu könnte ich jetzt wieder einiges schreiben aber ich lass es mal ;)
aber ganau aus dem grund, da das rezept nicht funktioniert, muss, wenn man etwas tun würde die amerikanische kultur bis hin zu den wurzeln vernichten und ausrotten. es hängt ja nicht damit zusammen, das die amis gerne krieg führen, es hängt vielmer damit zusammen, das die amis arrogant und egoistisch sind, und das sind nicht nur ein paar, das sind so gut wie alle von ihnen. und das schlimmeste an ihrem egoismus ist nicht das sie egoistisch sind, das schlimme ist das der egoismus unbegründet ist, sie verstecken sich hinter ihrer armee und ihrem weißen haus, aber schaut euch mal ihre straßen an, nur versüpftes, drogensüchtiges pack, das wegen 5 $ jeden abstechen würde. wenn sie wenigstens was hätten, dann würd man es ja noch verstehen was sie machen, aber so...
TMOA, weiste was, ich schenk dir ne Reise nach Kabul, dort soll ja derzeit eine "Bomben"stimmung sein. Und wenn du wiederkommst, dann reden wir weiter, was Krieg angeht.
:nos:
Achja, du solltest auch noch nen Abstecher nach Ground Zero und Ramallah machen. Dann sitzte in der ersten Reihe und erlebst Krieg "live" mit. Unverschlüsselt.:noe:
Das war im übrigen ironie, für die, die das jetzt ernstnehmen. das gilt nicht für TMOA, sondern für alle die da draussen ohne nachzudenken nach dem Krieg gegen die USA schreien.
P.S.
wegen diesem Satz von die TMOA:
aber ein land ohne kultur, moral, sitte und disziplin kann und darf nicht existieren.
Ich kenn da noch jemanden, der genauso gedacht und gehandelt hat. Er war Össterreicher aus Braunau und starb 1945 in Berlin.
Original geschrieben von klaus52
Also ich weiß nicht??? Was hätten wir davon wenn es einen weiteren Krieg geben würdE???? Nichts!!! Des ist doch absoluter Schwachsinn...
Und ich kanns auch nicht mehr hören, wenn viele alles veralgemeinern... die Amis wollen dies...die Ammies tun das.... alle Ammis sind... Hallo? Schonmal dran gedacht, dass es sich auch bei den Amerikanern nicht um ein Kollektiv, sondern um einelne Idividuen handelt, die man nicht einfach über einen Kamm scherren kann???
Jop seh ich genau so. Wieso wollen manche hier ständig Krieg ? Und lästern über die Ammis ? Sicherlich übertreiben die Ammis in einigen Punkten aber seid froh das es kein Krieg gibt.
Raskolnikow
14-11-2002, 22:27
Original geschrieben von TMOA
bei den amis gibt es so gut wie keine unschuldigen zivilisten, sie beweisen es doch täglich wie arrogant und provokativ sie sind. außerdem ist kein land kriegsverhärlichender als USA, man sieht es doch immer wieder, letztes beispiel war das propaganda spiel americans army.
stimme ich vollkommen zu, amerika hat innen politische problem, und sie werden steigen. das problem ist, das es auf andere länder abfärbt, weil die junge generation, es den amerikanern anch macht :mad:. sie zerstören kulturen anderer länder, und das ist auch der grund warum sie so verhasst sind. in den USA ist es was anderes (die haben keine kultur). aber ein land ohne kultur, moral, sitte und disziplin kann und darf nicht existieren. deshalb wird amerika untergehn, wenn es aber so weiter geht, und keiner was gegen die usa macht, werden sie uns alle mit hinabziehen.
ein krieg gegen die usa hätte zwar viele nachteile (wirtfschafts zusammenbruch, viele tote...), aber meiner meinung sind verschmerzbar.
dazu könnte ich jetzt wieder einiges schreiben aber ich lass es mal ;)
aber ganau aus dem grund, da das rezept nicht funktioniert, muss, wenn man etwas tun würde die amerikanische kultur bis hin zu den wurzeln vernichten und ausrotten. es hängt ja nicht damit zusammen, das die amis gerne krieg führen, es hängt vielmer damit zusammen, das die amis arrogant und egoistisch sind, und das sind nicht nur ein paar, das sind so gut wie alle von ihnen. und das schlimmeste an ihrem egoismus ist nicht das sie egoistisch sind, das schlimme ist das der egoismus unbegründet ist, sie verstecken sich hinter ihrer armee und ihrem weißen haus, aber schaut euch mal ihre straßen an, nur versüpftes, drogensüchtiges pack, das wegen 5 $ jeden abstechen würde. wenn sie wenigstens was hätten, dann würd man es ja noch verstehen was sie machen, aber so...
Auch wenn es nun wieder heißen wird, ich würde jeden anpöbeln, aber TMOA hat immer noch nichts gelernt. Er spricht (wieder!) vom "ausrotten und vernichten" und zwar diesmal einer gesamten Kultur...
Ich weiß nicht, was man dazu sagen soll - ich finde das einfach skandalös! Das, was er dort geschrieben hat ist ein - und hier passt dieses Adjektiv wirklich - antiamerikanischer Exzess, der vor Ressentiment und Hass nur so strotzt. Einfach nur grauenvoll, ein Dokument der Unmenschlichkeit. Und wieder offenbarst du deine latent faschistoiden Gedanken. Pauschalisierung bis zum Geht-Nicht-Mehr und der Traum von der Ausrottung anderer Völker. Da kann ich nur noch den Kopf schütteln...
Und ihr wisst, dass ich durchaus kein Anhänger der derzeitigen US-Politik bin, aber das ist einfach nur unerträglich.
Übrigens scheint mir der (ab und zu den Namen ändernde) Clan, den TMOA führt (das passende Verb!), ja wirklich eine Gesinnungsorganisation zu sein. Oder ist das Kaff aus dem alle Members kommen nur vor 70 Jahren in seiner Entwicklung stehen geblieben und da sind alle so?
Nunja, obwohl es vielleicht gar nicht so schlecht wäre, dass USA mal diesbezüglich etwas gezeigt wird, glaube ich trotzdem, dass heute so etwas einfach nicht mehr vorkommen darf. Denn soetwas würde dann nur wieder zu einem Rückschlag der Amis kommen und irgendwann würde dann wohl vor leuter Krieg die Welt untergehen.
meine Meinung
Original geschrieben von Raskolnikow
Übrigens scheint mir der (ab und zu den Namen ändernde) Clan, den TMOA führt (das passende Verb!), ja wirklich eine Gesinnungsorganisation zu sein. Oder ist das Kaff aus dem alle Members kommen nur vor 70 Jahren in seiner Entwicklung stehen geblieben und da sind alle so?
ich will dir ja nix unterstellen, aber wenn ich dich richtig verstehe, willst du mit dem Wort "führen" auf Nazis ansprechen *dummstell*
ich finde diese Formulierung äußerst interessant, da ich auch hier wieder die parallele ziehen könnte wir die Z21, deiner meinung nach (ob dies der Wahrheit entspricht soll jeder für sich entscheiden) Hitler und seine Blinde anhänger, und Die amis, die in ihrem patriotismus, bi sauf wenige Kritiker, auf die leider ned gehört wird???
Auserdem finde ich die Formulierung gerade von dir zu lesen doppelt bemerkenswert...
würde mich freuen wenn du dich dazu äußerst...
UND NOCH WAS ! ! ! !
(ab und zu den namen ändernde clan)... ohne dies hier in einen Privatkrieg threat umzuwandeln, aber ich wüsste zu gerne was dass soll ??? ??? ??? ???
"Auch wenn es nun wieder heißen wird, ich würde jeden anpöbeln" :mad: GRATULATION du hast es geschafft ! ! !
Willst du hier eigetnlich über Irak diskutieren oder dir durch "anpöbeln" nur Feinde machen??
Sollte das dein Ziel sein, hast du was meine Wenigkeit angeht es mehr als geschafft! ! ! :mad:
"anpöpeln" ist wohl für den, wenn auch verbalen, dennoch direkten Angriff gegen unseren Clan und dessen Kommando struktur, sowie gegen unser Heimat dorf und die Bezeichnung als :mad: KAFF ! ! !:mad: noch mehr als untertrieben ! ! ! ! :mad:
Raskolnikow
15-11-2002, 00:24
Also dann... Wenn ihr wollt, dann eben Privatkrieg. Mir egal.
Was ich gegen euern Clan habe:
- TMOA ist ein Rechtsradikaler.
- Die Mitglieder Mönch, littlebarny und IEFPCS haben sich ebenfalls eindeutig in dieser Richtung geäußert.
Die Konsequenz erscheint mir recht eindeutig.
Du hast mir in einem andern Thread unberechtigterweise unterstellt, ich würde "jeden anpöbeln". Darauf habe ich angespielt, mehr nicht....
Hier geht es übrigens nicht um den Irak sondern um die Bombardierung der Vereinigten Staaten von Amerika. Dazu hat TMOA einen skandalösen, unmenschlichen Beitrag geschrieben und darauf habe ich (relativ) sachlich zu reagieren versucht. Mehr nicht.
Sternchen
15-11-2002, 01:19
Lasst euren Privattkrieg hier, macht das in dem entsprechenden Forum oder per ICQ aus.
Hier möchte ich nur noch was zum Thema lesen :adf:
Sternchen -Z +J
RedBasti
15-11-2002, 14:56
Als die Twin Towers fielen sagten viele Amerikaner das wäre wie Krieg und verglichen den Anschlag mit dem Überfall auf Pearl Harbor.
Die Reaktion aus beiden Sachen war ein Internationaler Feldzug.
Gewalt erzeugt eben Gegengewalt und grade Amerika, das hochgerüstetste Land der Welt, lässt sich von niemanden bombadieren.
Ich finde den Gedanken daran die Amis wegen ihres Neo-Imperialismus und zuweit ausgedehnten Anti-Terror Feldzuges zu bombadieren für schwachsinnig (mal ganz von der Frage abgesehen wer das tun könnte :rolleyes: )
Wenn irgendjemand die USA angreift, ist er keinen Deut besser als Terroristen. (Meine Meinung)
Ich denke auch das sich kaum ein Land trauen wird die USA anzugreifen. Es wäre sinnlos für jedes dritte Land die USA anzugreifen.
Bernd_XP
15-11-2002, 16:43
Original geschrieben von m1a22
Original geschrieben von Bernd_XP
Begründung: entweder seid ihr Rassisten -pro Islamismus/Irak - oder Friedensfanatiker die Ihre eigenen Werte verraten.
Der Punkt interessiert mich besonders. ich sehe eigentlich nur leute, die ohne nachzudenken nach krieg verlangen, aber wo siehst du Friedensfanatiker die ihre Werte verraten
Ich sehe Friedens-Demonstrationen dieser Gruppn mit Bannern wie "Ihr wisst doch gar nicht wie Krieg ist", und als werfen dann Bomben.
Amerika ist von Deutschland aus genauso weit wie der Irak von Amerika aus. Diese Iraksache darf man nicht mit Vietnam vergleichen, weil der Irak schuldig ist, und Vietnam nicht. Dies beweisen Zeugenaussagen von Überläufern.
Ausserdem darf man nicht den hohen Anteil von Ausländern vergessen, der mit dem Irak oder Islamisten symphatisiert. Deutschland ist mittlerweile "Wohnstätte" der Islamisten geworden, denn dank der ganzen Bürokratie Ist es dem Staat fast unmöglich geworden, die Organisationsstruktir zu zerschlagen.
OK, btt:
Amerika bombadieren, wie denn? Mit gekaperten Flugzeugen in hohe Gebäude fliegen?
Wenn irgendjemand die USA angreift, ist er keinen Deut besser als Terroristen. (Meine Meinung)
:thx: Find ich auch.
Amerika bombadieren??? Relativ einfach einfach. Bis vor 12 Jahren patrouliierten schwer bewaffnete russische U-Botte vor den Küsten der USA. Hinzu kommt, dass es relativ einfach ist, an Mittelstreckenraketen ranzukommen. Relativ dahin gesehen, dass diese Waffen auf den Schwarzmärkten der ehemaligen Sowjetstaaten auftauchen. Das ganze ist zwar Theorie, aber potentiell möglich. wer an u-Boote und Raketen rankommt, kann die USA angreifen. Oder er verwendet die Mittel des Terrorismus. Die Zeit eines unangreifbaren Amerikas ist seit der Erfindung der Rakete vorbei.
Meinste nicht das Amerika die U-Boote nicht erkennt? Amerika wird die U-Boote schon entarnen wenn sie vor der Küste rumlauern !
Original geschrieben von M.C.M
Meinste nicht das Amerika die U-Boote nicht erkennt? Amerika wird die U-Boote schon entarnen wenn sie vor der Küste rumlauern !
hm da gibt es nur ein problem schon mal an die langen küsten gedacht? klar können sie die u-boote enttarnen aber dann ist es bereits zu spät .
naja bin gegen die frage von Bigclac weil ich will nicht wissen will wie die amerikaner zurückschlagen werden. :(
Original geschrieben von M.C.M
Meinste nicht das Amerika die U-Boote nicht erkennt? Amerika wird die U-Boote schon entarnen wenn sie vor der Küste rumlauern !
Wie ben bereits sagte, bevor du wirklich reagieren kannst, isses zu spät. Die Raketen der U-Boote haben eine realtiv große Reichweite. D.h. sie können vorerst ausserhalb der Rw des amerikanischen Sonars bleiben. Im Kriegsfall dringen sie in die Hoheitsgewässer der USA ein, feuern ihre Raketen ab bevor die USA reagieren können.
Bernd_XP
16-11-2002, 16:08
Erstaunlich, dass 30.77% für einen Angriff auf die USA sind. Und bedauerlich dass diese 30.77% einen Krieg anfangen wollen, da ja "jeder Krieg gleich schlimm" ist, ausser auf die USA.:(
ich frag mich wie man den amis die augen öffnen könnte wollt ihr etwa zu bush hingehen und sagen: hey alter das was ihr macht gefällt uns nicht könntet ihr nich bitte aufhören mit dem kriegen. und er sagt na klar für dich tu ich. oder wie stellt ihr euch das vor
Bernd_XP
16-11-2002, 16:37
40 Jahre lang hat haben die Mitlitärs dieser Welt dazu gedient, dem Potenziellen gegner angst zu machen, damit er nicht angreift. Nun sind diese zeiten ja längst Vergangenheit.Nun greift ein Land wie Amerika an, weil man mit dessen Politik nicht zufrieden ist, dass es sein Mititär dazu verwendet auf den Potenziellen Gegner einzuschüchtern. Nur wenn man wie Amerika geschlossenheit zeigt, kann man diese Potenzielen Gegner davon überzeugen, das es nicht ratsam ist, Beschlüsse zu missachten.
clonestor
16-11-2002, 16:53
Sammeln wir doch mal, was die Amis alles für schlechte dinge gemacht hat:
1. Atombombe auf Hiroschima (Viele unschultige zivilisten starben:dead: )
2. noch eine Atombombe auf eine andere stadt
3. sie haben früher binladen unterstützt (gegen den Russen)
im moment fällr mir nicht mehr ein, aber vieleicht wisst ihr noch was
Bernd_XP
16-11-2002, 16:58
Zu 1. und 2.:
-Dann hätten wir vielleicht heute noch den 2. Wk in Japan, oder den Nuklearen Winter, weil niemand wusste, was so eine Atombombe anrichtet.
zu 3.. Die USA haben niemals BinLaden unterstützt, auch die Taliban nicht, sondern deren Vorgänger, welche gegen die Russen gekämpft haben und von den Taliban besiegt wurden.
clonestor
16-11-2002, 17:10
Original geschrieben von Bernd_XP
-Dann hätten wir vielleicht heute noch den 2. Wk in Japan, oder den Nuklearen Winter, weil niemand wusste, was so eine Atombombe anrichtet.
die hätten ja die Städte wenigstens warnen können
oder die bomben in ein unbewohntes gebiet zünden können
AgentLie
16-11-2002, 18:01
besonders, weil die japaner schon kurs vor der kapitulation standen und in wirklichkeit diese geschichte mit der verhinderung einer invasion der hauptinsel nur schwachsinn ist...
Bernd_XP
16-11-2002, 18:06
Die Japaner wären doch leiber gestorben, als dem Feind in die Hände zu fallen.
Im Geschichtebuch hab ich folgendes Gefunden:
Tote (ohne strahlenopfer): 400 000
Als der jap. Kaiser aber in der kapitulation auf seine göttlichkeit verzichten musste haben 200 000 Japaner Selbstmord begangen.
AgentLie
16-11-2002, 18:18
ich weiss es jetzt nicht mehr ganz genau, aber ich glaube der tenno hat freiwillig auf seine goettlichkeit verzichtet, gerade um zu verhindern, dass das ganze japanische volk fuer ihn in den tod laeuft...
Ich muß Agent Lie zustimmen. während die japanische Militäregierung auch nach dem Abwurf der beiden A-Bomben den krieg weiterführen, hat sich der damalige kaiser dagegengestemmt um nicht noch mehr Menschen sinnlos zu opfern.
Und was die beiden Abwürfe angeht, beide waren zum Test am lebenden Objekt gedacht. Wobei die Bombe Little Boy gereicht hätte, aber man hat auch noch die Bombe Fat Man abgeworfen um ein anderes System zu testen. Eine A-Bombe hätte ausgreicht. ImEndeffekt war der zweite Abwurf ein Kriegsverbrechen ähnlich der Bombadierung Dresdens.
Psycho Joker
17-11-2002, 12:35
Dito, wenn's wirklich nur darum gegangen wäre, einen verlsutreichen kampf um die hauptinsel zu verhindern, hätte man die bombe auch auf ein Militärisches Ziel abwerfen können.
Bernd_XP
17-11-2002, 12:51
HAtten die Japaner überhaupt noch ein Mitlitär, auf das man zielen konnte :confused:
RedBasti
17-11-2002, 14:46
Original geschrieben von Psycho Joker
Dito, wenn's wirklich nur darum gegangen wäre, einen verlsutreichen kampf um die hauptinsel zu verhindern, hätte man die bombe auch auf ein Militärisches Ziel abwerfen können.
Du hättest mit einer A-Bombe ja viel tun können aber nicht das gesamte japansiche Militär lahmlegen.
Ich seh das so, ohne die Bombenabwürfe hätte es einen langen und blutigen Kreig um jede kleine Insel gegeben. Man wäre am Ende auf noch mehr Opfer gekommen. Heute unverantwortlich, damals verständlich. Außerdem sollte man nicht vergessen wer den diesen Krieg aus Territorialansprüchen angefangen hat....
AgentLie
17-11-2002, 19:45
Es war aber auch so, dass die japaner, die garnichts vom ende des kriegs wussten ;) manche besetzen inseln noch mehrere jahre gehalten haben.
da war doch erst einr vor einem jahr, der so ne insel besetzt hatte... müsst ihr euch mal vorstellen, der war da über 55 jahre allein auf so ner insel und hat sie besetzt (war nur ne kleine insel und deswegen hat man es nicht bemerkt, das sie nopch japanisches teritorium war)
Bernd_XP
18-11-2002, 15:31
:lol: :lol: :lol: :rofl:
Klingt lustig, kann ich aber nicht glauben. Oder in dem Zusammenhang
Psycho Joker
18-11-2002, 22:41
Original geschrieben von RedBasti
Du hättest mit einer A-Bombe ja viel tun können aber nicht das gesamte japansiche Militär lahmlegen.
Ich seh das so, ohne die Bombenabwürfe hätte es einen langen und blutigen Kreig um jede kleine Insel gegeben. Man wäre am Ende auf noch mehr Opfer gekommen. Heute unverantwortlich, damals verständlich. Außerdem sollte man nicht vergessen wer den diesen Krieg aus Territorialansprüchen angefangen hat....
War ja auch nicht so gemeint. Die Amis woltlen die Atombomben abwerfen um den Japanern klarzumachen dass ihr Kampf aussichtslos ist, weil sie bei andauerndem Widerstand vernichtet werden. Ok, finde ich vollkommen nachvollziehbar. Ich meine aber, dass man die Bombe genausogut hätte auf ein militärisches Ziel abwerfen. Der Effekt wäre im Grunde derselbe gewesen nur halt wären keine unschuldigen Zivilisten umgekommen.
saemikneu
18-11-2002, 23:19
Ich hab gar nicht abgestimmt.
Wenn schon die ganze Welt vs USA aber das ist kindisch usw.....
Hab leider keine Zeit mehr, Mutter ist schon sauer (:D), schreibe bestimmt morgen oder so...
Original geschrieben von Psycho Joker
War ja auch nicht so gemeint. Die Amis woltlen die Atombomben abwerfen um den Japanern klarzumachen dass ihr Kampf aussichtslos ist, weil sie bei andauerndem Widerstand vernichtet werden. Ok, finde ich vollkommen nachvollziehbar. Ich meine aber, dass man die Bombe genausogut hätte auf ein militärisches Ziel abwerfen. Der Effekt wäre im Grunde derselbe gewesen nur halt wären keine unschuldigen Zivilisten umgekommen.
ja das stimmt schon aber es würden so oder so irgendwelche zivilisten sterben einfach weniger.
Psycho Joker
19-11-2002, 22:26
Selbstverständlich. Aber du wirst mir wohl zustimmen, wenn ich sage, dass weit weniger Unschuldige umkommen, wenn man die Bombe über einem militärischen Ziel abwirft, als über einer Großstadt, oder?!
Bernd_XP
19-11-2002, 23:39
Noch mal ne Frage zur Frage:
Für was die USA niederbomben? Für alle vermeintlichen Kriegsverbrechen oder nur damit sie neimanden angreifen werden?
Zum 2. Nur mal eines: Die USA haben das am weitesen entwickelte Militär der Welt. Wer auch immer Angreift, muss damit rechnen Vernichtet zu werden. Nur haben AlKaida zu viele Anhänger und Symphatisanten in D, dass das nicht auffällt.
Kennt ihr schon den (alten) Witz der Integrationspolitik? Nein? Hier isser: "Deine 20 Ausländischen Klassenkameraden tun dir doch auch nix." :blah: :blah: :blah: Die Realität sieht anders aus. und niemand Protestiert dagegen.
Vielleicht bekomme ich ja :gelb: dafür´, aber leider isses die Realität und jeder (im RL) Friedliebende Mensch der 1 Jahr( bei mir warens 4!) in einem von ausländern dominierten Viertel gelebt hat kann das bezugen.
Bernd_XP
20-11-2002, 12:20
Da editen jetzt nicht mehr geht:
das ist sicher :off:, aber ich will nicht das der 2.Teil dieses postings als rechtsradikal aufgefasst wird. Ich habe nichts gegen Ausländer, so lange sie "friedlich" sind, was jedoch nicht immer der Fall ist.
Der_Mosch
24-11-2002, 23:50
Damit ich meinen Beitrag schreiben kann, beantwortet mit bitte eine Frage.... Wer ist DER Amerikaner? Und wer ist DER Islamist?
so wie ich das gelesen hab haben alle die die was gegen die USA haben nur die schlechten sachen der usa aufgezählt aber wer hat die luft brücke nach berlin gehalten. wer hat die briten bei der ladung in frankreich unterstütz? und bitte wer soll die usa angreifen ?? Russland :confused: der irak? den gibs auch nicht mehr lange (meiner meinung nach noch zu lange)
tiberiumfresser
09-12-2002, 14:52
noch eine Atombombe auf eine andere stadt
das ding heisst nagasaki
Auch wenn ich schon wieder gegen die Amis poste...
ihr redet immer von den schlachten dingen die amerika getan hat und dann kommen nur
atombomen
und bin laden unterstützt...
das waren aber nur die offiziellen kriege, dass sie tausendmal die chance ahtten den kalten krieg vorzeitig zu beenden dass sie uns alle umgebracht hätten, wenn die RUSSEN (udssr) nicht zurückgezogen hätten in der Kubakrise oder dass sie in ein riesenhaufen länder den CIA oder FBI schicken um dort rumzupfuschen und regiereungen gepuscht haben... vergisst man schnell, da dies nicht in den medien kommt...
aber ganz klar ist das sendngsbewusstsein der amis, sie mischen sich ein, weil sie denken dass sie die auserwählten sind und deshalb alle nachihrer demokratie leben müssen...
das lass ich nicht einfach so dahingestellt, sondern seht euch nur mal die "schurken staaten liste" an...
stehen da nicht "zufällig" alle verhassten staaten drauf?? oder geht es nur ncoh um bin laden?? entschuldigung mir wird schlecht... wie kann man das echt nur behaupten... ich frage mich warum die amis niucht ehrlich sind und ihr imperum einfach ausbreiten?????
aber egal, dennoch bin ich zu 100% gegen einen militär schlag gegen die amis ob von westlicher, russischer oder Bin ladens seite... habt ihr schonmal gesehen wie ein kleines kind reagiert wenn es von anderen geärgert wird???
es ist beleidigt und mault jeden an, und so sind die amis auch, sie interessiert es nicht ob der irak wirklcih was getan hat oder nicht sie sind sauer auf ihn und deshalb hauen sie ihn jetzt, sie denken nicht an die toten, und verletzten die sie dabei zurücklassen...
Deshalb hoffe ich dass NIEMAND die amis angreift, sonst sieht der rest der welt alt aus, wenn die idioten mit ner "schurkenstaatenliste" kommen die länger als mein unterarm ist...
ich hoffe dass der irakkrieg wenn überhaupt nur ganz kurz geht und die amis an irgendwelchen NATO verträgen scheitern... und dann können sie nicht mehr ihr eigenens ding ziehen wenn die NATO dagegen ist... (so hab ich das zumindest begriffen mit dem vertrag)...
uuuffff... fertig...
Bernd_XP
23-12-2002, 12:31
Und das giebt dir das recht die USA anzugreifen?
Und zu reagieren wie ein Kleinkind ist wohl nicht strafbar- es ist nur des größte gemeinsame Was die Amerikaner haben.
so wie ich das verstanden hab ist er dagegen das man die amis angreift.
aber mal ne frage wie lange wollen wir den noch warten bis die amis endlich aufhören. irgendwan muss schluss sein es ist kindisch die augen zu verschliessen und zu sagen die hören dan schon auf. es muss einfach jemand den mut aufbringen und sagen nein so nicht jetzt hört es aber langsam auf.
--->http://www.tiberium.info/wbboard/thread.php?threadid=235&boardid=6&styleid=1&sid=090d8818edd3cf99f0c9c75c39600631
liest euch das mal durch :mad:
RedBasti
26-12-2002, 08:24
Original geschrieben von veggeto
so wie ich das gelesen hab haben alle die die was gegen die USA haben nur die schlechten sachen der usa aufgezählt aber wer hat die luft brücke nach berlin gehalten. wer hat die briten bei der ladung in frankreich unterstütz? und bitte wer soll die usa angreifen ?? Russland :confused: der irak? den gibs auch nicht mehr lange (meiner meinung nach noch zu lange)
Der Irak wurde vor ca. 12 Jahren (Feb. 1991) auch angegriffen und damals hatte man bis auf Bagdad alles besetzt. Da die lieben Amis aber keinen "langen Atem" haben ist der Irak aktiver denn je.
Das ist nun mal amerikanische Vorgehensweise.
Schurke macht sich bemerkbar => Staatengemeinschaft gegen Schurken aufbringen => Flugzeugträger im nächsten Golf parken => Sinnlose Kriegsgründe erfinden => Propaganda in Gang setzen => angreifen => besetzen => Schurken nicht gekriegt => abziehen => nen paar Jahre später der selbe Mist!
grandel88
26-12-2002, 22:31
ich bin für und gegen di amis si haben viel gutes und ach viel schlechtes getahn doch das gute hebt doch das schlechte auf oder
1. ich find es ne absolut voll beschisene ide di amis zu bombadiren das bekomt ir 100 fach zurük
wer es mit A bomben versucht wird von den amis in di steinzeit zurükbefördert.
2. Wen Sadam irgendwo irgend welsche bomben hinschist sei es A,B oder C wem gibt man dan di schuld den amis es heist dan si häten eingreifen Müssen und noch was zum Irak hir in diser diskusion hat man ja das gefühl nur di amis haben den Irak angegrifen ???? Wo waren den da di Briten???? von wo aus sind di B2 Spirit gestartet Die grosen Tarnbomber ???
und damals In Feb. 1991 hat ihnen nimand die überflugsrechte verweigert.
3. Wer hat in Vietnam den Krig begonnen auch nicht die amis si haben ihn nur verloren Wobei im krig es keine gewiner gibt.
4. zu japan da habt ir gesehen was pasirt wen man di amis angreift si bomben si mit A zu und was isch noch gelesen habe das jemand sagte es sei nur ein test die amis haten mit den 2 A bomben nur eins im sin si wolten nur zeigen das si im stande sind solche wafen einzusezen si genau an den ort zu bringen wo si wollen und di zerstörung zu demonstriren
ein mitel zum zwek den di 3 A bombe wäre mit 100% auf Tokio gegangen und häte zur vernichtung des Keisers gefürt und das wäre der Totale untergang der japaner gewesen
mein fazit gewalt kan und darf man nicht mit gewalt büsen
und noch was di amis leben nach 2 Grundprinzipien DIE AMIS haben imer recht !!!!!
UND
Wer Wind säht wird Sturm ernten!!!!
noch was ANGRIF IS DI BESTE FERTEIDIGUNG!!!!
da hab ich noch einnen passendewn spruch von jemandem den ir alle kent Von J. R. R. Tolkien
Viele die leben verdienen den Tod, doch manche die sterben verdienen es zu Leben. Kannst du es ihnen geben?
tiberiumfresser
26-12-2002, 22:45
ANGRIF IS DI BESTE FERTEIDIGUNG!!!! ^
und rechtschreibung eine schöne gabe:rolleyes:
Original geschrieben von tiberiumfresser
ANGRIF IS DI BESTE FERTEIDIGUNG!!!! ^
und rechtschreibung eine schöne gabe:rolleyes:
Intelligenz ist eine schöne gabe :rolleyes:
Original geschrieben von tiberiumfresser
ANGRIF IS DI BESTE FERTEIDIGUNG!!!! ^
und rechtschreibung eine schöne gabe:rolleyes:
*Ironie an*
Yerah, Weltkrieg 3 steht vor der Tür. Es lebe die Lynchjustiz, bomben wir alles in Stücke was sich bewegt, es könnte ja gefährlich sein. *Ironie aus*
Mal im Ernst, geh zum Psychater. :nos:
tiberiumfresser
26-12-2002, 23:59
sorry hab die qoute tags vergessen
ANGRIF IS DI BESTE FERTEIDIGUNG!!!! stammt von grandel88
grandel88
27-12-2002, 00:11
he Sorry du hast das valsch verschtanden ich sagte so denken die Amis:ansage:
tiberiumfresser
27-12-2002, 00:35
okay :bunker:
aber die räCktschraihpung lähst tsu wünschän üprig(sorry aber ich konnts kaum leses)
Raskolnikow
27-12-2002, 00:40
Original geschrieben von grandel88
Wer Wind säht wird Sturm ernten!!!!
noch was ANGRIF IS DI BESTE FERTEIDIGUNG!!!!
Begreift ihrs denn nicht? Diese beiden Sprüche widersprechen einander. Und zwar absolut... Ich würde dir raten, dich an Ersteren zu halten.
Und zu deinem Tolkien: Abgesehen davon, dass ich diesen Schriftsteller für unnütz halte, möchte ich dir mitteilen, dass dieser Spruch sich gerade gegen menschliche Allmachtsallüren richtet...
Wann werdet ihr pubertären Fantasy-Fans es denn endlich verstehen????
grandel88
27-12-2002, 00:59
von Raskolnikow:
Und zu deinem Tolkien: Abgesehen davon, dass ich diesen Schriftsteller für unnütz halte, möchte ich dir mitteilen, dass dieser Spruch sich gerade gegen menschliche Allmachtsallüren richtet...
Wann werdet ihr pubertären Fantasy-Fans es denn endlich verstehen????
He das buch Herr der Ringe ist nach der Bibel das meist verkaufte buch der Welt das spricht klar für sich Back to topic PLZ
und lästere bitte nicht über tote das mach ich auch nicht
Ps: nimand auf diser Welt ist unnüz jeder kan den lauf der dinge ein klein wenig ferändern zum guten oder zum schlechten und nun wirklich BTT
Die Amis bombadieren ist wohl das dümmste, was man tun könnte.
Ok, zugegeben die Amis machen und machten viele Fehler, aber auch viel gutes. Und ich auch finde, vieles was sie machen grauenhaft, aber niemand hat das Recht zwischen Gut und Böse zu entscheiden.Und welche die sagten, dass man die Amis bombadieren soll ,sind sicher nicht besser als die Amis.
Ps: Tolkien ist spitze und ein Genie.Die Zitate von ihm sind genial und wer mit solchen Zitaten arbeitet ist kein "Fantasy-Freak" sondern sehr inteligent (auf eine Art).
Raskolnikow
27-12-2002, 01:45
Original geschrieben von grandel88
He das buch Herr der Ringe ist nach der Bibel das meist verkaufte buch der Welt das spricht klar für sich Back to topic PLZ
Ehrlich gesagt: Meiner Meinung spricht das für überhaupt nichts. Vielleicht für die Dummheit vieler westlicher Menschen, die zwar lesen, aber leider nicht denken gelernt haben...
Außerdem glaube ich nicht an deine Fakten. Gib mir eine genaue Statistik, bitte...
Und noch dazu: Es gibt zu viele Tote, die unglaublich schlechte Menschen waren, als dass ich den reaktionären Spruch "Nichts Schlechtes über die Toten" gut heißen könnte....
grandel88
27-12-2002, 01:54
Ich habe keine genaue Satistik doch erstens ist es so und wenn ich mich genau entsine wird es irgendwo aufe einer der dvd`s sogar noch gesagt
und ich mus dir schon recht geben es gibt vile leute di zuerst handeln und dan denken ich mus nicht sagen wer dazu gehört den rest kanst du dir denken:santa: :santa: :santa:
Das mit "Den meist verkauften Büchern" stimmt. Hab aber auch keine Statistik.Wissen sollte man das aber schon....
Gnarf, 3 Sachen sag ich dazu:
1) Was hat das mit dem Topic zu tun.
2)Der eine mag Tolkin, der andere nicht, aber es ist vermessen hier von Dummheit zu sprechen(btw. ich kann mit seinen Büchern auch nix anfangen)
3)Bitte kommt endlich wieder zum Ursprung zurück.
cnc-CHseal
23-01-2003, 18:24
eigetlich bin ich gegen die poitik der amis !
aber wegen dem einen krieg ? nee !
biosteel
23-01-2003, 18:57
An alle dei einen Krieg gegen die USA befürworten!
Ich gratuliere euch!
Ihr seit die Gewinner. Unser großer Führer Osama bin Laden läd euch ein in sein idylisches Schläfer Camp. Gelegen in den wunderschönen Wüsten Afghanistans mit Paradisischen durchschnitts Temperaturen von ca. 35°. Fitness Training, sowie Kriegsspieln inclusive . Exclusiver Club Urlaub, sponsored by Al Kaida...
Ihr seit keinen Deut besser als ein Osama bin Laden!
Und nochwas. Die Amis haben seit etwa 130 Jahren keinen Krieg auf dem eigenem Land gehabt. Dann kommt ein Herr bin Laden, der den Amis eine Lektion erteilen will. Macht ein Gebäude kaputt. Paar Tausend unschuldige Menschen sterben, und resultat der Geschichte. Die Amis werden noch Fanatischer, und Plätten mit ihren Freunden und Brüdern Afghanistan!
Osama hat genau das gegenteil erreicht von dem was er wollte! *applause*
Das würdet ihr auch! Naja, Auge um Auge, Zahn um Zahn, halt...
Super biosteel ... schönes Post :)
Aber der Herr bin Ladin wird auch nicht gescheiter (falls er denn überhaupt noch leben sollte). Und die anderen auch nicht. Terror wird es immer geben, wenn man unzufrieden ist. Da muß man völlig andere Ansätze verwenden um dagegen anzugehen. Nur dazu ist unsere Zivilisation oft nicht fähig. Europa (vielleicht mit einem zukünftig stabileren Russland?) könnte ich mir als schönen Gegenpol zu den zukünftigen Weltmächten (China, USA) vorstellen. Schauen wir mal, was uns die Geschichte bringt ...
Ehrlich gesagt: Meiner Meinung spricht das für überhaupt nichts. Vielleicht für die Dummheit vieler westlicher Menschen, die zwar lesen, aber leider nicht denken gelernt haben...
Hm ... was ist das für eine Aussage? Ob jemandem ein Buch gefällt oder nicht hat doch absolut nichts mit seiner Intelligenz zu tun ...
Aber oben gebe ich dir Recht, die beiden Sprüche sind widersprechend.
2 of omega
24-01-2003, 00:32
Frieden durch Macht.
die UN hat keine macht einen einzelgang der USA zu stoppen genauso kein anderes bestehendes Bündniss auf dieser Welt.
Ich habe nichts gegen selbstschutz, aber die USA betreiben keinen selbstschutzmehr, sie haben in den letzten 30 jahren verdammt oft in anderer Staaten Politik aufgrund "selbstschutz" oder "wahrung der demokratie und freiheit"
Europa sollte mit anderen Staaten auf ein Militär ausgleichsbündniss setzten das zum Ziel die Wahrung des Friedens hat, und das nicht von 1 Land allein abhängig ist.
Die USA bombadieren, würde mir persöhnlich sehr gut gefallen, würde einen stein ins rollen bringen der das alles beenden würde, diese sinnlose Menschheit, entschuldigt meine persöhnliche meinung.
aber "Human" betrachtet, es gibt in den USA genug leute die ärmer dran sind als wir, stellt euch ma vor ihr müsstet dort leben, oder stellt euch vor Stoiber würde Deutschland regieren, wäre ja auch nicht viel anderst.
Es fehlt die Bruderschaft von NOD, den die GDI ist dochschon vertreten, in form der USA, sie will angeblich Frieden, aber scheisst auf jeden Bündnisspartner, nennt sie fehl am platz oder rückständig.
Im Namen von Kane
Ein Volk
Eine Vision
ein Prophet
Frieden durch Macht
Die Technologie des Friedens.
Frieden durch Macht!
Monstermag
24-01-2003, 02:33
Die USA bombadieren um ihnen die Realität des Krieges näher zu bringen? Tolle Idee!
Wirklich, das sollte gemacht werden!
Bestimmt werden die Amis dann ganz ganz doll erschrocken sein, sie werden sagen: Huch, das ist ja was schlimmes! Tschuldige lieber Saddam, hey Korea, hier die fehlenden Teile für eure Kernforschung, und bitte bitte Osama, tu uns nicht weh, wir haben Dich doch so liiiieb.
Sie werden selbstverständlich keine Vergeltungsschläge führen, haben sie ja nie getan, wäre ja auch dermassen unamerikanisch.
Nein im Gegenteil, sie werden sich bedanken, das ihnen endlich jemand die Augen geöffnet hat, und jedem beteiligten Militärangehörigen ein hohes politisches Amt geben, und New York bekommt eine eigene Tali-Bahn.
----Stop, dieser Blödfug tut mir ja beim Schreiben in den Fingern weh!---
Ich glaube, einige Leute hier brauchen eine intensive psychiatrische Behandlung.
Fighting for peace is like fucking for virginity.
Original geschrieben von 2 of omega
Frieden durch Macht.
die UN hat keine macht einen einzelgang der USA zu stoppen genauso kein anderes bestehendes Bündniss auf dieser Welt.
Ich habe nichts gegen selbstschutz, aber die USA betreiben keinen selbstschutzmehr, sie haben in den letzten 30 jahren verdammt oft in anderer Staaten Politik aufgrund "selbstschutz" oder "wahrung der demokratie und freiheit"
Europa sollte mit anderen Staaten auf ein Militär ausgleichsbündniss setzten das zum Ziel die Wahrung des Friedens hat, und das nicht von 1 Land allein abhängig ist.
Die USA bombadieren, würde mir persöhnlich sehr gut gefallen, würde einen stein ins rollen bringen der das alles beenden würde, diese sinnlose Menschheit, entschuldigt meine persöhnliche meinung.
aber "Human" betrachtet, es gibt in den USA genug leute die ärmer dran sind als wir, stellt euch ma vor ihr müsstet dort leben, oder stellt euch vor Stoiber würde Deutschland regieren, wäre ja auch nicht viel anderst.
Es fehlt die Bruderschaft von NOD, den die GDI ist dochschon vertreten, in form der USA, sie will angeblich Frieden, aber scheisst auf jeden Bündnisspartner, nennt sie fehl am platz oder rückständig.
Im Namen von Kane
Ein Volk
Eine Vision
ein Prophet
Frieden durch Macht
Die Technologie des Friedens.
Frieden durch Macht!
Nur so mal ne Frage??? Kennst du den Unterschied zwischen Realität und Virtuell. Verdammt nochmal es geht hier um das echte Leben und nicht um den Inhalt von einem Computerspiel. Mann, Mann, könnten einige Leute bitte mal mit einem gewissen Ernst an die Sache gehen. :noe:
Fighting for peace is like fucking for virginity.
Würde ich so nicht sagen ... Europa hat nach Jahrzehnten, ja Jahrhunderten des Krieges großteils zum Frieden gefunden. Die Menschheit ist nunmal so. Ohne sich gegenseitig x-mal die Köpfe einzuschlagen, merken sie nicht, daß Frieden (übrigens eine "Erfindung" des Mittelalters) garnicht mal so schlecht ist ...
@m1a22:
Danke ;)
Der erste Teil mag zwar auf die Realität bezogen sein, wenn auch unrealistisch, der 2te Teil ist fehl am Platz.
elmoero00
25-01-2003, 16:13
also ich habe selten so ein schwachsinn gelesen "das die USA mal sehen soll wie Krieg ist"...
Dazu fällt mir nur eins ein:
Gewalt erzeugt Gegengewalt...
swissgott
25-01-2003, 22:14
ich finde es keine gute idee die amis zu bombardieren. denn wenn man sie bombardiert bekommt man eine ladung bomben zurück, und das wollen wir wirklich nicht. dann fängt ein neuer krieg an und es gibt viel blutverguss!
FRIEDEN SOLL AUF DER ERDE HERRSCHEN, nicht krieg
Bernd_XP
25-01-2003, 22:44
Original geschrieben von swissgott
FRIEDEN SOLL AUF DER ERDE HERRSCHEN, nicht krieg
ja, da stimm ich dir voll zu. Nur das einige meinen nicht vom frieden zu profitieren und krieg anfangen.:(
Es scheint doch einen Rückschritt zu geben. Bis zum ersten Weltkrieg sah man Krieg als legitimes politisches Mittel. Durch den Schrecken der Urkatasrophe wandte man sich von dieser Auffassung ab, auch wenn es weiterhin Kriege gab. Doch auch einige heutige Politker scheinen Krieg als ein legitimes Mittel zu sehen. Deshalb ein Rückschritt in der Entwicklung der Politik.
Aber die Auffassunge, die einige in ihren Posts vertreten, lässt nichts anderes erahnen. Krieg als legitimes Mittel der Politik. Was für eine traurige Welt.
Tja ... bei manchen ist Krieg aber die einzige Möglichkeit um etwas zu bewegen (Afrika, naher Osten, ...).
Ändert natürlich nichts daran, daß man es bleiben lassen sollte. Nur die Menschheit zerstört sich zu gerne selbst. Warum, das weiß wohl keiner. Dürfte mit der Evolution zu tun haben, irgendwelche "Urtriebe". Wäre interessant, diese Frage einem Evolutionsforscher zu stellen.
Monstermag
26-01-2003, 02:38
Schön, wie Du dieses Forum als Werbeträger Missbrauchst, Doc
Bitte was!? Ich glaube, du mißverstehst da etwas ... sieh dir die Seite an. Das ist eine Info-Kampagne fürs österreichische Volk. Das hat nichts mit Werbung zu tun, was ja Profitdenken implizieren würde.
Also unterstelle mir bitte nichts dahingehendes.
2 of omega
27-01-2003, 20:05
Original geschrieben von m1a22
Nur so mal ne Frage??? Kennst du den Unterschied zwischen Realität und Virtuell. Verdammt nochmal es geht hier um das echte Leben und nicht um den Inhalt von einem Computerspiel. Mann, Mann, könnten einige Leute bitte mal mit einem gewissen Ernst an die Sache gehen. :noe:
Meine Persöhnliche meinung muss ja wohl nicht sachlich begründet sein, oder ist es gesetz das man diese sachlich begründen kann?
Ich sagte nur was ich denke, natürlich ist die USA nicht direkt GDI oder so, trotzdem wäre mir NOD sehr wohl getan in diesen gefilden, aber egal das ist themen off.
Ich sagte bereits es nützt nur was die USA anzugreifen wenn man will das die USA amoklaufen und alles unter ihrem selbstschutz plätten.
Die Amerikaner wissen es wie es ist Krieg zu führen, sie führen nicht erst seit gestern Krieg, sie machen das schon unabänderlich seit gut 50 Jahren wo sie das erste mal Blut geleckt haben.
Sie treten oft für noble Dinge ein, und auch für Frieden, Freiheit und noch vieles mehr.
Ihre Agressionspolitik hat einen vorteil, der Irak wird schnell und gründlich überprüft.
Solch ein Verhalten des Iraks hätte es ohne einen Agressionsfakrot wie die USA nicht gegeben, trotzdem meine Meinung zu einem bevorstehenden und nicht wirklich gerechtfertigten Angriff der USA ist
:nein:
Warum werde ich hier eigentlich gleich angegriefen wenn ich meine Meinung über NOD kunt tue?
Ach ja aber ein Bündniss ein starkes Bündniss innerhalb der EU wäre wirklich sehr gut, den würde George W. Bush Jr. noch etwas extremer reagieren, würde in unserem politischen Euopäischen Chaos keine Nation lange einem Angriff von seiten der USA stand halten.
Warum ich dich angegriffen habe? Das kann ich dir gerne sagen, weil ich die Schnauze gestrichen voll habe, von Leuten die ein Thema mit solche Brisanz nicht wirklich ernst nehmen. Du darfst deine Meiung haben, die nimmt dir keiner. Aber dann bleib auch in der Realität, dein Nod Blablabla ist hier völlig fehl am Platz und zur info, auch wenn einer mit GDI-Gelaber gekommen wäre, dann hät ich ihn genauso attackiert. Es geht hier schlieslich um das richtige leben, wo echte Menschen sterben müssen und nicht irgendwelche Spielfiguren. Mich hat schon die Umfrage zum Thema Irak angekotzt, was bestimmte Antwortmöglichkeiten angeht.
Und wenn du das Ernst meinst, was du in dem von mir kritisierten Post geschrieben hast, dann sage ich dir eines: Halt dich aus seriösen Diskussionen aus und mißbrauchs nicht für solchen Schwachsinn.
2 of omega
27-01-2003, 21:37
Schwachsinn ist ansichtssache, mein werter gedemütigter.
Ich rede hier nicht von CnC ich rede hier von allgemeinen Gruppierungen, und grundsätzlich wäre diese überlegung für mich interessant wegen NOD, ich weis für dich als purer realist, ist sowas "missbrauch von themen" wie ich es ableiten kann, aber jeder darf seine meinung haben, und ich bin dann eben in deinen augen der durchgeknallte zocker.
Ich nehme es ernst, sag mir doch mal deine meinung zu meinem anderen vorschlag oder hast du den total überlesen?
ich meine das mit einen militärischen bündniss das gegen ein land wie die USA standhalten könnte.
RedBasti
27-01-2003, 21:41
Original geschrieben von 2 of omega
Schwachsinn ist ansichtssache, mein werter gedemütigter.
Ich rede hier nicht von CnC ich rede hier von allgemeinen Gruppierungen, und grundsätzlich wäre diese überlegung für mich interessant wegen NOD, ich weis für dich als purer realist, ist sowas "missbrauch von themen" wie ich es ableiten kann, aber jeder darf seine meinung haben, und ich bin dann eben in deinen augen der durchgeknallte zocker.
Damit beweist du in gewisser Hinsicht seinen Vorwurf.
Bitte Leute, lasst im Reallife Forum die Spiele, egal wie, einfach außen vor...
Monstermag
27-01-2003, 23:23
@2 of omega
So sieht es also aus, wenn jemand die Realität nicht mehr von Computerspielen trennen kann. Ich an Deiner Stelle würde erwägen, einen Arzt zu konsultieren, ich halte Deine Aussagen für ausgesprochen Besorgnis erregend.
Nimm Dir doch für's Wartezimmer ein Buch über Rechtschreibung und Grammatik mit, wenngleich ich denke, daß auch Geschichte ein Thema ist, in dem Du einiges nachholen solltest.
Hier ist Dein Schild.
:schild:
aDEATHlol
27-01-2003, 23:33
ich find irka soll es den amis endlich geben :D:D:D hehe :D
also sobald amerika mal irak angrifft sollen atombomben starten :D mir wär das sooowas von egall... die amisgehn doch eh nur wgeem öl nach irak....
Aber sonst geht's noch?
Typischer Fall von "Zu viel gezockt" :nos:
Geh mal raus in die Welt und mach die Augen auf. Da soll es Menschen geben die sich nicht aus Pixeln zusammensetzen
(Auch wenn du mit dem Öl Recht hast)
aDEATHlol
27-01-2003, 23:39
was gehts noch??
ist doch so
amis töttena uch TAUSENDE unschuldige siehe afgahnistan wieso sollte irka dan net tausende unschldige amis tötten???
is ja genau das selbe.....
das mit den bomben wieviele afghanen mussten dran glauben auch wen die nix dafür konnten das binladen da irgendwo war....
man kan auch einfach si newyork zerballern und hoffen dass da bush steht (von irak siete aus) is genau so scheiss eund sinnlos nur wnes irka macht isses schlimm...wens amerika macht etwa NICHT????:santa: :santa:
In Afghanistan wurden zumindest durch die US-Truppen und deren Verbündete nicht so viele Zivilisten getötet, wie du darstellst ... wenn du 20 Jahre zurückblickst, können wir darüber allerdings reden.
Und da du leichtfertig mit dem Begriff "Atomwaffen" spielst, möchte ich dich nur darauf hinweisen, daß ein Nuklearangriff auf die USA Folgen für die gesamte Welt hätte, genauso wie jeder größere Nuklearkrieg. Also denke ja nicht, daß du in der Schweiz auf einem Stückchen seligen Land sitzt, dem keiner was antun kann ... bleib realistisch.
Und: es ist ein Unterschied, ob ein Zivilist getötet wird (was natürlich nicht zu verharmlosen ist) oder ob Land für viele Generationen unbewohnbar ist -> keine Tiere, keine Pflanzen, keine Menschen ...
Und die US-Luftwaffe hat Bomben nicht in zivile Ansiedlungen geschmissen, sondern auf Bekannte Quartiere, Stützpunkte und Verstecke der Taliban-Milizen. Unterschied Zivilist <-> bewaffneter Kämpfer
Träum hier nicht herum, sondern bleib bei den Fakten ...
@alle anderen:
Laßt 2 of omega doch in Ruhe. Er mag sich zwar nicht korrekt ausgedrückt haben, aber in gewisser Weise könnte man das irgendwie schon vergleichen ;)
Also Peace :)
adeathlol, man wünscht nichts und niemandem den Tod und schon gar keinen nuklearen Angriff!
Ob die Amis jetzt in irgendwelchen Konflikten groben Mist bauen, sich als Weltpolizei aufspielen oder was auch immer - unerheblich.
Man muß das nicht gut finden (tu ich auch nicht) - aber es sind nicht "Die Amis", es ist eine Gruppe von, aktuell, Öl-Lobbyisten.
Purple_Alien
28-01-2003, 17:16
Hängt wohl damit zusammen, dass die Schweiz so neutral ist. Da verhalten sich dann die Strahlen auch ganz brav neutral und verstrahlen die Schweiz nicht, da sie ja nicht in den Krieg eingegriffen hat. :rolleyes:
@n Purple_Alien: es gibt solche und solche, verarsche bitte nicht unsere neutralität! wenn du etwas gegen einen vorzubringen hast bitte mit dem namen und nicht das land! OK
Purple_Alien
28-01-2003, 19:05
ok, stimmt ja.hast recht. sry.
aDEATHlol
28-01-2003, 19:31
lol sven gehts dir sonnst noch gut?? alles was ICH sage kritisierst du ansonnsten nix...und mach mal endlich unser CLANMOD :) pm hab ich shcon längst geshcickt :p wen ichs poste is es ja auch wieder falsch.....
zum thema: jo ok atom bombe is übertrieben...aber echt was die amis alles schon gemacht haben...da wär mal ne atacke gegen die amis(vorallem bush) gar ned so ne doofe ide....
cnc-CHseal
28-01-2003, 20:21
was ist das den für eine bescheuerte frage ? NEIN ! sicher nicht müssen unsculdige umkommen im gegensatz nein zum irak krieg das ist wohl klar !ich find irka soll es den amis endlich geben hehe
also sobald amerika mal irak angrifft sollen atombomben starten mir wär das sooowas von egall... die amisgehn doch eh nur wgeem öl nach irak.... was hat der für ein schaden ? mit einer hochentwikelten atombome kann man fast die ganze ween nicht die ganze menschheit auslöschen ! es ist bewiesen bei einer möglichen explosion würde sich ein staub über der erde vertreiben ( durch den wind ) und dan würden wir so bis ca. 50 grad minus bekommen und nach ca. einer woche würde der verseuchte staub wieder runterkommen und alle dort lebenden menschen würden vergiftet sein !
p.s. heute kommen in japan immer och menscehn vertümmelt auf die welt wegen den 2 atombomben im 2. weltkrieg und die atombomben waren ca. 100 mal weniger stark als die heutigen ! kann man nur sagen blöde menschheit bauen waffen wo sie gar nie benützen können ! es giebt unterdessen ja schon viele atommächte und nordkorea sind auch gerade dran :grrr: man man !!!
Das mit den - 50 °C halte ich für stark übertrieben ;)
Och ... Nordkorea macht mir da wenig Sorgen. Eher Indien/Pakistan.
Zitat aus einem indischen Forum:
Re: Indian Navy could soon get Russian Aircraft Carrier
It's useless ! Pakistan will aim 1 single torpedo and this huge carrier will sink like Sagar Samrath did. Do you know what happened to Germany's mammoth ship Bismark in WWII ? Pray God none of your family members will be on this one.
Indian fools could have made that $1 billion used in a submarine manuacturing port and made 2-3 Typhoon class SLBM subs with each 20 SLBM's (multiple warheads) at 10 mega tons each.
And just fire a few accidentally and get rid of Pakistan forever (with some of our losses, no big deal). To show it as accident, fire a 100 Kton one at india and the rest 10 Mtons one each in Karachi, Islamabad, Rawalpindi, Lahore, Peshawar, and any city with a population o 100,000 and over.
After that day indians will get back our pirde and self esteem and once again you can say it loud : Pride in being Indian
As per world opinion, it will be an accident. And pakistan will be ignored and forgotten like a used contraceptive...
In military we need to be at par with China/US/Europe in power then. All said and done, might is incomplete without arms.
A $100 billion a year defense budget will make us world No.2 power after US in 10 years ... that is only $1 trillion in defense DEVELOPMENT ! We need at least 50 thermo nuclear and bio/chem multiple warheads pointed to every major city in USA, Russia (yes russsia also), UK, France, Germany, China, Pakistan, Nkorea, Iran, Saudia Arabia,Isreal and whatever we feel like.
So we need ~ 3000 war heads. 60 cities total each 50 hits. In addition have 30-40 submarines with sub launched ICBMS for backup. All underneath ready 24/7.
We need to keep every nation that has nukes under our target list. And openly threaten ...any one that fools with us,..gets a nuke with love.
Edited by: Hammer of the Gods at: 12/3/02 4:20:03 pm; hammerofthegods@india97780
Gefunden auf Airpower.at (http://www.airpower.at).
Da gehts also so richtig zur Sache, der Hass dort ist schon sehr ausgeprägt. Nur die Politiker sind da noch vorsichtig. Aber das dürfte auch nicht mehr lange so gehen ... und wenn man sich die zahlreichen Geplänkel dort ansieht und auch bereits die 3 Kriege die diese beiden Staaten hatten in Betracht zieht, kommt man relativ schnell dahinter, daß es dort sehr kritisch zugeht. Da ist die Irak-Krise nichts dagegen ...
@aDEATHlol:
Ich glaube wir sind schon so weit zivilisiert, daß man nicht unbedingt jemanden angreifen muß, um ihn von etwas zu überzeugen ...
Monstermag
29-01-2003, 10:00
@doc
machst du eine präzisere quellenangabe?
redmanxxx
29-01-2003, 10:44
mann darf die usa nicht angreifen .... dann steht die ganze ally wieder dahinter.... wenn die usa so weiter macht sind eh alle gegen sie..... die zerstört sich mit dem ganzen selber weil irgendwann keiner mehr bei ihrem spielchen mit spielt
cnc-CHseal
29-01-2003, 13:25
die amis sagen das norkorea keine atombombe bauen dürfen aber selber sagen sie das sie sie im notfall einsetzten würden !
@Monstermag:
http://www.airpower.at/cgi-bin/forum/robboard.cgi?action=display&num=8966
@redmanxxx:
Ja, das sehe ich auch so. Die Allianz bröckelt schön langsam, es ist ja nicht mehr so wie zu Zeiten des kalten Krieges, als man völlig auf die USA angewesen war ...
@cnc-CHseal:
Reden geschwungen werden viele ... sei dir sicher, daß die USA niemals Atomwaffen einsetzen würden, zumindest nicht als Erster.
Monstermag
29-01-2003, 18:29
Original geschrieben von Doc
@cnc-CHseal:
Reden geschwungen werden viele ... sei dir sicher, daß die USA niemals Atomwaffen einsetzen würden, zumindest nicht als Erster. [/B]
Davon bin ich ehrlichgesagt ganz und gar nicht überzeugt, sie haben es bereits 2x getan (Hiroshima, Nagasaki), und man kann die US-Amerikanische Darstellung, man habe lange Verlustreiche Kämpfe befürchtet, auch anders auslegen, nämlich, das sie den Sieg nicht schnell genug erreichten.
Von Japan ging zu jenem Zeitpunkt schlimmstenfall eine geringe, einschätzbare Gefahr aus, und es hatte bereits Okinawa und einen Grossteil sowohl seiner See-, als auch Luftstreitkräfte an die US-Streitkräfte verloren. Ich zitiere hierzu aus einer älteren Quelle, der "Chronik des 20. Jahrhunderts", Ausgabe von 1983:
Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki
6./8. August 1945. Trotz des ständigen Vordringens der Alliierten im Pazifik weigert sich Japan, auf die Kapitulationsforderungen einzugehen. US-Präsident Harry S. Truman ist beunruhigt; die hohen amerikanischen Verluste bei der Eroberung Okinawas (7613 Tote, 31907 Verlwundete) lassen ihn langwierige Kämpfe mit grossen Opfern fürchten, wenn alliierte Truppen auf den Hauptinseln landen, wo 2 Millionen Soldaten stehen. Um eine Verlängerung des Krieges auszuschliessen, weist Truman General Carl Spaatz, Befehlshaber der Luftflotte im Pazifik, an, bei geeigneten Wetterbedingungen eine Atombombe über einer dichtbesiedelten japanischen Stadt abzuwerfen. General Douglas MacArthur erklärt sein Einverständnis. Der Bombenschütze Tom Feerebee erhält im Flugzeug "Enola Gay" am 6. August um 8:13 Uhr den Befehl, die Uranium-Bombe "Little Boy" über Hiroshima abzuwerfen. Sie wird 2 Minuten 17 Sekunden später ausgeklinkt und explodiert nach 45 Sekunden 600m über der Stadt. Ein heller Blitz blendet die Bomberbesatzung, dann bildet sich über dem Explosionspunkt eine Pilzförmige rote Wolke. In Hiroshima entsteht ein Feuersturm von 1200Km/h Geschwindigkeit, der Brand dauert mehr als 6 Stunden. Selbst in 1,5Km Entfernung vom Explosionsherd stürzen Mauern ein, und noch in 4Km Entfernung entstehen durch die Hitzeentfaltung Brände. Die radioaktiven Strahlungen sind von tödlicher Wirkung im Umkreis von 1Km um den Explosionsort. Bei ersten Hilfeleistungen werden an Verwundeten und Sterbenden eigentümliche Blutungen, Erbrechen und Durchfall festgestellt. Die Zahl der toten Zivilisten beläuft sich auf 78150, dazu kommen 13939 Vermisste, und 9284 Schwerverwundete, die Zahl der getöteten Soldaten dürfte 20000 überschreiten.
Die japaner kapitulieren nicht sofort; noch wissen die Minister und Generale von welcher Art die Bombe war, deren Ungewöhnlichkeit sie jedoch erkennen. Die japanische Regierung wartet auf die Reaktion Moskaus, wo Fürst Fumimaro Konoye für ein Vermittlungsgespräch angemeldet ist. Die UDSSR erklärt Japan am 8. August den Krieg und lässt ihre Fernost-Armee in die Mandschurei einmaschieren. Da das japanische Kabinett keine Entscheidung fällen kann wegen des Widerstands und der Verzögerungstaktik des Militärs, fällt am 9.August Mittags um 12:00 Uhr die zweite Atombome auf die in einem Talkessel liegende Stadt Nagasaki: 36000 Tote, 40000 Verletzte. Die Druckwelle dringt nicht weit, aber sie zerstört die Gebäude der Stadt fast völlig.
Das "Atom-Zeitalter" hat mit Tod und Verderben begonnen; für viele Überlebende der Angriffe auf Hiroshima und Nagasaki bedeutet es qualvolles Siechtum.Auf einer Farm in England sind deutsche Atomphysiker interniert; als sie vom ersten Atombomenabwurf hören, meint Carl Friedrich von Weizsäcker: "Ich finde es schrecklich, daß die Amerikaner es getan haben. Ich halte es für eine Verrücktheit." Dazu meint5 Werner Heisenberg: "Das ist der schnellste Weg, den Krieg zu beenden." "Das ist es, was mich tröstet", erklärt Otto Hahn und führt später aus, er sei "dankbar", daß deutsche Wissenschaftler eine solche Waffe nicht konstruiert hätten. -Zitat Ende-
Aus "Hiroshima und Nagasaki" von Wolfgang Schwentker:
( http://www.uni-muenster.de/peacon/wuf/wf-95/9521701m.htm - 41k - )
...Die genaue Zahl der Opfer am Tag des Abwurfs ist unbekannt. Bis heute wird darüber viel Spekuliert. Sicher wissen wir nur, daß bis Ende 1945 ca. 140000 Menschen an den Folgen der Atomexplosion starben; bis zum Jahr 1950 waren es etwa 200000 Menschen....
...Erst die Kriegserklärung der UDSSR an Japan am 8. August brachte Bewegung in die Verhandlungen, da nun das gefürchtete Schreckensgemälde eine möglichen kommunistischen Revolution und eines Sturzes des Kaiserhauses konkretere Formen annahm.
In dieser Situation warf die amerikanische Luftwaffe am folgenden Tag, dem 9. August 1945, eine zweite Atombombe auf Nagasaki ab. Die Folgen für die Stadt und ihre Bewohner waren ähnlich verheerend. Von den etwa 270000 Einwohnern kamen als Folge der ungeheuren Explosion und der Hitzewellen von mehreren tausend Grad ca. 70000 Menschen um. In den nächsten 5 Jahren verdoppelte sich die Zahl der Opfer in Folge der Strahlenerkrankungen. Die Überlebenden, die hibakusha , sollten wie ihre Leidensgenossen in Hiroshima noch auf Jahrzehnte von schweren Erkrankungen, genetischen Fehlentwicklungen bei ihren Nachkommen und seelischen Schmerzen gezeichnet sein. -Zitat Ende-
Ich denke, aus diesen beiden Auszügen geht deutlich hervor, welcher Preis an insbesonders "zivilem" Leben in Kauf genommen wurde, um ein Japan, das bereits extrem geschwächt war, und dazu auch noch von einer zweiten Seite her angegriffen wurde, zur Kapitulation zu zwingen. Von daher, nicht zuletzt weil ich George W. Bush für kaum vertrauenswürdiger als Truman halte, kann ich Docs Aussage nicht im Entferntesten zustimmen.
P.S.: @ aDeathlol, hast Du den obenstehenden Text gelesen? Ist es das, was Du Dir wünschst?
P.P.S.: Kleiner Nachtrag: Sven war so freundlich, mich auf folgenden Artikel aufmerksam zu machen, ich denke, darin finden wir die Äusserungen des Stabs-Chefs des Weissen Hauses, Andrew Card, um die es ging: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,232472,00.html
Raskolnikow
29-01-2003, 18:44
Die Situation von damals kann man aber überhaupt nicht mit heute vergleichen.
Heute hieße der Einsatz jeder Atombombe, dass man die Büchse der Pandora öffnete - und so dumm sind nicht mal die schlimmsten Hardliner in der US-Administration.
Monstermag
29-01-2003, 19:00
@Raskolnikow
Ich denke, die Büchse ist schon lange offen, und entlässt eifrig die wunderbarsten Plagen wie Benzin-Aerosol-Bomben, Milzbrand, A-Bombe, H-Bombe, Sarin, etc., etc., etc.
Purple_Alien
29-01-2003, 19:00
- und so dumm sind nicht mal die schlimmsten Hardliner in der US-Administration.
dein Wort in Gottes Ohr. Nachdem Bush Kanada als wohl wichtigsten nördlichen Handelspartner bezeichnet hat, festgestellt hat das die meisten Importe der USA aus dem Ausland kommen und das man Waldbrände am besten damit bekämpft, wenn man den Wald vorher umhackt, bin ich mir da allerdings nicht so sicher. :rolleyes:
Aber man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben.
Raskolnikow
29-01-2003, 19:14
Aber Bush hat nicht viel zu sagen. Es ist doch bekannt, dass er das tut, was seine erfahrenen Berater (sprich Rumsfeld, Powell, Rice, Cheney, Wolfowitz etc.) ihm empfehlen.
Soviel Macht hat der Mann nicht, da ziehen andere die Strippen.
Schließe mich Raskolnikow's Meinung an. Da hat er völlig Recht.
Auch möchte ich hier nochmal betonen, daß der A-Waffen-Einsatz Ende des 2. WK eine völlig andere Situation war, als das heutzutage der Fall ist.
Und es hätten blutige Kämpfe stattgefunden. Im Pazifik fand ein Inselkrieg statt, jede Insel mußte unter enormen Verlusten erobert werden (das gilt auch für die kleinen).
Abgesehen davon war das damals ein Versuch, egal wie brutal das klingen mag. Damals gab es keine Superrechner, die die Folgen kalkulieren konnten. Die einzige Möglichkeit war der praktische Einsatz der A-Waffe. Wenn die Bomben da nicht geworfen worden wären, hätte es vielleicht einige Jahre später bereits einen Nuklearkrieg gegeben ...
Zuerst einmal muss man die atombombe deklarieren!
Wenn die Amis atomwaffen einsetzen dann heisst es nicht das sie die stärksten atomwaffen (wasserstoffbomben) einsetzen werden, diese sind so vernichtend, das wäre wirklich nacher noch ne umweltkatastrophe.
So wie es verschiedene pistolen und gewehre gibt gibt es auch verschiedene atomwaffen!
In einem bericht habe ich mal gelesen bei einem einsatz von atomwaffen werden die sogenannten "mini" atombomben eingesetzt.
aber auch wenn :(
wenn sogar uran angereichte munition grosse schäden aufweisen! Solche waffen dürfen einfach nicht eingesetzt werden.
Und ganz zu schweigen von den anderen atommächten!
wie werden die wohl reagieren
:(
cnc-CHseal
29-01-2003, 21:17
Die Situation von damals kann man aber überhaupt nicht mit heute vergleichen. man hatte aber es denoch nicht tun dürfen !
Raskolnikow
29-01-2003, 21:45
Original geschrieben von cnc-CHseal
man hatte aber es denoch nicht tun dürfen !
Selbstverständlich, aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, dass der ein oder andere glaubt, die jetzige US-Regierung würde Nuklearwaffen einsetzen wollen.
biosteel
29-01-2003, 22:42
Schließe mich Raskolnikow's Meinung an. Da hat er völlig Recht.
Auch möchte ich hier nochmal betonen, daß der A-Waffen-Einsatz Ende des 2. WK eine völlig andere Situation war, als das heutzutage der Fall ist.
Und es hätten blutige Kämpfe stattgefunden. Im Pazifik fand ein Inselkrieg statt, jede Insel mußte unter enormen Verlusten erobert werden (das gilt auch für die kleinen).
Abgesehen davon war das damals ein Versuch, egal wie brutal das klingen mag. Damals gab es keine Superrechner, die die Folgen kalkulieren konnten. Die einzige Möglichkeit war der praktische Einsatz der A-Waffe. Wenn die Bomben da nicht geworfen worden wären, hätte es vielleicht einige Jahre später bereits einen Nuklearkrieg gegeben ...
------------------------------------------------------------------------------------
Ich habe mal gelesen, dass der US Regierung ein Friedensangebot der Japanischen Regierung vorlag. Und dass sie trotzdem beide Bomben abgeworfen haben. Obwohl es nicht nötig gewesen wäre...
RedBasti
29-01-2003, 23:16
Original geschrieben von biosteel
------------------------------------------------------------------------------------
Ich habe mal gelesen, dass der US Regierung ein Friedensangebot der Japanischen Regierung vorlag. Und dass sie trotzdem beide Bomben abgeworfen haben. Obwohl es nicht nötig gewesen wäre...
Wo hast du das denn gelesen ???
Original geschrieben von biosteel
------------------------------------------------------------------------------------
Ich habe mal gelesen, dass der US Regierung ein Friedensangebot der Japanischen Regierung vorlag. Und dass sie trotzdem beide Bomben abgeworfen haben. Obwohl es nicht nötig gewesen wäre...
Irgendwo kollidiert das aber mit den Geschichtsbüchern, zwar hat sich der japanische Tenno für einen Friedenschluß ausgesprochen, jedoch erst nach dem Abwurf der Bomben. Die japanische Militäregierung hingegen wollte auch nach dem Massaker von Hiroshima und Nagasaki weiter gegen die US-Streitkräfte kämpfen.
@m1a22:
Stimmt ...
@KamovK50:
Munition mit abgereichertem Uran sollte IMHO auch verboten werden ... nur wird das noch ein Weilchen brauchen. Deutschland hat sich ja - wie andere Länder auch - soweit ich weiß dazu verpflichtet, solche Waffen nicht einzusetzen. Bin ich da richtig informiert?
@cnc-CHseal:
Siehe Raskolnikow
biosteel
30-01-2003, 02:10
Wo hast du das denn gelesen ???
Ich meine das war im Philosophie Unterricht:rolleyes: ??
schon was her...
In dem Text ging es unter andrem um die legitimation des Einsatzes von A-Waffen. Geschrieben von J. Weizäckers Bruder... glaub ich...
Purple_Alien
30-01-2003, 18:20
Kurze Zwischenfrage die Off Topic ist: Was zum Kuckuck heißt IMHO:confused:
Thx for answers.
IMHO = in my humble opinion = meiner bescheidenen Meinung nach
Und jetzt wieder zurück zum Thema ;)
RedBasti
31-01-2003, 14:23
Original geschrieben von biosteel
Ich meine das war im Philosophie Unterricht:rolleyes: ??
schon was her...
In dem Text ging es unter andrem um die legitimation des Einsatzes von A-Waffen. Geschrieben von J. Weizäckers Bruder... glaub ich...
Ich wollte das nicht kritisieren, aber hätte es eben eine Quelle gegeben hätte mich das doch sehr interessiert.
@ Topic:
Dieser Thread steuert sicher hin zum Irak-Krieg.
Ich möchte anregen beide :lock: zu machen und einen neuen Irak Thread mit einer sinnigen Umfrage zu eröffnen.
Monstermag
31-01-2003, 18:44
Hierzu was Neues:
http://www.rp-online.de/news/politik/2003-0131/bush_atomwaffen.html
biosteel
31-01-2003, 18:56
Bush billigt ausdrücklich Atomwaffeneinsatz
--------------------------------------------------------------------------------
US-Präsident Bush hat den Einsatz von Atomwaffen gebilligt. Foto: AP
Washington (rpo). Für den Fall, dass amerikanische Soldaten mit chemischen oder biologischen Waffen angegriffen werden, hat US-Präsident Bush einem Zeitungsbericht zufolge ausdrücklich den Einsatz von Atomwaffen gebilligt.
Dies gehe aus einem Geheimpapier hervor, das Bush im September vergangenen Jahres unterzeichnete, berichtete die "Washington Times" am Freitag.
Die USA bleiben bei der Frage nach dem Einsatz von Atomwaffen immer bewusst vage. Offiziell heißt lediglich, es würden alle Optionen offen gehalten.
"Die USA werden weiterhin klarstellen, dass sie sich das Recht vorbehalten, auf den Einsatz von (Massenvernichtungswaffen) gegen die USA, unsere Freunde und Verbündeten mit überwältigender Macht zu reagieren - einschließlich möglicherweise mit Atomwaffen", zitiert die Zeitung aus dem Dokument.
Als die entsprechende Direktive im Dezember im Rahmen der "Nationalen Strategie zum Kampf gegen Massenvernichtungswaffen" veröffentlicht wurde, hieß es in der Passage: "einschließlich durch den Rückgriff auf alle unsere Optionen". Das Weiße Haus wollte sich zu dem Zeitungsbericht nicht äußern.
Na, da sag mir mal bitte wer der Schurkenstaat ist?
Ich hab einen Stein in der Hand, und du wirfst ne Atom Bombe auf mich. Ich hab nichts anderes erwartet von einem Staat wie den USA. Indem du ein Kind, ohne konsequenzen abknallen kannst, nur weil es sich seinen Fussball aus deinem Garten holt.
Und in dem du schon wegen überhöhter Geschwindigkeit wie ein Schwerverbrecher behandelt wirst.
Bernd_XP
31-01-2003, 20:27
Na, da sag mir mal bitte wer der Schurkenstaat ist?
Buschs amerika?
Bei solchen meldungen werd ich :grrr: .
biosteel
31-01-2003, 20:31
Buschs amerika?
Bei solchen meldungen werd ich .
Meinst du mich? Passt dir meine Meinung nicht? Das ist Ok.
Aber begründe es bitte!
Bernd_XP
31-01-2003, 20:33
Nein, ich meine den inhalt des berichts
biosteel
31-01-2003, 20:36
Achso...
Stimmt schon. Das ist sehr :grrr: ...
Aber daran kannst du als kleienr Europäer eh nix ändern.
Das können nichtmal die Massen in den USA, die auf die Strasse gehn...
Monstermag
31-01-2003, 23:20
@ Redbasti bist Du dir sicher, das es "dieser Thread" ist, der auf den irak-Krieg zu steuert?
Ich habe eher den Eindruck, das hier notwendigerweise die äusserst besorgniserregenden Meldungen der Presse zum Thema USA/Irak diskutiert werden, und glaube kaum, das ein Schliessen dieses Threads diejenigen, die uns leider diesen Diskussionsstoff liefern, zu einer Kursänderung bewegen werden.
Also:
1) die USA werden trotzdem keine A-Waffen einsetzen (ich befürchte aber, Saddam wird das auch wissen)
2) die Drohung vom Einsatz von A-Waffen ist ein legitimes Mittel um den Irak vor dem Einsatz seiner (unter Garantie vorhandenen) BC-Waffen abzuhalten
Was wollt ihr? Da unten herrscht Krieg ... ich will damit natürlich nicht sagen, daß ich den Einsatz von WMD für in Ordnung befinde. Aber hier wird gedroht, hier werden Muskeln gezeigt, um nachher den Verlust an Menschenleben möglichst gering zu halten.
Zur Anschauung:
Der Irak würde in einem eventuellen Krieg unter Garantie BC-Waffen einsetzen, warum auch nicht? Sie haben ja nichts zu befürchten, ausser einige Tote auf eigener Seite. Würde Saddam nicht stören.
Doch auf einmal sagen seine Gegner, daß sie beim Einsatz von BC-Waffen auf A-Waffen (die einzigen WMD im Arsenal) zurückgreifen würden. Bekämpfe gleiches mit gleichem. Saddam wäre dadurch direkt bedroht und wird sichs zwei mal überlegen, bevor er seine WMD einsetzen lässt. So schnell will er auch nicht sterben ...
biosteel
01-02-2003, 04:58
Ach, hör auf Doc, Sadam kann den USA so gefährlich werden wie Dir ein Pekingnese. Er kann Dir ans Bein Pissen, aber seine Schnautze ist zu klein als das er Dich in die Wade beissen könnte...
Saddam reagiert nur auf die USA. Versetzt dich mal in seine Perespektive, er will auch nur sein Gesicht wahren!
Er will seine Macht wahren ... wenn ich nur an seine umgebauten SCUD denke, kann er innerhalb kürzester Zeit sämtliche am Golf stationierten Truppen der Allianz mit WMD eindecken und damit mehere zig-Tausend Tote verursachen. Das empfinde ich doch irgendwie als gefährlich ...
Abgesehen davon wird Saddam unter Umständen einen Teil seiner WMD an andere Individuen weiterverkaufen. Das heißt indirekt kann er zusätzlich noch eine große Gefahr darstellen ... ich würde Diktaturen und die Diktatoren sowie deren Handlanger niemals unterschätzen!
biosteel
01-02-2003, 18:24
Er will seine Macht wahren ... wenn ich nur an seine umgebauten SCUD denke, kann er innerhalb kürzester Zeit sämtliche am Golf stationierten Truppen der Allianz mit WMD eindecken und damit mehere zig-Tausend Tote verursachen. Das empfinde ich doch irgendwie als gefährlich ...
Du sagst es selbst! Er kann, er kann... hat er es gemacht? Nein!
Schau dir mal die Amis an, die find ich viel Bedrohlicher...
Wollen ein Land an mit A-Waffen angreifen, nur weils Öl hat. Toll.
Stell dir mal vor, Bush setzt den Österreichern ein Ultimatum, weil ihr ja eine faschistisch rechte Regierung habt, und angeblich bei euch Minderheiten tyranisiert werden und die ja keine Rechte haben. Werdet eine Kolonie der USA, oder wir machen euch Platt!
Auch mit A-Waffen. Glaubst du eure Regierung würde sich einfach so unterwerfen? Na???
Glaubst du nicht, eure Politischen Führer würden versuchen irgendwie ihr, und somit das Gesicht des Staates Österreichs zu wahren´?
Es ist ein Unterschied zwischen einer demokratisch gewählten Regierung in einem demokratischen Land und einer Diktatur, in der die Menschen verfolgt und gequält werden ... ein wirklich kleiner, aber feiner Unterschied ;)
Und was heisst Saddam hat keine WMD benutzt? Hat er sehr wohl ... im eigenen Land und in Richtung Israel im 2. Golfkrieg. Waren 2 oder 3 SCUDs, sind aber damals von den Patriot abgefangen worden ...
biosteel
02-02-2003, 18:00
Ja, im Golfkrieg, aber seitdem nicht mehr!
Es ist ein Unterschied zwischen einer demokratisch gewählten Regierung in einem demokratischen Land und einer Diktatur, in der die Menschen verfolgt und gequält werden ... ein wirklich kleiner, aber feiner Unterschied
Gratuliere, du hast einen weg gefunden meiner Frage auszuweichen!
Purple_Alien
02-02-2003, 18:10
@biosteel.
Genau das find ich auch. Bush kann sich einen Staat aussuchen, der ihm nicht passt. Behauptet irgendwas und wer nicht auf seiner Seite ist gehört halt zum alten Europa.
Unsere Regierung würd allerdings nix unternehmen um das Gesicht zu wahren. Wir haben eine solch miese Außenministerin - unglaublich. Die würden eher ihre eigene Haut retten, als ihr Gesicht zu wahren. Zudem ist unser Heer in einem eher bedauerswerten Zustand. Aber das ist dem Bush eh lieber. Auf jemanden einprügeln, der nur ein kleines und schwaches Heer hat. Das spart eigene Verluste.
PS: Demokratsche Wahl. Hat man gesehen, wie toll die EU eine demokratische Wahl akzeptiert. Thema Sanktionen nach unserer letzten Wahl. Da habe sich auch alle wichtig gemacht und es wahr wohl eine demokratische Wahl. Zwar nicht meine, aber trotzdem muss man sowas akzeptieren.
fischer ein misser aussenminister???
fischer macht ein sehr gute job in der aussenpolitk. er reist über all hin un versucht zu vermittel und er wahrt sein geschicht in dem er immer wieder sein nein zum irak krieg bekräpfitgt.
Gratuliere, du hast einen weg gefunden meiner Frage auszuweichen!
Okay ... ich versuchs nochmal.
Unterschiede:
1) Wir haben eine demokratisch gewählte Regierung, wir sind ein freies Land. Der Irak nicht.
2) Der Irak war nachweislich im Besitz von WMD und hat diese eingesetzt. Warum sollte er es nicht wieder tun?
3) Der Irak zeigt Eroberungs-Tendenzen
Mag sein, daß Bush sich irgendwen aussuchen kann, aber durchgehen wird es nicht. Selbst er kann nicht nach belieben Krieg führen.
Was willst du von mir hören? Schreib mal, dann geh ich darauf ein ...
PS: Demokratsche Wahl. Hat man gesehen, wie toll die EU eine demokratische Wahl akzeptiert. Thema Sanktionen nach unserer letzten Wahl. Da habe sich auch alle wichtig gemacht und es wahr wohl eine demokratische Wahl. Zwar nicht meine, aber trotzdem muss man sowas akzeptieren.
Ja, und der Herr Gusenbauer hat diese Sanktionen sogar befürwortet ... aber der Wähler vergisst schnell, wenn man ihm nur genug Sch**** auftischt ...
Die Sanktionen waren Schwachsinn und unverantwortlich! Was haben sie gebracht? Einem Netto-Zahler Sanktionen aufhängen? Warum bekam Italien keine? Oder Frankreich? Naja ... mit nem kleinen Land kann man es machen.
@vegetto:
Lesen! Purple_Alien ist ein Österreicher. Und wir haben eine miese Aussenministerin ;)
biosteel
03-02-2003, 03:03
... mit nem kleinen Land kann man es machen.
JAAAAAAAA!!!!
Das ist es ja!
Hurra, du wolltest es nicht zugeben, aber du hast es doch (aussversehn) getan.
Bush denkt sich ja auch...
"... mit nem kleinen Land kann man es machen. "
Unterschiede:
1) Wir haben eine demokratisch gewählte Regierung, wir sind ein freies Land. Der Irak nicht.
Das ist subjektiv, frag einen Iraker. Er wird dir was anderes Erzählen. Zudem Regiert ja in Europa Hitlers Sohn! :D
2) Der Irak war nachweislich im Besitz von WMD und hat diese eingesetzt. Warum sollte er es nicht wieder tun?
1. war!
2. Man (Saddam) wird Reifer!
3. Keiner ausser Bush, weiss das Saddam welche hat.
4. Erinnerst du dich noch? So vor ca 50 Jahren, da fingen 2 Mächte an mit Wettrüsten. Dank WMD hatten wir nur einen Kalten Krieg. Wer sagt, dass würde nicht nochmal Funktioniern?
3) Der Irak zeigt Eroberungs-Tendenzen
Ja klar, und die amerikanischen Soldaten am Golf sitzen friedlich zuhause( in good old america) und schaukeln ihre Eier...
Mag sein, daß Bush sich irgendwen aussuchen kann, aber durchgehen wird es nicht. Selbst er kann nicht nach belieben Krieg führen.
Er hat sich doch schon Irak ausgesucht. Wenn er jetzt noch die Propagandamaschinerie vernünftig zum laufen kriegt (was bisher nicht geklappt hat) , dann kann er ohne Problem sein Ziel platt machen! Und Afghanistan dann Irak, Irak dann Korea, Korea dann Österreich??? ... nur eine Frage der Zeit? ;)
AgentLie
03-02-2003, 03:22
Um das Chema mal aufzugreifen:
1) Die USA haben keinen demokratisch gewaehlten Praesidenten. (==> Die Mehrheit entscheidet) Minderheiten werden auch von exekutiven Kraeften unterdrueckt. Die Wirtschaft uebt verhaeltnismaessig viel Druck auf die Politik aus.
2) Die USA haben nachweisliche Massenvernichtungswaffen und haben diese auch mehrfach eingesetzt. Neben BC-Waffen im Vietnamkrieg haben sie sogar die Atombombe eingesetzt.
3) Die USA zeigen starke Eroberungstendenzen. (Panama, Lateinamerika, Afghanistaen) Auch wenn es sich meistens nur um "wirtschaftliche" Eroberungen handelt.
Sollten wir deshalb die USA angreifen?
1. es ist immer noch ein demokratisch geführtes land.
2. äh ich glaube die usa und ander mächte die ebenso diese waffen haben können glaub ich verantwortungs bewusst damit umgehen als jemand wie saddam.
3. die russen haben ebso versucht Afghanistan an zu greifen. die russen sind in techenien dabei krieg zu führen.
grandel88
03-02-2003, 22:29
@veggeto
endlich trifft mal iemand den Nagel auf den Kopf
biosteel
03-02-2003, 22:59
Sehr schön @ Agent Lie :)
@veggeto
1. es ist immer noch ein demokratisch geführtes land. Ja, aber von einer Regierung die sich die Macht erschlichen hat, und die nicht hinter ihrem Volk steht, sondern hinter der Industrie!
2. äh ich glaube die usa und ander mächte die ebenso diese waffen haben können glaub ich verantwortungs bewusst damit umgehen als jemand wie saddam.
Ja, und genau deshalb wollen sie mit Clusterbomben [A-Waffen] ein viel schwächeres Land angreifen, das keine bedrohung darstellt. Ich muss schon sagen, sehr Verantwortungsbewust!
3. die russen haben ebso versucht Afghanistan an zu greifen. die russen sind in techenien dabei krieg zu führen.
Was soll uns das sagen??? Übrigens Tchetchenien ist in den Augen der Russen immer noch ein Teil Russlands!
Psycho Joker
04-02-2003, 00:01
Original geschrieben von biosteel
Ja, und genau deshalb wollen sie mit Clusterbomben [A-Waffen] ein viel schwächeres Land angreifen, das keine bedrohung darstellt. Ich muss schon sagen, sehr Verantwortungsbewust!
Was soll uns das sagen??? Übrigens Tchetchenien ist in den Augen der Russen immer noch ein Teil Russlands!
Zum ersten Absatz: Clusterbomben haben nix mit A-Bomben zu tun. Cluster-Bomben sind einfach Bomben die in der Luft in mehrere kleinere Sprengköpfe aufsplittern. Moderne ICBMs funktionieren zwar nach demselben Prinzip, sind aber dennoch nciht dasselbe wie Clusterbomben.
Zum zweiten Absatz: Auch hier liegst du falsch. Russland hat die Unabhängigkeit Tschetscheniens schon unter Jelzin nach dem 1. Tschetschenienkrieg Mitte der 90er anerkannt. Der zweite Tschetschenienkrieg wurde durch tschetschenische Milizen ausgelöst, die in Russland eingefallen sind. Die Russen haben die islamistischen Milizen zurück nach Tschetschenien gedrängt und bekämpfen sie jetzt da.
Ist zwar ein sehr schmutziger Krieg und wird auf beiden Seiten sehr brutal geführt, aber Russland kann sich vor Terroristen wirklich nur schützen indem die Milizen in Tschetschenien ausgeschaltet werden oder eine Einigung erzielt wird. Leider ist letzteres in weiter Ferne, weil die Tschetschenen keine alleinigen Anführer haben (soweit ich weiß, kann mich irren) und in viele kleine Gruppen zersplittert sind.
Aber im Prinzip hat veggeto hier schon recht. Bei Russland sagt keiner was... ist ja auch weit weg.
Ich hasse Bush und seine Regierung von ganzem Herzen, aber man sollte schon ein wenig objektiv bleiben. Antiamerikanismus ist angesichts der derzeitigen Situation nix Schlimmes, aber man sollte halt schon auch ein wneig vernünftig sein und nicht aus Prinzip sagen nur die Amis sind die Bösen. Das stimmt so auch nicht.
Saddam Hussein ist ein unberechenbarer Diktator und sollte abgesetzt werden. Aber nicht indem man das Land in eine Parkplatz verwandelt und danach irgend einen General oder sowas auf den Thron setzt und die ganze arabische Welt in einen Strudel der Gewalt zieht.
Also bitte macht hier Saddam nicht zum Lamm. Mit Hitler hat man das nämlich auch so gemacht. :nos:
aCnCWoMeN
04-02-2003, 02:33
Irak dann Korea, Korea dann Österreich??? ... nur eine Frage der Zeit?
hab im tv son bericht gesehen über nord korea wonach die nach schätzungen verschiedener geheimdienste zum einen über die 3t grösste armee der erde (von der schlagkraft) und außerdem über ein eigenes atomwaffenprogramm verfügen - deshalb wird die usa diese land auch wahrscheinlich nie angreifen; zumal es da kein öl zu holen gibt ^^ wie im irak
i denk mal in ein paar jahren wird es sowas wie den golfkrieg gar nimmer geben können weil ja unabhängig von der grösse des landes bzw der streitmacht eine einzige superwaffe (bsp atombombe) genügt um ein ganzes land lahm zu legen - und sie würde auch zum einsatz kommen wenn sich ein diktator wie saddam an die wand gedrückt fühlt
Die USA haben so ein entwickeltes Militär, die haben keine angst vor nord korea! Sollten sie auch nicht.
Nord korea ist militärisch nicht so stark, was die hoffen können ist die Hilfe von China.
Mal ein bsp.
russland produziert sachen
china kauft von den russen ein
Nord korea kauft die alten sachen der chinesen
JAAAAAAAA!!!!
Das ist es ja!
Hurra, du wolltest es nicht zugeben, aber du hast es doch (aussversehn) getan.
Bush denkt sich ja auch...
"... mit nem kleinen Land kann man es machen. "
Vergleiche mal den Irak mit Österreich, dann erkennst du, was ein kleines Land ist ;)
1. war!
2. Man (Saddam) wird Reifer!
3. Keiner ausser Bush, weiss das Saddam welche hat.
4. Erinnerst du dich noch? So vor ca 50 Jahren, da fingen 2 Mächte an mit Wettrüsten. Dank WMD hatten wir nur einen Kalten Krieg. Wer sagt, dass würde nicht nochmal Funktioniern?
ad 1) Aus welchem Grund hätte er sie zerstören sollen? Aus gar keinem! Er ist sehr berechnend, weshalb du davon ausgehen kannst, daß er noch genug davon auf Lager hat.
ad 2) Er mag reifer werden, aber das macht ihn nur noch unberechenbarer und gefährlicher. Hitler wurde auch reifer ...
ad 3) Jeder, der etwas nachdenkt weiß es. Es fehlen nur die konkreten Beweise
ad 4) Weil Saddam nicht die Sowjetunion ist ...
@aCnCWoMeN:
Nordkorea hat eine sehr große Armee, aber schlagkräftig ist sie deshalb noch lange nicht ...
Bernd_XP
04-02-2003, 17:20
Original geschrieben von KamovK50
Mal ein bsp.
russland produziert sachen
china kauft von den russen ein
Nord korea kauft die alten sachen der chinesen
Nordkorea produziert Raketen
danke für die info....
aber sicher produziert jedes land etwas
aber panzer werden von den chinesen eingekauft
flieger von den russen zum teil und zum teil von den chinesen
biosteel
04-02-2003, 17:36
Irak:
Fläche: ca. 434.926 km²
Einwohnerzahl: ca. 18,4 Mio.
Hauptstadt: Bagdad
Österreich:
Fläche: ca. 83.794 km²
Einwohnerzahl: ca. 8,04 Mio.
Hauptstadt: Wien
So und NOW, THE CHAMPION, THE INCRIDIBLE...
USA:
Fläche: ca. 9.899.850 km²
Einwohnerzahl: ca. 259 Mio.
Hauptstadt: Washington D.C.
------------------------------------------------------------------------------------
Also im Vergleich zu den USA, ist selbst Deutschland ein mikriger Fliegenschiss! :D
Die Schweizer kaufen ja auch russische Atom U-Boote, die Patrouliern im Bodensee :p
Du hast es erfasst ... abgesehen davon gilt auch der Einfluss ... und der Irak hat sicher mehr Einfluß (aufgrund seiner Ressourcen) als Österreich ... wobei das je nach Situation auch eine Streitfrage sein kann.
Schau dir mal die Bevölkerungszahlen von China und Indien an ... da hast du dann deinen Champion ;)
biosteel
04-02-2003, 18:12
Schau dir mal die Bevölkerungszahlen von China und Indien an ... da hast du dann deinen Champion
Ja, dennen halte ich aber die Wirtschaftlichen Zahlen hingegen, und dann sind das wieder nur harmlose 3. Welt Länder...
China hat gegen USA keine schnitte... Auch wenn die eine Milliarde an Fussvolk haben! Aber Europa könnten die wohl schon ohne Problem erobern...
also ganz europa stell ich mir schwer vor höchsten unter einsat der atomwaffe könnte sie europa erobern
Bernd_XP
04-02-2003, 21:43
Nicht erobern, Vernichten.
Die Schweizer kaufen ja auch russische Atom U-Boote, die Patrouliern im Bodensee Lol
nö ist schon übertrieben :) oder wer weiss :D
aber im momment läuft evtl ne abstimmung um neue kampfflugzeuge zu kaufen.....
und stationierte racketen tomahawk hehe
aCnCWoMeN
04-02-2003, 22:53
und wenn die usa 1 mrd panzer haben und wirklich militärisch so unanefochten die nummer 1 sind ( was gar nicht der fall ist) werden sie nordkorea wahrscheinlich nicht angreifen wenn es wahrscheinlich ist das die über langstrecken waffen und einatomwaffenprogramm verfügen
im prinzip is später luxenburg genau so gefährlich wie die usa wenn sie die richtige waffe haben
SLPMcP0tt
04-02-2003, 23:24
aber luxumburg ist nicht wirtschaftlich dominierend bzw. Wirtschaftsmacht und kann sich nicht so viele waffen sammeln! und mal abgesehen von der fläche
aCnCWoMeN
05-02-2003, 09:16
die menge der waffen bzw die fläche des landes spielt dabei überhaupt keine rolle mehr
Purple_Alien
05-02-2003, 09:51
:off2:
@cncwomen
warum hast du dein tolles avatar nur so verschandelt :confused:
SLPMcP0tt
05-02-2003, 18:40
ich finde schon das die menge ne rolle spielt wenn du nur eine hast kannst du die ncht überall hinschiessen! bei 100 siehst schon anders aus da sollte dann nicht nur der grösse feind angst haben! wennder irka eine abmobe aht wird die wahrsceinlcih amiland treffen wär zwar dann so gut wie egal weil vom irka dann eh nicht viel übrig bleibt!
soll nicht heissen das es nicht schlimm wär wenn die amiland abbekommt es ist schlimme gal wenn es treffen würde!
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.