3ter Weltkrieg [Archiv]

Trouble4ever

26-10-2002, 23:32

Original geschrieben von TMOA

lol?
europa kann man eh vergessen, genauso russland den sie haben kein geld, frankreich und england gehts zwar nicht ganz so schlecht wie deutschland oder russland, aber für einen weltkrieg haben sie viel zu wenig material, außerdem sind ihre waffen nicht besonders gut, von den waffen her wäre amerika und deutschland fähig. also bleibt nur noch irak... und naja, ihre waffen sind veraltet, und die paar raketen die sie haben sind mehr oder weniger lächerlich, damit könnten sie vielleicht berlin wegblasen, aber das noch lange kein weltkrieg... dann wäre da noch usa...sollen die mit sich selber krieg führen? außerdem müssten all die von dir genannten länder eingreifen um es wirklich zu einem weltkrieg zu werden, aber auch wenn alle eingreifen würden...der krieg würde max einen monat gehen...

1.was erzählt du fürne scheiße???du hast absolut keine ahnung...denkste alles was die nationen (england russland usa...etc) auf militärischen ebene entwickeln wird veröffentlicht???...
2.nehmen wir an es kommt zum dritten weltkrieg (allies + russland vs naher osten)...werden erstmal alle erwachsene bis 40 odda 50 eingezogen...in deutschland wären das ca 20 millionen...usa dreifach odda mehr....
3.seid wann hat russland kein geld?die schicken doch täglich ihre millionen raumfahrt technik in den wald :D ....die amis basteln auch jeden tag an ihrem milliarden projekt raketenabwehrsystem..und england???die bauen uboote und flugzeugträger...(geheim natürlich)...deutschland??hat genug geld....frankreich...wer braucht die??reichen die anderen nicht??
4.irak und veraltet??wieder mal nich aufm laufenden...die usa hat dem irak extra biowaffen geschenkt....und ich weiß nich ob du weißt wie es unter der erde vom irak zu geht....
5.berlin??deutschland???ganz europa würde untergehen wenn irak alles abfeuert was es hat!!!
6.einen monat???haste denn nich mitbekommen wie lange die usa gebraucht um die taliban zu besiegen???
7.der 3. weltkrieg steht bevor...sollte die usa irak angreifen...:( :(

so...jetzt weißte was du für einen schwachsinn erzählt hast..aber dafür ist das board ja da um andere zu informieren..;)

TMOA

26-10-2002, 23:55

Original geschrieben von Trouble4ever

1.was erzählt du fürne scheiße???du hast absolut keine ahnung...denkste alles was die nationen (england russland usa...etc) auf militärischen ebene entwickeln wird veröffentlicht???...
2.nehmen wir an es kommt zum dritten weltkrieg (allies + russland vs naher osten)...werden erstmal alle erwachsene bis 40 odda 50 eingezogen...in deutschland wären das ca 20 millionen...usa dreifach odda mehr....
3.seid wann hat russland kein geld?die schicken doch täglich ihre millionen raumfahrt technik in den wald :D ....die amis basteln auch jeden tag an ihrem milliarden projekt raketenabwehrsystem..und england???die bauen uboote und flugzeugträger...(geheim natürlich)...deutschland??hat genug geld....frankreich...wer braucht die??reichen die anderen nicht??
4.irak und veraltet??wieder mal nich aufm laufenden...die usa hat dem irak extra biowaffen geschenkt....und ich weiß nich ob du weißt wie es unter der erde vom irak zu geht....
5.berlin??deutschland???ganz europa würde untergehen wenn irak alles abfeuert was es hat!!!
6.einen monat???haste denn nich mitbekommen wie lange die usa gebraucht um die taliban zu besiegen???
7.der 3. weltkrieg steht bevor...sollte die usa irak angreifen...:( :(

so...jetzt weißte was du für einen schwachsinn erzählt hast..aber dafür ist das board ja da um andere zu informieren..;)

1 .ich denk eher das du schwachsinn erzählst...
2. soldaten sind in modernen kriegen eines der unwichtigsten dinge...
3. die russen sind ja nur überall verschuldet, aber wen junkts... und ich weiß nicht ob du es weißt aber deutschland gehört zu den ärmsten ländern der welt.
4. ich seh im irak keine übermäßige bedrohung, und sie sind veraltet schau dir blos allein die luft abwerh stellungen an... die hat man aus der luft abgeschossen... auch wenn es stealth bomber waren, wenn ein modernes land sich auf einen krieg vorbereitet dann rechent es mit stealth bombern...
5. du bist wahrscheinlich auch so einer der sich beim melinium in seinem atombomben sicheren bunker eingegraben hat und gewartet hat bis die welt untergeht...
6. die länder reden zwar immer vom bösen westen mit seinem bösen kapitalismus, aber sie meinen hauptsächlich die usa, und das mit gutem grund, die amis sind eben scheiße und provuzieren ja terroristen...

chAos

27-10-2002, 00:30

ich denek mal die gefaehrlichsten staaten sind alle atommaechte.
das waren die USA, England, frankreich, China Russland, Pakistan, Indien und Nordkorea.
Dann kaemen noch die staaten oder organisationen hinzu, die aw's haben.

Trouble4ever

27-10-2002, 00:45

Original geschrieben von TMOA

1 .ich denk eher das du schwachsinn erzählst...
2. soldaten sind in modernen kriegen eines der unwichtigsten dinge...
3. die russen sind ja nur überall verschuldet, aber wen junkts... und ich weiß nicht ob du es weißt aber deutschland gehört zu den ärmsten ländern der welt.
4. ich seh im irak keine übermäßige bedrohung, und sie sind veraltet schau dir blos allein die luft abwerh stellungen an... die hat man aus der luft abgeschossen... auch wenn es stealth bomber waren, wenn ein modernes land sich auf einen krieg vorbereitet dann rechent es mit stealth bombern...
5. du bist wahrscheinlich auch so einer der sich beim melinium in seinem atombomben sicheren bunker eingegraben hat und gewartet hat bis die welt untergeht...
6. die länder reden zwar immer vom bösen westen mit seinem bösen kapitalismus, aber sie meinen hauptsächlich die usa, und das mit gutem grund, die amis sind eben scheiße und provuzieren ja terroristen...

deutschland und arm??wer hat dir das in dein hirn gehämmert??es gehört zu den reichsten ländern der welt...russland und verschuldet...sichah...ja und?saddam hat sicherlich ne taktik sonst hätte er die abwehrsystme nich einfach zerbomben lassen...wenn soldaten unwichtig sind...wozu dann die bundeswehr und die wehrdienst??:confused: :confused:

chAos

27-10-2002, 00:51

lol doitschland ist verschuldet. ca. 1,5 Billionen Euro schulden wuerde ich durchaus verschuldet nennen.

m1a22

27-10-2002, 03:34

Oh mein Gott, hier schwätzen wieder alle herum und haben im Endeffekt doch keine Ahnung. der Pinguin lässt grüßen.
Also Erstens: Deutschland hat zwar für den Normalsterblichen betrachtet eine hohe Staatsverschuldung, jedoch mußt du den das mit dem Gegenwert vergleichen. Hinter dem Schuldenberg steht ein dementsprechender Gegenwert in Form von Gold, Boden, etc. Wäre das nicht der Fall, dass muß der Staatsbankrot erklärt werden. Da wir aber über eben jenen Wert verfügen ist der Schuldenberg gedeckt. Die Aussage Deutschland wäre eines der ärmsten Länder der Welt ist damit vollkommer Schwachsinn.
Zweitens: Auch in unserer modernen Welt der Kriegsführung werden Infanterieeinheiten benötigt. Zwar haben sie dürch Panzer, Maschinengewehre und Kampfhubschrauber an Bedeutung verloren, jedoch benötigst du sehr viele Infanterieregimenter um ein besetzes Gebiet zu halten. Auf dem Schlachtfeld mögen sie vielleicht Kanonenfutter sein, jedoch im Partisanenkampf und sonstigen Gefechten, die nicht auf freier Fläche stattfinden, sind sie unumgänglich. Vietnam oder Afghanistan sind durch ihre topographische Gegebenheit nur schwer mit Panzern und Co zu besetzen. Also werden Fusstruppen benötigt. Ausserdem zählen die unverzichtbaren Special Forces auch dazu.
Drittens: Unterschätzt verdammt nochmal nicht euren Gegner. Das haben die Amis in Vietnam und die Russen in Afghanistan und Tschetschenien getan. Die Ergebnisse sind bekannt. Auch wenn der Gegner über kein hochwertiges Kriegsmaterial verfügt, bleibt er gefährlich. Wieviele Golfkriegsverteranen haben heute mit dem Folgen der Giftgase Saddams zu kämpfen??? Es sind genug und das nur, weil sie ihren Gegner unteschätzt haben. Also hört um Himmels willen damit auf, solch einem überheblichen Stuss zu erzählen.
Viertens: Die Aussage, dass Europa direkt betroffen wäre von Saddams Waffen halte ich für überzogen. Zum Glück verfügt der Irak nicht über die dafür nötigen Trägersysteme. Die Scud-Raketen reichen maximal bis Israel und dann ist Schluß. Ausserdem glaube ich nicht an die Gerüchte über A-Waffen. Viel mehr Sorgen machen mir die B-Waffen. Da reicht ein einziges ziviles Flugzeug aus, um eine menge Schaden anzurichten.
Fünftens: So wird Millennium geschrieben.
Sechstens: Ein Krieg dauert auch in der heutigen Zeit immer lange, andere Aussagen sind reine Spekulation und nicht glaubhaft.
Siebtens: Der dritte Weltkrieg steht nicht bevor. Dafür sind die Vorrausetzungen nicht gegeben. Dazu wären zu komplexe Vorgänge von Nöten, dass sich aus einen solchen Konflikt eine weltweiter Krieg entsteht. Denkt daran, das Bündnischaos von 1914 ist nicht mehr existent. Aussagen, darüber, dass der dritte Weltkrieg bevorsteht sind überzogen und als Panikmache zu verstehen. Allerdings muß man immer den Wahnsinn der menschen beachten.
Achtens: Denkt mal über eure Postings nach, bevor ihr Tatsachen verdreht oder falsch darstellt. Und hört auf, euch wie kleine Kinder anzukeifen.

TMOA

27-10-2002, 09:21

Original geschrieben von m1a22
Oh mein Gott, hier schwätzen wieder alle herum und haben im Endeffekt doch keine Ahnung. der Pinguin lässt grüßen.
Also Erstens: Deutschland hat zwar für den Normalsterblichen betrachtet eine hohe Staatsverschuldung, jedoch mußt du den das mit dem Gegenwert vergleichen. Hinter dem Schuldenberg steht ein dementsprechender Gegenwert in Form von Gold, Boden, etc. Wäre das nicht der Fall, dass muß der Staatsbankrot erklärt werden. Da wir aber über eben jenen Wert verfügen ist der Schuldenberg gedeckt. Die Aussage Deutschland wäre eines der ärmsten Länder der Welt ist damit vollkommer Schwachsinn.
Zweitens: Auch in unserer modernen Welt der Kriegsführung werden Infanterieeinheiten benötigt. Zwar haben sie dürch Panzer, Maschinengewehre und Kampfhubschrauber an Bedeutung verloren, jedoch benötigst du sehr viele Infanterieregimenter um ein besetzes Gebiet zu halten. Auf dem Schlachtfeld mögen sie vielleicht Kanonenfutter sein, jedoch im Partisanenkampf und sonstigen Gefechten, die nicht auf freier Fläche stattfinden, sind sie unumgänglich. Vietnam oder Afghanistan sind durch ihre topographische Gegebenheit nur schwer mit Panzern und Co zu besetzen. Also werden Fusstruppen benötigt. Ausserdem zählen die unverzichtbaren Special Forces auch dazu.
Drittens: Unterschätzt verdammt nochmal nicht euren Gegner. Das haben die Amis in Vietnam und die Russen in Afghanistan und Tschetschenien getan. Die Ergebnisse sind bekannt. Auch wenn der Gegner über kein hochwertiges Kriegsmaterial verfügt, bleibt er gefährlich. Wieviele Golfkriegsverteranen haben heute mit dem Folgen der Giftgase Saddams zu kämpfen??? Es sind genug und das nur, weil sie ihren Gegner unteschätzt haben. Also hört um Himmels willen damit auf, solch einem überheblichen Stuss zu erzählen.
Viertens: Die Aussage, dass Europa direkt betroffen wäre von Saddams Waffen halte ich für überzogen. Zum Glück verfügt der Irak nicht über die dafür nötigen Trägersysteme. Die Scud-Raketen reichen maximal bis Israel und dann ist Schluß. Ausserdem glaube ich nicht an die Gerüchte über A-Waffen. Viel mehr Sorgen machen mir die B-Waffen. Da reicht ein einziges ziviles Flugzeug aus, um eine menge Schaden anzurichten.
Fünftens: So wird Millennium geschrieben.
Sechstens: Ein Krieg dauert auch in der heutigen Zeit immer lange, andere Aussagen sind reine Spekulation und nicht glaubhaft.
Siebtens: Der dritte Weltkrieg steht nicht bevor. Dafür sind die Vorrausetzungen nicht gegeben. Dazu wären zu komplexe Vorgänge von Nöten, dass sich aus einen solchen Konflikt eine weltweiter Krieg entsteht. Denkt daran, das Bündnischaos von 1914 ist nicht mehr existent. Aussagen, darüber, dass der dritte Weltkrieg bevorsteht sind überzogen und als Panikmache zu verstehen. Allerdings muß man immer den Wahnsinn der menschen beachten.
Achtens: Denkt mal über eure Postings nach, bevor ihr Tatsachen verdreht oder falsch darstellt. Und hört auf, euch wie kleine Kinder anzukeifen.

du magst zwar in einigen sachen recht haben, aber einfache soldaten haben im krieg keinen großen sinn mehr da setz ich giftgas ein und all deine soldaten sind tot oder verkrüpelt...
aber du willst doch nicht sagen deutschland wäre nicht arm, oder??? wir haben den ersten und zweiten weltkrieg verloren, wurden von den allierten danach ausgebeutet oder zum schluss haben wir nocht die ddr "assimiliert". hör dich doch mal um, europa will das haushaltsdefizit, auf höchstens drei prozent kriegen, und wer schafft das nicht??? richtig deutschland wir kommen bestenfalls auf fünf prozent. also erzähö mir nicht das wir reich sind...

Ingurum

27-10-2002, 10:12

die schweiz soll einfach in ruhe gelassen werden , se is ja gaaanz brav neutral ;)

TMOA

27-10-2002, 10:14

Original geschrieben von Ingurum
die schweiz soll einfach in ruhe gelassen werden , se is ja gaaanz brav neutral ;)

ich würd eher sagen, dass die schweiz feige ist ;)

AgentLie

27-10-2002, 10:22

es gibt genug andere laender, die das auch nicht schaffen. (aber jetzt haben wir ja zum glueck weiterhin die richtige regierung;)) deutschland kann man echt nicht als arm bezeichnen. nur weil es hier noch ein sozialsystem gibt ist das land nicht arm. andere laender mit solch einem sozialsystem wuerden wahrscheinlich sofort den bach runter gehen. ausserdem hat deutschland noch recht viel geld im ausland. gut, dieses geld wird wahrscheinlich nie zurueckgezahl, ist aber im enddefekt genauso da, wie die "schlimmen" schulden.
sehr schlimm geht es eigentlich russland auch nicht. in russland lagern unglaubliche bodenschaesse, mit denen sich sofort die schulden bezahlen liessen und die russische regierung weiss das. aber wenn man das gold auf den markt werfen wuerde, wuerden die preise natuerlich auch dementsprechend stark sinken.
meiner meinung nach steht auch kein 3. wk vor der tuer, aber wenn die usa so weitermachen. das wird die zeit zeigen, die zeit wird es zeigen...

TMOA

27-10-2002, 10:42

Original geschrieben von Agent Lie
ausserdem hat deutschland noch recht viel geld im ausland. gut, dieses geld wird wahrscheinlich nie zurueckgezahl, ist aber im enddefekt genauso da, wie die "schlimmen" schulden.

genau das ist das problem, es kann doch nicht sein das man 60 jahre nach dem zweiten weltkrieg immer noch geld an so juden zahlen muss, "nur" weil man damals ihre familie getötet hat, da frag ich mich: GEHTS NOCH??? da hat man kein geld muss aber jeden rotzland noch was geben, und dann kommt da so ein gschissener ami daher und will weils ihm gerade langweilig ist einen krieg anfangen, und wer muss natürlich dabei sein? deutschland und da sagt man nein da machen wir nicht mit, und boom ist deutschland amerika feindlich und die amis spotten über uns, naja mit uns kann mans ja machen, uns hat man so ausgebeutet das wir uns ja nicht mehr wehren können...

Raskolnikow

27-10-2002, 11:15

NEIN!!!!!!!!!!! Ich rege mich nicht mehr über dein revanchistisches dummes Gequatsche auf. Geh in deinen Glatzenverein und lass da deine Sprüche ab!

"Nur weil man Juden umgebracht hat, muss man auch noch zahlen." - Das sagt doch alles, oder?

TMOA

27-10-2002, 11:34

nur zur erinnerung: das ist über 60 jahre her...

das ist so als müsste ich ins gefängnis nur weil einer meiner vorfahren mal ein verbrechen begangen hat...

m1a22

27-10-2002, 11:46

Original geschrieben von TMOA

du magst zwar in einigen sachen recht haben, aber einfache soldaten haben im krieg keinen großen sinn mehr da setz ich giftgas ein und all deine soldaten sind tot oder verkrüpelt...
aber du willst doch nicht sagen deutschland wäre nicht arm, oder??? wir haben den ersten und zweiten weltkrieg verloren, wurden von den allierten danach ausgebeutet oder zum schluss haben wir nocht die ddr "assimiliert". hör dich doch mal um, europa will das haushaltsdefizit, auf höchstens drei prozent kriegen, und wer schafft das nicht??? richtig deutschland wir kommen bestenfalls auf fünf prozent. also erzähö mir nicht das wir reich sind...

Dein Posting beweißt mir, dass du gar nichts, aber auch gar nichts von dem verstanden hast, was ich versucht habe zu erklären.
Deutschland ist eines der reichsten Länder dieses Planeten. Warum? Eben jene Goldreserven, dann die hohe Liqiudität der Bevölkerung, dann stehen auch noch sehr viele Sachwerte in den Händen des Staates. Theoretisch könnten wir unsere Schulden komplett abbauen, nur würde das unsere Reserven mit einem Schlag aufbrauchen. Das Staatsdefizit ist meinetwegen hoch, jedoch vergisst du wohl, was hinter diesem Staat steht. Unser Defizit ist so hoch, weil wir über ein teures, dafür aber leistungsfähiges Sozialsystem verfügen. Dann hast du wohl vollkommen vergessen, dass die Alliierten dieses Land nach dem zweiten Weltkrieg wieder aufgebaut haben. Schon mal was vom Marshallplan gehört?? Hinzu kommt, dass Deutschland die drittgrößte Industrienation der Welt ist. Auch schon mal was vom Wirtschaftswunder in den 60ern gehört? Also hör auf so einen Mist zu erzählen.
Das mit den Soldaten hab ich dir schon mal erklärt, siehe erstes Posting von mir. Wenn du das aber nicht kapieren willst, dann tuts mir leid für dich. Dann hast du keine Ahnung von Strategie und Militär. Denk doch endlich mal über deine Postings nach, bevor du so einem Mist schreibst. Schau endlich mal über den Tellerrand, da draussen gibts noch eine andere Welt.

iCe

27-10-2002, 12:43

also ich find das gar nicht fair was ihr sagt das die schweitz feige sei wir halten uns nur raus wen sich die grossen streiten wen sich alle die köpfe ein schlagen und sich schwächen dan ist es uns egal aber lasst uns in ruhe ihr macht euch kaputt und wir bleiben heil niemand greift uns an und wir helfen niemandem
so ist das und ob dwutschland geld hat oder nicht weiss ich auch nicht den ich wohn nicht in deutschland aber ich denk das sie fähig sind einen krieg zu führen genau wie die russen die sind immer für einen krieg bereit

Trouble4ever

27-10-2002, 13:30

jaja...tmoa...am besten du wirst bundeskanzler...mal sehen was dann rauskommt:blah: :blah: ...deutschland und arm...löl...das ich nich lache...siehe mal mobilcom..denen schenkt dwer staat zich millionen..was war mit der flut...schau an wieviel geld wir aufeinmal hatten...:confused: :confused: ...also tmoa

Geh in deinen Glatzenverein und lass da deine Sprüche ab!

und @admins macht den thread zu sonst labert der noch mehr gylle..:mad: :mad:

TMOA

27-10-2002, 13:52

Original geschrieben von Trouble4ever
jaja...tmoa...am besten du wirst bundeskanzler...mal sehen was dann rauskommt:blah: :blah: ...deutschland und arm...löl...das ich nich lache...siehe mal mobilcom..denen schenkt dwer staat zich millionen..was war mit der flut...schau an wieviel geld wir aufeinmal hatten...:confused: :confused: ...also tmoa

ich habe schon lange vor an die macht in deutschland zu kommen... (http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=17752&perpage=30&pagenumber=1)

Trouble4ever

27-10-2002, 14:13

ui....doll!!!!dann müssteste ja wissen wie es um deutschlanbd steht..:mad:

Dave2040

27-10-2002, 14:36

Zu diesem Thema fällt mir nur ein Spruch ein.
"Ich weiss nicht mit welchen waffen wir uns im dritten Weltkrieg bekämpfen aber im vierten werden wir mit Steinen und Stöcken aufeinandergehen"
Albert Einstein:D

iCe

27-10-2002, 15:06

mensch hackt nicht auf einander rum wie es um Deutschland wirklich geht wird hier wohl ganz genau niemand wissen also lasst das kriegs beil begraben

Chriss

27-10-2002, 19:58

Gott, also die meisten hier sollten wirklich mal ihren Rand halten, da kriegste ja ne Gänsehaut... :angst:

Ich glaub nicht an nen neuen Weltkrieg im klassischen sinne. Die Politische und Militärische Situation lässt das schlicht nicht zu. Aber Kriege könnt's locker geben, wird's vermutlich auch noch geben...

iCe

27-10-2002, 21:49

Original geschrieben von Chriss
Gott, also die meisten hier sollten wirklich mal ihren Rand halten, da kriegste ja ne Gänsehaut... :angst:

Ich glaub nicht an nen neuen Weltkrieg im klassischen sinne. Die Politische und Militärische Situation lässt das schlicht nicht zu. Aber Kriege könnt's locker geben, wird's vermutlich auch noch geben...

du sagst das es noch ein paar kriege geben wird ich sag auch ja bloss was ich sage ist das die paar kriege halt zur gleichen zeit sind das wär dan ein dritter weltkrieg

AgentLie

27-10-2002, 22:13

es wird wohl irgendwann bestimmt einen 3. wk geben, aber den werden wir nicht mehr erleben. in der welt gibt es immer ein Auf und Ab.

Chriss

27-10-2002, 22:36

Also meine devinition eines Weltkrieges ist das da in der halben Welt Krieg herscht, und eure?

Und nun sagt mir mal bitte wer da gegen wen krieg führen soll so daß der Krieg auch auf der halben Welt stattfindet? Europa und Amerika, sind eh Verbündete (einfach formuliert) und Russland steht doch sogesehen auch relativ auf der Seite. Wer bleibt da bitte noch übrig? Irgendwo in Asien, China vielleicht? Oder sowas wie Afghanistan, Irak, die haben zwar vielleicht genug Militärische Mittel um damit Partisanenkämpfe zu führen, aber nie genug um den Krieg auch WIRKLICH in die Welt hinauszutragen und außerhalb von ihrem land Krieg zu führen.

Sprich: Krieg gegen einzelne Länder auf deren Grundund Boden, ja. Aber Krieg auf (West-) Europäischem oder gar Amerikanischen Boden? Vergesst es...

Bernd_XP

28-10-2002, 13:29

Deutschland wird aber von Korea nicht angegriffen, sondern nur die USA.

NavcomTCommando

28-10-2002, 17:07

Der nächste Weltkrieg, wird der Tiberiumkrieg!
Wenn nicht dann gehe ich nach oben zu Gott,
löse ihn ab und mache neue Geschichte:eg:
Quatsch!

Die Chancen für den WK3 sind sehr hoch!
Wenn man denkt das Korea die Atomwaffentests
wieder aufgenommen hat und Amerika
mal wieder Weltgandarm spielt:no:....................
Hoffen wir es nicht!

Aber ein Tiberiumkrieg wäre echt geil!

m1a22

28-10-2002, 18:24

Original geschrieben von NavcomTCommando
Der nächste Weltkrieg, wird der Tiberiumkrieg!
Wenn nicht dann gehe ich nach oben zu Gott,
löse ihn ab und mache neue Geschichte:eg:
Quatsch!
Aber ein Tiberiumkrieg wäre echt geil!

Äh, kurze Frage, irgendwo ein bissi bescheuert??? Kein Krieg ist geil. Krieg ist Zerstörung, Mord, Verwüstung, Elend. Möcht mal sehn, wenn du auf dem Schlachtfeld bist, ob du Krieg immer noch so geil findest. Ich bin wahrlich kein Pazifist (habe Kosovo und Afghanistan unterstützt), sondern sehe militärische Mittel des öfteren als letzte Lösung. Aber solche flapsigen Kommentare kann ich net mehr hören. krieg ist geil, sach ma wo lebst du denn.

Psycho Joker

28-10-2002, 18:56

Original geschrieben von NavcomTCommando
Der nächste Weltkrieg, wird der Tiberiumkrieg!
Wenn nicht dann gehe ich nach oben zu Gott,
löse ihn ab und mache neue Geschichte:eg:
Quatsch!

Die Chancen für den WK3 sind sehr hoch!
Wenn man denkt das Korea die Atomwaffentests
wieder aufgenommen hat und Amerika
mal wieder Weltgandarm spielt:no:....................
Hoffen wir es nicht!

Aber ein Tiberiumkrieg wäre echt geil!

Boah, geh zurück innen Kindergarten, Junge. Du blamierst dich mit solchen Äußerungen hier derart.

Nochmal langsam für alle zum mitschreiben: Ein neuer Weltkrieg im Stile der ersten beiden ist mit den heutigen politischen Verhältnissen nicht möglich (Begründung siehe Chriss' Posting)!

Und wenn hier weiter so dumme Sprüche abgegeben wie von Navcom dann beantrage ich die Schließung des Threads. :mad:

Bernd_XP

28-10-2002, 19:20

Original geschrieben von NavcomTCommando
Aber ein Tiberiumkrieg wäre echt geil!
:noe: mit dir als "billigem Standartinfanterist"?

Also wirklich!

Dave2040

28-10-2002, 20:08

Krieg ist schlecht ich weiss !!!!!
Aber jeder Krieg treibt die Technologische entwicklung enorm voran.

Ein Beispiel, die Flugzeug entwicklung hat durch den 2ten Weltkrieg einen enormen schritt nach vorne gemacht.

Oder das Telephon das ja bekanntlich vom Telegraphen abstammt, dieser wiederum entstand durch militärische nachrichten übermittlung.

Es ist Traurig aber wahr ohne Krieg wären wir heute nicht so weit wie wir heute sind:(

Dr.Death

28-10-2002, 20:17

Nichts aber auch gar nichts rechtfertigt auch nur den kleinsten Krieg. Krieg ist das schlimmste was es auf der Welt gibt.

Ich muss ganz ehrlich sagen, da verzichte ich doch lieber auf gute Flugzeuge.

@Tiberiummann: Bleib sachlich und konzentriert, dass ist ein ernstes Thema

@all: bei Spamm oder unqualifizierten Aussagen wird direkt geschlossen und das will ja keiner.

Dave2040

28-10-2002, 20:23

Ich meine ja nur das es eine Tatsache das der Krieg die Forschung vorantreibt ich habe nie gesagt das dieser Grund den Krieg rechtfertigt!!!

Der Krieg ist das dümmste was der Mensch jeh refunden hat.

Weil einige wenige Personen meinugsunterschiede haben ziehen Tausende von Menschen in den Tod

Chriss

29-10-2002, 00:26

Dein Einzige Grund warum Krieg die Entwicklung vorantreibt ist der das plötzlich irgendwelche pseudoklugen Menschen Ausgaben in Milliardenhöhe in irgendwelche Forschungsprojekte stecken und das mit von Propagandamaschinerien Gefütterten Angstgefühlen und der daraus resultierenden Notwendigkeit besser als die anderen zu sein begründen. Der Krieg ist dafür nicht notwendig. Er ist nur Symbol für die Angst die dem Steuerzahler die Steuern erleichtern.

@navcom: Das hier ist ein Realistischer Thread, der aufs wirkliche Leben bezogen ist (weshalb er auch im Reallife ist). Tiberiumkrieg-Geschwafel, erst recht in so verblendeter Form hat hier WIRKLICH nix zu tun!

Und um Koreas Atomwaffentest würd ich mir keine Sorgen machen... Das ist nur Geldverschwenderei und Muskelspielerei. Sorgen hab ich persönlich mir nur bei Pakistan und Indien gemacht... Aber darauf kommt ja keiner, weil da die Usa nix mit zu tun haben, die Russen genausowenig, und folglich in den Medien auch nicht in dem umfang Spekuliert wird. Ja meine Güte, wenn die Usa im Irak rumbombt wird panikmache betrieben, aber wenn sich zwei Atommächte Grenzscharmützel liefern die schon fast an nen Krieg erinnern, dann stört das nicht? Also die Vorstellungen von vielen hier sind echt mal verblendet. Informiert euch mal WIRKLICH und glaubt nicht einfach was man euch irgendwo vorbrabbelt und vorallem: Schaltet mal euer Hirn ein sofern ihr sowas besitzt.

@Dr.D: Ich finde schon das es Situationen gibt die einen Krieg rechtfertigen... Wenn ich mir z.B. ein Land ankucke in dem Volksverhetzung in großen Stil betrieben wird und ähnliches, menschenrechte aufs gröbste und massiv verletzt werden, dann finde ich schon das man eingreifen sollte - auch mit militärischen Mitteln. Nur sollte man dann überall gleiche Masstäbe anbringen, und das eigeninteresse sollte nicht ausschlaggebend sein.

Junker

29-10-2002, 17:23

Original geschrieben von NavcomTCommando
Der nächste Weltkrieg, wird der Tiberiumkrieg!
Wenn nicht dann gehe ich nach oben zu Gott,
löse ihn ab und mache neue Geschichte:eg:
Quatsch!

Die Chancen für den WK3 sind sehr hoch!
Wenn man denkt das Korea die Atomwaffentests
wieder aufgenommen hat und Amerika
mal wieder Weltgandarm spielt:no:....................
Hoffen wir es nicht!

Aber ein Tiberiumkrieg wäre echt geil!
Wir haben ja hier in Deutschland, wie in vielen anderen Ländern der Welt, ein Staatssystem erschaffen, was es solchen Idioten wie dir Naccom unmöglich macht an die Macht zu kommen. So kann man auch Kriege verhindern!
Und dein Avater würd ich mal auswechseln... etwas zu provokant in Zusammenhang mit deinem Post hier!

Junker

Dr.Death

29-10-2002, 20:22

Original geschrieben von Junker

Wir haben ja hier in Deutschland, wie in vielen anderen Ländern der Welt, ein Staatssystem erschaffen, was es solchen Idioten wie dir Naccom unmöglich macht an die Macht zu kommen. So kann man auch Kriege verhindern!
Und dein Avater würd ich mal auswechseln... etwas zu provokant in Zusammenhang mit deinem Post hier!

Junker

Das Avatar ist erlaubt, Beleidigungen hingegen nicht. :nos:

@Dr.D: Ich finde schon das es Situationen gibt die einen Krieg rechtfertigen... Wenn ich mir z.B. ein Land ankucke in dem Volksverhetzung in großen Stil betrieben wird und ähnliches, menschenrechte aufs gröbste und massiv verletzt werden, dann finde ich schon das man eingreifen sollte - auch mit militärischen Mitteln. Nur sollte man dann überall gleiche Masstäbe anbringen, und das eigeninteresse sollte nicht ausschlaggebend sein.

:thx:

TMOA

29-10-2002, 20:40

Original geschrieben von Chriss

@Dr.D: Ich finde schon das es Situationen gibt die einen Krieg rechtfertigen... Wenn ich mir z.B. ein Land ankucke in dem Volksverhetzung in großen Stil betrieben wird und ähnliches, menschenrechte aufs gröbste und massiv verletzt werden, dann finde ich schon das man eingreifen sollte - auch mit militärischen Mitteln. Nur sollte man dann überall gleiche Masstäbe anbringen, und das eigeninteresse sollte nicht ausschlaggebend sein.

finde ich nicht, wenns einem volk wirklich schlecht geht, machts eine revolution. tyrannen hat bis jetzt auch immer das volk, das tyrannisert wurde, abgeschaft.

Bernd_XP

29-10-2002, 20:55

TMOA

29-10-2002, 20:58

Original geschrieben von Bernd_XP

=>Leider nicht. Siehe 2.Weltkrieg

das lag nicht daran, denn für die deutschen war Hitler kein tyrann für die meisten zumindest...
die meisten haben ja freiwillig gekämpft.

Bernd_XP

29-10-2002, 20:59

Nein, eben nicht. Sie sind in die Falle gegangen und umerzogen worden.

TMOA

29-10-2002, 21:00

Original geschrieben von Bernd_XP
Nein, eben nicht. Sie sind in die Falle gegangen und umerzogen worden.

hä?

Bernd_XP

29-10-2002, 21:02

Lies mal "Die Welle"/"The Wave"...

Übrigens lernt man das ziemlich genau bei uns.

TMOA

29-10-2002, 21:04

Original geschrieben von Bernd_XP
Lies mal "Die Welle"/"The Wave"...

Übrigens lernt man das ziemlich genau bei uns.

es geht nicht darum das sie umerzogen wurden, es ist egal ob man sie belogen hat oder sonst was, es geht darum, dass den deutschen aus ihrer sicht gut ging und das sie dachten sie machen das richtige, deswegen stürtzte niemand hitler, wieso auch?

Piccolo

29-10-2002, 21:24

am anfang ja , aber später gab es auch gegner von hitler die haben sich aber nicht getraut gegen hitler vorzugehen ( siehe Die Welle, gutes buch :) )

TMOA

29-10-2002, 21:29

Original geschrieben von Beeltzebub
am anfang ja , aber später gab es auch gegner von hitler die haben sich aber nicht getraut gegen hitler vorzugehen ( siehe Die Welle, gutes buch :) )

revolutionen dauern auch wenn 10 von 100 leute nicht mehr wollen gibts noch keine revolution, aber nun zurück zum thema...

Bernd_XP

29-10-2002, 21:30

es geht nicht darum das sie umerzogen wurden, es ist egal ob man sie belogen hat oder sonst was, es geht darum, dass den deutschen aus ihrer sicht gut ging und das sie dachten sie machen das richtige, deswegen stürtzte niemand hitler, wieso auch?
Eben doch. die nazis hatten nicht die absolute mehrheit, und die Menschen haben wohl gedacht, dass es wieder vorbei geht, und schon waren sie Umerzogen. Wie Gesagt, die Nazis waren eine dumme Gesellschaftsgruppe und haben mit Gewalt die Menschen erfolgreich in ihrem Freiheitsbetreben behindert- nein es abgeschafft- niemand hat es rechtzeitig bemerkt, oder die Wenigen konnten es nicht verhindern.

Psycho Joker

29-10-2002, 22:55

Falsch! Mit den Nazis war es so, dass die zwar nur mit 1/3 der Stimmen in den Reichstag eingezogen sind und später mittels Staatsstreich (es war nicht mal wirklich ein Staatsstreich, mehr eine Machtübernahme) die Macht übernommen haben. Jedoch waren die einzigen Deutschen die je umerzogen wurden, die Kinder die während der Nazi-Herrschaft aufgewachsen sind. Alle anderen Erwachsenen haben zuerst die Nazis aus fanatischer Überzeugung heraus unterstützt und sptäer aus Opportunismus einfach wegeschaut und nichts gemacht.
Natürlich gab es auch viele Ausnahmen, aber die Mehrheit hat sich nun mal freiwillig dem Mob angeschlossen, ob das nun aus Fanatismus und Überzeugung oder aus Opportunismus geschehen ist, ist zweitrangig.

Chriss

29-10-2002, 23:41

Original geschrieben von TMOA
finde ich nicht, wenns einem volk wirklich schlecht geht, machts eine revolution. tyrannen hat bis jetzt auch immer das volk, das tyrannisert wurde, abgeschaft.

Ja klar macht ein Volk das. Die Frage ist nicht ob, sondern wann und wieviele inzwischen sterben. Aber gut, in dem fall gehst du zu den ganzen Menschen hin die in dieser Zeit Familienmitglieder und Freunde verloren haben und sagst ihnen: "Ja, ich hätte was tun können, aber wozu? Ihr habt das doch so auch ganz gut hingekriegt, oder?" Wozu solltest du dich auch darum kümmern, es geht dich ja nix an?!?

Sorry, aber das ist der falsche Weg. Wenn ich die Macht habe, Menschen zu helfen, dann tu ich das auch!!! Ich kann doch nicht einfach den Kopf in den Sand stecken und die das selbst regeln lassen?!? Sicher, eine Revolution kann man nicht aufhalten, aber kuck dir doch mal die Revolutionen der Geschichte an, zu wieviel Blutvergießen die geführt haben. Man könnte auch sagen das unsere Demokratien im reinsten Blutbad geboren sind. Aber muss das denn ungedingt sein?

Zum Naziregime: Es hat wiederstand gegeben, und der hätte auch irgendwann erfolg gehabt. Es gab ja viele Attentatsversuche gegen Hitler, denen er nur durch glück und Zufall entgangen ist. Irgendwann wäre er gestorben. Damit wäre das naziregime aber sicher nicht tot gewesen, vermutlich hätten ein paar aus seinem Gefolgsstab um seine Nachfolge gestritten, vielleicht wären auch ein paar intelligente dabei gewesen, aber letztendlich hätte es wohl in einem Bürgerkrieg geendet. DABEI WÄREN MILLIONEN DRAUFGEGANGEN!!!

Und auch wegen Opportunisten und erziehen - ich denke PJ hat das recht gut dargelegt. Sicher waren einige loyale dabei und viele fanden es vermutlich auch lange gut was Hitler getrieben hat. Aber die meisten hatten entweder zuviel Angst um sich selbst um sich zu wehren oder sie hatten zu viel Angst um ihre Familien. Das Massiver wiederstand gefruchtet hätte ist erwiesen. Es gar irgendwann mal nen Aufstand von hunderten von Frauen, deren Männer in Gefangenschaft waren. Die Frauen haben vor dem Gefägniss Gewaltlosen Wiederstand praktiziert, und durch den zusammenhalt waren sie stark. Sie haben nicht aufgegeben, und die Soldaten brachten's nicht über sich die Niederzuschießen. Letztendlich wurden die Männer freigelassen, weil die (Nazi-?) Führung Angst vor ihnen hatte.

Psycho Joker

30-10-2002, 00:10

Du hast mich falsch verstanden, Chriss. :) Mit dem "Mit der Masse mitmachen aus Opportunismus" meinte ich ,dass der Großteil der Deutschen damals mit dem Strom geschwommen ist, weil sie dadurch Vorteile genossen. Es war z.B. nicht pflicht, Parteimitglied zu sein, trotzdem waren die meisten dabei.

Chriss

30-10-2002, 00:26

Hm... tja, frag mich nicht, ich hab da halt einfach mal was geschrieben :D

Allerdings könnte es sein das sie einfach Angst hatten um sich oder ihre Familie, ärger zu bekommen wenn sie das System nicht unterstützen, und deshalb alles nur mögliche gemacht haben...

Raskolnikow

30-10-2002, 00:44

Hmm, sagen wir mal so: Die Gründe für die Zustimmung des deutschen Volkes zum Nazi-Regime hat viele Gründe und sie zu erörtern, braucht sicher mehr als ein Paar Sätze.
Sicherlich gab es Opportunismus (wie es ihn immer gab und gibt) und es gab auch fanatisch zustimmende Nazis(auch die gibt es wohl heute noch). Der größte Teil des Volkes aber hat wohl unbeirrbar "weitergewurschtelt" - so wie man es eben immer macht. Wenn sich "da oben" was ändert, dann muss das eben so sein und da kann man als "kleiner Mann" ohnehin nichts gegen ausrichten. Man hat irgendwie sein Auskommen und vielleicht gehts einem sogar ein bisschen besser, dafür guckt man dann eben weg, wenn der Nachbar irgendwann abgeholt wird. Dies ist die typische Haltung des "Durchschnittsmenschen". Und diese Indifferenz gegen politischen Vorgängen, diese Verantwortungslosigkeit muss man überwinden, wenn man aus der Geschichte lernen will.
Die letzte Chance, das alles zu verhindern, wäre meiner Meinung ein Generalstreik 1933 gewesen (als die Gewerkschaften aufgelöst und die anderen Organisationen der Arbeiterbewegung zerschlagen wurden), doch dazu ist es nicht gekommen...

So und jetzt spiele ich auch mal Mod:
Lasst uns uns mit unserer Ernsthaftigkeit hier raushalten, denn hier geht es um Vorfreude auf den dritten Weltkrieg und nicht um tiefschürfende Betrachtungen zur Sozialpsychologie des Faschismus. :off:;)

Psycho Joker

30-10-2002, 00:47

Sicher war das zum Teil der Fall. Großteils war es aber eifnach nur Opportunismus. Genau dasselbe ist mit der alten "Schieß oder werd erschossen"-Legende.
Viele Soldaten sagten ja nach dem Krieg sie hätten an den Exekutionen von Zivilisten teilgenommen, weil man sie sonst wegen Befehlsverweigerung erschossen hätte. Das ist einfach nicht wahr. Die ganzen Exekutionskommandos bestanden aus freiwilligen. Es wurden nie Befehle zu Massenerschießungen erteilt und es wäre niemand hingerichtet worden, wenn er nicht daran teilgenommen hätte.
Soviel zum richtigen Umgang mit Geschichte. :nos:

@Raskolnikow:

Der größte Teil des Volkes aber hat wohl unbeirrbar "weitergewurschtelt" - so wie man es eben immer macht. Wenn sich "da oben" was ändert, dann muss das eben so sein und da kann man als "kleiner Mann" ohnehin nichts gegen ausrichten. Man hat irgendwie sein Auskommen und vielleicht gehts einem sogar ein bisschen besser, dafür guckt man dann eben weg, wenn der Nachbar irgendwann abgeholt wird. Dies ist die typische Haltung des "Durchschnittsmenschen".

Sowas könnte man im Grunde als Opportunismus bezeichnen. ;)

AgentLie

30-10-2002, 00:57

Original geschrieben von Psycho Joker
Die ganzen Exekutionskommandos bestanden aus freiwilligen. Es wurden nie Befehle zu Massenerschießungen erteilt und es wäre niemand hingerichtet worden, wenn er nicht daran teilgenommen hätte.nein, est bestanden echt nicht alle kommandos aus freiwilligen. oft, wurden auch normale soldaten dazu genommen. ob sie jetzt erschossen worden waeren, wenn sie nicht geschossen haetten ist eine andere frage. dazu ist die ausstellung der bertelsmann-stiftung uebrigens auch recht interessant. ich glaub allerdings, dass es sie schon seit geraumer zeit nicht mehr gibt. :confused:

Raskolnikow

30-10-2002, 01:01

Original geschrieben von Psycho Joker
Sowas könnte man im Grunde als Opportunismus bezeichnen. ;)
Kann man vielleicht, ich sehs aber trotzdem etwas anders. Ein Opportunist ist man, wenn man sich anpasst, um etwas zu erreichen, was ich meine ist aber einfach nur Indifferenz.

Aber der Unterschied ist wirklich nicht groß...

Bernd_XP

30-10-2002, 16:49

Jetzt aber :off: :off2: .

Also:
Gestern:Nordkorea ist nicht dazu bereit, sein Atomwaffenprogramm zu stoppen. Das
verlautete am Rande von nordkoreanisch-japanischen Regierungsgesprächen. Der
japanische Außenminister Kowaguchi schloss eine Normalisierung der Beziehungen
daraufhin aus.Quelle (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,2044,OID1240174,00.html)

So mal wieder was Informatives

Chriss

30-10-2002, 19:54

Was versteht ihr beide eigentlich unter "Indifferenz"?

@Bernd: Also für mich ist das Thema erledigt, deshalb hab ich auch gerade kein Problem mit der daraus entstandenen Offtopic-Diskussion...

Aber zu deinem Post: Na und??? Wenn die Geld ausgeben wollen für Atomwaffentests, dann sollen sie doch. Daraus entwickelt sich noch lange kein Krieg, und schon lange kein Weltkrieg. Meine Güte, dann sollen die doch Atombomben bauen, die werden sie mit fast 100%iger Sicherheit nie einsetzen, ihre Biochemischen Waffen ebenso. Würde mich wundern wenn das außer Geltungsbedürfniss noch arg viel mehr ist...

NavcomTCommando

31-10-2002, 17:15

Original geschrieben von Bernd_XP

:noe: mit dir als "billigem Standartinfanterist"?

Also wirklich!

Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Das war mehr auf das C&C Spiel bezogen!
Vergebt mir bitte:angst::angst: http://www.jedi-knight2.de/forum/bilder/smilies/crying.gif

Trouble4ever

31-10-2002, 19:41

Original geschrieben von NavcomTCommando

Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,
Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry,Sorry
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Das war mehr auf das C&C Spiel bezogen!
Vergebt mir bitte:angst::angst: http://www.jedi-knight2.de/forum/bilder/smilies/crying.gif

eine sorry hätte auch gereicht..;)
also..definiert bitte mal weltkrieg..ich seh das so:
ich hab hier (http://www.sabon.org/prophezeiungen/index9.html) was ganz interessantes gefunden..nimmt euch mal die zeit und lest es...

Die Welt wird untergehen am 21. Dezember 2012!..oder doch nicht??

Chriss

31-10-2002, 22:17

@Navcom: Das haben wir gemerkt. Ein Sorry hätte wahrlich ausgereicht. Übertreibungen bringen dir hier wenig - egal in welche richtung ;)

@trouble: Sorry, aber von Prohpezeihungen halte in in diesem Zusammenhang garnix.

Trouble4ever

01-11-2002, 17:09

ich hab nich gesagt, ob du was davon hälts...es ist lediglich interessant...;)

iCe

01-11-2002, 21:55

hat irdend jemand das gelesen von euch was auf dieser prophezeiung steht

Trouble4ever

01-11-2002, 22:35

lies es selber...;) :p

Chriss

02-11-2002, 02:30

Wozu sollte ich mir das durchlesen? Das ist denek ich weder wissenschaftlich noch logisch begründet, folglich habe ich besseres zu tun als mir hirngespinste von irgendwelchen Leuten anzuhören, so zutreffend sie auch vielleicht manchmal sein mögen.

TMOA

02-11-2002, 11:26

das mit der prophezeiung ist genau so ein scheiß, wie damals (vor ca nem halben jahr) so ne verrückte behauptet hat, dass das atomkraftwekr bei Ulm explodiert und ganz süddeutschland verstrahlt ist :rolleyes:, und was ist passiert gar nix! oder bei mellenium, da haben auch alle behauptet die welt geht unter, was ist passiert? gar nix!

Bernd_XP

02-11-2002, 12:04

Genug Weltuntergangsgeschichten.

:ansage: Ich verkünde euch morgen, um 20.26 Uhr 45s Das ende der welt

Und glaubt mir das einer? Nein, aber genau so machen "Weltuntergangsforscher" das. Fehlt nur noch die Ursache und die THeorie dazu.

Chriss

02-11-2002, 14:27

Und genau so ist das mit dem 3. WK auch - das ist panikmache, aber nicht mehr

iCe

03-11-2002, 17:16

Original geschrieben von Chriss
Und genau so ist das mit dem 3. WK auch - das ist panikmache, aber nicht mehr

warum panik mache bisher hab ich niemanden ausser hier im forum sagen hören das es einen 3wk gibt.

Psycho Joker

03-11-2002, 17:37

LOL
Hast du nach'm 11. September nie Fernsehgeguckt?! :D

rocco

03-11-2002, 19:30

Ich glaube es wird keinen Weltkrieg mehr in der Form vom 2ten oder ersten geben. Sicher es wird noch Kriege geben aber ich glaube nicht daran, dass noch einmal Krieg auf europäischen oder amerikanischen Boden ausbrechen wird.

iCe

03-11-2002, 20:12

Original geschrieben von rocco
Ich glaube es wird keinen Weltkrieg mehr in der Form vom 2ten oder ersten geben. Sicher es wird noch Kriege geben aber ich glaube nicht daran, dass noch einmal Krieg auf europäischen oder amerikanischen Boden ausbrechen wird.

korriegirt mich wen ich falsch liege aber so weit ich weiss hat es noch keinen krieg auf amerikanischem boden ausser natürlich der bürgerkrieg. 2tens bisher haben sie immer von krieg gegen den terror gesprochen und nicht vom 3wk

rocco

03-11-2002, 20:18

Original geschrieben von Bigclac

korriegirt mich wen ich falsch liege aber so weit ich weiss hat es noch keinen krieg auf amerikanischem boden ausser natürlich der bürgerkrieg. 2tens bisher haben sie immer von krieg gegen den terror gesprochen und nicht vom 3wk

Ok dieses nocheinmal hab ich wohl falsch gewählt. Wollte sagen, dass es meiner Meinung nach wohl nie zu einem Krieg auf den Boden dieser Kontinente kommen wird.

m1a22

03-11-2002, 21:49

Original geschrieben von Bigclac

korriegirt mich wen ich falsch liege aber so weit ich weiss hat es noch keinen krieg auf amerikanischem boden ausser natürlich der bürgerkrieg.

Defacto falsch, da gab es genügend Kriege auf dem amerikanischen Kontinent. U.a. den Unabhängigkeitskrieg 1775-1783, den Amerikanisch-Britischen Krieg 1812, den Amerikanisch-Mexikanisachen im 19. Jhd. und noch einige andere mehr.

AgentLie

03-11-2002, 22:06

Der amerkanisch-mexikanische war aber ein Angriffskrieg von US-Seite aus und spielte sich also nicht in den USA ab, worum jetzt ja eigentlich geht. :D

iCe

04-11-2002, 15:58

ausserdem muss es ja nicht auf ami boden der krieg sein kan ja sein das es auf irakischem boden zur eskalation kommt

Bernd_XP

04-11-2002, 18:05

Genauso wie auf Deutschem :(

Nochwas auf BRAlpha giebts um Viertel vor 8Uhr Nachrichten von vor 25Jahren. Da hab ich mal gesehen, wie sich die Chinesen auf den 3.WK vorbereiten...Habt ihr gewusst, dass vor 25Jahren der 3.WK war?
:D :D :D

TMOA

04-11-2002, 18:11

Original geschrieben von m1a22

Defacto falsch, da gab es genügend Kriege auf dem amerikanischen Kontinent. U.a. den Unabhängigkeitskrieg 1775-1783, den Amerikanisch-Britischen Krieg 1812, den Amerikanisch-Mexikanisachen im 19. Jhd. und noch einige andere mehr.

war der krieg gegen die briten nicht auch ein teil des unabhängigkeitskrieges :confused:

Raskolnikow

04-11-2002, 18:36

Original geschrieben von TMOA

war der krieg gegen die briten nicht auch ein teil des unabhängigkeitskrieges :confused:
ARGH!!!!!!
1812 oder was?
da war kein Unabhängigkeitskrieg mehr

Ergo, um deine Frage zu beantworten: Nein.

m1a22

04-11-2002, 18:38

Ne, es gab zwei Konflikte zwischen den Amerikanern und den Briten. Einmal den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg 1775-1783 und dann noch den Britisch-US-Amerikanischen 1812 .

Weiterhin halte ich die Befürchtung, dass es zu einem globalen Krieg (sprich Weltkrieg) kommt, für überzogen. Falls es zu einem Angriff auf den Irak kommt, dann kämpfen dort Amerika und Großbritannien alleine. Auf ihre Verbündete müssen sie verzichten. Sollten sich andere Staaten auf Seiten der Iraker beteiligen, wird sich daran nichts ändern, da der Angriff auf Seiten der USA erfolgt.

Ben5665

04-11-2002, 18:49

zur zeit sind indien/PAkistan (kaschmir) und
Israel/Pakistan die größten konflicktherde. der irakkrieg wird kommen ,da hab ich keine bedenken .

einen weltkrieg wird es meiner meinung nach erst so in 30-50 jahren geben wenn die natürlichen resourcen (öl,Wasser,Eisen etc.) langsam dem ende gehen und die erdbevölkerung ziemlich groß geworden ist.

Psycho Joker

04-11-2002, 19:14

Israel/Pakistan??? Du meinst wohl eher Israel/Palästina...
Es stimmt, die Ölreserven werden in ca. 50 bis 60 Jahren erschöpft sein, aber Wasser und Eisen?! :noe:

m1a22

04-11-2002, 19:35

Er hat nicht unrecht mit Indien und Pakistan. Der nah OSt konflikt muß ich schon als traurige Gewohnheit einstufen, da krachts seit 50 jahren. Indien und Pakistan kloppen sich auch schon jahrzentelang um Kaschmir, nur ist dort das Problem, dass es sich um 2 Länder handelt die über Atomwaffen verfügen und überhaupt nicht reif dazu sind, sie überhaupt zu besitzen. Dreht da nur einer durch, dann haben wir strahlendes Wetter für die nächsten Jahre, wenn nicht Jahrzente in Südasien.

Bernd_XP

04-11-2002, 20:04

Original geschrieben von Psycho Joker
Israel/Pakistan??? Du meinst wohl eher Israel/Palästina...
Es stimmt, die Ölreserven werden in ca. 50 bis 60 Jahren erschöpft sein, aber Wasser und Eisen?! :noe:
Die Ölreserven werden in 30-40Jahren ausgehen. Steht zuminsest in einem 10Jahre alten EK-Buch.

Wasser wird sicherlich knapp werden, aber nicht überall.

Und die Eisenzeit ist schon lange vorüber.;)

Ben5665

04-11-2002, 21:04

äh klar meinte ich palästina und nicht pakistan aber das mit
Eisen war nur so als beispiel für natürliche resource gemeint

Bernd_XP

04-11-2002, 21:44

ist aber im gegensatz zu Öl recylebar.

Chriss

04-11-2002, 23:13

Original geschrieben von Bernd_XP

Die Ölreserven werden in 30-40Jahren ausgehen. Steht zuminsest in einem 10Jahre alten EK-Buch.

Wasser wird sicherlich knapp werden, aber nicht überall.

Und die Eisenzeit ist schon lange vorüber.;)

Erstens ist das ne Statistik. Und du kennst doch den Spruch: "Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast!", oder? Das Problem hierbei ist zunächst einmal das immer wieder neue Ölreserven unbekannten ausmaßes gefunden werden. Das ist ein ziemlich unbestimmter Faktor in der gleichung. Dann kann man durch die technologische Entwicklung inner wieder mal Ölreserven anbohren die man vorher nicht anbohren konnte. Auch ein ziemlich unbestimmter Faktor. Und je nach dem wie man diese Faktoren (falls überhaupt) einbezieht ähdert sich die Statistik um "ein paar" Jahrzehnte. Auch weist du nicht in wie weit in Zukunft methanol oder ähnliches oder gar völlig neuartige Treibstoffe wie Silane in Aktion treten. Also alles in allem würde ich DIESER Statistik aus einem 10 Jahre alten Buch ganz sicher nicht vertrauen schenken. Und außerdem - ohne Erdöl führt aktuell NIEMAND einen Krieg ;) Aber das könnte noch relativ interessant werden, je nach dem wie sich da die Länder anstellen. Aber ich glaube nicht das das innerhalb der nächsten 20 Jahre passiert - allerdings kannst du so weit nie planen. Aber angesichts der Tendenzen in der EU z.B. würde ich sagen das die Politische lage eher Stabiler wird. Sprich: Kein Weltkrieg. Aber Krieg, sicher... Kleinere Kriege irgendwo in der Welt...

Moltke

06-11-2002, 10:52

Sehr interessante Diskussion!

Ich möchte auf einige Punkte eingehen:

Im zweiten Weltkrieg sind einige deutsche Agenten in die USA infiltriert und haben Fabrikanlagen gesprengt.
Sie wurden gefasst und das oberste Bundesgericht stellte fest, das es sich um ungesetzliche Kämpfer ("unlawfull fighters") handele, daher diese nicht als Kriegsgefangene im Sinne des Völkerrechst zu behandeln seien. Immerhin trugen sie keine Uniform oder Abzeichen. Sie wurden hingerichtet. Dieses Bundesgerichtsurteil ist heute Grundlage für die Behandlung der in Guantanamo Bay internierten Afghanen.
Somit hat es also im zweiten Weltkrieg Angriffe auf dem Territorium der USA gegeben, einerseits auf Pearl Harbour, andererseits durch die genannten deutschen Agenten.

Was die Erschiessungen durch die Deutschen im zweiten Weltkrieg betrifft, so hat es jedenfalls keine Hinrichtung wegen Weigerungen, diese durchzuführen gegeben. Schließlich widersprach es auch damals der konventionellen Soldatenehre, wenn es auch mit dem Völkerrecht in Übereinstimmung stand, Geiseln als Vergeltung für durch Partisanenanschläge gefallene Soldaten hinzurichten. Sogar das genaue Verhältnis war geregelt. Wenn ich nicht irre, 10 Geiseln für je 1 gefallenen Soldaten.
Erst nach dem Krieg wurde das Völkerrecht diesbezüglich geändert.
Hingegen gibt es viele Berichte daß Führer von Erschießungskommandos vor der Exekution gesagt haben, wer sich dazu zu schwach fühle, könne heraustreten oder daß einzelne Soldaten von selbst die Teilnahme verweigerten.
Jedoch, es ist hier, wie auch anderswo: nichtmitzumachen, kostet mehr Mut, als mitzumachen, selbst, wenn es das eigene Leben kostet.

Nun zur Frage des dritten Weltkrieges. Traditionellerweise hat ein solcher Krieg ja unter Beteiligung von Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Rußland, USA und Serbien stattzufinden! :D

Aber im ernst. Nach meiner Einschätzung ist die NATO dabei, einen Cordon sanitaire um Rußland zu ziehen, der vom Nordkap bis zum persischen Golf reicht. Hierzu fehlt noch Serbien, das ja bereits halb erledigt ist und inzwischen eine natofreundliche Regierung hat. Eine weitere hervorragende Abrundung wird der Irak sein, denn er stellt die Verbindung zwischen NATO-Mitglied Türkei und dem persischen Golf dar.

Der Plan der USA ist nun, Rußland durch Abschnürung immer weiter zu schwächen, bis es reif für einen Angriff ist. Dann wird man versuchen, unter Vorspiegelung humanitärer Gründe Stück für Stück aus ihm herauszuschneiden, wozu sich natürlich hervorragend der Süden mit Tschetschenien usw. eignet. Motto: wir müssen eingreifen, die Menschenrechte sind in Gefahr!
Sind erst einmal einige Länder abgefallen und unter amerikanischer Protektion, wird sich auch Kasachstan als das letzte russische Kronjuwel abspalten. Immer wenn Russland droht anzugreifen, werden sich die USA mit Kriegsdrohung davorstellen.

Letztlich soll Rußland in eine Art Trabanten- oder Sklavenstaat in völliger Abhängigkeit von der Gnade Washingtons verwandelt werden. Vielleicht teilt man auch das Land in seinen russischen und seinen sibirischen Teil mit zwei Regierungen. Sollte dies nicht (wie etwa in Serbien) durch freiwillige Unterwerfung geschehen, könnte sich Amerika zu einem Angriff entschliessen. Entweder, und hierauf würde Amerika spekulieren, würden die Russen ihre Atomwaffen aus Furcht vor dem Gegenschlag nicht einsetzen; dann wäre es besiegt, denn das russische Heer ist dem amerikanischen hoffnungslos unterlegen. Oder aber, es würde durch einen besonders starken Mann an seiner Spitze, einer Art Churchill, die moralische Stärke aufbringen, Atomwaffen als taktische Abwehr einzusetzen. D.h. taktische Atomraketen müßten angreifende Invasionstruppen vernichten, um die Unterlegenheit des russischen Landheeres zu kompensieren. (Motto: eine Rakete ersetzt eine Brigade an Kampfkraft.)
Geschieht dies, so ist die moralische Stärke des amerikanischen Präsidenten auf einen Prüfstein gestellt: läßt er sich auf einen auch atomaren Krieg ein, so wird er, unter starken Verlusten, zweifellos vermöge der amrikanischen Überlegenheit den Sieg an seine Fahne heften und Rußland das ihm genehme politische System und die von ihm gewünschte Regierung auferlegen. Retiriert er jedoch, weil er den Blutzoll nicht zu zahlen bereit ist, wird Rußland aus diesem Konflikt zweifellos gestärkt hervorgehen.

Einziger Unsicherheitsfaktor: China. Es ist schwer zu sagen, für welche Seite sich China in einem solchen Kampf entscheiden würde. Da es ein autoritär-machiavellistisch geführter Staat ist, nehme ich an, es würde sich für Rußland entscheiden, um das Gleichgewicht der Kräfte zu erhalten. Denn fällt Rußland, ist China der nächste. Nicht, weil es kommunistsich ist, sondern weil es zu groß und mächtig ist, als daß die USA es auf Dauer neben sich dulden würden. Es besteht ein Hegemonialkonflikt.

Abschließen möchte ich noch eine kurze Einschätzung der Potenz der derzeitigen Mächte abgeben und sie kurz begründen. Ich könnt ja eure Meinung dazu sagen. Aber bitte begründet!

Supermächte:
USA (straffe Führung; technologisch fortgeschrittenste konventionelle Streitkräfte; hervorragende Ausbildung der regulären und teilweise kriegserfahrenen Truppen; große Reserven an Menschen, Rohstoffen, Kriegs und Industriegütern sowie Öl. Beste Atomwaffe der Welt. Auf der ganzen Welt verstreute Marine-Stützpunkte erlauben der amerikanischen Flotte durch ihre Flugzeugträger weltweite Dominanz über weiträumige Seegebiete und küstennahe Gebiete, Primus inter pares in zahlreichen militärischen Bündnissen, durch Ozeane vor Feinden geschützt.)

Großmächte:
Rußland (Straffe Führung, jedoch schlechte Verwaltung; zweitbeste Atomwaffe der Welt. Hierbei besonders hervorzuheben: Atom-Unterseeboote, die monatelang tauchen können und ihre Atomraketen jederzeit unter Wasser abfeuern können. Selbst bei einer vollständigen Niederlage Rußlands könnten diese sich also an die Küsten der USA begeben und einen schweren Vergeltungsschlag auf alle amerikanischen Großstädte ausführen, wogegen es keine Gegenwehr gibt. Sowie mobile Interkontintental-Atomrakten auf Lastwagen, die überall von der Manschaft in 30 Minuten abgefeuert werden können. Das russische Landheer ist zwar demoralisisert und mit veraltendem Material ausgerüstet, doch kriegserfahren; es kann jene Nachteile im Falle einer Mobilisierung durch enormen Nachschub an Menschen teilweise kompensieren. Enorme Rohstoffressourcen; beachtliche Industrie in beiden Teilen des Landes; Größe des Landes; hohe Leidensfähigkeit und -bereitschaft des Volkes im Kriegsfall, Herschaft über eine große Landmasse. Rußlands Stärke liegt auf jeden Fall in der Führung eines langen Krieges, da es dann die enormen Ressourcen seines Landes voll zur Geltung bringen kann.)
China (Straffe Führung und Verwaltung, enorme Ressourcen an Menschen, beachtliche Industrie und Rohstoffressourcen, Größe des Landes. Gut ausgebildete und ausgerüstete riesige Armee, Atomwaffe.)

Mittelmächte:
Großbritannien (moralisch z.Z. schwach, aber im Kriegsfalle erwiesenermaßen von großer Widerstandskraft; tadellos gedrillte, modern ausgerüstete, kampferprobte Elite-Armee; traditionsreiche, kampferfahrene und kampfstarke, zweitgrößte Flotte der Welt; Atomwaffe; geschützt durch seine Insellage)
Frankreich (schlechte Moral; kampfunfähige und durch zahllose Niederlagen demoralisierte Armee, mit Ausnahme der Fremdenlegion; kampfschwache Flotte; jedoch Mittelmacht durch die Force de Frappe)
Nordkorea (Straff-autoritäres, skrupelloses Kommandowirtschaftssystem; Stehendes Heer von über 1000000, einsatzfähige, kleine Flotte, Atomwaffe mit Taepodong-Interkontinentalraketen)
Indien (Großes Heer, enorme Ressourcen an Menschen, Atomwaffe, Industriemacht im Aufstieg.)
Pakistan (kriegserprobte Armee, Atomwaffe)

Länder mit dem Potential einer Mittelmacht sind Deutschland und Japan, weil sie aus politischen Gründen über keine Atomwaffen verfügen, diese aufgrund ihres industriellen Standards jedoch binnen Jahresfrist herstellen könnten.

Bernd_XP

06-11-2002, 15:00

:thx: Sehr interessantes Szenario...

EInziger Fehler: Die USA bestärken Russland in ihrem Vorgehen gegen Tschetschenien weil die Widerstandskämpfer/Rebellen dort von Osama bin Laden motivirt werdem, den du übrigens auch als Faktor vergessen hast.

Psycho Joker

06-11-2002, 16:47

Jep, ich kann Bernd_XP nur zustimmen. Wirklich sehr interessant! :thx:

Das mit dem Terrorismus stimmt allerdings auch. Da teilen sich Russland und die USA dasselbe Problem. Beide engagieren sich außenpolitisch stark in islamisch bis islamistischen Regionen; USA im Persischen Golf und über Israel im Nahen Osten, Russland im Kaukasus.

Raskolnikow

06-11-2002, 17:46

Das Szenario mag interessant konstruiert sein, aber es besteht zu einem beträchtlichen Teil aus Phantasie.

Die USA haben derzeit überhaupt keine Motivation, sich mit Russland anzulegen, im Gegenteil, sie ziehen heute mehr denn je an einem Strang. Sie können zusammen die Europäer ausspielen, die USA können sich aus ihrer Abhängigkeit von der OPEC befreien und ihre machtpolitischen Interessen in der "islamischen Hemisphäre" liegen auch auf einer Wellenlänge.

Moltke

06-11-2002, 18:28

Die Verbindung der Tschetschen zu Al Kaida ist entweder sehr dünn oder gar nicht vorhanden. Sie ist nur zu Propagandazwecken von Putin behauptet.

Keineswegs sind die Tschetschen mit Al-Kaida-Terroristen zu vergleichen, vielmehr handelt es sich um Freiheitskämpfer in einem Unabhängigkeitskrieg. Wie es sie immer gab und immer geben wird - die USA selbst sind so entstanden.

Das Stillhalten der USA in der Tschetschenien-Sache ist rein taktischer Natur. Solange man die Position in der Region militärisch noch nicht gefestigt hat (Afghanistan, Irak), ist es angezeigt, Rußland in keiner Weise zu reizen und ihm bei der Vernichtung der Tschetschenen einige Freiheit zu lassen.

Schließlich ist Rußland in dieser Region wie gesagt eine Großmacht und steht auf freundschaftlichem Fuß mit dem Iran. Es könnte also sehr wohl durch die zunehmende Präsenz der Amerikaner in dieser Region seine Interessen bedroht sehen und entsprechende Gegenmaßnahmen ergreifen.

Was wäre, wenn es ihm, um seinen Einfluß in dieser Region zu wahren, in den Sinn käme, Irak eine einseitige Garantie zu geben? Oder, gar ein Bündnis mit ihm zu schliessen? Dann wäre es aus mit dem Irakkrieg! Denn auf eine gleichzeitige militärische Konfrontation mit Rußland ist Amerika nicht eingerichtet! Das sind nur einige der Optionen, die Rußland hat. Und Amerika weiß das. Darum: reize Rußland nicht!

Letzenendes ist es ja ein Banditen-Agreement: sagst du nichts zu meinen Toten, sag ich nichts zu deinen Toten. Das ist aber nur ein zeitweiliges Übereinkommen, wie der Hitler-Stalin-Pakt.

Beide Länder wissen, daß vitale Interessen und natürliche Hegemonialkonflikte zu einem unvermeidlichen Konfrontation führen werden. Denkt daran, einst stand der Russe an der Elbe und der Warschauer Pakt umschloß die meisten Staaten Osteuropas, jetzt aber steht die NATO schon in Polen, bald steht sie in Riga! Da ist es nicht mehr weit bis Moskau!

Wenn die USA nicht auf eine Konfrontation mit Rußland abzielen, warum hat es dann wohl alle diese Länder in die NATO aufgenommen? Na?

Psycho Joker

06-11-2002, 19:30

Die Kämpfer in Tschetschenien sind keine Freiheitskämpfer, denn der zweite (aktuelle) Tschetschenienkrieg wurde von ihnen durch den Einfall in die benachbarte russische Teilrepublik Dagestan ausgelöst. Und die islamistischen Milizen in Tschetschenien werden von ausländischen Geldgebern finanziert. Die Verbindung zu Al Kaida muss nicht da sein, es gibt genug andere Terrororganisationen mit reichlich Geld.
Der "Kampf gegen den Terror" der USA und Russlands ist genau dasselbe: Ein Vorwand um sich in Ölregionen breitzumachen.

Chriss

06-11-2002, 19:41

Durchaus interessant, schade das ich ATM nicht mehr zeit habe...

Was ich aber nicht glaube ist das Deutschland (und die EU) bei deinem beschriebenen Amerikanisch-Russischen Szenario mitspielen würde. Auch glaube ich allgemein nicht das es zu sowas kommen kann - warum sollte Amerika das tun?

m1a22

06-11-2002, 19:53

Original geschrieben von Moltke
Wenn die USA nicht auf eine Konfrontation mit Rußland abzielen, warum hat es dann wohl alle diese Länder in die NATO aufgenommen? Na?

Interessante These, aber falsch. Die neuen NATO-Staaten sind dem Bündnis beigetrete, weil sie sich davon etwas versprechen, nicht weil die Amis das so wollen. Hinzu kommt, dass die Aufnahme neuer Mitglieder Sache des NATO-Rates ist, an dem alle Bündnisstaaten beteiligt sind. Die entscheidung liegt also nicht bei den Amis. Im Gegensatz zum UN-Sicherheitsrat haben sie hier kein Vetorecht. dann hast du auch vergessen, dass Russland ein gewisses Mitspracherecht im NATO-Rat bekommen hat, also defacto ein enger Verbündeter ders Paktes ist. Früher oder später wird auch Russland Teil des Nordatlantikpaktes werden.
Also ich weiß ja nicht, wie du denkst, aber der Kalte Krieg ich seit einem Jahrzent vorbei. Weder Russland noch die USA legen es auf einen Konflikt an.

Moltke

07-11-2002, 14:39

Psycho: Nun, die Tschetschen kämpfen für ein unabhängiges Tschetschenien. Da die Grenzen von Rußland willkürlich gezogen worden, versuchen sie, diese nach ihren Vorstellungen zu ändern.

Chriss: Das Motiv der Amerikaner ist es, ihren großen, hegemonialen Gegner endlich zu beseitigen. Der Starke ist am mächtigsten allein!
Die Vorteile der Beseitigung sind vielfach. Einerseits kann man die besiegten Völker selbst ausbeuten und ihre Ressourcen nehmen; andererseits wäre Amerika, wenn Rußland und China zerschlagen wären (was noch ferne ist) in der Lage, jeden Staat der Welt ohne wesentliches Risiko für sich selbst anzugreifen und zu erobern. Dieses wiederum versetzte die USA in die Lage durch ANDROHUNG dieser Maßnahme alle Regierungen dieser Welt ihren Willen aufzuerlegen, ein zweifellos unschätzbarer Vorteil.
Mit anderen Worten, letztes Ziel ist die Welthegemonie nicht durch Eroberung und Besetzung (was zuviele Kräfte bindet), sondern durch große Überlegenheit und bloße Androhung von Gewalt, die aber nur bei Widerstand angewandt wird. Ein sehr feiner und intelligenter Plan. Wahrlich haben sie aus den Fehlern der anderen Weltreiche gelernt! Insbesondere aus denen Roms und Großbritanniens.

M1a22: Viel eher ist die Frage zu stellen, warum der Amerikaner alle diese Staaten denn AUFGENOMMEN hat.
Die Antwort ist klar, um ein Glacis gegen Rußland zu gewinnen.
Wie ich bereits sagte, ist Amerika in allen seinen Bündnissen der Primus inter pares. Es ist, was Athen im attisch-delischen Seebund war.

Und selbst, wenn Amerika und Rußland in einem Bündnis wäre, so wären sie doch natürliche Gegner. Auch Rom und Karthago waren in einem Bündnis und doch war ihre Konfrontation durch die Überschneidung ihrer Interessenssphären schicksalhaft und unausweichlich.

Und Amerikas und Rußlands Interessensphären überschneiden sich in vielfacher Weise massiv. Ich sehe nur die Tatsachen und ziehe die Summe aus ihnen, wie Adam Ries. Mehr nicht.

Chriss

08-11-2002, 12:45

Ih glaube du überinterpretierst die Fakten... Du gehst von dem Szenario aus das es einen Krieg geben MUSS und deutest alle anzeichen dahin. Ich denke mal du siehst konfliktszenarien als natürlich und kooperationsszenarien als unnatürlich an?

Erstmal ist die zusammenarbeit zwischen Russland und Amerika schon weit fortgeschritten, vorallem in der Raumfahrt. Oder warum sollten sonst gerade die meisten kollegen von Damo (NASA) in Russland sein? Und das sind keineswegs Private Firmen...

Auch glaube ich nicht das Deutschland nen Krieg gegen Russland unterstützen würde, geschweige denn führen. Schon allleine nicht wegen den riesigen schulden die Russland bei Deutschland hat.

Und das Szenario das du machst das Amerika die ganze Welt kontrollieren könnte - das ist komplett unrealistisch. Nach deiner Theorie kann Amerika sein Atombombenpotential nicht einsetzen - Ziel ist ja nicht die restlose zerstörung sondern die Kontrolle - und somit nur konventionelle Streitkräfte. Und was glaubst du wie lange es dauern würde bis Amerika da den Rest der Welt gegen sich hätte? Sie MÜSSTEN Krieg führen irgendwann, und daran würden sie zerbrechen. Alleine mit Europa hätten sie wohl schon gigantische Probleme, nun nimm mal noch china, Japan, Russland usw. dazu? Das funktioniert nie... Das Gewalltherrschaftssysteme nicht funktionieren hat ja wohl die Vergangenheit gezeigt, oder? Vorallem nachdem die Menschen jetzt ja die Freiheit ziemlich lange "geschnuppert" haben...

Ok, ich gehe jetzt von einem ziemlich positiven Menschenbild aus (vernünftig und handelnd) aber es dürfte so in etwa hinhauen...

Psycho Joker

08-11-2002, 20:49

@Moltke: Mag ja alles sein, aber trotzdem haben die tschetschenischen Guerrillas den Krieg begonnen, indem sie in Russland eingefallen sind und damit ist es kein Freiheitskampf mehr.

Moltke

08-11-2002, 22:15

Chriss: Ich sage ja nicht, daß die Amerikaner Europa angreifen sollen. Es genügt die Drohung, um die europäischen Länder zur Raison zu bringen.

Außerdem kann es ja vor der Kriegsdrohung eine fein abgestimmte Skala anderer Drohungen geben. Zölle, Embargo, Blockade, Einfrieren des Vermögens in den USA, usw.

Im übrigen sind und wären die Europäer ja Premium-Verbündete. Das heißt sie hätten Teil am amerikanischen Imperium, sie bekämen spezielle Aufträge zugeteilt, aus denen sie dann ihren Gewinn ziehen könnten. Zuckerbrot und Peitsche!

Ein Angriff steht nur dann auf der Tagesordnung, wenn sich ein Regime z.B. dem Kommunismus zuwendet oder die Regierung antiamerikanische Tendenzen zeigt. Läuft das Pferd, wie es der Kutscher will - gut! Wo nicht, so spürt's die Peitsche! Ganz einfach.

Psycho: So etwas ist immer Auffassungssache, eine Frage der Bewertung. Wenn sie siegen, sind sie nachher Freiheitskämpfer, wenn nicht, Terroristen.

Chriss

09-11-2002, 02:15

Und du glaubst nicht das es nicht mit der Zeit menschen gebe die das erkennen und dagegen wettern? Und zwar mit der Zeit so viele das Amerika dagegen machtlos ist? Ok, Amerika spielt seine macht gerne aus und Droht auch recht gerne. Aber rein von der Wirtschaft her ist die EU "mächtiger" als die USA - sie versteht das nur noch nicht so ganz ;) Aber das kommt noch würde ich sagen... So wie ich die Zukunft sehe wird Amerika an Macht verlieren und Europa an Macht gewinnen. Auch wenn's einigen der american peoples nicht ganz passt... :D

Aber es bleibt meiner Ansicht nach trotzdem noch ein völlig hypotetisches und unrealistisches Szenario... (deines)

Cabal...

09-11-2002, 02:23

[Oftopic]*g* Hi my Old Friends of Good Old CnCBoard Times[/Offtopic]

Chriss

09-11-2002, 02:28

Hi Cabal... :freu: Ist lange her, ja... :)

Ohja, noch ein beispiel: An dem gewurschtle mit den Strafzöllen auf Stahl siehste eigentlich schon recht deutlich das sich die EU von Amerika nix vorschreiben lässt ;)

Moltke

09-11-2002, 18:45

Die USA sind eine feste Union von Staaten. Während es die EU nicht ist und wohl auch nie sein wird. Dazu sind die Interessen der Staaten zu heterogen.

Meiner Meinung nach sind sich die Deutschen und Franzosen jedenfalls nicht zum letztenmal auf dem Schlachtfeld begegnet.

Aus der EU ist man schnell ausgetreten, während der letzte Versuch gewisser amerikanischer Staaten, dies zu tun, bekanntlich fehlschlug.

Jedenfalls kann es die EU aufgrund der größeren Macht der Einzelstaaten nicht mit den USA an Schlagkraft aufnehmen. Sonst schon, doch historische und sachliche Gründe stehen der Gründung der Vereinigten Staaten von Europa entgegen.

Und was das Vorschreiben betrifft: solange Athen seine Bundesgenossen brauchte, um die Perser zu schlagen, hat es sie auch nicht allzusehr geärgert. Nachher hat es die Kriegskasse von Delos zur Verschönerung seiner Tempel verwandt und alle, die dagegen aufmuckten oder aus dem Bündnis austreten wollten, mit Krieg überzogen und so diszipliniert und in das Bündnis zurückgezwungen.

Man lernt aus der Geschichte, indem man das Gesetzmäßige in den immer wieder kehrenden Strukturen erkennt, hier: "Derselbe Vorgang wiederholt sich immer wenn in einem Bündnis ein großer, übermächtiger Verbündeter mit vielen kleinen vereint ist." und prüft, wo solche Voraussetzungen heute vorhanden sind.

Die Nutzanwendung ist also hier: Athen ist den USA heute zu vergleichen, die Perser den Russen und die europäischen Natoverbündeten den übrigen Staaten des attisch-delischen Seebundes.

Kenne die Geschichte und ziehe die Lehren aus ihr! Lehren zu ziehen ohne sie zu kennen, wäre verfehlt. Ebenso verfehlt wäre es, sie zu kennen, ohne Lehren aus ihr zu ziehen. Leider verfallen die meisten Leute in einen dieser Fehler und kaum einer kann und tut beides.

Wer nicht von dreitausend Jahren
Sich weiß Rechenschaft zu geben,
Bleib im Dunkeln unerfahren,
Mag von Tag zu Tage leben.

Goethe

Chriss

10-11-2002, 01:42

Aber du bist verfangen in der Vorstellung das es immer so sein muss und sich nie ändern wird. Soll ich jetzt Historische beispiele herranziehen wo revolutionen gescheitert sind und eine Monarchie immer wieder entstanden ist? Gut, ich kenne die Geschichte nicht sonderlich, aber ich bin mir sicher das es solche Beispiele zu hauf gibt. Und hei - Demokratie ist heute Realität! Zwar ist sie wie irgendein Amerikanischer Präsident mal gesagt hat die schlechteste aller Möglichkeiten, aber sie scheint mal seit ner weile halbwegs zu funktionieren.

Ich weis nicht - sag mir doch mal wie du überhaupt auf das ganze kommst?!? Ich kann da beim besten willen keinen Bezug zur Realität herstellen... :ka:

AgentLie

10-11-2002, 02:40

Wir leben aber afaik nicht in einer wirklichen demokratie (=herrschaft des volkes griechisch), sondern vielmehr nur in einer republik (=sache des volkes lateinisch) das ist ein kleiner, aber entscheidender unterschied. bei einer richtigen demokratie (wie es sie z.b. im besagten athen gab) sind alle menschen aktiv in die poltik eingegliedert und arbeiten auch an ihr mit. so hat in athon beispielsweise jeder volljaehrige mann an den abstimmungen teilgenommen. in einer republik macht das nur ein teil des volkes;)
zu dem europaeisch-amerikanischen krieg wuerde auf kurz- mittelfrist sagen: schwachsinn. :p europa ist fuer die amerikaner zu wichtig, als dass sie einfach einen krieg anfangen wuerden. davon abgesehen, dass dann russland europa unterstuetzen wuerde, um ein kraeftegleichgewicht herzustellen und um auf der gewinnerseite zu sein. und das weiss die usa. die eu ist zwar nur ein mehr, oder weniger loser staatenzusammenschluss, aber sie bilden eben doch eine gemeinschaft, die vielleicht besser funktioniert, als die usa, gerade weil jede nation ihre eigenen freiheiten hat. auf kurz, oder lang (und das sagen fasst alle wirtschaftsexperten) wird die eu durch die "erschliessung des ostens" auch die usa in der wirtschaft deutlich ueberholen, da hier einfach mehr potenzial steckt. einfaches beispiel: in den usa hat jeder einen fernseher und internet, das muss in oststaaten nicht unbedingt so sein und fuer die eu ergibt sich hier durch aufnahme von neuen staaten ein leichter zu erschliessender markt. dass deutschland und frankreich sich in nochmal auf dem schlachtfeld begegnen werden halte ich ebenfalls fuer schwachsin. der deutsch-franzoesische konflik war auf auf einfachen wirtschafts-politischen intressenkonflikten begruendet,(kolonien, elsas-lothringen, usw.) die dann im ersten und zweiten wk (im zweiten nur bedingt durch den versailler vertrag) wieder ausgegraben wurden. doch durch die hervorragende aussenpolitik beider staaten, die sich nicht mehr um die ausgrenzung, sondern um integration von deutschland bemuehte sind diese intressenkonflikte jetzt "entschaerft". abgesehen davon waeren die damaligen konfliktgebiete heute auch nicht mehr von wirtschaftlicher bedeutung. also, wie du siehst hat europa aus seiner geschichte gelernt und erflogreich konsequenzen daraus gezogen...

M.C.M

10-11-2002, 10:46

Ich weiß echt nicht was hier manchmal für ein Schwachsinn erzählt wird. Es wird unter den europäischen Staaten mit Sicherheit kein Krieg geben. Alle Staaten der EU profitieren voneinander. Der deutsch - französische Konflikt liegt in der Vergangenheit und das wird nicht nochmal vorkommen. Auch wenn die EU keine so große Kriegsmacht wie die USA ist, wird die USA sich nie gegen die EU lehnen. Deutschland ist für die USA der wichtigste militärische Partner. Und ohne die Eu wäre meiner Meinung nach die USA auch nicht die große Kriegsmacht!

Chriss

10-11-2002, 12:29

@Agent: Ich stimme dir mit der Demokratie ein stückweit zu. Die Begriffe sind zwar definitionssache, aber eine perfekte Demokratie haben wir sicherlich nicht. Das ist aber aus praktischen Gründen auch garnicht möglich.

Psycho Joker

10-11-2002, 19:55

Agent Lie, die attische Demokratie war keine reine Demokratie, sorry. Nur männliche Vollbürger in einem bestimmten Alter durften an den Abstimmugnen teilnehmen. Sklaven (totaler Gegensatz zum demokratischen Gedanken) sowie Frauen und Bürger aus ärmeren Schichten waren von der Politik ausgeschlossen. Die paar Leute, ide abstimmen durften waren glaub ich nicht mehr als 500.

@M.C.M.: Der wichtigste militärische Partner der USA ist England, dann kommt vielleicht Deutschland. Und militärisch sind die USa kein bisschen auf die EU angewiesen... die EU ist ein Wirtschaftsbündnis und hat mit Militär nix am Hut. :) Aber wenn du Europa meinst, dann brauchen die USA die auch nicht, mal abgesehen von den Standorten für ihre Stützpunkte.

AgentLie

10-11-2002, 20:00

Ja, ist schon klar. Aber Sklaven waren in dem Sinne ja auch keine wirklichen Menschen damals, Kinder duerfen heute auch nicht abstimmen, Frauen gehoerten auch damals schon an den Herd (;)) und die Wenigverdiener leisteten nicht genug fuer den Staat. Aber im Grunde genommen war es doch mehr Demokratie, als heute. Auch wenn das heutige System vielleicht grechter ist.

Psycho Joker

10-11-2002, 20:18

LOL, die Begründungen die du aufzählst zeigen doch, dass das System nicht wirklich demokratisch nach heutigem Maßstab ist.
Bei den Abstimmungen an denen jeder Vollbürger teilnehmen konnte, konnteü brigends nur über einige wenige Dinge abgestimtm werden. Die wirklich wichtigen Dinge wie Außenpolitik etc. wurden von einer Versammlung ähnlich dem römsichen Senat bestimmt. Also war das Mitspracherecht doch eher eingeschränkt.

AgentLie

10-11-2002, 20:35

Also, ich hab mal ein bischen im sagenumwogenen I-Net gesucht:
1. Geschichtliche Entwicklung zur Demokratie hin
Um 650 v. Chr. Wurden die Oligarchen von reichen Bürgern oder unzufriedenen Adligen vertrieben.
Es entstand die Tyrannei. Tyrannen waren meist weise und umsichtige Herrscher, die ihre Macht allerdings durch illegale Mittel erlangt haben.
Um 621 zeichnete Drakon die Gesetze erstmalig auf. Diese Aufzeichnungen schmälerten die Rechte der Adligen.
594 reformierte Solon die attischen Gesetze. Er teilte die Bürger in vier Klassen ein. Die Einteilung hing davon ab, wieviel Geld und Land der Einzelne hatte. Somit verlieh er die Staatsbürgerschaft auch an die die männlichen Vollbürger der unteren Klassen. Zwar durften nur die Angehörigen der ersten Klasse Staatsämter übernehmen, aber alle Klassen durften an der Volksversammlung teilnehmen.
560 - 527 herrschte Peisistratos in Athen, seine Regierung hatte demokratische Elemente. Seine Söhne Hippias und Hipparchos wurden allerdings 510 aus Athen vertrieben.
Im selben Jahr wurde Kleisthenes zum politischen Führer Athens. Er war ein Anhänger der Demokratie. Alle Bürger wurden rechtlich gleichgestellt; sie hatten dasselbe Stimmrecht und konnten sich für alle Ämter wählen lassen bzw. ausgelost werden.
502 wurde eine demokratische Verfassung geschaffen. Landwirtschaft und Handel begannen zu florieren.
Die Volksherrschaft in Athen ist der Vorläufer unserer heutigen Demokratie, dauerte aber nur wenige Jahrhunderte. Alexander, der Große bereitete ihr ein Ende. dieses ausschusssystem war uebrigens so, dass es keine abstimmung gab, wer in die jeweiligen ausschuesse gab, sondern es wurde einfach ausgelost. dadurch wurde sichergestellt, dass keiner zu viel macht auf sich vereinen konnte. ausserdem hab ich die athenische demokratie ja nur als bespiel genommen und mich mehr auf den eigentlichen sinn des wortes bezogen. jetzt aber btT. ;)

Psycho Joker

10-11-2002, 20:39

Jo, alle Bürger hatten das gleiche Stimmrecht. Aber Leute aus ärmeren Schichten, Sklaven, Frauen, etc. galten eben nicht als Bürger.

Aber lassen wir das. ;)

Moltke

10-11-2002, 22:03

Chris, um mich zu verstehen, mußt du dich in meinen Gedankengang hineinversetzen. Das heißt, du mußt versuchsweise und zeitweilig deine eigene Meinung völlig fallenlassen und versuchen, dich in dem fremden zu bewegen. Nur so kannst du dessen Gründe und Konsequenzen zur Gänze erfassen und den Gedankengang insgesamt richtig beurteilen. Eine uralte intellektuelle Technik, die leider nur von Wenigen beherscht und geübt wird. Aber sehr empfehlenswert!

Ich gebe dir die Mittel dazu, dies zu tun.

Ja, ich bin in der Tat der Meinung, daß es immer so sein wird.

Denn ich gehe davon aus, daß es gewiße ewige und unveränderliche Gesetze im Lauf der Geschichte gibt, die IMMER wirksam sind.
Ein Gesetz ist das Streben nach Macht. Alle Staaten und andere Gruppierungen streben naturgemäß danach, ihre Macht, ihren Ruhm, Einfluß, Besitz, Land, Geld, Rohstoffe, Armeen, usw. zu vergrößern. (Einige kleine Staaten unterlassen dies zeitweise aus taktischen Gründen, jedoch zielt diese Taktik der zeitweiligen Unterlassung eben wiederum auf diese Ziele ab.)
Ein anderes Gesetz ist das Gesetz des Ausgleichs: auf alle Aktionen erfolgen stets, manchmal erst nach Jahrzehnten, eine Gegenaktion. So ruft jede übergroße Demütigung eines Volkes durch ein anders unfehlbar den Revanchegedanken hervor und dieser einen Revanchekrieg.

Wenn wir nun annehmen, daß diese Gesetze IMMER wirksam sind, dann müssen wir uns nur noch fragen, wie sie in bestimmten Konstellationen wirksam werden werden. Hierzu können wir uns archetypischer Beispiele aus der Geschichte bedienen, um in unserem Urteil zu einer höheren Sicherheit zu gelangen.
Die Geschichte des attisch-delischen Seebundes etwa ist ein archetypisches Beispiel für ein gegen einen großen Gegner gerichtetes Militärbündnis, in dem es einen großen und viele kleine Verbündete gibt, nachdem dieser Gegner besiegt wurde.
Die Geschichte Karthagos ist ein Beispiel zweier großer Mächte, die einen Hegemonialkonflikt haben.
Der erste Weltkrieg ist ein Beispiel für die irrationale Wirksamkeit des Revanchegedankens.
Auch für wachsende Opposition gegen ein Imperium gibt es ein Beispiel, nämlich Rom. Doch wurde bisher kein Imperium von außen zu Fall gebracht, sondern alle fielen aus innerer Schwäche.

Und so ergibt sich auch die Antwort auf deine Frage nach Amerika: selbstverständlich gibt es Opposition gegen Amerika, siehe Bin Laden. Doch ist dieser Widerstand für Amerika militärisch gesehen lächerlich gering. So, als wenn eine Biene einen Elefanten stäche. Seine Macht ist dadurch nicht bedroht. Im Gegenteil wählen ja die Oppositionellen das Mittel des geheimen Anschlags, da sie für einen direkten, offenen Angriff viel zu schwach sind. Und so sind die Angriffe auch symbolischer Natur; sie spekulieren mehr auf innere Schwächung Amerikas durch Beeinflussung der öffentlichen Meinung als auf tatsächliche militärische Schwächung.
Also, auch wenn sich mehr und mehr Kleingegner erhöben, wäre Amerika dennoch in der Lage, die geamte Welt zu dominieren, wenn Rußland und China zerschlagen wären.

Was die Revolutionen betrifft, so zeigt die Geschichte eben gerade, daß sich das Ancien Regime nach einer Revolution niemals wieder in der Stärke und mit der Durchschlagkraft wie vor ihr etablieren läßt. Entweder tritt eine Konstitution an ihre Stelle, die dem Monarchen mehr und mehr Macht nimmt; oder, wo dies nicht geschieht, wird das Königtum wieder hinweggefegt. Bestes Beispiel für den mehrfachen Versuch monarchistischer Restaurationen ist Frankreich. Sie scheiterten alle.

Der Ausspruch über die Demokratie ist von Churchill. Er sagte: "Die Demokratie ist die schlechteste aller Regierungsformen. Aber ich kennne keine bessere."

Und nun weißt du, wie ich darauf komme. Ich sehe den Konflikt zweier großer Mächte, von denen eine übermächtig ist und der anderen schon an der Gurgel sitzt. (Zerschlagung des Warschauer Paktes, Zerfall der Sowjetunion, Ausdehnung der Nato bis an die Grenze Rußlands.) Sollte ich da annehmen, daß sie im letzten Moment ablassen wird? Nein. Denn sie strebt, wie alle anderen, nach Macht, Ruhm, usw., siehe oben!

Notabene: kleine Staaten müssen, um diese Ziele zu verfolgen oder auch nur ihren Bestand zu erhalten völlig andere Mittel anwenden. Vorzüglich die wechselnde Allianz mit größeren Mächten um darin ihren Vorteil zu finden, so wie die Hyäne dem Löwen das Wild zutreibt um zum Lohn auch einen Bissen von der Beute abzubekommen, die sie selber nie hätte erlegen können.

MCM: Bei Phillipi sehen wir uns wieder! Es wird wieder europäische Kriege geben, oder war der Krieg gegen Serbien etwa keiner?

Was Amerika betrifft, so mußt du mich sorgfältig lesen! Ich sagte NACH dem Vernichten der Perser wandte sich Athen gegen seine Bundesgenossen. Auf unsere Zeit bezogen heißt das, nach der Zerschlagung Rußlands. Bevor Rußland zerschlagen ist, sind die Europäer in der Tat wichtige Bundesgenossen. Nachher sind sie nur noch Sklaven des amerikanischen Imperiums, so, wie die Warschauer Paktstaaten Sklaven des Sowjetimperiums waren.

Übrigens, worauf stützt du deine Meinung, es werde nie wieder einen deutsch-französischen Konflikt geben? Kannst du Gründe für deine Annahme nennen?