Irak Krieg [Archiv]

jetti

03-08-2002, 14:08

Original geschrieben von Agent Lie
genau der gleichen meinung. bei der sache geht es nicht um menschenrechte, die verletzt werden, oder sonstige sachen, die einen deutschen einsatz rechtfertigen würden. es geht nur um amerikanische interessen und da sollte sich deutschland raushalten.

Entschuldige bitte aber das is Quatsch was du da erzählst, denn immerhin sind so Angelegenheiten wie die Alkaidaorganisation nicht nur ein Problem der Amis, sondern der ganzen westlichen Bevölkerung! Wenn Deutschland in der Hinsicht dazu beitragen kann das solche Menschen bzw. Gruppierunge dingfest gemacht werden, dann find ich das zu 100% richtig und notwendig!

Denn schließlich würde dieser Krieg nur beginnen, wenn sich herausstellen sollte das Hussein, seine Massenvernichtungswaffen an solche Organisationen verkauft!

Ich bin kein Freund von Krieg und ich stehe selbst auch nicht immer hinter den Aktionen der Amis, aber was das angeht is das ein Problem von uns allen, denn mittlerweile kanns jeden von uns überall treffen, das hat der 11. September gezeigt!

oliver66

03-08-2002, 14:57

Aber gegen Terroristen kann man keinen Krieg führen. Die wird es solange geben wie es arme Länder auf dieser Welt gibt.
Und an der Armut der Länder sind ja wohl wir Schuld und an erster Stelle die Amis.
Da gibts diesen Schönen Spruch: Neid führt zu Wut, Wut führt zu Hass, Hass führt zu Mord.
Gegenüber den Amis befinde ich mich übrigens schon auf der Wut Stufe.

BurnXout

03-08-2002, 15:15

Deutschland sollte sich eben nicht raushalten. Wir gehören zu den Alliirten und haben auch unsere Pflicht zu tun. Wenn einer unserer Verbündeten unsere Hilfe braucht, wird geholfen.

AgentLie

03-08-2002, 15:17

es ist nicht bewiesen, dass irak konntakte zu terrororganisationen hat. es geht hier nur um geld, einfluss und patriotismus. nicht um die sicherheit amerikas. Beweise:
1. Der erste Golfkrieg wurde nur geführt, um die Erdölrerserven in dem gebiet zu sichern.
2. Naja, was machen die denn sonst den ganzen Tag lang.
3. Naja, das machen sie sonst den ganzen Tag lang.
@ burn: ja, wenn er unsere hilfe braucht. aber warum sollten wir die drecksarbeit machen. es ist ja später rausgekommen, dass das ksk in afghanistan in erster front gekämpft hat/ noch immer kämpft.

comcire2

03-08-2002, 15:40

Deutschland sollte mitmachen!

Denn:
Saddam hat schon oft genug bewiesen, dass er ein gestörter Größenwahnsinniger ist!
Kann von euch jemand garantieren, dass er (sofern er sie hat) keine Atomwaffen einsetzt? (BC-Waffen hat er ja bereits eingesetzt)

Deshalb bin ich der Meinung, dass man hart zuschlagen sollte, wenn er nicht kooperiert (d.h. Waffenkontrolleure etc.).
Wenn er erstmal weitreichende Raketen und A-Waffen besitzt, dann ist das Geschrei groß.

Und von wegen im Falle eines Krieges arabische Welt gegen uns...

Ich kenne einen Iraker und habe mich mit ihm mal über den Golfkrieg damals unterhalten. Er wohnte damals in Bagdad, ist vor ca. 5 Jahren nach Deutschland gekommen. Es ist erschreckend, wie diktatorisch es dort zugeht:

Es ist dort anscheinend so, dass bei Wahlen auf dem Wahlzettel sinngemäß steht: "Soll Saddam Hussein weiterhin Präsident bleiben?" Dann kann man wählen zwischen einem Kreuz für "Ja" oder "Nein".
Hinten auf der Karte steht allerdings dein Name, und wenn man für "Nein" angekreuzt hat, dann ist Besuch zu erwarten. Und der wird nicht gerade freundlich sein.

Er sagte, dass 95% der Iraker gegen Hussein sind, allerdings gibt es keine starke/große Alternative zu ihm (wie auch?). Also wählt jeder Hussein, um keine Schwierigkeiten zu bekommen.

Ich habe ihn gefragt, wie das irakische Volk damals bei den Angriffen reagiert hat... er sagte, dass man im Irak sehr auf einen Sturz Husseins gehofft hatte. Als die Alliierten dann abrückten, war man sehr enttäuscht, weil Hussein nicht gestürzt wurde.

Wie gesagt, das hat mir mein irakischer Kollege erzählt.

neco345

03-08-2002, 15:56

für die Amerikaner ist das doch nur eine Last wenn da Deutsche mit machen, die dann sagen dass alles gegen dieses und jenes Gesetz verstößt.

Wenn sie mitmschen dann nur als Schein. Die Deutschen werden nicht gebraucht, was haben die denn schon, was die Ameriakner nicht hätten, FUCHS!??!?! haha

Raskolnikow

03-08-2002, 16:02

@comcire
Wenn dieser Iraker hier wohnt, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass er eher oppositionell eingestellt ist und vielleicht auch seine Landsleute in der Hinsicht überschätzt.

Ich weiß nur, dass die Luftangriffe und Sanktionen bis jetzt nur dazu geführt haben, dass viele Iraker den Westen hassen und sich von ihrem Präsidenten instrumentalisieren lassen. dadurch sind viele vormals skeptische Menschen Saddam in die Arme getrieben worden. Denn wenn es heißt "das Vaterland ist bedroht von bösen Amerikanern" - dann wird eine oppositionelle Position im Lande nicht gerade einfacher zu vertreten sein.

oliver66

03-08-2002, 16:02

Das Problem ist doch, dass wenn sich die anderen Arabischen Länder einmischen, wir Europäer eben mit denen auf einer Landmasse sitzen und die Amis nicht. Und wenn die Araber erstmal dabei sind Europa anzugreifen, dann wett ich mit euch ist das den Amis scheissegal.

Magicq99

03-08-2002, 16:03

Das Problem in dieser Region ist vorallem das niemand genau vorhersagen kann was passsiert wenn Saddam Hussein weg ist.

Der Schlüssel zum Verständnis des Konflikts ist die Religion.
60% der Bevölkerung des Iraks sind Schiiten. Die Mehrheit der Bevölkerung des Irans sind ebenfalls Schiiten, in Saudi Arabien dagegen besteht die Mehrheit aus Sunniten.

Die Irakische Regierung unter Saddam Hussein ist aber Sunnitisch, also eine Minderheitenregierung. Die Regierung des Irans ist Schiitisch.

Wenn jetzt Saddam Hussein weg ist und eine andere Regierung eingesetzt wird, dann wird diese sicher Schiitisch sein und damit politisch pro-iranisch und dadurch anti-westlich. Iran und Irak würden dann im schlimmsten Fall einen großen Machtblock bilden und die gesamte Region dadurch destabilisieren.
Einen solchen Machtblock würde die NATO nicht so gerne direkt vor ihrer Haustüre sehen.

NACHTRAG:

Etwas hab ich noch vergessen. 20% der irakischen Bevölkerung sind Kurden, die im Norden leben. Diese würde dann einen eigenen Staat fordern, was dann auch zu Unruhen in der Türkei führen wird.

Die Schiitische Bevölkerung des Iraks sind nur 60%, nicht 80% wie ich oben geschrieben habe, das habe ich korrigiert. Das ändert aber nichts an der Tatsache das sie die Mehrheit stellen. Die Sunniten haben einen Anteil von ca. 15%.

Saddam Hussein hält mit seiner Diktatur also alles zusammen.

Die Saudis würden zwar eigentlich Saddam gerne loswerden, wollen aber das Risiko nicht eingehen da eine Destabilisierung der Region sehr schlecht für das Ölgeschäft und damit die gesamte Saudi Arabische Wirtschaft wäre.
Die Saudis gehen davon aus das Saddam sie nicht angreifen wird solange Saudi Arabien die USA als Verbündeten haben. Und damit liegen sie wahrscheinlich richtig.

Auch wenn es im Fernsehen manchmal anders aussieht: die Saudis brauchen die Amis mehr als die Amis die Saudis brauchen.
Die USA importieren etwa 8% ihres Rohöls aus Saudi Arabien. Die "ölwaffe" wie es im Fernsehen manchmal heißt ist nicht so mächtig wie es scheint.

Die Prince Sultan Air Base in Saudi Arabien ist die Kommandostelle der US-Streitkräfte in dieser Region und gleichzeitig der Garant der Verteidigung Saudi Arabiens. Deshalb ist Saudi Arabien für die USA ein wichtiger Verbündeter, sie brauchen eine Basis von der aus ein Krieg geführt werden könnte. Wenn die Saudis eine Nutzung dieser Basis für US-Truppen bei einem Angriff auf den Irak untersagen, suchen die Amis evtl eine andere Basis in einem anderen Land. Es gibt bereits einen anderen US-Luftwaffenstützpunkt in Qatar, denn die USA seit einigen Jahren weiter ausbauen. Und dadurch könnte Saudi Arabien ohne Verteidigung dastehen, was sie nicht riskieren werden.

Qintsal51

03-08-2002, 16:13

also mit anderen worten, wenn irak, dann muss auch iran weg?!

@oliver66, glaube ich kaum, da wir ein sehr guter abstazmarkt für die amis sind.

Magicq99

03-08-2002, 16:15

Original geschrieben von Qintsal51
also mit anderen worten, wenn irak, dann muss auch iran weg?!

Nein, das ist sicher der falsche Weg. Es ist eben schwierig eine gute Lösung zu finden. Deshalb ist seit dem Golfkrieg auch nicht soviel passiert und Saddam noch an der Macht.

surfer7

03-08-2002, 16:27

Ihr seid doch...

Zum glück bin ich/wir neutral :)

saemikneu

03-08-2002, 16:54

Original geschrieben von Magicq99
Das Problem in dieser Region ist vorallem das niemand genau vorhersagen kann was passsiert wenn Saddam Hussein weg ist. Da könntest du recht haben. Allerdings: Der Krieg wäre höchstens etwas für die Amerikaner und die Briten (weil die immer mitziehen)

60% der Bevölkerung des Iraks sind Schiiten. ...
in Saudi Arabien dagegen besteht die Mehrheit aus Sunniten.
Also kurz: Moslems, die dem Islam angehören. Die Schiiten und die Sunniten sind die Richtungen des Islam ;)

Nachtrag:

Heute kann man sowieso alle Kriege führen (und/oder einfachso Menschen, angebliche Terroristen, töten), im Sinne der "Bekempfung des Terrorismus"!!!

Magicq99

03-08-2002, 16:59

Original geschrieben von saemikneu
...

Also kurz: Moslems, die dem Islam angehören. Die Schiiten und die Sunniten sind die Richtungen des Islam ;)

...

Ja, aber deshalb müssen sie untereinander nicht friedlich sein. Es gibt und gab auch zwischen unterschiedlichen Gruppen der gleichen Religion gewalttätige Auseinandersetzungen, z.B. zwischen Katholiken und Protestanden in Nordirland oder der Iran-Irak Krieg in den 80ern.
Islam ist nicht immer gleich Islam.

Raskolnikow

03-08-2002, 17:04

Nochwas zu Saudi-Arabien:
1. Es wird ja angeblich geplant, die ganz aus dem Konflikt rauszuhalten. Die Nutzung der Luftwaffenstützpunkte auf arabischen Territorium, scheinen die Strategen vermeiden zu wollen. Das ist vielleicht die einzige Möglichkeit, sie zum Stillhalten zu bewegen, denn sie würden niemals die Überflugrechte für kriegerische Handlungen erteilen - schon aus Angst, sich mit dem Rest der arabischen Welt und natürlich besonders Saddam zu verfeinden.

2. Die Stütze der Ami-Präsenz im Nahen Osten ist das Fahd-Regime, das in Saudi-arabien herrscht. Es steht aber nicht gerade felsenfest und hat nicht nur Freunde in der eigenen Bevölkerung. Wenn die Amis nun ihren Krieg führen, wird das Land auch im Innern destabilisiert - und wenn es dann zu einem Umsturz kommt, dann haben die USA einen weiteren Todfeind.

oliver66

03-08-2002, 17:05

Ich glaub sowieso irgendwie, dass der Bush nur den Krieg will um von seinen Innenpolitischen Problemen abzulenken, wovon er ja im Moment genug hat.
Nur was der Mann nich weis: Dadurch macht er nur noch alles schlimmer. Laut SZ würden die USA und Europa durch diesen Krieg in die 2. größte Weltwirtschaftskrise gezogen.------
was wiederum bedeuten würde das die extremen Parteien Zuwachs gewinnen. Also für mich sind alle Leute die diesen Krieg wollen einfach nur Dummköpfe.
Gott sei Dank werden im Kriegsfall alle Männer über 16 eingezogen und nicht 15-jährige :D

saemikneu

03-08-2002, 17:26

@Oliver:
Ich stimme Dir (und meine Mutter auch) 100% zu!
Bush braucht sich (danach) nicht über die grosse Amerikafeindlichkeit zu wundern!!!!! Ich bin ja auch Anti-Amerika gesinnt.

AgentLie

03-08-2002, 17:35

naja, ich informier mich schon manchmal bei http://www.zickenrott.de/. die scheinen ganz seriös zu sein und über die wurde auch mal bei welt geschrieben...

SLPMcP0tt

03-08-2002, 21:34

Krieg suxx
zumindesntd im real life net beim pc daddeln!

menschen in den kreig zu schicken ist dumm! kann ich auch vonder grügge sprinegen!

m1a22

03-08-2002, 21:50

Sollte es zu einem Angriff kommen, dann soll sich Deutschland da raus halten. Dass wir mit den Amis alliiert sind, verpflichtet uns nur im Verteidigungsfall da mitzuziehen. Hat der Irak die USA angegriffen?? Nein. Ein Angriff auf den Irak würde nur die arabische Welt gegen den Westen zusammenschliesen. Was hätten wir davon? Gar nix. Natürlich isses klar, dass Saddam weg muß, dass kann aber nur vom irakischen Volk selbst geschehen. und da müssen wir ansetzen. Die Opposition müsste militärisch und finanziell gestärkt werden. Aber ein Angrigff von außen festigt Saddams Macht, hat man schlieslich während des Golfkrieges gesehen. und wenn unsere Regierung sagt, wir machen da nicht mit, dann ist dass unser gutes Recht.

Psycho Joker

03-08-2002, 22:13

Original geschrieben von jetti

Entschuldige bitte aber das is Quatsch was du da erzählst, denn immerhin sind so Angelegenheiten wie die Alkaidaorganisation nicht nur ein Problem der Amis, sondern der ganzen westlichen Bevölkerung! Wenn Deutschland in der Hinsicht dazu beitragen kann das solche Menschen bzw. Gruppierunge dingfest gemacht werden, dann find ich das zu 100% richtig und notwendig!

Denn schließlich würde dieser Krieg nur beginnen, wenn sich herausstellen sollte das Hussein, seine Massenvernichtungswaffen an solche Organisationen verkauft!

Ich bin kein Freund von Krieg und ich stehe selbst auch nicht immer hinter den Aktionen der Amis, aber was das angeht is das ein Problem von uns allen, denn mittlerweile kanns jeden von uns überall treffen, das hat der 11. September gezeigt!

HUA HUA HUA HUA HUA! Du glaubst echt alels, was im Fernsehen läuft, was?! :lol: :lol: :rofl:

Mal ehrlich, die Al Kaida und die ganzen islamistischen Terroristen hassen die AMIS und NUR DIE AMIS.
Denn nur die AMIS (höchstens noch die Briten, aber die sind ja sowas wie Ami-Schoßhündchen) stellen sich auf die Seite von Israel und nur die AMIS besetzen Saudi-Arabien, wo die heiligen Stätten der Moslems liegen. Da haben die Deutschen nix damit zu tun und auch der Rest der westlichen Welt nicht. Deshalb würden die Typen nie Deutschland oder so terrorisieren.

Und komm mir jetzt bitte nicht mit "Ja und nach den Amis sind wir dran". :rolleyes:

Btw, im Prinzip müssten die Amis eigentlich gegen Saudi-Arabien udn nicht gegen Irak Krieg führen.
In Saudi-Arabien (das liebe, brave, gutmütige, freundliche, fortschrittliche Saudi-Arabien) hat dasselbe islamische Recht wie die Taliban in Afghanistan (das der Irak im übrigen nicht hat :)). Auch in Saudi-Arabien werden Dieben die Hand abgehackt und Ehebrecherinnen gesteinigt. Aber die Saudis sind ja liebe Leute, die sagen nix, gegen die amerikansichen Soldaten die, da riesige Militärbasen haben. Wieos auch?! Die unterstützen ja bloß eine despotische Monarchenfamilie.

oliver66

03-08-2002, 22:25

Find ich auch!!! Wenn wir mit denen keine Probleme wollen, dann halten wir uns daraus....

Raskolnikow

03-08-2002, 22:44

Original geschrieben von Psycho Joker
Aber die Saudis sind ja liebe Leute, die sagen nix, gegen die amerikansichen Soldaten die, da riesige Militärbasen haben.

Nur gegen SoldatINNEN, die dort unverschleiert rumrennen. :D

Ich kann mich zumindest erinnern, dass die da mal rumgezickt haben...

Psycho Joker

03-08-2002, 22:53

Ja, das waren wahrscheinlich die "bösen, islamistischen Saudis, die die lieben AMis nicht wollen"... kurz: Genossen im Geiste. :D

Ich weiß nur, dass die einmal rumgezickt haben, weil die Amis während des Golfkriegs ihren Soldaten Schweinefleisch (das dürfen die Moslems nicht essen, oder?! Oder war das ne andere Fleischart?) in die Essensrationen reingetan haben und die Saudi-Soldaten das dann auch vorgesetzt bekamen.

Aber wenn jemand was gegen die Amis sagt, dann wird der in der Regel vom Scheich zum Schweigen gebracht. Weil der duldet keine Opposition seinen lieben Ami-Freunden gegenüber.

emerix

03-08-2002, 23:09

also ich finde schon , dass es besserfür die beziehung zwischen amiland und germany wäre wenn sch germany beteiligen würde ... aber krieg an sich muss ja nicht sein ....

MafiaTanX

04-08-2002, 00:13

Nee solen sie nicht!!!!

RedBasti

04-08-2002, 12:49

Original geschrieben von ONeil
Alliiert ist alliiert, Deutschland sollte auch militärisch(und nicht finanziell) mithelfen. Außerdem sind die Atomraketen des Irak auch einen Gefahr für uns.

Du unterliegst Fehlinformationen:

Vielleicht hat Hussein Atomsprengköpfe aber hat keine Raketen mit denen er diese bis nach Deutschland schießen könnte.
Außerdem ist das ein Angriffskrieg der USA. Nur weil wir mit ihnen alliert sind heißt das nicht das wir jeden Scheiß mitmachen müssen oder ihnen sogar ne Blankovollmachtausstellen. Ich möchte dran erinnern das so der 1. Weltkrieg entstanden ist!

Die USA haben wie jede andere Nation das Recht andere Regierungen oder Staatsformen zu kritisieren. Die USA führen diesen Krieg vorrangig mit der Begründung das sie Saddam in "Frührente" schicken wollen weil ihnen seine Regierungsart nicht passt. Anbei: mir passt Bush auch nicht ;)

Egal wie: Amerika startet einen Angriffskrieg und dies muss man verurteilen.

Gestern habe ich bei Heute und der Tagesschau erfahren das Schäuble sich für eine Beteiligung ausspricht. Es gibt einen weiteren Grund die SPD zu wählen: Stoiber hätte Schäuble klar machen müssen das er sowas nicht äußern dürfte, Stoiber zeigt das er nicht soverän in seinem Kompetensteam ist.

Es gibt gute Gründe gegen eine dt. Beteiligung:
1. Wir reden von einem Angriffskrieg (das alleine sollte reichen)
2. Das kostet nen Heidengeld, das wir nicht haben
3. Die Bundeswehr hat weder Erfahrung noch Mittel solche Operationen durchzuführen
4. Hussein wird man eh nicht so leicht kriegen
5. Die Kurzstrecken-Chemiewaffen könnten vom Irak eingesetzt werden (zu Recht: das Land hat Waffeninspekteuren eintritt gewährt und wird trotzdem angegriffen)
6. Durch 5. könnten viele dt. Soldaten sterben

Mein Fazit:
Ein absolut sinnloser Krieg!
Die Mehrheit der Amis unterstützt den Krieg gegen den Irak, Fazit: Seit Vietnam finden die Amis sinnlose Zerstörung geil!
(zumindest einige)

Ich glaube Bush will nur das vollenden was sein Vater 91 vermasselt hat!

Surli

04-08-2002, 12:56

1. Deutschland sollte sich raushalten, das sollten die amis auch!!
denn niemand hat das recht ein land anzugreifen, nur weil es im besitz von massenvernichtungswaffen ist... sonst müsste man auch die amis und die russen, die inder , die chinesen etc. angreifen... Sadam wird sicher nicht europa oder amerika angreifen... er weiss genau dass dies ein todesurteil ist. Und solange er dies nicht macht hat er in ruhe gelassen zu werden!!

2. Die Amis und die alliierten (vor allem die amis) meinen, sie seien die weltpolizisten und mssen immer sofort überal mitkämpfen wenn es irgendwo zu einem krieg kommt. Die Amis greifen in alle konflikte ein, in denen sie total überlegen sind, und fühlen siech die grössten, sie greifen sogar ein wenn dies unerwünscht ist, von beiden seiten. Sie zihen grenzen, in anderen Löändern, Manchmal mit tinte, und manchmal mit dem blut anderer Völker.
Aber wenn ein volk wirklich leidet, und es nicht in ihren interessen steht dort zu helfen... tun sie einfach so als wäre alles in ordnung. Die Palästinenser leiden unter sharon aber den amis käme es nicht einmal in den sinn etwas zu sagen, geschweige denn zu unternehmen... denn die juden haben einfluss auf den präsidenten.

AgentLie

04-08-2002, 13:14

@ redbasti: der vergleich mit dem ersten weltkrieg hat mir gut gefallen, denn auch dieser krieg würde genauso geführt werden. attentat/ terrorrismus auf ein staatsoberhaupt/ staatssymbol => krieg und alle machen liebend gern mit.
könnte man nicht verfassungsbeschwerde einreichen, wenn deutschland bzw. die union da mitmachen wollten? es steht ja eindeutig in der verfassung, dass angriffskriege nicht zugelassen sind und was anderes ist/ wäre das ja nicht.

Surli

04-08-2002, 13:25

gj.... aber es stimmt... nur wird das ausmass des krieges nicht mehr so verheerend sein... hoffentlich...

Raskolnikow

04-08-2002, 15:39

Original geschrieben von Surli
denn die juden haben einfluss auf den präsidenten.

Allem was du gesagt hast kann ich im Grunde zustimmen. Aber das finde ich fatal!
Theorien über "Jüdische Weltverschwörung" etc. hat man in der Geschichte schon einmal gehört...

jetti

04-08-2002, 15:59

Original geschrieben von Psycho Joker

HUA HUA HUA HUA HUA! Du glaubst echt alels, was im Fernsehen läuft, was?! :lol: :lol: :rofl:

Mal ehrlich, die Al Kaida und die ganzen islamistischen Terroristen hassen die AMIS und NUR DIE AMIS.
Denn nur die AMIS (höchstens noch die Briten, aber die sind ja sowas wie Ami-Schoßhündchen) stellen sich auf die Seite von Israel und nur die AMIS besetzen Saudi-Arabien, wo die heiligen Stätten der Moslems liegen. Da haben die Deutschen nix damit zu tun und auch der Rest der westlichen Welt nicht. Deshalb würden die Typen nie Deutschland oder so terrorisieren.

Würdest du nicht Joker heißen, würde ich dein lachen nicht annähernd so aufnehmen wie ichs jetz grad tu. Du meinst auch du bist Mr. Allwissen was? Deutschland hat sich schon zum Kampf gegen den Terrorismus ausgesprochen und hat auch schon einiges dafür getan denk ich. Alkaida hatte ihre Schläfer bei uns in Deutschland stationiert, was ein normal denkenden Mensch eigentlich aufrütteln müßte.
Fakt ist, das der Konflikt noch lange nicht vorbei ist und weiterhin noch Menschenleben fordern wird. Und um das zu verhindern steh ich voll und ganz hinter Bush, der sagt "jeder der der Alkaida Org. hilft oder sie versteckt, erklärt sich somit den Krieg mit der westlichen welt"
Und zu deinem gelaber "was im Fernsehn kommt"...sag mir doch mal wo du deine Informationen herbekommst?:rolleyes:

Psycho Joker

04-08-2002, 17:48

Mein Lachen kannst du interpretieren wie du willst, ICH weiß wie ich es gemeint habe und ich denke du auch.
Ich bezeihe meine Informationen aus verschiedenen Quellen (darunter auch Fernsehen), aber ich glaube nicht alles, sondern versuche, etwas kritischer gegenüber den Medien zu sein.
Und nein, ich bin nicht Mr. Allwissend (habe ich das irgendwo behauptet?! :hmm: ) aber ich versuche meinen eigenen Verstand zu benutzen.

Denk doch mal nach: Ja, Al Kaida hatte Schläfer hier in Deutschland. Die haben ihre Anschläge aber in Amerika verübt und nicht in Deutshland. Was sagt uns das?!
Wär die Al Kaida darauf aus gewesen, einen Anschlag in Deutschland zu verüben, wieso haben die ihre SChläfer nicht einfach ein deutsches FLugzeug kapern lassen und sind damit in den Bundestag oder ins Brandenburger Tor gerast?! Ganz eifnach sie haben keinen Grund dafür. Deutsche Soldaten halten keine arabischen Länder besetzt, in denen sich die, für Moslems heiligsten Stätten auf der Welt befinden. Deutschland nimmt keinen Staat in Schutz, der mit menschenverachtenden Maßnahmen und gegen jedes internationale recht ein anderes Volk unterdrückt. Deutschland unterstützt keine Diktatoren auf aller Welt, wenn sie grad nützlich sind.

Und zu Bushs Äußerung mit dem "ihr seid auf unserer Seite oder Feinde". Lass dir mal folgendes durch den Kopf gehen:

"Freiheit oder Tod" sagte Robbespierre (keine Ahnung wie man das schreibt) und schickte auf dem Höhepunkt der Französischen Revolution allein in Paris 50 Menschen pro Tag aufs Schaffot.

"Bolschewismus oder Untergang" sagte Hitler und löste einen Krieg aus, der über 55 Millionen Menschenleben forderte.

"Ihr seid auf unserer Seite oder auf der Terroristen" sagte George W. Bush und der muss noch zeigen ob er seine Vorgänger toppen kann.

Mann, Leute seht's doch endlich ein. Amerikansiche Präsidenten müssen Kriege führen, um die Leute daheim von ihrem beschissenen Sozialsystem, der beschissenen Gesellschaft und der scheiß Innenpolitik zu Hause abzulenken. Krieg und Nationalismus... oh Verzeihung... Hurra-Patriotismus ist für die amerikanische Politik das Allheilmittel bei miserablen Zuständen zu Hause. Das war imemr schon so. Die Waffen- und Rüstungsindustrie ist die mit den größten Gewinnen in den USA. Und die amerikanische Verfassung garantiert ihren Bürgern nciht umsonst das Recht eine Waffe zu besitzen.

Der_Mosch

04-08-2002, 18:03

Tell em, Preacher! Darauf trinke ich: :Prost:

Psycho Joker

04-08-2002, 18:15

Ach, is doch wahr. :o:

Zum Wohl und auf einen wirtschaftlichen wie gesellschaftlichen Kollaps der USa im Jahre 2020!!! :ast: :ast:

oliver66

04-08-2002, 18:19

Ich finde auch es wäre besser gewesen Kolumbus hätte dieses Fleckchen Erde nie entdeckt... lol

Psycho Joker

04-08-2002, 18:22

Nein nein, du vestehst mich völlig falsch. Ich hab nix gegen Amerika. Im Gegenteil, Amerika ist ein wunderschönes und sehr facettenreiches Land... nur die Leute da... :nos: :noe:

m1a22

04-08-2002, 18:32

Japp, Amerika besteht nicht nur aus den USA. Es gibt noch mehr Staaten auf diesem Kontinent, jeder hat seine Vor- und Nachteile. Es sind auch nicht direkt die USA selber, die mich stören sondern es ist die Mentalität der Menschen die dort leben. Die ist es, die nicht nur mir eine Abneigung gegen die USA bescherrt hat. Die Amis müssen endlich einsehen, dass es nicht nur die USA gibt, sondern auch noch andere. Und sie müssen vor allem lernen, dass es Regeln gibt und sie nicht alles machen können was sie wollen.

jetti

04-08-2002, 20:06

Original geschrieben von Psycho Joker
Mein Lachen kannst du interpretieren wie du willst, ICH weiß wie ich es gemeint habe und ich denke du auch.
Ich bezeihe meine Informationen aus verschiedenen Quellen (darunter auch Fernsehen), aber ich glaube nicht alles, sondern versuche, etwas kritischer gegenüber den Medien zu sein.
Und nein, ich bin nicht Mr. Allwissend (habe ich das irgendwo behauptet?! :hmm: ) aber ich versuche meinen eigenen Verstand zu benutzen.

Das mag ja alles schön und gut sein, was du mir da so schön dargelegt hast...aber du wirst mir doch sicher recht geben das nicht nur das alleinige Problem der USA ist. Klar haben sich übergriffe nur auf Amerikanische Einrichtungen konzentriert, aber glaubst du wirklich da isses noch weit bis sowas bei uns in Deutschland auch mal passiert? Die Gefahr besteht auf jeden Fall!
Ich denke einfach das wir wir nicht stumm daneben stehen sollten, den deren Hass richtet sich gegen die gesamte westliche Welt, ihre Ideologien und Grundsätze! Und das geht uns sehrwohl was an! Ich sag jetz nicht das wir mit den USA in Krieg ziehen sollen, nein...Deutschland hat genügend andre Möglichkeiten islamistische Terrorgruppen in Deutschland zu zerschlagen und das sollten wir auch tun!
Ich finds echt schon schlimm genug, das solche Leute hier seelen ruhig diesen feigen Anschlag haben planen können...sowas sollte und darf einfach nicht mehr geschehen!

AgentLie

04-08-2002, 20:13

es sagt ja auch niemand was dagegen terrorgruppen in deutschland zu zerschlagen, aber man muss ja nicht gleich in ein anderes land einfallen.

RedBasti

04-08-2002, 21:50

Ich hab den Eindruck das hier Befürworter eines Krieges sich auf die Bekämpfung von Terrorismus berufen.

Seit wann gilt es als Bekämpfung von Terroristen wenn ich ein Land angreife das mir neue Verhandlungen anbietet. Saddam Hussein konnte nich nachgewiesen werden das er den Terrorismus gefördert hat.
Und somit steht fest das die Amis ihren Angriff auf der Basis von Behauptungen, Vermutungen und Spekulationen planen.

Und noch was an alle die mit dem argument für den Krieg sind das wir ja mit den Amis verbündet wären:

Unser Bündinis ist die NATO, die NATO wurde für den Fall eines Angriffs Seitens der Sowjetunion gegründet. Die NATO ist ein Verteidigungs- und kein Angriffspackt

D.h: Wenn einer der NATO Staaten angegriffen wird sind wir verpflichtet mit in den Krieg zu ziehen. Wir werden aber nicht angegriffen. Wir greifen an!

Wenn DE sich beteiligt ist das Verfassungswidrig. Der Einsatz wäre illegal!

Und ich dachte DE hätte gelernt das Angriffskriege verteufelt und nicht unterstützt werden sollten. Bush meinte ja auch er wolle die Iraker nur vor sich selber schützen, ja sicher, ganz toll, wir können ja Polen einnehmen damit die Bundeswehr beim nächsten Hochwasser helfen kann. [der letzte Satz war durch und durch ironisch gemeint]

Psycho Joker

05-08-2002, 15:20

Original geschrieben von jetti

Das mag ja alles schön und gut sein, was du mir da so schön dargelegt hast...aber du wirst mir doch sicher recht geben das nicht nur das alleinige Problem der USA ist. Klar haben sich übergriffe nur auf Amerikanische Einrichtungen konzentriert, aber glaubst du wirklich da isses noch weit bis sowas bei uns in Deutschland auch mal passiert? Die Gefahr besteht auf jeden Fall!
Ich denke einfach das wir wir nicht stumm daneben stehen sollten, den deren Hass richtet sich gegen die gesamte westliche Welt, ihre Ideologien und Grundsätze! Und das geht uns sehrwohl was an! Ich sag jetz nicht das wir mit den USA in Krieg ziehen sollen, nein...Deutschland hat genügend andre Möglichkeiten islamistische Terrorgruppen in Deutschland zu zerschlagen und das sollten wir auch tun!
Ich finds echt schon schlimm genug, das solche Leute hier seelen ruhig diesen feigen Anschlag haben planen können...sowas sollte und darf einfach nicht mehr geschehen!

Nein nein und nochmal nein. Du willst einfach nicht zuhören (bzw. lesen), oder?!
Ich habe schon oben dargelegt, dass die Al-Kaida und die ganzen anderen bösen islamistischen Terrorgruppen nix gegen die gesamte westliche (der Begriff ist im Grunde auch shcon überholt) Welt, sondern nur etwas gegen die USA und höchstens noch gegen England haben. Von uns wollen die gar nix!
Aber ich geb's auf. Wer unbedingt an der Seite der tollen Amis Krieg gegen die ganze Welt führen will, lässt sich nicht mit Argumenten umstimmen.

@RedBasti: Exaktemundo, du sprichst mri aus der Seele! Lass dich umarmen Bruder im Geiste. ;)

emerix

05-08-2002, 16:15

Original geschrieben von jetti

... Deutschland hat sich schon zum Kampf gegen den Terrorismus ausgesprochen und hat auch schon einiges dafür getan denk ich.
:lol: das glaubst du doch nicht wirklich oder ? deutschlands ''armee'' musste mit holländischen (!!!) Maschienen nach afganistan fliegen ... das ist peinlich ... deutschland hat so ziemlich nix an armee ... die bundeswehr hat eigentlich kaum gute waffen ... dass einzige was bei der deutschen wehrmach gut ist ist die mariene ... und da sagste mir deutschland hätte genug getan ? Nein bei einem militärbündnis sollte deutschland richtig was hinschicken so wie england ... aber die paar soldaten die deutschland da hingeschickt hat sind nicht genug ... bei weitem nicht ... nur weil der ach so tolle kanzler da was von uneingeschränkter soladirität labert heisst es nicht dass deutschland genug getan hat..

Darkwolf

05-08-2002, 16:49

@emerix: "wehrmacht" ? - ich glaub du bist grad um 60 Jahre in der Zeit verrutscht ;)

was die militärischen Fähigkeiten der Deutschen angeht denke ich liegst du ebenfalls ein kleines bisschen falsch...

sicherlich, viel von der ausrüstung ist (mangels geld) veraltet - aber anderes dagegen ist weltklasse - siehe z.B. den Leopard2, immer noch einer der weltbesten MBTs

naja, aber das hier ist keine diskussion über die Fähigkeiten der Deutschen Bundeswehr (nicht wehrmacht *g*)

zum Militärschlag gegen den Irak:
ich denke, Deutschland sollte sich da soweit raushalten wie es nur irgendwie möglich ist - seit dem 11. September haben die Amerikaner so ziemlich jede nur erhältliche Hilfe in anspruch genommen und dabei ungefähr genausoviele Bündnisse und Verträge mit den Füßen getreten - was man wieder sehr gut an der geforderten Imunität Amerikanischer Soldaten vor dem internationalen Gerichtshof sehen kann.

Abgesehen von anfänglicher "Solidarität" aufgrund der Ereignisse vom 11.9. wurden mir die Amerikaner (und insbesondere ihr Präsident) seit daher immer unsymphatischer - spielen sich als Weltpolizei auf, als jemand, der angeblich alle gleich behandelt und so weiter und so fort... der nur verbrechen bestrafen will und aus keinem anderen Grund Krieg führt (wer's glaubt ^^) - und gleichzeitig fordern sie, das man sie für "unberührbar" erklärt... ist das nicht irgendwo etwas paradox?

und dann diese Aktion gegen Afghanistan - gut, das land war sowieso am boden zerstört, da konnte man rein materiell nicht mehr viel kaputtmachen... die Zivilisten die dabei draufgegangen sind interessieren die Amerikaner ja herzlich wenig, hauptsache man steht gut da weil man einem Land die "Freiheit geschenkt" hat... ob man dabei Osama erwischt hat steht immer noch nicht fest, und die Menschenrechte, die von den Amerikanern so hoch und heilig gepredigt werden, wurden dabei auch wieder mal mit den Füßen getreten.

Und jetzt das gleiche gegen einen unbequemen Diktator aus dem Irak... gut, der war schonmal sehr unbequem, und das man denn gerne klein halten will weil er sowieso schon gefährlich genug ist versteh ich ja... die frage ist nur: rechtfertigt das einen neuen Schlag gegen den Irak? Naja, das Bush direkt wieder draufhauen will war ja klar... er muss ja in große Fußstapfen treten, die frage ist nur, gibt es (außer seiner dummheit und seinem wahn, unbedingt krieg führen zu müssen) auch einen objektiven Grund, warum man den Irak grade jetzt angreifen sollte, und wieso man es nciht schon vor 5 jahren oder erst in 5 jahren gemacht hat oder machen sollte?

fragen über fragen... sollen die Amis meinetwegen den Irak angreifen, meinetwegen sollen ihnen die Briten auch folgen wie ein kleines Schoßhündchen, das man bei bedarf einsetzen kann... aber ich bin absolut gegen eine deutsche, ja eigentlich sogar generell gegen eine europäische beteiligung, und sei es nur um den Amis zu zeigen, das wir nicht ALLES mit uns machen lassen.

und natürlich, um unsere ohnehin total leeren Kassen nicht weiter zu strapazieren ;)

Surli

05-08-2002, 17:19

denn die juden haben einfluss auf den präsidenten.

sicher... in amerika hat es viele reiche bez. mächtige juden.. die einen können auch stimmen für den präsidenten abgeben... und der präsident braucht ie stimmen der Juden... sonst wird er nicht wiedergewählt... und deshalb sagt bush auch nichts zu sharons verhalten

Psycho Joker

05-08-2002, 17:35

Das hat andere Gründe. Israel ist sozusagen der Fuß im Nahen Osten für die USA, ein Satellitenstaat nach bester Kalter-Krieg-Manier.

Sven

05-08-2002, 17:46

Sag's doch direkt militärisch: Es ist ein strategisch wichtiger Brückenkopf

Raskolnikow

05-08-2002, 17:59

Das ist wahr! Die
Gründe liegen wirklich woanders.
Nur einer: Israel ist für die amerikanische Rüstungsindustrie ein Riesenmarkt, das reicht im Grunde schon.
Von DEN Juden kann man nicht reden, denn DIE Juden gibt es nicht. Es gibt in der ganzen Welt jüdische Bürger, die der Sharon-Politik reserviert gegenüber stehen. Solche üblen Behauptungen wie "der amerikanische Präsident wird von DEN Juden gesteuert" - und darauf läuft Surlis Behauptung hinaus - sind meiner Meinung nach antisemitisch. Der Präsident braucht die Stimmen der Juden? Und die der moslemischen Amerikaner, der Christen, der Frauen, der Schwarzen, der Chinesen oder der Schwulen nicht? Grober Unfug!
Übrigens steht Bush mittlerweile nicht mehr so unverbrüchlich zu Sharon, was man auch mitbekommen haben könnte.

Nun zum Thema Deutsche Bundeswehr:
Die ganzen Klagen à la "veraltet", "unterfinanziert", "unbrauchbar" finde ich allesamt unberechtigt. Die Technik mag veraltet sein gegenüber unserm glorreichen großen Bruder Weltpolizist. Aber im Vergleich zu den meisten Armeen der Welt, ist das alles hochmodern. In diesen Klagen klingt immer so ein Ruf nach "alter Größe" und "Weltgeltung" mit. Das ist aber Blödsinn. Wir brauchen keine große, schlagkräftige Interventionsarmee. Die 1,5 Millionen Mann, die im Ernstfall unter Waffen stehen könnten reichen zur Verteidigung eines zumal weitestgehend unbedrohten Landes wie des unseren allemal. Ich bin sogar sehr froh, dass unsere Armee zweitklassig ist. Deutschland war im zwanzigsten Jahrhundert zweimal militärisch ein absolutes Spitzenland - das hat nicht viel Gutes eingebracht...
Wenn die Amis "uns" in ihre Kriege reinziehen, dann nicht, weil sie unsere Hilfe brauchen, sondern nur, damit sie nicht alleine dastehen und sagen können: "Guckt mal, wen wir alles mit im Boot haben. Wir verteidigen die westlichen Werte: Freiheit, Demokratie, Kultur!" Ein durchschaubares Spiel. Eigentlich wäre ich dafür die Bundeswehr abzuschaffen... Aber das liegt wohl noch in utopischer Ferne. Es sei denn, wir geraten in diesen Krieg hinein und der wird verloren. Das amerikanische Imperium geht unter (irgendwann muss es das) und wir werden - mal wieder - besetzt.

Psycho Joker

05-08-2002, 18:13

@Sven: Jep, so isses. Wobei Brückenkopf vielelicht der falsche Ausdruck ist, imemrhin haben die USA keine direkte militärische Präsenz dort. Saudi-Arabien würe ein Brückenkopf.

@Raskolnikow: Die Bundeswehr abschaffen? Das dürfte tatsächlich eine Utopie sein. Aber ansonsten kann ich dir nur zustimmen. Deutschland wird nicht bedroht um muss auch keine besetzten Gebiete befrieden halten wie manch andere große Armee der heutigen Zeit (USA, Großbritannien, Russland, Israel und die ganze Palette), von daher ist die (übrigends keineswegs zweitklassige) Bundeswehr absolut ausreichend.

Magicq99

05-08-2002, 18:33

Ganz so einfach ist es nicht. Israel ist ein wichtiger Verbündeter der westlichen Industrienationen.

Der Staat Israel ist schließlich die einzige parlamentarische Demokratie in einer für den Westen so wichtigen Region. Schon allein aus diesem Grund wird sich jede westliche Nation im zweifelsfall hinter Israel stellen.

emerix

05-08-2002, 20:49

ohh ja sorry ich bin wirklich ''a bisen' verrutscht :) nee mir fiel der begriff nur net ein ... aber es stimmt nicht , dass wir mit unserer bundeswehr(so richtig ?) immernoch spitze sind ... unsere technik ist nunmal veraltet ... gut dass wir noch die guten heckler undkoch waffen benutzen und noch keine aks ... ein paar gute sachen hat die bundeswehr vieleicht schon aber von diesen guten sachen viel zu wenig ... :/

Chrisser

05-08-2002, 21:06

Deutschland sollte sich aus der ganzen Sache total raushalten.

George W. Bush ist halt ein Kriegstreiber und will seinem Vater (Operation Desert Storm) nacheifern.
Ein absolut nicht gerechtfertigter Angriff auf den Irak, denn der Irak hat sich dazu bereiterklärt die UN-Waffeninspekteure wieder ins Land zu lassen. Und das war genau die Auflage die der Irak erfüllen musste damit die USA wideder zufrieden sind. Jedoch wollen die jetzt allem Anschein nach trotzdem einen Krieg gegen den Irak und Saddam Hussein stürzen da er eine Bedrohung sei, Waffeninspekteure hin oder her. Aber ging es doch schon im ersten Golfkrieg nur um Öl, so befürchte ich hier dasselbe. Bush und seinem "Kriegskabinett" geht es nur um eigene Interessen. Die irakischen Zivilisten und US-Soldaten (+irakischen Soldaten + evtl.Soldaten aus Bündnissländern + irakische Opposition[die den amis helfen soll]) die dabei ihr Leben lassen sind doch denen egal, die müssen ihren Kopf ja nicht hinhalten.

Meiner Meinung nach ein Krieg (sofern er eintritt, wird aber wohl noch dauern) der absolut nicht gerechtfertigt ist, denn der Irak hat die Forderungen der USA erfüllt und leidet auserdem noch unter schweren Sanktionen der USA. Nur USA hält sich numal für Weltpolizei.

Raskolnikow

05-08-2002, 21:34

Sprich mich bloß nicht auf diese verfluchte Waffenschmiede Heckler und Koch an! Das sind miese Kriegsgewinnler. Die verscherbeln ihre G3s und demnächst den Nachfolger an alle Privatkrieg führenden Despoten der Welt und verdienen damit mehr als nur einen Haufen Geld. Schmutziges Geld, an dem das Blut tausender klebt. Und warum - weil alle deutschen Bundesregierungen der letzten Jahre sie protegiert haben. Das ist es: Wenn schon deutsche Soldaten nicht mehr töten dürfen, dann soll es wenigstens mit deutschen Waffen geschehen. Eine großartige Erfolgsgeschichte. Das sind gewissenlose Kapitalisten. *kotz* Es lebe die deutsche Rüstungsindustrie. die zahlt nämlich die gößten Schmiergelder!

Surli

05-08-2002, 23:07

der Sharon-Politik reserviert gegenüber stehen. Solche üblen Behauptungen wie "der amerikanische Präsident wird von DEN Juden gesteuert" - und darauf läuft Surlis Behauptung hinaus -

ich meinte nicht sie steuern ihn... auch wenn ich das ev gesagt hab. Ich habe eher an beeinflusen gedacht... denn wenn bush die reichen einflussreichen juden on der ostküste verärgert verliert er ihre stimmern.

maxl

05-08-2002, 23:35

Original geschrieben von Raskolnikow
Sprich mich bloß nicht auf diese verfluchte Waffenschmiede Heckler und Koch an! Das sind miese Kriegsgewinnler. Die verscherbeln ihre G3s und demnächst den Nachfolger an alle Privatkrieg führenden Despoten der Welt und verdienen damit mehr als nur einen Haufen Geld. Schmutziges Geld, an dem das Blut tausender klebt. Und warum - weil alle deutschen Bundesregierungen der letzten Jahre sie protegiert haben. Das ist es: Wenn schon deutsche Soldaten nicht mehr töten dürfen, dann soll es wenigstens mit deutschen Waffen geschehen. Eine großartige Erfolgsgeschichte. Das sind gewissenlose Kapitalisten. *kotz* Es lebe die deutsche Rüstungsindustrie. die zahlt nämlich die gößten Schmiergelder!
Der Krieg ist nun mal auch Geschäft... wenn H&K die Waffen nicht liefern würde, dann wer anderer. Nun mal im Ernst: Glaubst du, man würde sich mit Steinen erschlagen, wenn es H&K nicht geben würde? Oder glaubst du, dass man sich gar nich töten würde?
Wenn H&K nicht liefert, dann tut es jemand anders. Ob es besser ist, dass andere Firmen oder illegale Gruppierungen das Geld bekommen...
H&K ist zwar nicht der Ritter in schimmernder Rüstung, aber sicher ist es auch nicht der Bösewicht, als den du es darstellst.

Raskolnikow

05-08-2002, 23:49

Doch! :p

Mal im Ernst.
Man muss sich nicht mit sowas abfinden. Wenn mehr Leute so denken würden, dann wäre es für irgendwelche Wahnsinnigen in jedem Fall schwerer, an ihre Tötungsinstrumente zu kommen. Außerdem ist es wesentlich schwerer, jemanden mit einem Stein totzuschlagen, als einfach einen Abzug zu betätigen und der fällt um.

Es ist einfach nur eine Gleichgültigkeitssache, wenn jemand nach dem Motto handelt "Wenn ich es nicht tue, dann tut es wer anders." Durch solche Drückebergerei hat der Faschismus so furchtbar wüten können. Man muss sein Handeln nicht an andern ausrichten, sondern an persönlichen, moralischen Maßstäben! Aber was rede ich von Moral? Es geht hier um Rüstungsindustrielle...

m1a22

05-08-2002, 23:54

Dann darfste dich aber ebenfalls bei Bell, Boeing, Lockheed und Co beschweren. denk dir die Firmen mal weg, dann sähe es sowohl in der militärischen als auch in der zivilen Luftfahrt ziemlich übel aus. Natürlich bereichern sich die Rüstungsbetriebe am Krieg, aber welche Industriesparte tut das nicht.

Raskolnikow

05-08-2002, 23:58

Ja - aber wie gesagt befasse ich mich hier speziell mit der deutschen Rüstungsindustrie. Und ganz besonders mit h&k, da jemand darauf angesprochen hatte und außerdem das G3 ein ganz besonderer Exportschlager in Afrika und andern Gegenden war.

RedBasti

06-08-2002, 00:12

Original geschrieben von m1a22
Dann darfste dich aber ebenfalls bei Bell, Boeing, Lockheed und Co beschweren. denk dir die Firmen mal weg, dann sähe es sowohl in der militärischen als auch in der zivilen Luftfahrt ziemlich übel aus. Natürlich bereichern sich die Rüstungsbetriebe am Krieg, aber welche Industriesparte tut das nicht.

Nicht zu vergessen McDonal Douglas (AH-64 A Apache, AH-64 D Apache Longbow und ein paar Kampfjets)

Das Problem ist das viele Betriebe sowohl militärisch als auch zivil mit drin hängen. Zum Beispiel die Geschütze im M1A2 und im Leo 2 stammen aus einem zivilen Stahlwerk ausm Ruhrgebiet.

Dann noch was zu der ach so veralteten Bundeswehr: Die Bundeswehr hat viele hochwertige aber leider viel zu teure Waffensysteme: Leo2, Fuchs, Tiger, Eurofighter.
Die Bundeswehr setzt auf Klasse statt Masse. Was ist euch lieber? Zu sagen wir haben massig T-72 Panzer oder wir haben einen Leo2 der alleine einen ganzen Zug von T-72 Panzern abschießt? Also ich bevorzuge da die Klasse.

Und mal für alle die es noch nicht wissen: Amerika entwickelt wenig alleine. Beste Beispiele sind der M1a2 und der Harrier.
Das der Harrier aus Großbritanien stammt sollte bekannt sein, beim M1A2 wurde fast alles aus dem Ausland gekauft: Geschütz und Turbine (Gasturbine von Chrysler) aus Deutschland und die Panzerung wurde von der Royal Army entwickelt.

Meine Forderung wäre den USA zu verbieten B-52 Bomber oder andere Flugzeuge die den Irak Krieg supporten in Deutschland starten, landen oder stationieren zu dürfen. Aber da würden sich die Amis eh nicht halten.

Das der Irak Krieg kommt steht fast, die Frag ist nur wann

Magicq99

06-08-2002, 00:22

Original geschrieben von Chrisser
Deutschland sollte sich aus der ganzen Sache total raushalten.

George W. Bush ist halt ein Kriegstreiber und will seinem Vater (Operation Desert Storm) nacheifern.
Ein absolut nicht gerechtfertigter Angriff auf den Irak, denn der Irak hat sich dazu bereiterklärt die UN-Waffeninspekteure wieder ins Land zu lassen. Und das war genau die Auflage die der Irak erfüllen musste damit die USA wideder zufrieden sind. Jedoch wollen die jetzt allem Anschein nach trotzdem einen Krieg gegen den Irak und Saddam Hussein stürzen da er eine Bedrohung sei, Waffeninspekteure hin oder her. Aber ging es doch schon im ersten Golfkrieg nur um Öl, so befürchte ich hier dasselbe. Bush und seinem "Kriegskabinett" geht es nur um eigene Interessen. Die irakischen Zivilisten und US-Soldaten (+irakischen Soldaten + evtl.Soldaten aus Bündnissländern + irakische Opposition[die den amis helfen soll]) die dabei ihr Leben lassen sind doch denen egal, die müssen ihren Kopf ja nicht hinhalten.

Meiner Meinung nach ein Krieg (sofern er eintritt, wird aber wohl noch dauern) der absolut nicht gerechtfertigt ist, denn der Irak hat die Forderungen der USA erfüllt und leidet auserdem noch unter schweren Sanktionen der USA. Nur USA hält sich numal für Weltpolizei.

Und wie soll man das Problem Deiner Meinung nach lösen? Selbst wenn der Irak jetzt einwilligt wieder Inspektoren in das Land zu lassen bringt das vielleicht garnicht so viel. Das hat Saddam schon öfters gesagt als die USA mit einem Angriff gedroht haben und dann hat er sich wieder anders überlegt. Und wenn sie dann doch drin sind dürfen sie nicht alles sehen und werden bei der Arbeit behindert. Die USa können sich doch auch nicht die ganze Zeit an der Nase herumführen lassen.

Das Irakische Volk leidet extrem unter den Sanktionen gegen das Land. Da muss etwas passieren. Aber lässt man die Sanktionen fallen und alles so wie es ist, dann wird Saddam wieder aufrüsten und fürher oder später wieder in Kuwait einfallen, militärisch gegen die Kurden vorgehen oder gar wieder einen Krieg gegen den Iran beginnen. Dann ist man wieder an derselben Stelle wie in den 80ern.

Damit das irakische Volk wieder normal leben kann muss Saddam weg. Da gibt es garkeine andere Möglichkeit. Die Frage ist nur: wie? So einfach geht das nicht. Er hat das Land mit ähnlicher Härte im Griff wie einst Stalin die Sowjetunion. Die wird man nicht so einfach los.
Wenn ein militärischer Schlag dazu führen kann, warum nicht? Eine bessere Lösung konnte bisher keiner finden.

Darkrush

06-08-2002, 00:29

Meine Forderung wäre den USA zu verbieten B-52 Bomber oder andere Flugzeuge die den Irak Krieg supporten in Deutschland starten, landen oder stationieren zu dürfen. Aber da würden sich die Amis eh nicht halten.

Finde ich auch, nur das problem dabei ist nicht das sich die Amis nicht dranhalten würden sondern das wir dann Probleme mit der Nato kriegen.

Damit das irakische Volk wieder normal leben kann muss Saddam weg. Da gibt es garkeine andere Möglichkeit. Die Frage ist nur: wie? So einfach geht das nicht. Er hat das Land mit ähnlicher Härte im Griff wie einst Stalin die Sowjetunion. Die wird man nicht so einfach los.

Saddam muss weg das ist klar, dass problem dabei ist dass die Amerikaner das Land unter Bushs Führung zurück in die Steinzeit bomben!

RedBasti

06-08-2002, 08:26

Original geschrieben von Magicq99

Damit das irakische Volk wieder normal leben kann muss Saddam weg. Da gibt es garkeine andere Möglichkeit. Die Frage ist nur: wie? So einfach geht das nicht. Er hat das Land mit ähnlicher Härte im Griff wie einst Stalin die Sowjetunion. Die wird man nicht so einfach los.
Wenn ein militärischer Schlag dazu führen kann, warum nicht? Eine bessere Lösung konnte bisher keiner finden.

Das es ohne ihn besser wär ist möglich aber bei einem Angriff wird sich das irakische Volk wieder um seinen Führer scharen, so war das bei vergleichbaren Situation schon immer

axiom23@job

06-08-2002, 09:28

also ich finde es scheisse von der deutschen politik, das sie damals gesagt haben, das sie die usa nicht unterstützen werden, falls sie den irak angreifen!!! jetzt wollen sie die unterstützen!!! wollte damit sagen das die aussage mal wieder typisch ist für unsere regierung.

ich finde ab das wir die amis unterstüzen sollen, bin zwar kein bush freund aber wir sind mit denen verbündet. und wir wollen ja auch das man uns hilft, im notfall. abgesehen davon das ich saddam mit hilter vergleiche und ihn genauso gefährlich finde!!!

Magicq99

06-08-2002, 10:21

Original geschrieben von Darkrush

Saddam muss weg das ist klar, dass problem dabei ist dass die Amerikaner das Land unter Bushs Führung zurück in die Steinzeit bomben!

Woher willst Du das denn so genau wissen? Bis jetzt gibt es keine Informationen wie eine evtl militärische Intervention aussehen soll. Es geht zur Zeit nur darum ob eine militärische Lösung gesucht werden soll oder nicht.

Sven

06-08-2002, 10:25

Doch, es gibt 2 Szenarien die sich beide auf Bodentruppen stützen...
Einmal der direkte Marsch auf Bagdad mit etwa 50.000 Soldaten (während die Airforce die Irakis auf Distanz hält), zum anderen der Einsatz von bis zu 250.000 Soldaten die nach und nach versuchen den ganzen Irak aufzuräumen.....

Daß die sich da mal nicht vertuen....

Surli

06-08-2002, 12:46

Woher willst Du das denn so genau wissen? Bis jetzt gibt es keine Informationen wie eine evtl militärische Intervention aussehen soll. Es geht zur Zeit nur darum ob eine militärische Lösung gesucht werden soll oder nicht

wo hat amerika eingegriffen, und das land ist NICHT in die steinzeit gebomt worden??? ev. der golfkrieg... da gien es nur bis in die bronzezeit:mad:
Vietnam, Jogoslavien... die Amerikanische Regierung ist unfähig... dort muss eine revolution her!!:santa:

wie heisst es doch so schöb? Amirika wird garantiert das richtige tun, NACHDEM es ALLE anderen Möglichkeiten ausprobiert hat

wie einst stalin die sowjetunion
lang lebe der kommunismus... hehe vetreibt die kapitalisten aus dem kreml gj da^nn wird die stunde kommen wo amerika angekrochen kommt und um vergebung bietet:D

RedBasti

06-08-2002, 15:13

Original geschrieben von axiom23@job
also ich finde es scheisse von der deutschen politik, das sie damals gesagt haben, das sie die usa nicht unterstützen werden, falls sie den irak angreifen!!! jetzt wollen sie die unterstützen!!! wollte damit sagen das die aussage mal wieder typisch ist für unsere regierung.

ich finde ab das wir die amis unterstüzen sollen, bin zwar kein bush freund aber wir sind mit denen verbündet. und wir wollen ja auch das man uns hilft, im notfall. abgesehen davon das ich saddam mit hilter vergleiche und ihn genauso gefährlich finde!!!

Ich wüsste mal gerne dein Alter.

Ich stelle nämlich mal die These auf das nur die jüngern und unreiferen Boarduser für den Krieg mit dt. Beteiligung sind.
(will keinen beleidigen, aber nach durchlesen aller Beiträge gewinne ich langsam diesen Eindruck)

Und ich möchte nochmal betonen:
Die Nato ist kein Angriffspakt!
Ein Angriffskrieg mit dt. Beteiligung ist Verwassungswidrig.
Das Gesetz verbietet uns daran teilzunehmen

Raskolnikow

06-08-2002, 15:33

Original geschrieben von RedBasti
Ich stelle nämlich mal die These auf das nur die jüngern und unreiferen Boarduser für den Krieg mit dt. Beteiligung sind.
(will keinen beleidigen, aber nach durchlesen aller Beiträge gewinne ich langsam diesen Eindruck)

Das kann schon sein...

Außerdem sind die Informationen von axiom nicht richtig:
also ich finde es scheisse von der deutschen politik, das sie damals gesagt haben, das sie die usa nicht unterstützen werden, falls sie den irak angreifen!!! jetzt wollen sie die unterstützen!!!

Wie kommst du bitte darauf? Gerhard Schröder hat am Wochenende nochmal deutlich gemacht, dass er grundsätzlich gegen so einen Krieg ist. Sogar, falls es ein UNO-Mandat geben sollte.

DarkcncSF

06-08-2002, 17:52

aber aber wer redet hier den schlecht ueber die amis sie waren einbisschen grausham frueher zu den schwarzen und so aber sie sind es nicht mehr und die deutschen waren docha cuh grausam oder nicht ? :p aber das ist geschichte sie wuerden sicher eingreifen wenn die europaeher angegriffen werden da sie ja selber europaeher waren oder ? sowieso sind die britten dann auch beteiligt und wegen dem 11september was wuerdet ihr machen wenn ihr 10 000 von menschen einfach so an einem tag sterben wegen so hirnamputierten leuten einfach alle vergraben und alles vergessen oder was ? mann ich wuerde ihr ganzes land in die luft jagen da ist fast ein verwandter von mir dran gestorben diese scheiss terroristen !!!!!!!!!! mit apocalypsen flugis soll man doch das gesammte gebiet in die luft jagen ohne da israel oder europa beschadigt wird !!!!!!

m1a22

06-08-2002, 18:01

Ähm, ich glaube eher, das dein Verstand etwas beschädigt ist. Du würdest also allen ernstes wegen ein paar durchgeknallten Fanatikern ein ganzes Land opfern?? Bzw. ich übersetze jetzt mal Apokalypse Flugis mit A-Waffenbombern, entspricht das deinem Sinne?? Na, klasse, dann bist du in meinen Augen genauso krank wie George Bush bzw. die Al Kaida. Sicher, man kann nicht alles diplomatisch regeln, ich zhabe auch den Kosovo und den Afgahnistaneinsatz befürwortet, aber was du hier schreibst, bzw, forderst, stellt dich auf eine Stufe mit den Terroristen.

DarkcncSF

06-08-2002, 18:03

vielleicht liegt es auch dran das mein cousin immernoch im spital ist wegen diesen bastarden :mad:

RedBasti

06-08-2002, 18:12

Original geschrieben von DarkcncSF
vielleicht liegt es auch dran das mein cousin immernoch im spital ist wegen diesen bastarden :mad:

Ok ok, ist ja alles tragisch. Aber wenn wir jeden Moslem töten ist dein Cousin immernoch im krankenhaus oder wird der immer ein Stück gesunder wenn irgendwo nen Moslem krepiert??

Sorry aber du handelst entschieden zu emotional.
Außerdem hat man versucht die Schuldigen für den 11.September zur Verantwortung zu ziehen (in einigen Fällen mit mehr oder weniger Erfolg) . Der Irak Konflikt hat mit dem 11.September wenig, sehr sehr wenig zu tun. Und nur weil es ein paar kranke gibt kannst du doch nicht ernshaft fordern ganze Kulturen und Völker auszurotten.

Ich will jetzt in keinster Weise diese Anschläge rechtfertigen, ich verurteile sie wie alle anderen, aber die USA und vor allem Politker wie Bush haben mit ihrer harten Gangart mitschuld.

Ich finde deine Äußerungen hier insgesamt doch sehr daneben.
Bitte beteilige dich angemessen und nicht mit Volksverhetzenden Forderungen!

DarkcncSF

06-08-2002, 18:16

mann o mann ihr kennt meine situation nicht ich weiss natuerlich das wuerde das nie machen das ganze land zerstoeren aber das isty halt meine WUT auf die !!!!!! und was wuerdest denn du in george bushes situation machen ? etwa keine rache fuehren ? der bin laden hat zuviel geld den finden sie nie also koennen sie den auch net killen also muessen sie was anderes machen !

m1a22

06-08-2002, 18:18

Ich kann redbasti nur zustimmen, was deinem Cousin wiederfuhr ist tragisch, aber das ist keine Rechtfertigung für Völkermord . Das ist es nämlich was du hier forderst. was hat dein Cousin davon, wenn der Irak ausradiert wird?? Gar nichts.
es geht nunmal darum, dass die Amis keine Blankovollmacht haben und jedes Land was ihnen nicht passt von der Landkarte fegen dürfen. ich habe mir mal dein Alter angesehen, deshalb nehme ich dein Forderungen nicht ganz so ernst. Aber den einsatz von Atomwaffen oder ähnlichem zu fordern ist absurd.

P.S. Und weil du sagtest, du hasst sie, dann darf ich dir sagen. Zügel deinen Hass, Hass führt zu irrationalem Handeln. Und was das bewirkt, dass hat man 1914, 1939 und 1968 gesehen.

zgogeta

06-08-2002, 18:21

meiner meinung nach sollte sich kein europäisches land am krieg beteiligen. ich glaube das bush gestern mitgeteilt hat das mit 40.000 toten zu rechnen sei.
:schild: dann sterben wieder 40.000 seiner wähler

RedBasti

06-08-2002, 18:27

Original geschrieben von DarkcncSF
mann o mann ihr kennt meine situation nicht ich weiss natuerlich das wuerde das nie machen das ganze land zerstoeren aber das isty halt meine WUT auf die !!!!!! und was wuerdest denn du in george bushes situation machen ? etwa keine rache fuehren ? der bin laden hat zuviel geld den finden sie nie also koennen sie den auch net killen also muessen sie was anderes machen !

Damit das mal in deine Rübe geht:
Der Irak hat nicht das World Trade Center zerstört. Das war eine Terroristenorganisation! Es geht hier um was ganz anderes. Informier dich mal besser bevor du hier so nen überflüssigen Post reinsetzt.

Es geht darum das Bush verhindern will das Hussein sein BC (Biologisch, Chemich) Waffenarsenal aufbaut/anschafft. Das hat mit der Al-Kaida nichts zu tun!!!!!!

Schreib bitte erst wieder was in den Thread wenns sachlich ist.

Es ist eine Tragödie wenn dein Cousin darunter leidet. Das man da Wut hat ist klar aber das gibt dir nicht mal das recht so ne Forderungen aufzutellen. Das ist blinder Aktionismus oder auch ne Kurzschlussreaktion.

Wir diskutieren hier ob DE sich an diesem Krieg beteiligen soll, deine Posts fallen da zu sehr aus dem Rahmen

-----
thx m1a22 für die unterstützung :thx:

Edit: Ich glaube Bush nennt ne extra hohe Zahl an Opfern damit er danach sagen kann: Ist doch super gelaufen, wir haben mit 40.000 Toten gerechnet, wurden aber "nur" 30.000 :rolleyes:

DarkcncSF

06-08-2002, 18:29

jaja dann lies mal den ganzen thread durch ich hab nix ueber irak gesagt ich hab nur sehr viel schlechtes ueber amerika gehoert !!!!!!!!!!!!!!!!:mad:

RedBasti

06-08-2002, 18:33

Original geschrieben von DarkcncSF
mann ich wuerde ihr ganzes land in die luft jagen da ist fast ein verwandter von mir dran gestorben diese scheiss terroristen !!!!!!!!!! mit apocalypsen flugis soll man doch das gesammte gebiet in die luft jagen ohne da israel oder europa beschadigt wird !!!!!!

Ein gebiet außer Europa und Israel:das beinhaltet den Irak! Und wenn nicht ist das hier OFF-TOPIC was du praktizierst!

Wie gesagt: Irak und 11.September sind 2 ganz unterschiedliche Sachen.

Surli

06-08-2002, 18:35

Ich stelle nämlich mal die These auf das nur die jüngern und unreiferen Boarduser für den Krieg mit dt. Beteiligung sind.

lol das kommt von den vielen amerikanischen kriegsfilmen.. und weil sie nicht hingehen müssen....

anyway... der bush gehört abgesetzt udn friedefreude eierkuchen:D

m1a22

06-08-2002, 18:35

Die Kritik an den USA ist auch durchausberechtigt. Es geht schlicht darum, dass die USA nicht berechtigt sind, jedes Land und jede Regierung auszulöschen, die ihnen nicht passt. Die sogenannte Freiheit, die die Amis propagieren, wird von ihnen selbst mit Füßen getreten.

DarkcncSF

06-08-2002, 18:36

ich hatte aber vom 11september geredet und afgahnistan ist damit gemeint da es ja neben israel liegt oder zimliech nahe

m1a22

06-08-2002, 18:39

Oh, mann verstehst du es nicht oder woillst du es nicht verstehen. ES GEHT HIER UM DEN IRAK NICHT UM DIE ANSCHLÄGE DES 11.SEPTEMPER.

RedBasti

06-08-2002, 18:47

Original geschrieben von DarkcncSF
ich hatte aber vom 11september geredet und afgahnistan ist damit gemeint da es ja neben israel liegt oder zimliech nahe

Kuck mal ganz oben gibt es so ne schöne navigationsleiste, de staht am ende Irak-Krieg. Also befinden wir uns in einem Thread mit dem Thema Irak Krieg. Und der hat wie schon ganz ganz oft gesagt nichts mit Al-Kaida & Co zu tun.

Deine Erdkunde Kentnisse sind auch nicht berauschend, oder?

An der Westküste des Mittelmeers liegt Israel, Afghanistan liegt westlich von China. Das sind ca. 2000km!

Du legst echt drauf an das man dich wie nen Baby behandelt!

Gesteh dein Unrecht!!!!

DarkcncSF

06-08-2002, 18:57

lol mann dunixverstehen ????? ich hab da was ueber den 11spetember gelesen das da einer geschrieben hat najader wird natuerlich nicht beschimpft ist ja klar auch ein deutscher ich verteidige nur mein vaterland was irh ja auch immer macht wenn schlechtes ueber deutschland gesagt wird das hier ist mir zu bloede ich geh aus diesem forum und werde mal meine hack programms benutzen gegen solche die ich schon lange mal hacken wollte achja damit ihr noch wisst wer ich bin ! ich war in Loth SWIZZ aDEATH GKC ja ich bin gogeta73 ja ich bin aDEATHdon und aDEATHgog ja ich bin iwinforch ich war ein cheater und werde glaubs wieder einer ach ja ich bin noch der mega ober pusher Psychosf da hab ich ein angebot von rank 1 gekriegt wen ich ihm 2 siege gebe kriege ich 4 siege von seinen 2anderen nicks mit 700 punkten ! zsongohan erinnerst dich sicher noch mit dme gespraech mit usher15 gell ?
achja ich war ja noch leader vom *JEDI* clan ich kenne fast so gut wie jeder hier im board mann!
weiss doch auch ned was aus dem clan wird zgogeta ist mir zu bloede
aufnimmerwiedersehen all !
edit: meinte nicht afgahnen sondern die palistinaenser
ps:back to topic :D
nochmals edit: damit die DS nicht immernoch verwirrt sind ich hab auch noch was mit SEXXXY und Goten8049 zu tun