C&C Generals vs. C&C Tiberiumwars(C&C3) [Archiv]

LordMordred

23-05-2007, 12:46

Mal abgesehen davon, dass die Frage lauten müsste welches RTS ist besser Generals oder C&C Tiberium Wars, würde ich behaupten ist Geschmacksache.
Generals ist durchaus ein nettes RTS, aber mir persönlich fehlt die Atmosphäre. Die ist mir sehr wichtig und das ist auch der Grund warum mir Generals nicht so wirklich gefällt. Außerdem gefällt mir das bauen mit den Bulldozern nicht, aber bei TW ist das auch nur geringfügig besser mit den Exen und Kränen, daher würde ich das eher raus lassen bei einem Vergleich zwischen den beiden.

Ich würde deinem Kumpel raten, sich beides mal auszuleihen und zu schauen, welches ihm besser liegt. Ich persönlich finde TW um Klassen besser als Generals.
Außerdem sollte ihm klar sein, dass derzeit bei TW die Hoffunung auf Support noch nicht ganz so tot ist wie bei Generals und somit wohl noch mehr Gegner online zu finden sein werden.
Also je nach dem was er spielen will. Bei der Kampagne macht Generals eh keinen Stich gegenüber TW.

klonstatt

23-05-2007, 18:10

jup da kann ich nur zustimmen wobei ich generals was die "echtzeit" betrifft bevorzuge da tiberian wars und die anderen tiberian teile alle so nicht "real" sind

M8Schutz

24-05-2007, 11:20

Das ist doch das schöne dran, diese Futuristik. :)

Also was mich angeht: Die Generals Campange hab ich mal angespielt und nach vier Missionen ned mehr weitergemacht, weil ich's langweilig fand, habs aber öfter mit nem Kumpel über LAN gespielt, hauptsächlich aber weil er das spielen wollte. Seit TW raus ist, spielen wir TW und Generals hab ich von der Platte geputzt. :shy: Wat soll ich damit? :confused:

Gruß
M8Schutz

Chrissyx

24-05-2007, 13:31

Die Frage erübrigt sich doch eh, weil Generals gar kein C&C ist...

klonstatt

24-05-2007, 16:30

Die Frage erübrigt sich doch eh, weil Generals gar kein C&C ist...

ja da hast recht denkst aber nicht auch das es irgendwie ein generals 2 oda generals reborn oda was auch immer geben wird?

MewtoX

24-05-2007, 17:13

Ja, und so traurig wie es sich anhört, ich warte schon sehnsüchtig auf das Game danach ;)

Mfg.

klonstatt

24-05-2007, 17:15

hehe ne slow down :D erst soll tw aussterben
:D sonst isses kacke wie bei ra2 nd "kuirz darauf" yuri

M8Schutz

24-05-2007, 19:08

Hö? Yuri ist ein einen Erweiterungspaket! :confused:
Das kann man doch garnicht vergleichen. Ich hoffe sehr, dass es für TW auch eines Geben wird, auf ein eventuelles Generals 2 und ähnliche Games dritter Wahl kann ich dagegen gut verzichten. :p

Chrissyx

24-05-2007, 19:42

ja da hast recht denkst aber nicht auch das es irgendwie ein generals 2 oda generals reborn oda was auch immer geben wird?

Möglich ist alles, aber ich hoff's nicht. Und wenn, dann mach ich einen großen, SEHR großen, Bogen drum und zock derweil UaW...

Bernd_XP

25-05-2007, 01:05

Öhm, ich würde klar sagen: TiberiumWars

Indiz1: Deutsche Meisterschaft war sehr langweilig zuzusehen...die "Standardtaktik" aller Leute war mehr oder weniger die gleiche, da ist Tankrush vs. Tankrush schon wesentlich unterhaltsamer, sorry.

Indiz2: Ein Freund von mir ist alles andere als ein C&C-Fan (bzw. das totale Gegenteil), spielt aber gerne RTS; Generals fand er grottig, hat sich nachdem ich ihm die Demo von C&C3 gegeben hab doch total total überzeugt von allem, und das heißt was :) Kommt wahrscheinlich sogar mit zur GB6, und das obwohl er größere Veranstaltungen ned mag ;)

Indiz3: Das T-Shirt mit dem Spruch "Patch 1.3 - Wunder geschehen!"

EckoZ

25-05-2007, 20:00

Imo Generals. Tiberian Wars is einfach stinkend langweilig und Tuerme in der base oder einfach nur Tank spam geht auf die Eier. Generals is zwar auch nciht so doll, macht aber wenigstens spass gegen nen Freund zu spielen.

Wenn er das beste C&C haben will soll er sich Red alert 2 mit Yuri's Rache holen. Das hat wenigstens spass gemacht zu spielen.

Bernd_XP

25-05-2007, 20:16

Wenn er das beste C&C haben will soll er sich Red alert 2 mit Yuri's Rache holen. Das hat wenigstens spass gemacht zu spielen.
Sorry wenn ich mich irre, aber du kannst bei YR kein Spiel ohne 30 Standarttanks gewinnen, ausser du Rusht mit Standarttanks...ich sehe eigentlich keinen Unterschied zu TW, was die aktuelle Spielweise angeht.

EckoZ

25-05-2007, 20:48

Is schon lang her dass ich YR gespielt hab. Damals hat's noch spass gemacht. Aber glaub C&C is heutzutage eh nur noch Tankspam :D

M8Schutz

25-05-2007, 23:17

Du kannst bei YR kein Spiel ohne 30 Standarttanks gewinnen, ausser du Rusht mit Standarttanks...
Na dann viel spaß bein nächsten lose. :p
Bis du die alle gebaut hast, bist nämlich schon weg. Wenn'd mal schaust was so auf XWIS abgeht, besonders im Quick Match, wirste sehn dass das oft mit Infanterie, Seals, oder ein paar Racketenkerlchenen gewonnen wird. :)

AMD-Powered

26-05-2007, 14:09

Stimmt, da war mit dem Fußvolk noch wirklich was anzufangen, bei TW sind die GDI Standard Einheiten einfach nicht produktiv genug, sie lenken nur kurzzeitig ab, richten aber keinen/nur minimalsten Schaden an.

Lingi

27-05-2007, 19:50

Na dann viel spaß bein nächsten lose. :p
Bis du die alle gebaut hast, bist nämlich schon weg. Wenn'd mal schaust was so auf XWIS abgeht, besonders im Quick Match, wirste sehn dass das oft mit Infanterie, Seals, oder ein paar Racketenkerlchenen gewonnen wird. :)

kann ich nur zustimmen;)

Spinelli666

29-05-2007, 10:24

Indiz3: Das T-Shirt mit dem Spruch "Patch 1.3 - Wunder geschehen!"
Das war nur gemacht Harvard auf der Games Convention zu ärgern :)

SonGohan

31-05-2007, 15:24

Die Frage erübrigt sich doch eh, weil Generals gar kein C&C ist...

Ist anscheinend ne Eigenart von dir, anderen deine Meinung aufzulegen. Du bist gott sei dank keiner der zu bestimmen hat, was ein C&C ist und was nicht.
Du hast keine Ahnung von Gameplay und beschäftigst dich nur mit der Story. Deine vagen Theorien sind meists auch fehlerhaft und klammerst dich eindimensional an deiner Meinung. Und wehe jemand behauptet was anderes, dann bricht deine Welt zusammen.

Öhm, ich würde klar sagen: TiberiumWars

Indiz1: Deutsche Meisterschaft war sehr langweilig zuzusehen...die "Standardtaktik" aller Leute war mehr oder weniger die gleiche, da ist Tankrush vs. Tankrush schon wesentlich unterhaltsamer, sorry.

Indiz2: Ein Freund von mir ist alles andere als ein C&C-Fan (bzw. das totale Gegenteil), spielt aber gerne RTS; Generals fand er grottig, hat sich nachdem ich ihm die Demo von C&C3 gegeben hab doch total total überzeugt von allem, und das heißt was :) Kommt wahrscheinlich sogar mit zur GB6, und das obwohl er größere Veranstaltungen ned mag ;)

Indiz3: Das T-Shirt mit dem Spruch "Patch 1.3 - Wunder geschehen!"

Zu "Indiz 1"
Du hast entweder nicht richtig hingeschaut und/oder hast keine Ahnung von den Game. Ich denke mal 2. triffts am besten. Generals ist eins der vielfälltigsten RTS und das spielerich anspruchvollste Teil der Reihe.
Ich geb dir 5 Replays von Top Spielern aus Zero Hour und du mir 5 aus Tiberium Wars. Ich kann dir sagen das du nie den gleichen Spielablauf sehen wirst und beim zweit genannten zu 99,9% Tank Rushes zu sehen bekomme.

Zu "Indiz 2"
Nichts gegene deinen Freund. Aber der scheint genausowenig Ahnung von anspruchsvollen Gameplay zu haben wie du. Generals ist wesentlich vielseitiger und komplexer als Tiberum Wars es je sein wird.

Zu "Indiz 3"
Das ist ja jetzt nen Witz? Der Support hat mit der Qualität des eigentlichen Spiels nichts zu tun. Hier sieht mann auch mal wieder die Fuscherei von EA: Tiberium Wars hat genauso viele Patshes benötigt um erst mal einiger Maßen lauffähig zu werden, wie Generals zusammen bekommen hat. Und es läuft genauso stabil. TW hat genau die gleichen bzw ähnlichen Macken und ausnutzbaren Bugs wie Zero Hour. Und ich verwette meine C&C Sammlung darauf das der Suport für TW spätestens in 2 Jahren zu Ende sein wird odergleich fallen gelassen und das Addon wird weiter "supportet"

Achja ich spiele C&C seit Teil 1 und habe somit reichlich Erfahrung um zu sagen das Zero Hour definitiv besser ist als Tiberium Wars. Klar die Tiberium Reihe hat eine wesentlich besser Story mit der ich mich intensiv beefasse und einen tollen Singelplayer, baer was wirklich für ein RTS entscheidend ist und bleibt der Multiplayer und ein vielseitiges Gameplay. Und da hat Tiberium Wars eindeutig versagt. Zero Hour spiel ich schon fast 4 Jahre aktiv online, Tiberium Wars ist nach 3 Spielen erst mal in die Ecke geflogen und hab es weiterhin über Foren verfolgt. Da sich nichts geändert hat wird sich die Anzahl der Spiele wohl auch nicht erhöhen.

So das wollt ich schon immer mal sagen. Wer das liest und den Sinn versteht bekommt nen Keks.

Bernd_XP

31-05-2007, 20:47

Zu "Indiz 1"
Du hast entweder nicht richtig hingeschaut und/oder hast keine Ahnung von den Game. Ich denke mal 2. triffts am besten. Generals ist eins der vielfälltigsten RTS und das spielerich anspruchvollste Teil der Reihe.
Ich geb dir 5 Replays von Top Spielern aus Zero Hour und du mir 5 aus Tiberium Wars. Ich kann dir sagen das du nie den gleichen Spielablauf sehen wirst und beim zweit genannten zu 99,9% Tank Rushes zu sehen bekomme.
Ach ja und du hast dann wohl viel Ahnung davon. :rolleyes: Ich weiß nur dass ich mich eigentlich gefreut hab mal richtig gute Matches zu sehen, nach ersten paar stück hat's mich kaum noch interessiert, weil der Spielablauf eigentlich mehr oder weniger gleich war. Warum? Weil die Topspieler eine bestimmte Reihe von Taktiken drauf haben und wenn die ned klappen muss es wohl mit noch mehr Einheiten gehen. Dass es eigentlich vielfältiger ist als C&C3 geb ich dir Recht, dass nicht jede Facette von den Topspielern genutzt wird eher traurig. Allerdings ist nur ein Bruchteil der Möglichkeiten wirklich effektiv; Bei TW gibt es eben weniger Einheiten bzw. weniger Möglichkeiten von Angriffen, da geht es eher um gutes Timing und Koordination. Dass das Game im Moment schlecht balanced ist finde ich auch, ich hoffe mal dass der Patch langsam mal released wird. Dann sollte auch schluss sein mit Tankrush als allgemeine Anfangstaktik. Und nicht zu vergessen: Alle Addons waren Taktisch vielfältiger als die Basisversion.

Ich finde das schnelle Gameplay von TW ganz einfach besser als das von Generals, aber das ist eben auch Geschmackssache.

SonGohan

31-05-2007, 22:21

Will ich mal behaupten, hab es immerhin fast 4 Jahre gezockt und
denke ich hab Ahnung von der Vielfalt des Spiels(diese werden auch angewendet keine Sorge).

Klar ist das Geschmackssache. Jedoch kann ich diese Generals ist kein C&C Schreier nicht ausstehen. Generals ist wie RA ein Spinn Off, von der C&C Reihe. Das ist so und wird auch immer so bleiben. Ob da nun eine Fratze auf den Cover ist oder nicht, ob die Leiste rechts unten oder oben klebt.
Ob die Geldquelle nun Erz, Tiberium oder Sluppy heist. Ob es ein Sammler oder ein Hubschrauber holt. Ist alles doch föllig Banane. Das Spielprinzip ist immer noch gleich. Und imo kommt auch C&C Gefühl auf. Auch Leute die erst seit Generals spieln nicht als Fans zu akzeptieren ist unter alle Kanone. Kann ja auch sagen zu den Leuten die erst seit RA2 oder Tib Sun dabei sind sie währen keine Fans.
Allen voran der ober Fanatiker Chrissyxs.

Es steht einfach keinen zu, was ein C&C ist oder nicht. Giebt auch scheis Disney-Filme, bleiben aber immernoch Disney-Filme. Wenn die Entwickler meinen es ist ein C&C, dann ist es eins. Mann kann dann selber entscheiden ob mann es gut oder schlecht findet.

Imo ist Generals das beste C&C seit C&C1 das endlich wieder auf Inovation setzte.

PS: Achja an alle "Back to the ruleZ Schreier", die sich jetzt über die Tank Rushes aufgeilen. Das ist doch genau das was ihr haben wolltet. Ein Spiel ohne Neuerungen, das wieder auf eintönige Tank gespamme aus ist.

klonstatt

01-06-2007, 00:03

ajajajaj leute^^ runter vom gas :D

hab mir mal euere sachen durchgelesen und ich muss zu euch beiden sagen:

quatch quatsch quatsch.

also meine erfahrung aus generals is folgende und zwar im qm gegen "top" player immer nur die gleiche rushtaktik sozusagen ich zocks ja auch schon gut 3 jahre aber daraus lernt man ich finde die abwechslung sehr toll china USa und GBA. das war ne grandiose idee von den EA leuten.

und zu dem der sagt das es kein CNC Is is quatsch.

den cnc hatte im rohbau eig immer das gleiche.

die bauleiste das strategische denken und die einzelspielermissionen..
die sind zwar alle anders aber laufen alle aufs "!gleiche" hinaus.

und nun zu TW

Tw ist grafisch eig ein hammer für ein strategiespiel obwohl es die "gleiche leier" ist.

die tiberiumreihe war nie so mein ding zocke cnc auch seit dem ersten teil weil ich das tiberium und die einheiten einfach nicht so "realistisch" fand wie z.b die RA reihe..
aber das game hat seine sensationen und flopps wie jedes andere EA game.

mein fazit dazu: generals war ne hammer idee mal einfach andere units und maparten und alles zu benutzen

tW gleiche leier auf neuer ebene sozusagen,

ich bin und bleibe immernoch warhafter ra2 und yuri gamer :D

Finalzero

01-06-2007, 13:59

Ich meld mich auch mal zu Wort, habe mir zwar noch kein TW gekauft, weil ich erst 17 bin, aber dass wird sich bald ändern.^^
Trotzdem habe ich wie jeder andere die Demo gespielt und kann also auch meine Meinung hierzu geben.

Zu sagen, Generals wäre kein C&C, wäre wohl für viele richtig und ich finde es auch. Es geht keines Falls um die Story, den niemand hat je gesagt, dass es kein 3 Universum in C&C geben darf. Jedoch war Gameplay mässig, die Tiberium Reihe und die Alarmstufe Rot Reihe, sehr Identisch, was nichts negatives heisst. Viele von uns spielen wohl C&C, weil sie einen Bauhof und das gute alte Bausystem haben wollen. In Generals findet man leider garnichts davon wieder.:(
Gleiche sache, wenn man Stargate, auf Star Wars umtaufen würde, wäre es dann wirklich Star Wars?

Aber zu sagen, Generals währe ein kack Spiel und sollte in der Mültonne enden, halte ich Persönlich für falsch. Den Generals ist ein sehr gut gemachtes Spiel, ähnelt zwar sehr unserer jetztigen Situation, wenn man China mit Korea austauschen würde. Und Gameplay mässig ist es auf den neusten Stand. Es hat also locker eine Bewertung von 80-85% verdient, wenn nicht sogar höher, denn ich persönliche Spiele auch ab und zu das Spiel. Aber wenn ich C&C spielen möchte, dann wäre Generals definitiv nicht meine Wahl.:)

sponk007

03-06-2007, 20:59

Zu C&C gehört für mich aber auch eine spannende story mit guten videos, und das hat bei generals gefehlt, der rest wurde schon gesagt.

wodka86

06-06-2007, 15:08

SonGohan

08-06-2007, 15:56

Ob nun Generals ein gutes Spiel is hin oder her, vergleichen kann man es mit TW nichtmal annähernd... einzige gemeinsamkeit ist EZS und der Name C&C den Generals meiner Meinung nach nicht verdient hat.
Deine Meinung? oder einfach nur ein Mitläufer.
Und selbst wenn Generals es hundert mal nicht verdient hat(was es natürlich hat), es ist ein C&C. Eure Argumente sind einfach irrelevant und auch zum größsten Teil bullshit. Wie das veraltete Gameplay ankommt, sieht mann ja. Das einzigste was in TW überzeugt ist die Story mehr aber auch nicht. Noch mal Gameplay ist für ein SPIEL wichtiger als die Story. Und nebebei giebt es auch Menschen den das MW Szenerazio eher zusagt als SiFi oder abgedrehter Kalter Krieg.

@Klonstatt ich weis ja nicht wo du deine Erfahrung gesammelt hast, aber ich kann dir versichern das es dutzende Taktiken gab/giebt.

wodka86

10-06-2007, 18:45

Also wenn ich schreibe, dass es meine meinung ist, musst du es wohl oder übel so aktzeptieren. Und dieses Gameplay und Mitläufergequassel.. weiß nicht, was mir das sagen soll.

Bernd_XP

10-06-2007, 20:47

Deine Meinung? oder einfach nur ein Mitläufer.
Und selbst wenn Generals es hundert mal nicht verdient hat(was es natürlich hat), es ist ein C&C. Eure Argumente sind einfach irrelevant und auch zum größsten Teil bullshit. Wie das veraltete Gameplay ankommt, sieht mann ja. Das einzigste was in TW überzeugt ist die Story mehr aber auch nicht. Noch mal Gameplay ist für ein SPIEL wichtiger als die Story. Und nebebei giebt es auch Menschen den das MW Szenerazio eher zusagt als SiFi oder abgedrehter Kalter Krieg.

@Klonstatt ich weis ja nicht wo du deine Erfahrung gesammelt hast, aber ich kann dir versichern das es dutzende Taktiken gab/giebt.
Ja, genau so führt man eine Diskussion, alle sind einer Meinung und das ist natürlich deine die sowieso identisch mit den Tatsachen ist
Also echt bei allem Respekt aber wenn man keine anderen Meinungen akzeptiert kann man sich die Anmeldung an nem Forum gleich sparen?!

Fakt ist, dass Generals einfach sehr viele Unterschiede im Vergleich zu den Anderen C&Cs hat, aber genauso Fakt ist auch, dass C&C drauf steht.

SonGohan

10-06-2007, 21:07

Jo wie du in deinen 2. Fakt es trefflich getroffen hast. Es steht drauf. Damit ist und bleibt es ein C&C ob ihr wollt oder nicht.
Nochmal zum mitschreiben:
Es ist ein C&C. Ob es gut oder schlecht ist kann muss jeder mit sich klar machen. Anspruchsvoller ist ZH allemal.

Ich aktzeptiere es das ihr es schlecht findet aber das giebt euch nicht das Recht zu behaupten das es kein C&C ist.

Ummal ein Vergleichsbeispiel zu schaffen. Ich schaue gerne Animes. Anspruchsvolle mit guter Story und ausgearbeiten Charackteren. Darunter fällt zB nicht Pokemon. Jetzt zu behaupten das es kein Anime ist, ist abslouter Blödsinn. Pokemon gefällt mir persönlich nicht durch verschiedene Aspekte(über 50 Epis, langweilige Gut/Böse Charas), deswegen würde ich aber nie behaupten das es kein Anime wär.

LordMordred

11-06-2007, 10:08

Stimmt, Songohan mag vollkommen recht haben aus seiner Sicht. Klar es ist ein C&C, weil es draufsteht. Es ist ja auch ein Skoda obwohl ein veralteter VW drunter steckt, weil Skoda draufsteht.

Wenn mich aber ein C&C-Fan fragt, ob er sich Generals oder TW kaufen soll, werde ich es ihm weiterhin veranschaulichen, indem ich ihm mitteile, dass Generals zwar ein annehmbares RTS, aber an für sich kein C&C ist, auch wenn es draufsteht.
Nur weil dort etwas draufgeschrieben wird, heist das für mich zwar, dass es das sein soll, aber meines Erachtens muss es dies erstmal unter Beweis stellen.
Mal ein ganz anschauliches Beispiel: Mindesthaltbarkeitsdatum: Nehmen wir mal an du kaufst einen Joghurt, da steht drauf, dass dieser erst in 2 Wochen abläuft und trotzdem schimmelt er.
Nach was richtest du dich dann? -Nach dem Aufdruck oder dem Inhalt?-

Wie gesagt, klar ist Generals offiziell ein C&C, aber ich werde es ihm trotzdem nicht zugestehen, damit es nicht anderen C&C-Fans genauso geht wie mir. Für jeden der sich das wegen dem RTS kauft, ist das vollkommen in Ordnung und er wird nicht enttäuscht. Wer es sich aber wegen C&C kauft, wird wohl genauso enttäuscht, wie jemand der von C&C Generals auf C&C Tiberium Wars umgestiegen ist.

Sven

11-06-2007, 10:35

Eure Argumente sind einfach irrelevant und auch zum größsten Teil bullshit.Wie kommst du dazu, mit deinen 4 Beiträgen hier Leuten (die zT seit 6+ Jahren in der Community aktiv sind und C&C zocken) sagen zu wollen was C&C ist und was nicht?
Nur weil C&C drauf steht ist noch lange kein C&C drin - und Gen/ZH hat vom Gameplay mehr von WarCraft und Co als von C&C.

Spinelli666

11-06-2007, 10:56

Wie wäre es, wenn wir uns einfach einigen würden, dass wir nicht einig sind? Dann könnten wir über was Schönes/Lüstiges/Cooles/Interessantes schnakken?

Nur so ein ganz verrückte Idee...

MRThomm

11-06-2007, 13:29

Es ist schon traurig Songohan, wenn man andere Meinungen nicht akzeptieren kann, das selbe man aber von den anderen Spieler erwartet. :rolleyes:

Auf der Verpackung von gAynerals steht CnC, das ist aber auch der einzige Grund, warum sich dieses Spiel Command and Conquer schimpfen darf.

Wenn du Generals als RTS toll findest, ist das dein gutes Recht, vergleich es aber bitte nicht mit CnC!

Ich kann deine Meinung auch gut nach voll ziehen, wenn für dich Generals ein "göttliches" Spiel ist, aber da wirst du mit deiner Meinung ziemlich alleine da stehen.

Fakt ist, Tiberium Wars reiht sich nach dem erfolgreichen RA2+Yuris Rache wieder in die Geschichte von CnC ein. Generals macht nicht mal Ansätze, sich mit einem CnC zu indentifizeren! :rolleyes:

Rumpel

11-06-2007, 14:06

Wie kommst du dazu, mit deinen 4 Beiträgen hier Leuten (die zT seit 6+ Jahren in der Community aktiv sind und C&C zocken) sagen zu wollen was C&C ist und was nicht?
Nur weil C&C drauf steht ist noch lange kein C&C drin - und Gen/ZH hat vom Gameplay mehr von WarCraft und Co als von C&C.

Also ich finde so machst du es neuen Usern nicht gerade leicht, sich in diesem Frum wohl zu fühlen... Die Beitragstahl eines User sagt ja wohl nichts, aber auch gar nichts über sein Wissen zu einem bestimmten Thema aus.

Grundsätzlich bin ich aber auch der meinung, dass Generals kein wirkliches C&C ist... Gründ wurden alle schon genannt.

SonGohan

11-06-2007, 15:57

@LordMored
Von mir aus kannst du von Generals halten was du willst aber wie du richtig festgestellt hast ist es ein C&C. Deiner Meinung nach ein schlechtes C&C ohne Story/Gameplayverbundenheit zu den alten Teilen.
Hab ich ja garnichts gegen einzuwenden.

@MrThom
Dein Ausdruck Gaynerals zeigt mir gerade was fürne Toleranz zu den Thema hast. Kein weiteres Komentar.

@Sven
Wenn du meine Beiträge auch nur annährnd gelesen hättest, dann wüsstest du das ich schon seit den 1. Teil aufwährts Spiele und mich auch an Foren ect. beteilige. Denkst du das Forum hier wär das einzigste. omG hätte ja etwas mehr Verstand von dir als Admin erwartet.

Nochmal zum Mitschreiben für alle. Es ist ein C&C, das ist keine Meinung sondern ein FAKT. Ob es ein gutes oder schlechtes C&C ist kann jeder für sich entscheiden.

Sven

11-06-2007, 15:59

Ok, woran machst du fest, daß es ein C&C ist? Begründung?

SonGohan

11-06-2007, 16:12

Woran ich das festlege. Ganz einfach ich schaue auf die Verpackung.

Ja und dann entscheid ich ob ich es mir gefällt oder nicht. Generals hatte ich in der Hand und hab auch erst gedacht. Keine Videos hmmm scheise. Dann hab ich es gespielt und hatte eine schöne realistiche Atmosphäre wie bei C&C 1 damals, das hat mich angetan. Dann hab ich angefangen es Online zu spielen und hab gemerkt das die neuen Idden das klassische Gameplay sinvoll erweiterten und es taktich sehr vielfältig war. Was mann von TW bei aller Old School Liebe nun mal nicht behaupten kann.

M8Schutz

11-06-2007, 16:19

Wie kommst du dazu, mit deinen 4 Beiträgen hier Leuten (die zT seit 6+ Jahren in der Community aktiv sind und C&C zocken) sagen zu wollen was C&C ist und was nicht?
Nur weil C&C drauf steht ist noch lange kein C&C drin - und Gen/ZH hat vom Gameplay mehr von WarCraft und Co als von C&C.
Ich war auch schon drauf und dran was ähnliches zu schreiben und BTW teil' ich deine Meinung. Hab es dann aber gelassen, weil diese Diskussion zu nichts führt. Es kann doch jeder seine eigene Meinung zu haben. Das ist mal wieder so ein typischer "Wir bewerfen uns jetzt mit Sand und Förmchen"-Thread. Ihr wisst schon was ich mein' ... ;)

Grüße
M8Schutz

Sven

11-06-2007, 16:21

Die vorherrschende Meinung der meisten User hier ist allerdings, daß EA das Command & Conquer nur aus marketingtechnischen Gründen auf die Verpackung druckte.
Es macht schon etwas mehr aus als nur einen Schriftzug um etwas zu C&C werden zu lassen - und Generals hat eigentlich nichts von C&C.
Darum geht es.

Wie schon mehrfach gesagt: Es ist dennoch ein gutes RTS

Death Dragon

11-06-2007, 17:58

Woran ich das festlege. Ganz einfach ich schaue auf die Verpackung.
...

Ok denken wir mal Blizzard würde Diablo 3 rausbringen jedenfals würde das auf der Verpackung stehen.
Aber wenn man es instaliert ist es in wirklichkeit Barbies wunderbare Pferdewelt oder sowas änliches.
Hälst du es dann für ein echtes Diablo?

SonGohan

11-06-2007, 18:12

Was das den fürn Vergleich. Es spielt sich ja im Grunde genommen immer noch wie C&C.
Basis bauen.Tanks oder was weis ich bauen. Gegner vernichten. Nur das Generals mal wieder Inovation(Ja Veränderungen) reingebracht hat. Seit C&C 1 war es das fordernste der gesamten Reihe. Das wird euch jeder der sich damit beschäftigt hat bestätigen können. In ZH brauch mann definitiv mehr Skill als in TW.
Ich wette mit euch das es akzeptiert worden wäre wenn es das gleiche Gameplay im Tiberium Universum gewesen, hätten die meisten GikC&C-Schreier es akzeptiert.
Weis ja net wie du RA 2 verkraftet hast. Das sah aus wien Legobaukasten.
Ist in ungefähr vergleichbar wie deine Barbielandschaft.
Achja dein Beitragszähler ist ja noch garnet so hoch, darfst du überhaupt die eine Meinung bilden. :P

Ich glaub ihr wollt es einfach net begreifen.
Nach eurer Logik wäre
Generals ein gutes RTS und was zum geier ist dann C&C.? Ein guter Film im Spiel, welcher aber kaum Skill benötigt?

Sven

11-06-2007, 18:18

Nein, es ist schlicht ein anderer Spielstil.
Ich hol mal den Leierkasten raus:
C&C hat eine seitliche Bauleiste in der Bauaufträge jederzeit und ohne dafür ein Gebäude anklicken zu müssen gegeben werden können. Ferner hat es Sammler und nur eine Ressource, den Zwang immer in der Nähe bestehender Gebäude bauen zu müssen und einiges mehr was es von 08/15 RTSs unterscheidet.

Generals kopiert das Prinzip von War-/Starcraft fast 1:1 - Bauleiste unten, Gebäude müssen zur Einheitenproduktion ausgewählt werden, Arbeiter/Dozer errichten Gebäude überall auf der Map.... etc. pp.

SonGohan

11-06-2007, 18:27

Rofl.
Du weist das es damals nun mal kein besseres Gameplay gab als das von C&C. Dann kam aber nie wieder was neues sondern immer nur andere Skins. Während die anderen Spiele das Genre weiterentwickelt haben. Und Generals war nun mal der Sprung auf die neuen Standarts. Und es spielt sich trotzdem noch wie C&C.
Wenn das Spiel nun mal wieder so erfolgreich werden will wie es damals zu C&C1 Zeiten war. Dann muss es mal wieder das machen was an C&C1 damals so genial war. Das neue Gameplay.

Death Dragon

11-06-2007, 18:30

Was das den fürn Vergleich. Es spielt sich ja im Grunde genommen immer noch wie C&C.
...
Ich Vergleiche Diablo und das Barbie Spiel nicht ich wollte nur sagen das man Spiele nicht nur erkennt indem man sich den Namen auf der Verpackung ansieht.

...
Es spielt sich ja im Grunde genommen immer noch wie C&C.
Basis bauen.Tanks oder was weis ich bauen. Gegner vernichten.
...

Das ist immernoch kein guter Grund Generals ein CnC zu nennen.
Es gibt sicherlich viele Spiele in denen man eine Basis und Panzer baut und dann auf den Gegner hetzt.

...
Ich wette mit euch das es akzeptiert worden wäre wenn es das gleiche Gameplay im Tiberium Universum gewesen, hätten die meisten GikC&C-Schreier es akzeptiert.
...

Du meinst ein Generals im Tiberiumuniversum?
Ich glaub dann würde es trozdem gehasst werden weil es sich nicht wie ein normales CnC spielt.

...
Achja dein Beitragszähler ist ja noch garnet so hoch, darfst du überhaupt die eine Meinung bilden. :P
...

Das hat Sven gesagt nicht ich.
Mir must du nicht sagen das das Schwachsinn war was er Gesagt hat. ;)

M8Schutz

11-06-2007, 19:57

Rofl.
Und Generals war nun mal der Sprung auf die neuen Standarts.
Nun das bezweifle ich jetzt aber doch ernsthaft. :D

Es gibt seit je her die zwei Kontroll-Konzepte für RTS: Das Westwood-Prinzip und das Blizzard-Prinzip. Letzteres hat auch Warcraft I schon verwendet, und das war glaub ich sogar noch vor C&C 1 draußen. ;)

Bernd_XP

11-06-2007, 20:44

Was das den fürn Vergleich. Es spielt sich ja im Grunde genommen immer noch wie C&C.
Basis bauen.Tanks oder was weis ich bauen. Gegner vernichten. Nur das Generals mal wieder Inovation(Ja Veränderungen) reingebracht hat.
Ich störe dich ja nur ganz ungern, aber so 80-90% aller RTS basieren genau auf dem Schema: Basis bauen & Verteidigen, Einheiten bauen und Gegner vernichten. Das tust du bei Warcraft, Starcraft etc. auch. Es kommt aufs Spielgefühl an, und das ist bei Generals zugegebenermaßen mehr als deutlich anders. Was du an der Stelle Innovation nennst ist nichts anderes als bloße veränderung des Spielprinzips, das hat wirklich NULL von Innovation, Freies bauen und Bauleiste unten, genauso wie Bauan auf mehreren Gebäuden gleichzeitig gabs schon ewig vor C&C-TS.

Seit C&C 1 war es das fordernste der gesamten Reihe. Das wird euch jeder der sich damit beschäftigt hat bestätigen können. In ZH brauch mann definitiv mehr Skill als in TW.
Ich wette mit euch das es akzeptiert worden wäre wenn es das gleiche Gameplay im Tiberium Universum gewesen, hätten die meisten GikC&C-Schreier es akzeptiert.
In Generals mehr Skill als TW? Die Spiele sind komplett unterschiedlich (mal von der Engine abgesehen) mal abgesehen davon dass mich "das Game braucht Skill"-Diskussionen total (sorry!) ankotzen. Woran machst du das Fest? Ich mein du kannst sagen: "Ich beherrsche das Spiel (oder bestimmte Teile davon besonders), also habe ich Skill" aber was für nen Skill soll das Spiel brauchen? In nem MP-Game haben nur die Spieler "Skill" (okay auch nicht immer beide), wo braucht das Spiel Skill? So wie ich das im Moment verstehe, bedeutet das nur, dass die Bedienoberfläche so kompliziert/variabel ist, dass man besonders viel Können beweisen muss um echt alles herauszuholen; Man könnte das aber auch als "unnötige verkomplizierung" ansehen...

Weis ja net wie du RA 2 verkraftet hast. Das sah aus wien Legobaukasten.
Ist in ungefähr vergleichbar wie deine Barbielandschaft.
Achja dein Beitragszähler ist ja noch garnet so hoch, darfst du überhaupt die eine Meinung bilden. :P
Also der Block ergibt keinen Sinn, hast du das Posting auf das sich das Bezog eigentlich verstanden?

Ich glaub ihr wollt es einfach net begreifen.
Nach eurer Logik wäre Generals ein gutes RTS und was zum geier ist dann C&C.? Ein guter Film im Spiel, welcher aber kaum Skill benötigt?
Öhm, wäre ich jetzt fanatischer C&C-Fan würde ich an dieser Stelle echt ausrasten, deine Ignoranz bindet mit Sicherheit vielen Usern ein Rotes Tuch vor die Augen, die allerdings aus Höflichkeit lieber nix dazu sagen; Ich mein du sagst Generals ist ein tolles Spiel, und natürlich ein C&C-Game weils auf der Packung steht und ins Genre RTS fällt, ist eine Meinung die man selbstverständlich vertreten kann, aber versuchen, durch irgendwelche Pseudologik anderen die Worte im Munde zu verdrehen ist nicht gerade die feine englische Art.

Die C&C-Community ist sich eben großteils einig, dass Generals den "C&C"-Status nur durch eine aufgekaufte und angehängte Marke hat, und mit den äteren Teilen darüberhinaus äusserst wenig Gemeinsamkeiten hat; Wenn EA immer der Meinung wäre, dass das CCG-Gameplay das mit Abstand überragende gewesen wäre, würde C&C3 nicht das sein was es im Moment ist. Trotzdem wird zB. auf GetBoinked-Lans CCG-Gaming nicht verfolgt und niemand heruntergemacht der es spielt.

Blizzard ist was eSports angeht nunmal die Nr.1, aber deswegen das Spielprinzip immer mehr angleichen und das als Innovation der "Marke C&C" zu vermarkten ist in meinen Augen nicht der Richtige Weg...eine so Traditionsreiche Serie wie C&C sollte nicht vergessen, wo die eigenen Stärken waren und sind, und wo die Identität ist.

Spinelli666

12-06-2007, 11:12

Die vorherrschende Meinung der meisten User hier ist allerdings, daß EA das Command & Conquer nur aus marketingtechnischen Gründen auf die Verpackung druckte.
Vorherrschend ist nicht gleich richtig. Skaggs und Bonin wollten C&C in eine neue Richtung bringen, und neue Zielgruppen erreichen; das kam ausschliesslich von Studio, nicht Marketing. War meiner Meinung nach ziemlich ein Griff ins Klo, aber das Spiel war nie als was anders als C&C geplant. Dass viele C&C-typischen (und wichtigen) Elemente fehlen ist allerdings unbestreitbar, und wir sehen ja auch jetzt mit TW was den richtigen Weg ist...

Trotzdem wünsche ich mir dass die Diskussion irgendwann weggeht; es muss wirklich wichtiger und interessanter Sachen geben, oder?

LordMordred

12-06-2007, 11:31

Spin, leider ist dies keine Diskussion, sondern ein Kundtun der eigenen feststehenden und unümstößlichen Meinung. (1. Wenn da C&C draufsteht ist das ein C&C! 2. Nur weil da C&C draufsteht, muss das noch lange keins sein, da es auch sich so Spielen lassen muss wie ein C&C und nicht wie jedes andere RTS!)
Und Meinungen sind so was ähnliches wie Geschmack, es ist nicht darüber zu diskutieren. :nos:

Spinelli666

12-06-2007, 11:34

Euere Probleme hätte ich gerne ...

LordMordred

12-06-2007, 11:40

Naja, es ist eben ein Forum in dem jeder seine Meinung posten darf und er sich auf jedenfall sicher sein kann, dass sich jemand damit auseinandersetzt und sei es nur um die Regelkonformität zu prüfen. Ist irgendwie meine Aufgabe, hin und wieder lasse ich mich sogar zu einer Meinungsäußerung hinreisen oder ich stelle etwas richtig, weil es mir in den Augen wehtut, ob ich das jetzt für sinnvoll oder weniger sinnvoll erachte bleibt mal dahingestellt.

Aber wenn das all meine Probleme wären, kann ich dir versprechen, wäre ich auf der GB gewesen.

SonGohan

12-06-2007, 17:03

Hmmm ich glaub wir einigen uns drauf, das Generals für mich und offizell ein C&C ist und für euch halb nicht xD.
Hab keine Lust jetzt den ganzen Post auseinanderzupflücken, obwohl sich gerade über das Skill-Thema gut diskutieren lässt. ^^

agaiz

15-06-2007, 12:42

Die Frage waere wohl besser gewesen: Welches ist das bessere Spiel, Generals oder C&C3?
Dann waere eventuell die Diskussion nicht so ausgeartet :rolleyes:

Wie auch immer, ich wollte mal hier was von einem der Ex-Entwickler einstreuen:

Incursion was our working name for C&C3, but that wasn't converted into Generals by WWP. Incursion was being worked on after Generals was already being developed -- we were using SAGE to dev it, actually. Generals was always its own game. It was more an updating of C&C1 than anything akin to what C&C3 was going to be. A few of the unit concepts for early C&C3 ended up in RA2 / Yuri's... as yes, we were working on C&C3 stuff that long ago, right after TS/FS, but before we stopped work on C&C3 to work on Continuum.

C&C3 went through several incarnations at WWS and at EALA over the years after that. The current game (C&C3) doesn't look to have any of the new/unique elements we were playing around with back then (which I can't discuss), but feels like TS 2.5 in terms of story / fiction, a re-imagining of parts of TS in some ways I guess. If Generals was C&C TD 1.5, then C&C3 being C&C TS 2.5 makes sense.

[Link (http://www.tiberiumweb.com/forums/lofiversion/index.php?t1980-0.html)]

Also hat SonGohan wohl nicht ganz unrecht mit der Aussage, dass Generals innovativ ist.
Ich persoenlich finde auch, dass Generals eine interessante Vielfalt bietet, speziell mit den
Unterfraktionen im ZH Addon.

SonGohan

15-06-2007, 16:17

Dito
:) bin doch net ganz allein auf den Board.

wodka86

18-06-2007, 13:55

Also ich könnt auch viel erzählen wenn der Tag lang ist, von wegen Innovation ect. glaubt ihr echt, die würden sagen: "Wir wollten nur den Namen zum Geld verdienen benutzen". Ich war damals natürlich so dumm und hab mir das Spiel blind gekauft...

Death Dragon

18-06-2007, 14:49

Ich dachte schon das Thema wär abgeschlossen ...

Spinelli666

18-06-2007, 14:51

Ich dachte schon das Thema wär abgeschlossen ...
Man lebt in Hoffnung...

*-.NOD-Mod.-*

19-06-2007, 00:16

Also ich bereue den Kauf von Generals kein bisschen. Ich hab mir auch das Addon später gekauft...
Ich bin allerdings auch der Meinung, dass es kein CnC is, nur weil CnC draufsteht. Und ich denke auch, dass es auf keinen Fall ein klassisches CnC ist.
Aber um ehrlich zu sein, hat es mir Multiplayermäßig auf jeden Fall mehr Spaß gemacht... Allerdings bin ich von CnC 3 auch nicht enttäuscht, da ich es mir hauptsächlich wegen der Story gekauft habe,... xD

Mokus

21-06-2007, 21:09

Ich finde das Generals ein guter kauf war, zuerst habe ich es mir geholt weil der Halomod ja dafür gemacht wurden war. Leider wollten aber Microsoft und Bungi den Mod nicht :grrr:. Aber sonst hatte ich viel Spaß im Internet mit Generals mehr als bei Tiberium wars, Generals war einfach so gemütlich im Spiel. Bei Tiberium Wars dagegen muss ich mich beeilen das ich nicht gerusht werde.

Takezo Shinman

20-07-2007, 16:16

Also ich sage (habe zwar nich alle C&C's gezockt) das Generals ein würdiges C&C ist...ich habe es 3 Jahre lang gespielt sogar die Kampagne mehrfach durchgespielt. Habe aber mittlerweile mit Generals aufgehört und widme mich nun TW.

M8Schutz

20-07-2007, 22:13

Lass den Thread bitte schlafen. :(

dermessiahs

25-07-2007, 14:51

Also ich platz jetzt eifach ma rein.wat ihr mir da für,n bullshit erzählt von generals=vielfältigkeit??? also ich denk da anders ich zock es zwar noch net so lang erst 3 jahre aber eins kann ich sagen weder die story oder dei einheiten noch das gameplay sind gut!das spiel generals is bullshit für die die cnc von anfang an miterlebt haben wissen das generals hat mir net geffallen und erst recht nicht die shittige steuerung ich hab drei monate gebraucht um mich an die kack steuerung einigermassen zu gewöhnen.meine empfehlund:ra,ra2,ra2yr,und TW!

ach hab wat vergessen:wer es weiss die ersten cnc,s wurden von WESTWOOD rausgebracht und net von EA woraus ich schliesen kann das der liebe Herr der uns hier vollpostet das er es schon seit anfang an zockt lügt
den generals hat überhaupt nix von nem echten cnc!

Sven

25-07-2007, 14:53

Wenn du was vergessen hast, benutze bitte künftig die 'Bearbeiten' Funktion. ;)

Ich schieb die beiden mal zusammen... nebenbei solltest du dir mal den ganzen Thread durchlesen ;)

SonGohan

25-07-2007, 19:01

LoL

Was mann so alles lesen muss.
Generals ist Vielfältig, es ist ein C&C.
Deiner Meinung nach ein schlechtes, meiner Meinung nach ein gutes.

Ich persönich würde erst einmal an meinen Grammatikwerten (Stichpunkt Kommasetzung) arbeiten und dann anfangen Leute voll zu blubbern. Denn ich behaupte mal ganz frech, das ich nie gesagt hatte, das EA die ersten C&C Teile entwickelt hat(Diese Feststellung fand ich ja irgendwie niedlich) Lese eher bei dir gobe Gegensätze. Findest ein Spiel scheise aber spielst es 3 Jahre.
Naja hab es einfach nicht nötig, mich von nen 12 jähriegen Kind dumm von der Seite anmachen zu lassen.

mfg Gohan

PS: Und nun folgen wir M8Schuts Rat und lassen den Theard einfach schlafen.

m1a22

25-07-2007, 21:51

Hey, hey, hey, ihr könnt ja verschiedener Meinung sein, aber nen anderen Ton bitte. So Sprüche ala Rechtschreibung und Alter gehören hier nicht zum guten Ton.

Arnor97

22-08-2007, 12:27

Bei mir kommtes drauf an wie sich das spielen läst und die graifk und die armeen sind.

1.bei teiel drei ist es die Grafik
2.beim spielen hat generals gewonnen
und 3.beiden armenda beide aber bei teiel drei ist es nur eine manschaft mämlich die:GDI.Bei generals sind es alle

ich fin generals BBBBBBSSSEEEEERRRRRRR:D:D

Bossi

22-08-2007, 23:36

Hio

Zum Glück sind da Meinungen verschieden :rolleyes: :p

Sorry...nur kurz noch für das Verständnis... was ist "amenda" :confused:

in diesem sinne³:

Mokus

25-08-2007, 15:46

Langsam bin ich überzeugt das TW nicht gerade besser ist als Generals, vorallem das nach und nach die Def sachen abgeschwächt werden.

Ich kann mich noch an Generals Online runden erinnern, die haben bis zu 3 Stunden gedauert und nicht wie jetzt nur noch 10 min weil man sofort gerusht wird. Das macht mir selber kein Spaß mehr.

alicio

30-08-2007, 23:14

Ich kann das nicht mehr hören oder lesen, Generals ist kein C&C, vonwegen!
Generals ist eins der besten C&C Spiele.
Die Videos haben gefehtl ja und?
Lieber es fehlen diese billigen Hollywood Videos mit schlechten Schauspielern und das Gameplay ist top, also andersherum.
Und schon die Unterteilung der Foren, EA Strategiespiele Generals.
Wenn es einen Erfolgreichen nächsten Generals teil gibt, wo Kane und Yuri als Nebenrolle irgendwo mal auftauchen, dann werden alle sagen Generals ist C&C.
Das war bei AR genauso, würdet ihr heute sagen AR ist C&C wenn Kane da nicht vorgekommen wäre? Wenn ja, dann ist das Doppelmoral, weil AR NICHTS mit Tiberium am Hut hat.

Spinelli666

30-08-2007, 23:35

Die Macher haben es ein C&C genannt; Generals ist ein RTS-Spiel, von die gleiche Entwickler als AR2, manche auch von Tib Sun. Aber wenn man ein Punkte-System, oder einfach nach Bauchgefühl beurteilen würde, dann ist es ganz eindeutig kein C&C. Ein ganz unterhaltsame Echtzeitstrategiespiel, ohne Frage, aber zu vie fehlt einfach, dass es wirklich ein echte C&C ist.

Ich glaube es ist hauptsächlich eine Generations-Frage, es hat vielleicht viel damit zu tun wann man mit C&C angefangen hat.

alicio

30-08-2007, 23:53

C&C ist ein Markenzeichen für gute Atmosphäre und gutes Gameplay.
In Generals fehlt die Atmospäre und in TW das Gameplay.
Kann man vielleicht mit Automarken vergleichen, eine Mercedes S-Klasse hat auch nicht viel mit einer A-Klasse gemeinsam, trotzdem sind es Mercedes Autos.
Wieviele Ex-Mitarbeiter von Westwood haben überhaupt an TW mitgearbeitet?
Ich hab das Gefühl das keiner mehr da ist.

Sven

31-08-2007, 02:27

TW hat Nod und GDI und MBF und Tiberium und Sammler...
Generals hat relativ realistische Fraktionen und Abwurfzonen und Dozer

alicio

03-09-2007, 14:21

Ich finde ein Strategiespiel sollte Bulldozer haben, weil dann mehr Micro gefragt ist. Heute setzt jeder nen Sonic in die Produktionsleiste und wartet bis einer angreift, das ist extrem unrealistisch. Häuser die aus dem Boden wachsen.

Sven

03-09-2007, 14:57

Bulldozer (bzw. Arbeiter und Co) hat jedes x-beliebige RTS. Nur C&C unterscheidet sich durch die Sammler und das MBF davon - und das sollte auch so sein. ;)

alicio

03-09-2007, 15:15

Sich von anderen unterscheiden muss nicht bedeuten das es besser ist.

Sven

03-09-2007, 15:39

Geschmackssache - und darüber kann man nicht streiten. Schade wäre es nur wenn alle RTS nach dem WarCraft Prinzip funktionieren würden, ne?

SonGohan

03-09-2007, 23:23

Ich glaube es ist hauptsächlich eine Generations-Frage, es hat vielleicht viel damit zu tun wann man mit C&C angefangen hat.

Nein!

Geschmackssache - und darüber kann man nicht streiten. Schade wäre es nur wenn alle RTS nach dem WarCraft Prinzip funktionieren würden, ne?

Richtig!
Euren Geschmack will euch doch keiner nehmen.
Es ist in eurern Augen ein scheis C&C. Akzeptiert, aber es ist trotzdem eins. Das ist nunmal Fakt. Wie mann es findet, das ist Geschmack.

Ich liebe die alten C&C Teile und ihre Story genauso. Aber Generals spielt sich nun mal anspruchsvoller als die anderen und gutes Gameplay sollte mann doch weiter verfolgen. Klar das ist auch Geschmackssache, aber eigentlich auch Fakt.

Sven

03-09-2007, 23:29

Hey, da sind wir wieder beim Thema :D
Genau weil Generals das Spielprinzip von WarCraft aufgreift ist es kein C&C mehr. Es ist ein gutes RTS - aber für ein echtes C&C verwendet es einfach nicht die typischen Merkmale. ;)

SonGohan

04-09-2007, 15:36

Hmmmm.
Können wir uns auf kein "echtes" C&C Gameplay einigen. Denn es ist und bleibt ein echtes C&C. ^^

Bernd_XP

05-09-2007, 23:44

Hmmmm.
Können wir uns auf kein "echtes" C&C Gameplay einigen. Denn es ist und bleibt ein echtes C&C. ^^
Naja eine Anmerkung will ich mir noch erlauben, obwohl ich ja hier nix mehr reinschreiben wollte:
Wenn du das Gameplay von Generals "C&C-Typisch" nennst, dann musst du SuM2 eigentlich C&C:SuM2 nennen! Das wäre eigentlich nur logisch, und btw. kommt das ganze noch von den gleichen Leuten.

Wobei es schon traurig ist, dass die Entwickler von EA mit jedem Folgeteil weiter verlernen was Atmosphäre ist. Das gilt nicht nur für C&C, sondern auch zB. für NfS: Underground war zwar eine "Fortsetzung" der Namensreihe, aber ein super Spiel mit vielen Neuerungen! Version 2 ein müder aufguss, MostWanted hat durch die Einführung der Polizei doch wieder mehr Dynamik, ab 2/3 nervt die aber teilweise nur noch, weil übertrieben! Macht die Atmosphäre aber trotzdem nicht unbedingt tiefer, gute Ansätze für die Story, aber es hapert nicht nur an der Glaubwürdigkeit, technische Stolpersteine machen den Spaß im Multiplayer zunichte.
Ich finde die beschreibung kann man stark für C&C3: TW und AUCH Generals übernehmen. Generals kam zur NFSU-Zeit raus (oder umgekehrt, wie man's sehen will), boten beide entscheidende spieltechnische Neuerungen, hatten aber mit der Serie dann im Endeffekt nur den Namen gemeinsam!
Mittlerweile hat sich offensichtlich die Produktpolitik geändert, mittlerweile macht man Spiele mit Story, der es aber an Atmosphäre mangelt, und die im Multiplayer trotz Vorsätzen nicht so funktionieren wollen.
Was allem gleich ist, ist die etwas "neutrale" Grafik, der man an vielen Stellen den offensichtlichen Zeitmangel anmerkt, da viele Abschnitte einfach viel zu lieblos umgesetzt sind.
Ich glaube übrigens nicht, dass wenn das ganze von den hochgelobten Westwood Studios gekommen wäre, irgendetwas sehr viel besser wäre. Dazu will ich mal ganz dezent auf EaW verweisen...

SonGohan

06-09-2007, 14:57

Nicht ganz.
SuM heist nicht C&C, also fällt es raus.
Generals heist C&C und ich FINDE es gut > gutes C&C in meinen Augen.
Sven FINDET es ist ein schlechtes C&C. > schlechtes C&C in seinen Augen.

Es geht nur darum das es eins ist, Stil, Meinung und ob sie das Spiel aus Marketingfragen sogenannt haben spielen da keine Rolle.
Jeder kann es finden wie es ist, finde es aber fast eine Ausgrenzung und Diskriminierung von Generals Spieler, wenn behauptet wird sie wären keine C&C Fans.

PS: Ich will damit niemanden auf die Füsse treten, aber einige handeln nun mal so. ;)

yoman

06-09-2007, 15:03

(gut+schlecht)/2=mittelmässig

einigt euch doch einfach dadrauf :D

Sven

06-09-2007, 16:17

Sven FINDET es ist ein schlechtes C&C. > schlechtes C&C in seinen Augen.Falsch! Ich finde es ist kein C&C, wohl aber ein gutes RTS. Aber es mangelt einfach an den Dingen die für C&C typisch sind.
Es hat wesentlich mehr von SUM2 als von C&C, der Titel C&C wurde lediglich verwendet um das Game besser verkaufen zu können.

Bernd_XP

06-09-2007, 17:44

Nicht ganz.
SuM heist nicht C&C, also fällt es raus.
Generals heist C&C und ich FINDE es gut > gutes C&C in meinen Augen.
Sven FINDET es ist ein schlechtes C&C. > schlechtes C&C in seinen Augen.

Siehst du das Problem an der Stelle? Sum2 hat ein ganz ähnliches Gameplay zu Generals, verwendet auch dieselbe Engine und denselben Leuten - weil dieses ein C&C ist müsste SuM2 auch ein C&C-Game sein.

Solange du nur den Namen für eine Spielserie ausschlagebend machst lässt du wirklich ALLES wesentliche weg, Dinge die gleich oder unterschiedlich sind werden komplett ausser Acht gelassen. Das entspricht in der Logik auf Grundschulniveau. (nicht persönlich nehmen bitte)

EA selbst gibt ja zu, dass - wie Sven schon gesagt hat - EA die Marke C&C nur aus Marketinggründen verwendet hat

SonGohan

06-09-2007, 18:11

Nö.
Renegade hat auch alles anders gemacht.
Arlarmstufe Rot 2, hatte einen ganz anderen Stil(Comiclook, Ironische Videos)
In Tiberian Sun waren erstmals auschließlich fiktive Einheiten.

Außerdem kommt es auch drauf an, woran mann die Merkmale der C&C Reihe setzt.
Ich brauche kein MBF, keine Seitenleiste und auch keine Mauern.
Ist zwar alles nett, aber MIR unwichtig. Die Atmosphäre muss stimmen und das simple Gameplay. Ich will keine 3 Rohstoffe für eine Einheit. Ich will auch keine 13 Techgebäude. Wenn ich C&C zock möcht ich ein Spiel mit Atmosphäre, nicht alzu lange dauert und nicht zu komplex wird, sich jedoch herausfordernd spielt. Wenn ich was Komplexes will spiel ich Total War.
All diese Punkte treffen Generals zu. Das sind meine Prioritäten für die C&C Reihe. Jeder empfindet was anderes als wichtig.

Dann ändern wir den Satz halb in.
Generals ist ein scheis C&C, weil mr zu viele Elemente fehlen, dadurch spielt es sich wie jedes andere RTS.
Es geht mir doch nicht darum euch zu überzeugen was für tolles spiel es ist, sondern einfach nur darum das es ein C&C ist.