Explosionen in London [Archiv]

brezel107

07-07-2005, 13:59

is schon krass was da abgeht in London....
da haben die Briten ja soweit Glück gehabt das es nicht gestern nach der Bekanntgabe das London ,Olympia 2012 austrägt,passiert ist da wäre sicher noch mehr los gewesen....

Trotzdem ist es keinen sachen einen Krieg auf der Zivielbevölkerung auszutragen.den Terror is auch nur ein anderes gesicht von krieg

naja Deutschland is nicht unbedingt ein zweitrangiges Ziel....ich glaube bei den terroristen gibt es keine zweitrangigen ziele sondern nur solche wo es im moment passt oder wo man noch auf die passende gelegenheit wartet.

Surli

07-07-2005, 14:09

Ich denke schon dass es eine gewisse Rangfolge giebt ;).
Zu oberst wohl die Armerikaner, nachher kommen die Verbündeten.England ist wohl Amerikas wichtigster Verbündeter, sicher militärisch gesehen und wahrscheindlich auch Wirtschaftlich. England ist ja nicht das erste mal Ziel eines Attentats, ich erinnere mich noch als die Polizei aufdecken konnte, dass ein Attentat in einem Fussballstadion geplant war.

Simsenetti

07-07-2005, 14:20

Wobei es ja auch aufgrund dessen, das London Olympia 2012 bekommen hat, der Anschlag geplant worden ist!

Wenn Paris...wer weiss....ggfl wäre es dort dann geschehen.

Wobei das natürlich nur mutmaßungen sind!

in diesem sinne:
diese mutmaßung ist nach dem spiegel falsch

"Wir warnen auch weiterhin", heißt es in dem Dokument, "die Regierungen Dänemarks und Italiens und alle weiteren Kreuzfahrer-Regierungen". Alle Staaten werden aufgefordert, ihre Truppen aus Afghanistan und dem Irak abzuziehen. "Wir warnen auch weiterhin", heißt es in dem Dokument, "die Regierungen Dänemarks und Italiens und alle weiteren Kreuzfahrer-Regierungen". Alle Staaten werden aufgefordert, ihre Truppen aus Afghanistan und dem Irak abzuziehen.

gersultan

07-07-2005, 14:22

Trotzdem ist es keinen sachen einen Krieg auf der Zivielbevölkerung auszutragen.den Terror is auch nur ein anderes gesicht von krieg
Krieg geht immer auf Kosten der Zivilbevölkerung. Es gibt und gab nie einen "sauberen" Krieg.

Simsenetti

07-07-2005, 14:28

streng genommen führt die usa ja auch krieg in kolumbien.

saemikneu

07-07-2005, 15:28

Man spricht von 40 Toten und 300 Verletzten.

Und: es ist eine unbekannte Gruppe, dir für Al Kaida gearbeitet hat.

Quelle (Teletext SF2, Seite 133)

Simsenetti

07-07-2005, 15:30

das bekennerschreibe liegt ja schon seit einiger zeit vor

saemikneu

07-07-2005, 15:43

45 Tote, 1000 Verletzte laut Fernsehsender SkyTV aus England.
Aber das wird nach oben wachsen, sicher wie beim Anschlag in Madrid.
echt brutal.

@Sims

um das gehts nicht, hab ich ja nicht bestritten

Simsenetti

07-07-2005, 15:52

aber wenn man bedenkt wieviele menschen täglich an wassermangel oder im sudan sterben ist es eigentlich nur eine randnotiz wert.

Naos

07-07-2005, 16:09

eben in swr3: el kaida hat sich zu den anschlägen bekannt :soangry:

MyersGer

07-07-2005, 16:12

und die berufen sich wieder auf spiegel online und die berufen sich auf son forumbeitrag. und und und...
momentan ist das alles doch nichts anderes als geblubber, weil keiner den wirklich durchblick hat.
der eine sender sagt 45 tote die andere seite 20 dann wieder jemand 75. wie wärs mit "erstmal n paar stunden warten" anstatt sich die hummeln in den hintern zu stecken :p :D

btw.: mich kotzt panik- und sensationsjornalismus an. alle reden los und haben keine 100%ig korrekten infos und das wird dann an jeden rangetragen.

Naos

07-07-2005, 16:14

Naja, fast:

Die italienische Nachrichtenagentur Ansa berichtete, eine bislang unbekannte Gruppe habe sich im Namen von Al Kaida zu den Attentaten bekannt. Sie nenne sich "Geheime Gruppe von Al Kaidas Dschihad in Europa". Allerdings sei das Bekenntnis nicht auf einer der Webseiten erschienen, die Al Kaida gewöhnlich benutzt. Ein weiteres Bekennerschreiben tauchte in einem Internet-Forum von Islamisten auf. Die Echtheit konnte aber bislang nicht überprüft werden.

Quelle: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4503952,00.html

Simsenetti

07-07-2005, 16:14

die genaue todeszahl ist im endeffekt auch nicht wirklich relevant.
die hintergründe müssen beleuchtet werden.

MyersGer

07-07-2005, 16:16

eben... genau das stand schon vor stunden bei spiegel online und wahrscheinlich auch woanders. aber beweise hat keiner, dass dieses dokument echt ist.
ergo: geblubber.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,364121,00.html
son komisches schreiben kann ich hier auch verfassen :p
kein beweis, nur mutmaßungen.
aber die masse nimmt es trotz hinweisen seitens der presse gleich für bare münze.

immer schön locker bleiben bevor man zu viel eventuell falsches glaubt.

Simsenetti

07-07-2005, 16:18

mich würde jetzt aber mal interessieren ob blair immer noch "sichere spiele" garantieren kann.

raptorsf

07-07-2005, 16:24

absolute Sicherheit wird es eh nie geben - weder in London, Paris, New York und auch nicht in Bern-Bümpliz - wer was anderes behauptet lügt oder ist naiv.

Auch finde ich es erstaunlich wie schnell die Attentäter wieder klar sind - ähnlich wie damals beim WTC. Monatelang hat man nichts von einem Anschlag geahnt aber gleich Minuten nach dem Anschlag kennt man schon die Urheber, die Hintergründe....

Simsenetti

07-07-2005, 16:28

es gab schon vor dem anschlag auf was wtc dahingehende meldungen.

saemikneu

07-07-2005, 16:37

Ich finde die teilnahmslose Solidarität der Menschen echt gut. Wenn was passiert, halten sie zusammen, diese G8-Staaten. Natürlich auch alle anderen westlichen Staaten.

Doch Bush sieht nun wieder einen Grund mehr, Krieg gegen den Terror zu führen. :noe:

Unser Bundesratspräsident, Samuel Schmid, sagte nebst der Anteilnahme der Schweiz (also gewöhnliche Floskeln), dass die "westlichen Staaten einen Anschlag geahnt" hätten. Die Abstände werden immer kürzer bzw. regelmässiger.
New York war erst der Anfang, wie sich nun herauskristallisiert.
Nachher folgte Madrid und nun das. Und bald kommt wieder was, ganz sicher.

Naos

07-07-2005, 16:39

Auch finde ich es erstaunlich wie schnell die Attentäter wieder klar sind - ähnlich wie damals beim WTC. Monatelang hat man nichts von einem Anschlag geahnt aber gleich Minuten nach dem Anschlag kennt man schon die Urheber, die Hintergründe....

bisher sinds ja nur vermutungen. von daher....

das die urheber so schnell "erkannt" sind, liegt ja wohl daran, dass sie sich meistens dazu bekennen :twink:

Simsenetti

07-07-2005, 16:44

zu den thema der täter gibt es auf tagesschau.de (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4504394_TYP6_T HE_NAV_REF1_BAB,00.html) ein interessantes interview mit einem Terror-Experte.

raptorsf

07-07-2005, 16:45

es gab schon vor dem anschlag auf was wtc dahingehende meldungen.

jaja, NACH einem solchen Ereignis gibts immer Leute die sagen, es richtig vorhergesehen zuhaben. Ist ähnlich wie mit den Börsegurus - seltsamerweise ist aber keiner von denen Millionär ;)

@ Naos: Bekennerschreiben gibts fast immer mehr als Anschläge - auch speziell im Nachhinein....

Naos

07-07-2005, 16:47

...jupp, und demnach wird dann geschaut welches authentisch ist und dann abgeglichen.
...oder was willst du jetzt damit andeuten, dass es komisch ist, dass die hintergründe so schnell aufgedeckt sind?

Simsenetti

07-07-2005, 16:48

wenn ich es noch richtig weiß gab es konkrete hinweise vom geheimdienst der usa und nicht irgendwelche mutmaßungen.

Raskolnikow

07-07-2005, 16:50

Doch Bush sieht nun wieder einen Grund mehr, Krieg gegen den Terror zu führen. :noe:
Siehst du den nicht?
Siehst du stattdessen einen Grund für Kapitulation und Umwandlung der Welt in einen Mohammedanergottesstaat?

raptorsf

07-07-2005, 16:51

so schnell aufgedeckt? eben, genau das glaube ich eben nicht! Damit machen wir es uns (und speziell die Medien) wieder zu leicht und zu einfach.

Ist natürlich gut für Bush und Co., die brauchen SOFORT einen EINDEUTIGEN Schuldigen. Dann kann man wieder "Krieg gegen Terror" anfangen bzw. ausweiten.

Ich sage nicht, dass es nicht Al Kaida bzw. eine Unterorganisation war - aber das Interview auf Tagesschau.de mit dem Terror-Experten ist ja ein Witz. Für so eine Einschätzung brauche ich keinen Experten. :gf:

Wenn morgen in Berlin oder Paris eine Bombe losgeht kommen wieder die gleichen Experten die sagen, dass sie es schon immer wussten und gesagt haben - ist doch zu 99 % alles blablabla und Propaganda welche für die eigenen Ziele eingesetzt werden. Und Quellen sind dann immer die Super-Geheimdienste - genau die selben Super-Geheimdienste die solche Anschläge nicht verhindern konnten :rolleyes:

Simsenetti

07-07-2005, 16:55

Um die IRA auzuschließen eventuell doch.

Naos

07-07-2005, 16:59

@raptorsf: jupp, klar, da geb ich dir recht. für solche einschätzungen brauch ich auch keinen spezialisten....

die urteile kurz nach solchen anschlägen sind natürlich mit vorsicht zu genießen - das is klar....

Simsenetti

07-07-2005, 17:09

aber wer soll die anschläge sonst verübt haben?

Naos

07-07-2005, 17:21

was für eine frage....
...gibt sicher etlich gründe für irgendwelche hirnverbrannten terrorgeilen...

z.b. radikale franzosen die sauer sind wegen der olympischen spielen?!? die menschheit is so krank geworden das bald sicher auch sowas in frage kommt...

Simsenetti

07-07-2005, 17:24

für franzosen ist es definitiv zu früh.
für mich kommen als täter wirklich nur islamisten in frage

Swizzy

07-07-2005, 17:34

Siehst du den nicht?
Siehst du stattdessen einen Grund für Kapitulation und Umwandlung der Welt in einen Mohammedanergottesstaat?

Ja ich sehe den Grund. Aber es ist nicht ein Grund diesen Krieg in der Zivilbevölkerung zu führen. Sollen sie ihre Sondereinsatzkommandos ausbilden die solche Terror nNester ausheben, aber das mehr Zivile Opfer sterben als Terroristen ist beschiessen.

Simsenetti

07-07-2005, 17:36

Und der bisherige Krieg gegen den Terror war wohle eher einer für das Öl.

saemikneu

07-07-2005, 17:39

Genau, Tajno. Danke.

Aber nebst den Islamisten, gibts ja auch noch den Krieg gegen den Terror. Er hat schon mehr Tote gefordert, als die Attentate.

@Raskolnikow

Hast du was gegen mich oder Moslems?

Ich finde Bush ist nämlich genauso fundemantelistisch wie gewisse Islamisten.

Simsenetti

07-07-2005, 17:41

Geht der wahre Terror nicht sogar von der Bush Administration aus?

Raskolnikow

07-07-2005, 17:49

Ich finde Bush ist nämlich genauso fundemantelistisch wie gewisse Islamisten.
Das ist aber eine vollkommen wertfreie Aussage. Ein Fundamentalist der Freiheit, der sein Geschäft so ernsthaft betriebe wie die Islamisten, wäre ein Segen für die ganze Welt. Leider glaube ich nicht, dass Bush das ist.

Hast du was gegen mich oder Moslems?
Ich habe was gegen Islamofaschisten. Und gegen laues Kapitulantengewimmer. In dieser Zeit muss jeder eine klare Entscheidung treffen: Freie Welt des 21. Jahrhunderts oder Mittelalter. Wer Verständnis hat für eine Religion, die ihre Kritiker (oder auch nur die Ungläubigen, ist für diese Leute ja kaum ein Unterschied) ermorden lässt, hat schon den ersten Schritt auf dem Weg zum Weltgottesstaat getan.

Sag mir, wo du stehst, und welchen Weg du gehst!
Zurück oder vorwärts, du mußt dich entschließen!
Wir bringen die Zeit nach vorn Stück um Stück.
Du kannst nicht bei uns und bei ihnen genießen,
denn wenn du im Kreis gehst, dann bleibst du zurück!

Sag mir, wo du stehst, und welchen Weg du gehst!
Du gibst, wenn du redest, vielleicht dir die Blöße,
noch nie überlegt zu haben, wohin.
Du schmälerst durch Schweigen die eigene Größe.
Ich sag dir: Dann fehlt deinem Leben der Sinn!

Sag mir, wo du stehst, und welchen Weg du gehst!
Wir haben ein Recht darauf, dich zu erkennen,
auch nickende Masken nützen uns nicht.
Ich will beim richtigen Namen dich nennen.
Und darum zeig mir dein wahres Gesicht!

witchdingsda

07-07-2005, 18:22

diese medienpropaganda kriegt man aus den köpfen so schnell nicht raus. es kann doch hier fast keiner selber nachdenken.

der heutige tag hat gezeigt, dass der kampf gegen den terror weiter gehen muss und zwar noch intensiver! ich hoffe, dass der nächste präsident die linie von bush im prinzip weiter geht.

Surli

07-07-2005, 18:24

ch habe was gegen Islamofaschisten. Und gegen laues Kapitulantengewimmer. In dieser Zeit muss jeder eine klare Entscheidung treffen: Freie Welt des 21. Jahrhunderts oder Mittelalter. Wer Verständnis hat für eine Religion, die ihre Kritiker (oder auch nur die Ungläubigen, ist für diese Leute ja kaum ein Unterschied) ermorden lässt, hat schon den ersten Schritt auf dem Weg zum Weltgottesstaat getan.

Red keinen Schwachsinn, das hat nichts mit Verstänis gegenüber einer Religion zu tun. Der Terrorismus machen die Religion lediglich zu ihrem Werkzug.
Und wenn es um Religionen gehen würde, wäre das Christentum weitaus schlimmer, denn auf was beruft sich Bush immer wieder wenn er vom Krieg redet?

JA, Terrorismus muss unterbunden werden.
ABER Terrorismus bekämpft man indem man ihm den Nährboden wegnimmt. Terrorismus ernährt sich von Fanatismus und vor allem von Hass.
Amerika löscht das Feuer mit Benzin!

Raskolnikow

07-07-2005, 18:28

Und wenn es um Religionen gehen würde, wäre das Christentum weitaus schlimmer, denn auf was beruft sich Bush immer wieder wenn er vom Krieg redet?
Mit Sicherheit nicht darauf, dass Christus ihm befiehlt, alle Ungläubigen auszurotten. Er will der ganzen Menschheit die Freiheit bringen, da ist ja wohl ein Unterschied.

Außerdem hat sich das Christentum ja seit der Aufklärung gebessert...

Terrorismus bekämpft man indem man ihm den Nährboden wegnimmt. Terrorismus ernährt sich von Fanatismus und vor allem von Hass.
Tja, leider ist der Nährboden für diesen Terrorismus vor allem die Existenz von "Ungläubigen" in der Welt. Also müssen wir nun alle Mohammedaner werden, dann gibt es Frieden, oder was?

Surli

07-07-2005, 18:40

Tja, leider ist der Nährboden für diesen Terrorismus vor allem die Existenz von "Ungläubigen" in der Welt. Also müssen wir nun alle Mohammedaner werden, dann gibt es Frieden, oder was?
Verdreh mir nicht die Worte im Mund.
An der Spitze der Terroristischen Organisationen sitzen Idealisten und Fundamentalisten, für Sie ist es die Motivation die "Ungläubigen" zu vernichten. Oder einfach nur den Westen, das ist nicht einheilich gliech.
Die gemeinen Terroristen, welche deren eigentlichen Werkzeuge sind werden zum grossteil aus Hass getrieben und weil sie eh nichts zu verlieren haben. Für sie ist die Existenz der "Ungläubigen" nur ein Grund weil es ihnen gesagt wird.
Also, die an der Spitze wird es immer geben, dagengen kann NIEMAND etwas machen, KEINE CHANCE. Was man aber tun kann ist ihnen die Waffen, sprich die "Gemeinen Terroristen" wegzunehmen. Wenn sie kein gefolge mehr haben können sie noch so schreien, es geschieht nichts.

Und noch so eine anmerkung zum Schluss, obwohl ich sicher bin, dass du es eigentlich weisst. Es heisst nicht Mohammedaner sondern Moslems oder Muslime, denn anders als im Christentum steht Mohammed nicht im Zentrum ihres Glaubens, sondern war lediglich ein Prophet.

witchdingsda

07-07-2005, 18:47

wie soll man denn das gemeine volk dazu kriegen, gegen die propaganda immun zu werden?

indem man osama und co einfach mal machen lässt?

Surli

07-07-2005, 18:52

Sicher nicht indem man Krieg führt unter welchem die Zivilbevölkerung leidet ;)

Gentleman

07-07-2005, 19:02

hoffentlich geht der rest londons auch in die luft wie das scheiß forum

Kouter79

07-07-2005, 19:07

man wer bist?, du machst erst einen Treath namens"Hurensöhne" auf, und jetzt dieses schwachsin. Hast du überhaupt eine ahnung was Leben ist tz :confused::mad1:

Swizzy

07-07-2005, 19:09

Kleines Kind sucht aufmerksamkeit, gebt ihm sie nicht ;) Ignorieren, is doch egal :D.

Kouter79

07-07-2005, 19:16

löl

der kleine wurde gebannt für sein verhalten und seine spammerei ;)

witchdingsda

07-07-2005, 19:17

Sicher nicht indem man Krieg führt unter welchem die Zivilbevölkerung leidet ;)
wie dann?

sagen wie es nicht geht, kann jeder (verweis auf die neue linkspartei).

Antr4ks.de

07-07-2005, 19:30

Hab mir jetzt nicht alles durchgelesen

Ich meine, was soll man gegen Terroristen machen?? Das einzige was möglich ist, wenn man 100% weiss dass man einen sieht abknallen die Sau und nicht versuchen den gefangen zu nehmen

RangerOfDead

07-07-2005, 19:42

Ich war schockiert als ich das hörte, jedoch muss ich sagen Das die Briten sich das leider selbst zu verschulden haben. Ok nicht die Zivilbevölkerung aber die Politiker hätten von anfang an gegen den Irak Krieg sein sollen. Ich kann nicht ein Land in das Mittelalter zurück befördern und dann erwarten das die Bevölkerung einfach so weiter lebt. Klar sprengen die sich in die Luft. Wofür lohnt es sich bei dennen den noch zuleben? Ihre Städte sind zerstört, die Amerikaner kontrollieren das Land und eine besserung ist nicht in Sicht. Da ist es klar das man Rache nehmen möchte und das an allen Ländern die Schuld an dieser Lage sind, wie auch England.

Surli

07-07-2005, 19:47

Ich meine, was soll man gegen Terroristen machen?? Das einzige was möglich ist, wenn man 100% weiss dass man einen sieht abknallen die Sau und nicht versuchen den gefangen zu nehmen

Weshalb abknallen und nicht gefangen nehmen? Das Resultat ist dasselbe, er kann keinen Anschlag mehr verüben. Und falls man sich doch geirrt hat ist das nachher auch angenehmer ;)

Habt ihr die Rede von Ken Livingstone gehört? War grad vorher auf CNN, ziehmlich eindrücklich finde ich.

wie dann?

sagen wie es nicht geht, kann jeder (verweis auf die neue linkspartei).

Na ja, schauen dass es diesen Ländern nicht so mies geht und die Leute somit durch umabhängige Medien aufgeklärt werden, eine richtige Bildung haben.

Nur so um eine mögliche Lösung grom zu umreissen.

Jetzt kommt natürlich: Sowas ist nicht realisiertbar etc.
Ich sage nur, dass es den Leuten die das Sagen haben nichts bringt, somit wird auch nichts geschehen.

Raskolnikow

07-07-2005, 20:12

Na ja, schauen dass es diesen Ländern nicht so mies geht und die Leute somit durch umabhängige Medien aufgeklärt werden, eine richtige Bildung haben.
Dass ich nicht lache. Wenn es mal einer in die Hand nimm, wie Bush zum Beispiel, dann ist es auch wieder nicht recht.

Surli

07-07-2005, 20:26

Ja es ist mir nicht recht, da er es meiner Meinung nach nicht richtig angeht. Doch möglicherweise irre ich mich und längerfristig ist es die richtige Methode. Doch eigentlich bin ich überzeugt dass sie es nicht ist. Bis jetzt hat es eher das Gegenteil des erhofften Erfolgs verursacht, denn wie gesagt man kann Feuer nicht mit Benzin löschen.

Doch eigentlich geht es in diesem Topic nicht darum, ob die Terrorbekämpfungsmethoden der USA richtig sind oder nicht, sondern um die Anschläge auf London.

Ken Livingstone hat mich vorher mit seiner Rede recht beeindruckt. Er sagte:
"Ich weiss dass ihr euch nicht fürchtet euer Leben für euer Ziel zu geben, aber ich weiss dass ihr euch fürchtet euer Ziel zu verfehlen. Und ihr werdet euer Ziel verfehlen, denn die Leute in Londen werden durch euch nicht gespalten, wir werden einig in Frieden weiterleben etc."

Anders als andere Politiker hat er gesagt, egal was sie probieren wird fehlschlagen, denn die Bevölkerung lässt sich nicht davon einschüchtern. Die Bevölkerung wird einig bleiben etc.
Bush, Tony & Co drohen dann meistens. Wenn man Drohungen aussprechen muss ist dies meistens ein Zeichen der Angst oder Hilflosigkeit. Er aber sagte, egal wie viele Bürger sie töten werden, ihr Ziel können und werden sie nicht erreichen.

witchdingsda

07-07-2005, 20:34

ja diese rede von livingstone war sehr weise und klug. so zeigt man dem terrorpack stärke, da gebe ich dir recht.

ich halte die methoden von bush grade auf lange sich eben für richtig. wen interessiert denn in 20 jahren, ob der grund für den irakkrieg ein vorgetäuschter war. man hat trotzdem eine potenzielle bedrohung beseitigt und das ist gut so

MASTERofCNC

07-07-2005, 21:09

Das ist schlimm... Aber wenn es nen Terroranschlag war, ist es noch schlimmer...
wenn das jetzt auch schon in England zum Alltag wird...:rolleyes:

mose

07-07-2005, 21:20

Naja Terror ist ja in Großbritanien ja schon irgentwie Altag ich sag nur IRA. Naja finde es hart das die jetzt auch schon England angreifen hm... :(

GammaGandalf

07-07-2005, 21:46

Zeigt uns mal wieder dass wir dem Nahen Osten gegenüber auf jedenfall Neutral bleiben sollten und da Unten nichts machen sollten. Für die Terroristen ist kein Ding des gleiche Spiel bei uns zu spielen!

Apokus

07-07-2005, 22:01

.... wow... es gab n paar tote... wow... wenn so ne kacke nicht in den medien aufgebauscht werden würde , würd sich das scheiss thema doch von ganz alleine erübrigen... so aber wird in jedem praktisch angst geschürt der angst vorm sterben hat... und das is doch genau was die spacken erreichen wollen -.-
Ich wundere mich bislang jedoch warum noch keine feiern gezeigt wurden wo sich kleinere gruppen freuen das es tote europäer gab... normalerweise dauert das doch auch nurn paar minuten bis da 1000ende aufmaschieren und ami flaggen verbrennen usw...

GammaGandalf

07-07-2005, 22:06

Ja des kommt sicher auch noch, aber ein großer Teil der Menschen lässt sich eben noch zu leicht von den Medien verarschen. Da kommen mir wieder die bilder der Talibanfrau in den Kopf mit ner Torte und lachend auf der Strasse, was ja auch nur ein Fake war!

Antr4ks.de

08-07-2005, 02:06

Hast ne Media davon?

Ich kenn mich zwar net mit Politik aus, aber ich hab auch kein Bock von ner Bombe erwischt zu werden wenn ich grad durch Berlin fahre :D

Apokus

08-07-2005, 02:22

Zongolo is das perfekte bsp wenn ers ernst meint... hallo ? da sind ca. _40_ menschen gestorben... hallo? in london fahren pro tag 2,5-3 MILLONEN menschen mit der U-bahn usw..... ... 2.500.000 leute.. 40 davon oder so hats nun erwischt... jetzt überleg mal wie groß die wahrscheinlichkeit war dabei erwischt zu werden....
und das waren wieviele bomben dort ? (ka ich gucks mir net an sondern schalt eigentlich recht schnell weiter.. )

Antr4ks.de

08-07-2005, 02:25

Werd nicht gleich so dramatisch ^^

Geh mal Xfire on

MyersGer

08-07-2005, 08:35

Ich weiß nicht... bei solchen Ereignissen rutscht das Niveau der Medien schlagartig auf das der Bildzeitung.
Na ja sie schreiben ja auch nur, was die Masse hören will. Mich kotzt es jeden Falls wieder an.
(http://onnachrichten.t-online.de/c/47/75/61/4775614.html) Wen zum Geier interessiert es, dass jemand "auf den Armstümpfen...zwei Krallenhaken" trägt? Das doch sowas von Hupe.
Und dann son Freak gestern im Interview zum U2 Konzert (ich glaube es war U2) in Berlin: "Ja man hat schon ein komisches Gefühl, wenn man mit der Bahn zum Konzert fährt. Immerhin gilt ja Berlin auch als mögliches Ziel." Hallo???? Zu viel Nachrichten mit sogennanten Experteninterviews geguckt? Nicht mal selber nachgedacht?
Man, wenn alle so strunz dumm wären...
Da würde ja keiner auch nur noch eine Sekunde in geordneten Bahnen und frei von Angst leben können.

raptorsf

08-07-2005, 09:45

habe echt Respekt vor der Haltung und den Antworten aus London. Wenn es ein Land schafft den Terror wirklich zu bekämpfen ist es England! Respekt!

Sie haben es mit der IRA schon geschafft - Terror bekämpft man eben nicht effektiv mit brutalen, kurzffristigen, hirnlosen US-Aktionen und Reden sondern mit subtilen, intelligenten und langfristigen Aktionen. England wird gestärkt aus dem ganzen hervorgehen, davon bin ich überzeugt!

tommie

08-07-2005, 10:12

ich verstehe zwar deine Meinung zu Großbritannien raptor, aber du solltest dir schon mal die Geschichte von Irland zu Gemüte führen, dann wirst du sehen was die da oben schon alles verbrochen haben ;)

Antr4ks.de

08-07-2005, 10:49

Raptors text hört sich irgendwie ironisch an :p

raptorsf

08-07-2005, 10:56

ne, meinte es nicht mal ironisch - aber vielleicht war ich etwas überschwenglich. Habe gedacht, dass Tony Blair (das Schosshündchen von Bush) gleich wieder "Krieg gegen Terror" fordert und eine Bomberstaffel nach Irak oder den Iran schickt. Zumindest war er ziemlich zurückhaltend und der Oberbürgermeister von London macht eine gute Figur. Aber selbstverständlich braucht es mehr als ein Land das richtig reagiert, es braucht die ganze westliche Welt die am G8 Gipfel zum Beispiel auch mal die Diskussion mit den islamischen Ländern sucht.

Mal abwarten...

@ tommie: Die britische Politik ging sicherlich nicht immer optimal um mit dem Irland-Konflikt. Aber was ich gesehen und gehört habe ist/war der Kampf gegen die IRA sehr effektiv und (wenn man das so nennen kann) auch fair (sprich praktisch keine zivilen Verluste welche durch die Briten verursacht wurden).

Simsenetti

08-07-2005, 13:01

ich habe heute morgen im radio erfahren das die bei mir im raum ansässiger zeitung schon wieder größere terrorismusbekämpfung fordert. das ist einfach lachhaft, aber was soll man von einem bildzeitungersatz erwarten?

Kouter79

08-07-2005, 13:14

schon ca.700 verletzte und 45 tote

Mitdaun

08-07-2005, 14:03

Falsch 50 Tote.
Obwohl mir das ganze sch.... egal ist bekomme ich den mist überall mit man darf weder Radio noch zeitunglesen kein Fernsehe gucken auch im I-Net wird man davon bombadiert.

Sagtmal muss das sein? *nerv*

gersultan

08-07-2005, 15:26

@ tommie: Die britische Politik ging sicherlich nicht immer optimal um mit dem Irland-Konflikt. Aber was ich gesehen und gehört habe ist/war der Kampf gegen die IRA sehr effektiv und (wenn man das so nennen kann) auch fair (sprich praktisch keine zivilen Verluste welche durch die Briten verursacht wurden). fast keine zivilen Verluste mehr... a) fast und b) nicht mehr...

Kouter79

08-07-2005, 16:33

gersultan

08-07-2005, 17:53

Ich frage mich, wann wohl die ersten Spendenaufrufe kommen :rolleyes:

tommie

08-07-2005, 17:56

schon ca.700 verletzte und 45 tote
wobei die 700 nur zusammenkommen wenn man auch die einberechnet die nur nen kleinen Kratzer abbekommen haben. Sonst kämen sie nie auf mehr als ein oder 200 Verletze...

Mitdaun

08-07-2005, 18:48

22 Schwerverletzte:D

Ich weiss nicht wie oft ich das heute auf der Arbeit hören musste.... Warum zum geier hat unser Transporter kein Cd Laufwerk....

Gers schrei das nicht zu laut.... das kommt noch;)

Germane45

09-07-2005, 09:10

Die Polizei fahndet jetzt nach einem Marokkaner.
Diese Person genoss auch noch Asyl in England. :omg:

Aber wir haben ja auch hier Asylanten, die nicht ausgewiesen werden können, da diese Personen in ihren Ländern mit Folter rechnen müssen. :hmm:

raptorsf

11-07-2005, 11:11

es hat sich rausgestellt, dass dieser Mann unschuldig ist. Auch die 3 Marokaner die am Flughafen verhaftet wurden sind wieder auf freiem Fuss.

Und wenn jemand an Leib und Leben in seinem eigenen Land bedroht ist, darf er Asyl beantragen - das ist ein Menschenrecht.

99 % der Moslems haben nichts mit diesen Fundamentlisten gemeinsam bzw. verurteilen diese, das sollte man auch nicht vergessen...

Simsenetti

11-07-2005, 12:43

Aber wir haben ja auch hier Asylanten, die nicht ausgewiesen werden können, da diese Personen in ihren Ländern mit Folter rechnen müssen. :hmm:
und das ist auch gut so.

und nur weil ein asylant mal in schlechtes licht gerückt wird (und wohl auch noch unschuldig) kann man ja wohl kaum alle anderen kollektiv verurteilen.

saemikneu

11-07-2005, 15:20

Ich bin echt erleichtert:
Mein Vater war mit seiner Lebensabschnittspartnerin 40km von London entfernt. Glücklicherweise sind sie einen Tag vorher (7.7. 12 Uhr Mittags) durch King's Cross gegangen und auch durch das Tunnel in der Tube gefahren. (also wo's rund 14 Stunden später explodierte) :)

Und: nein, es gab keine strengen Kontrollen am Flughafen. Nur an den Busstationen und Bahnhöfen. Das gibts aber anscheinend seit 20 Jahren - wegen der IRA.

Hoffentlich kommen keine Freiheitseinschränkenden Gesetzte à la Bushs "Patriot Act" I & II

Simsenetti

11-07-2005, 15:29

vor solchen freiheitseinschränkungen sind wir durch die eu, denke ich, ganz gut geschützt.

witchdingsda

11-07-2005, 16:04

wie war das mit dem bankgeheimnis?.....

Simsenetti

11-07-2005, 16:15

dadurch wird meine freheit nicht eingeschränkt, allerdings meine privatsphäre

witchdingsda

11-07-2005, 16:24

begriffspalterei.....

Simsenetti

11-07-2005, 16:48

freiheit und privatsphäre sind wohl ohne zweifel zwei völlig verschiedene dinge

saemikneu

11-07-2005, 19:44

Ja.

England hat Überwachungskameras in London->Privatsphäre.
Aber was u machs, ist egal->Freiheit (u.a.)

Germane45

11-07-2005, 20:12

und das ist auch gut so.

und nur weil ein asylant mal in schlechtes licht gerückt wird (und wohl auch noch unschuldig) kann man ja wohl kaum alle anderen kollektiv verurteilen.

Ich bin weit davon Entfernt, alle Asylanten kollektiv zu verurteilen.
Mir geht es auch bei Ausweisungen nicht um Kleinkriminelle.

Aber Schwerverbrecher füllen nur unnötig unsere Gefängnisse.
Für diese Leute ist doch hier in Deutschland jeder Knast "Hotel Hollyday".

Farbfernseher und Internet sind da kein Mittel für den Strafvollzug.

Aber das schweift zu weit vom Thema ab.

Simsenetti

11-07-2005, 20:38

man kann aber auch keine schwerverbrecher in länder abschieben in denen sie gefolter werden

Germane45

11-07-2005, 20:48

Ich hätte damit kein Problem.
Ist aber nur meine persönliche Meinung.

Wer hier unsere Bevölkerung z. B. durch Bombenattentate tötet oder verletzt, wer schneller in seiner alten Heimat als ihm lieb ist.

Das ist hier kein Asylheim für Terroristen.

witchdingsda

11-07-2005, 22:31

seh ich auch so. wobei das gleiche für einwanderer gelten sollte. generell sollte man ein maß festlegen, ab wann ein ausländer/asylant anstatt seiner gefängnisstrafe/n (erreicht durch addition oder eine folgenschwere tat) eine ausweisung kriegt. auch das 10malige widerspruchsrecht an zich gerichten sollte verringert werden.

tommie

11-07-2005, 23:07

ich merke wie sehr man noch am Thema Bombenanschlag in London interessiert ist.

Ich find das immer wieder schön zu beobachten wie die Leute reagieren wenn ein Thema so sehr hochgebauscht wird das man für ein 2 Tage nix anderes sieht und hört. Am dritten Tag redet fast keiner mehr darüber und am 4ten isses in der Zeitung nur mehr unter ferner war... selbst wenn ein Täter gefasst wird...

Mitdaun

11-07-2005, 23:18

tommie das ist doch immer so... zuerst wird man davon zugebombt und irgentwann hört und liest man davon nix mehr.
Das manche leute sich noch so beeinflussen lassen ist traurig.

witchdingsda

12-07-2005, 09:31

diese meine meinung habe ich schon immmer, falls ihr mich meint

saemikneu

12-07-2005, 22:45

London - Scotland Yard ist den Attentätern von London schon nach fünf Tagen auf die Spur gekommen. Die vier in Großbritannien geborenen Terroristen kamen nach Angaben der Polizei ums Leben.

An allen vier Anschlagsorten seien persönliche Papiere gefunden worden, mit denen die Männer identifiziert werden können.

Außerdem habe man Aufnahmen davon, wie die Attentäter gemeinsam kurz vor den Anschlägen die Londoner Station King's Cross betraten, so Scotland Yard.

Ich habe Zweifel daran. Wie ging das so schnell?
Ist ja klar, das Tony Blair was der Bevölkerung liefern muss...

GammaGandalf

13-07-2005, 09:45

Es waren dioch angeblich keine Selb stmordattentäter hab ich zumidest gehört. Wie will man bitteschön den Ausweis von jemandem nach nem Bombenanschlag finden? Der ist doch weggeschmolzen!

Simsenetti

13-07-2005, 10:27

ich finde es beängstigend wie manche bestimmten menschen menschenrechte absprechen wollen.

raptorsf

13-07-2005, 10:28

doch, scheinbar Selbstmordattentäter - und bei einer Explosin muss nicht zwangsläufig alles zerschmelzen oder zerstört werden.

Wenn es jemand schafft Fälle schnell zu lösen ist es Scotland Yard - wahrscheinlich so ziemlich die fähigsten Polizisten die es gibt :)

Raskolnikow

14-07-2005, 19:01

MASTERofCNC

14-07-2005, 21:35

http://www.spiegel.de/img/0,1020,493709,00.jpg (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,365207,00.html)
TERRORFAHNDUNG

Der Mann, der den Bus in die Luft jagte (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,365207,00.html)

Das Bild der Attentäter von London vervollständigt sich. Scotland Yard hat jetzt Fotos von dem Terroristen veröffentlicht, der den Ermittlungen zufolge für den Anschlag auf den Bus am Tavistock Square verantwortlich war. Außerdem wurde bekannt: Einer der mutmaßlichen Täter stammt aus Jamaika. mehr... (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,365207,00.html)

http://www.spiegel.de/static/sys/pixel.gif
· Gedenken an Anschläge: Europa steht für zwei Minuten still (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,365159,00.html)
· Terror-Ermittlungen: Scotland Yard jagt zwei Qaida-Männer (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,365136,00.html)
· Nationalfeiertag in Frankreich: Feiern auf Nummer sicher (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,365222,00.html)
· Sicherheitspolitik: Muslimen-Zentralrat befürwortet Observierung von Moscheen (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,365203,00.html)
· Staatsbürgerschaft: Kardinal will Verfassungsbekenntnis von Muslimen (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,365132,00.html)

Ham se entlich mal wen... :rolleyes:

AngeL of DeatH

14-07-2005, 22:54

joa endlich mal
is eh schon fast nen wunder dass die mal jmd finden die meisten sprengen sich eh immer mit in die luft und die "großen" sitzen irgendwo im nahen osten und scheffeln brav kohle und leben in luxus (zum teil jedenfalls)

Surli

15-07-2005, 10:49

Ich hätte mal eine Frage an die ganzen Terrorversteher, allen voran Surli:
Wie verhält sich eigentlich deine Theorie, diese Terroristen wären alle so ungeheuer arme Schlucker, die in ihren Heimatländern vom bösen Westen ausgeplündert werden, zu der nun bekanntgewordenen Tatsache, dass die Täter gebürtig aus England stammten und es ihnen dort gar nicht schlecht ging?

(Überhaupt kann ich mich an kein größeres Attentat erinnern, das von irgendwelchen Hungernden begangen worden wäre...)

Ich muss ehrlich sagen, ich selber sehr überrascht und gleichzeitig schockiert. Beim WTC Anschlag waren ja auch Attentäter dabei, die Studiert haben und ein normales Leben hätten führen können, doch aufgewachsen sind sie unter anderen Verhältnissen, daher auch der Hass auf den Westen. Doch dass Gebürtige Engländer, welche scheinbar in der Gesellschaft integriert waren (sofern man den Medienbreichten glauben kann) zu so etwas fähig sind ist schon sehr krass. Ich denke mal dass dies hier auf den Glauben zurückzuführen ist, bei gläubigen Moslems haben Priester (nennt man das da auch so?) einen ganz anderen Stellenwert als beim Christentum. Ich kann mir gut vorstellen, dass dies dort misbraucht worden war.

Und zu den Anschlägen von "Hungernden", da brauchst du nur nach Israel zu gehen.

Aber trotzdem, auch wenn es Engländer waren, kann man Terror nicht durch Krieg bekämpfen. Im eigenen Land soll man hart dagegen vorgehen, Terroristen die schon drinn sind und Leute die Terroristen im eigenen Land anwerben sollen hart bestraft werden. Man sollte natürlich Anschläge verhindern und Kontrollen durchführen. Alles andere wäre dumm. Aber um den Terror langfristig zu bekämpfen muss man die Bevölkerung der Länder erreichen, von denen der Terror eigentlich ausgeht. Man darf diesen Leuten keine Agressionsflächen bieten. Zurückschlagen soll man nur, wenn wirklich nur die Drahtzieher getroffen werden. Alles andere ist sinnlos und endet in einem Kreislauf, bez. hat schon in einem Kreislauf geendet. Nun gilt es den Kreislauf zu durchbrechen. Stärke zeigt man nicht, indem man daraufhin einen Krieg führt, das zeugt eher von Schwäche.
In London wird das sehr viel besser gemacht als damals in den USA nach dem WTC anschlag, es liegt sicher teilweise auch daran, dass das Ausmass nicht gleichgross war. Aber Ken Livingstone z.B. ist 2 oder 3 Tage später mit der U-Bahn zur Arbeit gefahren, einfach um zu demonstrieren dass London keine schwäche zeigen wird, egal was passiert.

So genug geschrieben nun, dies ist einfach meine auffassung. Es ist ganz simpel, Gewalt erzeugt Gegengewalt. Jedes Kind hat das bestimmt etliche male von seinen Eltern gehört, doch wenn es darauf ankommt denkt niemand daran.

Tassahak

15-07-2005, 11:02

Jaja, man darf dem Terrorismus keinen Nährboden geben. Schön, aber wie schafft man sowas, ohne dabei sein Gesicht nicht zu verlieren und dem Terrorismus Zugeständnisse zu machen? Der islamische Terrorismus mit und um Al-Kaida ist vor allem durch tiefen, unergründbaren und teilweise grundlosen Hass charakterisiert. "Was wollen diese Leute?", frage ich mich. Einerseits prangern sie den Kapitalismus und den vermeintlichen Imperialismus der westlichen Welt an und wollen doch im Grunde eben dies angepasst an ihre Vorstellungen. Sie wollen Macht, sie wollen ein Volk knechten, es den wahnwitzigen Gesetzen der Scharia aussetzen, Frauen in Tücher hüllen, Kinder der "wahren" Lehre des Islams unterziehen. Das ist Wahnsinn und stößt selbst in der arabischen Bevölkerung auf Ablehnung. Ha! Da fragt man sich schon, wie verrückt diese Leute sein müssen, wenn sie sich immer wieder auf den Willen des arabischen (nein, "islamischen") Volkes berufen. Das erinnert mich an die rechtsextreme Szene, die auch nicht wahrhaben will, dass der Großteil des Volkes eben nicht "befreit" werden will.

Surli

15-07-2005, 11:22

Dass diese Mentalität von einem Grossteil der Moslems oder einfach der Bevölkerung dieser Länder nicht befreit werden will ist schon mal ein wichtiger Anhaltspunkt. Dazu hab ich übrigens gerade einen Artikel (http://www.nzz.ch/2005/07/14/al/newzzEB5AYQ50-12.html) gesehen.
Das Grundproblem ist ja, dass es nicht einfach einen Schuldigen oder ein schuldiges Land oder so gibt. Somit hat man kein Klares Ziel. Terror kann nicht von Heute auf Morgen oder im nächsten Jahr oder den nächsten zwei drei Jahren abgewürgt werden. Dies ist ein langer Prozess der vielleicht über zehn oder zwanzig Jahre, man kann dies nicht so genau wissen.
Nun also, wie gesagt, die Mehrheit will nicht "befreit" werden, die wenigsten wollen so Leben, aber trotzdem wird Terrorismus in diesen Ländern von der Bevölkerung tolleriert. Es wird da einfach von niemandem verurteilt und da Liegt ein weiteres Problem.
Wir sehen nun also die Probleme, aber wir haben keine Lösungen. Wir köpnnen nicht einfach wie bei uns mit irgendwelchen Kampagnen in der Schule oder so die Bevölkerung aufklären oder so, wir können nicht die Kinder dort erziehen, damit sie den Terrorismus verurteilen. Das müsste von innen kommen, z.B. vom Glauben selbst, welcher sich die Terroristen ja oft zum Werkzeug machen. Und dies geschieht gottseidank auch, wenn auch in sehr kleinen Schritten und langsam. So hat z.B. eine Zusammenkunft von Islamischen Gelehrten aus jensten Ländern beschlossen, dass es doch gegen den Glauben verstösst, wenn bei Anschlägen in Europa oder der USA Moslems verletzt/getötet werden. Früher hat es ja geheissen, dass diese Verräter seien und es nicht gegen den Glauben verstösst wenn diese Umgebracht werden wie "wir ungläubigen". Es ist ein kleiner Schritt, nahezu schon lächerlich aber es ist einer ;)

raptorsf

15-07-2005, 11:32

"Nach den Berichten britischer Medien handelt es sich bei drei der vier Selbstmordattentäter um pakistanischstämmige Männer im Alter zwischen 18 und 30 Jahren aus Leeds und Umgebung. Der vierte Londoner Attentäter stammt einem Fernsehbericht zufolge aus Jamaika." AFP

Also hatten die Selbstmordattentäter wohl mehr Bezug zum nahen Osten als zum Westen - egal was für ein Pass sie hatten.

Leute die Angst haben das "Gesicht zu verlieren" (für die welche es nicht merken ich meine Tassahak), handeln meistens irrational, egoistisch und kurzsichtig. Wenn man immer den harten, kompromislosen Mann spielen will erzeugt man nur noch mehr Hass und Gewalt und löst das Problem nicht sondern verschärft es nur.

Man muss miteinander reden und versuchen Kompromisse zu schliessen - nur so funktioniert das Zusammenleben!!!

Simsenetti

15-07-2005, 11:42

der einzige weg den terrorismus wirklich effektiv zu bekämpfen ist mit den muslimische gemeinden eng zusammen zu arbeiten.
denn die meisten muslime sind zwar keine terroristen, aber die meisten terroristen eben muslime.

witchdingsda

15-07-2005, 11:51

die effektivste methode ist, den irak so schnell wie möglich in den griff zu bekommen und dort ein westliches system aufzubauen, das den menschen zum vorbild wird.

tommie

15-07-2005, 12:26

Genau, bringen wir die Hälfte der Iraker um, siedeln Amerikaner und Europäer an und dann wird alles wieder gut

witchdingsda

15-07-2005, 12:51

HÄÄÄÄÄÄ?
ich redete vom system.....politisches system der westlichen welt = demokratie usw................................

raptorsf

15-07-2005, 13:40

müssen wir den der ganzen Welt unseren Stempel aufdrücken? Müssen überall McDonalds stehen und muss überall Coca Cola getrunken werden? Ist es nötig das man Blue Jeans und T-Shirt trägt? Ist das Fortschritt?

Wieso haben wir imer noch das Gefühl Kreuzritter sein zu müssen? Haben wir nichts gelernt?

Jedes Land, Kultur etc. soll so leben wie sie es für richtig halten - solange sie andern nicht stören und bedrohen.

Und sorry, ich habe nichts gegen Kopftücher und Moscheen - die können von mir aus jeden Tag 8 Stunden beten und kein Schweinefleisch essen, dass alles tangiert mich äussert peripher.

witchdingsda

15-07-2005, 13:48

nochmal: ich rede vom POLITISCHEN system......................

raptorsf

15-07-2005, 13:55

auch dazu haben wir kein Recht. Wenn denen eine Diktatur, Monarchie, ein geistlicher Führer oder sonst was wichtiger oder angenehmer ist als eine Demokratie, dann sollen sie es doch so haben!

Wie kann man so arrogant sein und denken, dass wir (die Westliche Welt) alles besser wüssten?

Es ist ja wohl allgemein bekannt, dass man niemand zu seinem Glück zwingen kann. Und wenn man es trotzdem versucht, macht man ihn meistens unglücklicher als vorher. Das ganze braucht halt Zeit und Geduld. Und oft erreicht man mehr wenn man weniger macht ;)

Simsenetti

15-07-2005, 14:02

die effektivste methode ist, den irak so schnell wie möglich in den griff zu bekommen und dort ein westliches system aufzubauen, das den menschen zum vorbild wird.
am effektivsten wäre es wenn kein mensche mehr aggresiv werden kann.
und die methoden ist wahrscheinlich sogar schneller umsetzbar.

Raskolnikow

15-07-2005, 14:40

auch dazu haben wir kein Recht. Wenn denen eine Diktatur, Monarchie, ein geistlicher Führer oder sonst was wichtiger oder angenehmer ist als eine Demokratie, dann sollen sie es doch so haben!
Das ist nichts anderes als antiarabischer Rassismus!
Du meinst, diesen Leuten gefällt es, geknechtet und ausgeplündert zu werden.
Kannst du das auch irgendwie begründen?

PS: Deine Ausweichmanöver finde ich auch nicht sehr eindrucksvoll... "Die haben mehr mit dem Nahen Osten zu tun usw." Das einzige, was sie offensichtlich damit verbindet ist diese verflixte Barbarenreligion. Und da sind wir wieder ganz am Anfang. Der Islam braucht eine Aufklärung, solange es die dort nicht gibt, bleiben alle (ernsthaften) Muselmänner Menschen, die mittelalterlich denken. Fatal ist nur, dass ihre Waffen alles andere als mittelalterlich sind.

PPS: Von wegen "man kann Terror nicht mit Gewalt besiegen" - alles Quatsch, wurde die RAF zerschlagen, indem man deren kryptokommunistische Ideen verwirklicht hat?

Surli

15-07-2005, 14:59

Die RAF kann man ja wohl kaum mit Islamistischen Terrororganisationen vergleichen.

Sven

15-07-2005, 15:05

Nein, sogar ganz sicher nicht. Die RAF hat immer nur sehr gezielte Anschläge gegen Einzelpersonen verübt, sie hat nie unbeteiligte Menschen dabei verletzt oder gar getötet. Das bedeutet nicht, daß die Taten der RAF jetzt in Ordnung sind.
Die Terroranschläge der extremistischen Moslems erinnern eher an Dinge wie sie damals die 'Wehrsportgruppe Hoffmann' getan hat, eben einfach Terror, ohne Rücksicht auf Menschen, verbreiten.

raptorsf

15-07-2005, 15:56

Raskolnikow gerade DU musst ganz sicherlich nichts von Rassimus erzählen, wenn Du in Deinem Statement den Islam als "Barbarenrelegion" bezeichnest. :mad:

Nur ein winziger Bruchteil der Islam Gläubigen ist militant - oder waren im Mittelalter alle Christen Kreuzritter und Raubmörder? Dein Post strotzt nur so vor Selbstüber- und Fehleinschätzungen.

Die Politik welche Du als die richtige bezeichnest setzt ja der Staat Israel seit Jahrzehnten ein - sehr "erfolgreich" wie ich finde...

witchdingsda

15-07-2005, 15:58

was hätten isreal machen sollen?

ich weiß nicht ansatzweise, was israel hätte besser machen können.....

raptorsf

15-07-2005, 16:00

naja, mit Bulldozern ganze Häuser abreissen und mit "gezielten" Raketen auf Terroristen schiessen ist nicht gerade eine Heldentat und führt sicherlich nicht zu einer besseren Gesprächskultur.

Wie man es richtig machen kann hat die britsche Armee gezeigt im Kampf gegen die IRA.

Raskolnikow

15-07-2005, 16:32

"Gesprächskultur" - wie führst du ein kultiviertes Gespräch mit jemandem, dessen einziges Ziel es ist, dich umzubringen? Die Araber wollten immer die Juden zurück ins Meer treiben, das ist genau dasselbe: Wo ist da die Grundlage für ein Gespräch?

Eine Religion barbarisch nennen ist nicht rassistisch. Besonders in diesem Fall, da es um eine barbarische Religion geht, wie sich auch dir erschließen würde, wenn du mal im Koran blättertest. Das können die Muselmänner nur überwinden, wenn sie es mit Aufklärung versuchen - soll heißen Abstand gewinnen von den Texten und vor allem zu ihrem zweifelhaften Propheten.

PS: Hier könnt ihr schonmal lernen, wie ihr euch im heraufdämmernden Weltgottesstaat verhalten müsst:
http://mccoy.lib.siu.edu/jmccall/otherafricas/sharia.html

PPS: Gutenachtlektüre für alle Unkritischen Mohammedanismusapologeten:
http://www.koran.terror.ms/

raptorsf

15-07-2005, 16:41

Scheinbar kennst Du weder das Alte Testament der Christen noch der praktisch identische jüdische Tanach. Lies es doch mal und sag mir dann, dass keiner dieser beiden Relegionen barbarisch sind bzw. friedlicher als der Koran... (wenn man keine Ahnung hat bzw. Sachen nicht korrekt einordnen kann sollte man vielleicht besser das Maul halten)

Raskolnikow

15-07-2005, 16:51

Jaja, sobald Meinungen nicht in das eigene Weichspülweltbild passen, kommt die Beleidigungskeule raus...

Aber du musst sie am Ende doch gegen dich selbst richten. Das Alte Testament ist nicht, wie der Koran etwa, primär darauf ausgerichtet, Andersgläubige zu schmähen und ihnen den Tod anzudrohen. Natürlich gibt es auch diese Stellen und unzählige andersgeartete Grausamkeiten darin. Nur hier kommt der entscheidende Unterschied: Niemand nimmt diese Stellen mehr Ernst. Im Islam sind diese ganzen problematischen Passagen Gottes eigenes Wort, an dem nicht herumzudeuteln ist. Deswegen muss man den Ungläubigen als anständiger Moslem auch wörtlich den Kopf abschlagen.

Außerdem bin ich alles andere als der Anwalt des Christentums. Es ist dem Islam nur dadurch überlegen, dass es gelernt hat, sich zurückzuhalten. Das beste wäre, diesen irrationalen Quatsch, den alle Religionen verbreiten, ganz abzuschaffen.
Das mindeste aber, das jeder anständige Mensch fordern muss, ist eine vernünftige Aufklärung innerhalb des Islams, Ausgang der Mohammedaner aus ihrer selbstverschuldeten mittelalterlichen Unmündigkeit.

raptorsf

15-07-2005, 16:55

niemand nimmt diese Stellen mehr ernst? Erzähl das mal dem aktuellen Papst oder einem orthodoxen Juden :gf:

Abgesehen davon lieber ein Weichspühlweltbild als ein arrogantes, selbstherrliches und vor allem eingeschränktes Weltbild :cool:

Raskolnikow

15-07-2005, 17:06

Keine Antwort, gar nichts...

Weißt du, was ich selbstherrlich finde? Sich hinzustellen und zu sagen: "Demokratie für uns! Das ist die uns Herrenmenschen angemessene Staatsform, aber Neger, Araber, Chinesen usw. wollen doch offensichtlich unter der Knute ihrer brutalen Herrscher leben. Das sind Untermenschen, zur Knechtschaft geboren." Das ist - leidlich zugespitzt -deine Aussage von weiter oben.

Wie wärs mal mit einer inhaltlichen Antwort? Wo hast du die humanistischen Werte im Koran gefunden? Wie unterhältst du dich mit deinem Mörder? etc. etc.

PS: Den Papst brauche ich nicht zu fragen, es ist offensichtlich, dass die katholische Kirche sich nicht für die Bibel interessiert. Bei den orthodoxen (gibt ja noch ne verwirrende Menge anderer Spielarten) Juden bin ich mir nicht so sicher, aber ich glaube nicht, dass die noch alles so tun, wie es im Levithicus steht... Eins aber tun sie offensichtlich nicht: Ungläubige dahinmetzeln.

Tassahak

15-07-2005, 20:05

Simsenetti

15-07-2005, 20:41

PPS: Von wegen "man kann Terror nicht mit Gewalt besiegen" - alles Quatsch, wurde die RAF zerschlagen, indem man deren kryptokommunistische Ideen verwirklicht hat?
nein, die raf fand ein schnelles ende weil die gesamte gesellschaft sie verurteilte

Psycho Joker

15-07-2005, 22:06

nein, die raf fand ein schnelles ende weil die gesamte gesellschaft sie verurteilte
Aha. Und über die Anschläge in London haben sich alle gefreut?
Die RAF war überdies nie von der Zustimmung der Gesellschaft abhängig und daher konnte es denen ziemlich egal sein, wenn die Gesellschaft gegen sie war. Ich glaube nicht, dass die erwartet haben, dass das deutsche Volk Luftsprünge macht, wenn sie Schleyer entführen und anschließend ermorden.

RedBasti

15-07-2005, 22:17

Ich würde eher behaupten das der Terror, den die RAF ausübte, für den kleinen Mann eher harmlos war. Die RAF hat ja nicht den gemeinen Bürger von der Straße entführt und ermordert, von daher konnte man sich als einfacher Arbeiter doch sehr sicher fühlen.
Bei der Al Kaida ist das anders. Hier kann es jeden treffen und das wissen die meisten auch. Es werden nicht gezielt Personen ausgewählt sonderen wahllos Anschläge an den Drehkreuzen einer Stadt verübt.

Psycho Joker

16-07-2005, 19:50

Na ja, bei der Entführung von Schleyer wurden ja auch mal eben die Begleiter niedergeschossen. Außerdem sollte man die enführte Passagiermaschine nicht vergessen, die dann von der GSG-9 erstürmt wurde. Der wirkliche Unterschied liegt wohl eher in der Größenordnungen. Die RAF war eine verhältnismäßig kleine Gruppe. Al Kaida ist weit größer, besser finanziert und weltweit vernetzt. Dementsprechend plant Al Kaida auch in viel größeren Maßstäben wodurch deren Aktionen auch insgesamt bedrohlicher sind.

Simsenetti

17-07-2005, 13:13

Aha. Und über die Anschläge in London haben sich alle gefreut? nein, aber viele islamisten

Die RAF war überdies nie von der Zustimmung der Gesellschaft abhängig und daher konnte es denen ziemlich egal sein, wenn die Gesellschaft gegen sie war. Ich glaube nicht, dass die erwartet haben, dass das deutsche Volk Luftsprünge macht, wenn sie Schleyer entführen und anschließend ermorden.
die raf woltle das system in der damaligen form beende. und dazu wollten sie die unterstützung des volkes.

Außerdem sollte man die enführte Passagiermaschine nicht vergessen, die dann von der GSG-9 erstürmt wurde.
das waren arabischer Terroristen

m1a22

17-07-2005, 13:38

Das mit der Landshut kommt aber aufs selbe raus, weil die palestinensischen Terroristen im Auftrag der RAF gehandelt haben, um deren Führungselite freizupressen. Hinzu kommen kommen tote US-Soldaten, eine Menge Polizisten und Begleiter von sogenannten Zielen, die durch RAF-Terror ermordet wurden.
Ich kann absolut nicht nachvollziehen wie man da ne Unterscheidung machen kann, Terror ist Terror, ob jetzt gegen Zivilisten oder Staatsbeamte. Terroristen stehen für mich alle auf einer Stufe, ob sie jetzt Polizeiwagen oder U-Bahnzüge in die Luft jagen macht da keinen Unterschied. Sie sind Verbrecher und gesellschaftlicher Abschaum.

Übrigens gerade wir Frankfurter haben Terror durch die RAF mehrfach kennengelernt. Bei uns wurden von diesen Terroristen Kaufhäudser in Brandgesteckt und Anschläge auf die US-Airbase auf unserem Flughafen verübt, sowiwe auf andere US- Einrichtungen, die es hier gibt/gab.

Surli

17-07-2005, 14:37

Pah! Du willst mit Terroristen verhandeln. Das ist abstoßend. Wie erklärst du das den Witwen und Waisen der Opfer? Außerdem: Was wäre das für eine Botschaft an alle anderen Extremisten? "Zerbombt unsere U-Bahnen und wir können verhandeln!"? Das, mein Freund, ist kurzsichtig.

Niemand hat verlangt, mit Al-Qaida zu verhandeln, das würde eh nichts bringen.

Jedoch in Israel kann verhandelt werden, denn da kommen fast alle Terroristen aus Palästina. Die Palästinänser verüben Terror aus einem Nachvollziehbaren Ziel (was übrigens nicht heisst das es Gerechtfertigt ist, nur um das mal vorne wegzunehmen). Sie haben das Gefühl, dass die Israelis ihnen ihr Land genommen haben, zudem werden sie durch die Militäraktionen der Israelis bedroht etc. In Palästina will der grossteil der Bevölkerung eigentlich Frieden. Doch dann gibt es die Militanten organisationen die je nachdem für das Land kämpfen das ihnen zusteht, dies wären dann übrigens Widerstandskämpfer keine Terroristen und es gibt Terroristen die Anschläge in Israel verüben und einfach die Israelis vertreiben wollen. Wenn nun also die Israelis den Palästinänsern das Land geben welches ihnen zusteht nimmt man den einen Organisationen schon mal den Wind aus den Segeln. Dann liegt es an der Regierung der Palästinensern unter der Bevölkerung die Toleranz gegenüber Terroristen zu bekämpfen.

GammaGandalf

17-07-2005, 15:03

Terroristen wird es aber trotzdem immer geben, weil irgendwer ein Problem hat und es mit Hirnloser Gewalt lösen will. Den Terror kann man auch nicht bekämpfen, weil immer wieder Neue kommen und wie willst z.B. Bin Laden finden? Da musst du letzt endlich jeden Quadratmeter der Erde absuchen, dies wird man nie schaffen und selbst wenn dann haben diese Beknackten einen "Märtyrer" und werden noch agressiver. Wenn ich ein Terrorist töte kommen ca. 5 neue nach, Bruder, Schwester, Vater oder sonst wer, hat man ja bei den Tschetschenen gesehen das die Witwen auch abgehen können wenn der Schmerz zu groß wird.

Tassahak

17-07-2005, 20:41

Du verstehst es nicht, Surli! Israel kann nicht nachgeben. Der Terrorismus würde es als Sieg feiern und sein Morden fortsetzen - mit anderen Forderungen. Sharons Kabinett scheint mir auch bereit zu sein für Verhandlungen mit Abbas, jedoch nicht mit den militanten Hamas und den anderen Bastarden. Deshalb muss die terroristische Aggression unterbunden werden, um eine angemessene Basis für Verhandlungen zu sichern.

GammaGandalf

17-07-2005, 20:57

Du kannst mit Terroristen nicht wirklich verhandeln!
Geh mal in den Irak oder von mir aus auch zu nem HAMASterror und frag den ob er verhandeln will, der sagt dann ja und nimmt dich als Geisel oder macht dich gleich kalt :rolleyes:

Tassahak

17-07-2005, 21:21

Ach, wer will denn mit Terroristen verhandeln? Ich spreche von Verhandlungen mit Abbas und seinen Adjutanten. Ha! Hoffe, ich hab mir nicht selbst widersprochen.

GammaGandalf

17-07-2005, 21:29

Oh sorry tut mir Leid ich hab dein Post nur überflogen... :rolleyes:

Deisler

21-07-2005, 15:05

Es gab heute vor kurzem weitere Vorfälle in London in 4 verschiedenen U-Bahn-Stationen. Man weiß zur Zeit noch nichts genaues, was genau passiert ist. Einige sagen, es wären nur Trittbrettfahrer mit Scheinanschlägen (sogn. "Dummy-Bombs"), andere sprechen von Schießereien. Es wird wohl noch etwas dauern, bis sich die Lage geklärt hat.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,366172,00.html
http://n-tv.de/558400.html

Edit: Im BBC Radio sagen sie grad, dass es Explosionen in U-Bahn-Zügen gab.

Simsenetti

21-07-2005, 15:12

nagelbomben sind auch im gespräch link (http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=17028)

The Bang 2

21-07-2005, 15:27

Ich fang langsam an mich unwohl zu fühlen - nicht das ich angst hätte, das nächste opfer zu werden, aber mich beunruhigt, wo das mit unserem schönen Planeten hinführen wird...

Ich vermute sowiso dass es bald wieder einen "Glaubenskrieg" gibt, nicht mer um resourcen, sondern einfach nur noch um die Vorherrschaft. Kontrolle. Macht.

Deisler

21-07-2005, 15:34

Ich denke, dass genau das das Ziel dieser Leute ist. Einfach Angst und Schrecken zu Verbreiten. Dazu ist es noch nicht einmal nötig, viele Menschen zu töten oder zu verletzen, sondern einfach wie heute scheinbar mit relativ kleinen Bomben (Fake-/Dummy-Bombs) einfach nur einen großen Anschlag vorzutäuschen.

m1a22

21-07-2005, 15:38

Na, ich halte das, was gerade in London vor sich geht, eher für einen Pseudo-Anschlag von ein ein paar Möchtgern-"Spassvögeln", die meinen sie müssten einen auf große, böse Terroristen machen. Rauchbomben zu bekommen ist nicht das Problem und diese Nagelbombe ist ja bisher nur Spekulation. Also ich glaube daher nicht an einen ernstgemeinten Anschlag, sondern eher an das Werk von ein paar chaotischen Kindsköpfen.

Simsenetti

21-07-2005, 16:30

und diese kindsköpfe liefern dummköpfen wie beckstein nur neue argumente.

Deisler

21-07-2005, 16:39

Mal sehen, was Blair gleich so sagt. Es soll gleich ne Pressekonferenz geben.
Mittlerweile hört es sich immermehr so an, als wären es keine richtigen Bomben für einen Anschlag gewesen sondern "nur" kleine Bomben bzw Rauchbomben oder ähnliches, um Schrecken und Panik zu verbreiten.

Simsenetti

21-07-2005, 16:56

der effekt ist der gleiche

MakeMeBuB

21-07-2005, 18:36

MASTERofCNC

21-07-2005, 20:41

Simsenetti

22-07-2005, 09:43

außerdem waren die bomben dazu konzeptiert menschen zu töten.

Deisler

22-07-2005, 11:54

Ja es sind ja scheinbar nur die Zünder explodiert, der eigentliche Sprengstoff wurde nicht gezündet. Scheint wohl irgendwas schiefgelaufen zu sein, zum Glück für die Londoner. Gut auch für die Polizei, da ja so eine Menge Beweismaterial mit zum Teil noch intakten Bomben gefunden wurde. Hoffentlich werden diese Terroristen schnell gefasst. Einen haben sie scheinbar schon.

Malte

22-07-2005, 13:00

falls grad einer cnn oder so schaut, in london wurde heute morgen um etwa 11 in
der nähe der kings cross station ein verdächtiger ( "young asian man with a
basball cap" ) erschossen bzw angeschossen, der versucht hat vor der polizei zu
fliehen. die angaben der augenzeugen sind ungenau, es sollen 3-5 schüsse
gewesen sein, ob der verdächtige tot ist, steht auch nicht genau fest.

Germane45

22-07-2005, 13:08

Hier (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,366275,00.html) mehr dazu.

Sven

22-07-2005, 13:12

So langsam bekommen die 'London-Bomber' ja ETA Qualität... die Bomben funktionieren einfach nicht wie geplant :D

aD4rkB0rg

22-07-2005, 16:03

:ansage:

Eins muss man Herrn Schröder lassen! Weil er sich beim Iraqwar nicht beteiligt hat, droht uns wenigstens sowas nicht! :wasser:

feuerreal

22-07-2005, 16:13

Uns drohnt es trotzdem wegen Afghanistan ... dort sind deutsche Soldaten im Einsatz und soweit ich mitbekommen habe wollen die Terroristen sowohl den Irak als auch Afghanistan "befreien".

Greetz Grey

saemikneu

22-07-2005, 20:06

Raskolnikow

23-07-2005, 01:19

Ist es eigentlich dein einziges Ziel, dich hier lächerlich zu machen?
Erstens haben wohl nicht die beiden von dir benannten Herren den erschossen, sie haben auch nicht den Befehl zu einer Spontanhinrichtung erteilt. Die ganze Sache hat sich offenbar aus der Situation ergeben.
Zweitens: Was erwartest du eigentlich von Polizisten, deren Aufgabe die Überwachung der Ubahnen einer Stadt ist, die zweimal kurz hintereinander von Terroristen heimgesucht wurde? Noch dazu, wenn einer sich den Aufforderungen dieser offensichtlich Schwerbewaffneten widersetzt und mit seinem weiten Wintermantel (im Juli!) auf einen Zug zurennt?

Natürlich sollte niemand erschossen werden, aber dieses Ereignis muss man im Zusammenhang sehen, sonst versteht man es nicht.

feuerreal

23-07-2005, 04:53

Und die Anschläge gehen weiter ...

Diesmal in in dem Touristenzentrum Scharm el Scheich und Naama Bay am Roten Meer in Ägypten.
Bis jetzt gibt es fast 50 Todesopfer und 200 Verletzte. Ein Hotel soll auf die Grundmauern nieder gebombt worden sein.
Ob es nen Zusammenhang mit den Londoner Anschlägen gibt ist noch nicht bekannt.

Weiteres:
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,366421,00.html

Greetz Grey

Deisler

23-07-2005, 12:58

Ich finde es eine Frechheit vonn Tony Blair und Sir Ian Blair (Polizeichef), einfach ohne konkrete Indizien Leute zu erschiessen. Sowtas gehört sich nicht für einen Rechtsstaat, wie Grossbritannien einer ist.

So wie ich es gehört hab, gab es einen durchaus berechtigten Verdacht, dass dieser Mann am Körper eine Bombe in welcher Form auch immer trug. Da er auf die U-Bahn zurannte, mussten die Polizisten damit rechnen, dass er sich dort in die Luft sprengen wollte. Wie will man einen Selbstmordattentäter, der eine Bombe direkt am Körper trägt, stoppen, ohne ihn zu erschiessen? Bei einer Festnahme hätte er immer noch kurz vor dem Zugriff die Möglichkeit, die Bombe zu zünden. Daher erscheint für mich diese Reaktion der Polizei gerechtfertigt.

Nach der Türkei wurde nun auch eine belebter Urlaubsort in Ägypten angegriffen. Ich denke es ist das Ziel dieser Terroristen, die vornehmlich westlichen (europäischen) Touristen aus diesen Ländern zu vertreiben, indem sie dort Angst und Panik verbreiten und so diese Orte unattraktiv machen. Ich denke, dass diese Serie noch weitergehen wird.

saemikneu

25-07-2005, 14:26

So, ich melde mich wieder.

Er war 100% unschuldig (siehe hier (http://portale.web.de/Schlagzeilen/Grossbritannien/msg/5911088)), er war 16 und brasilianischer Abstammung.

Klar sind die Bullen da etwas nervös (wär ich auch!!!), doch was gibt ihnen das Recht, Menschen ohne Warung zu töten?
Gut, ich würde die Hände hochheben und nicht wegrennen, wenn bewaffnete Polizisten kommen. Angst hätte ich wohl, deshalb ist er auch weggerannt. (so wird angenommen)

BTW (Erklärung):
Man sollte anmerken, dass ich die Polizei immer kritisiere (wie auch jemand anders hier ;) ), weil ich zuviele schlechte Erinnerungen habe. Wer wird schon gerne mit 10 Zeuge eines Verbrechens (durch die Polizei)?

Sven

25-07-2005, 16:39

Sein Visum war abgelaufen, vermutlich ist er deswegen nicht stehen geblieben als die Polizei ihn dazu aufforderte.

Mitdaun

26-07-2005, 00:46

Tjaja man rennt auch nicht vor der Polizei weg.... wenn man es schafft ist gut ansonsten tut das immer weh...
Und wenn die Cops nervös sind fliegen halt schonmal die ein oder anderen kugeln besonders in bestimmten Länder.

Surli

26-07-2005, 09:38

Wenn sich jemand verdächtig verhält/ausschaut und dann erst noch von der Polizei wegrennt und die Gefahr besteht dass andere durch ihn zu Schaden kommen ist es die einzige richtige Entscheidung.
Stell dir mal vor, die Polizei forderte ihn auf stehen zu bleiben, da er verdächtig vorkommt. Er rennt in eine Menschenmasse und zündet eine Bombe, das hätte dann auch heftig Kritik für die Polizei gegeben ;)

Es ist ihr Job schnell zu entscheiden und handeln und vor Allem, die Menschen zu beschützen. Es ist deine Schuld wenn du vor der Polizei wegrennst.

saemikneu

26-07-2005, 17:54

Leider kursieren diverse Altersangaben: von 16 bis 27 ist alles dabei.
Und: laut Tages-Anzeiger weiss man nicht, wieso er weggerannt ist.
Es könnte sein, dass er die englischen Befehle nicht verstanden hat, er solle stehenbleiben. (und nicht dass er wegen dem Visum)

Surli

27-07-2005, 09:04

Also bitte, "stop" versteht nun wirklich jeder ;)

Sven

27-07-2005, 09:53

Es könnte sein, dass er die englischen Befehle nicht verstanden hat, er solle stehenbleiben. (und nicht dass er wegen dem Visum)
Ja, nee, is klar. Der lebte seit mehreren Jahren in London und arbeitete als Aushilfselektriker... aber die Sprache soll er nicht verstanden haben? :rolleyes:

Magicq99

27-07-2005, 13:04

Vielleicht waren die Polizisten auch in Zivilkleidung und es war ihm in diesem Moment nicht bewusst das er vor der Polizei davon läuft.

Swizzy

27-07-2005, 13:41

Würde mich auch Magic anschliessen. Evtl. dachte er das die Zivilen Männer von der Ausländer behörde sind, und er angst hatte ausgewiesen zu werden.

Auf jedenfall finde auch ich die Reaktion der Polizei für sehr übertrieben, normalerweise klappt ein Überwältigen auch immer, ich frage mich schon alleine warum die Polizei das so "öffentlich" machte, mit einer Verfolgungdjagd, wenn tatsächlich soviele Zivile Polizisten sich in der Station befanden, wieso konnte dann nicht nochmal genau beobachtet werden und dann handeln ?

Oder warum nahm man anstatt der Schusswaffe nicht einen Elektroschocker oder einen Schlagstock ? So hätte man entweder einen Terroristen sogar verhaftet oder sich viel Kritik ersparrt.

m1a22

27-07-2005, 13:59

Is doch ganz einfach, wenn ein Terrorist auf eine U-Bahn zurennt, um sich damit in die Luft zu jagen, dann ist der Gebrauch der Schußwaffe die einzige Möglichkeit ihn daran zu hinden. Schlagstock und Taser mögen ihn vielleicht am Leben lassen, aber:
1. Mußt du erstmal an den Terroristen rankommen, vor allem, wenn er schon nen Vorsprung hat.
2. In dem Moment, wo du ihn niederknüppeln willst, kann er noch immer die Bombe zünden. Ergebnis, ein toter Terrorist, mehrere tote oder verletzte Polzisten, verletzte oder getötete Zivilisten und unter Umständen gewaltiger Sachschaden.

Hier in dem Fall ein tragischer Irrtum, aber sicherheitstechnisch gesehen, die einzig richtige Sache. Gehen wir mal davon aus, die Polizei hätte nicht geschossen und der Brasilianer wäre jetzt ein Terrorist gewesen, was dann geschehen wäre, hast du vor ein paar Wochen mehrfach gesehen..