Neuer Kanzler, neue Regierung? [Archiv]

RedBasti

04-07-2005, 14:24

PS: Nix gegen Joe. Die Deutsche Bank ist eines der rentabelsten Bank-Unternehmen und macht riesen Gewinne. Eigentlich sollten man als Deutscher doch darauf stolz sein. Wäre die Deutsche Bank nicht rentabel würde sie wahrscheinlich in Kürze von einer anderen (natürlich ausländischen Bank) übernommen - die Konsequenzen wären bestimmt um einiges schlimmer für den Standort Deutschland...

Also zunächst einmal ist mir rätselhaft, wie man auf ein Unternehmen, bei dem nicht arbeitet stolz sein kann. Viel wichtiger sind jedoch das Auftreten Ackermanns und die Entlassungen bei der Deutschen Bank. Das Unternehmen in einer Notlage Angestellte entlassen um wieder in die schwarzen Zahlen zu kommen ist ja verständlich aber das ein Unternehmen zur Gewinnmaximierung Arbeiter entlässt ist krank und verachtenswert. Hier krankt unsere Gesellschaft - und das sehr massiv. Es ist doch abartig wenn Aktienkurse in die Höhe gehen, weil die Entlassung von Mitarbeitern angekündigt wird. Das ist eine Belohnung von asozialer Firmenpolitik.

Das sind jedoch alles Probleme, die von der Politik nicht mit den üblichen Maßnahmen gelöst werden können. Dafür bräuchte man vielleicht Schritte, die verfassungsrechtlich bedenklich wären.

Das ist aber schon wieder ein ganz anderes Thema.

Die SPD hat momentan für ihren Wahlkampf ein paar Vorschläge, die mir zusagen allerdings sage ich mir auch: Sie hatten 7 Jahre Zeit dies alles umzusetzen. Nun ist die Zeit verstrichen. Ich wähle eine Regierungspartei eher wegen dem, was sie gemacht hat und nicht wegen, was sie machen möchte. Und da hat die SPD zu wenig getan und von dem wenigen leider auch noch vieles falsch.

Als nächste Partei bleiben für mich die Grünen, da ich mit einigen der Programmpunkte übereinstimme und auch mit der Regierungsarbeit nicht gänzlich unzufrieden bin. Die Grünen sind durch ihre Regierungserfahrung politisch gewachsen und schaffen es nun Visionen und Realpolitik unter einen Hut zu bringen. Natürlich gibt es auch Punkte dich ich ablehne aber die Richtung stimmt teilweise.

Die anderen linken Parteien (WASG [oder auch USPD] / PDS) sind Populisten und für jeden rationalen Menschen ein hoffnungsloser Fall.

Meine Ablehnung gegen die FDP habe ich bereits in einem anderen Thread geäußert. http://www.cncforen.de/showpost.php?p=1230494&postcount=27
Vielleicht wähle ich auch die Union, damit die ohne die FDP regieren kann.

Malte

04-07-2005, 14:41

auf keinen fall spd, was die in den letzten jahren gemacht haben ist unter aller kanone.
angie wirds schon machen.

ich bin auch überzeugt, dass die cdu von den programmen her auch damals gewonnen hätte, aber das problem war stoiber, nicht von den themen her, da war er mindestens genauso gut wie schröder, aber schröder kann sich ganz klar besser verkaufen, der stoiber verspricht sich 10 mal in einem satz :p

raptorsf

04-07-2005, 15:17

seid ihr nicht auch ein wenig stolz auf Porsche oder Mercedes? Man muss doch nicht dort arbeiten um ein wenig stolz zu sein auf ein Unternehmen das im eigenen Land bekannt ist und im Ausland angesehen ist.

Zurück zu meinem Freund Joe (natürlich kenne ich ihn nicht persönlich, aber ich finde ihn nett, weil es ein Landsmann ist :)): Die Deutsche Bank hat ihre Gewinne vor allem im Ausland generiert. Und um ein Unternehmen LANGFRISTIG erfolgreich weiterführen zu können muss man auch vorausschauend planen und wenn nötig sparen um später wieder investieren zu können. Natürlich wäre es nett und sozial, all die Mitarbeiter weiter zu beschäftigen - aber wie sowas endet hat man ja in sozialistschen bzw. kommunistischen Staaten gesehen.

Ok, das war jetzt etwas wirtschaftspolitik, aber darin kenne ich mich halt am ehsten aus :) Zurück zum Thema Schröder, Stoiber, Merkle und Co.:

Ich denke das schlicht die Legimitation fehlt Neuwahlen abzuhalten. Viele (bzw. alle) Staatsrechtlecher die ich bisher gehört haben sagen, dass vorgezogene Neuwahlen gegen die Verfassung verstossen. Es gibt keine rechtliche Grundlage - obwohl das wohl der Grossteil der Bevölkerung und die meisten Politiker anders sehen. Aber es ist doch absolut unseriös die Vertrauensfrage zu stellen mit der Absicht, diese zu verlieren!?! Der Bundespräsident muss sich noch dazu äussern - er wird wahrscheinlich unter Vorbehalt dem ganzen zustimmen - aber vielleicht wird schlussendlich vom Bundesverfassungsamt die ganzen Wahlen abgeblasen. Zumindest denke ich das es so ist und ich würde das auch verstehen.

Schröder soll sein Programm weiterziehen bis zu dem ordentlichen Wahltermin - vielleicht kann er ja noch was reissen. Wegen ein paar Monaten früher oder später spielt es jetzt eh keine Rolle mehr.

witchdingsda

04-07-2005, 15:37

Ich freu mich auf Merkel - weil sie mich letzte Woche erstmals enttäuscht hat.
Mit so blöden Sprüchen wie:
"Jeder Tag, andem Rot/Grün regiert, ist ein verlorener Tag" und wegen Arbeitslosigkeit, was SIE da leisten werden (Schwarz/Gelb)...

Ich wette, dass auch unter Merkel die Arbeitslosenquote nicht rapide sinken wird. Das hat nichts mit Politik zu tun, sondern Wirtschaft. (klar ist es teilweise abghängig, aber solange es solche Chefe wie Joe Ackermann bei der deutschen Bank gibt, bleibt alles beim alten)

rofl, diese letzte passage ist ja wohl mehr als populistisch und sinnfrei.
wenn man grade von ackermann redet, dann sollte man auch mal drüber nachdenken, dass seine bank die letzte deutsche bank ist, die international wenigstens ein ganz bisschen was zu sagen hat. was meinse, wenn diese bank nun übernommen wird von ausländischen investoren, wie viele dann entlassen werden? überhaupt: wieso hat ackermann denn die pflicht, leuten weiter arbeit zu geben, wenn sie überflüssig sind? gut, da kann man von verantwortung sprechen, aber durch solche einzelfälle, wie ackermann (wobei dies sicherlich ein harmloses ist), wird die deutsche wirtschaft nicht kaput gemacht. sicher nicht....

das rasant steigende haushaltsloch ist doch das eigentliche problem. und woher kommt das? man schaue sich mal an, was die grünen alles für lustige dinge mit unserem geld tun (stichwort: " wie oft besuchen 12% der frauen, die einen forst besitzen, denselben" eine studie aus nrw, in auftrag gegeben von bärbel höhn. hinzu kommen weitere, was eine gesamtverschwendung von 70mio. € ausmacht).
gut, ist nur ein kleiner teil kann man sagen, richtig. aber windkraft z.b. ist einfach sinnlos in diesem maß.... und da gibt es noch viel viel mehr.

aber genug der parteipolitik: ich würde eine kanzlerin merkel begrüßen, aber lieber wäre mir christian wulff....

meine hoffnungungen bei der wahl:

-fdp und cdu bilden die regierung
-grüne kommen nicht in den bundestag
-wasg und pds kommen nicht den bundestag, wobei das noch unrealistischer als punkt 2 ist.
-

Sven

04-07-2005, 15:44

Wieder dieses blöde 'Stolz sein'

Was, in aller Welt gibt es, daß ich auf eine Marke wie Porsche stolz sein könnte?

Nur weil es eine deutsche Firma ist? Was hab ich denn geleistet, damit ich darauf stolz sein könnte?
Stolz kann ich auf etwas sein, das ich selber erschaffen oder getan habe...
Aber ich kann mich nur darüber freuen, daß es eine erfolgreiche deutsche Sportwagenfirma gibt.

raptorsf

04-07-2005, 15:50

ich definiere stolz anders, als etwas positivies, konstruktives, ähnlich wie es mal Adolph Freiherr von Knigge sagte:

"Ich möchte gern, daß man Stolz als eine edle Eigenschaft der Seele ansähe; als ein Bewusstsein wahrer innerer Erhabenheit und Würde; als ein Gefühl der Unfähigkeit, niederträchtig zu handeln."

RedBasti

04-07-2005, 16:15

Und um ein Unternehmen LANGFRISTIG erfolgreich weiterführen zu können muss man auch vorausschauend planen und wenn nötig sparen um später wieder investieren zu können.
Aha, "wenn nötig". Also so lange das Unternehmen deutliche Gewinne macht ist es nicht nötig zu sparen.

Natürlich wäre es nett und sozial, all die Mitarbeiter weiter zu beschäftigen - aber wie sowas endet hat man ja in sozialistschen bzw. kommunistischen Staaten gesehen.
Nein, das hat man nicht! :o: Man hat lediglich gesehen was passiert wenn der Staat die Betriebe übernimmt und so nicht dem Wettbewerb aussetzt. Das hat aber mit sozialer Unternehmenspolitk nichts zu tun.
Der Mittelstand ist hier übrigens ein gutes Vorbild. Hier sind die Vorstände wesentlich näher an der Belegschaft dran und entlassen daher auch nur, wenn es wirklich notwendig ist. Die großen Manager jedoch, die von Unternehmen zu Unternehmen gehen, können sich weder mit dem Unternehmen, noch mit der Belegschaft identifizieren.

Verfassungsrechtlich ist die Sache sehr kritisch. Am vorhergehenden Tag Gesetze zu verabschieden und dann argumentieren, man habe keine Regierungsmehrheit mehr bei einer bestehenden Koalition ist doch arg paradox. Allerdings waren sich selten alle so einig: Alle wollen Neuwahlen. Köhler ist dem Gesetz, aber auch dem Volk verpflichtet. Das Verfassungsgericht sehe ich jedoch durchaus noch als Hürde auf dem Weg zu Neuwahlen. Politisch ist das Land jedoch momentan handlungsunfähig. Daher hoffe ich es kommt zu Neuwahlen, damit sich wieder etwas bewegen kann.

@Sven: Ja, da kann ich nur zustimmen.

raptorsf

04-07-2005, 16:27

RedBasti, Deine Gedankengänge sind durchaus logisch und nachvollziehbar, leider übersiehst Du aber ein wichtiges Detail. Die Deutsche Bank (wie alle internationalen Unternehmen) sind dem globalen Wettbewerb ausgesetzt, die kannst Du nicht mit mittelständischen Unternehmen vergleichen. Vergleiche die die Deutsche Bank mit HSBC, UBS oder City Bank. Da weht ein andere Wind als bei mittelständischen Unternehmen. Da werden Kosten gespart (ja, die sparen) um Gewinne zu realisieren die dann später wieder investiert werden. Könnten Sie das nicht tun, werden sie ein Uebernahmekanditat - und das Ergebnis wäre sicherlich weit unerfreulicher.

Stolz ist scheinbar eine Defintionssache - wie schon gesagt ist für mich stolz was positives. Aber bei Euch hat es wohl einen negativen Beigeschmack - eigentlich erstaunlich für Deutsche, oder gerade wieder nicht?!? ;)

edit: sowas ist wirklich unerfreulich, über das müsst ihr euch ärgern, aber darüber wird in der Presse fast nichts erzählt (!!!):

"Die Übernahme durch die italienische Bankengruppe Unicredito führt bei der Hypo-Vereinsbank (HVB) zu einem deutlich höheren Stellenabbau in Deutschland als geplant: Insgesamt werden in den kommenden drei Jahren wohl 4200 der 26.000 Arbeitsplätze wegfallen und damit rund 1800 Stellen mehr als geplant."

Quelle (http://www.faz.net/s/Rub5CAECB7768E046A3976500B4D416A560/Doc~EBBB21C3559874E38BB9A39FD390903B2~ATpl~Ecommon~Scontent.html)

Apokus

04-07-2005, 16:38

bin ganz erstaunt das noch niemand so einen Thread eröffnet hat. Ist Euch das egal oder sind schon alle in den Sommerferien?

Scheissegal... lügner hier lügner da.. machen tut doch keiner was von denen... :rolleyes:

witchdingsda

04-07-2005, 17:25

edit: sowas ist wirklich unerfreulich, über das müsst ihr euch ärgern, aber darüber wird in der Presse fast nichts erzählt (!!!):

"Die Übernahme durch die italienische Bankengruppe Unicredito führt bei der Hypo-Vereinsbank (HVB) zu einem deutlich höheren Stellenabbau in Deutschland als geplant: Insgesamt werden in den kommenden drei Jahren wohl 4200 der 26.000 Arbeitsplätze wegfallen und damit rund 1800 Stellen mehr als geplant."

Quelle (http://www.faz.net/s/Rub5CAECB7768E046A3976500B4D416A560/Doc~EBBB21C3559874E38BB9A39FD390903B2~ATpl~Ecommon~Scontent.html)

an dem beispiel sieht man doch, dass wir mit dem ganzen sozialismus und kommunismus hier in deutschland nicht weiter kommen......

Raskolnikow

04-07-2005, 19:58

aber das ein Unternehmen zur Gewinnmaximierung Arbeiter entlässt ist krank und verachtenswert.
Ja, aber man muss sich darüber nicht wundern, denn genau das ist dem Kapitalismus wesenseigen...

an dem beispiel sieht man doch, dass wir mit dem ganzen sozialismus und kommunismus hier in deutschland nicht weiter kommen......
Sehe ich auch so. Weltrevolution jetzt!

MASTERofCNC

06-07-2005, 18:10

Schröder sollte auf keinen fall Kanzler bleiben...
der macht Deutschland noch kaputter als es schon ist...
ausserdem hat er keine Ahnung, was hier los ist...http://www.cncboard.de/images/smilies/rolleyes.gif

Merkel würd das in Ordnung bringen... oder auch nicht...http://www.cncboard.de/images/smilies/biggrin.gif

Simsenetti

07-07-2005, 10:06

Merkel würde nur die Konten der Reichen noch ein bisschen mehr füllen.

Wenn ich heute wählen dürfte würde ich meine Erst- und Zweitstimme den Grünen geben.
Ich stimme mit ihnen in den meisten Punkten überein, besonders in dem wichtigen Bereich der Bildungspolitik

seid ihr nicht auch ein wenig stolz auf Porsche oder Mercedes? Man muss doch nicht dort arbeiten um ein wenig stolz zu sein auf ein Unternehmen das im eigenen Land bekannt ist und im Ausland angesehen ist.

In Deutschland hat man keinen Nationalstolz.

witchdingsda

07-07-2005, 10:33

lol lol und nochmal lol... die grünen und bildungspolitik? geht´s denn noch? die lebst scheinbar nicht in nrw. wer hat denn diesen ganzen einheitsmist hier eingeführt, der genau das gegenteil von dem bewirkt, was er eigentlich sollte: nämlich ungerechtigkeit? rot-grün.

beispiel: was ist gerechter? ein leistungskurs zum abi ab der 12 wird von einem unfähigen lehrer geführt. zentralabi folgt nun. die schüler können die aufgaben nicht, weil der lehrer zu unfähig war und er diese selber nicht gestellt hat. die schüler dieses kurses schneiden also sehr schlecht ab.

ohne zentralabi könnte der lehrer wenigstens selber die aufgaben stellen und somit wäre mehr gerechtigkeit vorhanden als jetzt mit dem zentralabi.

der unfähige lehrer ist zwar in dem fall schuld, nur: was bringt´s den schülern? die haben doch dann probleme auf dem arbeitsmarkt und zwar ohne selbtsverschuldung. soein system ist mehr als unverantwortlich. genauso das gleiche mit den ganztagsschulen. wir konstruieren mal: 3 schüler, normalerweise wären sie auf der hauptschule, machen nur mist und stören den unterricht etc.. in dem alter lassen sich die anderen schüler mitreißen - auch die, die normalerweise auf dem gymnasium wären - und schon haben wir den einheitssalat. dann sind nämlich alle gleich dumm am ende.... hut ab vor dieser "bildungspolitik". nicht zu vergessen ist ja auch, dass man lehrerstellen an allen ecken und kanten gekürtzt hat. ausserdem kosten diese sogenannten "angestellten lehrer" dem staat 500€ monatlich mehr als wenn sie weiter beamte wären. auch das ist wieder ideologischer blödsinn...

ne, also...wer die grünen wählt hat nen totalschaden aus meiner sicht

edit: ich hoff einfach mal, dass die cdu so langsam mal ihre reihen geordnet kriegt. sagt ja jeder was anderes da.

gersultan

07-07-2005, 10:40

Ich würde eine große Koalition aus SPD und CDU sehr begrüssen! Wenn die Politiker mal anfangen würden sich wirklich an einen Tisch zu setzen und gemeinsam Lösungen zu erarbeiten, dann würden vllt. auch mal die "normalen" Bürger damit anfangen, statt sich in ihrer Lieblingsbeschäftigung ("Die Regierung ist alles schuld") weiter zu üben.

raptorsf

07-07-2005, 11:14

so eine grosse Qualifikation wäre auch aus meiner Sicht die beste Lösung. Wir hier in der Schweiz haben ja was ähnliches, alle 4 grossen Parteien werden in die Regierung eingebunden und es gibt in dem Sinne keine wirkliche Opposition. Das hat zwar auch einige Nachteile, aber ich denke die Vorteile überwiegen (man muss halt mal Kompromisse suchen und finden, und das benötigt mehr Zeit).

Aber bei einer Oppositionpolitik gehts ja eigentlich nur noch darum den andern möglichst schlecht zu machen damit man selber gut dasteht. Aber das ist ja alles andere als konstruktiv :rolleyes:

Simsenetti

07-07-2005, 11:24

beispiel: was ist gerechter? ein leistungskurs zum abi ab der 12 wird von einem unfähigen lehrer geführt. zentralabi folgt nun. die schüler können die aufgaben nicht, weil der lehrer zu unfähig war und er diese selber nicht gestellt hat. die schüler dieses kurses schneiden also sehr schlecht ab.

ohne zentralabi könnte der lehrer wenigstens selber die aufgaben stellen und somit wäre mehr gerechtigkeit vorhanden als jetzt mit dem zentralabi.

wenn sich die wirtschaft nicht nach den noten richten kann (und das ist so wenn es keien zentrale prüfungen gibt) wird das abi gleich mal nicht so angesehen. der lehrer könnte ja sehr leichte aufgaben stellen und so gute noten garantieren.

ein gesamtschule mit individueller förderung d.h. man besucht seine pflichfächer (mathe, deutsch, englisch etc.) und kann dann, schon sehr früh, neigungen wählen und so zum beispielt geschichte und deutsch vierstündig haben
so können auch schüler die eine schlechte logik haben und es deshalb vieleicht nicht aufs gymnasium schaffen würden andere fächer auf oberstufenniveau belegen.
eine gesamtschule geht selbstverständlich mit einer ganztagesschule in einer hand.

die bildungspolitik der cdu ist wohl das erbärmlichste was es gibt, wir brauchen zwar mehr hochqualifizierte arbeitskräfte aber wir bitte schon für ein erstudium zur kasse.

gersultan

07-07-2005, 12:32

wobei bei den "mehr hochqualifizierten Arbeitskräfte" dann die Niedriglohnsektoren weiter wegrationalisiert werden und schlussendlich auch eine höhere Arbeitslosenquote zur Folge hat :rolleyes:

Simsenetti

07-07-2005, 14:31

die niedriglohnsektoren werden so oder so ins billigere ausland verlagert.

raptorsf

07-07-2005, 15:37

schwache oder fehlende Schulbildung fördert die Arbeitslosenquote und nicht umgekehrt.

Jobs für die welche man keine Ausbildung oder Wissen braucht werden über kurz oder lang von Maschinen erledigt oder jemand machts noch günstiger...

Simsenetti

07-07-2005, 15:54

richtig, und gesamtschulen sind meiner meiner meinung nach ein großer schritt zu mehr qualifikation. denn so hart es klingen mag, mittelfristig wird man mit einem hauptschulabschluss und ohne vitamin b keine chance auf dem arbeitsmarkt haben.

witchdingsda

07-07-2005, 16:48

aber leute, die bei dem dreigliedrigen schulsystem auf der hauptschule sind (kein 10b machen usw.), sind eben auch nicht qualifiziert für mehr als den bau oder ähnlichem. was soll eine gesamtschule daran ändern? die schülerzahl bliebe gleich, wenn man alles auf einheitsschule umstellen würde und da würden dann alle im 4er bereich der gesamtschule keinen job kriegen. is also gehopst wie gesprungen, ausser, dass gesamtschule ungerecht ist, wenn man sie paralell zum dreigliedrigen schulsystem laufen lässt. daher kann ich nicht verstehen, wie du die grüne "bildungspolitik", wenn man sie denn so nennen kann, als gut ansiehst....

Simsenetti

07-07-2005, 16:52

ich glaube du hast dich mit dem thema der gesamtschule noch nicht befasst.

erfahrungen haben gezeigt das schlechte schüler durch die guten schüler "hochgezogen" werden (gesamtschulengegner halten dagegen das dies guten schülern schadet).
außerdem können in einer gesamtschule individuelle fähigkeiten gefördert werden und so zum beispiel ein mahtheabitur von jemanden erreicht werden der absolut sprachunbegabt ist. (wie es einstein zum beispiel war)

raptorsf

07-07-2005, 17:00

Einstein bekam seinen Nobelpreis auch nicht für Fremdsprachen :p

Eine gewisse Spezialisierung und verschiedene Levels (oder wie auch immer man es nennen will, ich kenne das Deutsche Schulbildingssystem nicht) sind sicherlich für alle von Vorteil - somit können Begabungen gefördert werden, speziell auf späteren Stufen. Ansonsten gibt es wohl eher eine Nivelierung auf tiefem Niveau (oder wieso soll ein Sprachgenie die Relativitäts-Theorie im Detail erklären könne?).

witchdingsda

07-07-2005, 17:03

Simsenetti

07-07-2005, 17:05

das muss ein sprachgenie doch gar nicht können.

die wirtschaft braucht leute die ihren bereicht zu hundert prozent beherrschen.
und eine verschlechterung kann schon daher nicht stattfinden da mehr untericht angeboten wird.

Simsenetti

07-07-2005, 17:07

@simse: natürlich hab ich das system verstanden. aber du scheinst die folgen zu verkennen: du sagst, dass jetztige hauptschüler bald keinen job mehr kriegen. wie soll man das denn hinkriegen, wenn man das ganze system auf gesamtschule auslegt? sollen dann schüler nach china abgeschoben werden oder was? es sind doch genauso viele, also wie sollen da dann mehr einen job kriegen? man verlagert das ganze nur und hemmt auch, wie du selber sagst, die guten schüler
ich sagte doch gerade das schlecht schüler durch gesamtschule hochgezogen werden und damit schon einen vorteil haben.
dazu kommt noch das durch eine nachmittagsbetreuung lernen gefördert wird und so zumindest die mittlere reife erreicht werden kann.

edit:
entschuldigt denn doppelpost, ich wollte eigentlich editieren.

moby3012

07-07-2005, 17:21

Sorry aber normalerweise lese ich eure politischen Diskussionen hier ja nur und äußere mich eigentlich nie aber hier muss ich echt mal was sagen, denn soviel geistiger Pudding der hier von manchen fabriziert wurde gehört angeprangert.

Fangen wir mal bei den Kritikern des werten Herren Ackermanns an, Es wurden nur Leute entlassen um eine Gewinnmaximierung zu erzielen, das ist völlig korrekt, jedoch dies als Wirtschaftsfeindlich oder als gewissenlosen Akt zu erklären ist tatsächlich das undurchdachteste (freundlich ausgedrückt) was ich je gelesen habe und eine blinde Übernahme der unqualifizierten Äußerungen großer populistischer Tageszeitungen (zum Beispiel die eine mit den 4 Buchstaben). Die Manager der Deutschen Bank sind gegenüber ihren Aktionären rechtlich dazu verpflichtet immer das Maximale an Kapital herauszuholen und die gewinnträchtigsten Entscheidungen zu treffen.

Er muss seinen Aktionären gegenüber Rechenschaft ablegen nicht der Politik, den Arbeitnehmern oder sonst wem. Sicherlich ist Ackermann im Gegenzug einer der höchstbezahlten Manager in der Wirtschaft überhaupt, was sicherlich auch viele kritisieren, jedoch bin ich der Meinung das es sich Manager erfolgreicher unternehmen die stetig wachsen und expandieren durchaus verdient haben saftige Gehälter einzustreichen, da sie ihre Arbeit einfach mal sehr gut machen und damit eben auch viele tausende Arbeitsplätze schützen und langfristig retten. Klar müssen da ab und an Leute gefeuert werden um zu sparen, aber was nicht in den Schlagzeilen erwähnt wird, vor allem nicht bei dieser gewissen vierbuchstabigen Tageszeitung, ist das die Deutsche Bank auch fast täglich neue Mitarbeiter einstellt und in andere Bereiche und Länder expandiert, und somit die hochgekochten gefeuerten Mitarbeiter locker wieder heraus holt!

Klar kann man jetzt Kritik an diesen Dingen üben jedoch ist das die Schuld unserer Gesetzeslage und nicht die Schuld gewisser Manager die solche Entscheidungen rechtlich einfach treffen müssen!

Der nächste Punkt ist folgende Aussage:
(...)
beispiel: was ist gerechter? ein leistungskurs zum abi ab der 12 wird von einem unfähigen lehrer geführt. zentralabi folgt nun. die schüler können die aufgaben nicht, weil der lehrer zu unfähig war und er diese selber nicht gestellt hat. die schüler dieses kurses schneiden also sehr schlecht ab.

ohne zentralabi könnte der lehrer wenigstens selber die aufgaben stellen und somit wäre mehr gerechtigkeit vorhanden als jetzt mit dem zentralabi.

der unfähige lehrer ist zwar in dem fall schuld, nur: was bringt´s den schülern? die haben doch dann probleme auf dem arbeitsmarkt und zwar ohne selbtsverschuldung. soein system ist mehr als unverantwortlich. (...)

Sorry aber wenn ich so etwas lese könnte ich echt nur noch feiern, denn sinnloseren Quatsch hat hier echt niemand fabriziert!
Sinn und Zweck eines Zentralabiturs ist es einen einheitlichen Standart innerhalb eines Bundeslandes zu schaffen und somit den Bildungsstand innerhalb eines Landes innerhalb der Gymnasien und Oberstufenzentren kontrollieren zu können, und es nicht länger zulassen zu können das es Lehrer gibt die keine Ahnung haben und machen was sie wollen. Sicherlich ist dies am Anfang zu Lasten der Schüler(ich weiß wovon ich rede, ich habe dieses Jahr Zentralabitur in Brandenburg geschrieben (wurde dieses Jahr eingeführt)), jedoch wird so sichergestellt das die Lehrer sich endlich mal an den Lehrplan halten und einen gewissen Bildungsstandart erfüllen, so dass Firmen die jemanden einstellen einfach wissen mit wem sie es zu tun haben, und nicht ins Blaue raten müssen welchen Bildungsstand die Schüler wirklich haben wenn dort eine 2,2 steht. Schulen und Lehrer werden so untereinander vergleichbar und die Lehrer müssen sich fortan wirklich bemühen den Schülern etwas beizubringen, denn wenn plötzlich alle ihre Schüler das Abitur nicht schaffen ist relativ schnell klar das der Lehrer bzw. seine Lehrmethoden wohl falsch sind.

Wer jetzt kommt von wegen "auf die persönlichen Bedürfnisse der Schüler einstellen usw.", später auf dem Arbeitsmarkt fragt niemand nach den persönlichen Bedürfnissen die jemand in der Schule hatte sondern da wird entweder nach Beziehung, Erfahrung oder Leistung entschieden. Beziehungen zu Firmen aufbauen, dafür kann eine Schule nicht wirklich Sorge tragen, für Erfahrung vielleicht schon, aber das wird bereits durch Praktika und Wahlmöglichkeiten in geringem Maße gewährleistet, und vergleichbare Leistungen werden halt nur mit einem staatlich überwachten Zentralabitur gewährleistet!

Simsenetti

07-07-2005, 17:30

Fangen wir mal bei den Kritikern des werten Herren Ackermanns an, Es wurden nur Leute entlassen um eine Gewinnmaximierung zu erzielen, das ist völlig korrekt, jedoch dies als Wirtschaftsfeindlich oder als gewissenlosen Akt zu erklären ist tatsächlich das undurchdachteste (freundlich ausgedrückt) was ich je gelesen habe und eine blinde Übernahme der unqualifizierten Äußerungen großer populistischer Tageszeitungen (zum Beispiel die eine mit den 4 Buchstaben).
aber ob das noch soziale marktwirschaft ist, ist die frage.

Sorry aber wenn ich so etwas lese könnte ich echt nur noch feiern, denn sinnloseren Quatsch hat hier echt niemand fabriziert!
Sinn und Zweck eines Zentralabiturs ist es einen einheitlichen Standart innerhalb eines Bundeslandes zu schaffen und somit den Bildungsstand innerhalb eines Landes innerhalb der Gymnasien und Oberstufenzentren kontrollieren zu können
meiner meinung nach sollte man noch weiter gehen und bundeseinheitliche standarts schaffen.

gersultan

07-07-2005, 17:48

die niedriglohnsektoren werden so oder so ins billigere ausland verlagert.
will ich sehen, dass die Handlanger, Kehrer etc. ins Ausland ausgelagert werden ^^

Früher konntest du mit "nichts" in der Tasche einen Job finden, heute musst du 1000 und 1 Qualifikationsbescheinigungen vorlegen :noe:

moby3012

07-07-2005, 17:53

aber ob das noch soziale marktwirschaft ist, ist die frage.

Hat zwar jetzt nicht unmittelbar etwas mit dem Thema zu tun, jedoch habe ich letztens einmal das folgende passend dazu gefunden, das sehr interessant zu lesen ist meiner Meinung nach!

http://www.opp.uni-wuppertal.de/oppenheimer/eh53a.htm

Früher konntest du mit "nichts" in der Tasche einen Job finden, heute musst du 1000 und 1 Qualifikationsbescheinigungen vorlegen :noe:

Tjo, und das alte System ist zu Recht überholt, obwohl wir es uns zurückwünschen hat es einfach nicht langfristig funktioniert, sonst würden wir wahrscheinlich noch heute in jenem System leben!

gersultan

07-07-2005, 18:02

Tjo, und das alte System ist zu Recht überholt, obwohl wir es uns zurückwünschen hat es einfach nicht langfristig funktioniert, sonst würden wir wahrscheinlich noch heute in jenem System leben!
meinst du? Ich sehe nicht recht den Sinn drin für alles ein "Papier" zu haben. Es zählt heutzutage nicht mehr, ob er es wirklich kann, sondern es auf dem Papier angeblich dazu befähigt ist :noe:

witchdingsda

07-07-2005, 18:15

Sorry aber normalerweise lese ich eure politischen Diskussionen hier ja nur und äußere mich eigentlich nie aber hier muss ich echt mal was sagen, denn soviel geistiger Pudding der hier von manchen fabriziert wurde gehört angeprangert.

Fangen wir mal bei den Kritikern des werten Herren Ackermanns an, Es wurden nur Leute entlassen um eine Gewinnmaximierung zu erzielen, das ist völlig korrekt, jedoch dies als Wirtschaftsfeindlich oder als gewissenlosen Akt zu erklären ist tatsächlich das undurchdachteste (freundlich ausgedrückt) was ich je gelesen habe und eine blinde Übernahme der unqualifizierten Äußerungen großer populistischer Tageszeitungen (zum Beispiel die eine mit den 4 Buchstaben). Die Manager der Deutschen Bank sind gegenüber ihren Aktionären rechtlich dazu verpflichtet immer das Maximale an Kapital herauszuholen und die gewinnträchtigsten Entscheidungen zu treffen.

Er muss seinen Aktionären gegenüber Rechenschaft ablegen nicht der Politik, den Arbeitnehmern oder sonst wem. Sicherlich ist Ackermann im Gegenzug einer der höchstbezahlten Manager in der Wirtschaft überhaupt, was sicherlich auch viele kritisieren, jedoch bin ich der Meinung das es sich Manager erfolgreicher unternehmen die stetig wachsen und expandieren durchaus verdient haben saftige Gehälter einzustreichen, da sie ihre Arbeit einfach mal sehr gut machen und damit eben auch viele tausende Arbeitsplätze schützen und langfristig retten. Klar müssen da ab und an Leute gefeuert werden um zu sparen, aber was nicht in den Schlagzeilen erwähnt wird, vor allem nicht bei dieser gewissen vierbuchstabigen Tageszeitung, ist das die Deutsche Bank auch fast täglich neue Mitarbeiter einstellt und in andere Bereiche und Länder expandiert, und somit die hochgekochten gefeuerten Mitarbeiter locker wieder heraus holt!

Klar kann man jetzt Kritik an diesen Dingen üben jedoch ist das die Schuld unserer Gesetzeslage und nicht die Schuld gewisser Manager die solche Entscheidungen rechtlich einfach treffen müssen!

Der nächste Punkt ist folgende Aussage:

Sorry aber wenn ich so etwas lese könnte ich echt nur noch feiern, denn sinnloseren Quatsch hat hier echt niemand fabriziert!
Sinn und Zweck eines Zentralabiturs ist es einen einheitlichen Standart innerhalb eines Bundeslandes zu schaffen und somit den Bildungsstand innerhalb eines Landes innerhalb der Gymnasien und Oberstufenzentren kontrollieren zu können, und es nicht länger zulassen zu können das es Lehrer gibt die keine Ahnung haben und machen was sie wollen. Sicherlich ist dies am Anfang zu Lasten der Schüler(ich weiß wovon ich rede, ich habe dieses Jahr Zentralabitur in Brandenburg geschrieben (wurde dieses Jahr eingeführt)), jedoch wird so sichergestellt das die Lehrer sich endlich mal an den Lehrplan halten und einen gewissen Bildungsstandart erfüllen, so dass Firmen die jemanden einstellen einfach wissen mit wem sie es zu tun haben, und nicht ins Blaue raten müssen welchen Bildungsstand die Schüler wirklich haben wenn dort eine 2,2 steht. Schulen und Lehrer werden so untereinander vergleichbar und die Lehrer müssen sich fortan wirklich bemühen den Schülern etwas beizubringen, denn wenn plötzlich alle ihre Schüler das Abitur nicht schaffen ist relativ schnell klar das der Lehrer bzw. seine Lehrmethoden wohl falsch sind.

Wer jetzt kommt von wegen "auf die persönlichen Bedürfnisse der Schüler einstellen usw.", später auf dem Arbeitsmarkt fragt niemand nach den persönlichen Bedürfnissen die jemand in der Schule hatte sondern da wird entweder nach Beziehung, Erfahrung oder Leistung entschieden. Beziehungen zu Firmen aufbauen, dafür kann eine Schule nicht wirklich Sorge tragen, für Erfahrung vielleicht schon, aber das wird bereits durch Praktika und Wahlmöglichkeiten in geringem Maße gewährleistet, und vergleichbare Leistungen werden halt nur mit einem staatlich überwachten Zentralabitur gewährleistet!
das ist ja soweit alles richtig. nur: was für konsequenzen drohen dem lehrer, der mist macht? gar keine. der kann weiter machen, was er will. würde man gleichzeitig mit dem zentralabi gewisse regelungen, die sich auf gehälter von lehrern auswirken usw. einführen würde, würde ich das zentralabi genau wie du begrüßen, sehr sogar, aber so eben nicht. es ist wieder einmal eine halbherzige reform, die nicht zu ende gedacht ist! ansonsten kann ich deinem beitrag so ziemlich zustimmen

edit: @moby: mich würd deine politische gesinnung interessieren, weil du doch eine recht gescheite ansicht zu haben scheinst. also welche regierungskonstelation wünscht du dir usw.?

Simsenetti

07-07-2005, 18:24

will ich sehen, dass die Handlanger, Kehrer etc. ins Ausland ausgelagert werden ^^
diese jobs sind sehr selten geworden (warum 10 kehrer einstellen wenn es eine maschine tut?) und meistens werden sie von aushilfen übernommen.

moby3012

07-07-2005, 19:52

meinst du? Ich sehe nicht recht den Sinn drin für alles ein "Papier" zu haben. Es zählt heutzutage nicht mehr, ob er es wirklich kann, sondern es auf dem Papier angeblich dazu befähigt ist :noe:

Du kannst diese Sache nicht so isoliert betrachten, sicherlich hast du durchaus recht, das ein Papier nicht unbedingt etwas darüber aussagen muss ob jemand wirklich das drauf hat, was auf dem Papier steht, oder nicht, jedoch ist sie ein Indiz dazu, und jemand der sich in eine bestimmte Richtung weiterbildet zum Beispiel in Form von Praktika usw. und dies Bescheinigen kann sollte meiner Meinung nach auf dem ohnehin umkämpften Arbeitsmarkt demjenigen vorgezogen werden, der sich ins blaue einfach mal bewirbt ohne wirklich Plan von der Materie zu haben.

Hier bestünde für den Arbeitgeber ja die Gefahr das er eine absolute Nullnummer einstellt und bei den heutigen Regelungen was Kündigungsschutz, Versicherungen etc. angeht (ich muss an dieser Stelle zugeben, dass ich da nicht wirklich den Überblick darüber habe was da alles notwendig ist, aber ich muss an dieser Stelle einfach mal mutmaßen das es nicht so einfach ist, korrigiert mich wenn jemand da genauer Bescheid weiß) ein unnötiger und vielleicht sogar teurer Verwaltungsakt, ganz abgesehen von der verlorenen Zeit, wo man eine bessere Arbeitskraft hätte einstellen können. Also was spricht dagegen als Arbeitgeber darauf zu pochen das jemand wirklich nachweisen kann das er besonders qualifiziert für einen Job ist, und da bieten sich der Einfachheit halt diese besonderen Bescheinigungen an. (Ich hoffe ich habe jetzt in etwa überhaupt die Richtung getroffen die du meintest und bin nicht völlig abgewichen). Sicherlich war damals alles einfacher, man konnte sich einstellen lassen konnte aber genauso leicht auch wieder gefeuert werden, in unserer heutigen Zeit brauchen die Unternehmen aber eine Gewisse Konstanz von den Arbeitnehmern die ebenfalls Konstanz wollen mal ganz zu schweigen und die kann nur dadurch gegeben werden, dass man dem Arbeitnehmer zusichert nicht so leicht gekündigt und auf die Straße geworfen zu werden, im Gegenzug dazu will der Arbeitgeber jedoch die Bestätigung haben das er hier jemanden einstellt auf den er sich verlassen kann und wie will jemand das bitte ohne standartisierte Qualifikationen nachweisen?

Ich will das System wie es jetzt ist nicht zum Himmel loben, sondern dir lediglich aufzeigen, dass das System von damals das du hier so anpreist einfach nicht mehr an die Anforderungen von Arbeitgeber und -Nehmer von heute passt.

Versetz dich einmal in die Rolle eines IT-Arbeitgebers, bei dem sich 500 Leute auf einen Job bewerben. Wie würdest du vorgehen umd ie Zahl der Bewerber zu reduzieren wenn man davon ausgeht das 250 der Bewerbungen Rechtschreibfehler aufweisen und/oder einen Schuldabschlussschnitt von unter 3,0 besitzen, diese also wegfallen.

Würdest du jetzt die restlichen 250 Leute die sich beworben haben alle zu einem Bewerbungsgespräch einladen um rauszufinden ob sie schon einmal an einem PC gesessen haben oder wissen wie man eine Festplatte auf Fehler überprüft? Na dann wirste ne ganze Weile zu tun haben! Um solche gigantischen Zahlen von vornherein zu reduzieren werden vorqualifikationen wie Praktika im IT Bereich oder Berufsausbildungen, Internetführerscheine und ähnl9iches verlangt um 2 Ziele zu verfolgen: Zum einen von vornherein die Zahl der Teilnehmer zu reduzieren um den Verwaltungsaufwand so gering wie möglich zu halten, und zum andern sicher zu stellen ohne weiteren Aufwand, dass die Leute mit dem Internet umgehen können und grundsätzliche Dinge über PC's wissen.

Man Mein Posting ist schon wieder länger geworden also ich es eigentlich wollte.

Was meine politische Gesinnung angeht muss ich sagen, dass ich Grundsätzlich dazu ungern etwas so lange Zeit vor einer Wahl sage, da ich persönlich nicht auf Diskussionen stehe in denen ich meine vorraussichtliche Wahl verteidigen muss solange es keine Partei in Deutschland gibt hinter der ich mich zu 100% stellen würde, aber vielleicht überzeugt ihr mich ja doch noch das ich euch verrate welche Partei ich derzeit vorhabe zu wählen ;o).

witchdingsda

07-07-2005, 20:30

es würde mich jedenfalls sehr stark wundern, wenn du links von der cdu wählen würdest^^:)

moby3012

07-07-2005, 22:14

Naja, ich wähle auf jeden Fall nicht rechts von der CDU! :D :wrofl:

*durchschaut*

raptorsf

08-07-2005, 09:37

Moby hat das ziemlich gut erklärt, nur ist es in der Realität gar noch krasser.

Habe vor kurzem mit einer Personalassistentin geredet (IT-Branche) und die hat mir gesagt, wenn sie 100 Bewerbungen bekommen:

50 davon landen direkt im Papierkorb weil man schon am Briefumschlag erkennt das sich da jemand überhaupt keine Mühe gegen hat (falsche Ansprechspartner, schmudliger Umschlag oder andere Feher)

30 passen überhaupt nicht auf das Anforderungsprofil

10 haben extreme Lücken im Lebenslauf

5 haben keine Zeugnisbeilagen oder andere Bescheinigugen

bei 5 stimmt dann alles und diese lädt sie zu einem Vorstellungsgespräch ein.

Also nur 5 % der Bewerbungen sind wirklich für eine Firma interessant, da muss es halt selektiv und schnell gehen. Ist vielleicht im Einzelfall unfair, aber das ist die freie Marktwirtschaft (Angebot und Nachfrage).

Simsenetti

08-07-2005, 13:04

es würde mich jedenfalls sehr stark wundern, wenn du links von der cdu wählen würdest^^:)
sehr viel weiter rechts geht es aber kaum.

moby3012

08-07-2005, 13:26

Klar geht das, da fallen mir spontan 4 Dinge ein die Rechts von der CDU sind:
npd, dvu, Republikaner, Schill-Partei (habe schon wieder vergessen wie die jetzt heissen^^)

Im Übrigen habt ihr ja rausbekommen was ich wähle^^

Zur erinnerung: Ich wähle nicht rechts von der CDU, und ich wähle nicht links von der CDU, d.h. ? ;o)

Zur Wunschkoalition:

Ich denke wir sind in Deutschland an einem Punkt angekommen wo wir es uns nicht mehr leisten können noch mehr Zeit damit zu verbringen wie man Gewisse Reformen die einfach nötig sind finanzieren sollte, und es kontraproduktiv wäre irgendwelche komplizierten Steuern einzuführen und somit das ohnehin schon kompliziersteste Steuerrecht der Welt noch aufzubauschen. Ich bin daher für eine Mehrwertsteuererhöhung zur Senkung der Lohnnebenkosten, denn somit wird meiner Meinung nach der Konsum der arbeitenden Bevölkerung angekurbelt.

Zur Erklärung, Die Mehrwertsteuererhöhung betrifft alle, sowohl Arme wie Reiche und Junge und Alte. Die Reichen kaufen halt teurere Sachen und bezahlen so einfach mehr MWST als die, die auf ihr Geld achten. Somit finde ich ist dies die gerechteste Steuererhöhung die man in Deutschland haben kann.

Wenn durch dieses Geld was da in die Kassen kommt, die Lohnnebenkosten gesenkt werden, kann man ja davon ausgehen das mehr als 2% der Lohnnebenkosten gesenkt werden können, da lange nicht jeder der MWST zahlt (zahlt jeder bei jedem Einkauf (Umsatzssteuerpflichtige Betriebe ab 17000€ Umsatz im Jahr ausgenommen)), auch Lohnnebenkosten abzwacken muss, sondern nur der Teil der evölkerung der es im Augenblick nötig hat, nämlich die Arbeitende Bevölkerung, die die größte Konsumkraft hat. Somit steigt das, was ein Normalverbraucher im Monat in der Tasche hat um mehr als 2% zu dem Preis, das halt die Produkte 2% mehr kosten.

Die Schwierigkeit daran ist es, das dem allgemeinen Dau näher zu bringen und zu erklären, denn wer nicht darüber nachdenkt, dass er eigentlich davon profitiert wird sein Konsum aus Angst zurückgehen weil er denkt alles ist teurer geworden, aber nicht merkt das er auch einfach prozentual deutlich mehr in der Tasche hat.

Demnach wünsche ich mir eine Absolute Mehrheit der CDU/CSU ohne die FDP, da diese sich bei einer Steuererhöhung Querstellen würden! Außerdem bin ich der Meinung, das die CDU einfach gewinnen muss da sie die einzigartige Chance hat in Deutschland etwas zu verändern da sie sage und schreibe mindestens 2 Jahre lang jetzt die Chance dazu hat sowohl im Bundestag als auch im Bundesrat eine Mehrheit zu besitzen und so Reformen auf den Weg zu bringen die in Deutschland nötig sind.

Was die Kandidatenfrage angeht muss ich sagen, lieber Merkel als Schröder, denn Merkel hat was drauf. Wie ich darauf komme? Naja hochgeschlafen hat die sich jedenfalls nicht ^^ :wrofl:

Ne mal im Ernst mit einer Kanzlerin Merkel kann ich leben auch wenn ich lieber Christian Wulff als Kanzler sehen würde.

raptorsf

08-07-2005, 13:43

Simsenetti

08-07-2005, 13:50

in deutschland würde die mehrwertsteuer dann 18 prozent betragen.
hoffen wir das es niemals zu einer schwarz-gelben regierung kommt.

moby3012

08-07-2005, 13:58

die Mehrwertsteuererhöhung ist wohl etwas vom unsozialsten was es überhaupt gibt (und ich bin absolut kein Sozialist). Die Reichen kümmert es nämlich wenig ob ein Produkt 2 oder 3 % mehr oder weniger kostet, aber Ottonormalverbraucher schon, vor allem wenn dies auf JEDES Produkt JEDEN Tag draufgeschlagen wird.

Steuererhöhung sind eh etwas vom dümmsten was es gibt - Kapital kennt keine Grenzen. Dann verlagert man halt sein Steuerdomizil ins Ausland (ich denke da an die Reichensteuer die die SPD einführen will bzw. noch erhöhen will). Also zum Thema MWSt-Erhöhung wäre ich voll auf der FDP-Linie (wenn ich den wählen könnte bzw. Deutscher wäre).

Wie hoch wäre dann die MWSt in Deutschland eigentlich? Bei uns in der Schweiz beträgt sie 7,5 % - und ich finde das ist schon zuviel. :rolleyes:

(Die einzig wirklich faire Steuer, welche nicht bzw. wenig wirtschaftshemmend ist, ist die Erbschaftssteuer - über eine Erhöung darüber könnte man sprechen).

Du hast meine Argumentation aber schon gelesen oder?
ich sagte ich möchte eine MWSt-Erhöhung zur Senkung der Lohnnebenkosten, das heisst das das Geld was die kleinen mehr bezahlen auch wieder mindestens mehr in die Tasche bekommen, genau genommen sogar noch mehr, siehe meine Argumentation oben! ich bin hingegen, gegen die Ideen der CSU, die damit Haushaltslöscher stopfen will, denn somit würde man, und da stimme ich dir zu nur den kleinen Mann mit belasten, was völlig falsch wäre!

Im Übrigen liegen wir in Deutschland mit unserer Mehrwertsteuer nur im unteren Mittelmaß in Europa: http://www.nettoeinkommen.de/mehrwert.htm, dafür haben wir jedoch genug andere Steuern^^

raptorsf

08-07-2005, 14:09

aber wenn du das ganze nur umverteilst (mehr MWSt, dafür weniger Lohnnebenkosten) erreichst Du unter dem Strich gar nichts - im Gegenteil, je mehr umverteilt wird je mehr versickert irgendwo sinnlos.

Und wieso sowenig Fantasie? Man kann ja das einte tun (Lohnnebenkosten senken) und das andere auch lassen (die MWSt). Das einte hat ja keinen direkten Zusammenhang mit dem andern.

Und Vergleiche sind ja immer nett - aber bitte vergleicht Euch doch mit den Besten und nicht mit dem Durchschnitt oder gar den Schlechtesten. ;)

moby3012

08-07-2005, 14:22

Und wieso sowenig Fantasie? Man kann ja das einte tun (Lohnnebenkosten senken) und das andere auch lassen (die MWSt). Das einte hat ja keinen direkten Zusammenhang mit dem andern.

Ich weiss nicht ob du es mitbekommen hast, aber Deutschland ist pleite, und eine Senkung der Lohnnebenkosten würde einen enormen Einnahmeausfall bedeuten, der uns noch viel mehr in die Schulden bringen würde, und um das zu finanzieren müssen wir irgendwoher das Geld ja nehmen!

raptorsf

08-07-2005, 14:27

tja, ich denke einer der Gründe wieso Deutschland jetzt dort ist wo es ist (mit den Schulden) ist genau diese fantasielose Politik.

Was tust Du wenn Du weniger verdienst als du ausgibst?

Möglichkeit A: Du gehst zum Chef und verlangst eine Lohnerhöhung.
Möglichkeit B: Du verringerst Deine Ausgaben.

richitge Antwort gem. Deutscher Politik: Antwort A

Leider ist aber der Chef in dem Fall das Volk - und ich weiss nicht ob die bereit sind mehr zu bezahlen bzw. das überhaupt können.

Inteligenter wäre also Antwort B - noch intelligenter wäre eine Kombination von beidem, aber dazu ist die Politik scheinbar (auch in der Schweiz) kaum fähig.

moby3012

08-07-2005, 14:30

Naja wenn das so leicht ist dann mach doch mal konkrete vorsachläge wo wir was genau einsparen sollen damit das reicht um die lohnnebenkosten um auch nur ein Prozent zu senken...

Bin ja mal gespannt wenn das so leicht ist dann leg mal los!

raptorsf

08-07-2005, 14:40

kenne das deutsche Steuerrecht und Finanzen nicht im Detail bzw. eigentlich überhaupt nicht.

Aber ein Beispiel was mir gerade einfällt war vor ein paar Monaten eine Topic in diesem Forum. Da fragte ein User, wie er Wohngeld für eine eigene Wohnung vom Staat bezahlt bekommt - und plötzlich waren da ganze viele Boardmember die ihm Tipps gaben!

Sowas ist für mich nicht nachvollziehbar. Wie kann jemand, der noch nie was für die Allgemeinheit geleistet hat vom Staat Gelder oder Unterstützung erhalten? Natürlich ohne diese je zurückzubezahlen....

Hier könnte man den Hebel zum Beispiel ansetzen- keine Leistung ohne Gegenleistung! Der Staat ist kein Selbstbedienungsladen.

witchdingsda

08-07-2005, 14:57

das sehe ich auch so. der vorschlag von seehofer, von dem ich bisher nicht allzu viel hielt, dass man gewisse arbeitslosengelder nur für diejenigen gewährt, die bereits 10 jahre eingezahlt haben, ist gut.

ich finde, dass es sehr wohl sinnvoll ist, wenn die fdp mit in die regierung kommt. zum einen, weil sie sich nicht zu schade ist, von nachbarländern, in denen vieles besser ist, die dinge abzugucken, und zum anderen, weil sie der bildung eine viel höhere priorität einräumen als die cdu.

Simsenetti

08-07-2005, 15:20

bildung höhere priorität geben heißt bei dir wohl studiengebühren.

moby3012

08-07-2005, 15:21

gersultan

08-07-2005, 15:22

Eine Erhöhung der USt zur Entlastung der Lohnnebenkosten... HURRA ... hmm... oder doch nicht? Denn folgt man deiner Rechnung Mobby, dann hat der "einfache" Arbeitnehmer davon 0. 2% weniger Lohnkosten, dafür 2% mehr USt. Evtl. bleiben ihm wirklich ein paar Cents mehr, da der Lohn höher als die Ausgaben ist (sein sollte ;)).

Schaden tut diese USt-Erhöhung auf jeden Fall den "Armen" die auf die Leistungen des Staates angewiesen sind (Sozi, Hartz IV etc.). Denn die müssen mehr zahlen und erhalten NICHT mehr Geld.

Wem hilft diese Erhöhung denn nun?
- den Betrieben
- den Unternehmen
- den "Reichen"

Denn wieviel von den Ausgaben der Reichen sind a) wirklich USt pflichtig (Abschreibung, Firmenkosten etc.) und b) werden wirklich in Deutschland getätigt?

Du erinnerst dich an das Handeln des Handels bei der Umstellung auf den Euro? Ebenso werden bei einer USt-Erhöhung ebenfalls "mal eben" die Preise der Konsumgüter erhöht.

Die beste Lösung imho ist es, wenn Ausgaben auf ein absolutes Minimum gesenkt werden und dafür auch dann Steuern verringert werden.

Wenn zB die ESt (Einkommensteuer) weiter herabgesenkt wird und im Gegenzug die Subventionen bei der Kultur gekürzt würden, wäre das für mich ok. Die erhöhten Eintrittspreise könnte sich dann wiederrum jeder mit seinem höheren Nettoeinkommen leisten. Dies läßt sich imho auch auf weitere Bereiche übertragen.

moby3012

08-07-2005, 15:38

Schaden tut diese USt-Erhöhung auf jeden Fall den "Armen" die auf die Leistungen des Staates angewiesen sind (Sozi, Hartz IV etc.). Denn die müssen mehr zahlen und erhalten NICHT mehr Geld.

Wem hilft diese Erhöhung denn nun?
- den Betrieben
- den Unternehmen
- den "Reichen"

Denn wieviel von den Ausgaben der Reichen sind a) wirklich USt pflichtig (Abschreibung, Firmenkosten etc.) und b) werden wirklich in Deutschland getätigt?

Fakt ist das aber die Arbeitnehmer etwas von einer Senkung der Lohnnebenkosten haben, und das ist meiner Meinung nach auch gut so denn dies ist der Teil der Bevölkerung der am meisten für unsere Wirtschaft tut und diese sollten nicht weiter belastet werden sondern belohnt werden! Zusätzlich wird für die werten Arbeitslosen die keinen Bock auf irgendwas haben und das sind de fakto 1/4 der Arbeitslosen, weiter motivation geschaffen sich für eine Arbeit zu bemühen, und ja die Armen haben es dann halt noch schwerer, aber mal ehrlich: Warum sollte es den Armen besser gehen als den Maurern und Handwerkern die Tag für Tag körperlich schuften bis sie tot umfallen und auch nicht mehr Geld zur Verfügung haben als Hartz IV Empfänger, da diese einfach alle ihre Kosten noch selbst tragen müssen? Ich bin der Mein ung trotz Hartz IV ist das soziale Netz in Deutschland noch immer viel zu großzügig und man braucht sich nicht wundern das es Leute gibt die keine Lust haben zu arbeiten wenn sie denn trotzdem ihre Kohle bekommen die ein anderer für 8 Stunden harter Arbeit am Tag auf dem Bau bekommt! Das klingt jetzt alles sehr radikal, aber wir haben ja in Deutschland nun sehen können das dieses Modell überhaupt nicht funktioniert also was spricht dagegen das Modell zu ändern? Wir stehen bereits mit dem Rücken zur Wand und wenn wir jetzt nch länger mit solchen Reformen warten dann stehen wir dahinter, und kommen nie wieder vorbei!

EDIT:
Was ich noch sagen wollte, was deinen Spruch angeht, von wegen es nützt nur den Reichen. In Deutschland kann man nur über ein Gewerbe mit Umsatzsteuerpflicht auch Dinge von der Mehrwertsteuer absetzen und das ist meiner Meinung nach auch imemrnoch gut so denn Unternehmen sind es die uns die Arbeitsplätze garantieren können!

Und an welcher stelle nützt die MWSt-Erhöhung bitte den Reichen, den part musst du mir nochmal erklären, denn die bekommen meines Wissens nach eh keinen Lohn, weil sie ihre eigenen Chefs sind oder Reich und Arbeitslos! Und falls sie doch arbeiten tun sie halt was für unsere Wirtschaft und haben es sich verdient gesenkte Lohnnebenkosten zu geniessen!

witchdingsda

08-07-2005, 15:55

Durchaus möglich, was diese vielen Zulagen die der Staat gewährt ohne das man jemals etwas für den Staat getan hat, angeht bin ich im Übrigen eurer Meinung!

Ich wäre sowieso für eine Grundreform dieser ganzen Zulagen und eine grundsätzliche Steuerreform nach dem Vorbild von Friedrich Merz, Stichwort Bierdeckel!dann bist du eher auf der linie der fdp:D ;) :)

dein anderer post ist vom grundsatz her fdp-denken. nur wollen die das nicht über eine mehrwertsteuererhöhung erreichen. aber ich denke, wenn man sich dort mit der cdu an einen tisch setzt und logisch vorlegt, wie hier, dann wird man das schon gebacken kriegen.

moby3012

08-07-2005, 15:59

hmm hab ich noch nicht so drüber nachgedacht, aber ich weiss halt das mir auch viele sachen der fdp überhaupt nicht zusagen, daher CDU... ;o)

btw. Friedrich Merz ist trotzdem Christdemokrat :D

raptorsf

08-07-2005, 16:02

nur so nebenbei, als quasi aussenstehnder Ausländer :D:

Für mich ist Deutschland eine wirtschaftlich starke Industrienation bzw. sollte es zumindest sein.

Aber regiert wird sie von der SPD (Sozialisten, welche nicht unbedingt wirtschaftsfreundlich sind sondern vor allem das Soziale in Namen haben) bzw. wohl bald von der CDU (einer konservativen Partei, die Christlich im Namen haben). Aber die FDP hat ja nur so rund 6 % der Stimmen jeweils - also entweder ist Deutschland Wirtschaftsunfreundlich oder die FDP hat so ziemlich alles falsch gemacht was man falsch machen kann.

Bei uns hat die FDP etwa einen Wahlanteil von 20 - 30 % (mit vergleichbarer Politik).

witchdingsda

08-07-2005, 16:03

ja das kenn ich. mir sagen aber auch bei der cdu ein paar sachen nicht zu. ich bin immer etwas hin und her gerissen. zum beispiel will die fdp das thema ausländer nicht in den wahlkampf hineinnehmen, die cdu schon, wenn ich das richtig verstanden habe. da wäre ich wieder für cdu. zur zeit tendiere ich aber im großen und ganzen ein wenig mehr zur fdp

edit @raptor: tja, unser bildungsniveau ist ja auch nicht so dolle, daran liegt das wohl^^:D

edit2 @moby: ja, merz ist christdemokrat. trotzdem hat die fdp sein konzept übernommen, während die cdu es größtenteils fallen gelassen hat...schon paradox^^

Surli

08-07-2005, 16:08

Und trotzdem wollen die Schweizer das Bildungssystem von den Deutschen abschauen bez. haben das schon einen Schritt weit getan :confused:

witchdingsda

08-07-2005, 16:09

und die deutschen wollen es abschaffen in der form( zumindest grüne und spd)....noch paradoxer^^:D

raptorsf

08-07-2005, 16:12

diese "Bierdeckel-Diskussion" gibts bei uns auch. Auch unsere Steuererklärung wird "dank" immer mehr Abzugsmöglichkeiten immer unübersichtlicher. Von dieser Verwirrung und Komplexität profitieren jedoch schlussendlich nur wiederum die Reichen, welche 1. das ganze Zeugs überhaupt verstehen und 2. diese Abzugsmöglichkeiten auch immer bis zum Exzess ausnützen können.

Je einfacher etwas ist, je fairer ist es meistens auch.

Bei uns in der Schweiz geht man sogar jetzt einen Schritt weiter (zumindest wird darüber diskutiert): Flat-Tax!

Da bezahlt jeder Einwohner einfach einen bestimmten Prozentsatz seines Nettolohns - schluss mit langwierigen und kostspieligen Steuererklärungen. :)

PS: Für die Leute welch es interessiert: http://www.estv.admin.ch/data/sd/d/pdf/flat_tax.pdf (vorsicht, etwas kompliziert, aber so ist halt das Steuerrecht, aber nur wer sich informiert kann auch Geld sparen und somit reich werden ;))

RedBasti

08-07-2005, 16:24

Aber regiert wird sie von der SPD (Sozialisten, welche nicht unbedingt wirtschaftsfreundlich sind sondern vor allem das Soziale in Namen haben) bzw. wohl bald von der CDU (einer konservativen Partei, die Christlich im Namen haben).

SPD und CDU haben sich inzwischen soweit angeglichen, das die Richtung der Politik bei beiden absolut identisch ist. Im Prinzip hat man die Wahl zwischen:

a) vielen Versprechen, ein wenig Reform aber kaum etwas verändern und einem Tick sozialistischer Propaganda, die aber nicht den Weg in das Regierungsprogramm findet.

b) vielen Versprechen, ein wenig Reform aber kaum etwas verändern und ein paar Ausrutscher in die rechtsextreme Richtung, die sich aber nicht auf die Regierungsarbeit auswirken.

Oder wie Michael Sommer auch neulich so schön in einer Doku sagte:"Wenn man früher jemanden in der Nacht geweckt hat und nach dem Unterschied zwischen CDU und SPD fragte, bekam man eine klare Antwort. Das ist immer weniger der Fall."

Im Endeffekt sind die Rahmenbedingungen für die Wirtschaft die gleichen. Die Betriebe können sich immer schön um die Steuer drücken und Stellen abbauen. Egal ob SPD oder CDU.

Deutschland braucht daher keine Partei für die Interessen der Wirtschaft. Zusätzlich manövriert sich die FDP ja immer wieder selber aus. Daher nur die 6%. Aber dass kann ja noch werden ..... vielleicht geht es ja noch unter die 5%. :D

witchdingsda

08-07-2005, 16:36

genáu, basti. kommunismus bringt uns wieder nach vorne, rofl^^

moby3012

08-07-2005, 16:40

Wir sind ja auf dem besten Weg dahin.....die "neue Linke" hat ja schon 10%

RedBasti

08-07-2005, 16:47

genáu, basti. kommunismus bringt uns wieder nach vorne, rofl^^

Anscheinend fehlt dir die Kernkompetenz für die Verarbeitung eines Posts.

Deutschland braucht daher keine Partei für die Interessen der Wirtschaft.
Wir brauchen eine solche Partei nicht, weil die Interessen der Wirtschaft nicht gefährdet sind. Jetzt verstanden?

Wir sind ja auf dem besten Weg dahin.....die "neue Linke" hat ja schon 10%
Naja, wenn ich so an das Oskarchen denke scheint dem alles recht zu sein. Hauptsache die Leute stimmen für seine Partei, deren Versprechen nicht mehr als Luftblasen sind. Die meisten Wähler der WASG sind doch eh nur Protestwähler oder enttäuschte Sozialdemokraten. Wenn die SPD jedoch in die Opposition kommt, kann sie wieder viel tönen und versprechen und so die Leute von der WASG wieder einfangen.

gersultan

08-07-2005, 17:50

Fakt ist das aber die Arbeitnehmer etwas von einer Senkung der Lohnnebenkosten haben, und das ist meiner Meinung nach auch gut so denn dies ist der Teil der Bevölkerung der am meisten für unsere Wirtschaft tut und diese sollten nicht weiter belastet werden sondern belohnt werden! Zusätzlich wird für die werten Arbeitslosen die keinen Bock auf irgendwas haben und das sind de fakto 1/4 der Arbeitslosen, weiter motivation geschaffen sich für eine Arbeit zu bemühen, und ja die Armen haben es dann halt noch schwerer, aber mal ehrlich: Warum sollte es den Armen besser gehen als den Maurern und Handwerkern die Tag für Tag körperlich schuften bis sie tot umfallen und auch nicht mehr Geld zur Verfügung haben als Hartz IV Empfänger, da diese einfach alle ihre Kosten noch selbst tragen müssen? Ich bin der Mein ung trotz Hartz IV ist das soziale Netz in Deutschland noch immer viel zu großzügig und man braucht sich nicht wundern das es Leute gibt die keine Lust haben zu arbeiten wenn sie denn trotzdem ihre Kohle bekommen die ein anderer für 8 Stunden harter Arbeit am Tag auf dem Bau bekommt! Das klingt jetzt alles sehr radikal, aber wir haben ja in Deutschland nun sehen können das dieses Modell überhaupt nicht funktioniert also was spricht dagegen das Modell zu ändern? Wir stehen bereits mit dem Rücken zur Wand und wenn wir jetzt nch länger mit solchen Reformen warten dann stehen wir dahinter, und kommen nie wieder vorbei!

EDIT:
Was ich noch sagen wollte, was deinen Spruch angeht, von wegen es nützt nur den Reichen. In Deutschland kann man nur über ein Gewerbe mit Umsatzsteuerpflicht auch Dinge von der Mehrwertsteuer absetzen und das ist meiner Meinung nach auch imemrnoch gut so denn Unternehmen sind es die uns die Arbeitsplätze garantieren können!

Und an welcher stelle nützt die MWSt-Erhöhung bitte den Reichen, den part musst du mir nochmal erklären, denn die bekommen meines Wissens nach eh keinen Lohn, weil sie ihre eigenen Chefs sind oder Reich und Arbeitslos! Und falls sie doch arbeiten tun sie halt was für unsere Wirtschaft und haben es sich verdient gesenkte Lohnnebenkosten zu geniessen! schön das du mit der großen Keule auf alle Arbeitslosen (sowohl fähige als auch wegen Krankheit verhindert) draufhaust.

Was du hier von dir läßt ist Ellebogengesellschaft pur und ich kann für dich nur hoffen, dass du auf diese Hilfen nie angewiesen sein wirst.

Hartz IV ist de facto schon ein fataler Einschnitt in die Lebenshaltungskosten eines davon Abhängigen. Du erhälst von Hartz IV deine Miete und deine Heizung... und das wars... kein Strom, kein Telefon, kein Internet, Kabelgebühr etc. muss alles vom Stock bezahlt werden. Weiterhin musst du nachweisen, dass du dich um Arbeit bemühst (Bewerbungsschreiben). Sollen diese vernünftig (ernsthaft) sein sollen, dann musst du entsprechend in die Unterlagen investieren.

Mit Glück hast du dann 150€ im Monat, den du verprassen kannst... schau dir dann mal die Preise für vernünftige und frische Lebensmittel an. Ein Wunder das dann viele eher kränker werden? Auch fehlt das Geld für den gesellschaftlichen Kontakt (Kino, Theater, LANs etc.) und somit geht auch eine Vereinsamung daher, die meist dann in Alkoholismus endet.

Eine Gruppe die von einer USt-Erhöhung auch betroffen ist, sind die Rentner und Pensionäre. Auch die werden durch die Senkung der Lohnnebenkosten keine Vorteile gewinnen.

Warum die Reichen gewinnen??

Frag dich einfach warum sie "reich" sind!? Sie sind Firmen- und/oder Aktieninhaber. Durch die sinkenden Lohnnebenkosten steigen die Profite und somit auch ihr "Einkommen". Meist haben sie auch so kleine Betriebe als Inhaber laufen, um an die Steuerlichen Vorteile zu kommen. Die USt ist für die alle nur ein Durchlaufender Posten...

Die Erhöhung der USt ist für mich zwar ein netter Ansatz aber in der noch vorliegenden Form der Gegenfinanzierung und der Entlastung nicht akzeptabel.

ONeil

08-07-2005, 18:11

Oder wie Michael Sommer auch neulich so schön in einer Doku sagte:"Wenn man früher jemanden in der Nacht geweckt hat und nach dem Unterschied zwischen CDU und SPD fragte, bekam man eine klare Antwort. Das ist immer weniger der Fall."

100% Zustimmung. CDU und SPD trampeln beide in der Mitte rum, wo nur eigentlich die FDP stehen sollte. Die haben es deshalb immer schwerer und werden trotz gar nicht mal so schlechter Konzepte immer mehr ins Abseits gedrängt. Die Grünen haben sich in diesen 7 Jahren als Heile-Welt-Partei sowieso als regierungsunfähig erwiesen, Lafontaine hat nur das Ziel sich an Schröder zu rächen und hetzt mit ein paar Parolen von links. Und was rechts der CDU/CSU ist, sind ja sowieso alles Nazis...

Sie sind Firmen- und/oder Aktieninhaber. Durch die sinkenden Lohnnebenkosten steigen die Profite und somit auch ihr "Einkommen".

Stimmt auch vollkommen. Nur steigt ihr Einkommen noch in einem viel größeren Maße, wenn sie einfach ihr Werk in die Ukraine oder nach China verlagern und dort für das Geld was in Deutschland ein Arbeiter in der Woche kostet gleich 5 Stück einstellen, die keine Feiertage kennen, in keiner Gewerkschaft sind und für die ein 12-Stunden-Tag selbstverständlich ist.

Raskolnikow

09-07-2005, 13:17

Naja, wenn ich so an das Oskarchen denke scheint dem alles recht zu sein. Hauptsache die Leute stimmen für seine Partei, deren Versprechen nicht mehr als Luftblasen sind. Die meisten Wähler der WASG sind doch eh nur Protestwähler oder enttäuschte Sozialdemokraten. Wenn die SPD jedoch in die Opposition kommt, kann sie wieder viel tönen und versprechen und so die Leute von der WASG wieder einfangen.
Naja, wenn Lafontaine auch zu Teilen einen persönlichen Rachefeldzug führen mag, ich finde es wichtig, dass auch im Bundestag mindestens eine echte Oppositionspartei sitzt, die nicht das neoliberale Credo runterbetet wie der Rest.

Simsenetti

09-07-2005, 13:26

Und trotzdem wollen die Schweizer das Bildungssystem von den Deutschen abschauen bez. haben das schon einen Schritt weit getan :confused:
da muss man wieder betrachten von welchen bundesland.
aber solange deutschland nicht die asylpolitik der schweiz abschaut ist ja noch alles ok.

raptorsf

11-07-2005, 11:03

Naja, wenn Lafontaine auch zu Teilen einen persönlichen Rachefeldzug führen mag, ich finde es wichtig, dass auch im Bundestag mindestens eine echte Oppositionspartei sitzt, die nicht das neoliberale Credo runterbetet wie der Rest.

persönliche Rachefeldzüge sind wohl alles andere als konstruktiv. Was ist den die Alternative zu dem sogenannten "neoliberalem Credo"?

Finde es wirklich schlimm was zur Zeit in Deutschland abgeht. Da wird die MWSt-Erhöhung als eines der besten Mittel angepriesen um den Staatsaushalt auszugleichen aber übersehen, dass damit die sozialen Unterschiede noch mehr auseinandertriffen (denn durch die Erhöhung der MWSt werden alle Produkte des täglichen Lebens teuer und das trifft vor allem die Unter- und Mittelschicht die eh all ihr Einkommen jeden Monat ausgeben müssen) und gleichzeitig kommt im Fernsehen ein Bericht über die Armut in Deutschland. Das hat mich wirklich getroffen und nachdenklich gemacht, wenn Familien Ende Monat nicht mal mehr genug Geld haben um sich was zum Essen zu kaufen für sich und ihre Kinder.... :(

@ gersultan: Hartz IV ist sicherlich für viele hart und einige trifft es sogar zu hart. Aber Tatsache ist auch, dass sich Deutschland ein noch besser ausgestattes Sozialsystem einfach nicht leisten kann! Ich kenne übrigens keines, dass besser ausgestattet ist. Hartz IV wird auch erst der Anfang sein, es werden und müsse noch mehr Reformen kommen.

Simsenetti

11-07-2005, 12:46

Finde es wirklich schlimm was zur Zeit in Deutschland abgeht. Da wird die MWSt-Erhöhung als eines der besten Mittel angepriesen um den Staatsaushalt auszugleichen aber übersehen, dass damit die sozialen Unterschiede noch mehr auseinandertriffen (denn durch die Erhöhung der MWSt werden alle Produkte des täglichen Lebens teuer
nicht alle, lebensmitteil zum beispiel nicht.

zu hartz 4:
die reform musste kommen und im grunde war sie auch sehr gut. nur durch den vermittlungsausschuss & co wurde sie uneffektiver.

witchdingsda

11-07-2005, 13:18

nun, ich dachte bis gestern genau wie du raptor. doch muss ich sagen, dass christian wulff bei christiansen mich vom sinn der mehrwertsteuererhöhung überzeugt hat. sie ist nämlich gepaart mit einem wesentlich höherem steuerfreibetrag für familien und betrifft auch nicht die dinge, die mit 7% (lebensmittel o.ä.) besteuert sind. die cdu traute sich nun als einzige partei, ein konzept vorzulegen, was man ihr abkaufen kann. keine beschönigung, sondern fakten und einschnitte klar auf dem tisch. ich find es sehr gut, dass die cdu diesen weg nun geht

Mitdaun

11-07-2005, 14:15

Ahja steuerfreibetrag für Familien?
Und was machen leute die alleine leben? Sich noch mehr einschränken müssen?
Hat der knilch davon auch mal was gesagt?

Simsenetti

11-07-2005, 14:25

was für steuerfreibeträge sollen das denn konkret sein?
und das die mehrwersteuer auf lebensmittel (u.a) bei 7 prozent bleiben soll ist zwar ganz nett aber viele artikel des täglichen bedarfs werden dann aber trotzdem mit 18 prozent besteuert.
nicht zu vergessen das die familien von den freibeträgen nichts haben werden weil sie die studiengebühren für ihre kinder berappen müssen.

raptorsf

11-07-2005, 14:39

Steuerfreibeträge? Für was und wieviel? Kommt das gleichzeitig mit der MWSt-Erhöhung oder eventuell erst später (oder gar nie)?

Habe die Sendung gestern nur kurz gesehen, den Teil habe ich scheinbar verpasst. Aber eine Erhöhung auf einer Steuer, die schlussendlich jeder bezahlen muss, ist sicherlich nicht die beste Lösung. Denn schlussendlich bezahlen solche Sachen hauptsächlich wieder der Mittelstand und die Armen, die Reichen kratzen die 2 % eh nicht.

Simsenetti

11-07-2005, 14:42

du hast mich glaube falsch verstanden.
ich wolllte ausdrücken das die familien nichts von den freibeträgen haben werden die Derksen15 aufgeführt hat weil die union studiengebühren einführen will die dann wieder die famillien belasten.

raptorsf

11-07-2005, 15:03

ich meinte Derksen - aber ganz abgesehen davon, diese ewige Umverteilung die ganze Zeit (irgend eine Steuer wird erhöht, dafür darf man irgendwo wieder was abziehen, aber natürlich auch nicht alle sondern nur ein paar Priviliegerte) macht das ganze nur wieder komplizierter, schwieriger, intransparenter und vor allem teurer! Und wer profitiert von komplizierten Regeln? Natürlich wieder die Reichen, weil die haben die Zeit, das Know-How und die Möglichkeit jedes Schlumpfloch auszunutzen.

Deswegen: Möglichst einfach, möglichst transparent - keine Erhöhungen, sondern die bestehenden Möglichkeiten (Einnahmen) konsequent durchsetzen - unter dem Strich würde es sicherlich mehr bringen als 2 % mehr MWSt.

Edit: Kann die Frage gerade selbst beantworten, habe auf Yahoo folgende News gefunden:

"«Bereits zum 01.01.2006 ergreifen wir erste steuerpolitische Maßnahmen, um schnell Arbeit und Beschäftigung zu fördern», heißt es im Wahlprogramm der Union. Im Klartext bedeutet dies erhebliche Lasten für alle Konsumenten sowie Unternehmen. Der Anhebung der Mehrwertsteuer und anderer Maßnahmen zur Gegenfinanzierung der von CDU und CSU geplanten Steuerreform steht 2006 keine fiskalische Entlastung gegenüber. Sie ist erst für 2007 anvisiert."

Es ist genauso wie ich befürchtet habe - zuerst wird mal zur Kasse gebeten mit der Aussicht, in Zukunft dann weniger bezahlen zu müssen. Jaja, früher habe ich solche Märchen auch noch geglaubt - und 2007 wird es heissen: "Aus finanztechnischen Gründen können wir diese Entlastungen frühstens in 2009 einführen....."

Gut lebe ich nicht in Deutschland - ich wüsste nicht was ich wählen sollte. Die SPD hat ja schon bewiesen das sie nicht fähig sind und die CDU schafft mit solchen "Versprechen" auch nicht gerade viel Vertrauen...

Simsenetti

11-07-2005, 15:27

wie es gerade aussieht würde ich die grünen wählen, hauptsächlich wegen ihrer bildungspolitik.
ob ich aus cdu verhinderungsgründen mit meiner erststimme spd wählen würde kann ich, erhlich gesagt, sicht sagen.

für alle ganz unentschlossenen kann auch das wahlometer (http://www.bpb.de/methodik/XQJYR3,0,0,WahlOMat_Archiv.html) orientierung bieten.

raptorsf

11-07-2005, 15:39

iiiik, gem. dem Test "müsste" ich CDU wählen. (dann FDP, SPD neutral und die Grünen im Minus). Aber das kann ja nicht sein - kann mich eher mit dem Parteiprogramm der FDP anfreunden, der Test ist sicherlich gedürckt. ;)

Simsenetti

11-07-2005, 15:42

der test ist denke ich nicht getürck weil bei mir immer die grünen gewinnen.
aber zur bundestagswahl gibt es ja noch keinen aktuellen test.

witchdingsda

11-07-2005, 15:42

ich meinte Derksen - aber ganz abgesehen davon, diese ewige Umverteilung die ganze Zeit (irgend eine Steuer wird erhöht, dafür darf man irgendwo wieder was abziehen, aber natürlich auch nicht alle sondern nur ein paar Priviliegerte) macht das ganze nur wieder komplizierter, schwieriger, intransparenter und vor allem teurer! Und wer profitiert von komplizierten Regeln? Natürlich wieder die Reichen, weil die haben die Zeit, das Know-How und die Möglichkeit jedes Schlumpfloch auszunutzen.

Deswegen: Möglichst einfach, möglichst transparent - keine Erhöhungen, sondern die bestehenden Möglichkeiten (Einnahmen) konsequent durchsetzen - unter dem Strich würde es sicherlich mehr bringen als 2 % mehr MWSt.

so, auf simse und sein populistisches zeug geh ich gar nicht weiter ein....

@mitdaun: ein alleinlebender hat in der regel mehr als eine familie, mehr ist dazu nicht zu sagen....

so, nun zum einzigen, der hier ahnung hat @raptor: grade das ist ja das, was die cdu will: vereinfachung. und das erreicht man durch dieses konzept meiner ansicht nach schon. wenn du christiansen gesehen hast, dann haste sicher auch den wirtschaftsexperten dort (also nicht den unternehmer, und nicht den gewerkschaflter) wahrgenommen. der unterstützt die politik der cdu und hat logisch dargelegt, wieso. selbst ich bin nun davon überzeugt, obwohl ich bislang von einer mehrwertsteuererhöhung nicht viel hielt.

wulff sagte, es gäbe zeitgleich mit der senkung einen steuerfreibetrag von 40000€ (um die ecke mein ich, weiß nicht mehr genau) für familien im jahr. damit hätten familien im schnitt 7000€ netto mehr zur verfügung(also nach streichung von ethlichen privilegien usw. also einfach nach der kompletten reform) und das kompensiere die erhöhung der mehrwertsteuer. ansonsten werden (und das sehe ich nun genauso) von der mehrwertsteuererhöhung reich wie arm gleichermaßen getroffen. reich kauft mehr, zahlt damit mehr, arm kauft weniger, zahlt damit auch nicht so viel wie ein reicher drauf. und die grundversorgung ist ja weiter unverändert besteuert.... damit ist diese steuer im großen und ganzen schon gerecht, auch wenn simse, unser ökokommunist, das sicher anders sieht.

Simsenetti

11-07-2005, 15:49

von der mehrwertsteuererhöhung reich wie arm gleichermaßen getroffen. reich kauft mehr, zahlt damit mehr, arm kauft weniger, zahlt damit auch nicht so viel wie ein reicher drauf.
aber einen millionär kratzt es nicht ob er 2000 euro mehr mwst für seinen porsche zahl, eine großfamillie eines arbeiters aber sehr wohl ob er wöchentliche einkauf 20€ mehr kostet.
außerdem bremst eine höhere mehrwertsteuer den konsum.

und eine politik die, laut umfragen, gerade mal acht prozent der deutschen unterstüzten als populistisch zu bezeichnen zeigt mir persönlich nur deine geistige armut auf lieber derksen.

witchdingsda

11-07-2005, 15:55

von deinem geist will ich gar nicht erst sprechen, es würde eine bannung zur folge haben....

soll man deiner meinung nach also alle reichen sonderbesteuerun, damit sie unser land verlassen? am besten hängen wir alle auf, die reich und/oder intelligent sind. es lebe der kommunismus

konstruieren wir mal. ein reicher zahlt zur zeit für einen porsche(wie gesagt, konstruiert, ich hab keine ahnung, was sonn teil kostet) 2000€ steuern, wenn er ihn kauft. nach der anhebung zahlt er 2% mehr steuern. das bringt den reichen um mehr geld als einen "armen", der für einen, was weiß ich, sagen wir mal, golf 500€ steuern zahlt und dann nochmal 2% drauf rechnen muss. vielleicht haste ja in mathe immer ne 6 gehabt, aber prozentrechnen liegt dir scheinbar nicht.....

edit: lauf wahl-o-mat nrw hätte ich bei der nrw wahl fdp wählen müssen oder cdu(beide recht gleich auf). spd ist neutral und grüne fast am anschlag zum minus.....

Simsenetti

11-07-2005, 16:16

die reichen die auswandern wollen und können sind schon ausgewandert.

und das die mwst eine ungerechte steuer ist muss nicht diskutiert werden.

witchdingsda

11-07-2005, 16:22

richtig. es muss nicht diskutiert werden, da sie nicht ungerecht ist (wir reden von der 16%tigen mehrwertsteuer, also nicht von der allgemeinen, nur nochmal zur klarheit), wenn man dagegen andere ungerechte steuern senkt und privilegien streicht, um das ganze system zu vereinfachen. du solltest dir das komplettparket der cdu anschauen, nicht nur dieses einzelne puzzleteil, dann siehste auch, dass es im großen und ganzen nicht ungerecht ist.

ich bin gespannt, was die fdp noch zu bieten hat. normal favorisiere ich die immer. vielleicht kommt da ja noch was

raptorsf

11-07-2005, 16:34

Derksen, schau noch mal auf mein Post oben. Dort steht, dass die CDU die Mehrwertsteuer auf 1.01.2006 erhöhen will, die Familenabzüge etc. aber erst 2007 kommen soll (interessanterweise gibts da nicht so ein genaues Datum). Also nix mit zeitgleich und so :)

Und so wie ich die Politik kenne, wird eine einmal eingeführte Steuer 1. nie mehr abgeschafft und 2. nie mehr verringert - im Gegenteil. Zusätzlich werden Versprechen in die Zukunft (im speziellen wenn es um postive Versprechen geht die Erleichterungen brignen sollen) fast nie erfüllt oder weiter rausgeschoben.

Ich bin auch dafür das sich Leistung lohnen soll und das die Reichen eine moderate Belastung haben - bin alles andere als neidisch. Aber eine Mehrwertsteuer-Erhöhung trifft definitiv die falschen. Erhöht die Erbschaftssteuer, denn Erben sollen schliesslich nichts zu lachen haben :D

PS: Habe Christiansen gestern wirklich nur kurz gesehen bzw. habe die ganze Zeit rumgezappt - war gestern alles irgendwie öde :gf:

witchdingsda

11-07-2005, 16:45

hm, wo steht denn das, was du geschrieben hast zuverlässig dargelegt?

also gestern hat christian wulff, der wohl gemerkt, wie dort am anfang gesagt wurde, grade erst aus der vorstandssitzung kam, gesagt, dass dieser steuerfreibetrag gleichzeitig eingeführt werden solle, genau wie ethliche andere dinge.....

Simsenetti

11-07-2005, 16:46

Und so wie ich die Politik kenne, wird eine einmal eingeführte Steuer 1. nie mehr abgeschafft und 2. nie mehr verringert
siehe ökosteuer, die cdu hat jahrelang die abschaffung gefordert und jetzt wo sie anscheinend an die regierung kommt scheint sie doch nicht so schlecht zu sein.

Mitdaun

11-07-2005, 16:52

@mitdaun: ein alleinlebender hat in der regel mehr als eine familie, mehr ist dazu nicht zu sagen....

Ja sicher ne ist klar... darum gehe ich auch arbeiten und komme mit mein geld kaum hin. Und andere die ne familie haben sind da besser bedient.

Aber immer noch am besten, habens die piss renter die anderen die arbeit klauen nur weil die meinen nicht mitn arsch zuhause bleiben zu müssen.

Die Fahren dann dicke autos, komm mitn dicken Laptop zur arbeit und meinen dann noch angeben zu müssen das die so viel geld haben.

Dagegen sollen die mal was tun und nicht uns noch das letzte Geld was wir noch haben aus der Tasche zu ziehen.
Und die piss politiker sind da auch nicht anders. Den tut 2% mehr nicht weh, ich heul schon jedesmal an der Tanke, und da sind die Politiker auch nicht ganz unschuldig dran.

Ich hab noch nie soviel blödsinn jemanden schreiben sehen wie du.

raptorsf

11-07-2005, 16:55

@ derksen, steht auf der offiziellen CDU-Website:

http://www.cdu.de/index_8824.htm

Auszug: "Dazu soll zum 1. Januar 2006 die Mehrwertsteuer von 16 auf 18 Prozent angehoben werden. Im Gegenzug wird der Beitragssatz in der Arbeitslosenversicherung von 6,5 auf 4,5 Prozent gesenkt.

Geplant ist außerdem eine Reform der Einkommen- und Körperschaftsteuer zum 1. Januar 2007."

gersultan

11-07-2005, 17:28

Simsenetti

11-07-2005, 17:43

Ja sicher ne ist klar... darum gehe ich auch arbeiten und komme mit mein geld kaum hin. Und andere die ne familie haben sind da besser bedient.
ich kenne auch singles die jedes halbes jahr nen neuen porsche fahren, aber die kosten für kinder sind eben enorm hoch.trotzdem brachen wir kinder und deshalb müssen wir familien fördern.

zur cdu familienpolitik: die familien erhalten vieleicht eine steuerentlastung, aber die kopfpauschale bei der krankenversicherung wird sie wieder aufheben.

edit: ein interessantes interview mit einem wirtschaftsexperten auf www.tagesschau.de (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4516954_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html)

witchdingsda

11-07-2005, 17:53

nun wenn man Scheuklappen trägt, dann wird man auch mal verbal etwas ausfallender gelle Derksen?

Sicher kann man sagen: "He, da 2% weg und da 2% hin... das hebt sich doch auf!?". Wenn es sich wirklich aufhebt, warum wird das dann gemacht? Nochmal: Wer hat von den 2%-Senkung wirklich etwas? Wer muss alles die 2% Erhöhung zahlen? Schaue dir DAS bitte nochmal genauer an!was meinst du mit erstem absatz? vielleicht verwechelst du mich grade mit mitdaun....

zum 2ten: nein, man will das ganze system vereinfachern UND sicher will man auch mehr geld für den maroden haushalt. wenn das so stimmt, was raptor sagt, dann will man im ersten jahr wohl erstmal geld in den haushalt kommen lassen. allerdings widerspricht dieses, was dort steht, dem, was christian wulff gestern sagte. zumindest bei dem steuerfreibetrag für familien sagte er ganz deutlich "zeitgleich" zur mehrwertsteuererhöhung. vielleicht sind die infos dort noch nicht akualisiert

@simse: du hast die kopfpauschale scheinbar nicht verstanden.... auch diese dient zur vereinfachung des ganzen systems und dadurch wird nicht die krankenschwester arm, wie es die grünen immer proklamieren

Simsenetti

11-07-2005, 18:09

die prokopfpauschale bestraft aber familien mit kindern und vereinfacht absolut nicht.

und ist dir schon mal in den sinn gekommen das wulff vieleicht doch nicht unfehlbar ist?

witchdingsda

11-07-2005, 18:34

ja, natürlich ist mir das in den sinn gekommen, dass er das nicht ist. nur verlasse ich mich erstmal dadrauf, was der parteivize sagt, besonders weil wulff eben von mir sehr hoch angesehen wird. daher halte ich es eher für wahrscheinlich, dass diese seite nicht aktuell ist.

erklär mir, warum die kopfpauschale familien mit kindern belastet. und zwar im angesicht der kompletten reform der krankenkassen. d.h. auch unter dem gesichtspunkt der steuerfreibeträge und der geldzurückerstattung

Simsenetti

11-07-2005, 18:45

die prokopfpauschale, mehrwertsteuererhöhung, streichung der eigenheimzulage etc. zusammen machen die steuerfreibeträge schon wieder absolut zu nichte.
aber das ist sehr schlau von der union, die kann nämlich groß werbung bei familien machen und etwas von steuerentlasstung heucheln.
die senkung der lohnnebenkosten wird vieleicht mehr arbeit bringen (obwohl die mwsterhöhung ja die wieder gegenteiliges verspricht) aber davon werden familien nichts haben in denen ein elternteil zwecks kinderbetreuung sowieso zuhause bleiben muss.

witchdingsda

11-07-2005, 19:46

gersultan

11-07-2005, 20:01

das merken die meisten doch nichtmal wirklich, wenn sie nicht genau drauf achten. gehen wir mal von der utopischen Vorstellung aus, dass der Handel dies mal nicht für versteckte Erhöhungen nutzt.

Gehen wir weiter von einem Ausgabenblock eines Paares von 1500 € aus. (ohne Miete). dies macht dann 30€ mtl. weniger. Das ist schon mal einmal Kino, einmal Lan etc. Oder halt Internet... das mal eben streichen? Würde dir das Gefallen? Kein Internet mehr zu haben, weil das Geld nicht mehr da ist?

Durch die allgemein hohen Preise wird man die 2% sicher merken. Imho wird der Umsatz allgemein dadurch noch weiter fallen...

Noch eine Kleinigkeit zu Wulff: Es ist erstmal unerheblich was eine Einzelperson aussagt, wenn die "offizielle" Verlautbarung eine andere ist.

Simsenetti

11-07-2005, 20:39

außerdem wissen wir doch wie merkel mit querschlägern umgeht. kennt noch jemand einen gewissen herr merz?

Germane45

11-07-2005, 20:41

das ist es ja. die cdu heuchelt eben nicht mit steuerentlastung wie die spd und die grünen. das find ich ja grade im moment so bemerkenswert, dass man klipp und klar sagt, was man macht und wie man´s macht und dass es realisierbar ist. die mehrwertsteuer is erstmal eine steuer, die einen schnell zu viel geld kommen lässt bei erhöhung. das gibt der regierung dann eben auch den spielraum für weitere reformen. meinste denn, dass der normale bürger jetzt sich groß ärgert, wenn er 2% mehr zahlt? das merken die meisten doch nichtmal wirklich, wenn sie nicht genau drauf achten.

Wer hier rumheuchelt sollte doch eigentlich klar sein.
Wie lange hat die CDU dafür gebraucht um zuzugeben, das die MWST erhöht werden soll?

Dabei bleibt es ja nicht.

Ich, bzw. wir hier als Doppelverdiener, merken das schon, was uns in Zukunft zu erwarten hat.

Du hast bestimmt noch keinen eigenen Haushalt.
Wir sehen hier jedenfalls genau, was bei einer Merkelregierung auf uns zukommen würde.

witchdingsda

11-07-2005, 21:35

gehen wir mal von der utopischen Vorstellung aus, dass der Handel dies mal nicht für versteckte Erhöhungen nutzt.

Gehen wir weiter von einem Ausgabenblock eines Paares von 1500 € aus. (ohne Miete). dies macht dann 30€ mtl. weniger. Das ist schon mal einmal Kino, einmal Lan etc. Oder halt Internet... das mal eben streichen? Würde dir das Gefallen? Kein Internet mehr zu haben, weil das Geld nicht mehr da ist?

Durch die allgemein hohen Preise wird man die 2% sicher merken. Imho wird der Umsatz allgemein dadurch noch weiter fallen...

Noch eine Kleinigkeit zu Wulff: Es ist erstmal unerheblich was eine Einzelperson aussagt, wenn die "offizielle" Verlautbarung eine andere ist.
herr wulff ist parteivize....also nicht "irgenteine" person....

die 30€ kommen ja wieder rein durch die steuerfreibeträge ;)

@germane: ich versteh zwar nicht, warum man in solchen diskussionen immer versucht, meine person als irgentwie nicht beurteilungsfähig darzustellen, aber hey... ist schon das dritte mal in diesem forum innerhalb kürzester zeit. zeugt nicht grade von einem hohen diskussionsniveau... aber lassen wir das erstmal beiseite.

zur sache: die anderen parteien geben ja gar nix zu (leider auch die fdp bislang), wo sie denn das geld zur finanzierung herholen.......

raptorsf

11-07-2005, 22:13

naja, ich denke eher Wulff ist nicht upgedatet worden, nicht die Website ;)

Aber genau bei solchen Details erkennt man eben, ob es jemand ernst meint bzw. sich auskennt und weiss wovon er spricht. (und wenn man heute schon sagt das es 2007 wird, wird es wohl eher 2008 oder am St. Niemerleinstag).

Und nochmals, wenn ich ein Problem mit meinen privaten Finazen hätte, würde ich einerseits sicher schauen das mehr Geld reinkommt, aber auch das ich weniger ausgebe.

Zu diesem Thema hört man von den Parteien fast nix (vielleicht noch ansatzweise von der FDP). Ich möchte mal hören wo sie sparen wollen und nicht woher sie noch mehr Geld nehmen!

witchdingsda

11-07-2005, 22:26

bei den einsparungen sind fdp und cdu ja auf einer linie. subventionsabbau (von der fdp noch extremer gefordert als von der cdu. da bin ich auch eher auf fdp linie). dann will man die bundesagentur für arbeit sanieren und wieder in einzelabschnitte und zuständigkeitsbereiche aufteilen (auch da kommt der erste ansatz von der fdp). auch will man bürokratie abbauen (dort haben beide parteien in etwa das gleich maß an sinnvollen vorschlägen).

wie gesagt, ich find die fdp ja jetzt nicht scheisse oder so. mir fehlt nur die gegenfinanzierung. vielleicht kommt da ja noch was

gersultan

11-07-2005, 22:54

die 30€ kommen ja wieder rein durch die steuerfreibeträge ;) eventl. ab 2007 ... wenn die Preise eh steigen... keine Gehaltssteigerungen also die Netto-Steuerentlastungen dann quasi die Gehaltserhöhung sind und die steigenden Kosten nicht abdecken können. :rolleyes:

herr wulff ist parteivize....also nicht "irgenteine" person....
Ich erinnere mich noch an die Aussage eines anderen Spitzenpolitikers der CDU der sagte:

Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?
Du solltest dir vllt. mal anschauen, wie nun NRW von der CDU regiert wird. Vor der Wahl wurde vollmundig versprochen die Ausgaben einzuschränken, nun wird zB wieder die Polizeireiterstaffel (in der Vergangenheit wegen Kostenersparnis eingemottet) wieder neu aufgebaut :twink:.

Neben weiteren "tollen" Ideen wird das Geld nun doch wieder kräftig aus dem Fenster geschmissen :nos:

Mitdaun

11-07-2005, 23:35

Durch die 2% mehr Mehrwertsteuer kommt aber auch nicht alzu viel geldi in die kassen rein. Woher auch hat ja kaum einer noch was, und die die geld haben hauen ab aus Deutschland.
Achso.... und wenn weniger gekauft wird, heist auch wieder weniger Jobs.

Achja und die CDU kann mich sowsio mal kreuzweise.
Ist von der CDU Seite.
Außerdem soll die Pendlerpauschale gesenkt sowie die Steuerfreiheit von Sonn-, Feiertags- und Nachtzuschlägen innerhalb von sechs Jahren abgebaut werden.

Das finde ich die reinste Frechheit.... wer will denn dann noch gerne nachts,- sonntag und am Feiertab Arbeiten wenn sich dadurch nicht mehr geld reinbringen lässt?
Nachtschichten lohnen sich sowiso kaum. Dann wäre nur der Sonntag und die paar Feiertage da und wenn die uns noch genommen werden dann können die ja sich am sonntag und am Feiertag die Stunden um die ohren hauen.

Germane45

11-07-2005, 23:43

@germane: ich versteh zwar nicht, warum man in solchen diskussionen immer versucht, meine person als irgentwie nicht beurteilungsfähig darzustellen, aber hey... ist schon das dritte mal in diesem forum innerhalb kürzester zeit. zeugt nicht grade von einem hohen diskussionsniveau... aber lassen wir das erstmal beiseite.

Wollen wir mal jetzt nicht persönlich werden.
Jeder Schreiber bestimmt sein Niveau hier selber.

Da du ja selber zugibst Schwarz-Gelb angehaucht zu sein, musst du schon damit zurechtkommen, wenn ich deine Argumente nicht teile.

Deine Argumente nötigen mich halt zu Äusserungen, die dir wohl nicht gefallen.

Man sollte das jetzt nicht auf seine Person beziehen.
Jeder darf hier seine Meinung frei vertreten.

AMD-Powered

11-07-2005, 23:56

Mir fehlen die Worte......

.......was manche für kurzsichtige, einfallslose oder einfach nur stupide Meinungen Ansichten haben. :rolleyes: :rolleyes:

Den jüngeren Membern (unter 22 Jahren) kann ich es ja noch bedingt verzeihen, da sie noch nicht auf die notwendige Lebenserfahrung zurückgreifen können, aber dennoch sollte Mathematik nicht einfach auf 2% reduziert werden.

Wie es von anderen schon richtig erkannt wurde besteht der Unterschied darin wie sich die +2%MwSt ins Verhältnis von -2%Arbeitslosenversicherung setzen lassen und dies nicht nur mathematisch.

Nach meiner Ansicht würde dies, im Falle eines Regierungswechsels sich sehr negativ auf die gesamte Volkswirtschaft auswirken, aber man darf es ja nicht nur von einer Seite sehen:
Denn die Arbeitgeber (AG) wären die finaziellen Gewinner und nicht wie es vorgegaukelt wird auch alle Arbeitnehmer (AN).

Natürlich haben beide diese 2% mehr in der Tasche nur mit dem Unterschied, das der AN damit die Erhöhung der MwSt kompensieren muß und der AG sie "einstreichen" kann. Gut somit ist der einzelne AN günstiger, aber deshalb wird der AG nicht gleich hergehen und einen zusätzlichen AN in Deutschland einstellen.

Ich muß kein Wirtschaftsexperte sein um festzustellen, das dies eine Rechnung ist die auf dauer nicht aufgeht.
Dieses System würde sich in der Zukunft folgendermaßen auswirken:

- Förderung der zwei Klassengesellschaft
- Große AG werden weiterhin und noch mehr die Arbeit ins Ausland verlagern
- Noch mehr Erwerbslose im eigenen Land
- Noch weniger Kaufkraft
- Weniger Konsum von nicht primären Notwendigkeiten
- Umsatzeinbrüche bei den AG was Entlassungen oder gar Firmenschließungen nach sich zieht

Und somit wären wir wieder am Anfang der Auflistung und jedem dürfte nun klar sein was die eigentlichen Konsequenzen werden.

Mein Fazit: Die aktuellen Probleme werden in diesem Bezug nicht gelöst sondern verschärft!

Was das eigentliche Thema dieses Threads betrifft:

Ein Regierungswechsel zu gunsten der CDU wird nach meiner Ansicht die Probleme verschärfen, welche sich sowieso von alleine so entwickeln würden.
Die Parteien müssen zusammen und übergreifend Lösungen Erarbeiten und Verabschieden. Eine Präsentation der Kompetenz und Inkompetenz aller Seiten bringt uns alle nicht weiter.

gersultan

12-07-2005, 00:48

Die Parteien müssen zusammen und übergreifend Lösungen Erarbeiten und Verabschieden. Eine Präsentation der Kompetenz und Inkompetenz aller Seiten bringt uns alle nicht weiter. Somit sollte auch eine breite Basis der Zustimmung innerhalb der Wählerschaft geschaffen werden.

Also Pro große Koalition

Psycho Joker

12-07-2005, 01:03

Große Koalition ist aber sehr utopisch, sag ich jetzt einfach mal, wenn ich mir das Kiddygezänk in der Politik so anschau. Ich bin ja dafür, dass die Politiker ihre Differenzen mit zünftigen Prügeleien im Bundestag lösen sollten, nicht mit kindischer Blockierpolitik. Das würde sie in den Augen der Wähler auch gleich viel sympathischer machen. :D

witchdingsda

12-07-2005, 09:43

Wollen wir mal jetzt nicht persönlich werden.
Jeder Schreiber bestimmt sein Niveau hier selber.

Da du ja selber zugibst Schwarz-Gelb angehaucht zu sein, musst du schon damit zurechtkommen, wenn ich deine Argumente nicht teile.

Deine Argumente nötigen mich halt zu Äusserungen, die dir wohl nicht gefallen.

Man sollte das jetzt nicht auf seine Person beziehen.
Jeder darf hier seine Meinung frei vertreten.
ich meinte damit nur diese äusserung: "Du hast bestimmt noch keinen eigenen Haushalt.
Wir sehen hier jedenfalls genau, was bei einer Merkelregierung auf uns zukommen würde."
ich kenne solche äusserungen nämlich, besonders von älteren herren dieses boardes. ich denke nicht, dass man ein gewisses alter haben muss, um hier mitreden zu können. auch wenn du meine ansichten nicht teilen magst, wirst du wohl feststellen, dass ich mich informiert habe und man mit mir somit diskutieren kann. aber genug davon. kommen wir wieder zum sachlichen:

@amd: natürlich profitieren von diesem konzept die arbeitgeber mehr als die arbeitnehmer. aber man vergesse nicht, dass der mittelstand eben auch aus einem spektrum von AG besteht und diese auch die arbeitplätze schaffen für den mittelstand. man sollte bei dem wort AG nicht gleich an die übermäßig reichen denken, die firmen wie siemens oder so leiten.

wenn wir die mittelständischen AG nicht entlasten, werden wir immer mehr jobs verlieren. da hilft die kaufkraft auch nicht.

es sind ja 2 unterschiedliche ansätze. die eher linken wollen die probleme durch kaufkraft bessern, die eher kapitalistisch-eingestellten wollen die probleme durch entlastung der AG bessern. ich ziehe auch 2teres vor, weil man durch kaufkraftstärkung sicher keine arbeitplätze schafft, sondern nur den großen firmen mehr gewinne einbringt (das is mal genauso pauschal wie die aussage, dass die mwst-erhöhung nur den reichen helfe).

ps: ich bin gegen eine große koalition, aber fände sie immer noch besser als eine weiterhin grün gefärbte regierung

raptorsf

12-07-2005, 10:18

habe das Wahlprogramm der CDU jetzt mal gelesen - ich finde es sehr enttäuschend. Vieles bleibt sehr vage, Ziele werden kaum gesteckt bzw. extrem in der Zukunft (ausgeglichenes Budget erst 2013!?!) und bei vielem unterscheidet es sich ja gar nicht von der SPD.

Immer die gleichen Schlagworte: Weniger Arbeitslose, bessere Wirtschaftsaussichten, ausgeglichene Budgets - ja super, aber wie? Dann herrscht Funkstille...

Ich hatte mal die Hoffnung das Merkel sowas wie Margrit Thatcher werden könnte. Die war zwar nicht beliebt, aber die hat Reformen durchgeboxt und dank denen gehts GB heute wieder besser.

Scheinbar kann man die Wahlen in Deutschland nur gewinnen wenn man viele Versprechen macht und niemandem wehtut, sprich keine wirklichen Reformen durchboxt. Sehr enttäuschend, ich denke nicht das diese Minireformen und eine dumme Mehrwertsteuererhöhung reichen wird...

gersultan

12-07-2005, 13:27

Der Mittelstand besteht weniger aus AGs als mehr aus GmbHs und andere Firmenformen. Ich denke das Germane mit "Alter" eher auf die Erfahrungen des täglichen Einkaufs, der täglichen Nöte der Finanzbeschaffung und die Ausgaben dazu anspielt.

Sorry, ein "jüngerer" Redner, der noch bei den Eltern wohnt kann NICHT erlebt haben, was dies alles bedeutet ;) Ich denke auch nicht, dass Germane dir auf dieser Basis die "Gesprächserlaubnis" entziehen wollte ;)

Du willst wohl nicht zB studieren Derksen? Denn mit den erhöhten USt wirst du ein schmaleres Portmonai haben. Abgesehen von den bestehenden bzw. geplanten Studiengebühren.

Du kannst keine Jobs retten, wenn du die Kaufkraft und somit den Umsatz verringerst. Wir haben Millionen von Menschen die ohne Einkommen sind. Diese sind alle von der Erhöhung der USt betroffen. Die Entlastung durch die Verringerung der Arbeitslosenversicherung kommt am meisten den Firmen und den sehr gut verdienenden zu gute.

Dann die Frage: Das Geld der Arbeitslosenversicherung erhält "eigentlich" das Bundesamt für Arbeit, welches eh eigentlich nicht genug Einnahmen hat.

Warum nicht den umgekehrten Weg gehen? Erhöhung der entsprechenden Beiträge, dafür eine Absenkung der Konsumsteuern!?

raptorsf

12-07-2005, 13:48

Die "Einnahmen" vom Bundesamt für Arbeit sind ja die Abzüge, welche der gewöhnliche Angestellte bezahlt. Es ist ja nicht so das der Staat irgendwas bezahlt, es sind schlussendlich immer die Bürger! Auch schafft der Staat keine Stellen (ausser ein paar Beamte und Politiker) sonder es sind wiederum Firmen bzw. Privatpersonen.

Ich denke das wird vielfach vergessen.

Was ich mitbekommen habe arbeiten diese Aemter auch nicht gerade effizient, dort könnte man sicherlich auch noch Zig-Millionen sparen.

Erhöhungen der entsprechenden Beitärge/Steuern/Abzüge oder wie auch immer man es nennen mag trifft wieder genau die Falschen, nämlich die welche arbeiten wollen/müssen.

Deswegen runter mit den Abzügen, Beibehaltung der (eh schon hohen) MWSt und vor allem Kosten sparen und nicht weitere Kosten verursachen!

Habe auch gehört das es eine neue Trans-Rapid Strecke geben soll (steht glaub auch im CDU-Programm). Woher zum Henker wollen die das den finanzieren?

Ist etwa das selbe wie wenn ein Hartz IV Emfänger sich einen neuen Mercedes SL kaufen will...

moby3012

12-07-2005, 13:59

Das finde ich die reinste Frechheit.... wer will denn dann noch gerne nachts,- sonntag und am Feiertab Arbeiten wenn sich dadurch nicht mehr geld reinbringen lässt?
Nachtschichten lohnen sich sowiso kaum. Dann wäre nur der Sonntag und die paar Feiertage da und wenn die uns noch genommen werden dann können die ja sich am sonntag und am Feiertag die Stunden um die ohren hauen.

Vielleicht leute die ihren Job nicht verlieren wollen? Hört sich hart an aber das ist ein durchaus verträglicher Einschnitt und wir müssen weg von dem System bei dem der Staat für jeden Mist dazu-zahlen muss. Wir stehen an der Wand, und da müssen wir weg, und das schaffen wir nicht wenn wir auf alle unsere rechte pochen und wollen das alles so bleibt wie es ist.

Somit sollte auch eine breite Basis der Zustimmung innerhalb der Wählerschaft geschaffen werden.

Also Pro große Koalition

Du glaubst garnicht was du für einen Schwachsinn von dir gibst... Du selbst paukst hier die ganze Zeit gnadenlos gegen eine Erhöhung der MWST, aber bei einer großen Koalition wäre ganz ehrlich die Chance auf eine MWST-Erhöhung noch deutlich höher als bei Schwarz-Gelb!

Scheinbar kann man die Wahlen in Deutschland nur gewinnen wenn man viele Versprechen macht und niemandem wehtut, sprich keine wirklichen Reformen durchboxt. Sehr enttäuschend, ich denke nicht das diese Minireformen und eine dumme Mehrwertsteuererhöhung reichen wird...

Du siehst ja wie hier einige einfach so denken, als wenn sie keinerlei Einschnitte akzeptieren müssen und denken der Umschwung kommt halt so. Das geht so nicht in Deutschland hier wird immer an allem was Einschnitte bedeutet ohne Gnade rumkritisiert ohne sich Gedanken darüber zu machen, dafür ist Deutschland weltweit bekannt! Es ist nun mal hier so das du wenn du mit offenen Karten spielst sofort vom allgemeinen Mob niedergeredet und niederdiskutiert wirst. Dann hast du keine Chance mehr bei der Wahl!

Willkommen in Deutschland :rolleyes:

EDIT: Im Übrigen finde ich die Kompetenzen einiger hier mehr als bedenklich die anstatt Argumente zu liefern die andern immer nur in die Defensive treiben und/oder deren Kompetenzen zu untergraben anstatt wirklich Gegenkonzepte zu liefern.

AMD-Powered

12-07-2005, 14:32

EDIT: Im Übrigen finde ich die Kompetenzen einiger hier mehr als bedenklich die anstatt Argumente zu liefern die andern immer nur in die Defensive treiben und/oder deren Kompetenzen zu untergraben anstatt wirklich Gegenkonzepte zu liefern.

Dann fang du doch mal damit an.

Wenn es so einfach wäre würde es solche Diskusionen erst gar nicht geben. Das Hauptproblem liegt darin das 16 Jahre Kohl Regierung uns erst soweit gebracht haben. Die CDU war und ist immer auf der Seite der "Großen" und "Reichen", erst durch die damalige Regierung wurden die Weichen für die Firmen gestellt sich steuerlich zu entlasten und sogar die ganze Produktion ins Ausland zu verlegen und hier nur noch einen Palast mit dem Firmennamen zu präsentieren was alles durch die Steuervorteile finanziert wurde. Gut es gab als Konsequenz in Deutschland wieder "einige" Erwerblose mehr aber hauptsache den Firmen ging es gut.

Fakt ist: Diese Weichen haben uns das alles eingebrockt und auch eine jetzige CDU kann nicht mehr und will daran absolut nichts ändern!!!!!

Die großen Weltkonzerne diktieren die Spielregeln und unser Staat muss mitspielen.

Aktuell geht es nur um Schadensbegrenzung da von Minderung gar nicht erst die Rede sein kann. Dies schreiben sich ja Rot und Schwarz ja auch öffentlich auf die Fahnen nur mit dem Unterschied der abweichenden Umsetzungen.

Unser Land ist so hoch verschuldet das es eigentlich nur noch eine Frage der Zeit ist bis irgendwelche Konzerne sich zusammenschließen und das ganze Land kaufen. Sorry aber etwas Ironie kann ich mir an dieser Stelle nicht verkneifen.

:rolleyes:

EDIT: Nur so am Rande weis jemand von euch ab wann ein Staat Konkurs ist und was dann passiert????????

witchdingsda

12-07-2005, 14:44

wenn wir die firmen also mehr belasten, wie es unsere linkseingestellten diskussionspartner wollen, dann hauen die ab und wir haben noch mehr arbeitslose. es wird hier von reich-arm und ungerecht geredet, aber man vergisst halt, dass reich dann halt das land verlässt, wenn es ihnen nicht gefällt und arm darunter leiden wird. nun können wir weiter alle reich verurteilen usw.; bringt nur nix ausser eine beschleunigung der verlagerung. aussagen wie die von simse, dass bereits alle weg seien, die gehen könnten, sind grundweg falsch. wer aus deutschland einen kommunistischen bzw. sozialistischen staat machen will, der scheint nicht zu begreifen, was er damit anrichten würde. und hier haben sehr viele, eigentlich bislang alle ausser 3-4 leute, diese einstellung. das kann es doch nicht sein.

@raptor: das mit der transrapit will die fdp auch. hat einen anderen grund als den, dass man damit geld verschwenden will.

es war ja mal so, dass schröder den trans-rapid nach china und wo nicht noch überall hin verkaufen wollte. nur: stellen wir uns den chinesischen präsidenten (oder vertreter) mal vor. der fragt dann, ob er denn mal das teil sehen kann, um sich davon zu überzeugen. und schröder sagt ihm: neee, also wir bauen das bei uns ja nicht. ihr sollt das kaufen und bauen, aber bei uns kommt das nicht in die tüte.

wie soll man denn so das dinge verkaufen? naja, vielleicht isses jetzt ehe schon zu spät dafür und es kauft ehe keiner mehr. zeigt nochmal, wie verfehlt die rot-grüne politik einfach war.

einen gruß an unsere "mit der cdu wären wir im irakkrieg"-schreier: mit schröder würden wir waffen an china liefern;)

AMD-Powered

12-07-2005, 14:56

@Derksen15:

Gut du hast deine Meinung, soll ja auch so sein aber hast du dir mal wirklich Gedanken darüber gemacht?

Wie ich es schon geschrieben hatte, gehen SPD und CDU verschiedene Wege "wie auch sonst" nur der Unterschied ist das die SPD den direkten Weg auf die Arbeitgeber geht und die CDU mit einem freundlich/fiesen Grinsen direkt auf die Arbeitnehmer.

witchdingsda

12-07-2005, 15:01

nicht nur das ist der unterschied. ein gewaltiger unterschied, weshalb ich auch zur zeit die cdu bevorzuge, ist, dass die cdu eben (wenn vielleicht auch nicht wirklich alles, dann zumindest sehr viel mehr als die anderen parteien) klar sagt, was sie auch an unangenehmen dingen machen wird. dass das, was die spd macht, wieder irgentwelche wahlversprechen sind, ist zwar schon klar, aber ich will dazu noch ein beispiel liefern.

frau christiansen fragte den herrn scholl am sonntag: warum legen sie denn nicht auch alle fakten auf den tisch und lassen die wahlversprechen aussen vor
antwort: das sind nicht ALLES wahlversprechen.

muss man vielleicht auch gesehen haben, dann hätte man rausgehört, dass selbst herr scholl weiß, dass eben vieles davon wahlversprechen sind.

raptorsf

12-07-2005, 15:03

Tatsache ist, dass in den von Sozialisten geführten Parteien in Europa die Wirtschaft am Boden ist. Soviel mal zu AMD-Powerd.

Transrapid finde ich ein gutes Beispiel einer verkehrten Politik. Hier gehts zwar nur um ein paar Millionen, aber es zeigt doch deutlich auf, wie Gelder verbrannt werden.

Ich bin kein Experte für den Transrapid, aber ich denke das hinter diesem Projekt einige Grosskonzerne mit entsprechenden Geldern stecken. Scheinbar ist es diesen Konzernen aber ein zu grosses Risiko zu investieren und so was aus dem Boden zu stampfen. Deswegen fragen sie den Staat (sprich den Steuerzahler) um Hilfe und der springt natürlich sofort in die Presche - aber ob der besser rechnen kann..... :rolleyes:

AMD-Powered

12-07-2005, 15:11

Dies ist aber unabhängig, da nicht eingehaltene Wahlversprechen bei allen Parteien zur Tagesordnung gehören.

Auf der anderen Seite, das nun auch von der CDU negative Zugeständnisse gemacht werden hat einzig und allein damit zu tun das es so offensichtlich ist und auch sie nicht mehr anders können.

Viele Menschen in diesem Land haben gelernt oder werden es noch müssen das, egal welche Partei regiert es in der jetzigen Situation einfach nicht weiter geht und man sich auch mit teilweise sehr hohen Einschränkungen abfinden muß.

So gesehen ist es sogar egal welche Partei gewinnt, denn keine wird in einem absehbaren Zeitraum spürbare Verbesserungen liefern können.

gersultan

12-07-2005, 18:07

Du glaubst garnicht was du für einen Schwachsinn von dir gibst... Du selbst paukst hier die ganze Zeit gnadenlos gegen eine Erhöhung der MWST, aber bei einer großen Koalition wäre ganz ehrlich die Chance auf eine MWST-Erhöhung noch deutlich höher als bei Schwarz-Gelb! Ich persönlich bin gegen die USt-Erhöhung. Wenn die Mehrheit des Volkes und deren Vertreter (was imho nur wirklich in einer großen Kooalition so ist), aber dennoch dieses zum Wohl des Volkes beschliesst, dann ist das halt so ^^.

Bei einer großen Koalition habe ich für mich die persönliche Sicherheit, dass mal nicht "Geschenke" an die "kleinen" Koalitionspartner verteilt werden, sondern wirklich entschieden wird.

Nur weil du meine Intention nicht verstehst, sind meine Aussagen sicher nicht schwachsinnig.

einen gruß an unsere "mit der cdu wären wir im irakkrieg"-schreier: mit schröder würden wir waffen an china liefern;) nun du wolltest den Firmen doch auch was gutes Tun. Was ist nun an dem Geschäft, bei dem deutsche Firmen ein paar € verdient haben, schlecht? Mir ist es lieber, wenn die Waffen an andere Staaten verkaufen, anstatt den Armen nochmal tief in die Tasche zu greifen :hmm:

JAaaaaaaaaaa schieben wir den "Reichen" noch mehr Geld in den Hintern und nehmen die € dafür von den "Armen"! Sind doch selber schuld wenn sie studieren, Kinder erziehen, Krank, alt und oder arbeitslos sind.

Ein großes HURRA auf die Arschloch-Gesellschaft und auf die Ellebogen-Gesellschaft. Weg mit der sozialen Verantwortung!

ich kotz gleich..

AMD-Powered

12-07-2005, 18:27

nun du wolltest den Firmen doch auch was gutes Tun. Was ist nun an dem Geschäft, bei dem deutsche Firmen ein paar € verdient haben, schlecht? Mir ist es lieber, wenn die Waffen an andere Staaten verkaufen, anstatt den Armen nochmal tief in die Tasche zu greifen :hmm:

Genau so sieht es aus.

Wenn die CDU Waffen verkäufe absegnet wird dies schlicht und einfach erwartet, macht es dagegen die SPD geht das Geschrei gleich los. Ich stimme zu das dies sich auf den ersten Blick nicht vertragen kann, aber wenn man sich mal die Hintergründe ansieht ist es absolut in Ordnung.

Von was sonst sollen die deutschen Waffenproduzenten leben als von der Entwicklung und dem Verkauf neuer Systeme ins (verträgliche) Ausland, denn die Zeiten der deutschen Bundeswehr als noch aus dem vollen Geschöpft werden konnte sind auch schon seit einigen Jahren vorüber.

Klar kann man an diesen Verkäufen an die USA kritissieren, das man schon genau weis was damit angestellt wird, aber dann doch lieber so als gar nicht.

ONeil

12-07-2005, 18:28

Die Entlastung durch die Verringerung der Arbeitslosenversicherung kommt am meisten den Firmen und den sehr gut verdienenden zu gute.

Jetzt bleib aber mal bei den Fakten. Du tust ja so, als würde jeder Firmenbesitzer ein dicker Boss sein, der nie was arbeitet, 4 Porsche fährt und dessen einzige Sorge es ist, wie er sein Geld ausgeben kann...

Aber das viele Kleinere- und Mittelständische Betriebe bei uns in Deutschland jeden Tag um ihre Existenz kämpfen, wird völlig außer acht gelassen. Das die Betriebe im (v.A.) östlichen EU-Ausland nur einen Bruchteil der Unternehmenssteueren zahlen, die es hier in Deutschland gibt und deshalb viele Betriebe bei uns pleite gehen und dadurch sehr viele Leute arbeitslos werden, wird auch völlig links liegen gelassen.

JAaaaaaaaaaa schieben wir den "Reichen" noch mehr Geld in den Hintern und nehmen die € dafür von den "Armen"!

Egal ob Sarkasmus oder nicht, auch "Reiche" müßen 2% mehr MWSt zahlen. Denen wird dadurch kein Geld in den den Rachen geworfen.

Außerdem wie sollte es ohne MWSt-Steuererhöungen weiter gehen? Was sind Alternativen? Kapitalertragssteuer rauf? Vielleicht auf 50%?!Wäre doch gut, müßten nur die dicken Bonzen zahlen :eg:, jemand anders hat eh keine Aktien o.Ä.

witchdingsda

12-07-2005, 18:45

Genau so sieht es aus.

Wenn die CDU Waffen verkäufe absegnet wird dies schlicht und einfach erwartet, macht es dagegen die SPD geht das Geschrei gleich los. Ich stimme zu das dies sich auf den ersten Blick nicht vertragen kann, aber wenn man sich mal die Hintergründe ansieht ist es absolut in Ordnung.

Von was sonst sollen die deutschen Waffenproduzenten leben als von der Entwicklung und dem Verkauf neuer Systeme ins (verträgliche) Ausland, denn die Zeiten der deutschen Bundeswehr als noch aus dem vollen Geschöpft werden konnte sind auch schon seit einigen Jahren vorüber.

Klar kann man an diesen Verkäufen an die USA kritissieren, das man schon genau weis was damit angestellt wird, aber dann doch lieber so als gar nicht.
man kann einfach nicht auf der einen seite sagen: ne, irakkrieg is scheisse, bush kann mich. und auf der anderen seite: jo china, ihr kriegt unsere waffen. entweder sind wir nun ein moralappostolischer pazifistenstaat oder eben nicht.

ich bin ja nicht gegen die waffenverkäufe. aber auch nicht gegen einen irakkriegseinsatz. entweder beides nicht oder beides doch. jeweils eins ist paradox und lässt an glaubwürdigkeit zweifeln

AMD-Powered

12-07-2005, 18:57

Da hier und was auch wirklich sehr wichtig ist immer wieder der Mittelstand angesprochen wird, werde ich zu einem späteren Zeitpunkt noch einiges schreiben, aber zunächst eine Alternative:

Tag für Tag werden 100.000ende von gewerblichen finanziellen Transaktionen durchgeführt welche nur der Kapitalmehrung dienen, warum setzt man hier nicht an? Ein Steuersatz von nur 0,01% auf diese Beträge würde dem Staat jährlich zwischen 25-40Mrd.€ einspielen.

raptorsf

12-07-2005, 19:22

AMD, mit Verlaub - das ist absoluter Blödsinn!

Zufälligerweise kenne ich mich bei diesem Thema etwas aus - und die meisten Transaktionen haben nichts mit Kapitalvermehrung sondern nur mit Kapitaltransfer zu tun. Und den reinen Transfer zu besteuern trifft wieder uns alle - und die anderen Transaktionen kann man auch einfach ins Ausland verschieben (Kapital kennt keine Grenzen). Wir in der Schweiz freuen uns ansonsten auf diese Arbeit :D

ONeil

12-07-2005, 20:02

Tag für Tag werden 100.000ende von gewerblichen finanziellen Transaktionen durchgeführt welche nur der Kapitalmehrung dienen, warum setzt man hier nicht an? Ein Steuersatz von nur 0,01% auf diese Beträge würde dem Staat jährlich zwischen 25-40Mrd.€ einspielen.

Verstehe nicht was eine gewerbliche Kapitalmehrungstransaktion sein soll. Meinst du jetzt Rechnungen bezahlen oder was? Genau, am besten da auch noch ne Steuer drauf, Rechnungen zahlen eh nur Reiche und Politiker und so!

Wenn du jetzt sowas meinst wie Zinserträge oder Dividenen: Da gibts schon die sog. Kapitalertragssteuer, die meines Wissens bei 25% liegt...

gersultan

12-07-2005, 20:13

Jetzt bleib aber mal bei den Fakten. Du tust ja so, als würde jeder Firmenbesitzer ein dicker Boss sein, der nie was arbeitet, 4 Porsche fährt und dessen einzige Sorge es ist, wie er sein Geld ausgeben kann...

Aber das viele Kleinere- und Mittelständische Betriebe bei uns in Deutschland jeden Tag um ihre Existenz kämpfen, wird völlig außer acht gelassen. Das die Betriebe im (v.A.) östlichen EU-Ausland nur einen Bruchteil der Unternehmenssteueren zahlen, die es hier in Deutschland gibt und deshalb viele Betriebe bei uns pleite gehen und dadurch sehr viele Leute arbeitslos werden, wird auch völlig links liegen gelassen. Nur wo bleiben diese Betriebe, wenn sie ihre Waren und Dienstleistungen nicht mehr absetzen können?

Warum wird wieder den Menschen die wenig haben nochmal tief in die Tasche gegriffen und diejenigen, die sehr gut verdienen haben einen fetten Nutzen davon? Und ja: Auch die Firmeninhaber.

Vielen kleinen Betrieben würde es schon sehr helfen, wenn sie Arbeitnehmer einfach unter Tarif einstellen dürften... oder manchmal auch, wenn die Arbeitnehmer einfach weniger klauen und weniger schwarzarbeit bei den eigenen Kunden machen würden :rolleyes:

Du bringst aber nun die Unternehmenssteuern ein, womit die Entlastungen durch die Senkung der AV nichts zu tun haben.

Egal ob Sarkasmus oder nicht, auch "Reiche" müßen 2% mehr MWSt zahlen. Denen wird dadurch kein Geld in den den Rachen geworfen.

Außerdem wie sollte es ohne MWSt-Steuererhöungen weiter gehen? Was sind Alternativen? Kapitalertragssteuer rauf? Vielleicht auf 50%?!Wäre doch gut, müßten nur die dicken Bonzen zahlen :eg:, jemand anders hat eh keine Aktien o.Ä.
ohweh.. sie müssen auch mehr USt bezahlen *Tempo such*. Nur das es bei den "richtig" Reichen eh egal ist und b) bei den sehr gut verdienenden der Ausgleich durch die Senkung der AV-Beiträge doppelt ausgleicht ... sie machen also (mal wieder) einen Gewinn :hmm:

Versch. Vorschläge habe ich schon gebracht, was aber durchaus nur "Gedankenspiele" von mir sind und nicht ein "Nachplappern" von irgendwelchen Parteiprogrammen ;)

Das Problem ist noch: Es muss sich auch lohnen, mehr Leistung zu bringen. Dazu gehören auch die steuerlichen Freibeträge bei Sonn- und Feiertagsarbeit.

Warum nicht die ganzen Pflichtbeiträge weiter absenken und dafür die "normalen" Ausgaben zu senken. Im Gegenzug dann privaten Versicherungen die Wege ebnen.

Das der Staat für die "Armen" da sein soll und muss, steht für mich ausser Frage. Weitere finanziellen Belastungen finden einfach nicht meine Zustimmung.

Warum also nicht vieles den Markt überlassen? Warum muss immer alles vom Staat reguliert werden? Warum muss der Staat so rigoros zB mit der USt in den Markt eingreifen? Warum konzentriert er sich nicht auf seine Kernkompetenzen wie zB die "Wohlfahrt" (etc pp wie Grundbildung, Strassenbau bla).

AMD-Powered

12-07-2005, 20:15

@raptorsf & ONeil ich werde mich diesbezüglich morgen nochmals melden.

raptorsf

12-07-2005, 23:05

jaja, ihr Deutschen scheint scheinbar sehr erfinderdisch zu sein was man alles sonst noch so besteuern könnte - anstatt dort Kreativität walten zu lassen würde ich mich mal mehr um die Ausgabenposten kümmern und versuchen zu sparen!

Vielleicht etwas mühsamer, aber bestimmt mindetens so effektiv!!!

Tassahak

13-07-2005, 08:40

Schröder hätte zurücktreten müssen, so hätte er sein Gesicht gewahrt. Alles andere ist verantwortungslos.

Simsenetti

13-07-2005, 09:24

Du glaubst garnicht was du für einen Schwachsinn von dir gibst... Du selbst paukst hier die ganze Zeit gnadenlos gegen eine Erhöhung der MWST, aber bei einer großen Koalition wäre ganz ehrlich die Chance auf eine MWST-Erhöhung noch deutlich höher als bei Schwarz-Gelb!
warum das denn?
die spd wendet sich gegen eine mwst erhöhung, und in einer großen koalition hätte die spd sicherlich mehr zu sagen wie die fdp in einer schwarz-gelben.

es war ja mal so, dass schröder den trans-rapid nach china und wo nicht noch überall hin verkaufen wollte. nur: stellen wir uns den chinesischen präsidenten (oder vertreter) mal vor. der fragt dann, ob er denn mal das teil sehen kann, um sich davon zu überzeugen. und schröder sagt ihm: neee, also wir bauen das bei uns ja nicht. ihr sollt das kaufen und bauen, aber bei uns kommt das nicht in die tüte.

wie soll man denn so das dinge verkaufen? naja, vielleicht isses jetzt ehe schon zu spät dafür und es kauft ehe keiner mehr. zeigt nochmal, wie verfehlt die rot-grüne politik einfach war.
nicht die regierung muss den trans-rapid verkaufen sondern die wirtschaft.
ein bauer beschwert sich ja auch nicht das herr schröder seine kartoffeln nicht verkauft.

einen gruß an unsere "mit der cdu wären wir im irakkrieg"-schreier: mit schröder würden wir waffen an china liefern;)
ich kann mich an nen dicken "spitzenpolitiker" erinnern der 16 jahre an der macht war und in waffengeschäfte verstrickt war.